comentarii

metafore despre pamint


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Ca definitie pur metaforica , - de dogmatic la: 16/10/2003 03:41:01
(la: suflet pereche?)
Ca definitie pur metaforica , suna foarte bine! Cel putin anticii pe care-i pomenesti, aveau destul timp sa contempleze si sa citeasca pe marginea acestui subiect. Evident vorbim de elita lor aici. Esti o romantica incurabila :) lucru intalnit destul de des dar pe care majoritatea prefera sa-l tainuiasca foarte bine. Singuratatea accentueza, din nefericire, starile de sensibilitatea sufleteasca. Cand vei iubi cu adevarat si ti se va raspunde in acelasi fel, vei simti cu siguranta daca ti-ai gasit jumatatea. Curiozitatea ta este data de oarece lipsa de experienta in domeniu. O replica pe care o vei adopta negresit este:" Toti barbatii sunt niste porci" si replica va fi" Toate femeile sunt tarfe". Nimic nu ne impiedica sa visam sau sa filosofam pe aceasta tema, dar ai grija la realitate caci foarte rar corespunde cu ceea ce noi cream virtual!
Metafore ce ne ranesc - de (anonim) la: 17/03/2004 09:27:45
(la: "Anti-românul" Cioran)
Nu stiu daca si-a insirat acele ganduri despre patrie dupa ce a scris "Pe culmile disperarii" ,dar tragismul ce-l cuprinde in toata fiinta in aceasta carte, indepartandu-l de orice si inchizandu-l intr-un univers pustiu ii anuleaza orice obsesie de a fi fost francez de origine.Durerea si dezamagirea poate ca l-au cuprins de atatea ori gandindu-se la propria-i patrie,dar in cuvintele sale se gaseste esenta unei fiinte ce nu-si gaseste locul in nici o frantura a lumii noastre.Poate ca erau doar metafore.
#12262 (raspuns la: #11153) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. DESTIN - de Paianjenul la: 03/07/2004 20:46:03
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Cu toata cenzura impusa textelor originale,s-au mai pastrat pe alocuri unele referiri ale lui ISUS CRISTOS la reancarnare.Evanghelia lui Ioan (3,1-8)deasemeni afirmatia lui ISUS la reancarnarea profetului Ilie in trupul lui Ioan Botezatorul din Evanghelia lui Matei(11,14 si 17,10-13)Sau cele spuse de ISUS fariseilor,in legatura cu faptul ca el ar mai fi trait odata pe pamant,inca inaintea patriarhului Avraam Evanghelia lui Ioan (9,1-3)."Epistola lui Pavel catre Filipeni"(2,6-7).Epistola soborniceasca a lui Iacov(3,6)".


- Evanghelia lui Ioan 3:1-8 se refera la NASTEREA DIN NOU din "apa si din duh" a unei persoane, o expresie strict METAFORICA vizind un proces mental-emotional care are loc in cursul ACELEIASI vieti al respectivei persoane - NU intr-o viata viitoare... adica, un proces care NU are NIMIC de a face cu re-locarea sufletului cuiva intr-un nou trup fizic, asa cum presupune ideea de REINCARNARE.

- Evanghelia lui Matei 11:11-17 si 17:10-13 se refera la natura misiunii lui Ioan Botezatorul, aceea de REFORMATOR spiritual al poporului iudeu, reforma care urma sa se faca (in vederea acceptarii lui Isus ca MESIA, de catre acest popor), in ACELASI spirit in care si profetul Ilie o facuse in vechime. Ioan Botezatorul a fost un individ cu o identitate de sine stataoare, nu reincarnarea profetului Ilie.

- NU exista nici un text in Evanghelia lui Ioan in care Isus spune fariseilor ca ar mai fi trait odata PE PAMINT! In textul din Evanghelia lui Ioan 8:57 (Cornilescu) Isus afirma:"Adevarat, adevarat va spun ca, mai inainte sa se nasca Avraam, sint Eu". Faptul ca el a EXISTAT si inainte de Avraam nu inseamna obligatoriu ca El a trait ca fiinta umana PE PAMINT inainte de Avraam, si ca deci, acum ar fi revenit prin reincarnare ca Isus Hristos.

- Epistola lui Pavel catre Filipeni 2:6-7 se refera la INCARNARE/INTRUPARE a celei de a doua persoane a DUMNEZEIRII in fiinta UMANA, in care avea de indeplinit o misiune... si nu de REINCARNARE, ca o faza intr-un ciclu de reincarnari necesare pentru a ajunge la PERFECTIUNE. A fost o experienta UNICA si IREPETABILA in istoria UNIVERSULUI (atita timp cit conceptia CRESTINA despre INCARNARE/INTRUPARE este acceptabila), si NU se aplica la alte fiinte.

- NU am gasit NIMIC referitor la reincarnare in Epistola soborniceasca a lui Iacov, 3:6!


UNDE sint deci versetele BIBLICE care suporta doctrina REINCARNARII?!...


#17242 (raspuns la: #17226) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. DESTIN - de Paianjenul la: 26/09/2004 06:44:23
(la: OMUL ce stim despre noi?)
"Dumnezeu este obiectul unui concept rational, care exprimã, regulativ, posibilitatea absolutã a unui lucru, nefiind el însusi un fenomen, adicã un dat al experientei.

Insa, în orizontul practicului, acolo unde legea moralã are ca obiect Binele suveran, Dumnezeu este însãsi conditia de posibilitate a Binelui suveran.

Dumnezeu reprezintã al treilea postulat al ratiunii practice.

Existenta lui Dumnezeu nu trebuie doveditã.

Fireste, în spatiul dialecticii transcendentale ratiunea produce dovezi ale existentei lui Dumnezeu:
-dovada fizico-teologicã;

-dovada cosmologicã;

-dovada ontologicã.

Toate acestea însã nu fac altceva decât sã "identifice" un obiect pentru Idealul ratiunii, ceea ce este imposibil,cãci Ideile (conceptele) ratiunii nu se raporteazã la obiecte ale experientei, nici nu pot astepta, vreodatã, o fenomenalizare a obiectului lor.

În orizontul practicului trebuie sã acceptãm existenta lui Dumnezeu, cãci altfel s-ar nãrui însãsi viata omului (fiintei rationale).

N-ar mai avea îndreptãtire existentialã Binele suveran, apoi legea moralã ar rãmâne fãrã obiect, libertatea s-ar aneantizã, dar odatã cu ea s-ar pierde si cauzalitatea, ceee ce înseamnã cã si cunoasterea, natura, lumea fenomenalã si-ar pierde temeiurile."


- "Tradus" in limba muritorilor de rind, textul de mai sus vrea sa zica - presupun - ca Dumnezeu la care face referire Biblia nu trebuie neaparat considerat un individ, cu chip si asemanare asa cum il prezinta Geneza 1:26-27, ci mai degraba o notiune abstracta... o necunoscuta pe care o introducem in mod conventional intr-un exercitiu de algebra pentru a facilita rezolvarea acestuia... si ca o consecinta, intreaga Biblie trebuie interpretata mai degraba in sens figurativ decit in sens literal.

Din punct de vedere personal, logica mea accepta notiunea de Dumnezeu ca persoana (individ) fizica (,) cu "chip si asemanare" (cu forma si contur!) - care efectiv vede, aude, vorbeste, se bucura, se minie, etc... deci si interpretarea Bibliei va fi acceptata in general in sens literal.


"te limitezi in gandire..."

- Posibil... In acelasi timp, nu avem nici o garantie ca (,) cu cit o teorie este mai sofisticata, cu atit probabilitatea ca aceasta sa fie mai aproape de adevar este mai mare...


"esti convins ca detii adevarul?"

- INTERESANTA intrebare, amice DESTIN, daca luam in considerare faptul ca fiecare subiect pe care-l postezi in Cafeneaua.com emana parca aerul si tonul unei autoritati supreme si ultime, in domeniul abordat, si apare formulat ca o AXIOMA absoluta, care nici nu mai necesita nici nu mai admite obiectii, completari, amendari, etc...

In ce ma priveste, spun intotdeauna ce gindesc si ma straduiesc sa expun si motivele pe care se intemeieaza presupunerile sau convingerile mele. Admit ca e posibil ca parerile mele sa nu reflecte neaparat si intotdeauna ADEVARUL, dar nu vad pe ce temei mi s-ar putea reprosa contrariul.


"daca accepti :
'Apocalipsa 21:1-3.'din care ai citat te contrazici singur...


- OARE?


"Unde va fi raiul ?

Unde va fi iadul ?

Cine va merge in iad sau in rai, corpul sau sufletul omului?"


- DEPINDE de definitiile pe care le dam raiului, iadului, si sufletului.

Unde va fi raiul?

Daca raiul este Gradina Edenului, in virtutea ideii de restaurare a Pamintului la starea lui imediat dupa de la creatiune, raiul va relocat pe Pamint, probabil (?) ca parte constituenta din Noul Ierusalim la care s-a facut deja referire.

Prin extensie notiunea de rai poate sa se refere si la acel loc (undeva in UNIVERS - e irelevant unde!) unde rascumparatii vor fi transferati temporar pe perioada de reinoire a planetei Pamint, cind conform Epistolei lui Petru - 2 Petru 3:10 - si Apocalipsa 20:9, "pamintul cu tot ce este pe el va arde".

Unde e iadul?

Biblia nu suporta ideea existentei unui loc anume, permanent, in UNIVERS, unde sufletele despartite de trup ale celor rai ard - ad-literam - la nesfirsit. Toate textele care ar putea fi citate ca suport pentru o asemenea idee contin elemente metaforice sau alte figuri de stil care fac interpretarea lor literala doar partial acceptabila. Raspunsul la aceasta intrebare il dau tot 2 Petru 3:10 si Apocalipsa 20:9 care insista ca cei rai vor fi mistuiti de focul care se pogara din cer.


"Cine va merge in iad sau in rai, corpul sau sufletul omului?"

- Obligatoriu amindoua, in conditia in care cele doua elemente nu se pot manifesta independent una de cealalta... dar acesta e din nou un aspect inca in discutie in contextul subiectelor "Sufletul" si "SUFLETUL ESTE NEMURITOR"...






#23409 (raspuns la: #23348) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"metafora "MUIE" - plastic & Paianjenul, - de Denysa la: 02/10/2004 23:27:42
(la: Cine conduce lumea?)
"metafora "MUIE" - care in contextul dat are, oricum, sens strict figurativ - imi exprim regretul ca, pe moment nu am gasit in vocabularul decent nici un echivalent care sa exprime atit de plastic sentimentul meu de desconsideratie fata de incalificabilul gest al generalului Mohammed Ibrahim Omar al-Muslit."

Ce numesti tu metafora,un limbaj de periferie?

De altfel recunosti lipsa altor termeni din ingustul vocabular...ce il practici.

Cand asemenea expresie o numesti "plastic"...ceva trebuie sa iti dea de gandit...esti totusi pe un forum...nu in lumea gandurilor tale.

ce precizezi:
"In ce priveste felul meu de gindire... ma simt foarte confortabil cu el, indiferent daca altii il aproba sau nu..."

O asemenea gandire te califica deja...
#24039 (raspuns la: #24032) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Geneza - de cico la: 18/06/2005 19:35:29
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Luati primul capitol biblic din cartea Genezei :

1 La început, Dumnezeu a făcut cerurile şi pământul.2 Pământul era pustiu şi gol; peste faţa adâncului de ape era întuneric, şi Duhul lui Dumnezeu se mişca pe deasupra apelor. 3 Dumnezeu a zis: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină. 4 Dumnezeu a văzut că lumina era bună; şi Dumnezeu a despărţit lumina de întuneric. 5 Dumnezeu a numit lumina zi, iar întunericul l-a numit noapte. Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua întâi. 6 Dumnezeu a zis: "Să fie o întindere între ape, şi ea să despartă apele de ape." 7 Şi Dumnezeu a făcut întinderea, şi ea a despărţit apele care sunt dedesubtul întinderii de apele care sunt deasupra întinderii. Şi aşa a fost. 8 Dumnezeu a numit întinderea cer. Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a doua. 9 Dumnezeu a zis: "Să se strângă la un loc apele care sunt dedesubtul cerului, şi să se arate uscatul!" Şi aşa a fost. 10 Dumnezeu a numit uscatul pământ, iar grămada de ape a numit-o mări. Dumnezeu a văzut că lucrul acesta era bun. 11 Apoi Dumnezeu a zis: "Să dea pământul verdeaţă, iarbă cu sămânţă, pomi roditori, care să facă rod după soiul lor şi care să aibă în ei sămânţa lor pe pământ." Şi aşa a fost. 12 Pământul a dat verdeaţă, iarbă cu sămânţă după soiul ei, şi pomi care fac rod şi care îşi au sămânţa în ei, după soiul lor. Dumnezeu a văzut că lucrul acesta era bun. 13 Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a treia. 14 Dumnezeu a zis: "Să fie nişte luminători în întinderea cerului, ca să despartă ziua de noapte; ei să fie nişte semne care să arate vremurile, zilele şi anii; 15 şi să slujească de luminători în întinderea cerului, ca să lumineze pământul." Şi aşa a fost. 16 Dumnezeu a făcut cei doi mari luminători, şi anume: luminătorul cel mai mare ca să stăpânească ziua, şi luminătorul cel mai mic ca să stăpânească noaptea; a făcut şi stelele. 17 Dumnezeu i-a aşezat în întinderea cerului, ca să lumineze pământul, 18 să stăpânească ziua şi noaptea, şi să despartă lumina de întuneric. Dumnezeu a văzut că lucrul acesta era bun. 19 Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a patra. 20 Dumnezeu a zis: "Să mişune apele de vieţuitoare, şi să zboare păsări deasupra pământului pe întinderea cerului." 21 Dumnezeu a făcut peştii cei mari şi toate vieţuitoarele care se mişcă şi de care mişună apele, după soiurile lor; a făcut şi orice pasăre înaripată după soiul ei. Dumnezeu a văzut că erau bune. 22 Dumnezeu le-a binecuvântat, şi a zis: "Creşteţi, înmulţiţi-vă, şi umpleţi apele mărilor; să se înmulţească şi păsările pe pământ". 23 Astfel a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a cincea. 24 Dumnezeu a zis: "Să dea pământul vieţuitoare după soiul lor, vite, târâtoare şi fiare pământeşti, după soiul lor." Şi aşa a fost. 25 Dumnezeu a făcut fiarele pământului după soiul lor, vitele după soiul lor şi toate târâtoarele pământului după soiul lor. Dumnezeu a văzut că erau bune. 26 Apoi Dumnezeu a zis: "Să facem om după chipul Nostru, după asemănarea Noastră; el să stăpânească peste peştii mării, peste păsările cerului, peste vite, peste tot pământul şi peste toate târâtoarele care se mişcă pe pământ." 27 Dumnezeu a făcut pe om după chipul Său, l-a făcut după chipul lui Dumnezeu; parte bărbătească şi parte femeiască i-a făcut. 28 Dumnezeu i-a binecuvântat, şi Dumnezeu le-a zis: "Creşteţi, înmulţiţi-vă, umpleţi pământul, şi supuneţi-l; şi stăpâniţi peste peştii mării, peste păsările cerului, şi peste orice vieţuitoare care se mişcă pe pământ." 29 Şi Dumnezeu a zis: "Iată că v-am dat orice iarbă care face sămânţă şi care este pe faţa întregului pământ, şi orice pom, care are în el rod cu sămânţă: aceasta să fie hrana voastră." 30 Iar tuturor fiarelor pământului, tuturor păsărilor cerului, şi tuturor vietăţilor care se mişcă pe pământ, care au în ele o suflare de viaţă, le-am dat ca hrană toată iarba verde." Şi aşa a fost. 31 Dumnezeu S-a uitat la tot ce făcuse; şi iată că erau foarte bune. Astfel a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a şasea.

Multe din Biblie sint scrise si neschimbate din timpuri stravechi, cind se faceau cele mai simpliste speculatii pe marginea universului. "La început, Dumnezeu a făcut cerurile şi pământul" reflecta credinta veche ca Pamintul ar fi fost centrul universului (saracul Bruno, de-asta a fost ars). "Dumnezeu a numit lumina zi, iar întunericul l-a numit noapte. Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua întâi." Zi, noapte, e clar ca nu corespund celor 24 de ore in care Soarele isi reflecta lumina pe Pamintul rotund, aflat in rotatie.

Apoi, chiar teologii sint unanim de acord ca multe din Biblie sint scrise metaforic, in sens figurat. Poate intreaga Geneza, in simplitatea ei zdrobitoare si banala, nu vrea nicidecum sa spuna ca Dzeu si-a creat de la o zi la alta cele din jur cu usurinta cu care-ti creezi niste jucarii. Totul e mai degraba alegoric, iar cind spunem ca "noi sintem creatia Lui" poate fi foarte bine interpretat in sens metafizic, de genul "realitatea inconjuratoare e rodul creatiei noastre spirituale".

Cititi si textul http://www.rcrwebsite.com/genesis1.htm, care pare foarte interesant, referitor la Geneza si evolutie. Extrag si-aici doar pasajul de inceput :

Multi crestini nu realizeaza ca evenimentele relatate in cartea Genezei au un caracter literar si istoric (indeosebi Gen.1-11), acestea facand parte din temelia credintei crestine. Toate doctrinele biblice ale teologiei isi trag radacinile, direct sau indirect, din cartea Genezei. De aceea, a o accepta ca atare este o conditie esentiala pentru a-l intelege pe Dumnezeu si planul Sau pentru om. Daca Geneza este doar un mit sau o alegorie, atunci doctrinele crestine nu au nici o baza.
Pe de alta parte, multi crestini au adaugat evolutia Bibliei, pozitie ce-l accepta pe Dumnezeu ca creator dar il limiteaza pe Acesta procesului evolutiei. Pozitia aceasta este daunatoare crestinului din mai multe motive. Haideti sa privim in detaliu la cateva argumente crestine importante, pentru a demonstra de ce trebuie sa se militeze pentru o Geneza literara.
pt zaraza (creationism+evolutie) - de cico la: 20/06/2005 21:38:40
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Punctul de vedere personal :

Multe din Biblie (inclusiv Geneza) sint prezentate metaforic si nu trebuiesc luate textual. Majoritatea teologilor si celor ce privesc credinta cu deschidere si toleranta iti vor spune la fel. Chiar existenta lui Dumnezeu in sine e perceputa de credincios ca spiritualitate sau duh sfint, nu ca fiinta. "Dumnezeu a creat lumea, animalele si omul" e pentru mine mai mult exprimare cu sens metafizic, din perspectiva spiritului, pe care-l gasesti in toate din jur. Cel mai adesea pornind de la insasi perceptia individuala. E cineva SIGUR ca lumea din jur exista asa cum e perceputa de fiecare, sau e rod al imaginatiei fiecaruia? In fond, nu ai posibilitatea sa vezi asta, fiindca nimeni nu se poate plasa in afara fiintei proprii si sa "vada" realitatea dintr-o ipostaza diferita de cea umana.

Evolutionismul e la baza o teorie speculativa, cu trei mari laturi (dupa controversele pe care le ridica fiecare):
(1) originea vietii pe Pamint
(2) evolutia speciilor dintr-una in alta
(3) originea si evolutia omului, ca specie

Daca (2) a depasit demult stadiul de teoretic-speculativ, si exista dovezi demonstrabile ca exista transformari la nivel de specii, (1) si (3) sint punctele cele mai delicate, ce-s interpretate de unii ca opuse celor descrise in Geneza. Dar (1) ramine inca in stadiul teoretic-speculativ si pentru evolutionisti, fiindca nu s-a creat inca in laborator viata din materii anorganice. Putem asista la asemenea eveniment pe viitor, cum se prea poate sa capatam dovada ca vietii ii mai trebuie "ceva in plus" sa ia nastere (fara ca aceasta dovada sa confirme insa ipoteza creationistilor). (3) suscita multe controverse in special din perspectiva "denigratoare" a asocierii omului cu animalul (maimuta). "Veriga lipsa" pe scara evolutiei sapiensului e fisura dominanta a speculatiei. Ca si inteligenta umana, pe care destui refuza cred s-o vada si la animale, in forme chiar incipiente.
#55698 (raspuns la: #55692) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
este pamintul rotund in Biblie? - de Cassandra la: 04/07/2005 00:23:23
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Paianjenule, exemplul tau dovedeste doar faptul ca exista traduceri ale Bibliei care se departeaza mult de la sensul original. Iata versiunea ebraica originala si o traducere literala in limba engleza:
8:31 ‏מְ֭שַׂחֶקֶת בְּתֵבֵ֣ל אַרְצֹ֑ו וְ֝שַׁעֲשֻׁעַ֗י אֶת־בְּנֵ֥י אָדָֽם
Playing in His habitable earth, and my delights are with the sons of men.

Aceasta este varianta latina:
8:31 ludens in orbe terrarum et deliciae meae esse cum filiis hominum

Este evident ca nicaieri nu apare sugerata ideea de sfericitate sau faptul ca se face referire la intregul pamint ca planeta. Orbis inseamna circular cel mult si nu sferic, dar acest cuvint a fost adaugat in traducere.

Iata si traducera romaneasca, cea mai indepartata de original dintre toate:
8:31. Dezmierdându-mă pe rotundul pământului Lui şi găsindu-mi plăcerea printre fiii oamenilor.

Cuvintul original in text este “tebel” care nu se refera la planeta intreaga ci la pamintul habitabil (cultivabil) marginit de ape.

Trecind peste exemplul tau care evident nu este relevant, daca ai fi citit Biblia cu acelasi ochi critic cu care privesti evolutia, ai fi gasit o multime de citate din care reiese viziunea cosmologica primitiva a autorilor (pe baza careia au fost acuzati si judecati de inchizitie cei care au propus modelul heliocentric).
Ion lucra pamintul pe cimp, - de munteanu rodica la: 02/10/2005 17:05:00
(la: Un nou forum: "Bancuri, glume, poante...")
Ion lucra pamintul pe cimp,
Vine Gheorghe si-i spune:
- ma Ioane hai fuga acasa ca ti-o murit soacra.
Ion, nimic, lucreaza in continuare.
- ma Ioane tu nu auzi ti-o murit soacra.
Atunci Ion se uita la Gheorghe si zice:
-ma , tu sa nu ma faci sa rid ca asa mi-s de crapate buzele.
Superba metafora, desi eu n-a - de Honey in the Sunshine la: 20/10/2005 16:53:13
(la: in cautarea Adevarului)
Superba metafora, desi eu n-am facut acelasi drum.
_____________________________________________________
Membra SIMC - Securitatea Inchizitoriala Mister Cafenea
dorin - de Cassandra la: 04/01/2006 23:30:51
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Daca stai sa analizezi Bibilia in mod rational, vei gasi mii de contradictii, sint unii care se ocupa cu asta si au scris pagini intregi daca te intereseaza subiectul. Pe mine nu ma intereseaza Biblia ca document stiintific, ea nu este pentru a fi "gindita" ci pentru a fi "simtita" de cei predispusi sa o faca. Cum spunea Mark Twain, daca este citita in mod adecvat, Biblia este sursa cea mai importanta de ateism existenta. Ca sa crezi si sa iei drept bune cele scrise acolo, trebuie sa fii dispus sa le crezi. Discutia cu cel ce crede textual tot ce este scris in Biblie, nu duce la nici un rezultat, el va avea intotdeauna dreptate (ai citeva exemple bune aici). Iar analiza "fara prejudecati" a creatiei lui Dzeu, va fi privita ca o insulta si blasfemie, niciodata ca un exercitiu de logica.
Filozofic, conceptul de Dzeu a fost dezbatut in toate modurile posibile, cu greu cineva ar mai putea aporta ceva nou. Diferenta principala este ca unii oameni (asa cum ai spus si tu), in proportie redusa dar crescatoare, pot trai fara nevoia de explicatii supranaturale. Nu au nevoie sa creada in zei, ingeri si diavoli nici in viata de apoi pentru ca viata lor sa aiba sens. Este ceva de neinteles pentru religiosi, desi cred ca ateii pot intelege nevoia de credinta a practic majoritatii oamenilor. Dar oamenii pot gasi semnificatie printre oameni, pe pamint, iar viata lor poate fi plina si bogata fara religie. Pur si simplu natura ne poate da toate explicatiile necesare, daca putem accepta ca inca sau poate niciodata nu vom avea raspunsuri la toate intrebarile.

Cum explici ca romanii se numara printre cei mai bigoti din Estul Europei, iata un subiect interesant ;)

Si acum revenind la conferinta noastra, tema nu este aparitia omului. In realitate, am deschis-o in urma constatarii ca este teoria stiintifica cea mai denigrata. Unul din motive este ignoranta, dar cel mai puternic este altul - nevoia omului de a crede in supranatural. Pentru multi, teoria evolutiei reprezinta o amenintare a credintei in Dzeu, pentru ei ori poti sa crezi una, ori alta. Dovada este clara, cei care interpreteaza Biblia in mod literal nu vor accepta niciodata teoria evolutiei si il vor privi pe Darwin ca pe diavolul insusi. Nici daca in fata ochilor lor s-ar transforma o maimuta in om (ceea ce de fapt ar contrazice teoria evolutiei intre noi fie vorba). Cei care au mai multa flexibilitate in gindire si care accepta Biblia in mod metaforic, cedeaza in fata dovezilor coplesitoare in favoarea acestei teorii, in fata stiintei la urma urmei, si accepta evolutia ca pe un fapt. S-a spus ca teoria evolutiei este ateista. Ceea ce am scris inainte, demonstreaza falsitatea afirmatiei. Mai corect, teoria evolutiei este acceptata de cei care au elemente de gindire rationala si nu sint dominati de gindirea magica, de nevoia de supranatural. De fapt, disputa este o "lupta" intre rational si irational.
____________
Long live the Great Spaghetti Monster! May his glorious noodle appendages bless those and keep those in his sauce.
#98538 (raspuns la: #98482) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
daca ai filozofa mai putin cu mine si fara alte idei despre ce si cum ar fi mai usor.eu nu am idei despre credinciosi,caci ii cunosc.ceea ce va intreb este de ce nu va ajunge sa umpleti sufletul cu iubirea pamintului,muzicii universale,literaturii intregi,imaginativa sau nu,jocurilor,iubirii,singura limita fiind respectul libertatii si integritatii celuilalt.nu va ajunge faptul ca mult mai descoperim,mult mai ramine de stiut si iubirea inspre reel?de ce?credeti intr-adevar ca dupa moarte vom astepta la o poarta sa ne sune?nu-i mai frumos sa recunoasteti ca aceste figuri religioase sint metafore de bine si rau,care ne reprezinta?
#112909 (raspuns la: #112788) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
numai credinciosii se transforma - de jeniffer la: 25/03/2006 12:33:29
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
eu ma refer la o epoca mai indepartata,scrisul incepe cu simbolul pe nisip,cred ca nu prea avem probe desprte asta.in schimb,crezi ca sida a fost pusa pe pamint pentru ca domnul de sus sa incerce oamenii de stiinta?daca omul nu avea stiinta,nu am mai fi pe pamint,ci in.deci tot ceea ce am cistigat vine din munca noastra.in afara de a te delecta in fata textelor metaforice ale religiei,literatura,medicina,muzica pentru tine vin din cer sau din munca noastra?de ce omul este singurul care a pus la indoiala fenomenele naturale?pentru ca in aceste epoci nu cunoastea microscopul.
#113356 (raspuns la: #113351) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Guinevere - de Cassandra la: 30/03/2006 15:54:22
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Cass, am o intrebare pentru tine, dar serios.
Ce crezi despre posibilitatea de a crede in teoria evolutiei si in Dumnezeu deopotriva? Si nu ma refer la creatie..."

In cele din urma cineva care vrea sa vorbeasca serios ;)
Nu prea inteleg care este dilema, banuiesc ca intrebi despre posibilitatea ca o persoana cu credinta in supranatural (Dzeu) sa accepte si teoria evolutiei. Eu stiu ca e posibil, totul depinde de mentalitatea fiecaruia si felul in care crede in Dzeu si este dominat de ideile religioase (Biblie). Ca sa te convingi si sa intelegi mai bine, ar trebui sa citesti singura cite ceva despre istoria reactiei omenirii in fata teoriei evolutiei mai ales in SUA unde s-au originat de altfel cele mai importante dispute religie-evolutie.

Multi contemporani cu Darwin au realizat ca teoria evolutiei reprezenta o amenintare si mai mare pentru religie in comparatie cu descoperirile geologice care au clatinat notiunile biblice cu privire la virsta pamintului si chiar cu descoperirile astronomice cu privire la Univers care revelau lipsa de semnificatie a pamintului si a speciei umane. Totusi, au fost si oameni de credinta si teologi care au acceptat teoria evolutiei. Sint cei cu atitudine impaciuitoare intre stiinta si religie. As incepe cu Asa Gray celebru botanist si prieten al lui Darwin si primul om de stiinta american care a insistat asupra faptului ca nu este necesar un conflict intre religie si teoria evolutiei. Asa Gray era foarte credincios. Cei care au atitudinea lui Grey accepta principiile generale ale darwinismului si in acelasi timp existenta unei cauze divine primordiale. De ce nu ar putea fi selectia naturala mecanismul prin care Dzeu a decis sa se manifeste in lumea fizica? Bineinteles cei care cred Biblia in mod literal nu pot si nu vor accepta niciodata teoria evolutiei, pentru acestia darwinismul reprezinta un adevarat pericol. Teama ca predarea stiintei seculare in scolile publice ar putea sa slabeasca credinta copiilor catolici a dus la aparitia primelor scoli cu sistem de invatare bazat pe religie in SUA. Altii in schimb au cosiderat ca ideile religioase se cultiva in familie si biserica si ca tot acolo se acomodeaza ideile religioase cu rezultatele stiintifice.

Atita timp cit cunoasterea stiintifica progreseaza, revelind noi "adevaruri" care contrazic din ce in ce mai mult "adevarurile" biblice, religia poate avea doua atitudini: ori se adapteaza noii realitati acceptind ca scrierile biblice sint in realitate metafore, ca au fost scrise de oameni si deci trebuie sa fie supuse criticii si indoielii, ori se incapatineaza sa-si mentina nealterate aceste dogme crezind literal Biblia si generind un conflict religie-stiinta. Pentru acestia, noua realitate dezvaluita de stiinta este blasfemie.

___________
"The more sand has escaped from the hourglass of our life, the clearer we should see through it" Niccolo Machiavelli
#114384 (raspuns la: #114204) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
H stultus - de Cassandra la: 01/04/2006 14:49:14
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Multumesc pentru raspuns :)
Totusi, eu intrebam daca exista citate din Biblie in care Isus declara fara dubiu ca El este Dzeu, creatorul Universului, al oamenilor si a tot ce exista. Ar trebui ca Biblia sa fie plina de astfel de citate pentru ca daca acesta este adevarul, El nu ar fi avut nici un motiv sa ascunda acest fapt, din contra.
Din afirmatiile:

"... Învăţătura Mea nu este a Mea, ci a Celui ce M-a trimis.
Cel ce nu Mă iubeşte nu păzeşte cuvintele Mele. Dar cuvântul pe care îl auziţi nu este al Meu, ci al Tatălui care M-a trimis.
Pentru că Eu n-am vorbit de la Mine, ci Tatăl care M-a trimis, Acesta Mi-a dat poruncă ce să spun şi ce să vorbesc. "

reiese clar ca Isus nu afirma ca era insusi Dzeu ci un trimis al acestuia ("fiu"). Este Isus singurul "fiu" al lui Dzeu? Se stie ca au existat in istorie multi indivizi care au pretins ca sint trimisi ai lui Dzeu pe pamint, poate ca diferenta este ca nu au facut-o in momentul si locul potrivit, drept care numele si importanta lor s-a pierdut.

Afirmatia biblica:
"Căci unul este Dumnezeu, unul este şi Mijlocitorul între Dumnezeu şi oameni: omul Hristos Iisus",

intareste ideea ca Isus a fost un OM, fara dubiu un om deosebit, dar nu Dzeu.
Cum se acomodeaza ideea de multi-personalitate cu poruncile din Vechiul Testament, care reprezinta insusi cuvintul lui Dzeu?

" Să nu ai alţi dumnezei afară de Mine. "

Concluzia logica ar fi ca cuvintele din Biblie "tata" si "fiu" ar trebui intelese in sens pur metaforic.

Inca ceva, cum explica crestinii contradictia biblica:
Ioan 5:31 Dacă Eu mărturisesc despre Mine Insumi, mărturia Mea nu este adevărată.
Ioan 8:18. Eu sunt Cel ce mărturisesc despre Mine Însumi

PS Ca sa comentez si ceva din citatele puse de tine:
"A raspuns Toma si I-a zis: Domnul meu si Dumnezeul meu! Iisus i-a zis: Pentru ca M-ai vazut , ai crezut. Fericiti cei ce n-au vazut si au crezut!" Se pare ca exclamatia "Domnul si Dzeul meu!" in greaca are forma nominativa nu vocativa, deci se refera la o a treia persoana. Semnificatia sa este alta - trecerea lui Toma de la indoiala la credinta, vazindu-l pe Isus viu. Nu se deduce inechivoc ca Toma l-ar recunoaste pe Isus ca fiind Dzeu, nici ca Isus ar accepta faptul ca Toma il considera Dzeu, ci la reinviere.
__________
"Properly read, the Bible is the most potent force for atheism ever conceived" Asimov
#114838 (raspuns la: #114637) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
doctors - de Cassandra la: 08/04/2006 15:14:41
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Poate ca nu ai simtit nici o interdictie, dar ma intreb daca realizezi faptul ca aceasta lipsa de interdictie se datoreaza in primul rind cunoasterii stiintifice si a extinderii democratiei si a societatilor libere. Cu alte cuvinte, in prezent asistam la o libertate spirituala spre deosebire de trecut, cind a fi credincios insemna IN PRIMUL RIND a adera la dogma. Gindirea in afara Bisericii insemna condamnarea si marginalizarea sociala si chiar moartea. Religia dezumanizase oamenii spre "binele lor". Si asta continua sa fie valabil in societatile care se mentin si azi in secolul XXI in conditii medievale. In ziua de azi lumea are mai multa libertate in gindire, citeste carti cum sint "Codul Da Vinci", are o perceptie despre Isus mai mult ca OM decit ca divinitate, fara ca astfel de acte eretice sa fie condamnate si pedepsite cu strictete ca in trecut.

Inteleg necesitatea oamenilor de a fi religiosi si de a crede in divinitati, asa cum stiu ca exista oameni care nu au nevoie de divinitate, de acea fiinta suprema care sa le controleze actiunile si asigure linistea interioara si o conduita sociala morala. Ateu nu presupune nici o filozofie, fiecare ateu are propriul sistem de valori. A fi ateu nu inseamna neaparat a crede ca esti "perfect" sau "cea mai tare pe pamint", din contra multi atei in lumina cunoasterii stiintifice considera contrariul. Multi atei inteleg ca nu e corect sa "dea dovada de trufie nejustificata", ca "libertatea se intinde pina acolo unde atinge libertatea celui de linga noi" etc. fara nevoia de divinitate.

Cred ca libertatea spirituala a individului se cistiga in absenta unei fiinte supreme. Nu avem nevoie de pedeapsa cereasca pentru asta, nici de un "tatic" ceresc cu barba alba plin de autoritate si razbunator cind e vorba de "greselile" umane, care isi pierde vremea controlind actiunile fiecarui individ in parte. Eu cred ca nu este acesta mesajul lui Isus, Budha si a celorlalti iluminati ai istoriei. Toti acestia nu sint decit modele pe care sa le urmam pe calea iluminarii personale. In Budism exista o vorba: "Daca il intilnesti vreodata pe Buda pe 'drum', omoara-l" ceea ce vrea sa spuna ca Buda este o stare, aceea a desteparii spirituale si nu poate fi niciodata o fiinta in carne si oase, nici o statuie, o icoana sau credinta dogmatica. In mod similar exista multi credinciosi care l-au "ucis" in mod metaforic pe Isus, adica nu venereaza o fiinta, o icoana, o dogma ci exemplul acestuia, desteptarea spirituala pe care de fapt Isus o predica.

Invataturile crestine trebuie urmate nu pentru ca cineva a poruncit sa fim buni, sa facem bine, sa ne iubim dusmanii, sa raspundem la rau intorcind celalalt obraz etc, ci din dorinta de a urma exemplul celor care au gasit "lumina" in interiorul lor, de a ne destepta spiritual. Ei bine acest mesaj nu este inteles de marea majoritate a oamenilor, care se agata de interpretarea literala a scrierilor biblice si cu toate acestea rareori intilnim adevarati crestini (aceia care renunta la avere, intorc obrazul in fata injustitiei, isi iarta dusmanii, isi iubesc semenii etc). Acea revolutie spirituala la scara globala nu s-a produs prin Crestinism, este evident. Cred ca toate religiile transmit de fapt mesajul unui Dzeu abstract care reprezinta perfectiunea spirituala si nu al unui super-judecator care sta pe un tron inalt (desi imaginea aceasta apare in VT la un moment dat). Il vom gasi pe acest Dzeu privind in interiorul nostru si nu in afara unde in mod gresit il cauta majoritatea oamenilor.

Am mai vorbit despre frumusetea poeziilor scrise de poetii mistici cei care l-au gasit cu adevarat pe Dzeu. Poeti ca Sf Ioan al Crucii. Iata si un exemplu din poetul mistic indian Kabir care spunea ca dupa ce a citit toate scripturile, dupa ce s-a scaldat in toate apele sacre si i-a ascultat pe toti Brahminii, nu l-a gasit pe Dzeu. Acesta i-a aparut numai cind a privit in interiorul sau. Acesta fiind mesajul, este absurda rivalitatea intre religii ele de fapt incercind sa transmita in linii mari aceiasi idee de spiritualitate.
Iata un fragment dintr-o poezie de Kabir:

Do not go to the garden of flowers!
O Friend ! go not there;
In your body is the garden of flowers.
Take your seat on the thousand petals of the lotus,
and there gaze on the Infinite Beauty.

sau:

The moon shines in my body, but my blind eyes cannot see it:
The moon is within me, and so is the sun.
The unstruck drum of Eternity is sounded within me; but my deaf ears cannot hear it.
So long as man clamours for the "I" and the "Mine", his works are as naught:
When all love of the "I" and the "Mine" is dead, then the work of the Lord is done.
For work has no other aim than the getting of knowledge:
When that comes, then work is put away.
The flower blooms for the fruit: when the fruit comes, the flower withers.
The musk is in the deer, but it seeks it not within itself: it wanders in quest of grass.

Rezumind, Dzeu se afla in noi si diferitele religii (ateiste sau ne-ateiste) sint cai de a-l gasi in interiorul nostru. De a cauta perfectiunea spirituala.





___________
"Properly read, the Bible is the most potent force for atheism ever conceived" Asimov
#116133 (raspuns la: #116085) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
'Nu se poate sa existe ceasul fara ceasornicar' si nu se poate sa existe ceasornicar fara mama si tata.ceea ce se gaseste pe pamint nu are nici o asemanare cu ceea ce cunoastem din univers,pentru ca viata a aparut aici in conditii unice si o cunoastem prea bine,in zilele noastre pentru a crede ca un cutremur este dat de dumnezeu.pentru mine,nu ai facut lumina,ci amesteci lucruri care nu pot fi amestecate,scrieri metaforice despre bine si studiul mediului inconjurator.
#122469 (raspuns la: #122320) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"pamintul ne-a creat,el insas - de ana si maria la: 22/05/2006 22:00:49
(la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
"pamintul ne-a creat,el insasi creat in univers".....hm, de cine creat?...e ilogic ca universul a aparut de la sine...toate au o cauza si un efect.....Dumnezeu e cauza, iar universul efectul!...si eu nu spuneam ca nu exista univers (logic ca exista din moment ce existam), ci ca daca nu ar exista Dumnezeu nici universul nu ar fi, fiindca e creatia lui...si cu siguranta exista mai multe decat am putea noi sa ne imaginam(asta presupunand ca si credem ca orice e posibil!! )....hm, si dupa cum spuneam, mai tarziu sau mai devreme toti vor constientiza intr-un final existenta Lui....asa ca prefer sa tac, ramand sa descopere fiecare ce are de descoperit... :)
#123573 (raspuns la: #123518) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
catalin - de jeniffer la: 05/06/2006 15:27:15
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
se vede ca intelegi numai ce vrei. urmele vietii anterioare gasite pe pamint sint nenumarate si nu au fost puse aici de cineva. se poate demonstra cu ele aparitia si evolutia vietii pe pamint. aceasta teorie este imbogatita in fiecare zi si observatia lor este realista. ceea ce ne apartine nimeni nu ne-o poate lua, nici cel mai mare credincios, cu ideile lui ca omul a fost pus de cineva pe pamint. fictiunea metaforica a bibliei despre viata nu are nimic in comun cu teoria demonstrata despre aparitia ei. nu se compara fizica cu scrierile imaginare.
#126247 (raspuns la: #126243) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
metaforic - de Guinevere la: 20/06/2006 07:20:06
(la: Nu cred în Coca Cola)
De data asta nu mi-a placut, nu m-a prins. Am remarcat insa muzicalitatea, cand ii prind ritmul aproape ca incepe sa-mi placa.
Nu conteaza insa prea mult caci "cred în dragostea mea pentru tine", metaforic, bineinteles. :o)
Ba nu, mi-a placut totusi "nu cred în zei vânduţi/ la bucată" si "libertăţi pe tavă/ rămăşiţe de slavă".



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: