comentarii

mijloace proprii


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
inceputuri - de alin la: 25/02/2004 09:42:19
(la: Stefan Niculescu-Maier, despre dizidenta si diaspora)
multumesc pentru raspuns Stefan!
si mie imi place sa fiu direct si deschis, ca premisa a unei comunicari eficiente.

ma bucur ca am regasit multe din 'propriile teorii' in ceea ce spui tu aici, sau in romanialibera.com.
Realitatea romaneasca nu inceteaza sa ma uimeasca de vreo 15 ani, desigur ca nu sunt singurul, dar unii mai incercam si sa o deslusim cu mijloace proprii, lucru foarte dificil desigur, dar nu imposibil...

cred ca experientele personale ca si istoria orala pot constitui o resursa.

In legatura cu procesul comunismului, cred ca este pana la urma un demers individual, nu ne putem desparti de acea perioada fara a ne desparti de ceva din noi care a facut-o posibila. sigur ca unii din noi am vrut mai mult decat altii sa ne uitam in noi insine sa vedem ce se intampla. memoria colectiva nu poate decat sa ofere individului un cadru in care sa se redescopere.

In ce priveste victimile regimului, cred au fiecare datoria, inainte de toate fata de ei insisi (ele insele) si fata de familiile lor, cei apropiati, sa ceara dreptate, mai ales cand pot localiza/identifica precis entitatea sau persoana care se face responsabila juridic de prejudicierea drepturilor victimei.

Impartasesc cu tristete parerea ta ca RL nu a reusit sa exploateze capitalul de incredere si speranta care il avea in 1990, prabusindu-se in derizoriu la mijlocul anilor 90.

dar nu e niciodata tarziu sa privim inainte si sa o luam de la inceput.

uneori e mai simplu.

mult succes.
si eu sunt foarte optimist in legatura cu posibilitatile internetului de a schimba regulile jocului in multe domenii.
suntem abia la inceput.
#10560 (raspuns la: #10505) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Mie imi sta pe chelie cam de - de andrei p la: 14/07/2004 10:42:46
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
"Mie imi sta pe chelie cam de 25 de ani sa fac portrete cu oameni care inseamna ceva pentru natie."
Pai sa inteleg ca nu a venit inca timpul. Aveti inca parul bogat si negru ca pana corbului...
Bravo domnule Dinu, ca ati incercat.
Dar nu este de lauda ca n-ati dus pana la capat un proiect personal.

Raspunsul este simplu.
O carte se publica numai daca editorul este SIGUR ca isi va scoate banii.
Nimeni nu vrea sa ia riscuri, mai ales editorii. Si mai ales cu carti de fotografie, care sunt cele mai scumpe. Mai ia riscuri cate un fotograf sau un arhitect, care isi scoarte cartea pe banii lui. Un exemplu ar fi Fane Jeg, care a fost puternic sustinut de Evenimentul Zilei.
In 2003, si-a luat riscuri cu succes, domnul Cosmin Bumbutz.
Domnul arh. Leahu, talentat desenator, publica anual un album cu desene si acuarele cu cladirile vechi din Bucuresti, pe propriile sale cheltuieli. Circa 15 mii Euro un volum serios. Pe care il desface cu mijloace proprii.
Cu beneficiu de 200%, imi spunea dansul, avand relatii in diaspora. Cladirile vechi din Bucuresti sunt o amprenta a memoriei; aceasta intereseaza si pe romanii plecati departe.

Cu fotografia, mai ales de autor, este mult mai greu.

Iar Ministerul Culturii este o institutie aproape sclerozata.
Proiectele onorate in capitalismul de Cumetrie, sunt doar cele ce aduc profituri si acelor care le aproba. Iar proiectele personale sunt foarte greu de sustinut pe termen lung, mai ales pentru fotografii cu personalitati. Care nu se lasa pe “mana” unor “necunoscuti” lor.
De ce nu sunt albume cu arhitectii romani? Cei mai buni prefera sa creeze alte cladiri, decat sa plateasca din buzunar niste albume prost facute.
Cam asa. Andrei

#17845 (raspuns la: #17832) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
trustman si legea - de Simeon Dascalul la: 12/08/2005 23:27:28
(la: passe-partout)
Pentru cei care se agata de sacralitatea legii pot sa spun ca si Hitler si Stalin au dat la vremea lor legi.

Ajungand cu comparatia pe meleagurile noastre si Ceasca avea o pozitie destul de clara vis-a-vis de cum trebuie procedat cu aia la care li s-a cam acrit de patria-muma. Granicerii absolut in spiritul legii trageau in ai de incercau sa scape noaptea prin Dunare din tara Mioritei. Acum au evoluat remarcabil - nu impusca, nu bat pe nimeni, iau numai pasapoartele. Ca sa vezi ce inseamna civilizatia.

Revenind la legile incriminate, cred ca sunt doua si n-as putea spune care-i mai stupida.

Prima - despre care am inteles ca-i de pe vremea psd-ului - presupunea ridicarea paspoartelor la aia de depaseau nouazeci de zile in afara.
A doua aduce noi restrictii la trecerea granitei, dar are instructiuni remarcabil de neclare si se va aplica, cica, din octombrie.

Prima - probabil s-a adoptat in forma asta la indicatiile uniunii, dar nu s-a pus in practica niciodata. Dar intr-o dimineata Blaga s-a trezit mai catolic decat papa si a strigat "sa se aplice legea". S-a aplicat cateva zile, prinzand din belsug amarasteni ghinionisti. Apoi s-a raspandit vestea si romanii ce mai voiau sa-si vada neamurile au facut stanga-mprejur.
Presa a inceput sa urle, ministrul a renuntat la ideea cu retinerea, i-a venit alta cu o baza de date care se preteaza si mai bine la spaga si a zis ca o sa dea inapoi pasapoartele la aia cu motive temeinice.
Actiunea asta o fi fost facuta sa dea bine in ochii Europei, dar arata mai degraba a zvarcolire de epileptic. Ce naiba a rezolvat?

Fraierii prinsi, or sa se se eforteze sa fuga din nou, or sa ajunga someri, delincventi, sau, in cel mai bun caz, vrednici salariati cu 150 de euro pe luna.
Aia mai norocosi, care au scapat, or se fereasca de tara ca de dracu'. Mai bine fara neamuri decat inchis in ghetto-ul mioritic. Sa mearga Blaga personal sa-i caute prin Uniune daca are timp liber. Sau sa se curete de ei Europa prin mijloace proprii. Cum corect remarcai, daca schengenii ii strangeau si-i returnau cu manutele lor scapa Blaga saracul neinjurat.

O statistica mult ma interesanta ca cea propusa de tine mi se pare a fi una cu valuta ce intra in Romania. Cam cat, adica, din tara asta traieste din munca "ilegalistilor" pe care are boala Blaga.


A doua opera legislativa a guvernantilor nostri are un text ambiguu si cretin.
Cica afaceristii au nevoie de un pachet de acte care sa ateste relatiile de afaceri. Sau de o invitatie legalizata la notar acolo, tradusa si legalizata la notar aici.
Ca turist scapi mai ieftin - daca nu ai aceeasi invitatie plimbata pe la doi notari si traducator se accepta si rezervare de la hotel. Asta-mi place, ca intra oarecum in domeniul meu. Am facut una in graba, pentru niste vecini mai nevricosi, mergand in Olanda, dar daca chiar se adopta ineptia asta o sa ne lansam in productia de masa.
De text - eventual in limbi diferite se poate face rost. E suficient sa stii niste fete lucrand ca secretare de firme mai mari, cu delegatii in afara. Intr-o juma de zi se poate fabrica/ scana un antet multumitor si aranja o stampila. Apoi se trece hartia prin fax sau se listeaza color, dupa gust. Cu alea legalizate tra sa recunosc ca ar fi mai greu.

Revenind la drepturile si indatoririle de care scriai poti sa fii mai clar? Drepturi date de ce, indatoriri fata de cine?
#65153 (raspuns la: #65005) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pentru umanitate si din constiinta - de cosmiK la: 23/03/2006 19:36:47
(la: Cat din viata noastra ne apartine?)
" Cat facem pentru noi si cat pentru altii?"
De cand ma stiu am facut totul pentru semenii mei. De exemplu daca cineva mi-a cerut ajutorul pentru a realiza un proiect l-am sprijinit in masura posibilitatilor mele, renuntand la unele placeri personale si chiar daca acel proiect nu avea relevanta pentru mine. Am facut-o pentru ca persoana in cauza isi dorea realizarea proiectului respectiv si lupta pentru implinirea lui, dar mai ales pentru ca stiam ca acest il facea sa se simta mai bine si ii aducea o oarecare siguranta.
"Pentru cine ne imbracam frumos? "
Nu stiu daca ma imbrac frumos. De obicei atunci cand imi aleg garderoba sau pun pe mine o haina, ma gandesc la ceva cat mai practic, mai comod si care sa ma faca sa ma simt in largul meu.
"Pentru cine folosim machiaje?"
In ceea ce priveste machiajul recurg rar la acest artificiu de imagine. Ma machez dar discret, in limita bunului gust cand trebuie sa merg la un interviu pentru un job sau la locul de munca pentru ca din nefericire traim intr-o lume care pune mai mult accentul pe felul cum arati si nu atat pe modul in care gandesti sau actionezi. Am incercat sa fiu naturala si sa nu recurg la artificii de imagine pentru ca mereu am considerat ca sunt frumoasa prin ceea ce sunt ca persoana.
"Pentru cine dam cel mai frumos parfum"?
Folosesc parfumuri rar. Pentru mine e mai important sa miros a curatenie. Asa ca folosesc mijloacele traditionale pentru a realiza acest lucru: apa si sapunul. Recunosc ca folosesc si antiperspirante, dar nu abuzez de ele. Si apoi fiecare are un miros specific, de ce sa-l atenuez folosind chestii artificiale care pot avea chiar un impact negativ asupra celorlati?
"Pentru cine ne cumparam o masina "tare"?"
Achizitionarea unei masini nu e una din prioritatile mele. Din ratiuni practice mi-as lua o masina dar in nici un caz una "tare". Pentru nevoile mele ar fi suficienta o Dacie. Si daca mi-as putea permite cumpararea sa zicem a unui Rennault Clio, eu tot o Dacie mi-as lua pentru ca nu vreau sa produc nici invidie, nici admiratie. Vreau doar ceva practic, simplu si cat mai util.
"Pentru cine ne facem o casa mare si mai luxoasa decat avem nevoie?"
Pot spune ca sunt norocoasa pentru ca desi am numai 30 de ani am deja o locuinta proprie. O locuinta modesta dar in care ma simt bine. Micul meu paradis. Si nu imi doresc mai mult decat am acum. Nu am reusit si nici nu stiu daca voi reusi vreodata sa inteleg de ce unii oameni aspira la masini sofisticate ori la locuinte care depasesc cu mult nevoile lor. Cred ca aici e vorba de grandomanie, imagine si pozitie in societate. Dupa mine, unii considera ca daca au o masina "tare" ori o locuinta luxoasa, sunt cineva, sunt valorosi pentru ca au realizat toate acestea. In opinia mea a fi om de valoare inseamna cu totul altceva. Calitatea umana e cea mai importanta.
Si apoi pentru ce sa acumulez atatea bunuri materiale cand stiu ca toti suntem tributari mortii, iar cand nu vom mai fi nu luam nimic in lumea de dincolo ci mergem cu mainile pe piept?
Exista conceptia de a lasa urmasilor nostri ceva material, dar nu cred ca e o conceptie prea buna. Dupa parerea mea e mai important sa-i ajutam pe acestiasa isi procure prin mijloace proprii bunuri materiale daca asta isi doresc. Si apoi ar mai fi un aspect. Poate urmasiii nostri nu se bucura de bunurile lasate de noi lor ci au alte nevoi, aspiratii, idealuri.
Din punctul meu de vedere e mai important sa ne ocupam de dezvoltarea lor armonioasa, de educatia si formarea lor ca fiinte capabile sa obtina prin forte proprii ceea ce isi doresc.
Cat priveste ultima parte a subiectului pus in dezbatere cred ca daca ar fi sa ma trezesc izolata de ceilalti, in primul rand, as lupta pentru supravietuire, deoarece consider ca nu intamplator am fost izolata. Totul are o ratiune, o motivatie.Nu stiu ce as face sau care ar fi prioritatile mele intr-o astfel de situatie, deoarece nu mi-am pus aceasta problema. Insa in acel moment voi face ce imi va dicta constiinta si inima.
#150878, de Cri Cri - de Baloo_ la: 12/10/2006 19:48:51
(la: JUDECATA)
Iata un paradox
Nu e paradox, e realitate.
Clar ca-i de preferat eticheta facuta cu mijloace proprii, mijloace care sa fie permanent dezinfectate de scamele altor etichete sau de amprentele unse ale bagatorilor de nasuri.

Si mai departe te judec ...
- ca judeci pe cei ce judeca, ca nu-i intelegi ca aplica tactica iliesciana : cand au probleme sau indoieli fata de propria persoana le aplica celorlalti etichete murdare sa se vada macar in proprii ochi ceva mai frumosi, sa-si invinga complexele;
- ca nu intelegi ca sunt care au nevoie sa judece, in felul asta judecandu-se pe sine fara sa constientizeze. Te intreb cine inventeaza murdaria-n altii? Nu cine o detine?
- ca nu pricepi ca acceptanta inseamna suflet deschis si nu meschinism, dar cu sufletul deschis faci sa fii acel motor si sa-i vezi pe ceilalti in fata, desi il ai in felul asta curat, frumos, deosebit, dar mai ales impacat.

Si o sa te mai judec :)))


Habar n-am sa judec. Sic!
#150925 (raspuns la: #150878) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Astoniu - de picky la: 25/01/2007 19:54:23
(la: Cine modereaza discutiile?)
Adrian Fuchs :

1. A fi destept si a face pe desteptul sunt delimitate de o granita atat de superficiala incat de tine depinde sa hasurezi de care parte esti !
2. Treapta pe care o ocupi intr-un areal cum este cafeneaua, nu ti se repartizeaza la intrare, impreuna cu parola de acces. Trebuie sa ti-o dobandesti singur si asta implica si branciuri spre inainte dar si pleznituri peste bot, functie de ceea ce soliciti.
3. Polemica, prin definitie, nu e o trasatura a civilizatiei. E o simpla confruntare. Daca te descumpanesc armele celuilalt e clar ca ai o labilitate sau un arsenal superficial. Nu exista polemica civilizata sau necivilizata. Exista pur si simplu doar jocul-polemica. Ca nu iti tihneste denota doar, zic eu, ca te invarti in real, intr-un mediu unde esti obisnuit sa ti se dea dreptate mereu. Sa fii guru. Ei uite ca mai primesti si shuturi ! Si te dor de parca ar fi reale ...
4. Exista mardeiasi si exista spadasini. N-ai decat sa fii spadasin cu floreta daca posezi arta scrimei. Capeti inapoi ceea ce dai. Esti elegant, vei fi tratat cu eleganta, esti infumurat si batator cu pumnii in propriul piept, capeti scatoalce de nu te vezi. Si nici sa le duci nu vei putea.
5. Afla ca nu esti singurul mobilat la mansarda. Da' nu striga tu asta in gura mare. Lasa sa descopere ceilalti ca ar fi interesant sa traga cu ochiul la mobila ta !!!
6. Amenintatul cu plecarea e ridicol rau si te face rizibil. Plus ca nici barbatesc nu prea este. E doar penibil.
7. Mieunand pe aici si smiorcaindu-te, ai coborat in ochii multora. Cu mijloace proprii.
8. Aici sunt niste reguli, scrise 'au ba, facute din mers. Nimeni nu te intreaba de-ti plac sau nu. Ai intrat de bunavoie si le-ai gasit. Sa te plangi ca nu-ti plac, e jalnic. Adica intri in cafenea si te legi de culoarea tapetului. Cica nu-ti place. Pai cine te-a intrebat ? Pune mana pe bidinea si fa salahoreala. Ca tot e in renovare. Da' slabeste-o cu miorlaiala si cu victimizarea. Esti pifan, esti la corvoada. Nu-ti place asta ? N-ai decat sa sugi mentosane sau sa faci baloane ... de saliva abundenta. Dar cand sari la gatul cuiva sau te gandesti bine-bine inainte sau te asiguri ca ai detenta necesara. Altfel ajungi sa bati aerul cu bratele si te prabusesti in gol.
9. Pe mine unul, de cate ori vei lingusi sau te vei gudura, indiferent pe cine sau indiferent pe langa cine, ma vei dezgusta. Metoda asta transpira metehne dobandite si nu pe placul meu.
10. Asadar sau valea sau en garde. De tine depinde ce alegi si cat esti de adaptabil si de iscusit. Daca esti.
#171218 (raspuns la: #171068) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Gloria - de latu la: 02/10/2007 13:02:18 Modificat la: 02/10/2007 13:05:06
(la: Bun gasit...!)
Recunosc, va "spionez" de ceva vreme
Rau faci!!
Asa ceva nu se recunoaste:-)

mi-ati facut pofta de joaca
Deci impresia ta e ca aici ne jucam?? Probabil Intruder e de vina pentru image-ul asta fundamental gresit, da' el vrea sa se faca Mister si de-aia se da cu publicu': Aici se munceste. Intelectual. Fiecare cu mijloacele proprii (sau cu copy&paste, da astea-s exceptii si nu se pun):-)

sa renunt la voyeurism
Frumoasa hotarare:-))

Bucurosi de oaspeti?
Ce-ntrebare! Deduc din conferinta, ca "Gloria nu canta", dar nu se codeste sa inteleaga - si sa faca - glume.
De-aia zic: Ce-ntrebare:-))

*** - de modigliani la: 29/10/2009 13:41:31
(la: Mr. Cafeneaua '09 - premierea)
adeca misterul vost' nu merita efortul minim de a l traduce prin mijloace proprii?
nuca nu va mai spala tuata apa somesului

p.s uare boc ar sa fie mindru ca i am pus trofeu pi masa?
#494951 (raspuns la: #494948) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de picky la: 06/02/2011 00:41:14
(la: Cea mai veche amintire)
Undeva, pe la un an şi opt-zece luni, o oală mare (cu apă, cu supă, cu lapte?, oricum clocotinde) pe aragaz, în bucătărie, pe care-am reuşit s-o determin, prin mijloace proprii, să se prăbuşească peste mine...

Pe undeva pe la trei ani, am răsturnat, cum altfel?, tot peste mine o... motocicletă. Nimic extraordinar dacă nu ar fi fost în dreptul scărilor de la pivniţă (vreo şapte la număr), eu fiind pe scări, motocicleta-n faţa uşii. Şi ne-am petrecut drăgostos până jos.
asta - de modigliani la: 23/03/2011 12:28:40
(la: Despre un mic zeu cocoşat şi ciclotimic)
ai descoperit-o tu, asa, prin mijloace proprii?
e fructul gindirii tale?

ocserv ca ti-a priit pauza
ti s-a cristalizat axiomaticu' si s-a juxtapus perfect peste ontologic
iar rezultatul, liber si la vedere, nu poate decit sa ma-mbucure -->> gotterdammerung
#603759 (raspuns la: #603757) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
sandtrout - de Homo Stultus la: 06/09/2011 13:35:19
(la: TEDtalks)
În mare parte, sunt de acord cu exprimările din comentariu. Mi-am permis să subliniez dimensiunea de eliberare în ceea ce priveşte activitatea umană (fie că ne referim la un tip de exprimare cognitiv sau la unul afectiv). Ceea ce aveam în minte (nu ştiu în ce măsură am reuşit să şi exprim asta) este faptul că omul nu trebuie să se simtă încorsetat sau ruşinat, chiar dacă ceea ce spune nu are nici o valoare (afirmaţia asta se aplică doar atunci când procesul de educaţie formală este în desfăşurare – în sensul că acesta e contextul în care o folosesc). Când eram mic şi am văzut prima dată un glob pământesc, eram convins că oamenii trăiesc în acel glob, şi nu pe el. Raportarea asta este acceptabilă şi chiar simpatică atunci când ai cinci ani. Dacă aş folosi acelaşi tip de exprimare acum, aş fi doar ridicol. Sir K defineşte creativitatea într-un mod specific. În definiţia din discurs (după înţelegerea mea) creativitatea nu este acelaşi lucru cu originalitatea. Ăsta e un lucru care trebuie subliniat.

În legătură cu remarcabilul. Tocmai faptul că foarte puţini oameni pot opera cu lucruri remarcabile mă eliberează. Îmi permit să fiu eu însumi. Plec de la ideea că eu nu sunt remarcabil şi că nu voi putea niciodată consemna ceva remarcabil. Asta e cu adevărat eliberator. Dacă am asta în minte, îmi pot permite să dau drumul unor lucruri pe care altfel nu aş avea curaj să mi le exprim nici mie. Acest tip de eliberare mă face să reacţionez mult mai bine la încorsetările realităţilor sociale şi la critică. Din moment ce eu nu am iluzii, nu pot să fiu constrâns de aşteptări. În felul ăsta dacă, în ciuda premizelor mele, voi sfârşi consemnând ceva valoros, surpriza cea mai mare (şi plăcută) va fi în primul rând pentru mine.

Ideea centrală din prima parte a discursului (cel puţin pentru mine) este depăşirea fricii de greşeală. Este bine să greşeşti. Acrivia (are acelaşi sens cu acribia în context) este adevăratul inhibitor aici. Realităţile sociale au doar o importanţă secundară. Rolul educatorului este acela să te facă să greşeşti cât mai aproape de adevăr. Normal că până la urmă trebuie să descoperi cum e de fapt corect. Parcurgând o parte din drum (chiar dacă asta te duce într-o direcţie greşită) cu mijloace proprii, ajungi să ai o înţelegere mult mai adâncă (prin raportare personală) în cele din urmă. Cel care primeşte educaţie trebuie lăsat să greşească până când înţelege cum se ajunge la ceva care este relativ corect sau acceptat în general ca fiind corect. Cu adevărat interesante sunt situaţiile în care se ajunge la ceva despre care nu se poate spune că e corect, dar care nu încalcă niciun principiu esenţial. Abia ăsta este punctul în care s-a ajuns la acea supleţe mentală despre care vorbeam.

Teama de greşeală poate să vină împreună cu ruşinea. Până la o anumită vârstă, am fost un elev impecabil, nu din teamă, ci de ruşine. Îmi era ruşine să nu ştiu răspunsul la o întrebare. Teama are rolul ei. În urma unei palme pe care am primit-o de la un profesor în generală, pot fi trezit noaptea din somn şi răspund impecabil că la nivel de gimnaziu dilatarea este liniară şi în volum. Un revers al acestui lucru a fost că multă vreme nu m-a interesat procesul. Mă mulţumeam să ştiu concluzia. Cred că vreau să spun, pe scurt, că adevărul impus este acceptat, dar rareori investigat.

Sir K propune în fapt o lărgire, o abordare a fiinţei umane în ansamblu, în integralitate şi (foarte important) într-un mod nou. Multe din ideile mari au fost considerate utopii până în momentul în care nişte încăpăţânaţi le-au adus la împlinire. Dispariţia sclaviei (să acceptăm asta de dragul discuţiei), zborul, automobilul, diversele evoluţii tehnologice, toate astea au fost utopii la un moment dat. E drept că pentru înfăptuirea lor a fost nevoie de oameni remarcabili. Dar (cu asta închei şi îmi cer scuze că am abuzat de răbdare) chiar şi “William Shakespeare a fost elevul cuiva”. Ideal ar fi ca educatorul să vadă în fiecare învăţăcel un Shakespeare sau un Picasso sau un Einstein. Asta, în ciuda faptului că probabil în toată cariera lui nu va avea ocazia. (Subliniez că sunt perfect conştient cât de uşor şi cât de justificat se pot combate afirmaţiile mele.)

Pun încă două discursuri. Unul despre ciori şi unul despre originarea ideilor.



#620043 (raspuns la: #619860) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
A fost totusi primul monoplan care a decolat prin mijloace proprii, chiar daca a zburat numai cativa metri. Viata lui Vuia nefardata de autoritstile comuniste o gasiti aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Traian_Vuia
#638283 (raspuns la: #638280) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
DR - de om la: 21/12/2012 19:57:06 Modificat la: 21/12/2012 19:59:29
(la: Zborul lui Traian Vuia, o simpla legenda mioritica, si in niciun caz o premiera mondiala)
stai sa inteleg, tu asa ai fost invatat sau asa te-ai inspirat din tembelismele altora (https://www.google.fr/search?q=traian+vuia+primul) ?

Unii mai cred ca pamantul este buricul targului, dar nu asa au fost invatati ;)

Deci care'i varianta? ;)

PS la llinkul tau : "A inventat primul avion cu mijloace proprii de propulsie, cu care a efectuat primul zbor din istoria omenirii, ridicându-se de la sol prin mijloacele proprii ale aparatului (1906)." din site-ul Enciclopedia Romaniei !

Si da A FOST PRIMUL, dar nu la ce crezi ai invatat tu :))
#638324 (raspuns la: #638322) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mortal Kombat cu propriile-ti arme - de dogmatic la: 01/10/2003 07:01:08
(la: Viata gay romaneasca)
Intai si-a definit propriile senzatii si in cele din urma pe ale celorlalti. Concluzia a fost una si anume ca senzatiile difera de la individ la individ. Mai mult, defineste existenta unui trup ca depinzand de cunostintele acumulate cat si de simturile acestuia. Nu degeaba el a spus “ gandesc deci exist”. Bazandu-se pe asta a incercat sa explice existenta lui Dumnezeu si rolul acestuia in viata noastra. “O fiinta perfecta” precum spunea, trebuie sa fi lasat fiecare fiinta pe pamant cu un rost. Deci daca Dumnezeu este fiinta suprema, noi trebuie sa nu ne indoim de ceea ce el a dat. In fine…filosofia poate continua. Trage singur concluziile!
#608 (raspuns la: #607) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Intelectualitatea si Securitatea - de Mirela la: 25/10/2003 04:48:25
(la: Intelectualitatea romana)
Politia politica a fost un instrument de tortura psihica. Instreaga doctrina socialista se bazeaza pe nivelarea, aducerea la un numitor comun a tuturor membrilor societatii care adopteaza acest sistem. Iar politia politica nu facea decat sa corecteze, prin orice mijloace, "denivelarile" sau sa impiedice orice tentativa de a iesi din uniformitate. Despre niveul intelectual al fostilor ofiteri de securitate, sa fim seriosi, nu cred ca se numeste nivel "intelectual". Cine, in toate mintile si constient de el si de umanitate, ar fi facut asa ceva semenilor sai? Un om inteligent in nici un caz. Te poti lasa convins de un prieten/un nebun/un medic psihiatru, de o personalitate puternica in general, sa renunti la ideile tale, insa nu poti, ca fiinta inteligenta, sa accepti turnatoria si tortura psihica la nivelul la care o acceptau si practicau angajatii Securitatii si colaboratorii lor civili. Atat timp cat renunti la dreptul tau ancestral de a-ti gandi propriile miscari si a lua deciziile cu mintea ta deja nu mai esti un om ci esti o masina. (acum daca il ascultam pe Dostoievsky, omul nu e in stare sa isi asume libertatea proprie sau sa accepte ca altii sa si-o asume in mod responsabil, deci tre sa lase pe altii sa gandeasca ptr el si el sa execute; dar socialismul tocmai despre asta nu era, tocmai asta iti lua, te convingea sa iti vinzi libertatea pe un plan "decent" al vietii tale; iti planifica gandirea, comportamentul) Securitatea avea in 25468 de angajati, dintre care cam jumatate erau absolventi de studii superioare, jumatatea cealalta era formata din absolventi de scoala primara, pana la profesionala si liceu. (diplomele se puteau confectiona, si s-a facut asta cu mare spor; erai dispus sa spionezi si sa torni, iti iesea diploma imediat, puteai absolvi ce doreai tu). Vorbim deci aici de un nivel "intelectual"? O comparatie cu CIA: CIA are cam 18000 de angajati, 68% sunt absolventi de studii universitare si postuniversitare, 78% cunosc mai multe limbi straine. Iar despre intelectualii care colaborau la securitate, platiti sau dintr-un elan patriotic, se pot spune multe. In primul rand ca multi dintre "intelectualii" romani s-au prostituat scriind texte=
creatii" socialist-comuniste. Iar cei ce nu au facut-o, ex. Dinescu, Paler, Goma, Steinhardt, Liiceanu, Plesu, au suportat consecintele. Insa si-au parstrat verticalitatea literara. Doctrina socialista stim cu totii ca are la baza ideologia marxista, bina pusa la punct stintific, altfel nici nu ar fi convins atatia omeni, insa complet rupta de realitate. Insa multi intelectuali au fost convinsi de aceasta ideologie care promitea o pace sociala, egalitate pe toate planurile, o bunastare asigurata fara competitie. In Cehoslovacia (pe vremea acea, acum sunt doua tari) cei mai multi dintre scriitori au devenit membri ai P Comunist, fiind convinsi intelectual de doctrina. Si asta s-a accentuat chiar in perioada Primaverii de la Praga, in care se promitea o reformare econimca si o detensionare a relatiilor intre intelectualitate si partid. Eh, pe urma s-au lasat pagubasi au vazut siei ca nu functioneaza dar au avut libertatea, nu garantata, dar tolerata, sa critice sistemul. Disidenta nu era un fenomen de ratacire individuala ca in romania, era o miscare responsabila, avea un scop, vezi Charta 77. La noi a fost ceva mai drastic regimul, o Pimavara de la Bucuresti (nu ma refer la finalul miscarii de la Praga) nu ar fi fost posibila, exista o prea mare vigilenta, absurda ca si dictatura personala a lui Ceausescu, spre a se ajunge la o disidenta constructiva.
Hai ca am scris deja prea mult:)
#2126 (raspuns la: #1732) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Simbolul kitsch-ului, in viziune proprie - de Alice la: 27/10/2003 11:39:13
(la: Cum ati defini kitsch-ul?)
e pestele de sticla colorata de pe un televizor acoperit pe jumatate de-un mileu cu stajnicie apretat.
"Pestele" asta isi are povestea lui si poarta-n el chintesenta "omului-kitsch", de la cum se-mbraca si pana la cum gandeste.
Se pare insa ca sunt teorii care ridica kitschul la rang de arta, dar nu cred ca despre asta e vorba aici...
S-ar putea (daca nu-i sigur!:))sa fie vorba doar de ochii privitorului...in functie de educatie si, mai ales de propria sensibilitate.
#2290 (raspuns la: #2279) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Izraelul dupa Ostrov !! - de Leon la: 09/11/2003 11:30:08
(la: Israelul, dupa Codrin)
Imi permit sa introduc inca un mesaj scris de unu Ostrov in acelasi thread de pe FanClub, unde a scris si Codrin.

Na-m avut timp sa parcurg toate mesajele . . . . insa vreau sa-mi spun si eu punctul de vedere.
Mai inainte vreau sa spun ca pentru orice individ cu o sofisticare mentala mai mare de cinzeci de carti citite (din care nici una sa nu fie de suruburi, adica inginerie, sau cu liniute de dialog, adica beletristica, “argumentele” preluate de pe site-uri “subterane”, fac exact zero. Pe probate . . . .
Mai vreau sa-mi exprim dezgustul pentru unele pozitii copilaresti, pentru care daca unu’ ii aduce un contra-argument, atunci acesta e naiv ca ar crede in acel contra-argument, in schimb da dovada de o incetineala in rationament extreeeema, caracteristica, cand face o astfel de afirmatie:

<>


Pai de ce sa nu fie acelasi lucru, mosule!??
Principial, e acelasi lucru. NU cantitatea face diferenta . . . . Apoi stii de ce sunt atat de putini evrei (dar si alte minoritati religioase in pamantul islamului? O sa-ti zic eu:

Tu uiti ca imediat dupa evenimentul din ’48, cand 7 armate arabe au atacat de-abia mosita entitate statala evreiasca, leaderii natiunilor acestor armate, au lansat o chemare populatiei arabe locale, palestinienilor adica, de ‘a se tine de-o parte’, de “a se refugia” mai exact, pe teritoriile statelor lor, ‘temporar doar’ ziceau ei, pana cand ei, cei multi, cei viteji, cei “'cu Dumnezeu de partea lor”, au sa-i arunce pe “fii porcilor si maimutelor” - asa numeste “cartea sfanta” Coranul, pe evrei - in mare. N-a fost sa fie insa . . . . . iar “vitejii”, s-au ales cu un “cartof fierbinte’, pe care de atunci insa, au stiut sa-l transforme, cinic, in arma politica, in pion intru fermentarea urii pentru Israel si Occident. Pentru ca refugiatii, in ciuda miilor de miliarde venite din petrol in visteriile tarilor arabe, in ciuda imensului teritoriu de vreo 17 milioane de km patrati (Mai mult de ‘o Europa de la Urali la Atlantic’ si inca o jumatate) de care lumea araba dispune, au ramas ‘cantonati’, inchisi adica, in tabere mizere de refugiati, lipsiti fiind de drepturi umane, ce sa mai vorbim de cele cetatenesti, eventual, discriminati de autoritati, urati de populatiatia acestor tari (vezi cazul Iordaniei sau Libanului anilor ‘70). Daca arabilor din jur nu le trecea prin cap neinspirata idee de ‘ai arunca in Mediterana pe porci si maimute’, refugiati ioc azi. O belea in minus, adica. Minoritatea dintre arabii palestinieni care au ramas in ciuda incitarilor tampe ale leaderilor statelor arabe, au primit drepturi depline de cetateni ai noului constituit stat evreu, avand partide politice, reprezentare in Kneset, drepturi culturale si de educatie superioara, cum in alte locuri, nu zic care, nici macar prin anii 2000 nu se poarta . . . . . E bizar, caracteristic, dar ridicul sa vezi, ca singurii arabi din lumea Orientului care au drepturi civile si traiesc practic intr-o democratie, sunt palestinieni de pe teritoriul statului evreu. Risul piticului . . . . . . MAI INTERESANT INSA ESTE CE S-A INTAMPLAT CU MINORITATILE EVREIESTI - destul de numeroase - DE PE TERITORIUL STATELOR ARABE, DUPA MOMENTUL-SOC 1948.
Acum, pentru un est-european citit, care stie soarta tragica a minoritailor crestine ortodoxe de pe teritoriul “califatului”, nu cred ca poate fi vreo surpriza. Sa nu uitam, palestinieni, maroniti, vechii siriaci, fenicieni, copti, sarbi, rusi, armeni, greci, romani, toti au disparut sau au suferit pierderi imense de pe urma statutului de dimitudine - sau “doar” vasalitate, dupa caz - impus de statul islamic in perioada sa araba sau turca.
Pai evreii din statele arabe imediat dupa 1948, au fost ‘ciuca bataii’, tapul ‘ispasitor’, persecutatii, tinta facila a fanatismului impotent si prostiei moaienajoaze a arabilor si regimurilor lor arhaice. Un imens val de refugiati, adevaratul val de refugiati in sensul propriu in Orient, au fost evreii. Matematica e cruda: In doar cativa ani, intre 600 si 800 de mii de evrei, se refugiaza, plecand din tarile in care existau de sute de ani, doar cu ce aveau pe ei. In ciuda lipsei de mijloace, in ciuda inerentelor dificultati ale inceputurilor unui stat, acestia sunt integrati si absorbit, cu costuri imense insa. 140 000 evrei in Algeria in 1948, mai putin de 100 azi. 75 000 de evrei in Egipt in 1948, doar 200 azi. 265 000 de evrei in Marocul anilor ’48, mai putin de 4000 azi. Evident, e insa o greseala sa afirmi ca doar evreii sunt sau au fost victimele persecutiilor in statele arabe. Sa fim sinceri, toate minoritatile sunt discriminate acolo, majoritatea insesi ‘auto-discriminandu-se’ si ca.ca.ndu-se efectiv, in continuu, in propriul ei viitor. Islamul nu poate rabda altceva decat musulmani, iar lumea in viziunea musulmanilor neputand sa fie, finalmente (binecunoscutul principiu al ‘dar-el-islam’ si ‘dar-el-harb’), decat musulmana, pana atunci la fel, dar ‘fara sa stie’ saraca asa cum ne explica Coranul . . . . . iar datoria fiecarui credincios fiind, sa aduca constiinta pe . . . . "inconstienti"; cu centura de trotil prin cafenea, sau avionul prin zgarie-nori, inshalah!

Istoric deci, discriminarea facuta de arabi contra minoritatilor lor evreiesti, precede "discriminarea" minoritatilor arabe din statul Israel, discriminare care in fapt nici nu exista: arabii din statul Israel, sunt populatia araba cu cele mai multe drepturi cetatenesti si politice (de ex. primarul celui mai mare oras evreiesc este un arab), din zona, lumea araba fiind recunoscuta pentru caracterul ei retrograd si primitiv in materie de drepturi; da o tura cand te mai manca degetul sa citesti mizerii de pe site-uri underground si pe site-ul Natiunilor Unite, Agentia numita PNUD (programul natiunilor unite pentru dezvoltare), si citeste ultimul raport asupra lumii arabe, intocmit de intelectuali arabi: indici de libertate cetateneasca mai mici decat in africa neagra . . . . femei oprimate, religie care interzice traducerea cartilor, 300 de milioane traduc annual cat Grecia, si au trades in ultima mie de ani cat Spania intr-un an, etc.
Nu face confuzia intre populatia araba din teritoriile ocupate sau din taberele de refugiati, cu arabii din Israel. In privinta ocuparii teritoriilor, ei bine, si Romania ar ocupa un teritoriu de pe care se fac atacuri impotriva cetatenilor lui, si inca IMPOTRIVA POPULATIEI CIVILE. Simti nuanta, sau iti fac desen? Nu il ocupa ca sa-l cotropeasca, ci ca sa aresteze sau omoare niste teroristi, nu ucid nediscriminat si intentionat populatie civila!!!
Apoi refugiatii, trebuie sa le stii istoria: cum au aparut ei?

Dar sa-mi zic parerea despre anti-semitism: el exista, si bizar, azi el este apanajul stangii europene. El este insa si traditional calul de bataie al dreptei extreme.
Daca e “pui al inculturii”? Raspunsul poate fi “Da!”, insa se impun oarece bemoluri. El a aparut si din cauze care nu tin de incultura, ca de exemplu lupta pentru un loc mai in fata in societate: secole la rand, populatia autohtona s-a batut sa dizloce evreii din meserii si functii considerate “traditioanle”, asta ducand datorita nerabdarii unora la nationalism excesiv si anti-semitism. E greu sa-i judeci pana nu le intelegi lumea si situatia Romaniei, de ex. pe un Alecsandri, Goga, Hasdeu, Eminescu, Helliade-Radulescu sau Nicolae Iorga. E mai putin greu sa-i judeci si acuzi pe un Nae Ionescu sau Paulescu (ala cu insulina). Ideea este ca meseriile asa-zis traditional-evreiesti, medic, bancher, carciumar, inalt-functionar, camatar, etc. isi au explicatii istorice pentru care nu evreii sunt responsabili, ci insasi dogma crestina si biserica, care i-a alungat candva, la inceput, undeva la marginea societatii medievale, fiind singurii, de ex., carora nu li se interzicea practicarea camatei, nefiind crestini, camata care insa devenise necesara etapei de evolutie a societatii (forma istorica incipienta a sist. bancar, azi recunoscuta ca responsabila progresului Europei).


Ultima data editat de Evgheni Ostrov pe 09-11-2003 la 02:56

Sanj, mi-ai amintit de Socrate!!! - de Alice la: 08/12/2003 00:51:28
(la: Clujenii din diaspora)
...in mod curios...
In functie de cum isi insuseau binele si cum practicau vitutea, el impartea oamenii in felul urmator:
- cei care fac binele in mod constient
- cei care fac binele in mod inconstient
- cei care comit raul in mod constient
- si cei care-l comit in mod inconstient.
A doua categorie de indivizi sunt, in conceptia filosfului, inferiori celor ce fac raul in mod constient, pentru ca cei din urma au macar constiinta binelui si, prin aceasta, puterea de a-l realiza.
Daca oamenii cunosc binele in general si identitatea acestuia cu propria lor fericire, ei vor alege cu certitudine mijloacele de a ajunge la ea.
In fond, nu exista decat o singura virtute, adica "STIINTA" care, luata in relatie cu vointa devine "CURAJ", in relatie cu sensibilitatea devine "CUMPATARE", in raporturile cu oamenii inseamna "DREPTATE" iar relatia cu Dumnezeu este "PIETATE".

"EU CE FAC PENTRU TARA SI NEAMUL MEU?"
CEVA CARE SA TE FACA FERICIT! :)

Marea Minciuna - de SB_one la: 14/12/2003 07:04:41
(la: Irak)
Iata un articol mai lung...dar merita citit

Marea minciuna
din spatele atentatelor asupra americii


Mass-media a spus poporului american o Mare Minciuna despre atacul de la 11 septembrie. A mintit intentionat in legatura cu motivele pentru care el a avut loc, pentru a acoperi adevaratele semnificatii ale atacului. Neintelegerea motivelor reale pentru care am fost atacati va costa America pierderea altor vieti omenesti, a prosperitatii si, in cele din urma, ar putea sa ne coste insesi libertatile noastre.
Intrebarea cea mai importanta pe care trebuie sa ne-o punem acum in legatura cu atacul terorist este: de ce? Este important sa stim cine a facut-o, dar si mai important e sa aflam de ce a facut-o. De ce s-a ajuns in situatia ca atatea milioane de oameni din intreaga lume sa urasca atat de mult America? De ce creste numarul celor dispusi sa-si sacrifice vietile ca sa ne loveasca? Chiar daca-i vanam si ucidem pe toti cei raspunzatori fie si indirect de teroarea din septembrie, daca nu gasim cai de a reduce ura mondiala crescanda la adresa noastra, vor aparea alti kamikaze care sa le ia locul. America se va scufunda intr-un tot mai intens ciclu al violentei si al fricii.
In cuvantarea lui de ramas-bun, George Washington ne-a prevenit sa nu ne amestecam in treburile strainatatii. Si eu, la randu-mi, am avertizat ca, daca America varsa sange peste hotare, in cele din urma se va varsa sange si in tara noastra. Nu gasesc nici o satisfactie in faptul ca am avut dreptate. Confirmarea prevestirii mele nu-mi alunga durerea pentru aceasta uriasa pierdere de vieti ale americanilor.
Ragazul introspectiei

Noi, americanii, avem tot dreptul sa fim revoltati impotriva teroristilor. Dar trebuie sa ne distantam de revolta cu un pas, caci atunci cand in viata unei persoane, sau chiar a unei natiuni, se intampla un lucru ingrozitor, este necesar un ragaz de gandire. Trebuie sa avem curajul de a ne intreba oare ce am facut ca sa devenim vulnerabili in fata unor atacuri de o asemenea atrocitate. Iar gandirea de acest gen presupune, uneori, curaj.
Lumea functioneaza dupa un principiu simplu: acela al cauzei si al efectului. In situatia de fata, trebuie sa examinam posibilele cauze ale motivatiei acelor oameni de a lovi America.
Astfel, putem constata ca orice natiune care bombardeaza o alta isi creeaza in mod firesc milioane de dusmani furiosi. In ultimii ani, America a facut acest lucru in repetate randuri. Ne-am implicat de o parte sau de alta in conflicte straine, am oferit arme si asistenta militara, ba chiar am si bombardat alte natiuni. Actiunile noastre au cauzat pierderea a mii si mii de vieti omenesti, printre care si mii de civili. Multe dintre natiunile pe care le-am bombardat n-au facut niciodata rau unui singur american, nici nu au actionat in vreun fel impotriva intereselor Statelor Unite.
De exemplu, acum dam partial vina pe Afghanistan pentru ceea ce s-a intamplat in 11 septembrie. Ne e foarte comod sa uitam ca am bombardat Afganistanul (ucigand multi civili nevinovati) in urma cu trei ani, cand am incercat sa-l omoram pe Osama Bin Laden. Ori, Afganistanul este condus de aceiasi oameni pe care in trecut i-am ajutat impotriva sovieticilor. Pe-atunci, am sprijinit efectiv activitatile teroriste ale lui Osama Bin Laden si ale colaboratorilor acestuia contra sovieticilor. Mai tarziu, cand Osama Bin Laden s-a intors impotriva noastra, am incercat sa-l ucidem, bombardand Afganistanul.
Am vazut reactia americanilor fata de atacul asupra World Trade Center. Care ar fi reactia americanilor fata de orice natiune care ar trage cu rachete de croaziera si ar arunca mii de bombe asupra Americii? Dupa ce Clinton a bombardat Afganistanul, talibanii au jurat razbunare impotriva Americii. Atacul de la 11 septembrie poate reprezenta aceasta razbunare.
Am bombardat Irakul dupa ce invadase Kuweitul, in conditiile in care l-am sprijinit cu bani si arme pe Saddam Hussein cand era in razboi cu Iranul. In acelasi timp, am continuat sa ajutam financiar si militar Israelul, chiar si dupa ce acesta a invadat Libanul, ucigand zeci de mii de civili libanezi. Am sustinut statul sionist cu toate ca acesta tortureaza mii de detinuti politici in inchisorile sale. Sprijinul american a ajutat efectiv Israelul sa se auto-purifice etnic de sapte sute de mii de palestinieni.
Bush afirma ca trebuie sa-i doboram pe teroristi oriunde s-ar afla, in lumea intreaga, dar a baut ceai la aceeasi masa cu primul ministru al Israelului, Ariel Sharon, unul dintre cei mai brutali si mai sangerosi teroristi ai lumii. Sharon a comis un numar de crime contra umanitatii, printre care si masacrarea a doua mii de barbati, femei si copii in lagarele de refugiati de la Sabra si Shatila, in Liban. Domnul Bush nu l-a doborat pe domnul Sharon, ci i-a strans mana.
America le-a furnizat arme si bombe separatistilor musulmani din Kosovo, impotriva crestinilor iugoslavi. Dupa aceea am bombardat orasele iugoslave pline de civili, cand tara lor a incercat sa reprime pe cale militara revolta pe care noi o incurajaseram.
Va rog sa intelegeti: nu cred ca aceste acte de razboi ale Americii au reprezentat vointa poporului american. Dimpotriva, marea majoritate a americanilor, cel putin pana la 11 septembrie, s-au opus aproape tuturor implicarilor americane in razboaie din strainatate. De exemplu, o majoritate covarsitoare a populatiei americane s-a impotrivit ultimei interventii militare din Iugoslavia. Dar America este tinuta in chingi de liota Noii Ordini Mondiale, care o foloseste pentru a-si pune in aplicare politica de hegemonie globala.

Moartea a cinci sute de mii de copii
Cred ca majoritatea americanilor ar fi coplesiti daca ar cunoaste masura deplina a suferintelor cauzate de politica externa a Americii. De exemplu, cei mai multi americani nu stiu nimic despre efectele embargoului nostru asupra alimentelor si medicamentelor pentru Irak care a cauzat moartea a cel putin o jumatate de milion de copii. Asa e, repet: suntem direct responsabili de moartea a cinci sute de mii de copii! Unii dintre dumneavoastra s-ar putea sa nu credeti. Ei bine, iata un extras dintr-o intrevedere intre Leslie Stahl, de la CBS si Madeline Albright, pe vremea cand aceasta din urma era Secretar de Stat al SUA. Segmentul se intitula "Pedepsirea lui Saddam", iar Stahl intreba daca moartea a cinci sute de mii de copii era un pret onorabil pentru a pedepsi un singur om.
Leslie Stahl, vorbind despre sanctiunile SUA impotriva Irakului: "Am auzit ca au murit o jumatate de milion de copii. Mai multi chiar decat cei morti la Hiroshima. Si...ma intreb: oare merita pretul?"
Madeleine Albright: "Este o alegere foarte grea, insa da, credem ca merita acest pret."
Ce parere aveti despre o persoana dispusa sa cauzeze moartea a cinci sute de mii de copii pentru a pedepsi un singur om?
Cum de nu putem intelege de ce atat de multi oameni urasc Statele Unite, cand propriul nostru Secretar de Stat spune ca asasinarea a cinci sute de mii de copii, citez, "merita"?
Marea Minciuni din 11 septembrie
In mod ciudat, in mass-media s-a discutat foarte putin despre motivele pentru care a avut loc atacul. Oamenii politici si personalitatile mediatice ne-au oferit explicatii complet ina-decvate asupra motivului pentru care doua duzini de tineri s-au dat prada mortii de buna-voie, pentru a ne lovi. Mai mult, ne-au spus o serie de minciuni absurde, pentru a-i impiedica pe americani sa inteleaga adevaratul motiv al atacatorilor.
Ni s-a spus ca atacatorii nu erau decat niste nebuni lasi care au comis, citez, un "atac neprovocat". Mijloacele de informare si purtatorii de cuvant ai guvernului ne-au asigurat in repetate randuri ca aceste atacuri "nu au avut nici o legatura cu sprijinul acordat de America Israelului". Opinia oficiala, asa cum a exprimat-o Presedintele in fata Congresului SUA, este aceea ca teroristii ne-au atacat pentru ca urasc libertatea noastra! Iata un extras din cuvantarea presedintelui Bush in Congres: Americanii intreaba: "De ce ne urasc?" Urasc ceea ce vad chiar aici, in aceasta camera: un guvern ales democratic. Liderii lor sunt auto-numiti. Urasc libertatile noastre (...).
Nu doresc sa fiu nerespectuos, insa aceasta argumentare este atat de ridicola, incat nici chiar acest Presedinte, contestat intelectual, nu poate sa creada cu adevarat asa ceva! Chiar crede Bush ca o banda de tineri si-ar abandona familiile si caminele si s-ar autoincinera intr-un imens glob de flacari, numai fiindca ne urasc democratia? Tot inainte, domnule Presedinte! Data viitoare, vom auzi ca niste kamikaze islamici s-au prabusit cu avioanele in Islanda, invidiosi pe sistemul lor democratic!
Domnul Bush cere Americii sa sustina un razboi masiv in urmatorii zece ani. Ni se cere sa sprijinim un conflict enorm, ale carui costuri imense vor aduce America la faliment, provocand pierderea unui mare numar de vieti americane. Inainte de a putea lua o decizie atat de cruciala, meritam sa stim tot adevarul cu privire la acest eveniment catastrofic. Ori, domnul Bush nu ne-a spus adevarul; el n-a facut decat sa repete Marea Minciuna avansata de mass-media americana. Afirmatia ca aceste acte s-au nascut din ura la adresa libertatii noastre este o minciuna calculata pentru a ne abate gandul dinspre asocierea dezastrului din 11 septembrie cu sprijinul acordat de noi Israelului.
Caci, trebuie sa intelegeti, a asocia atacul cu politica noastra pro-israelita ar afecta negativ relatiile cu statul Israel si cu lobby-ul evreiesc. Ultimul lucru pe care-l doresc ei este ca poporul american sa-si dea seama ca sprijinul neconditionat pe care l-am acordat si il acordam Israelului a dus in mod direct la acest dezastru.
Daca poporul american intelege clar acest lucru, oamenii ar putea incepe sa puna o intrebare similara cu aceea formulata de Leslie Stahl: "Oare sprijinul nostru pentru Israel chiar merita?"
Pentru a-i impiedica pe oameni sa puna aceasta intrebare evidenta, mass-media a scornit Marea Minciuna ca teroristii de la 11 septembrie nu erau decat niste nebuni lasi care ne urau libertatea si democratia!
Adeviratul motiv al atacului
Pana si data aleasa de teroristi pentru acest atac arata adevaratele lor motivatii. Data de 11 septembrie 1922 reprezinta prima masura concreta luata spre a implementa Declaratia Balfour si infiintarea statului Israel.
De ce a ascuns mass-media poporului american acest amanunt esential? Raspunsul e simplu: pentru ca mijloacele de informare americane sunt complet dominate de evrei! Multi americani banuiesc ca evreii detin o influenta disproportionata in presa, dar actuala lor putere este incomparabil mai mare decat isi ima-gineaza majoritatea oamenilor. Daca doriti dovezi atestate documentar despre enorma lor putere mediatica, vizitati pagina mea de web, www.davidduke.com, si cititi capitolul "Who Runs the Media" din cartea "My Awakening" (in editia romaneasca - David Duke, "Trezirea la realitate", Editura Samizdat, Bucuresti, 2001(n.red.).
La fel cum evreii adepti ai suprematiei Israelului domina mass-media, Congresul si Presedintele sunt si ei influentati de lobby-ul israelian. Oricare american s-ar infuria sa afle ca cel mai puternic lobby din Congres este in serviciul unei natiuni straine. Si totusi, imensa putere a lobby-ului evreiesc este o realitate dovedita si nimeni din Capitol Hill n-ar indrazni sa sfideze acest lobby atotputernic. Chiar si unul dintre cei mai puternici senatori din istoria americana, William Fulbright, a afirmat fara menajamente, in emisiunea "Face the Nation" - "In fata natiunii" (n.tr.) de la CBS, ca "Israelul controleaza Senatul SUA".
Recent, in data de 3 octombrie, un post de radio ebraic din Israel, Kol Yisrael, a transmis ca in timpul unei discutii contradictorii, cu ocazia unei intruniri a cabinetului israelian, Shimon Peres l-a avertizat pe primul ministru Ariel Sharon ca, daca nu accepta cererile americanilor pentru un acord de incetare a focului cu palestinienii, ar putea face America sa se intoarca impotriva Israelului. Intr-un acces de furie, Sharon i-a raspuns lui Peres: "Ori de cate ori facem cate ceva, imi spui ca America va face cutare si cutare (...). Vreau sa-ti spun foarte clar un lucru: nu-ti mai face griji cu presiunile americane asupra Israelului. Noi, poporul evreu, controlam America, iar americanii o stiu".
Magnatii presei si politicienii vanduti Israelului cunosc adevaratele motive care stau la baza acestor acte teroriste. Au citit interviurile lui Osama Bin Laden. Si el, si aproape toti ceilalti adversari islamici ai Americii, au pus sprijinul american pentru Israel in fruntea celor zece motive de a uri America. Bin Laden si milioane de oameni din lumea musulmana acuza atacurile contra Libanului, Libiei, Iranului, Afganistanului si Sudanului ca reprezentand un rezultat direct al controlului exercitat de Israel asupra Americii.
Acesti oameni subliniaza ca numeroasele masacrari ale palestinienilor de catre israelieni, torturarea continua a miilor de prizonieri, folosirea asasinarii adversarilor politici, bombardarea lagarelor de refugiati si razboaiele costisitoare lansate de Israel impotriva vecinilor sai arabi, toate aceste crime ale israelienilor, sunt complet dependente de ajutorul american neconditionat. De asemenea, ei considera moartea celor cinci sute de mii de copii irakieni, asa cum a recunoscut-o fostul nostru Secretar de Stat (de origine evreiasca), un rezultat direct al controlului exercitat de evrei asupra Americii.
Cetatenii americani, aflati sub bombardamentul unor mijloace de informare subiective, pot sa nu constientizeze controlul evreiesc asupra politicii externe a Statelor Unite, dar palestinienii si aliatii lor, ca Bin Laden, il inteleg cu totii - si, din acest motiv, ne urasc.
De fapt, aceeasi mass-media care propaga Marea Minciuna conform careia motivatia teroristilor ar fi "ura contra libertatii" este in mod clar constienta de adevaratele motivatii ale lui Bin Laden. Pot dovedi cu usurinta adevarata motivatie a lui Bin Laden si mai pot dovedi ca mass-media a stiut tot timpul adevarul. Astfel, in luna mai a anului 1998, Bin Laden a fost intervievat de reporterul John Miller, de la ABC. In acest interviu, Bin Laden vorbeste despre motivul pentru care cauta sa atace America. Il puteti gasi pe website-urile ABC sau PBS. Iata cateva citate textuale din declaratiile lui Bin Laden:
"De peste o jumatate de secol, musulmanii din Palestina sunt macelariti, asaltati si jefuiti de proprietatile si onoarea lor. Casele lor au fost spulberate, culturile le-au fost distruse..."
"Acesta este mesajul meu pentru poporul american: sa caute un guvern serios, care sa se ocupe de propriile lui interese si sa nu atace tarile altor popoare sau onoarea acestora. Iar ziaristilor americani le spun sa nu intrebe de ce am facut-o, ci sa se intrebe ce a facut guvernul lor pentru a ne sili sa ne aparam (...)."
"Prin urmare, le spunem americanilor, ca popor, si le spunem mamelor de soldati si mamelor americane in general ca, daca pretuiesc vietile lor si pe ale copiilor lor, sa-si gaseasca un guvern patriotic, care va sluji interesele lor, nu pe ale evreilor (...)".
"Le spun ca s-au pus la discretia unui guvern neloial, iar acest lucru se vede cel mai limpede in administratia lui Clinton (...). Consideram ca aceasta administratie reprezinta Israelul in interiorul Americii. Observati unele institutii decisive, ca Secretariatul de Stat, Secretariatul Apararii si C.I.A., si veti constata ca sunt dominate de evrei. Ei se folosesc de America, spre a-si pune in aplicare planurile pentru intreaga lume (...)."
Nici in acest interviu, si nici cu vreo alta ocazie in viata lui, Bin Laden nu a scos o vorba despre opozitia fata de principiile democratice. Asadar, acum stim adevarata motivatie a lui Bin Laden. Nu ne-a atacat fiindca "uraste democratia", ci pentru ca, dupa parerea lui, Israelul controleaza America si se foloseste de ea ca sa-i atace pe musulmani. Daca reiese ca Bin Laden este autorul actelor tero-riste, faptele lui sunt de neiertat. Din partea mea, merita sa fie starpit fara mila pentru ca a ucis atat de multi americani. De ce a trebuit insa ca mass-media si guvernul sa inventeze aceasta minciuna enorma si absurda despre motivul pentru care am fost atacati in 11 septembrie?
Marea Minciuna, desigur, este menita sa ascunda un adevar evident. Ea are scopul de a-i impiedica pe americani sa asocieze atacul cu poli-tica noastra israeliana. Fiindca, in caz ca s-ar intampla acest lucru, oamenii ar putea incepe sa se intrebe daca e cu adevarat in interesul nostru sa le dam israelienilor miliarde si miliarde de dolari.

Prin urmare, amarul adevar este acela ca am suferit teroarea din 11 septembrie din cauza sprijinului pe care l-am acordat politicii criminale a Israelului. Ne-am lasat tara sa fie controlata de un lobby strain, care a actionat impotriva intereselor poporului american.
Israelul a dovedit in repetate randuri ca nu ne este cu adevarat prieten. A desfasurat activitati teroriste sub acoperire impotriva Americii, cum ar fi afacerea Lavon, din Egipt. A atacat cu deliberare nava U.S.S. "Liberty" cu torpiloare si avioane fara insemne, cauzand moartea a o suta saptezeci si patru de marinari americani, intr-o incercare de a arunca vina pe Egipt si a atrage sprijinul american, in timpul razboiului din 1967. Ne-a spionat si ne-a furat cele mai importante secrete, ca in afacerea Jonathan Pollard. A vandut comunistilor chinezi tehnologii americane secrete. A indus America in eroare spre a o determina sa bombardeze alte natiuni, ca in atacul din 1986 asupra Libiei. Si as putea continua la nesfarsit cu lista tradarilor israeliene la adresa Americii.
Iar acum, sub conducerea lobby-ului israelian si a mijloacelor de informare controlate de evrei, sionistii pregatesc America pentru a le administra o lovitura masiva tuturor dusmanilor de moarte ai Israelului, intr-un razboi global. Se discuta deja nu numai despre bombardarea, ci despre invadarea si ocuparea unor tari intregi, ca Libia, Iranul, Siria, Irakul si Afganistanul. Asa ceva ar provoca un imens val de ura si razbunare impotriva Americii, pe tot globul. Costurile unui asemenea razboi s-ar transpune in nenumarate miliarde de dolari din partea poporului american si, foarte posibil, moartea a mii de americani. In sfarsit, un asemenea razboi nu ar pune capat terorismului, ci n-ar face decat sa provoace si mai multe acte de terorism contra noastra.
Adevaratii atacatori ai libertatii
Primul pret foarte scump al acestui nou razboi a fost deja platit: un atac direct asupra drepturilor constitutionale ale americanilor.
Liderii mediatici si guvernamentali ai Americii ne spun acum ca trebuie sa luptam pentru a apara libertatea. Dar, daca nu le e cu suparare, cum intentioneaza ei sa lupte pentru libertate? Planuiesc cumva s-o faca inlaturand libertatile poporului ame-rican? Ni se spune sa nu ne facem griji, ca nu va fi decat o masura temporara. Si totusi, s-a intamplat vreodata ca un guvern, dupa ce i-a luat poporului drepturile, sa i le inapoieze de buna-voie? Odata ce un guvern retrage drepturile civile, a astepta sa le restituie e totuna cu a-i pretinde unui caine sa miaune!
Frati americani, va rog, deschideti ochii! Prima masura a lui Bush, dupa 11 septembrie, a fost aceea de a finanta cel mai mare aparat de politie secreta din istoria lumii! Daca v-ati intrebat vreodata cum arata un stat politienesc, faceti bine si uitati-va repede, caci vine drept spre voi ca o locomotiva scapata de sub control!
Si care sunt sansele ca terorismul sa se reduca, dupa ce, in razboiul contra terorismului, vom cheltui miliarde fara numar si vom sacrifica nenumarate vieti americane si straine?
Un razboi care nu ne va apara
Mijloacele de informare evreiesti imprastie neobosite ura. Emisiunile de actualitati nu mai relateaza despre multe stiri vrednice de atentie, din America si de peste hotare, ci s-au transformat intr-un neintrerupt spot publicitar pentru un razboi sangeros, masiv si prelungit.
Aceasta propaganda a si inceput sa-si faca efectul. Cand canalele de televiziune CBS si CNN au efectuat sondaje de opinie in randurile populatiei americane, intreband daca ar fi cazul sa-i atacam pe cei suspectati de a fi dusmanii Americii, chiar si cu, citez, "pretul a mii de vieti ale unor oameni nevinovati", aproape sapte-zeci la suta din cei intervievati au raspuns afirmativ.
Ma doare inima cand ma gandesc ca o vasta majoritate de americani au acum exact aceeasi opinie fata de vietile unor oameni nevinovati ca aceea a teroristilor din 11 septembrie.
Cum credeti ca va privi restul lumii America, la vederea rezultatelor acestor sondaje de opinie? Pana acum, n-am auzit pe nimeni, nici macar pe unul dintre marii moralisti mediatici, dintre conducatorii cultelor religioase, pe Presedintele Statelor Unite sau pe oricare alta persoana cu autoritate, sa aiba curajul de a atrage atentia asupra acestei flagrante ipocrizii morale.
In 1986, israelienii le-au oferit americanilor probe false contra Libiei, determinandu-ne sa bombardam aceasta tara. Am bombardat deci o natiune, ca sa "combatem terorismul", pentru o crima pe care nici macar nu o comisese! Un an mai tarziu, doi membri ai unei grupari radicale din Libia au facut sa explodeze cursa 103 Pan Am deasupra localitatii Lockerbie din Scotia, cauzand una dintre cele mai mari catastrofe aeriene ale tuturor timpurilor, soldata cu moartea a doua sute saptezeci de oameni.
Noi ne razbunam cu bombardiere B-1, ei o fac cu bombardieri sinucigasi.
Nu exista nici o cale de a ne apara complet impotriva atacurilor de acest gen. Chiar si un singur fanatic, daca e destul de hotarat pentru a accepta sa se sinucida, poate arunca in aer foarte usor, cu o cantitate mica de exploziv plastic (nedetectabil), un avion cu patru sute de oameni la bord. Traim intr-o epoca in care agentii biologici de distrugere in masa, cu efect mortal, pot fi pregatiti in subsolul casei oricui.
Daca judecata limpede nu va avea castig de cauza, ne vom angaja intr-un asa-zis razboi contra terorismului, care ar putea ucide mii de oameni nevinovati, escaladand si mai intens ciclul violentei.
11 septembrie a schimbat pentru totdeauna fata lumii
In ziua de 11 septembrie, lumea s-a schimbat pentru totdeauna.
S-a dovedit ca o mana de oameni, cu putini bani si nici o arma, exceptie facand cateva deschizatoare de conserve, pot provoca distrugeri majore si haos in cea mai puternica natiune de pe Pamant. S-a demonstrat cat de vulnerabila este fiecare natiune - chiar si a noastra - in fata terorismului.
Prin urmare, cum ne vom putea apara de terorism in viitor?
Daca nu remediem motivatia de baza a terorismului si nu inscriem America pe un nou fagas, fiecare racheta si bomba noua pe care o trimitem se va intoarce impotriva noastra. America se va scufunda tot mai mult in incertitudine si teama.
Trebuie sa ne pastram judecata limpede si sa intrerupem acest ciclu al violentei. Trebuie sa intelegem de ce s-au produs aceste evenimente si cum putem eradica ura impotriva natiunii noastre.
Multi tradatori din guvernul nostru au sustinut activitatile criminale sioniste, nu adevaratele interese ale poporului american. Ei au generat ura contra Americii care a dus la aceste acte cumplite. Sunt la fel de respon-sabili pentru carnagiul din 11 septembrie ca si cum ei insisi ar fi pilotat acele avioane care s-au transformat in bombe.
Momentul 11 septembrie a fost posibil intrucat guvernul si mass-media americane sunt conduse de cei ce pun interesele Israelului mai presus de ale Americii. Daca influenta aceastei puteri straine asupra noastra nu este anihilata, americanii vor fi urmariti de un tot mai accentuat spectru al terorismului.
Poate ca singurul rezultat pozitiv al tristelor evenimente din 11 septembrie este cresterea sentimentului patriotic in America. Daca americanii ar fi dat dovada de acelasi patriotism si in ultimii ani si nu ar fi permis ca o putere straina sa ne controleze, acum nu ne-am confrunta cu un viitor atat de nesigur.
Intelegand motivul pentru care avem acum in fata spectrul terorismului, putem elabora un plan pentru a preveni asemenea acte teroriste in viitor. Iata cei cinci pasi pe care trebuie sa-i faca America pentru a pune capat, atat imediat cat si pe termen lung, amenintarii teroriste.
Cinci pasi spre securitatea si libertatea Americii
In primul rand, trebuie sa recunoastem ca politica americana externa de intaietate a Israelului a fost atat gresita moral, cat si imens de pagubitoare pentru Statele Unite ale Americii. Ne-a costat sute de miliarde de dolari sub forma de ajutoare directe, de-a lungul anilor, si trilioane de dolari sub forma de daune economice, ca acelea provocate de cresterea preturilor la petrol. O consecinta directa a politicii americane pro-israeliene este teroarea pe care am cunoscut-o in 11 septembrie si probabilitatea unei cresteri a terorii asupra poporului american.
In al doilea rand, trebuie sa incepem prin a cauta sa exercitam presiuni diplomatice si economice pentru a obtine extradarea, judecarea si executarea legala a celor responsabili de teroarea dezlantuita asupra americanilor. Daca aceste masuri nu reusesc, trebuie sa intreprindem operatiuni de precizie chirurgicala pentru a-i captura si pedepsi pe cei raspunzatori de terorism. Dar nu trebuie sa lasam lobby-ul evreiesc sa ne manevreze spre o extindere a razboiului. O asemenea actiune n-ar putea duce decat la o accentuare a terorismului in America.
In al treilea rand, trebuie sa protejam cu strictete drepturile constitutionale ale poporului american. Eroziunea drepturilor constitutionale ne expune unor pericole si mai mari decat orice act de terorism individual. Retragerea drepturilor constitutionale in lupta contra terorismului echivaleaza cu a ne da foc hainelor ca sa ne aparam de frig. Benjamin Franklin a avut dreptate cand a spus: "Oamenii care renunta la libertate pentru securitate le pierd pe amandoua".
In al patrulea rand, nu trebuie sa mai permitem niciodata unei puteri straine sa aiba influenta monetara sau de orice alta natura asupra politicii interne americane. Toate lobby-urile politice in folosul natiunilor straine trebuie sa fie interzise cu desavarsire.
In al cincilea rand, trebuie sa anihilam influenta evreiasca asupra mijloacelor de informare americane. Americanii trebuie sa aiba dreptul la o presa cinstita si nepartinitoare, care sa nu slujeasca decat adevaratelor interese ale poporului american, si nu obiectivelor unei minoritati devotate suprematiei evreiesti.
America in primul rand!
America trebuie sa dea curs cuvantarii de ramas-bun a Parintelui Natiunii - George Washington - si "sa evite amestecurile in treburile strainatatii".
N-am fi ajuns intr-o situatie atat de incurcata, daca guvernul american ar fi pus intotdeauna interesele Americii pe primul plan. Singura cale pentru a scoate America din actualul pericol este aceea de a aplica acest principiu cu cea mai mare strictete.

David Duke


#6552 (raspuns la: #6494) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
domnule Dinu Lazar - de Dinu Lazar la: 12/01/2004 17:00:36
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Aici ar fi o un manunchi de probleme.
Peisajele sunt intr-adevar grozave. Ele nu au nimic comun cu faptul ca poti merge pe drum in Ro si-ti rupi masina de gropi, cind nu te ratacesti pentru ca indicatoarele sunt ca dracu`, ca nu ai unde sa faci pipi sute de Km, ca nu exista locuri decente unde sa maninci ceva decit in marile orase, ca nu exista unde si atunci cind ai nevoie absolut nici un camping cu apa calda si veceuri civilizate, ca pretul la hoteluri si pensiuni e mai mare decit in Palma de Majorca si nu se compara serviciile, care aici sunt dezastruoase.
Ar fi multe de discutat. Cozile de la telefericele vechi de 50 de ani de pe Valea Prahovei, insecuritatea din trenuri si din orase, inexistenta mijloacelor de transport din tara, cred ca vor face inca mult timp sa nu poata exista de fapt in Ro un turism european.
Deci turismul in Ro va putea exista atunci cind va exista o infrastructura care acum lipseste cu desavirsire si nu datorita unor peisaje.
In alta ordine de idei, eu nu ofer celor interesati peisaje. Fac fotografie pentru ca sunt nebun, alta explicatie nu exista, si pun citeva imagini pe diverse situri. Nu spun nicaieri ca sunt facute in Ro si nu fac in nici un caz reclama tarii, care are guvern si specialisti care sunt platiti sa faca reclama si sa gindeasca proeicte de propaganda si de revigorare a turismului si de imagine.
Exista niste fonduri de milioane de dolari la dispozitia diverselor organizatii, oficine si firme de turism romanesti, de stat si particulare, si se fac averi din acest lucru; din cite am vazut in general urmarind traficul de pe situl meu, ministeriabilii si parlamentarii se duc la situri cu xxx, la mine nu a venit niciodata cineva de la guvern, de la vreo ambasada, sau vreun editor, care sa zica mai omule, hai sa facem o expozitie sa aratam asa si asa sau hai sa facem un album sau un sit profesional.
Si daca ar face-o, ar afla ca trebuie platit ceva, si atunci ar gasi un nepot sau o ruda care sa ia aia milioanele de dolari alocate, ce palaria lor de shmecheri. Si mai e si an electoral, treaba se face asa; iei mata contractul de una suta mii afise cu peisaje, faci zece mii de ochii lumii si restul de nouaj`de mii il faci cu moacele parlamentarilor din urmatoarea legislatura. Turism? Pai parlamentarii nu face si ei turism? Pai? Care este. Ar fi multe de spus... la ce bun?
Pina una alta singurul album romanesc tiparit de fotografie adevarata, editat in regie proprie de Cosmin Bumbutz, care poate fi comandat on line la Fotomagazin.ro si la badorgood.com si poate si la bumbutz.com nu il cumpara decit citiva aficionados. Asta e cu peisajul si turismul si nu numai...
#7978 (raspuns la: #7939) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...