comentarii

modul si timpul verbului vorba


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
om - atunci mai tot timpul esti...vorba aia! - de Muresh la: 04/02/2007 21:30:21
(la: Isus + Maria Magdalena)
"numai cand dau de prosti"
om - atunci mai tot timpul esti...vorba aia!
adica ni nivasta ci anti-nivasta.
#173254 (raspuns la: #173214) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
sb - de valentinb la: 27/10/2003 05:10:28
(la: De ce evreii au fost "persecutati" tot timpul???)
eu sint convins ca evreii nu au fost persecutati tot timpul...dar vorbind de generalizari, asa ne place noua tuturor sa cadem in asta din cind in cind
au fost epoci in istorie in care crestinii au fost persecutati, in care armenii au fost persecutati...etc...depinde de agenda conducatorilor politici ale diverselor regiuni...so...vorba marxistului albanez....toate vin toate trec...da-i inainte godenberg
PS...citeste repede ...ca s-ar putea sa fiu banat:)))))))))
#2235 (raspuns la: #2227) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
anita47 - de moprea19 la: 27/12/2003 21:10:39
(la: Evreii si o manie curioasa..)
Doamna Anita Am stat si mam gindit la ceeace raspunzi si dupa multe ginduri , nu ca nu as fi intels ce spui,dar nu inteleg de ce ai spus ce ai spus citind ce am scris eu.
Este oare adevarat si(te rog nu ma crede shovinist , departe gindul de mine) femeile nu vad mi mult decit foarte aproape? sau poate numai tu
Cred ca am fost foarte explicit, Ramine la parerea ta daca adevarat sau nu, si cu date destul de multe, fara a-mi desface propriile afaceri aici, dar cred cau multi au inteles , nu numai faptul ca e greu de facut afaceri cu ei , unde someone cistiga , dar tot ceeace am scris sint fapt concrete , si daca ai fi citit putin mai mult , si nu neaparat din vechea istorie , dar cel putin din anii nostri , si chiar astazi in timp ce vorbim, ai vede cum stau lucrurile mai in mare decit faptul ca tu esti printre ei si te simti legata dintrun motiv sau altul de ei.

Daca teai uita putin mai mult la administratia americana presenta ai vede de ce am scris ce am scris, daca te-ai fi uitat in spatele administratiie acestei tari care soon va fi un imperiu vei fi vazut de ce scriu ce scriu .
Nu vreau sa jignesc pe nimeni aici dar eu cred ca unul/una ar trebuie sa aiba o vedere mai larga , mai adinca , decit prin prisma a ceea ce imediat ne inconjoara.cu stima
moprea
#7309 (raspuns la: #7287) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
traducerea exacta ar fi legat - de gabriel.serbescu la: 06/03/2004 07:04:57
(la: Solo tu -Paulo Setubal)
traducerea exacta ar fi legata de timpi verbelor: besaron-besaste, abrazaron-abracé, amaron, amé, quedaste, acestea fiind mai mult ca perfecte, adica un fel de conjugari oltenesti: sarutai, imbratisasera, iubi etc
alte obs: quen-quien

In rest e ok:), cine e autorul?
Punct(um) si de la capat(um) - de Dinu Lazar la: 20/03/2004 06:56:55
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Am mai vorbit aici de situl Punctum.ro

Aparitia lui si mai ales citeva elemente precise din "termeni legali si conditii" au declansat o sumedenie de miscari de trupe si de pareri pro si mai ales contra, din care o parte semnificativa pot fi citite cu interes la
http://www.badorgood.com/detailq.php?id=393

La o analiza la rece, mie punctum.ro mi se pare o initiativa grozava, ratata din start din cauza unei proaste gestiuni a stimulilor reali ( daca se intimpla aia ce fac, daca se scrie asa cum reactionez, daca se raspunde asta ce raspund, si care e religia mea si crezul meu, sau ii bag pe toti in ma-sa si nu-mi pasa si o sa-i bag in ceatza si s-or linisti poate cumva); asistam mai ales, lucru caracteristic oricarei intimplari in Ro, la o dezastruoasa politica de public relations.

Pot sa intuiesc ca cineva sau un numar de buni fotografi au vrut sa faca un sit de inalta calitate a lucrarilor, dupa standardele hotarite dar nespuse, in care sa expuna colegi de suferinta si sa fie analizate lucrarile acestora de cei ce ar putea sa aiba un cuvint mai adevarat de spus si sa aiba astfel un permanent feed back la lucrarile expuse.

In loc sa spuna in statut din prima mai nene, uite in jurul lui icsulescu sau pur si simplu pe motiv de simpatie reciproca la bere sau la idee se face o grupare formata din ics si igrec si noi gruparea credem ca o poza buna e neaparat asa si asa si un comentariu bun e asa si asa si cine nu se inscrie in aceste coordonate pa si pusi, au scris un regulament care aparent e OK dar care de fapt pacatuieste in niste puncte fundamentale.

In loc sa aiba curajul sa spuna uite, suntem astia si cream curentul cutare care are urmatoarele coordonate si credem cu tarie in ceea ce facem si cine vrea sa vina pe aici trebuie sa fie asa si asa, si daca vrei sa intri cu poze sau vorbe trebuie sa ai poze cu zimti, sau fara zimti, vorbe dulci, sau artzagoase, au pus fraza care toarna gaz peste foc in loc sa-l stinga sau macar sa-l controleze:

"6. Din lipsa de timp, juriul Punctum isi rezerva dreptul de a nu comenta sau justifica deciziile sale referitoare la formularele de inscriere primite. Indiferent care este decizia finala, nu veti primi din partea juriului comentarii la fotografiile trimise."

Adica dati voi poze, ca noi nu avem timp de vorbe si cind o sa le vedem daca o sa ne placa esti membru, daca nu, nu, dar nu vei sti in veci ce ne place si ce nu si mai ales de ce, ca noi cream aciulea, nu ne jucam.

In general, toate gruparile din arta, intotdeauna, au avut curajul sa-si asume cumva apartenenta si personalitatea si stilul; la noi nu, totul se abureste, in loc sa se spuna " asta e un sit cu poze asa si asa, nu au ce cauta incepatorii fara glagorie, salonarzii si editorialii" se lasa totul in ceata, trimite tu poze ca noi in voie tacem si daca ne placi, dar de obicei nu e cazu`, al nostru esti.

Alta chestie trista este :

"10. Daca se intimpla sa nu primiti acceptul, aceasta nu inseamna ca fotografiile Dvs. sunt slabe. Pur si simplu juriul Punctum nu a fost convins de acele fotografii pe care le-ati trimis, si nimic mai mult."

Cum se face convingerea asta a juriului, daca trebuie un peste de la Galati sau o felicitare de la Haarper`s iar nu se spune; sau un vinisor sau pe shestache? Trebuie sa fii membru al unui partid sau sa publici pe de-a moaca la 22 ori sa fii plin de Dileme...
Daca s-ar preciza clar, tehnic, stilistic, estetic, conceptual, cum devine cazul, poate lucrurile ar fi mai in avantajul tuturor.

Poate, poate, ciinii latra, caravana trece.

Trece lasind sperante:

"Va asteptam pe Punctum oricand fotografiile Dvs. vor fi mai convingatoare."

Dar noroc ca suntem in Ro, unde:

"Regulamentul de fata nu poate fi contestat."

Asa ca am vorbit si eu aici degeaba putin, mirindu-ma cum devine cazu` de niste oameni altfel extrem de onorabili si importanti, fara indoiala, pentru fotografia romaneasca, reusesc sa faca atitea valuri pe care nu se vor sui ca sa surfeze, ci care ii vor uda daca deja nu au facut-o.

Nu neaparat cine se pricepe senational la imagine trebuie sa se priceapa la cuvinte si la organizare; dar in toate cele trebuie sa ai simtul masurii si sa cauti oameni care sa se priceapa in niste domenii tot atit de bine ca tine in fotografie, si sa scrie un regulament si sa conceapa un crez explicit si sa organizeze de o maniera multumitoare treaba.

O initiativa care poate fi grozava, risca sa ridice impotriva sa niste valuri nemeritate.

Si daca ar fi numai valurile ar fi bine...

Pentru ca fraza asta ne da iar cu capu` de pereti:

"5. Va rugam sa trimiteti in formularul de inscriere fotografiile Dvs. cele mai bune, indiferent de stil, subiect, categorie, tehnica folosita etc"

Pai, ori la bal ori la spital.
Traiasca ghiveciu`!
Ashtept pupat piatza endependentzi, sa fac si io o poza...
#12453 (raspuns la: #12439) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Maresalul Antonescu vs Regele Mihai - de carapiscum la: 28/08/2004 13:52:37
(la: O CATASTROFA NATIONALA: 23 AUGUST 1944)
Nu stiu de ce dar mie imi seamana acele evenimente cu "puciul" de la Bucuresti din primele zile ale revolutiei romane. Oricat as vrea de mult sa fac diferenta intre aceste doua evenimente fundamentale ale istoriei Romaniei, parca nu fac altceva decat sa le ingemanez, sa le pun pe seama acelorasi mascarade politice la care s-au facut partasi o seama de politicieni corupti si fara constiinta viitorului unei natiuni.

Sigur ca vor veni aici destui sa ne spuna despre evenimentul 23 August- ca a fost un act justificat sau nu. Vor fi istorici sau iubitori de istorie care se vor stradui sa dea ce-i mai bun din ei ca sa demonstreze "pe viu" in ce conditii s-a operat si s-a amputat la acea perioada un madular al tarii, un lider care probabil fara voia lui a devenit unul din cele mai controversate personaje ale Romaniei postbelice. Speram sa aflam mai multe de la ei si in acelasi timp sa nu fim partinitori.

Din ce am citit pana acum (si mult s-a mai scris) n-am putut intelege, sa-mi fie cu iertare, filmul evenimentelor si semnificatia lor fiindca, vedeti domniile voastre, filmul acesta trebuie sa se debaraseze intai de surplusuri si retusuri subtile si nu doar sa placa publicului, ci trebuie sa confirme realitatile existente atunci. Eu personal, sincer va spun, vad acest scurt-metraj ca pe unul ce "trebuie" sa aduca audienta si implicit foloase unora, nu putini la numar. Istoria nu este literatura, domnii mei, este matematica timpului. Ea face operatii complicate folosindu-se de adunari, scaderi, inmultiri, impartiri, iar rezultatele ei nu au voie sa fie egale cu zero.

Subiectul acesta m-a fascinat intotdeauna si am cautat in decursul timpului sa vorbesc cu tot felul de oameni care au trait, in direct sau indirect, "fenomenul Maresalul Antonescu". Am auzit tot felul de explicatii, acuzatii, critici, apoi unele pareri subiective si/sau obiective in functie de persoanele care faceau comentariile. Cert este ca nu putem scoate din context pasajul care il cuprinde pe maresal. E ca si cum am da o interpretare unui citat biblic scotandu-l din context si dandu-i o cu totul alta insemnatate. Ori asta n-ar trebui s-o faca bunii nostri istorici.

S-au omis cu buna stiinta unele aspecte extrem de importante din firul evenimentelor ce au precedat executia lui Antonescu. Din acest pdv cred ca procesul sau ar trebui revizuit si complet refacut dupa rusinoasa lui, zic eu, asasinare. A fost un act politic nejustificat si nedrept, oricum am da-o noi: ca a fost antisemit, antinational, antidemocrat s.a.m.d. Daca vreti putem sa justificam la nesfarsit actele lui, asa dupa cum le putem si califica. Ce ma sperie pe mine este gandul ca dam verdicte fara a cunoaste in fond adevarul celor intamplate. Acest adevar a fost ascuns destul de bine si firavele incercari de restabilire a lui au dus inevitabil la suprimarea "oficiala" a persoanelor ce s-au ocupat de subiect fiindca, nu-i asa, n-a convenit "autoritatilor" si evreilor implicati in "afacerea" aceasta. Orice afacere isi are castigul ei, cel putin teoretic. Dar uneori trebuie platit si un pret pt. asta.

Revenind la o idee anterioara, pt. mine, omul simplu pasionat de istorie si de nevointele neamului romanesc purtat de ici colo in lesa de unii "carturari" travestiti, asadar pt. mine ca si pt. multi altii aflarea necunoscutelor din ecuatie pare relativ simpla la prima vedere. Cum asa? Pai daca punem in balanta relele lui Antonescu si bunele savarsite de el si le agatam de axa contextului istoric de atunci, mi se pare ca e extrem de usor sa aflam cine a fost tradator si cine a fost erou. Caci, sa nu fie cu suparare, regele Mihai nu pare a fi fost erou nici macar in ochii propriilor suporteri, nemaipunand la socoteala pe oamenii simpli care si acum il reneaga. Atunci cine este eroul si cine e tradatorul? Daca Antonescu a fost tradator si criminal de razboi, inseamna ca regele si clica lui au fost pe nedrept alungati si ei poarta cinstea de eroi. Daca nici ei nu sunt eroi, atunci poate sunt fratii nostri pravoslavnici?! Sau tatuca Stalin?!

Antonescu a fost intotdeauna judecat prin prisma raspunderii ce a avut-o fata de evreii deportati. Nu la fel s-a intamplat cu liderii altor tari care au fost sub ocupatie germana si nu s-au opus exterminarii evreilor. De ce? Nu suntem toti egali in fata legilor? Nu toti dispunem de acelasi cod etic, moral? S-a gandit cineva vreodata la MOTIVELE pe care le-a avut maresalul cand a acceptat conditiile impuse de al treilea reich? De ce anume s-a ferit si a incercat sa scape pe poporul sau? Si unde au fost toate acele cotofane din parlament si din partidele politice cand s-au luat acele decizii? Isi pregateau pumnalul, poate, ca sa junghie pe la spate?

Am vorbit de conjunctura istorica. E bine de stiut intai ca partidele politice traditionale de la noi nu i-au prea dat suportul necesar si s-au asmutit unele asupra altora intr-o perioada asa tulbure cand ar fi trebuit sa faca front comun si sa lupte pt. tara, nu pt. ele insele si capital politic. N-au inteles atunci contextul, asa dupa cum nici in ziua de azi nu pot sa faca reforme viabile datorita frictiunilor si mancarimilor de tot felul. Conteaza imaginea, nu stomacul sau inima romanului. Apoi noi am fost, din pacate, in chiar centrul tuturor intereselor marilor puteri. Agresiunea lor fata de Romania, in locul suportului de care aveam nevoie, a dus in final la ceea ce se cheama o pata pe obrazul tarii, o pata pe care ne-o reamintesc cu sadism de ori de cate ori le vine la indemana: sunteti tigani, va vindeti pe nimic si nu ramaneti niciodata fideli propriilor principii enuntate mai inainte. DA, asta e adevarul, am stat cu fundul in doua luntrii si ne-am udat poponetul iar acum inca avem pelincile mucegaite, si nu ne prea convine. Mai mult decat atat suntem facuti antisemiti pe fata si ni se reproseaza lucruri oribile la care am fi luat parte, insa se omite sa se vorbeasca in prealabil despre relele pricinuite de altii inainte- si uite-asa aplecam capul in piept, ne caciulim si ne mosmondim in semn de iertare la judecata nedreapta ce ni se face.

A fost Antonescu un tradator? La aceasta intrebare pe care am pus-o de nenumarate ori, toti au raspuns ca nu, ca dimpotriva, a fost un aparator al tarii si un lider cinstit ce a dorit sa-si protejeze tara. Dealtfel cum ar fi putut Romania, o tara mica si fara resursele necesare, sa poarte un razboi direct cu Germania, cand alte tari mai titrate si mai puternice i se inchinasera deja? Pana si rusii au fost la un pas de a pierde razboiul. Nu-l mai aveam pe Stefan cel Mare sa se opuna invaziei imperiului, nu-i asa? Insa chiar daca ne-am fi opus, cred ca asta ar fi insemnat o moarte subita si definitiva a Romaniei care ar fi fost distrusa inevitabil. Ori maresalul tocmai asta a prevazut si a facut ce facuse mai inainte cu cateva sute de ani ilustrul lider moldovean: a platit tributul cerut de "poarta" (nemti) numai sa nu cadem in mana "fratilor" pravoslavnici care dovedisera ca au tendinte si expansionite si anticrestinesti deopotriva. Prevazuse in felul lui prin ce avea sa treaca Rusia bolsevica si a vrut sa ne apere de ceea ce dealtfel s-a si intamplat mai tarziu. Daca nici aceasta n-o mai intelegem, atunci nu vad ce rost mai au alte comentarii.

Eu cred ca Antonescu a dus o lupta pe doua fronturi, lupta ce aproape fusese castigata cand s-a pus la cale executia lui. Numai ca miza a fost prea mare, chiar si pt. el. Totusi, un gand nu-mi da pace: ce-am fi pierdut daca am fi mers pana la capat cu nemtii? Dar asa ce-am castigat in afara de oprobiul lumii intregi? Asta ca sa nu mai pomenesc de datoria covarsitoare ce a trebuit platita lipitorilor comuniste de dincolo si de aici. ...si de tezaurul furat cu atata usurinta, pe mana noastra.

In alta ordine de idei, e destul de simplu sa vezi care a fost scopul tuturor evenimentelor ce au adus tara noastra in pragul deznadejdii si al unei morti economice fara precedent. Nimeni n-avea nevoie de o tara puternica in regiune, o tara care dealtfel dovedise intr-un timp relativ scurt ca poate sa fie fruntasa Europei, o tara care a avut moneda nationala atat de puternica incat concura cu alte monezi de schimb international. Cine a castigat acum? Clica oligarhica cocotata la putere si care slujeste interese straine de ale neamului nostru romanesc, clica ce ne-a bagat la datorii pe gat incat nu vor mai putea fi platite decat, poate, cu pretul vreunui alt Ceausescu ce va pune tara sa munceasca doar pt. straini- aluzie la faptul ca la revolutie Romania nu mai avea nici un leu datorie externa.

A fost Maresalul Antonescu un erou? Gura lumii zice ca da. Si stim noi vorba romaneasca: "gura lumii numai pamantul o astupa"! Asta se si preconizeaza, sa se astupe toate gurile "rele" cu praful timpului. Dar si arheologia a mai evoluat, nu putem sa nu vedem vestigiile trecute. Aceste vestigii pomenesc despre acte de caritate savarsite de regimul Antonescu, despre dreptate si adevar pretuite, despre comunicate precum "Va ordon sa treceti Prutul!", despre dragoste de neam si tara, despre lupta impotriva boierilor moderni, despre tradare si despre comunismul impus cu forta. Cine desconsidera toate acestea si face pe istoricul este vinovat de tradare atat fata de istoria in sine cat si fata de propria natie.

In incheiere mai zic ca Antonescu a fost un om manat de curaj si de ambitia de a castiga un meci la care n-au fost invitati nici occidentalii si nici rusii. Pretul pe care l-a platit a fost in mod sigur razbunarea unora care se simtisera lezati in perioada cat el a condus tara. Stiu ei bine cine sunt, ca doar ei s-au intronat primii si au facut cele mai grozave vanzari in spatele liniei frontului. Daca nici asta nu mai e adevarat, cand aceeasi istorie am auzit-o din zeci de guri de oameni ce au trait pe viu acele evenimente de dupa intoarcerea armelor la 23 august, atunci Dumnezeu si voi sa ma iertati. Insa nu pot sa cred ca grozaviile ce au avut loc (acte de barbarism si cruzime nejustificate, violuri cu sutele sau cu miile, deposedari de averi, impuscari fara judecata, injosirea si batjocorirea militarilor romani prin ruperea epoletilor si apoi obligarea de a-i inghiti, subterfugiile prin care posturile cheie ale noii guvernari erau obtinute...), dupa spusele acestora, sunt niste inventii.

P.S. Despre rege... S-a cam judecat singur. E de ajuns sa spunem ca nu s-a remarcat prin nimic bun in timpul cat a condus EL tara. Sa fie bucuros ca nu l-au sfasiat oamenii pana acum si ca poate savura o zi insorita pe meleagurile ce l-au adoptat.

So far, so good.
Destin - de carapiscum la: 05/09/2004 17:09:47
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Dragule, cum se face ca de fiecare data cand cineva te contrazice in ideile pe care cu nonsalanta le expui il condamni ca se foloseste de atacul la persoana? Pai ce, te confunzi cu ideile astea, sau persoana ta intruchipeaza niste idei?... Nu te flata singur, nu esti atat de important pe cat crezi si nici asa de patrunzator cu mintea incat sa nu-ti poata sta nimeni inainte. Nu te-am atacat prin nimic, dar vad ca tu abuzezi de ceva vreme de ceea ce se cheama "pusul pumnului in gura". Mai abuzezi si de bunavointa mea fiindca in timp ce pun intrebari la care astept mult si bine raspunsuri, tu continui cu aceeasi serenada despre felul de a fi al unora sau altora. Pt. tine vad ca mai mult conteaza persoana ce-ti scrie decat ce anume scrie ea.

Te rog sa-mi spui si mie prin ce anume am fost partinitor si necivilizat? Te asteptai, poate, sa te laud si sa incep sa ma gudur pe langa tine ca un caine credincios? Nu sunt genul, in primul rand, si nici nu-mi place sa ling talpile altora ca sa-i fac sa se simta bine. Asta inseamna ca sunt necivilizat? De fapt ce intelegi tu prin "civilizat"? Sa nu indraznesc nici macar sa te contrazic, sa ma fac ca nu vad cum incerci sa ma tii la distanta deoarece nu-ti cad bine comentariile mele? Nu-i nimic, nu te pot obliga eu sa iei de bune spusele mele, asa dupa cum nici tu nu ma poti forta sa le iau pe ale tale de bune, nu-i asa? In ultima instanta am opiniile mele la fel cum tu le ai pe ale tale, si nu renunt la ele fiindca tu si inca vreo cativa pe aici va simtiti atacati personal de ori de cate ori imi expun unele pareri. E treaba voastra cum va simtiti, asta inseamna ca ce spun eu are unele ecouri. Si-am sa dau socoteala pt. tot cuvantul rostit.

"Mai, uite cum sta treaba. Vad ca de la inceputul acestui subiect continui sa pendulezi intre crestinism, credintele asiatice si cele mai moderne (protestantism si neoprotestantism), fara o directie clara, in opinia mea." Va sa zica "IN OPINIA MEA"... Imi mentin parerea pana la proba contrarie. Cand vei inceta sa folosesti sincretismul religios pe post de crestinism am sa incetez si eu cu ridicarea atentionarilor.

Ai afirmat ca: "Am venit cu exemple din BIBLIE ,de la marii filozofi si ganditori...chiar m-am exprimat si eu, ce gandesc despre subiectul tratat.Ganduri personale... cu siguranta ce nu am pretentia de a se situa la nivelul marilor ganditori." Tocmai in asta consta sincretismul tau, intr-o compilatie de citate disparate (disperate?), citate care ti-ar fi facut cinste daca le-ai fi folosit pe rand si daca le-ai fi expus din start cu mentiunea "eu personal cred ca sunt (sau nu) adevarate". Dar din moment ce le-ai expus fara a face aceasta precizare, da-mi voie sa ma indoiesc de intentiile tale. Gandeste-te ca nu intotdeauna intentiile noastre bune sunt si adeverirea viitoarelor lucruri bune. Acestea pot fi f. bine apanajul unor fapte rele: "drumul spre iad e pavat cu intentii bune!"

Pt. mine a divaga inseamna teoretizare fara tinta precisa, in acest caz. De aceea am afirmat ca ar fi fost de ajuns sa spui "sufletul este nemuritor". Restul e balast menit sa ingreuieze si mai mult mintea celor care incearca sa inteleaga pe cale mentala ceea ce trebuie inteles cu inima, cu sufletul. Despre asta incerc eu sa te fac sa intelegi: crestinismul autentic este traire, nu disperare in gandire, nu gandire in disperare! Poti sa le stii pe toate, daca nu experimentezi (implementezi in propria viata) ceea ce cunosti, ramane doar ca o cireasa ce se usuca pe ram fiindca nu-i culeasa la timp- precizare: vorbesc aici la modul personal, deci si pt. mine.

"Deci afirmatii au fost..." Spune-mi si mie asa, ca la un copil de gradinita, care sunt afirmatiile tale concrete cand nu folosesti citate? Iti cer sa fii pe intelesul tuturor cu niste lucruri asa de sensibile si interpretabile, nimic mai mult. Asta inseamna ca sunt duplicitar? Cred ca nu realizezi care este cu adevarat sensul expresiei. Duplicitar inseamna sa lupti pe doua fronturi, sa te dai cu cel mai tare si sa-l calci in picioare pe cel mai slab, sa injunghii pe la spate, sa le admiti pe toate chiar si atunci cand vin in contradictie cu propriile tale opinii s.a.m.d. E ceea ce se cheama fatarnicie. Am fost eu fatarnic in relatia asta scrisa pe cafenea?

"Ce numesti tu citate "disparate"?ce idei ascunse sunt???!!!" Citatele disparate sunt cele scoase dintr-un anumit context pt. a folosi in altul, in timp ce adaugi cateva luate aleatoriu din alti autori. Stii ce spune biserica? Citatele Scripturii se explica unele pe altele, nu mai au nevoie de "completari". Completarile astea pot fi niste interpretari, dar nu pot fi luate ca si cuvant de lege inaintea cuvantului divin. Ideile ascunse sunt cele care se insinueaza. Cam la fel cum au fost acelea care au dus la caderea primilor oameni: "oare a zis Dumnezeu sa nu mancati?" ehei, a zis El, "dar stie ca atunci cand veti manca veti fi ca El"... Prin urmare jumatate de adevar este mult mai periculos decat o minciuna sfruntata. Spui tu intregul adevar?

"Nu imi amintesc a nu fi raspuns la intrebari "indecente"/incomode cum tu le numesti." Sa-ti improspatez memoria: ce zici de intrebarile mele legate de reincarnare?

Lasand la o parte faptul ca ma faci nesimtit (fiindca nu fac pt. tine dovada bunului simt), am "comunicat sincer si deschis" cu tine inca de la inceput. De aia spui ca te-am atacat. Daca mi-am expus in acest mod parerile si-au venit in contradictie cu ale tale inseamna, cu siguranta, ca tu esti o persoana ce se confunda cu teoria ei.

"Enigmescule,de ce vorbesti tu in numele unei multimi?" In primul rand te rog sa-mi folosesti id-ul carapiscum, da?! In ce priveste vorbitul in numele unei multimi ce sa fac, defect profesional (pe de o parte). Pe de alta parte am vorbit in numele meu personal si modul meu de expunere poate avea, la fel ca si al tau, ceva prin care sa se diferentieze de celelalte. Consider ca nu mi-am arogat nici un drept asupra multimii.

Chiar atat de convins sunt de unele adevaruri incat nu permit sa fiu constrans in a mi le schimba. Accept orice alte pareri care nu vin in contradictie cu conceptiile mele despre viata, lume si Dumnezeu. Si chiar pe acelea care se adeveresc la inceput a nu veni in contradictie, tot le cercetez inainte. Stii de ce? Fiindca sunt f. suspicios cu oamenii care se arata invatatori pt. altii dar care pt. ei insisi nu sunt reformatori spirituali. "Toate imi sunt ingaduite, dar nu toate imi sunt de folos", zice Ap. Pavel. La fel si eu, cercetez inainte de a accepta ca bun ceva anume.

"Si in final iti marturisesc:nu iti port pica,chiar apreciez unele comentarii ce le-ai publicat insa fii mai realist si renunta la atacurile la persoana." Si eu iti marturisesc ca n-am avut si n-am nimic cu tine personal, nu-mi pasa cine sau ce esti. Eu m-am invatat sa nu ma uit la fata omului pt. a-l judeca. Problema e ca fata omului de multe ori arata interiorul acestuia. La fel si cuvintele izvorate din inima lui.

Sunt realist atat cat imi permite ratiunea, dar sunt destul de realist incat sa n-astept de la nimeni laude pt. ceea ce scriu sau gandesc. Lauda lumii este desarta si trecatoare, azi te pune pe piedestal, maine te calca in picioare. Prin urmare complimentul tau imi este indiferent. Sper ca asta nu inseamna tot "atac la persoana".

No hai, sa fii sanatos, fericit si cu lacrimi in ochi!


-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#21112 (raspuns la: #20664) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
'neatza "trancanitorilor" :-) - de Ivy la: 26/01/2005 18:23:57
(la: Trancaneala Aristocrata)
belle, simpatice glumitzele..nu'sh de ce da unele
mi se par total reale..serios!!!
Am fost in tzara acum citiva ani,
si am mers intr-o plimbare prin Moldova.
La un moment dat ne-am oprit sa mincam ceva.
Era o pajiste si niste ciobani cu oile. La un moment dat
am inceput sa vobim cu ei, si in timp ce vorbeam
a sunat un celular. Noi ne-am repezit la al nostru
dar ne-am dat repede seama ca era al unuia dintre ciobani.
Ne-am minunat si i-am spus si lui...
iar el extrem de fericit ne-a aratat ca de fapt are doua...
"unul pentru business si unul pentru familie"
Exceptional..really..:-)
#34604 (raspuns la: #34602) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
amintiri - de carapiscum la: 20/05/2005 14:15:16
(la: Proverbe si Zicale romanesti de ieri si de azi)
"omul invata cat traieste- si cand moare tot prost este";
"singura data cand tiganul e om e atunci cand il vezi de departe, spui: uite-un om!"
"gura lumii n-o astupa nici pamantul";
"s-a gatit(terminat) iarba de coasa";
"decat sa ma duc sa lucrez pe banii aia, mai bine merg la Brodina la scos cioate";
"vrabia malai viseaza si calicul praznice";
"cand pisica nu-i acasa joaca soarecii pe masa";
"trag feciorii la frumoase ca mustele la...dulceata";
"te invarti intr-un loc ca musca in tilindru(derivat de la cilindru, cred)- sau: ...ca un...testicol in caldare";
"te bagi in seama ca musca in fundul calului";
cica "isi da aere"- chestiunea asta e destul de interpretabila, depinde in ce sens percepi;
"si nashul isi gaseste nashul";
"teoroaia ca teoroaia, da' praftica ne-omoara"- mai pe intelesul lumii: teoria ca teoria, dar practica ne omoara;
"a vedea cai verzi pe pereti";
"cine are timp de vorba n-are timp de lucru";
"speranta moare ultima";
"cine te imprumuta se asteapta sa primeasca inapoi cu dobanda";
cica: "il/o doare in...dos/cot de ceilalti"- oameni buni, nu uitati ca aceste dureri sunt cele mai insuportabile din cate exista! :}
"boala indelungata- moarte sigura";
"omul nu e niciodata multumit, ba e prea frig, ba e prea cald..."
"omul cu multi bani are si multi prieteni"- cu alte cuvinte: "ai bani, i love you; n-ai bani, i'm sorry!";
"nevasta si masina nu se imprumuta niciodata";
"dupa tren sa nu alergi niciodata";
"cine nu face armata nu e barbat intreg"- nu stiu cine a scornit prostia asta dar mie tare imi suna a propaganda;
"pe cine nu lasi sa moara nu te lasa sa traiesti";
"daca te scumpesti la faina dai pe tarate".
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
nu prea - de athos la: 04/06/2005 00:43:56
(la: Test de prioritati (in ce ordine rezolvi?))
intai inchizi robinetul sa nu faci
inundatie in casa,apoi potolesti copchilu',ca oricum
iti cere mai mult timp(deh,vorbesc ca barbat...)
#53209 (raspuns la: #53207) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Anisia - de TeodoraPA la: 28/07/2005 09:29:08
(la: Ce inseamna un om echilibrat?)
Cand spun criza ma refer la criza criza... Moartea cuiva drag, divort, boala grava, faliment, etc etc. Nu am vazut om care sa-si pastreze pe deplin echilibrul in asemenea situatii. Si nu cred ca asta e o problema, pt ca vine cu conditia noastra de a fi oameni, cu slabiciuni, cu limite, cu sensibilitati... Viata ne zdrobeste pe fiecare dintre noi la un moment dat!

PS: Chiar ieri am stat de vorba cu cineva, un om in varsta care e foarte bolnav, aproape de moarte. A trecut prin toate fazele posibile - de la a lupta pt viata sa, de la speranta in vindecare miraculoasa la disperare, chiar la dorinta de a muri cat mai curand, apoi la tot felul de regrete, apoi din nou la liniste profunda, apoi de la suparare pe Dumnezeu pt suferinta lui la impacare, si tot asa. Ieri mi-a spus - "Nu mai stiu ce simt. Nu stiu daca am renuntat sa lupt, daca sunt trist sau nu. As putea spune ca sunt fericit, dar nu spun asta, pt ca in timp ce vorbesc s-ar putea sa ma doara din nou, si as minti."
La astfel de situatii ma refer. Si v-am impartasit ce mi-a zis omul asta pt ca m-a coplesit!
#61872 (raspuns la: #61841) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pauza - de fefe la: 28/07/2005 22:20:15
(la: Trancaneala Aristocrata "4")
A trecut familia Ivy pina pe la mine la birou si m-am luat cu ei de mina si ne-am dus pina la Ross, shopping. Au vazut si unde lucrez eu, si uite asa ne petrecem noi timpul vizionind, vorbind si vizitind.
irma - de Belle la: 20/09/2005 16:41:57
(la: Trancaneala Aristocrata "5")
pana peste cap da' azi excelez la multitasking... nici n-ai zice cata
treaba fac in timp ce vorbesc cu voi :)
#73378 (raspuns la: #73375) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
hehe..studentie.. - de Ivy la: 05/10/2005 18:32:38
(la: amintiri din studentie)
..pai, cursurile scrise la indigo...doua zile eu, doua zile altcineva..proiectele facute in grup..intilnirile "sa invatzam" care se terminau cu mersul in preoteasa la ceva dans.. si apoi ultimile 3 zile dinaintea unui examen cind aproape nici nu mai respiram ca sa pot baga toata materia in brain..

examenele scrise..si "servitele"..stie cineva ce sunt alea???
eu am invatat in anul 3..de la dl ivy...:-)))) Nu am avut singe rece sa scot o "servita"..niciodata..

examenele orale..si subiectele la care nu stiam mai nimic..si faceam ce faceam si in timp ce vorbeam tot la .."castravetii mei ajungeam"..

studentia(cea din anii tineretii), a fost de best time..in my life..am mai avut un fel de studentie..dar mai tirzior...no amintiri de atunci!! :-))





#76901 (raspuns la: #76850) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
catta - de RSI la: 20/11/2005 15:18:17
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
  • hronograf-instrument de masurat timpul. poate vorbeai de horoscopul chaldeean ? Dar asta este folosit in magie deci in viziunea ta este instrumentul diavolului . Cum poti sa ai incredere in asa ceva?
  • Stiu exact unde vine Canaan, Chaldeea etc. Terah, si Avraam erau din orasul chaldeean Ur, in sudul Mesopotamiei (azi Irak). Iar datele pe care le dai (cam 3000 i.e.n.) inseamna ca se potrivesc cu calendarul ebraic (acum suntem in anul 5766 de la iesirea din Egipt) . Deci nu a precedat pe Moise .
  • Am cautat hronograful asta pe google, nu-i mentionat nicaieri
  • Un om car chiar crede ca au existat oameni care au trait sute si mii de ani desigur nu va putea accepta evolutia speciilor, maximum involutia lor ;))
  • ce crede mediul protestant nu stiu si nu ma priveste. Dsr nici ala catolic nu cred ca inghite bazaconiile astea.
    Sa fi sanatos
    ==================================================
    "o idee incepe prin a fi un paradox, continua prin a fi o banalitate si sfarseste prin a fi o prejudecata"
  • #89099 (raspuns la: #89092) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    anisia - de dana_white_flag la: 12/01/2006 23:35:47
    (la: Cristina...)
    clipele mai putin frumoase trec ... in sensul ca ele se uita ... se sterg din amintire in timp ... e vorba despre ceea ce-ti amintesti peste ani ... cand te gandesti la X iti amintesti cum iti tremurau genunchii cand te saruta (ipotetic si metaforic vorbind) ... si mult mai rar iti revin in minte clipele urate care au facut ca relatia sa se rupa ...

    PS: e un fenomen natural, demonstrat stiintific, pe care il sufera acel proces psihic numit memorie (scuze daca suna a lectie)

    "There will be no white flag above my door" - dido
    #99925 (raspuns la: #99911) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    adevarata educatie??? - de Cristache Gheorghiu la: 24/01/2006 14:54:31
    (la: educatia intre extreme)
    Cassandra,
    Sunt de acord cu tot ceea ce ai scris – nici n-as putea altfel – cat timp este vorba de principii generale. In detalii, insa, am cateva observatii.
    Spui ca „democratia asa cum o prezinti tu, seamna mai mult cu comunismul”. Imi pare rau daca s-a inteles asa. Nu este si opinia mea. Democratia este o notiune teoretica, abstracta. O societate perfect democrata este o utopie. Despre comunismul pe care l-am cunoscut noi nu merita sa vorbim acum. Daca insa iti inchipui ca „democratia” occidentala ar fi ideala, atunci imi pare rau ca trebuie sa te dezamagesc. Tarile occidentale sunt mai puternice din punct de vedere economic, ceea ce le permite sa-si impuna valorile. La succesul lor, un rol important l-a avut si il are educatia. Ramane intrebarea daca asta e de bine sau de rau. USA este astazi un imperiu. Imperii au mai fost: Otoman, Habsburgic, britanic, sovietic, ca sa amintesc doar unele mai recente, pentru ca despre cele mai vechi s-ar putea sa avem impresii eronate. Putem acum sa discutam ce a ramas in urma lor si la le judecam astfel valorile. Poate asa am putea decela si unele principii de educatie. Tu insa vrei sa ne spui ca deja o stii pe cea mai buna: cea umanista, care „lipseste cu desavarsire in societatea noastra” (putin caragialesc), In primul rand, modul in care ai afirmat aceasta teza inca din prima fraza, ca fiind „adevarata educatie”, imi aminteste stilul predicatorilor religiosi ce pretind ca religia lor este „singura adevarata”, iar ei ar fi detinatorii adevarului absolut. Trecem peste asta. Cu ceea ce nu sunt eu de acord este modalitatea statica de abordare. Umanismul a fost o etapa in istoria filozofiei si a civilizatiei. De atunci societatea a evoluat, nu neaparat pozitiv. Putem deci considera umanismul ca fiind responsabil de transformarile ulterioare ale gandirii europene. Orice idee contine in ea germenele unor transformari viitoare, si nu vom sti niciodata care va fi directia reala pe care societatea va evolua. Putem doar s-o banuim, iar pentru aceasta trebuie sa facem o analiza dinamica, a evolutiilor posibile, si nu una statica, bazata pe ideea ca era mai bine candva.
    Iti multumesc pentru raspuns, si mai ales pentru ca m-ai provocat.

    Cristache Gheorghiu
    #101991 (raspuns la: #101743) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    ce este stanga si ce vrea ea? - de donquijote la: 05/02/2006 00:09:38
    (la: Stânga-marsh!)
    hai sa stabilim mai intai ce este stanga.
    dupa cate imi aduc aminte notiunea de stanga si dreapta provin de la localizarea in sala de sedinte a primului parlament de dupa revolutia franceza.
    de cand s-a adoptat notiunea asta, continutul a evoluat si s-a schimbat intr-atat incat rolurile s-au incersat in raport cu originile istorice. ca exemplu - partidele din USA. democratii au fost la origine reprezentantii statelor din sud care sustineau sclavia iar republicanii a celor din nord. rolurile s-au inversat si astazi democratii sunt fractiunea liberala, progresista in politica americana iar republicanii cea conservatoare.
    in anglia spre sfarsitul secolului 19 cele mai mari reforme sociale (reglementarea orarului de munca, locuinte, invatamant si asistenta medicala pentru proletri) au fost facute de conservatori (sub conducerea lui disraeli) si nu de liberali.
    la fel si in germania: sistemul de asigurari sociale si pensia de stat a fost adoptata sub bismark (adevarat, dupa ce s-a sfatuit indelung cu unul din liderii socialisti - cred ca lassale), care numai liberal nu era. in mod paradoxal sau poate nu, aceste reforme au intarit militarismul german, fiindca soldatii aveau mai multa motivatie sa lupte stiind ca in cazul in care vor cadea pe front, viitorul familiilor e asigurat. soldatii francezi si englezi nu se bucurau de aceleasi conditii, ca sa nu vorbim de cei rusi.
    multa vreme stanga a fost identificata si cu comunismul. dupa disparitia comunismului ca forta politica si compromiterea ca doctrina (inceputul sfarsitului fiind marcate de revolutia sau contra revolutia maghiara din 56 si primavara de la praga din 68) principalele caracteristici ale stangii ar ramane liberalismul (politic, nu economic, desi respecta principiul economiei de piata si respectarea proprietatii private), drepturile omului, asistenta sociala si protejarea mediului.
    stanga s-a bazat intotdeauna pe clasa de mijloc, pe intelectualitate. atata timp cat in romania nu exista o clasa de mijloc adevarata, e foarte greu de vorbit de o 'stanga' dupa model vestic.
    nu cred ca va fi nici o catastrofa daca in romania nu va exista pentru o perioada de cativa ani sau zeci de ani un partid de stanga (psd-ul e de stanga doar cu numele. de fapt e o incercare de reinviere si supravietuire a fostei nomenclaturi comuniste). cat timp e vorba de integrarea in structurile europene, elementele esentiale a doctrinelor (neo) liberale cum ar fi protectia mediului, sistemul de asigurari sociale, etc. sunt sustinute de reglementarile comunitare si vin 'de sus'.


    rayro - de Shtevia la: 08/03/2006 15:24:07
    (la: Osho)
    ai o bulina rosie din partea mea:)
    daca te ajuta careva cu rolls-ul, pot sa ma invit si eu la o tura de oras? intre timp putem vorbi de guru, de principii, despre filtre si non-vegetare:) sampania nu imi place, dar pot turui o gramada si daca nu beau:).
    #110231 (raspuns la: #109242) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    donquijote: fara diacritice - de dorinteodor la: 05/04/2006 20:33:15
    (la: Limba romana e un organism viu)
    donquijote, asta cu sh si tz este foarte des folosita. ce te faci cu a cu caciula, si i cu caciula. daca ai un cuvint, a avea caciula pe a sau nu poate insemna schimbarea articolului (casa, casa cu a cu caciula au alt sens) sau schimbarea timpului verbului. pentru forum n-avem probleme dar in texte precise situatia se schimba (ultimul a cu caciula, fara caciula se pot crea probleme). dorinteodor
    #115606 (raspuns la: #115374) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



    Cursuri de matematica si fizica online!
    Incearca-le gratuit acum

    Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
    www.prepa.ro
    loading...