comentarii

mormintul lui maria magdalena


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Maria Magdalena - de Shtevia la: 06/10/2005 12:37:14
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
Am vazut aseara un film documentar facut de BBC in care era tratat exact aspectul: Maria Magdalena ca prim continuator al conceptelor lui Iisus (si nu Petru, cu care de altfel, conform documentarului, ar fi intrat in conflict). Mai mult de atat, s-ar fi gasit, in Egiptul de Sus, un manuscris apocrif, scris in copta, care s-a dovedit a fi Evanghelia dupa Maria Magdalena. Acel manuscris a figurat in listele unor anticari si a fost chiar scos la licitatie, dar, dupa un timp, dupa ce a inceput sa faca valuri, a disparut intr-un mod ciudat. Datarea lui: secolul II-III d.Ch. Documentarul demonstra ca de fapt Maria Magdalena nici nu a fost prostituata, ea fiind confundata cu o alta Marie (Biblia abunda de femei numite Maria), iar “confuzia” a fost amplificata voit de primii conducatori ai bisericii crestine. Discreditarea unei femei in acele vremuri era cea mai mare daca se spunea ca se vinde pentru bani (ce s-au mai schimbat timpurile!). Oricum, conform filmului se pare ca totusi primul apostol crestin ar fi Maria Magdalena... deranjant pentru barbati, mai ales clerici.
Isus + Maria Magdalena bine - de Intruder la: 04/02/2007 08:14:34
(la: Isus + Maria Magdalena)
Isus + Maria Magdalena
bine ca nu scrie "egal love" ca pe copaci sau bancile din parc. :)))


______________________________________
La mort est un état de non-existence. Ce qui n'est pas n'existe pas. Donc la mort n'existe pas.



Despre Maria Magdalena - de aby la: 08/10/2005 07:48:11
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
Cred ca servesti prea usor ce ti se ofera pe tava.Mai intai de toate documenteaza-te din mai multe locuri,de la mai multe surse.Multi spun ca biblia a fost scrisa in interesul de a manipula lumea.Tot asa de bine si acel documentar urmareste un anume scop."Evanghelia Mariei Magdalena",alaturi de celelalte evanghelii apocrife,nu au fost conbatute de doar de Biserica Primara,ci si de cea actuala.In primul rand,datarea lor depaseste cu mult perioada in care a trait Hristos,chiar tu ai zis-o:secolele II-III,or se stie ca ultima carte a bibliei a fost scrisa de Sf.Ap.Ioan in jurul anului 100 d.Hr..In al doilea rand,cele 4 Evanghelii,precum si celelate carti ale Noului Testament,au un scop bine determinat si nu au fost puse la indoiala niciodata.Cele apocrife insa,chiar de la inceput se abat de la rolul de "evanghelie"(veste),chiar si informatiile istorice oferite de ele fiind puse sub semnul intrebarii(unele,nu toate).Se poate polemiza mult pe aceasta tema,dar intotdeauna vor exista argumente pro si contra.De aceea ma opresc aici.Tinem legatura.
#77499 (raspuns la: #77073) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Aidoma talharului de pe cruce??? - de (anonim) la: 29/01/2004 09:18:57
(la: Stefan cel Mare si... Sfant)
Exista din cand in cand cate o persoana care pentru ca nu reuseste sa fie cel mai bun fotbalist al tuturor timpurilor, sau actor, politician, diplomat, ori mai stiu eu ce... se da drept INTELEPTUL tuturor timpurilor.
Se tot discuta despre motivele politice care au dus la canonizarea Mariei-Sale, aducandu-se mereu in discutie acelasi citat si nici macar acela in intregime, pentru ca citarea trunchiata serveste mai bine unora...
Ar fi interesant de stiut pentru cei care chiar vor sa afle ca inca din timpul vietii sale Stefan cel Mare a intrat in constiinta "norodului" ca fiind Sfant, poate pentru ca ei nu citeau Romania Mare si nici pe Vadim Tudor-ul timpurilor lor.Oricum o buna parte din sfintii crestini au aceleasi defecte domnule Racovitan: vezi Maria Magdalena, vezi Sf. Ap. Pavel si sunt sigur ca stiti si multe alte cazuri.
Cu respect...
The Passion - de (anonim) la: 09/04/2004 14:05:12
(la: Filmul "The Passion of the Christ" si antisemitismul)

Am vazut filmul si regret. De-acum incolo o sa-ncerc sa-mi infrang curiozitatea
in ceea ce priveste filmele cu Isus. Dumnezeu nu este un bun de consum, iar
Isus nu este un supererou hollywood-ian, cum au unii impresia.


The Passion e extrem de violent, violenta explicita, o baie de sange,
un film de groaza.
Oare de ce Evangheliile nu spun mai nimic despre
aspectul violent, sangeros, al rastignirii lui Isus? Nu cumva pentru ca suferinta
Lui fizica reprezinta cea mai mica parte din mesajul pe care a vrut El sa ni-l
transmita?


Intr-adevar, Isus a suferit si a murit pentru noi, dar daca El nu a
considerat important sa ne transmita o descriere a suferintei sale pentru ca
sa ne "impresioneze", dupa cum nu a considerat important nici sa lasa
vreo urma materiala pe pamant, pe ce baza ne permitem noi sa facem altfel?


Oamenii au incercat si incearca tot timpul sa-l aduca pe Dumnezeu la nivelul
lor, sa aiba un dumnezeu pe care sa-l poata atinge, vedea, simti... desi Biblia
avertizeaza ca asta este o blasfemie.


Ce mesaj religios poate sa transmita un film "ne-recomandat minorilor"??
Violenta super-abundenta din film subliniaza cel putin doua lucruri:

1. Sangele si violenta vand filmele (dupa cum au vandut si "Braveheart"
si "The Patriot".

2. Credinta lui Gibson in mantuirea prin suferinta si autoflagelare, chiar rastignire,
practicata de unii catolici.


'The Passion' NU respecta relatarea biblica, nici in spirit, nici in
litera. O foloseste doar ca pretext.
Cine crede altfel demonstreaza
ca se bazeaza pe folclor sau pe "teologia" invatata de la televizor,
din ziare sau alte filme. E usor de cazut in 'capcana' autenticitatii, filmul
este vorbit in latina si aramaica si aceasta sugereaza ca ceea ce spun actorii
sunt chiar ceea ce s-a spus atunci. Insa dupa cum si Gibson declara, filmul
este inspirat in cea mai mare masura din scrierile mistice ale unei calugarite
catolice, Anne Emmerich, apoi tradus in latina si aramaica.


Cateva scene dintre cele mai S.F. scene care NU se regasesc in Biblie:


- la inceputul filmului, cand Isus este arestat in gradina Ghetsemani, nu scrie
in Biblie ca a fost batut, ci doar ca a fost arestat si dus la marele preot.

- in drum spre casa marelui preot, Isus cade de pe un pod si ramane suspendat
in lanturi. Scena 'artistica' pusa pentru spectacol, nu exista in Biblie asa
ceva. De remarcat lanturile enorm de lungi - o alta exagerare 'artistica'.

- Maria si Maria Magdalena sterg cu niste cearceafuri sangele care a ramas pe
jos dupa ce Isus a fost dus din locul de unde a fost biciuit, nu exista asa
ceva in Biblie, si nu inteleg de ce-ar fi facut munca asta patriotica. Poate
ca sa pastreze relicvele si sa le vanda peste cativa ani - scuzati-mi sarcasmul.

- scena de la Golgota, cand un corb mare vine si incepe sa ciuguleasca din ochii
talharului rastignit care isi batuse joc de Isus e din nou pusa iarasi de dragul
spectacolului, o scena groaznica, nu apare in Biblie si e total opusa caracterului
milos al lui Isus care pe cruce fiind, a spus: "Tata, iarta-i, caci nu
stiu ce fac".

- camasa lui Isus e rupta de soldatii de romani in timp ce il dezbracau, desi
in Biblie scrie ca era o camasa facuta dintr-o singura bucata, si romanii au
tras la sorti pentru ea, ca sa nu o imparta in doua si sa o strice.


Mai sunt si multe altele, mai subtile.


Biblia NU SPUNE ca toti evreii l-au rastignit pe Isus sau ca evreii
ca natiune sunt vinovati de moartea Sa.
Conducatorii evreilor, marele
Preot si Sinedriul au fost cei care au planuit omorarea lui Isus, pentru ca
le lua 'enoriasii'. Totusi unii dintre farisei, ca Nicodim, il simpatizau, ca
si multimile care-i ascultau predicile. La fel unii romani - cum a fost centurionul
roman din episodul Golgotei sau cel al carui sclav l-a vindecat Isus. Asa se
explica si 'explozia' de crestini care au aparut dupa moarta Sa. In film, in
afara de 4-5 personaje, toti par o gloata de demonizati.


Isus a murit pentru pacatele intregii lumi, nu numai ale celor dinainte de
venirea Lui pe pamant si ale contemporanilor Lui, ci si pentru ale noastre.
Insa suferinta Sa a constat mai mult in faptul ca desi nu savarsise nici un
pacat, a platit pentru pacate pe care nu El le-a facut, ci omenirea, si a simtit
ce face inseamna sa fii despartit de Dumnezeu prin pacat ("Tata, Tata,
de ce M-ai parasit")..


Daca ne luam dupa Gibson, singura deosebire dintre Isus si cei doi talhari
de pe crucile alaturate este cantitatea de sange varsata si bataia si chinurile
suportate. Isus al lui Gibson e un fel de supererou, un fel de 'Braveheart'.
Apropo, cei doi talhari sunt cam 'curatzei', din cate imi amintesc, nu prea
au sange pe ei, oare de ce sa fi primit tratament preferential? Cumva ca sa
fie un contrast 'artistic' intre ei si Isus?


Concluzia mea ar fi: sa citim Biblia, nu "despre Biblie", sa aflam
adevarul de la sursa, nu distorsionat de altii. Sa nu mai cautam lucruri spectaculoase,
care sa ne socheze. Nu violenta ne va face sa fim mai religiosi.


Il putem cunoaste pe Dumnezeu din Cuvantul Sau - Biblia, ea este reperul de
care avem nevoie. Oricat de atragatoare ar putea parea noile tehnologii (nu
m-ar mira sa apara si jocuri cu rastignirea lui Isus) ele nu fac altceva decat
sa ne imbacseasca mintea si sa ne tina departe de la Adevar. Chiar daca pare
'old-fashioned', sau plictisitoare, citirea Bibliei este SINGURUL mod de a-l
cunoaste pe Dumnezeu. Altfel ajungem sa ne inchinam la actorul care l-a 'jucat'
pe Isus, in locul celui adevarat. "Nu am citit cartea - dar am vazut filmul",
deci stiu despre ce e vorba - cum spun unii - n-are nici o valoare. Si mai avem
si impresia (si vrem sa ne linistim constiinta) ca vizionand un astfel film
participam la un act religios.


Din filme ramanem cu niste imagini eronate care nu se sterg usor, chiar si
atunci cand vedem filmul cu un ochi critic. Spre deosebire de carti, unde ceea
ce citim putem analiza si gandi, ceea ce vedem intr-un film ni se intipareste in minte chiar fara voia noastra.



Faceti-va un bine si nu va uitati la film, nu fiti curiosi.


Dumnezeu sa ne-ajute.


R.

the Passion of the Christ de Mel Gibson: O marturie de credinta - de SB_one la: 18/04/2004 14:10:33
(la: Filmul "The Passion of the Christ" si antisemitismul)
the Passion of the Christ de Mel Gibson: O marturie de credinta

Pr. Claudiu Bãrbut

Pe data de 15 martie 2004, actorul Jim Caviezel, care a avut rolul principal în filmului The Passion of the Christ a lui Mel Gibson, a fost primit de cãtre Sfântul Parinte. Seara, actorul a dorit sã prezinte el insuºi filmul intregii Curii Romane prezente in aula amfiteatrului Regina Apostolorum al Ateneului Pontifical. Am avut marea ocazie sã vãd acest film în avanpremierã ºi sã stau de vorbã cu actorul Jim Caviezel la sfârºitul proiecþiei. A fost o experienþa extraordinarã pe care aº dori s-o împãrtãºesc în aceste câteva rânduri.

Jim Caviezel:

“Interpretarea rolului lui Isus m-a ajutat sa-L cunosc mai bine pe Mantuitorul”
“Nu m-am gandit niciodata de ce, cand eram mic, imi placea mult sportul, in mod special baschetul. Am crezut, pana nu de mult, ca voi ajunge un bun atlel. Cand eram adolescent, in perioada cautarilor, m-am dus la tatal meu si i-am spus: 'Cred ca Domnul ma chiama sa fac un lucru deosebit in viata, insa nu descopar inca ce anume trebuie sa fac. Simt ca ma chiama, insa nu stiu in ce directie sa merg'. Tatal meu mi-a raspuns: 'Poate te chiama sa fii preot'. Anii care au urmat nu au confirmat cuvintele tatalui meu, insa crescand, parintii m-au ajutat sa descopar - in Biserica Romano-Catolica - darul credintei in Isus. Cu anii am descoperit ºi calitati proprii, in mod special talentul de a intepreta. Am inceput sa ma pregatesc pentru a fi actor, totul mergea fantastic, am crescut din toate punctele de vede si am ajuns la Hollywood unde...reputatie, faima si glorie (pamanteasca).
Intr-o zi primesc un telefon de la managerul lui Mel Gibson: 'Sunteti cautat de Gibson pentru a interpreta un rol in care este esential sa stiti sa faceti Surf '. Am acceptat si m-am intalnit cu Mel Gibson…In primele minute regizorul mi-a vorbit despre surf si apoi m-a întrebat daca eu cred in Dumnezeu si ce cred eu despre Patimirea lui Cristos. Imediat mi-am dat seama ca surf-ul nu avea nici o legatura. Era numai un motiv. I-am raspuns: Vrei sa fac rolul lui Isus? El nu mi-a spus nimic si mi-a lasat timp de gandire pana a doua zi.
Primesc un telefon a doua zi de la el. 'Cine e?' 'Mel', raspunde. 'Mel si mai cum?' intreb. 'Mel...Cross'. 'In acest caz eu sunt Isus Cristos', am raspuns. Mel a inceput sa-mi spuna ca acest rol este dificil, incomod, ca imi pot ruina cariera de actor, ca o sa fiu luat in ras de colegii mei actori de la Hollywood. A incercat sa ma convinga sa nu accept acest rol, însa am decis contrariul.
Astfel am descoperit ca sporturile pe care le-am facut, evolutia pe care am avut-o din punct de vedere uman si artistic au avut un anume scop: acela de a putea interpreta acest rol crucial din viata mea. Nu a fost usor: chiar din punct de vedere fizic a fost un rol extenuant. Mi-am amintit ca Mel imi povestea ca a avut momente dificile in viata, odata ajungand chiar in pragul sinuciderii, insa credinta in Isus l-a salvat. Atunci a promis Domnului ca va face un film pentru ca el, si poate si altii de langa el, sa poata pretui marele dar al Mantuirii.”

Experienta personala de intalnire cu Jim Caviezel

-         Acest film te-a ajutat sa cresti in credinta? l-am intrebat la sfarsitul filmului pe Jim Caviezel. Iata ce mi-a raspuns:

-Da, si cred ca foarte mult. Am avut o ocazie privilegiata de a ma apropia de cuvantul lui Isus, de a avea o comuniune speciala cu El. Cand am inceput filmarile mi-am dat seama ca fiecare minut insemna o noua sansa de a ma apropia de Mantuitorul. Am inceput sa studiez latina si aramaica. Nu eram pregatit si stiam ca am nevoie de ajutorul Sau ca sa-l pot face cunoscut. Prietenii mei preoti m-au ajutat sa inteleg si sa ma rog. Stiam ca nu as fi putut sa intereptez acest rol fara ajutorul lui Isus si al Mamei sale Sfinte. Intrarea in comuniune cu Dumnezeu m-a ajutat sa trec bariere umane pe care nu credeam ca sunt capabil sa le depasesc: frigul pana la congelare, biciurea si oboseala fizica pana la extenuare. In zilele in care am filmat momentul crucificarii, a trebuit sa raman pe cruce ore intregi. Datorita frigului si a pozitiei, nu eram capabil sa mananc. Au fost zile in care m-am hranit numai cu Trupul Domnului, dimineata, la Sfanta Liturghie. I-am cerut in acele momente, precum si in toate zilele cat au durat filmarile, sa ma ajute sa-l comunic lumii pe El si nu pe mine ca protagonist

-         Astazi a fost o zi speciala pentru tine?

- Absolut. Dimineata am avut marea onoare de a-l intalni pe Sfantul Parinte si de a-i multumi pentru tot ceea ce face. I-am marturisit ca pentru mine el a fost un model de curaj care mi-a dat forta in momentele dificile. Ma aflu in acesta aula in fata multor cardinali, episcopi, preoti si surori si sunt emotionat. Va multumesc pentru tot ceea ce faceti, pentru ca v-ati oferit viata Domnului, pentru marturia voastra de credinta.
Voi sunteti eroii mei si veti ramane astfel pentru totdeauna in sufletul meu. Rugati-va pentru mine.

Filmul

In timp ce Jim Caviezel urca scarile amfiteatrului, pe ecranul panoramic incepea proiectia filmului. Umbra actorului proiectata pe ecran disparea cu fiecare treapta urcata, pentru a da spatiu unicului portagonist al acestui film: Isus Cristos.
Muzica, atmosfera apasatoare, imaginea Mantuitorului, suferinta de pe fata sa ne-a proiectat in cateva secunde in realitatea din Getsemani.
Ritmul imaginilor, putinele cuvintel rostite in limba aramaica ne-a predispus spre o profunda meditatie.
Fiecare detaliu devine un element important in realizarea simfoniei Mantuirii, stiind bine noi toti ca ultima parte a acestei simfonii nu este Crucea si Invierea.
Toate personajele traiesc momentul patimii intr-o continua tensiune care se dovedeste a fi benefica pentru unii, iar pentru altii un cosmar.
Maria,intepretata de actrita romanca de origine evreiasca Maia Morgenstern, este tot timpul alaturi de fiul sau pe drumul Clavarului. Ea reprezinta imaginea durerii dar si a bucuriei de a fi mama. Gesturile sublime si pline de gingasie din copilaria si adolescenta lui Isus cristalizeaza dragostea de mama si forta credintei. Imi amintesc cu placere de cuvintele lui Jim Caviezel care, afland ca sunt un preot din Romania mi-a spus: “Maia Morgenstein este si ea romanca. O femeie extraodinara si o actrita deosebita. A fost pentru mine un privilegiu s-o cunosc si sa pot interpreta Patimirea lui Isus langa o persoana din poporul lui Isus, dar dintr-o cultura a Europei rasaritene. A interpretat rolul Mariei sublim.”
Maria Magdalena, intepretata de Monica Belluci, participa alaturi de Mama lui Isus la drama Calvarului.
Titlul filmului ne arata intentia autorului de a se concentra mai mult asupra Patimirii, asupra misterului Mantutirii noastre prin cruce, insa mesajul este clar: acela al vietii si sperantei. Sangele preotios a lui Cristos varsat in curtea lui Pontiu Pilat la biciure, pe drumul Clavarului ºi pe Cruce este pretul mantuirii noastre.
Giulgiul in care era infasurat Mantuitorul se goleste si trupul sau se ridica de la pamant pentru a lua locul la drepta Tatalui. Iar fetele tuturor celor care au sperat in El se insenineaza, se umplu de lumina, de pace si de viata.

Concluzie

The Passion of the Christ vizionat cu ochii credintei te patrunde in profundul sufletului, te face sa constientizezi marele dar al mantuirii dat noua prin Cristos, stimulandu-te sa meditezi asupra vietii tale, asupra lucrurilor realizate pana acum si a celor pe care trebuie sa le infaptuiesti, in lumina marelui dar al credintei primite la botez. Este o ocazie care ni se ofera si prin care noi putem sa ne apropiem mai mult de realitatea credintei noastre, ocazie la care noi putem sa raspundem cu un act de credinta, facand viata nostra asemeni cu cea a lui Cristos.

Claudio Barbut
claudiob27@hotmail.com




SB
................................................................
it's nice to be important, but it's more important to be nice !
#14049 (raspuns la: #13830) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Preoti homosexuali - de irina fiorentina la: 13/08/2004 14:13:39
(la: Preoti homosexuali?)
Eu nu ii apar pe homosexuali sau in acest caz pe preotii care au decis sa fie astfel. Homosexualitatea poate fi un caz (de multe ori experiente nefaste din copilarie isi pun amprenta asupra obiceiurilor sexuale), un viciu sau simplu o pornire naturala din cauze inca de studiat...
Vroiam doar sa atrag atentia ca Biserica de multe ori incearca sa ascunda o realitate de fapt in loc sa incerce sa gaseasca adevaratele solutii. Homosexualitatea exista din timpuri stravechi si nu ar mai trebui sa fie un tabu, ca atatea altele, cum era odata. Insa cred ca e de preferat un preot homosexual (chiar si nedeclarat), decat unul pedofil (si ar trebui sa vedem ce spun unele rapoarte neoficiale despre proportia de preoti pedofili!!!)...
Ce stiu despre sfinti, era intrebarea. Destule, am facut unele studii universitare in trecut...erau un model de spiritualitate si de viata, dar timpul lor a trecut...azi se poate vorbi de misionarism, de volontariat social si ecumenic, dar mai putin de sfintenie...sau poate ca trebuie redimensionat continutul acestui cuvant si adaptat la realitatile de azi.
Pentru ca azi e dificil sa traiesti izolat ca "eremitii" in varful muntilor sau pe un stalp nepracticand altceva decat rugaciunea si meditatia. Bineinteles, cine renunta la privilegii sau la bani, dandu-le celor la nevoie sau decide sa faca donatii pentru tarile din lumea a treia, ar putea fi numit sfant...dar daca e yoghin sau ateu cum il numim?! Ar trebui convertit la crestinism pentru a putea fi numit in mod oficial sfant?! Vezi deci ca problematica e complexa, pentru ca realitatea sociala e schimbata si char mentalitatea s-a schimbat mult. Unde sa cautam azi o Maria Magdalena, un Sf. Ioan Studitul, un Sf. Gregorie Palamas...odata cu adevaratii profeti au inceput sa dispara si sfintii adevarati...Biserica Catolica canonizeaza inca sfinti (ca don Giovanni Bosco, Madre Teresa di Calcutta), a noastra l-a facut sfant pe Stefan cel Mare, chiar daca stim cate "pacate" a facut la timpul sau!
Cred ca fiecare din noi, daca ar vrea, ar putea avea in sine o parte de sfintenie, din dorinta de a intra in comuniune cu ceilalti si de a trai intr-o lume mai buna, de armonie, de intelegere si pace...
Deci, ne ramane doar posibilitatea de a descoperi sfintenia din noi...fara prejudecati sau false tabuuri...
Sper sa nu fi fost inteleasa gresit...
pe curand,
irina fiorentina.
#19719 (raspuns la: #18843) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Secretfayth - de G. la: 29/11/2004 22:01:57
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
A scris deja patru (nu numai cele doua). Parerea mea: un triller captivant si ATIT (si nimic mai mult)...iar la partea de simbolistica o ia rau de tot pe aratura cind ajunge sa vada simboluri si in desenele animate ale lui Walt Disney...
In rest nu pricep atita valurile pe care le-a stirnit si unde e senzationala "dezvaluire". Pentru mine ca ateu nimic nu-mi poate fi mai indiferent decit faptul ca Isus a avut sau nu urmasi...Total neinteresant ...si in acealsi timp cit se poate de neplauzibila toate actiunea bazata pe marea conspiratie ca sa ascunda acest lucru... In zilele noastre who cares anyway ca a fost casatorit sau nu cu Maria Magdalena si in generala starea lui civila...
#30151 (raspuns la: #30062) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
POCAINTA??? - de Dr Evil la: 01/04/2005 20:38:49
(la: Este Comunismul de vina pentru caracterul Romanilor?)
kradu,

Te rog sa nu crezi ca am ceva personal cu tine. De fapt aici este o schimbare de idei, chiar daca sint antagoniste, si nu atac la persoana.

***Doctrina crestin-ortodoxa POCAINTA!***

Si de unde vine asta? De la faptul ca Isus a iertat-o pe Maria Magdalena? Ar fi putut sa gaseasca un subiect mai relevant! Nu sint un teolog, dar am avut destule intrebari la care "TEOLOGI MARI" nu au putut sa-mi raspunda si doar mi-au reamintit "crede si nu cerceta"....

"POCAINTA?" Da, pocainta in fata lui Dumnezeu dar nu in fata omului. Politicienii au folosit doctrina crestin-ortodoxa ca sa ne supuna si sa ne manipuleze mai usor. Si din nefericire biserica si-a pierdut credibilitatea pentru ca a colaborat la asta.

** popii care pe sub sutana au ascuns epoletii de securist nu s-au pocait!***

In schimb ne-au indemnat pe noi sa fim pocaiti si supusi! Foarte convenabil pentru regimul comunist!

***BOR ar trebui sa se explice si "pocainta" ar trebui sa inceapa cu patriarhul!***

Preafericitul si Preasfintitul Patriarh Teoctist a fost hot de cai in zona Siret - Dersca, nordul Moldovei. Sa se mai pocaiasca?... nu i-ar ajunge nici zece vieti de rugaciuni si pocainta! Cine sa-l mai ierte?
Preafericitul Patriarh Iustinian?... Un senil pe care il vedeam la televizor motaind in timul sedintelor de la Marea Adunare Nationala.

***Cu toate astea, gasesc ca e gresit sa punem toti slujitorii bisericii in aceeasi caldare!***

Cei care au stat pasivi, chiar daca au fost de buna credinta, au partea lor de vina. A asista pasiv la comiterea unei crime te face nevinovat in fata legii. Dar din punct de vedere moral?!....

***Am cunoscut personal calugari in Manastirile Bucovinei,
cu adevarat CRESTINI-ORTOXI, teologi, filozofii, si intelectuali de
exceptie, si asta nu numai dupa umilele mele observatii, dar prin contributiile LOR literare, traduceri, si mai ales prin dragostea lor fata de limba Romana de tara si traditie!***

Intimplarea face ca ma trag de prin aceleasi meleaguri... si am cunoscut si eu destui. Dar nu la ei ma refer. Ei sint niste nevinovati, rupti de realiatea si problemele cotidiene ale vietii. Influenta lor la viata bisericii este nesimnificativa.
Ei nu au nici un cuvint la linia politica pe care o ia biserica. Multi dintre ei nu au iesit din birlog si poate nici nu au vazut in viata lor cladirea patriarhiei...

Si iarasi spun:" Religia vine de la Dumnezeu, dar biserica a facut-o omul"!

S-auzim de bine,

Dr Evil


#41612 (raspuns la: #41586) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
salut toturor celor care isi semneaza comentariile anonime :-)) - de Dr Evil la: 09/04/2005 00:15:19
(la: Ati facut vreodata sex oral ?)
rembrandt, unic, zaraza, si anonimii...

Fratilor nu ma deziluzionati... Eu tot timpul am crezut ca astea sint numele voastre adevarate... ma gindeam ca am ajuns sa corespondez direct cu celebrul pictor Rembrandt, cu proprietarul Supermagazinului Unic in timp ce plin de romantism fredonam "Vreau sa-mi spui frumoasa Zaraza..." Hahahahahahei just kidding!

Hai sa nu ne indepartam de la subiectul nostru. Sexul oral, denumirea populara/tiganeasca "muie". De unde vine si expresia: "sa dai muie la statuie"...
Nu vreau sa fiu vulgar, dar all of a sudden mi-am adus aminte de anii de liceu, unde in parcul de din fata scolii era o statuie mare si cind chiuleam de la ore ziceam colegilor: daca "baba de istorie" intreaba unde sint, sa-i spuneti ca m-am dus sa dau muie la statuie...

Zaraza are dreptate, "anonima" a descris mult prea pictoresc actul sexual oral incit citind comentariul ei nu am mai reusit sa-mi mai termin cafeaua si am stins tigara... pentru ca in imaginatia mea bolnav de bogata... mi s-a parut ca miroase urit...
Totusi avea dreptate, eu am intilnit persoane care sint inebunite dupa toate aceste ingrediente si o fac mai mult pentru placerea lor decit pentru ai face partenerului o favoare...

Intr-o seara frumoasa de vara, well... la Singapore este vara tot timpul dar asa incep povestile frumoase, stateam in cafe-barul hotelului Sheraton si in timp ce savuram un italian expresso si o tigara Cartier ascultam un concert de blue-jazz.
Cintareata, o malaezianca foarte sexy, scrutiniza toti clientii din cafe-bar. Poate nu eram cel mai bine barbat din audienta dar eram singurul alb si cred ca asta o facea sa-si opreasca ochii la mine mai mult decit la ceilalti.
Dupa terminarea concertului vine direct la masa mea si fara nici o introducere imi zice: "Sir, pentru 200 de dolari merg la tine in camera"... Oops, sa spun drept am ramas un pic intimidat. I-am raspuns ca nu locuiesc in Hotel, si ca de fapt astept pe cineva... La care ea nu se da batuta si imi spune: "atunci pentru 30 de dolari pot sa-ti ofer un blow-job in the toilet"...
Dintr-o data mi s-a facut mila de ea. Am invitat-o sa ia loc la masa si am intrebat-o de ce face asta. Mi-a spus ca pentru doua ore de cintat primeste 30 de dolari, daca are norocul sa gaseasca "un client particular" intr-o ora isi cistiga salariul pe o saptamina sau pentru "un concert de cinci minute la flaut" cistiga la fel de mult cit daca ar cinta doua ore pe scena... si in felul asta isi dubleaza venitul...:-))
Am ramas mut de calculul ei economic.. si am intrebat-o daca ii place ceea ce face. Mi-a raspuns deschis ca daca gaseste un barbat care sa fie "un gentleman" si sa o trateze frumos ii face placere sa il satisfaca si se simte si ea satisfacuta.
Nu a fost pentru prima oara cind am fost acostat de o femeie... dar probabil malaezianca, care nu avea mai mult de 23-25 de ani m-a impresionat cu sinceritatea ei. I-am oferit 100 de dolari si i-am recomandat sa ia o vacanta de citeva zile si sa se gindeasca daca ar putea face si altceva la fel de profitabil fara sa fie nevoita sa-si vinda trupul.
Nu a vrut sa ia banii si mi-a spus ca nu ii este rusine de ceea ce face si ca de cele mai multe ori ii place si se simte bine. Asa ca in generozitatea mea m-am simtit ca un prost si mi-am propus sa nu mai fac asemenea greseli.
Cea mai buna solutie este sa accepti sau sa respingi oferta, in functie de cum simti la momentul respectiv, si sa nu incerci sa o faci pea "salvatorul" asa cum a facut Isus cu Maria Magdalena.

All the best,

Dr Evil




#42710 (raspuns la: #42681) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
codul cutare - de popix la: 14/04/2005 22:45:15
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
am vizionat un documentar realizat de o televiziune(privata) occidentala.nu m-a impresionat enorm; ca si cartea lui Brown se bazeaza pe unele legende plecand de la templari, masoni si pana in zilele noastre.totul invaluit in mister si ipoteze mai mult sau mai putin plauzibile; marul discordiei este "sfantul Graal", dupa parerea autorului acest mister este insusi Maria Magdalena.
(personal mi se par mult mai relevante manuscrisele de la Marea Moarta descoperite in anii '50)
daca tot ce scrie cartea este adevarat...hm, atunci e de rau fratilor!toata istoria crestinismului se duce pe apa sambetei...in sensul ca toata religia crestina e o mare FARSA.
sergiu - de popix la: 02/05/2005 22:30:17
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
sexualitatea nu e nici alba nici neagra in toate mamiferele, omul cuprins in categorie.
de aceea cred ca nu putem defini imoral in a fi gay si nici o explicatie stiintifica valabila la nivel psihologic si hormonal.
homosexualitatea e una dintre multele forme sexuale ale speciilor evoluate.
ce vezi tu imoral in homosexualitate(in afara de pedofili)?
in acest moment nu exista decat prejudecati, atata tot.poate intr-un viitor, rasa umana le va depasii.
tu ca esti destul de bisericos aminteste-ti parabola Maria-Magdalena si de centurionul roman cu "servitorul" sau bolnav.
#46719 (raspuns la: #46712) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
popix - de SSDD la: 02/05/2005 23:04:24
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Parabola Maria-Magdalena vorbeste despre pacatosul care regretandu-si ratacirile a incetat sa mai pacatuiasca....o schimbare radicala a modului de viatza...Maria-Magdalena este sfanta celor ce s-au ridicat deasupra impulsurilor, deasupra "hormonilor", deasupra autodegradarii.
Iar parabola centurionului vorbeste despre dragostea de Dumnezeu. Asha cum stapanul isi iubeste sluga credincioasa, asha-i iubeste Dumnezeu pe cei ce ce-l slujesc. Centurionul s-a ridicat deasupra oricarei religii, el doar a crezut fiindca credinta transcende toate formele pe care le ia religia.
Societatea poate sa faca ilegalul legal dar nu poate face imoralul moral.
Iti faci iluzi crezind ca acceptul societatii va face lucrurile imorale mai morale.....eu zic ca atunci va fi homosexualitatea morala cand adulterul va fi moral...Moralitatea este caracteristica unui anumit mod de viatza. Moralitatea crestina nu este flexibila. Sunt alte credintze care permit indulgente....ce-ti pasa daca un crestin considera practicile homosexuale ca fiind imorale?
Nu sunt bisericos...doar ma incred in Dumnezeu.
Aminteste-ti de Sodoma! (de fapt sunt curios cum vei justifica Sodoma)
#46729 (raspuns la: #46719) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
SDS eşti atât de departe de ...sufletul omului! - de spinroz la: 05/05/2005 22:38:19
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
:)))) Impresionant! Orice femeie care îşi vinde trupul aşa cum a făcut Maria Magdalenă nu trăieşte plăcerea, nu atinge orgasmul , ea cel mult îl simulează faţă de clienţi mult prea orgolioşi cu bărbăţia lor. Aşa că Mariei i-a fost uşor să abandoneze păcatul prea-curviei. Dar ce se întâmplă cu erotomanele, cu cele dependente de sex. Crezi oare că pot fi ele lesne aduse la pocăinţă. Poate, dar în aceste condiţii de asxcetism sexual s-ar umple spitalele de psihiatrie cu ele. Să fim serioşi! De la Sf. Augustin biserica a preluat ideea păcatului originar şi a stigmatizat sexualitatea ca fiind cel mai mare păcat. După anumite religi creştine ar trebui şi cea din cadrul căsătoriei să fie interzisă sau cel puţin redusă (creştinismul recomandă să se ţină post şi la sex, ce aberaţie?), catolicismul mergând după învăţătura sf. Augustininterzice căsătoria preoţilor, ce absurditate?). Atunci de ce Dumnezeu ne-a creat cu o sexualitate atât de debordantă? Ar fi putut la fel de bine să ne fi făcut ca păsările, care vorba poetului, le vine ,,câte două ori pe an'' sau, ca animalele, odată pe an. Din nefericire pentru morala stoică din care s-a inspirat cea creştină , sexualiatea la om nu este doar pentru reproducere, ci pentru plăcere. E poate singura plăcere care ne aduce fericirea. Să amintesc ce se întâmplă în creier în timpul orgasmului? Se eliberează o serie de substanţe numite de savanţi endorfine, care generează după coit o plăcută stare de bine.
Apropos de faptul că socitatea nu poate face homosexualitatea morală, cum nici adulterul nu-l poate face e bine de amintit că Sf. Augustin a făcut din cunoaşterea binelui şi răului un păcat. Dar Dumnezeu a spus, atunci când omul a încălcat interdicţia şi a muşcat din pomul cunoaşterii: ,,Iată că omul a ajuns ca unul din noi'' (Facerea 3,4). Dacă omul a ajuns prin actul sexual (asta se subînţelege din mitul biblic), ca Dumnezeu, deci a fost o înălţare şi nu o coborâre în păcat, atunci experienţele sexuale de genul homosexualităţii ne pot oare coborâ? Homosexualitatea şi adulterul sunt şi acestea tentaţii ale mărului. Poate cineva să interzică asemenea comportamete? Da ele ne apar din perspectuiva doctrinei creştine şocante şi imorale? Dar sunt ele cu adevărat imorale? Dacă societatea le interzice sau le acceptă ar avea vreun efect asupra celor predispuşi a mânca din pom? Socrate spunea că a trăi pentru bine e mai presus decât a trăi pur şi simplu. Toată morala este ca prin orienatea mea sexuală hetero-, sau homo-, să nu comit o nedreptate; e mai bine să suport o nedreopte şi în asta constă sublimul moralei socratice decât s-o comit. eu la această morală subscriu şi nu l-a cea prescrisă de religii. Dacă prin comportamentul meu sexual comit o nedreptate, atunci da, sunt de acord ca homosexualitatea să fie pusă la stâlpul infamiei. Privită sub acest aspect, adulterul este de condamnat mai tare decât homosexualitatea fiindcă prin aventura lui se comit numai nedreptăţi.
Dacă în Sodoma s-a oprit reproducerea prin practica homosexualităţii şi comunitatea era condamnată la dispariţie pe bună dreptate era de şters de pe faţa pământului.
Oricum paradoxul imoral apare şi mai evident la Lot, unde cele două fiice comit incestul cu propriul lor tată. Motivaţia i(morală) a fost că nu ar fi mai avut urmaşi, fiindcă în jurul lor nu mai erau oameni. Dar incestul este şi mai mult de condamnat fiindcă duce inerent la degradarea speciei. Cum explici dumneata d-le SDS acest paradox biblic: de la homosexualitate la incest?.
.
#47196 (raspuns la: #46729) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
E periculos ce se intampla... - de Kharisma la: 17/05/2005 16:49:17
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
Primul soc pe care l-am avut in legatura cu acest subiect nu a fost cartea, ci DVD-ul "DaVinci' Codes". Acest DVD a aparut putin inainte de publicarea cartii lui Dan Brown in Grecia (unde domiciliez) si din curiozitate, l-am inchiriat, crezand ca el contine realmente enigme legate de activitatea, viata, etc lui daVinci. In realitate acest DVD pregatea aparitia cartii. Continea intr-adevar (doar) la inceput informatii sumare despre DaVinci, continuand (95%) si terminand cu dezbateri pe teme si ipoteze istorico-religioase legate de crestinism.

Apoi a aparut cartea. Mi-am cumparat-o in romana si am citit-o in 48 ore. Efectiv n-am putut-o lasa din mana! E un roman politist delicios: enigme, tensiune, resturnari de situatie! Am iubit realmente cartea!

Insa tocmai pentru acest scop a fost scrisa: pentru a-ti penetra simturile in scopul de a ajunge la intelect. Si ca sa explic ce vreau sa zic de fapt, trebuie ca momentul istoric in care cele doua au aparut (DVD-ul si cartea) sa fie privit printr-ul zoom extensiv. Care este de fapt situatia crestinismului in aceasta perioada (si ma refer deopotriva la Biserica Catolica si la cea Ortodoxa)?

Sa incepem cu prima: dupa o lunga suferinta fizica, Papa Ioan Paul II se stinge din viata. Suferinta fizica nu i-a putut permite Papei sa tina fraiele Bisericii Catolice pentru cel putin ultimii doi ani din viata, desi in mod laudabil a incercat.

In Biserica Ortodoxa situatia e mult mai dificila! Centrul spiritual al Bisericii Ortodoxe se afla la Constantinopole (Instambul), Turcia, unde Patriarhul este grec si are sub control si Biserica Ortodoxa Greceasca. Tot grec este si Patriarhul Ortodox de la Ierusalim, alt loc important atat spiritual, cat si istoric pentru Biserca Ortodoxa de pretutindeni.
Ceea ce s-a intamplat a fost insa faptul de Biserica Ortodoxa a inceput sa se clatine "din radacini" in urma cu cateva luni, atunci cand in Grecia a facut valuri descoperirea ca niste foarte inalti prelati ai Bisericii Ortodoxe Grecesti ar fi implicati in trafic de influenta si luare de mita, intervenind pe langa judecatori pentru a clasa dosare de urmarire penala pentru o retea de mafioti implicati in distributie de narcotice si prostitutie.
Pe de alta parte, in urma cu cateva saptamani s-a descoperit ca Patriarhul Ierusalimului (tot grec) a abuzat de puterea conferita pentru scopuri proprii si in prezent a fost destituit.
Se pare ca pana in acest moment nu exista vreo legatura si cu Patriarhul din Constantinopole (dupa cum am spus, tot grec).
Deci, in mare, pilonii Bisericii Ortodoxe se clatina!!! Biserica Ortodoxa Greceasca si cea din Ierusalim. Cei doi piloni ai Bisericii Ortodoxe se clatina din temelii. Incepand de la cap, precum pestele. Comentariile pe care le-am auzit sunt pline de soc si dezgust.
Dar sa vedem ce a mai ramas: Biserica Ortodoxa Romana, Rusa, etc. Surprinzator, Biserica Ortodoxa Romana doreste cu ardoare sa construiasca cea mai mare catedrala ortodoxa. De ce? Se pare ca exista si un raspuns....

Privit in ansamblu, acesta este contextul istoric in care cartea lui Dan Brown a aparut si a inflamat mintile atator cititori.

In ce scop a aparut? Pentru a induce indoiala, pentru a fi de acord (aparent) cu existenta lui Isus Christos, dar pentru a distruge in acelasi timp Biserica Crestina (Ortodoxa si Catolica).

Cum? Prin a admite existenta lui Christos, dar negand moartea Lui pe cruce si Invierea (cartea sugerand faptul ca El n-ar fi murit, ci s-a refugiat impreuna cu Maria Magdalena, "sotia sa" si cu copilul lor, in Franta de astazi. Aceasta afirmatie desfiinteaza "de facto" simbolul crucii, simbolul invierii, a stergerii pacatelor, chiar a lui Isus Christos - fiul lui Dumnezeu.

Explicatia cartii? Cei care au avut vreun interes, au rescris Biblia de-a lungul istorie, aducand-o in forma si continutul de astazi, pentru a servi propriilor interese omenesti. Atat si nimic mai mult.

Concluzia cartii? Biserica Crestina este o inventie, bazata pe o gresala / minciuna (intentionata sau nu) in a rescrie istoria.

Care este adevarul? Cei care cred, spun ca Isus a existat si a murit rastignit pe cruce, pentru a sterge pacatele omenirii. Dar daca distrugem baza credintei crestine ce ne mai ramane? Nimic. Absolut nimic!

Si acum o intrebare cheie: cine are interesul de a distruge Biserica Crestina? Parerea mea personala este ca sunt multi aceia, iar printre cei mai importanti sunt evreii. Nu sunt anti-semita, dar nu ma pot abtine sa nu constat anumite lucruri.

Dragi cititori, acesta este contextul in care cartea lui Dan Brown a aparut. Istoric, scopul aparitiei ei il vom vedea in viitor. Acum putem doar sa presupunem. Scopul e acela de a ridica indoieli, de a ne intorce fata de la religia noastra, ortodoxa sau catolica.
Este adevarat ca poate nu vom sti niciodata ce exact s-a petrecut acum 2000 de ani si sa certificam acest lucru. Insa putem sti ca valorile morale si credinta in ele sunt oferite cu prisosinta de Biserica Crestina.

Si voi incheia prin a afirma este de datoria (foarte dificila) a noului Papa de la Vatican de a salva Biserica Catolica si pe credinciosii ei.

Si de ce nu, poate cea mai mare Catedrala Ortodoxa ce este in curs de constructie in Romania va fi cea care va schimba centrul de greutate (altminteri foarte cutremurat in ultimul timp) al Bisericii Ortodoxe!
carti - de ioan lila la: 17/05/2005 18:55:54
(la: A fi roman si emigrat - dualitate sau stare de fapt!?)
romanele mele se numesc: SA VISEZI IN CRINGUL DE SALCIMI, CA VINTUL PE CIMPIE, INSULA, STROPITOAREA, CASCADORUL, CU PIEPTUL IN BATAIA VINTULUI,, LUMEA, DE LA INCEPUT, LUNA DE PE CER, PARFUMUL PAPUSILOR DE PORTELAN, ESTILDA MELPODA, MARIA MAGDALENA DIN MAGDALA ( in lucru) etc... ioan_lila17@yahoo.com
#49512 (raspuns la: #49365) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"dincolo de randuri" #49638, de dandu - de RSI la: 20/05/2005 01:23:01
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
"Dincolo de tot acest suspans cititorul ramane cu suspect de multe idei care sunt parca desprinse din religia iudaica."
Ca de pilda? Cat de bine cunosti iudaismul? Vreau sa-ti spun ca aceasta carte contine idei care ingrozesc orice evreu religios: ideea "eternului feminin" ca jumatate egala a partii masculine, numele lui D-zeu ca o combinatie intre numele unei deitati masculine (Yah) si a uneia feminine (Hava) etc. Ultima chestie este ridicola si se bazeaza printre altele pe o gresala de interpretare a scrierii ebraice. Yah s-ar scrie yud -hey iar hava Het-vav-hey, deci impreuna contopirea nu ar putea da Yud-hey-vav-hey. Cineva a incurcat pe Het cu hey (primul fiind un h accentuat,gutural iar celalalt unul aspirat, aprox. ca in franceza). Ca sa nu mai vorbesc de Crezul fundamental al iudaismului: "Domnul este D-zeul nostru, Domnul este unic!" De unde pana unde contopirea a doua deitati! Si trebuie sa recunosc faptul ca iudaismul este o religie foarte macho-ista: numai barbatii au voie sa participe activ la serviciile religioase si sa le conduca. Asa ca o entitate feminina egala cu cea masculina nu se potriveste iudaismului chiar daca se potriveste romanului lui Dan Brown.


"o idee care constituie una dintre diferentele fundamentale intre religia crestina si iudaica, si anume ca Iisus a fost un om obisnuit iar Maria M a fost consoarta lui."
Nu cred ca asta are vreo legatura cu iudaismul care nu-l considera pe Iisus in nici un fel, nici ca persoana fizica nici ca lider spiritual, sau profet sau fiul lui D-zeu. In schimb, daca te uiti la bibliografie vezi ca toata povestea asta cu Iisus si Maria Magdalena plus Graalul e preluata ca atare dintr-o carte "Holly Blood, Holly Grail" scrisa de niste reporteri de la BBC (asta e TV-ul oficial din Marea Britanie, sa stii) prin anii 70, care, urmarind sa explice niste mistere istorice au ajuns la reprezentantii acestei "Priory of Sion" si la teoriile lor. Pana aici singurii evrei implicati cu certitudine in complot sunt doar Iisus si Maria Magdalena ! Ceilalti par sa fie in special un grup de lunatici francezi cu ceva titluri aristocratice care viseaza la restaurarea unei monarhii de drept divin in Franta


"Ideea ca biserica a rescris Biblia este iarasi desprinsa din religia iudaica contemporana"
Asta chiar e o proba de superba si suprema incultura ! Ai auzit 'mata de Erasmus din Rotterdam? Sau Martin Luther (a nu se confunda cu Lex Luthor ;))? Intelectualii acestia pe care probabil ii crezi evrei contemporani au constatat ca traducerea latina a Bibliei avea unele schimbari fata de "editia originala" din limba greaca. Si au trait in sec. XV-XVI si erau crestini care doreau sa intareasca religia si sa confirme rolul Papei ca sef al bisericii! Si in mod curios, diferentzele in traducere se refereau tocmai la rolul Papei in conducerea bisericii. Dar in sensul ca traducerea latina "accentua" rolul Papei, care in originalul grec era cu putin mai mult decat episcopul Romei ! De la aceasta dezamagire produsa de studierea celor doua versiuni a pornit protestantismul.


"Ca observatie cartea este publicata de una dintre nenumaratele edituri care au ca proprietari evrei americani. Poate este o intmaplare si un merit al lor dar majoritatea publicisticii americane are ca proprietari diverse grupuri de evrei americani."
Poti sa dai numele editurii si a proprietarilor sai evrei? Si ca o paranteza, Dan Brown nu este evreu, este fiul unui profesor de matematica si al unei mame care se ocupa cu muzica sacra. Poti vedea asta pe situl lui. www.danbrown.com . Si chiar esti sigur ca nu esti antisemit? Poate ai numai idei preconcepute despre o anumita etnie care l-a dat lumii pe Moise...;))

In legatura cu ps-ul tau, am demonstrat Kharismei care locuieste in Grecia ca acea criza din biserica greaca este provocata din interior si nu are legatura nici cu evreii si nici cu Dan Brown. Iar cat de uniti sunt musulmanii ... solidaritatea shiito-sunnita e o buna dovada. Asta ca sa nu mentionez secte mai mici dinauntrul celor doua mari tabere mai-nainte mentionate. Nici evreii nu-s o unitate monolitica, exista si au existat factiuni. Dar cand privesti lucrurile cu superficialitate si printr-o anumita optica, ti se pare ca-s toti uniti in jurul unei conspiratii mondiale. Am ghicit?


==============
"- Cum putem face imposibilul?"
"- Cu entuziasm!"
Paulo Coelho-Al 5-lea Munte

#49935 (raspuns la: #49638) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
anisia (invatatura crestina) - de cico la: 09/06/2005 18:18:21
(la: Minciuna - pana unde poate merge)
Tu ori n-ai citit Biblia, ori sint mai bun crestin decit tine (sic!) :))) Iisus n-a spus nicidecum "cine n-a comis adulter s-arunce primul cu piatra". Se referea clar la ORICE fel de pacate. Plus ca-n piata publica nu se-adunau selectiv la aruncat cu piatra doar cei ce nu comisesera acel gen de pacat.

dar daca nu am omorat pe nimeni, normal ca am sa arunc cu pietre in criminal

Ohohoooo :) Si-uite-asa devenim toti calai si criminali; frumoasa atitudine a justitierilor ;)))

Cu-nvataturile lui Iisus sint altele care ma contrariaza. Poti de exemplu presupune ca rostul vietii lui a fost sa ia asupra sa pacatele altora in fata Domnului. Deci nu-i musai sa urmezi si tu pildele sale. Daca insa viata sa s-a dorit exemplu de urmat pentru orice bun crestin, ar trebui ca nimeni sa nu pedepseasca pe altul. Iisus i-a iertat pe toti si i-a luat aproape de el (Maria Magdalena, Iuda Iscariotul...). Intr-o lume ideala, s-ar presupune ca daca toti i-am ierta pe criminali, acestia ar avea in cele din urma remuscari si s-ar converti la cele dumnezeiesti (Maria lasa prostitutia, Iuda se spinzura). Nu vad insa nici biserica, nici pe crestinii evlaviosi, urmind aceasta pilda (ba chiar sint foarte multi de-o intoleranta si inversunare de speriat). Cum sintem deci foaaaarte departe de lumea asta ideala in ale moralei crestine, absolvirea automata de pacate a celorlalti n-ar crea decit un mediu cit se poate de prielnic tuturor profitorilor.
#54081 (raspuns la: #54042) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
yrch, multumesc de raspuns... - de cico la: 23/07/2005 21:02:53
(la: Biserica moderna)
...ca mi-ai confirmat temerile :( Cu cei (sper nu prea multi) ce-si inventeaza propriul jihad din credinta crestina. Si care nu-l percep altfel pe Dzeu decit ca pe-un vataf cu biciu-n mina. Iar pe ei insisi ca pe cei "chemati" sa declanseze noi razboaie si cruciade moderne, sau cel putin sa creeze ura si dezbinare intre oameni.

Sper doar sa nu fi totusi preot, ca intrebarea mea (la care n-ai raspuns, ca nu stii nici tu raspunsul, cu toata pretinsa eruditie razboinica in ale crestinismului) era daca se tine vreun curs de istoria religiilor la teologie.

Iisus ...intolerant??? In "piculetzul" pe care l-am petrecut eu in ale bibliei, am vazut ca Iisus a-mpiedicat omorirea unei "pacatoase" cu pietre, in piata publica. Am vazut ca a primit-o alaturi de el pe prostituata Maria Magdalena, ca si-a intins si obrazul celalalt, ca l-a iertat si pe vinzatorul sau Iuda, ca si pilonit pe cruce i-a iertat pe toti si n-a-ndemnat pe nimeni, niciodata, la vreo razbunare.

Sa fi citit noi Biblii diferite, sau doar ochii unuia erau deja tulburi si plini de dusmanie dinainte de-a deschide cartea? Ca despre deschiderea mintii si a sufletului nu mai vorbesc... :(
#60883 (raspuns la: #60404) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt.cico - de yrch la: 23/07/2005 22:30:50
(la: Biserica moderna)
Mai, nene, unde ai citit tu in Biblie ca Iisus l-a iertat pe Iuda?? (chiar, sa fi citit noi Biblii diferite? Daca ai biblia respectiva, da-mi si mie citatul exact, capitolul si versetul, te rog.)
Dovedesti ca nu ai citit nimic, sau din "piculetzul" ce ai citit nu ti-a ramas decat prea putin in minte si in inima. Si sa stii ca Domnul nu a primit-o langa el pe "prostituata" Maria Magdalena! Dumnezeu nu se insoteste cu prostituatele! Maria Magdalena s-a alaturat ucenicilor lui Iisus dupa ce a hotarat sa renunte la pacatele ei, dupa ce s-a pocait.

Ai vazut ca Iisus a impiedicat omorarea unei pacatoase in piata publica, zici. Dar ai vazut si ca i-a dat afara din templu pe vanzatori, cu biciul? Nu te lasa inselat, Dumnezeu nu este doar bun, este si drept. Bunatatea si mila lui Dumnezeu nu pot fi masurate, asta se vede din rabdarea pe care o are cu noi, asteptand intoarcerea noastra la El. Dar si dreptatea si judecata sunt tot ale Lui!

Nu vad unde ai vazut tu in raspunsul meu indemn la ura s.a.m.d. Pe mine doar m-a suparat modul in care vorbeai tu despre religii, fara sa cunosti nimic despre ele, poate doar chestii de suprafata. Mai precis afirmatia: "Ma gindesc la niste cursuri obiective, din care sa se vada ca altii ce nu-s crestini sau ortodocsi n-au frate nimic impotriva celorlalti." Si raspunsul meu a fost indreptat in special impotriva acestei propozitii. De unde stii tu atat de sigur lucrul acesta? Mai cerceteaza, daca te intereseaza intr-adevar subiectul, si o sa vezi ca lucrurile nu stau deloc asa!

P.S. cateva precizari:
1. eretic = adept sau propovaduitor al unei erezii
erezie = conceptie religioasa in contradictie cu dogmele bisericii in cadrul careia ia nastere si condamnata de aceasta
(conform "Dictionarului limbii romane contemporane", 1980)
Deci, un eretic, este un criminal, cel putin pentru biserica din care pretinde ca face parte. :))

2. Musulmanii au omorat mai multi crestini decat crestinii!

3. Musulmanii care au domnit peste popoare crestine nu s-au aratat deloc toleranti. Exemple:
- tarile de sub stapanirea turcilor trebuia sa dea un bir catre imperiul otoman care consta in copii !! Copii care erau crescuti apoi in credinta musulmana, ajungeau ieniceri, si erau invatati sa-si urasca poporul din care se trageau si sa lupte impotriva acestuia.
- crestinii din imperiul otoman erau tratati oribil. Li se impuneau tot felul de restrictii umilitoare (de exemplu, nu aveau voie sa construiasca biserici mai inalte decat un om calare pe cal etc.)

P.P.S. la teologie se studiaza istoria religiilor, din fericire nu in modul in care ai spus tu...
#60896 (raspuns la: #60883) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...