comentarii

muresh


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Salut Muresh, - de (anonim) la: 07/05/2004 14:37:48
(la: Rolul lui Traian in formarea natiei romanesti .)
Salut Muresh,

Bineinteles ca ma intereseaza originea personala. Dar pentru mine originea mea se raporteaza la parinti, bunici si strabunici. Mai departe nu.
Si sint foarte mindru de parintii si bunii mei.

Nu sint mindru cit de veche este limba romana, daca un schelet descoperit in romania este mai vechi decit unul..sa zicem in Ungaria.
Ma fascineaza insa istoria si arhitectura.
Nu sint expert in nici un domeniu da imi place sa studiez. Din curiozitate.

Nu incerc sa te contrazic deloc si daca consideri ca nu am scris la subiect...sa ma scuzi.
Eu nu ma consider ca sint urmas de dac sau roman sau mai stiu eu ce invadator sau sclav.
Ma consider cetatean al lumii si ma bucur de ceea ce s-a creat peste tot in lume. Personal nu ma simt vinovat de nimic ce s-a intimplat in trecut. Incerc sa invat cit mai multe. Este fascinant.

Salutari de bine
Florin si atat
P.S. Nu am inteles ce ai vrut sa scrii la inceput "Muresh, ca sa fiu mai clar...".


#15109 (raspuns la: #15067) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Muresh - de Paianjenul la: 12/05/2004 23:29:20
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
OK Muresh... Se pare ca te-ai CALMAT... si acum putem sta de vorba...

"Luind in considerare insa faptul ca Dumnezeu nu este numai IUBIRE ci deopotriva si JUSTITIE... nu cumva tragicele experiente ale poporului evreu de dupa rastignirea lui Isus au fost si un raspuns la acel provocator - si NESABUIT! - "Singele LUI sa cada asupra noastra si asupra copiilor nostri!"?..."...

- Nu stiu daca ai remarcat... era o INTREBARE... care in ciuda tonului aparent retoric, RAMINE o intrebare!... O intrebare la care NU-i STIU raspunsul... dar pe care continui sa mi-o pun de cite ori ma gindesc la OSTILITATILE de tot felul, cu care pare sa se fi confruntat poporul evreu pe tot parcursul istoriei sale...

- Cartea Sfinta contine MULTE lucruri pe care NOI nu le-am fi scris acolo... SI EU "cad in nas" de multe ori cind dau cu ochii de ele... dar in loc sa ma INCUMET sa PRONUNT "sentinte", prefer sa le las sub semnul intrebarii, sperind ca intr-o zi le voi gasi raspunsuri REZONABILE... Pina la urma, e posibil ca, nefiind LIMITAT ca noi in TIMP, SPATIU, IQ, etc... Dumnezeu sa fie totusi, cel care vede lucrurile din perspectiva CORECTA, si NU NOI!...

ASA gindesc EU.

In ce te priveste pe TINE, ai LIBERTATEA sa GINDESTI si sa ACTIONEZI asa cum consideri ca e JUST, in orice maniera care nu te aduce in CONFLICT cu propria-ti CONSTIINTA.

- SINT din BALANTA, dar acest detaliu l-ai aflat din profilul meu de pe ICQ si nicidecum prin deductia ta de EXPERT in PSIHOLOGIE...
(...Ti-a placut cum te-am "bunghit"?...)...
#15317 (raspuns la: #15064) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Muresh - de AlexM la: 21/05/2004 23:37:37
(la: Gramatica si butélia)
Muresh
Care sa fie problema ?
1. Se spune , intr-adevar , "conform afirmatiei facutA anterior"
si nu "conform afirmatiei facutE anterior" ("facutE" se potriveste cu "conform afirmatiilor facutE anterior") . Nu stiu , dar n-am nici o problema "pe chestia asta" . Vorbesc natural , fara sa fiu nevoit sa ma outocontrolez gindindu-ma tot timpul la legile gramaticale .

corect este intradevar "conform afirmatiei facutã anterior (ce afirmatie? aia "facutã") Mai frumos este cu "anterior" care, ar trebui sa fie "afirmatie anterioarã" dar care printr-un necunoscut mecanism de hiper-correctie involuntara este folosit ca "afirmatiei anterioare":-)Desigur ca acest exemplu nu a pornit de la "afirmatia facuta anterior" unde anterior este folosit corect ci numai de la observatia despre cum se foloseste cuvantul "anterior" in anumite contexturi cand acest cuvant joaca rolul de adjectiv si trebuie acordat cu substantivul ce'l insoteste.
2. "Sunt" si "sint" :
In primele clase primare si , dealtfel , prin romaneasca vorbita acasa , fusesem instruit a spune si scrie "sunt" . Mai tarziu s-a schimbat macazul si ni s-a spus ca trebuiese trecut la "sint" . Motivul nu-l stiu . Sa fie nevoia de a fi asemanatori cu rusii , sau cu latinii ?

hai sa tinem politica departe de lingvistica. Forma româneasca este "sânt" cu "â" ; ca acest sunet este redat grafic prin "â", sau "î", asta nu este numai o chestiune minora de "gust" al celor ce decid. Aparent numai "a" si "e" devin "â" in limba româna si nu si "i". Din punctul meu de vedere, justificat ar fi deci scrierea cu "a" ->"sânt"

Adica , de ce n-am incerca sa fim noi insine si sa vedem ce se intampla .
Au mai fost si alte schimbari : de exemplu "intr'o" a devenit "intr-o" --s-a eliminat apostroful . Schimbarea a fost motivata de nevoia de simplificare a ortografiei , in special in folosul stradaniilor de a micsora numarul analfabetilor . Am salutat aceasta schimbare desi de atunci simt c-am pierdut din autenticitatea limbii .

o schimbare minora dar totusi apostroful joaca rolul sau si cratima rolul ei.

3. Ma folosesc de "se datoreste" si nu de expresia "se datoreaza" (prea e caraghios) , "cafeina" si nu "cofeina" , , s.a.m.d .
(Apropo , cum trebuieste spus :
"Doi oi moi " sau "doua oua moua" ?) .

Doua oua moi; Neutrul este caracterizat prin sg = terminatie masculina, pl= terminatie feminina. Asa invataram la shcoala. Pentru cazul in discutie, discrepanta vine de la cuvantul "ou" care are forma de plural in "ã" si de toate numeralale care sint compuse cu "2" care cer si ele acordarea lor la substantivul langa care sint. Deci:
-doua oua moi (moi pentru ca-i pluralul lui moale unde vedem ca transformarea li > i via li > l'i ( prezent inca in Aromâna ) > i
(doua, dozecisidoua,treizecisidoua -douajdoua, treijdoua etc:-)


4. Termeni in englezese au intrat in limba noastra . De exemplu chiar la "Cafenea" sintem indrumati sa "afiseaza ultimele mesaje din sit" (mare atentie , "sit" nu "shit") . Probabil ca e in regula . Procesul de globalizare impune . Chestia e ca limba noastra , fiind o limba fonetica , ajungem la contradictii . Sit e si "sit (down)" , etc .


"sit" nu este prezent nici in DEX 1998; neologisme care intra in limba in mare parte cu circulatie redusã in ciuda incercarilor (snobiste?) de a le impune. Un utilizator normal foloseste mai mereu " am vazut pe o pagina de web" in loc de "pe un sit de web".
De fapt este foarte interesant aceste gen neutru in lb. româna care cere o terminatie feminia aiurea. De ce spun "aiurea"? Pentru ca inca nu stiu de o explicatie acceptabila a pluralului românesc in "-uri".
Nu se explica prin Latina si nici prin slava si este un sufix care a jucat un rol de sufix "colectiv" in IndoEuropeana; acest sufix aparent vine din substrat unde avem si formele sale de feminin singular "-urã" si masculin singular "-ure"; pentru unele cuvinte intalnim o reducere a sufixului masculin "-ure" in "-ur" ( veizure/viezur, strugure/strugur, mugure/mugur) iar pentru unele cuvinte intalnim aceasi forma de -ure/urã numai pentru feminin ( buturã/buture).
Un sufix foarte, foarte interesant dat fiind ca multe cuvinte Latine fac plural in "-uri"; asta ar arata o "adaptare" a cuvintelor din Latina la "modul de a vorbi" al unei anumite populatii. Dar ma opresc aici pentru ca urmarirea unei astfel de idei ar ridica un mare semn de intrebare asupra sintagmei "cuvinte mostenite din Latina" si ar arata ca de fapt nu sint cuvinte mostenite ci "imprumutate". Iar sa sustii ca limba româna a imprumutat cuvinte din Latina si nu ca a mostenit, ar insemna sa negi ca limba româna ar fi o limba NeoLatina precum "surorile" ei. Or, asa cea, este pentru multa lume intelectuala au ba asemanator unei crime a la les majeste:-))

Alex


#15730 (raspuns la: #15424) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Muresh - de Muresh la: 22/05/2004 04:46:32
(la: Gramatica si butélia)
Muresh
Multumesc pt. explicatii .
Santeti de parere ca expresia "pe un sit de web " poate fi inlocuita cu
"pe o pagina de web " . O intrebare : exista , oare , un sinonim romanesc pentru "web" ?.

"Apropo , cum trebuieste spus :
"Doi oi moi " sau "doua oua moua" ?"
E o intrebare retorica , un fragment dintr-o anecdota veche .
#15746 (raspuns la: #15730) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt Muresh - de OmuletulGoma la: 03/08/2004 02:54:35
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Fara vreo intentie de a ofensa pe cineva, draga Muresh, nu esti singurul care gandeste asa. Mai este un amanunt care intareste similitudinea celor vreo 17 (credeam eu) messiah - cu totii au fost nascuti la, ori in prajma solstitiului de iarna.

"I am only one, but I AM one!"
#18844 (raspuns la: #18772) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt Muresh #18998 - de OmuletulGoma la: 06/08/2004 10:16:51
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Stai un pic Muresh, si pune-te in pantofii Paianjenului.
Cu toate ca punctul meu de vedere coincide cu al tau, totusi, din punctul lui de vedere are dreptate. Scrii:

Horus ca si majoritatea celorlalti 19 prooroci , s-au nascut inaintea lui Iisus . Asa ca cine s-a inspirat (copiat) de la cine este foarte clar

Totusi, Paianjenul a scris ca profetirea nasterii lui Isus a fost facuta lui Adam, deci conform credintei crestine si in particular prin interpretarea Paianjenului, toti mantuitorii de dinainte de Isus au fost falsi. Gandeste-te pentru o clipa ca pentru Paianjen, existenta si viata lui Adam este un fapt istoric. Eu, cum am mai spus, am parerile mele, dar incerc sa le inteleg si respect si pe ale altora. De aceea, am gasit ca cel mai bine este sa ma incalt cu pantofii lor. Uneori ma strang, alteori imi sunt largi, dar le aud cum suna pingelele.

Numa' de bine!
"I am only one, but I AM one!"
#19154 (raspuns la: #18998) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Muresh si subversia.. - de AlexM la: 14/08/2004 09:41:41
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Dl. Muresh,

nu a fost in intentia mea sa spun ceva de genul "Iaca l-am tras pe evreul asta in plasa . L-am silit sa spuie adevarul " pentru ca habar nu aveam ca sinteti evreu pana in momentul in care ati afirmat-o Dv. In momentul in care mi-ati spus ca sintetsi evreu, lucrurile au aparut intr-o alta lumina. Si asta tot din cauza unei afirmatii a Dv. unde spuneti:
"Asupra mea , ca evreu , planeaza vesnica invinovatire de deicid care a facut atatea victime si cred ca o sa mai faca ."

Deci dpdv comparativ cu mine Dv aveti o problema personala in acest subiect pentru ca spuneti clar "asupra mea ca evreu".
Interjectia "e" in Româna inseamna un fel de "evrika" in greaka. De accea nu am folosit "be" care este in general o atentionare catre o anumita persoana. "G" si "J" sint despartite doar de "H" pe tastatura, cel putin pe a mea. Este desigur o eroare si nu trebuia scris "lojic" dar "logic".
Am recitit din cu totul si cu totul alta cauza articolul cu "Nu hraniti trolli" de acea nu vreau sa comentez nimic mai departe pe baza a ceea ce Dv aparent considerati un atac la persoana in ceea ce am spus eu. Consider ca retragerea din discutie a mea in cazul de fatsa a e lucrul cel mai bun de facut in astfel de circumstante.

Cu stima,

AlexM
#19771 (raspuns la: #19768) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Muresh - de Paianjenul la: 14/08/2004 17:41:16
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
"Draga Belle ,
Sunt un mare admirator al -asa zisul- sexului slab. Cred ca voi sunteti de fapt sexul tare."


- Elegant. Generos. Cavaleresc.


"Daca femeile ar fi condus lumea, nu ar fi fost atatea razboaie."

- Sincer Muresh: asa-i ca nici tu nu crezi afirmatia de mai sus?!... (Zi-mi c-o crezi, si te "bombardez" cu adrese de web cu informatii despre conflicte singeroase din istoria umanitatii, conflicte instigate de sexul... "inocent"...)...


"Care MAMA si-ar trimite fiul la moarte (afara de muma lui Stefanel cel Maricel)"

- Nu pe fiul ei. Pe fiii altor mame.
#19786 (raspuns la: #19769) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Muresh, - de DESTIN la: 17/08/2004 00:05:08
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Salut Muresh,

Multumesc pentru cele precizate,iti voi raspunde la comentariul adresat mie.

Imi cer scuze ca nu am citit inainte, comentariile recomandate de tine...se pare ca interventia mea este inoportuna.

Tu zici:
"Tacitus a fost indus in eroare de legendela crestinilor (Tacitus s-a nascut 30 de ani dupa presupusa crucificare a lui Iisus) , sau ca fragmentul referitor la Iisus a fost introdus in Anale de catre crestini dupa moartea lui Tacitus ."

Sunt doua posibilitati de a nega ce Tacitu's a scris ,dupa opinia ta.Eu nu cunosc sa fi auzit de existenta dovezilor de fals...

In cazul inducerii in eroare de "legendele crestinilor"a lui Tacitu's,...gandesc a fi complect nepotrivit ca sa venim acuma cu asemenea banuieli, asupra unui istoric ca Tacitu's.

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#19887 (raspuns la: #19852) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Muresh - de Paianjenul la: 18/08/2004 14:53:25
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
"Detin Biblia in traducerea romaneasca precum si originalul in ebraica.
Nasterea Mantuitorului e preconizata in Isaia 7:14 .
'De aceea Domnul insus va va da un semn: Iata fecioara va ramane insarcinata , va naste un fiu , si-i va pune numele Emanuel (Dumnezeu este cu noi).'
Traducerea in romaneste este exacta cu o exceptie foarte importanta .
Cuvintul 'fecioara' ar fi traducerea cuvintului ALMA din original .
'Alma' insemneaza 'domnisoara' , sau 'fata'. Conditionarea viginitatii nu este amintita."


- OK, Muresh... intelegem ca tu detii originalul in ebraica, si ca, evreu fiind si cunoscind limba respectiva, esti deci in avantaj fata de noi. Cum, dupa parerea ta, traducerea lui ALMA prin fecioara in loc de domnisoara in versiunea romaneasca ar putea fi considerata tendentioasa (conditia virginitatii nefiind stipulata in original), am fi curiosi totusi sa stim - dupa parerea ta - ce vrea originalul sa spuna prin "domnisoara", in loc de - pur si simplu - o femeie?...
#19934 (raspuns la: #19909) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Dispreţuit şi părăsit de oameni..."pentru Muresh, - de DESTIN la: 21/08/2004 00:35:46
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Despre Isus Cristos a profeţit prorocul Isaia, cu aproximativ 700 de ani înainte de Cristos,in cuvintele sale cutremurătoare:

"...atât de schimonosită îi era faţa şi atât de mult se deosebea înfăţişarea Lui de a fiilor oamenilor ...Dispreţuit şi părăsit de oameni, om al durerii şi obişnuit cu suferinţa, era aşa de dispreţuit că îţi întorceai faţa de la El şi noi nu L-am băgat în seamă" (Isaia 52:13,14,15; 53:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.)

Sorry! insa este necesar a veni si cu exemple din Biblie.

Este atat de limpede caci proorocirea lui Isaia la Isus Cristos se referea.

Sa inteleg ca tu doreai ca proorocirea lui Isaia sa se fi adeverit peste noapte sau mult mai repede?

Muresh cum explici tu aceste versete apartinand lui Isaia (52:13,14,15; 53:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.)?

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#20046 (raspuns la: #20041) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Isaia vorbeste despre "robul" lui Dumnezeu . Iisus..."Muresh, - de DESTIN la: 21/08/2004 10:31:37
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Muresh,

Impreuna am comentat citate din Biblie,in care Isaia ne vorbeste...
tu mentionezi:

"Isaia vorbeste despre "robul" lui Dumnezeu . Iisus ar fi fost "fiul" lui Dumnezeu. Nu-i acelas lucru .Infatisarea Lui se deosebea de a fiilor oamenilor Isaia (52:14)"

eu mentionez si cele ce urmeaza:

Isaia : 42:1-4. Aici Domnul Isus ne este prezentat ca fiind:

"Robul Meu pe care-L sprijinesc , Alesul Meu, in care isi gaseste placere sufletul Meu ".

Este de remarcat traducerea lui Matei al acestui isaic verset :

"Iata Robul Meu, pe care L-am ales, Prea iubitul Meu, in care sufletul Meu isi gaseste placerea".

Este cea mai intima prezentare pe care Sfinta Scriptura o face de-a lungul paginilor sale.

Tu cum comentezi?

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#20058 (raspuns la: #20054) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Muresh, - de DESTIN la: 21/08/2004 11:13:59
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)

Eu am inteles destul de clar pozitia ta,felul de a privi,de a intelege,de a cauta in Biblie raspunsuri pe care nu le detii,pe care nu le detin,nu le detinem noi ca semeni.

Nu pot sa te combat,nici nu am incercat daca ai observat pe tot parcursul schimburilor de idei.

Fiecare din noi a intrat in acest dialog cu propriile intrebari cu speranta fireasca de a gasi raspunsuri comune...

Muresh gandesc: intrarea noastra in dialog e fost insotita nu numai de intrebari...la care firesc ne dorim raspunsuri...ci si de raspunsuri ce le detinem,neacceptand inlocuirea lor.

Eu nu pot sa gandesc asa de departe...cum ai facut-o tu...la plagiat din partea lui Isaia...si cate altele...Matei...

Comunicarea ramane deschisa,benefica pentru fiecare din noi.

Sa speram ca Dumnezeu ne va da atata intelepciune sa stim de unde suntem si incotro ne indreptam.

Cu bine,


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#20062 (raspuns la: #20059) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Muresh - de Paianjenul la: 23/08/2004 10:52:55
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Muresh, am impresia ca nu ai remarcat mesajul meu,

Pt. Muresh
#19934, by Paianjenul on Wed, 18/08/2004 - 21:53.

Uita-te peste el te rog, cind iti vine la indemina, si lamureste-ne te rog cum "devine" cu domnisoara...

Pt. Muresh - de Paianjenul la: 27/08/2004 07:19:05
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
"ALMA = Fata tanara nemaritata, fie ca e virgina, fie ca nu e."

- La vremea respectiva, in locul respectiv, la cultura respectiva... era irelevant daca o "fata tinara nemaritata" era virgina sau nu: asta voiai sa ne spui, pina la urma, Muresh?!...
#20447 (raspuns la: #20397) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
...mai baietzi:-))(Muresh & F - de SB_one la: 29/08/2004 19:48:53
(la: Mai avem identitate cei plecati din tara?)
...mai baietzi:-))(Muresh & Florin si-atit)
-eu cred ca (recunoastem sau nu) avem o problema si -neputind-o rezolva- batem apa-n piua.
-as enumera doua dintre putzinele lucruri care care conteaza cu adevarat : "love & peace"( citat Ozzy)si satisfactzia lucrului implinit. Dindu-ne silintza sa facem cite ceva cu cele doua, vom vedea lumea altfel ( ...hm, hm...mie-mi reuseste...:-))


SB
................................................................
it's nice to be important, but it's more important to be nice !
#20609 (raspuns la: #20608) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Muresh si p(ã)rãsirea.. - de AlexM la: 02/09/2004 23:00:44
(la: Mai avem identitate cei plecati din tara?)
Muresh zise:
"Cum am mai spus , eu cred ca locul fiecaruia e in tara lui de bastina "

si ce ai vrea sa facem? Sa ne intoarcem toti la Roma? Am parasit-o cand a zis tatuca Traian ( nu-i asha?) si acum ne-am prãsit prea mult ca sa ne mai putem intoarce la Roma.

Lasand gluma la o parte, ai spus un adevar mare desi nu e ceva nou fiind deja specificata si in Talmud:
"Nu judeca pe cineva pana nu ai trecut prin situatia lui". asta vis a vis de un mesaj putin mai vechi unde spuneai ca nu stii , nu simti si ca atare nu esti indreptatit sa critici. Acesti oameni minunati care vor sa faca bine in lumea intreaga mai putin la ei in familie imi aduc aminte de povestea cu fariseii. Iar exemplul dat de tine cu salvatul unui copil sau a propiului copil e mai mult decat plastic. E un pumn in gura pentru cei carora le place sa se imbete cu vorbe mari. Un lucru invatai io pana acu:
omul este ceea ce face si nu ceea ce gandeste. De gandit, gandim multi frumos si bine, cand e sa facem ceva, din diverse motive, schiopatam sau chiar ne rupem gatul. Ca atare vrem nu vrem, dam dovada de demagogism. Iar acest demagogism.... hmmm.. putini dintre noi il recunosc si putini incearca sa-l combata. Printre aia care nu incearca sa-l combata sint si eu. Din diverse motive.. plauzibile, desigur:-)) Cum spuneam, demagogism de voie, de nevoie.

cu stima,

AlexM
#20908 (raspuns la: #20902) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru creshtinii infocatzi shi pentru Muresh - de ueit la: 25/10/2004 19:19:41
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Pentru creshtinii infocatzi

Vad ca-i o discutzie fierbinte pe-aici. Lumea pare sa shtie in amanunt ce a fost cu Iisus, cine l-a omorat, cum arata himenul Mariei, da' am shi eu o intrebare:

Pe ce va bazatzi fratzilor?
(Sper ca nu pe scrierile anonime numite indeobshte shi evanghelii)

Pentru Muresh

Sunt de acord ca creshtinismul e o religie politeista, da' Yahveh cu cine se conversa cand l-a prins pe Adam c-a umblat la pomul cu pricina? Kemosh poate? Baal? Ashtoreth?
Ashtoreth ar explica modul in care "Ei" au putut crea shi femeia aidoma "Lor"

Numai bine!


vezi Muresh? - de SB_one la: 30/10/2004 19:49:00
(la: Conflictul in Cafenea. Va rog sa ma ajutati!)
..deja lumea ar fi arata altfel fara tzepuse si ptr taurasul nostru... Mi-a placut povestea ta( fiind amindoi cafengii, plec de la premiza ca sintem "per tu"...de nu, scuza-ma rogute)

Morala? Sa nu uitam ca -aici-nimeni nu vine neaparat cu intentzii rele( chiar daca mai vorbeste prostii...in anumite limite, normal)

Muresh, ma bucur sa te revad!
#27004 (raspuns la: #26976) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Muresh - de Paianjenul la: 10/01/2005 10:16:35
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
"Fara a ma considera stiuitor in privinta materialelor din care a fost faurit primul om , mentionez ca in Limba Ebraica numele lui , ADAM , insemneaza 'pamant'."

- De acord, Muresh!... numai ca, in replica mea la care faci referire, nu cuvintul pamint/lut/tarina este cuvintul "cheie", ci cuvintul statuie!...

Geneza 2.7

- "Domnul Dumnezeu a facut pe om din tarina pamintului, i-a suflat in nari suflare de viata, si omul s-a facut astfel un suflet viu" -

ne spune doar din ce ("materie prima") a facut Dumnezeu pe om... nu ne spune si cum arata omul imediat inainte ca inima sa inceapa sa-i pulseze.

De ce oare majoritatea celor care citesc respectivul verset biblic au tendinta sa-si inchipuie ca Dumnezeu (care, neaparat trebuie sa fi aratat ca Mos Tagirtza...)

a luat (o roaba de) pamint/lut/tarina,
a turnat (o galeata de) apa pe gramada respectiva,
a framintat-o (cu picioarele) pina cind a devenit "o pasta omogena de consistenta potrivita",
a modelat o statuie din plamadeala rezultata,
i-a suflat in nari "suflare de viata"...

apoi... cind Adam a deschis ochii, zimbindu-i Dumnezeu i-a strigat:

"CU-CUUUUU!"...

Asta sa fie oare singurul scenariu posibil al facerii omului?!...

DE CE trupul lui Adam n-ar fi putut - la fel de bine - fi "sintetizat" din elemente chimice aflate in "tarina pamintului" - apa, fier, calciu, magneziu, etc. - direct intr-un trup din materie organica, cu tesuturi si organe gata diferentiate - cu textura diferita de cea a unei statui de lut!... vreau sa zic - urmind doar sa i se imprime impulsul de viata, pentru a deveni un "suflet viu"?...
#33072 (raspuns la: #33016) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: