comentarii

necesitatea evitarii razboaielor


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Operatiile estetice si necesitatea lor - de doctors la: 25/12/2005 12:01:36
(la: OPERATIILE ESTETICE O NECESITATE ?)
Nu as face o operatie estetica decat in conditii de extrema necesitate-daca as suferi o mutilare,o desfigurare.In rest nu mi-as asuma riscurile unei operatii doar pentru a-mi schimba infatisarea,de care dealtfel sunt multumita.
multe intrebari.... - de Homo Stultus la: 26/03/2006 23:26:35
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Fiecare dintre ele necesita o dezbatere ampla. Unele sunt clar tendentioase. Am fost perceput adeseori ca antisemit. Cu toate astea eu cel dintai spun ca a sustine " Oare Holocaustul nu a fost declansat numai pentru ca evrei sa poata avea pretentia la o tara a lor pentru ca deja pusesera stapanire pe intreaga lume si pentru a scapa de ei si influenta lor li s-a pus la dispozitie Israelul." este o inconstienta. Daca vei avea rabdare sa studiezi contextul istoric in care holocaustul a avut loc vei vedea o realitate cruda, vei vedea milioane de vieti distruse si alte cateva milioane mutilate. Acest fenomen nu poate fi justificat decat prin sintagma "raul in stare pura". Mai sunt si alte cateva exagerari in intrebarile tale. In mod sigur nu Vaticanul este principalul producator de armament. Chiar nu imi imaginez preotii catolici fabricand in subsolul Bisericii San Pedro tancuri si mitraliere. Ceea ce faci tu nu este un proces de gandire. Arunci diferite bombe bazate pe nimic altceva decat pe supozitii (de cele mai multe ori nefondate). Imi este greu sa iti raspund punctual la fiecare intrebare, totusi daca le iei pe rand si "dezvolti subiectul" atunci consider ca vom putea avea un dialog constructiv. Talmudul despre care vorbesti porneste tot de la textul Vechiului Testament. Este daca vrei o interpretare a acestui text dupa un tip sau altul de scoala rabinica. Trebuie sa intelegi ca razboaiele religioase nu au nimic de-a face cu fiinta religiei porpriu-zis ci mai degraba cu modul schizofrenic si paranoic in care inteleg unii aceasta religie. Au fost cazuri in istoria Bisericii cand doar cinci insi mai ramasesera ortodocsi. Adeseori prin religie intelegem doar acele parti marginase si adiacente. Eu ma consider un crestin practicant, totusi sunt primul care nu e de acord cu acele tinute de genul batice si fusta pana la pamant, cica asta inseamna ortodoxie. Au fost cazuri de Sfinti (asa numitii nebuni pentru Hristos) care ca sa arate contemporanilor cat de ridicol e modul in care inteleg crestinimului faceau tot felul de lucruri ciudate. Nici eu nu prea ma simt in largul meu langa acest tip de crestin smiorcait care nu are in inima nimic altceva decat fundamentalism si superstitie. NU religia ii face pe oameni prosti sau ignoranti, ei insisi aleg sa ramana asa daca intelegi ce vreau sa spun. Stiu ca pentru multi cuvantul credincios este sinonim cu batut in cap. Tin sa precizez ca sunt destul de multi ignoranti si diletanti si in cealalta parte a taberei. Crestinismul inainte de a fi o cultura sau o ideologie este un mod de a fi. De multe ori insa oamenii trec direct la ideologie fara sa fi experiat vreo secunda crestinismul in fiinta lui. In legatura cu preotii instariti. Cunosc destul de bine subiectul. Iti garantez ca ei reprezinta cinci la suta din numarul total al preotilor. Am foarte multe cunostinte in mediul clerical si sunt multi care o duc cu mult mai rau decat mine. Iar eu nu sunt nici pe departe un om bogat. Daca cunosti vreun caz in care un preot a refuzat sa inmormanteze un credincios DIN PAROHIA SA nu ezita sa faci un memoriu catre autoritatea bisericeasca superioara. Iti garantez ca se vor lua masuri si acel preot va fi sanctionat. Exista si cazuri in care un credincios a trecut la o alta religie. Sa-l inmormantezi cu un preot de religie ortodoxa inseamna in primul rand o profanare a meoriei lui dar si o incalcare a legii (prin constitutie fiecare are dreptul sa aiba ce religie doreste).Daca acel credincios despre care vorbesti nu face parte din parohia unui preot anume acesta din urma nu poate sa oficieze inmormantarea ar fi o incalcare a Statutului de organizare si functionare al BOR. De exemlu un preot din Izvorul de Sus nu poate inmormanta un credincios din Izvorul de jos decat daca nu exista preot paroh in izvorul de jos care sa oficieze aceasta slujba. Spui ca tu crezi in IIsus Hristos.. Se spune in Biblie ca "Biserica este stalp si temelie a adevarului..." Prin Biserica nu inteleg doar clerul ci si credinciosii. Nici o stare nu poate exista oragnic fara cealalta. Doar impreuna cler si credinciosi sunt Biserica. Tocmai pentru ca esti membru al Bisericii ai drepturi si obligatii. De multe ori insa oamenii nu sunt constienti de aceste drepturi si nu stiu sa si le exercite. Deci daca nu iti convine ceva in parohia din care faci parte nu ezita sa iti exprimi aceasta nemultumire. Preotul este slujitor al oamenilor si al lui Dumnezeu. Daca se intampla ca el sa uite asta trage-l de maneca si adu-i aminte. Hristos in care tu crezi spune "Aceasta este Biserica mea pe care nici portile iadului nu o vor birui.." (citatul este aproximativ fiind din memorie) Sa stii ca si eu am probleme cu un anumit gen de pseudocrestini dar asta nu ma indeamana in nici un fel sa consider ca problema ar fi in esenta crestinismului. In sine mesajul lui Hristos este perfect. Aplicarea lui in viata unora sau a altor este adeseori dezastruoasa. Aceasta afirmatie se poate extinde la orice religie in general.
Daca vrei sa discutam punctual atunci iti stau la dispozitie. Atat timp cat demersul tau este sincer si cauta sa gaseasca posibile raspunsuri voi fi si eu onest. Daca insa urmaresti doar o contradictie de dragul contradictiei atunci nu voi cadea (din nou in aceasta capcana). Daca te intereseaza intr-adevar subiectul, in comentariile pe care altii si eu insumi le-am facut la aceasta conferinta vei mai gasi unele elemente care ating fie si tangential unele din problemele pe care le ridici.
#113676 (raspuns la: #113613) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Stiinta si Religie sau Stiinta versus Religie? - de rational rose la: 16/07/2006 20:59:19
(la: Ce este chestia aia numita stiinta?)
Foarte interesant ca in loc sa se raspunda la intrebarea initiala s-a ajuns la un "tir" deloc stiintific contra religiei (care "religie"??) si la apararea stiintei (care "stiinta"??) fara s-o fi atacat cineva. Asta spune ceva... Se pare ca cele doua se influenteaza reciproc.

Intre religie si stiinta apare un conflict atunci cand nu intelegem corect ori religia, ori stiinta, ori cel mai adesea pe amandoua. Conflictul rezida asadar in modul in care definim cele doua "discipline", si in modul in care punem problema.

Exista stiinta adevarata si stiinta falsa la fel dupa cum exista o religie adevarata si o religie falsa. O sa-ncerc sa amintesc mai jos ce inteleg prin fiecare.

Stiinta adevarata se imbina armonios cu religia adevarata, fiind subordonata ei (stiu ca multora n-o sa le placa, o sa explic mai jos de ce). Asta se intampla destul de rar, la oameni precum Albert Schweizer, (muzician, pastor, medic, misionar, teolog - toate la un nivel inalt) si atunci vedem ce inseamna un om echilibrat si o viata traita cu folos.

Stiinta se ocupa de ACEA PARTE a realitatii care poate fi perceputa,
observata, masurata si repetata. Cand trecem de aceste limite intram in domeniul presupunerilor si al filozofiei. Nimic nu poate fi definit "ex nihilo", din nimic, totdeauna trebuie sa presupunem anumite lucruri ca fiind adevarate, si sa neglijam influenta unor factori pentru a simplifica fenomenul studiat. Chiar existenta stiintei se bazeaza pe premiza ca lumea in care traim este ordonata, consecventa, rationala etc. Prin urmare, acceptarea acestor premize ca fiind adevarate necesita o anumita CREDINTA, ele neputand fi demonstrate. Unele premize (cum sunt cele ale metodei de datare a
fosilelor cu Carbon 14) sunt destul de greu de acceptat.

Aceste premize le credem sau nu in functie de conceptia pe care o avem despre lume, conceptie care nu vine din domeniul stiintei. Observarea si interpretarea fenomenelor naturale este de asemenea influentata de "ideologia" existentiala a omului de stiinta. Asadar la baza stiintei sta tot o "religie" pe care ALEGEM sa o adoptam. Religia unora este ca exista Dumnezeu, iar a altora - ca nu exista. Cei care aleg sa nu creada in existenta unui Dumnezeu, de cate ori gasesc dovezi in favoarea existentei Lui, incearca sa le explice "stiintific" pornind de la premiza ca Dumnezeu nu exista. Eliminand din start
o posibila explicatie ei "schilodesc" stiinta, dupa cum se exprima si
Einstein.

Prin urmare, stiinta este subordonata "crezului" omului de stiinta, si de cele mai multe ori gasim ceea ce cautam, pentru ca asta vrem.

De exemplu un producator de tigari renumit se lauda cu cat de sofisticat este filtrul de la tigarile sale. In timp ce pentru un fumator e o "minune a stiintei", pentru mine e o prostie, pentru ca incurajeaza dependenta si distrugerea sanatatii. Depinde din ce perspectiva privim si apreciem lucrurile.

Stiinta adevarata isi recunoaste limitele si accepta ca atare ceea ce ii este inaccesibil, fara a incerca explicatii fortate doar ca sa-si apere orgoliul.

S-a afirmat ca stiinta este singura metoda valabila de cunoastere, atat pentru ca se autocorecteaza cat si pentru ca odata cu evolutia tehnologiei evolueaza si cunoasterea. Oricat ar progresa tehnologia, stiinta ramane limitata de factorul uman - "veriga slaba" a cercetarii stiintifice. Ori obiectivitatea omului mi se pare ca scade; tocmai din cauza indepartari de Legea universului revelata prin Biblie, ne-am pierdut reperele, si am ajuns dezorientati, si condusi tot mai mult de instincte, de orgoliu si de placeri. Avem mai multe razboaie, crime, perversiuni si alte lucruri "contra naturii".
Pe de alta parte afirmatia "stiinta este singura metoda valabila de
cunoastere" seamana cu afirmatia "am dreptate pentru ca vad ca am dreptate, si nu vad altfel" :-)

Religia este o ideologie despre lume si viata care porneste de la premiza ca exista o Fiinta supranaturala (care nu face parte din "natural", din lumea noastra), care a creat universul, il controleaza si il sustine. Aceastei Fiinta, Dumnezeu, ii datoram ascultare si respect. Premiza religiei crestine este adevarul revelat de catre Dumnezeu si transmis prin Biblie. Cand spun "religie" nu sunt dogmatic, nici nu ma refer la toate religiile.

Biblia nu este o carte de stiinta, ea este o carte care ne spune cum am aparut, de ce existam, care este (care ar trebui sa fie) scopul existentei noastre, cum trebuie sa traim, incotro ne indreptam, cum este Dumnezeu, care sunt legile care guverneaza Universul etc. In functie de raspunsul la aceste intrebari ar trebui sa evaluam/filtram toate celelalte domenii ale existentei.

Sunt suficiente argumente pentru care sa credem in Biblie si in Dumnezeu, argumente stiintifice, arheologice, filozofice, profetice (s-au implinit cu precizie uimitoare sute de evenimente prezise cu mii de ani in urma, mai "stiintific" de asa...). Religia nu presupune o credinta chiar atat de "oarba" cum insinueaza unii, oricine este suficient de obiectiv poate ajunge pe cale RATIONALA la concluzia ca Biblia ofera cele mai credibile raspunsuri existentiale. Tot pe cale rationala ajungi la concluzia ca unele lucruri pur si simplu ne depasesc, nu avem capacitatea de a le descoperi si intelege, trebuie sa le acceptam sa le primim pe calea revelatiei, care este O ALTA
CALE DE CUNOASTERE. Asta este CREDINTA. Nu putem ajunge la ADEVARUL ABSOLUT decat prin credinta.

Adevarul absolut presupune obiectivitate absoluta. Dumnezeu este absolut obiectiv, El nu este relativ ca omul, care este influentat de orgoliu, de patimi si vicii, de dorinte egoiste,de placeri, de alti oameni, de starea de sanatate, etc. Tocmai asta vrea Dumnezeu de la noi, sa devenim cat mai obiectivi, ca sa putem cunoaste Adevarul. Asta inseamna" lepadarea de sine" despre care vorbeste Biblia, renuntarea la tot ceea ne "jeneaza" in cautarea si intelegerea Adevarului. Mie mi se pare destul de logic si de stiintific ce ne cere Dumnezeu, nu? Fara aceasta obiectivizare nu vom putea ajunge la
adevar, nici in stiinta, nici in religie. Trebuie Poate nu e doar o
coincidenta faptul ca majoritatea fondatorilor stiintei moderne au fost crestini. Dumnezeu incurajeaza cunoasterea binelui (stiinta adevarata), dar in acelasi timp ne avertizeaza asupra consecintelor cunoasterii raului.

La fel de stiintific este si ca acest Adevar il cunoastem progresiv, pe
masura ce il experimentam. Experimentul sta si la baza religiei, ca si a stiintei.

Spre deosebire de ce s-a afirmat in aceasta discutie, stiinta adevarata nu exclude posibilitatea existentei unui Dumnezeu.

Inchei citandu-l pe Albert Einstein:

Albert Einstein:

"Nu pot concepe un om de stiinta veritabil fara o credinta profunda. Aceasta situatie poate fi exprimata printr-o ilustratie: stiinta fara religie este schiloada, religia fara stiinta este oarba."

"Religia este impulsul cel mai nobil pentru cercetarea stiintifica. Cel ce nu l-a cunoscut mi se pare mort sau cel putin orb. Recunoasterea existentei a ceea ce este de nepatruns pentru noi; recunoasterea manifestarii Ratiunii mai inalte, fata de care mintea noastra e cu totul primitiva, acesta este adevaratul sentiment religios... Religia consta intr-o admiratie umila a Spiritului infinit superior, ce se reveleaza pe Sine in putinul pe care-l putem cunoaste din realitate, folosindu-ne de ratiunea noastra slaba si trecatoare... Convingerea aceasta sta la baza oricarei lucrari stiintifice superioare.
Cunoasterea obiectiva ne ofera instrumente puternice pentru realizarea unor scopuri. Dar scopul ultim al existentei, si dorinta de a-l atinge, trebuie sa vina din alta sursa."

* - de donquijote la: 28/11/2006 09:30:38
(la: A fost Adolf Hitler vinovat?)
ati bagat de seama ca in ultimii 200 de ani nici unul din cei care a pornit un razboi nu l-a castigat? daca punem deoparte razboaiele coloniale -unde cauzele erau pur economice si raportul de forte (dat de dezvoltarea tehnologica) nu dadea nici o sansa agresatilor, afirmatia e valabila cam de la caderea constantinopoluluii incoace.
de la napoleon pana la yogoslavia mare, in afara de suferinta produsa singurul rezultat al razboaielor a fost faramitarea vechilor imperii si pierderi teritoriale. si ceva dezvoltari tehnologice de care profita si cetateanul de rand. desi dezoltarea tehnologica poate fi si rezultat al unor competitii neviolente. (cursele de automobile de exemplu).

intre extrema marxista care sustine ca toate istoria e doar rezultatul unor cauze economice si pana la cea care sustine ca doar personalitatile fac istoria, se apre ca realitatea e pe undeva la mijloc. personalitatile (adica liderii) pot influenta istoria pentru o perioada sau alta prin razboaie sau alte acte violente - in bine sau in rau, pot accelera sau incetinii procese, dar nu o pot modifica.
si cu cat schimbarile, telurile urmarite sunt mai indeapartate de realitate, cu atat varsarea de sange mai mare.
razboaiele nu sunt necesare si nu schimba cursul istoriei pe termen lung. de aceea cei care le provoaca sunt vinovati.
#169298, de freeman - de Stella la: 20/01/2007 01:46:49
(la: Isus + Maria Magdalena)
Deci tu spui ca de-a lungul istoriei, religia a avut o evolutie paralela cu cea a stiintei si tehnologiei, raspunsurile date de stiinta au determinat un fel de perfectionare a religiei. Crezi chiar se pare ca stiinta va ajunge sa dea raspunsuri rationale definitive la intrebarile “esentiale” care-i framinta pe oameni de cind au constiinta de sine (spui: “Odata gasit raspunsul, in mod sigur nu vom mai avea nevoie de aceste creatii ale mintii umane” Sa-nteleg ca asta-i informatia care lipseste?). Ar fi bine sa fie asa de simplu, din pacate nu-i asa. Despre religiile omului primitiv avem doar ipoteze. Nu se stie cu certitudine nici cum a aparut monoteismul, dar a aparut in pofida primitivismului societatii respective si nu ca o evolutie datorata “largirii sferei de cunoastere”. Si nici nu s-a datorat necesitatii de a explica fenomene “precum aparitia vietii” recurgind la un zeu “atotcuprinzator”. Gasesti mituri ale creatiei in toate religiile politeiste.

La punctul doi sint de acord sa nu alunecam in sfera conspiratiei. Desi recunosc ca e bun bancul cu secretele Vaticanului.

Apoi spui: “Nu crezi ca, admitand existenta unei fiinte atotputernice, atotstiutoare si atotcuprinzatoare, aceasta ar fi reusit, de atatea zeci de mii de ani incoace, sa ne faca pe toti sa credem in existenta sa? Sa elimine indoielile si sa ne dezvaluie Adevarul? Sa elimine razboaiele religioase prin imensa-i bunatate si prin relevarea unicitatii sale? Sa elimine aparentele unui Dumnezeu care se distreaza pe seama creatiei sale?”

Nu, nu cred. Pe linga ca ma faci sa rid, prezentind aceasta “fiinta atotputernica” ca si cum ar incerca de “zeci de mii de ani incoace” sa ne faca sa credem in existenta sa si sa elimine orice aparenta a faptului ca se distreaza pe seama noastra... Si daca se distreaza pe seama noastra? Sau, te-ai gindit ca poate nu vrea sa ne faca sa credem nimic din ce spui tu? Ai auzit despre deisti, cei care cred intr-un Dumnezeu care dupa ce a creat Universul l-a abandonat , lasindu-l sa evolueze dupa legile naturale create de El?

Intr-un fel ai dreptate, suferim de lipsa nelimitata de informatie. Dar nu aceasta este cauza fenomenului religios. Asa ca "umple-ti un pahar cu coniac bun, aprinde-ti o tigara (daca fumezi) goleste-ti creierul de idei preconcepute sau induse si incearca" sa gasesti alte cauze. :)


#169857 (raspuns la: #169298) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Om, vad ca nu reusesc sa ma e - de Muresh la: 07/02/2007 20:59:21
(la: Isus + Maria Magdalena)
Om, vad ca nu reusesc sa ma explic. Asta este, probabil, o problema a mea, care provine, poate, din lipsa de destula desteptaciune.
Mesajul tau este amanuntit si e foarte bine, caci pot raspunde pe puncte:
1. Dr. Janusz Korczak si Mordechaj Anielewics sunt eroi care prin comportarea lor au castigat admiratia fiecarui om bun, indiferent de religia lui. Exemplul lor sa ne lumineze calea.
Eu am incercat, doar, sa explic de ce evreii sunt de parere ca banii sunt importanti. Banii iti permit sa-ti cumperi VIATA. Aici in Israel, eu nu ma prea mai gindesc la bani. Apar viata mea si alor mei ca soldat si nu ma crut in razboaie. Am si fost ranit.
2. "noua religie mai accesibila … asa ca pt prosti, nu au inteligenta necesara ca sa inteleaga adevarata cale"
Poate ca as fi trebuit sa ma exprim cu mai mult tact. Este adevarat ca obligatiile impuse crestinilor dupa NT, sunt mai blinde si mai putine decit cele impuse evreilor in VT. Cred ca orice crestin care a citit ambele Biblii va fi de acord cu mine.
VT ne cere lucruri foarte, foarte greu de urmat. Sunt toate legile astea necesare? NU, dar circumcizia, dupa parerea mea, nu poate fi ocolita, caci reprezinta legamintul omului cu Dumnezeu. A fost, oare, circumcizia o bariera de netrecut pentru crestini? NU. Omul se poate supune acestei operatii dureroasa, dar simpla, la orice virsta.
3. IQ-ul nu este totul in viata. IQ masoara cunostintele generale si poate si abilitatea si repeziciunea intelectuala, dar nu are nici o legatura cu intelepciunea si nici cu spiritul de sacrificiu, sau bunatatea.
4. "dusmanii care au oprimat cultul vostru religios ..."
Eu cred ca nu cultul nostru religios a fost oprimat, ci evreii, fie religiosi fie atei.
5. "altfel nu am invatat nimic din istorie "
Ceeace am invatat eu din istorie e ca noi avem nevoie de o tara a noastra ca orice ne-evreu, palestinienii inclusi.
6. "va respect crezul vostru religios "
Si eu respect NT. Am invatat multe citind invatamintele Rabinului Iisus.

Am participat timp de tri ani la Forumul fostului Senator conf. univ. dr. George Pruteanu si stiu ca forumistii, acest antisemit de pruteanu inclus, nu recunosc niciodata ca am dreptate. De acea am si parasit acest Forum.
Nu-mi fac iluzii ca va fi altfel cu dv., Om.
#173882 (raspuns la: #173861) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Razboaie - de diana vlase la: 04/10/2007 15:40:58
(la: Balerini)
Acum depinde, daca iti place cu galagie merge si razboiul.
Plus ca balerinii se pupa bine cu epoca razboaielor si a opincilor. Ce mai distractie:)
ce au in comun, si altele - de daisy la: 09/09/2003 07:24:33
(la: Scrisul si sexul)
Chestii in comun - necesita imaginatie si energie
Diferente - frecventa cu care se petrec
Altele - intensitatea....eh, aici e mai dificil...
ashhh ...este o tampenie sa c - de dogmatic la: 18/09/2003 05:16:25
(la: Viata la 30 de ani)
ashhh ...este o tampenie sa copiezi ceea ce au facut cei dinaintea ta. Practic, faci ce vrei cu viata ta...la 20, la 30, la 40, etc... Daca te simti multumit de ceea ce traiesti , este suficient! Daca faci palate si strangi avere ...oare iti sunt necesare in pamant, unde ajungem cu totii? Naaaaa... cauta nemultumirea in alta parte. Alta-i cauza.
#309 (raspuns la: #306) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
30 de ani? - de monika b. la: 25/09/2003 08:39:55
(la: Viata la 30 de ani)
Ratusca,stima si respectul meu! Nici un mare filosof nu putea sa spuna mai bine! Adevarul este ca daca vrei sa realizezi ceva la 30 de ani,la 20 trebuie sa ai macar un proiect! Bineinteles,un asemenea proiect,necesita multa si profunda GANDIRE pentru ca fara ea s-ar putea sa ne trezim la 40 de ani tot facand proiecte!
#430 (raspuns la: #306) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Incredere - de ninel la: 26/09/2003 10:12:50
(la: Increderea in oamenii de langa noi)
A avea incredere in orisicine e o prostie, a nu avea incredere in nimeni e o psihoza, a testa increderea in oameni e o necesitate. Cam asta sunt prejudiciile mele. E o chestie de mediu. Daca nu te-a inselat nimeni niciodata (sau nu te-ai prins, sau ai refuzat sa accepti ca ai fost inselat) n-ai nici un motiv sa nu te increzi in orice om. Daca cei mai buni prieteni te insala, ajungi sa n-ai incredere in nimeni (ca tatal meu). Dac-ai fost inselat de cateva ori, normal este sa fii mai precaut si sa nu te increzi in orisicine fara sa te asiguri mai intai ca persoana respectiva merita increderea ta.
#490 (raspuns la: #476) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Buna-i berea, nu-i ca vinu'... - de papadie67 la: 30/09/2003 06:31:49
(la: Viata gay romaneasca)
moncher

Freud a fost recunoscut, repudiat, re-recunoscut, re-repudiat, idolatrizat, ridiculizat, etc ... cumva frate-vitreg cu McDonalds.
Nu-s de-acolo, nu cunosc, nu ma pronunt. De aceea, nu ca zic, da' vreau sa spui...nea austriacu' nu' i la ora actuala un punct de referinta nici macar in psihanaliza, ca sa nu mai vorbim de psihiatrie. DE ce vorbim despre ce-a spus el, cand freca penita gandindu-se la D-na Freud, a batrana?
Referitor la hormoni si la influenta lor asupra comisurilor si-a
fasciculelor, printre altele, nimerind car'-va'szica-n plina neurofiziologie, cea-n continua concurenta cu neuroendocrinologia, observam ca-s multe si faine teorii, precum si multi bani platiti, global vorbind, oamenilor ce se-ocupa cu-aceste delicate fineturi.
Tu fiind, inteleg, unul dintre ei, te-asi ruga sa-ti argumentezi pozitia in acest chat.

Spune-ne de ce crezi ca H-sexualii sunt pre-determinati (genetic-cum altfel?...pre-wired, nu?) sa devina ce vor fi devenit. Spunene-ne ca, ne-expusi unei posibilitati conjuncturale/environnement-ale, ei vor deveni oricum atrasi de sexul propriu. Asa cum nici o altei fiinte biologice heterosexuate nu i se-ntampla. Explica-ne, dar fara Freud, ca s-a fumat de mult, ce-l face pe-un baiat sa caute placere sexuala acolo unde biologic, si dupa regulile ei, nu-i este locul? Biologicul/hormonii/comisurile/fasciculele?
DOPA si-alti neurotransmitatori?
Ori poate Educatia? Experientele?
Sunt toti aurolacii encodati genetic spre-a deveni ceea ce sunt?
Daca s-ar naste-ntr-o familie care-i ofer-aurolacului alternative la aurolac, ar deveni-aurolacu-aurolac?
La fel, pt ce discutam aci, si-anume H-sexuali; ar deveni ei cu necesitate H-sexuali daca nu s-ar gasi niste 'respectabile' personaje care sa-i ghideze in acest sens?
Ori, daca nu-i la fel, pe ce criterii STIINTIFICE, nu teorii ce azi rasar si maine pier, deosebim addictia de-orice fel de-addictia (as spune io', ca nechematu', psihologica) spre sexul de acelasi fel?
Cromozomi? Care gene si-unde?
De negasit, pan' acum? ok, da' spune-asa
hormoni? vorbim tot despre gene, nu-i asa, pana la urma? Nu dovedim genetic, vorbim despre hormoni degeaba, in ceea ce priveste ce ne preocup-acum.
educatie si expunere? de ce-ar fi devenit, deodata, un tabu?
De ce?
#565 (raspuns la: #561) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
necesitatea de desprindere - de colette la: 02/10/2003 10:13:29
(la: Ce e este un blog?)
Si inca n-ai vazut nimic! Asteapta sa ajunga liceu(nu mai zic de capacitate sau admitere ca nu stiu daca se mai dau -am trecut de faza asta), sa-ti faci probleme daca se duce la scoala, daca invata, daca prietenii pe care-i frecventeaza sunt dintre cei pe care-i poti invita in casa sau trebuie sa suni la 955 de indata ce-i vezi apropiindu-se, daca ia bacul, daca, daca...
Apoi, daca intra la o facultate, si daca a intrat, daca o termina, daca nu pierde vreun an. Si, ceea ce ma preocupa acum, odata terminata facultatea, ce va face? Isi va gasi un serviciu?
Asa ca desprinde-te de el, invata-l sa stea pe picioarele lui, sa se descurce singur in orice imprejurari, pentru ca, admitand ca vei putea fi mereu langa el, s-ar putea ca el sa nu vrea sau sa se jeneze sa apeleze la "mamica si taticu'"
#654 (raspuns la: #301) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Analogia este interesanta si - de Alexand la: 06/10/2003 11:50:51
(la: "Muzica, mp3" sau "Asa cum nu fur sampania din supermarket...")
Analogia este interesanta si poate ca in cazul cu mp3-urile solutia gasita este rezonabila dar ce te faci in cazul pirateriei software?

Daca in loc de CD cumperi caseta si in loc de sampanie cumperi vin spumos, Office-ul cu ce-l inlocuiesti? PC-ul este practic o necesitate in ziua noatra si oare Linux-ul si Sar Office-ul sunt de ajuns pentru a ne face competitivi??

PS Nu sunt o adepta a pirateriei dar daca in cazul CD-ului poti spune :"Nu am bani, nu-l cumpar", poti supravietui intotdeauna daca procedezi asa?
Zici: "Office-ul cu ce-l inlo - de Daniel Racovitan la: 06/10/2003 15:31:14
(la: "Muzica, mp3" sau "Asa cum nu fur sampania din supermarket...")
Zici: "Office-ul cu ce-l inlocuiesti? PC-ul este practic o necesitate in ziua noatra si oare Linux-ul si Sar Office-ul sunt de ajuns pentru a ne face competitivi??"


Peste maximum 2 saptamani nu va mai exista in computerul meu nici macar un singur bit de software provenind de la Microsoft :)

Office-ul se poate inlocui cu OpenOffice, care bineinteles, citeste si fisiere M$ Office.

Deci se poate.
#803 (raspuns la: #785) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nine l ?? - de papadie67 la: 06/10/2003 16:21:33
(la: Inca un sit care se bate cu coruptia)
No.

Ten/Ten!

Argumentat si-Articulat.
A la Votre!

raspunzand mesajului D-voastra, subanteleg ca veti trece cu vederea acele "ruperi in figuri" care-mi sunt necesare pentru-a supravietui in limitata lume a propriei imaginatii.
Si daca nu, nu! It' s been a pleasure reading your lines, anyway.
#810 (raspuns la: #808) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Bravo, Claudia, pt. link - de papadie67 la: 09/10/2003 23:06:15
(la: Petitie Protest: Referendumul pentru Constitutia Romaniei)
Foarte placut surprins de faptul ca cineva, in loc sa se vaite si sa filozofeze-n pustiu (sunt vinovat!), a facut, actually ceva-n sensul tratamentului frustrarii - maladie nationala.

Initiativa e superba, popularizarea ei-imperioasa (bravo, Claudia, pt. link), iar neparticiparea, in cazul celor care-au dubii si-ar vota mai degraba "NU", un lucru greu de-nteles.

Era, desigur, interesant de stiut (sau poate mi-a scapat mie, vizitand site-ul):
- cate voturi online sunt necesare pt. ca initiativa sa poata fi concretizata in blocarea Referendumului (in forma lui actuala),
- in ce masura o Petitie "semnata" online are vreo valoare juridica, la o adica,
- si cu siguranta alte "tehnicalitati", care-mi scapa, nefiind avocat.

Dar folosirea Internetului pentru acest gen de initiative cetatenesti este excelenta si va deveni in curand o necesitate si-un fapt cotidian - vezi campania lui Howard Dean, candidat la nominalizarea pt prezidentiale-n State; vezi 'recall'-ul californian.

Stiu, momentan exista mult prea putina lume 'online' in Tara, dar chiar si cel mai lung drum incepe cu primul pas.

Care, iata, a fost facut si la noi - si trebuie salutat, dupa parerea mea.

Ce bine ca - de gabi la: 12/10/2003 22:47:09
(la: A existat holocaust in Romania?)
Sunt puse intrebari simtite, uneori!
Si cat este de rau c-au fost ucisi oameni si distruse vieti de supravietuitori ai unei incredibil de cretine actiuni, aceea de-a extermina o rasa! O, cat e de gresit! Ba chiar cu popi ce asvarleau cu-aghiasma-n timpu' ala!

Cu ce-am gresit noi, ca romani, c-am fost nici calzi nici reci in felu-n care ne-am creat Istoria. Cu Nimic, pare evident, nu?
Si totusi, deasemenea, cu Totul, deoarece-am pierdut, cam tot mereu, razboaie.
Sa le fi castigat, n-am fi avut nici noi de dat tot felul de explicatii, asa cum cei care le-au castigat au scris, mereu, Istoria, omitand ce nu le-a convenit.

Cand pierzi, inghiti, asa c-ar fi momentul sa ne desteptam si in viitor, sa nu mai pierdem!

Sa recunoastem ca au fost ucisi in Romania anilor '30 si '40 oameni ce n-au fost vinovati decat ca au apartinut comunitatii evreiesti, sau tiganesti!
Au fost pogromuri si de asta, noi ca popor, n-avem cum sa ne mandrim (Iasi, Bucuresti). DEsi au fost cam peste tot in Europa, la vremea aia. Cinste Angliei, in aceasta privinta, desi nu si-n privinta abandonului Cehoslovaciei. Lord Chamberlain...whaz' up, man!?
Insa de-aici pana la Genocid organizat, in masa-n Romania, e-o cale lunga...si care nu se poate, corect vorbind, aplica Romaniei, care in mod oficial a ajutat evreii sa fuga din Polonia catre Palestina.
DE ce suntem azi niste paria, desi n-am fost horthisti si n-am trimis evrei la Auschwitz? Pentru ca, presupun, evreii ce-au supravietuit deportarilor maghiare pastreaza o amintire mai buna despre Ungaria decat evreii ce-au supravietuit ne-deportarilor romane, despre Romania.
DE ce acest paradox? Ori sunt ei cretini (desi nu par sa fie!), ori suntem noi, romanii, un pic cam lenti, un pic cam Mioritici, un pic cam "dobitoci", intr-o lume de dobitoci "isteti" cu sange rece.

Ce-i de facut? Vorba lui Muresan: desteapta-te Romane, de-ti poti permite sa iti pierzi "autenticitatea" de looser cu ochi blanzi si in denial, ori stai cum esti si cum ai fost si pregateste curu' la bataie.
IAR.
Iar daca sunt cinic in ce-am spus si recunosc ca sunt, ce naiba vreti sa fac in fata acuzatiilor de tot felul, atata timp cat nu-s nici cald nici rece, fiind inca Roman?
#1099 (raspuns la: #1098) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
mioara si actiunea - de ruxandra la: 13/10/2003 03:20:52
(la: Petitie Protest: Referendumul pentru Constitutia Romaniei)
Ai sesizat bine deprimarea/dezamagirea Claudiei... :) Intr-adevar, sintem, intr-o anumita masura, pe picior de "moarte". Asta si din cauza unor reactii gen: http://www.anchete.ro/forum/YaBB.pl?board=cat_reportaje (la "Noua Constitutie???", pagina 2, Raspunde #57)!! Mai mult -- desi am ajuns la 350 de semnaturi pe petitie, ne-am lovit tot timpul de o apatie generala chiar si in rindurile celor clar nemultumiti de starea lucrurilor, mai ales din partea unora care ar putea contribui la mediatizare. Foarte putini s-au oferit sa ne ajute!

Pe linga dezamagiri, aceasta "moarte" e determinata si de faptul ca pur si simplu nu avem timp sa ne ocupam singure de toate aspectele necesare pentru succesul protestului (mai trebuie sa muncim si la doctoratele noastre :) ).

Dar astea fiind spuse, NU "plecam" de tot. Eu tocmai am terminat de trimis informatii despre ce se intimpla cu referendumul si despre petitie si la presa straina. Impreuna cu cei citiva care s-au oferit sa ne sustina in mod activ, vom trimite scrisori redactiilor de ziare din Romania.

Cei care vor sa dea o mina de ajutor (contam pe tine, "papadie"!), sa ne anunte! Daca am fi cu totii baci, sau mioare-transformate-in-baci, altfel ne-am descurca...

Oricum, multumim pentru cuvintele de incurajare, avem nevoie de ele...
#1118 (raspuns la: #1103) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
zici: "eu cred ca distinctia - de Daniel Racovitan la: 13/10/2003 14:20:23
(la: Sensul vietii pe Terra)
zici: "eu cred ca distinctia dintre bine si rau vine din launtrul nostru si fiecare poate sa decida singur-singurel ce-i drept si ce nu e, fara "indrumari" din partea altcuiva."

Cand constiinta decide singura-singurea ca anume fapta e dreapta, fortuit se raporteaza la ceva anume, la o referinta, altfel notiiunile de drept/nedrept ar inceta sa mai aiba sens

De aici ajungem la necesitatea unui punct de referinta.

Dar deja cred ca ne-am abatut destul de mult de la subiectul initial; poate pornim unul nou?
#1185 (raspuns la: #1169) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...