nemaifiind

Avea dreptate cine spunea ca lucrurile abia incep sa se incalzeasca, referindu-se la acest interviu. Exact intrebari ca ale dv. asteptam, care sa imi dea ocazia sa dau raspunsuri in masura sa stimuleze deschidere, realism, sinceritate in acest loc unde lumea se aduna cu sperante ca se poate construi un dialog intre romani, bazat pe adevar.

In primul rand trebuie sa va fac o marturisire. N-am fost niciodata anti-comunist. N-am fost nici membru PCR vreodata. Din punctul meu de vedere comunistii n-au decat sa creada in ce vor ei, si sa incerce sa-si scoata ideile pe piata libera prin mijloace pasnice. Comunismul, ca si diferitele religii ale lumii are insa si o componenta fundamentalista. Nu sunt mai impotriva fundamentalismului comunist decat sunt impotriva celui islamist, feminist, masochist sau ce vreti dv. Din acest punct de vedere, am fost doar anti-ceausist. Si asa era si ziarul ilegal pe care n-am mai apucat sa-l difuzam. Anti-comunismul s-a re-inventat in Romania doar dupa ce Ceausescu n-a mai existat. Subsemnatul declar ca sunt doar anti-fundamentalist :-)

Concret, la intrebarea dv. de ce am acceptat postul diplomatic in SUA, exista doua raspunsuri. Unul de context, care contine doar o parte de adevar. In 1996, o data cu venirea la putere a regimului Constantinescu, a existat o oportunitate (mi s-a parut mie) pentru cei care, ca si mine, au crezut in posibilitatea unei schimbari, de a "pune si noi umarul", de a face ceva "din interior", de a ne alatura celor 15000 de specialisti imaginari ai lui Constantinescu (mare bluf de altfel, dar cred ca fara voie! Suntem probabil peste 15000 de razleti, despre care el pur si simplu a crezut ca vom sari in ajutorul lui, insa n-a facut mai nimic ca sa-l credem ca si merita, intr-un final...).

Dar sa reiau firul... am dat examen (concurs) la MAE in 1997 si am fost trimis in SUA in 1998, iar de renuntat la cariera diplomatica am renuntat in 2001, de indata ce am avut posibilitatea unei slujbe in domeniul meu principal de pregatire: IT. Mi-am permis luxul sa ma despart de colegi cu o saptamana inaintea primei vizite a unui inalt reprezentant al noului regim de dupa 2000 in SUA, asa ca "am scapat de corvoada"..

Ambasada Romaniei la Washington era si este totusi un loc unde se poate realmente face ceva pentru tara - ceea ce s-a si intamplat si in cazul meu. Nu cred ca trecera mea pe acolo a ramas fara urme benefice (desi nici muntii nu i-am mutat, sa fim realisti) dar va garantez ca nu toti colegii mei erau fosti securisti (n-am sa dau nume totusi, acest aspect este irelevant in raport cu subiectul conversatiei noastre).
Al doilea raspuns este in completarea primului si de fapt reprezinta principala motivatie a deciziei mele. Ca fiinta biologica, avand o viata limitata si nemaifiind un tinerel, revenit de la bursa din SUA am avut de ales intre a sta in Romania cel putin doi ani (prevedere specifica burselor studentesti oferite din fonduri nerambursabile americane, in cadrul vizei de tip J1) si a lucra pentru o agentie guvernamentala in SUA, in acest caz termenul curgand in favoarea mea (si a sotiei, de altfel, care a absolvit si ea un Master la aceeasi universitate americana, pe acelasi tip de viza). Impreuna luasem decizia ca, in loc sa emigram in Canada, vom reveni in Romania, vom adopta doi copii si apoi vom emigra in SUA - ceea ce s-a si intamplat, intocmai.

In aceste conditii, a lucra pentru Ambasada Romaniei era cel mai scurt drum catre SUA! Desigur, nu este o reteta. Am avut mult noroc.

Unul dintre lucrurile pe care le-am facut ca diplomat a fost sa dau vizibilitate maxima Romaniei Libere si actului de disidenta a grupului Bacanu: la vizita in SUA a presedintelui Constantinescu in 1998 am organizat donarea presei ilegale Muzeului Presei din Washington, unde se afla si astazi, efectiv in cea mai vizitata sala muzeala din lume.

In rezumat, acceptarea postului diplomatic nu m-a obligat la compromisuri.

Reproduc un fragment din afirmatiile dv:

"Toate celelalte lucruri din Noul Testament (Corinteni, etc.) au fost scrise de oameni acum 2000 ani si in mod obvious au fost influentate de moravurile timpului. In alte cuvinte, am dificultate in a intelege cum o persoana inteligenta poate cita (si crede) lucruri vechi de 2000 ani ca si cum ar fi actuale."

La CARE lucruri anume "scrise de oameni acum 2000 de ani in Noul Testament" va referiti ca nemaifiind RELEVANTE pentru noi azi, d-le "schitroc"?

Din pacate daca ne uitam pe langa noi se pare ca este adevarata afirmatia . Prin comparatie sa ne amintim ce s-a intamplat la putin timp in Rusia (manipularea lui Eltin ptr. a prelua puterea si a desfiinta URSS, asa incat Germania sa nu mai aiba cui sa plateasca (URSS nemaifiind) sumele stabilite la intelegerea cu Gorbaciov si care conditionau caderea zidului Berlinului). Acelasi lucru s-a intamplat si cu sarbii care dupa unirea celor doua Germanii au cerut despagubiri de razboi stabilite prin pacea de la Paris incheiata in urma celui de-al doilea razboi mondial si care au fost desfiintati ca stat federal. America are interes sa aiba piete de desfacere si influenta f. puternica in zona, in coasta Rusiei. Nemaivorbind de nemti care au profitat enorm de politica Americii in zona.
Sa ne multumim si asa cum suntem, daca ne amintim de martie 1990 si ce s-a intamplat la Tg. Mures se pare ca am fost destul de aproape de soarta sarbilor.
Revenind la manipulare: pana in 1989 ne suprasaturasem cu filme rusesti acum ne-am suprasaturat de filme americane.
Si apropo de cei de aseara de la ,,Marius Tuca ,, d-nul Dinescu a avut o comportare infantila si de smecherie de cel mai prost gust (apropo de bancul cu chinezul si de comportarea fata de celalat invitat).
Regret ca am ajuns la aceasta concluzie fiindca am crezut in libertate si democratie (de fapt numai demagogie) dar la varsta mea (53 ani ) este greu sa ma mai imbat cu apa rece.

Iar dau de Cecilia....Helllooo,

Iti spun un lucru cert:azi implinesc 2 luni de cand m-am lasat de fumat,1 luna de cand m-am lasat de bautura si totodata de cocaine si orice alte droguri,si fara de ajutor si mers la centre speciale de recuperare!

Am fumat de la 14 ani deci acum am 48 ,de ...34 ani am fumat in prostie....nu zece-20 tigari pe zi ci 3-4 pachete!
In USA numai Camel,Marlboro si Pall Mall fara filtru..deci si mai nasol)
Desigur ca primele 2-3 sapt. au fost grele deoarece am stopat fumatul"cold Turkey",adica renuntat imediat si direct si fara ajutor.

Ma felicit pt. asta mai ales pt. droguri...e a doua oara insa(recidivist)dar cu ele e alta situatie,doar cei care au fost ori sunt pe drugs stiu ce spun!
Odata era sa mor ...adus la spital de o.d.(overdose).
Nu m-am ingrasat ,reduc din slana,pt. ca de 11 luni sunt vegetarian si deci nu mananc decat de 2 ori pe sapt. peste,dar nu ma ating de orice fel de carne si salamuri etc si branzeturi.

Acum stau bine(knock wood!)cu colesterolul,inima(aveam tensiune f. mare)si ficatul...de fapt ma mir si azi ca am ajuns sa traiesc si sa ating 48 ani...trebuia sa fi fost mort de mult de tot!!!!
Oprirea brusca nu mi-a produs multe,dar destule in organism ,am sangerat din gura,nas ,cur,eram f. nervos si ma luam de Marilyn din senin sa caut cearta!E greu ca org. sa se adapteze brusc de la o extrema la alta...mai ales ca l-am abuzat copios 34 ani prin alcool tare(o sticla de Vodca=1Kg.pe zi+ multe beri,de unde si burta=berea si alcoolul au zahar si drojdie=ingrasa mult),eram constant in stare de betie si mai adaugi si droguri si sex....=nu apuci 30 ani!

Chestia depinde de om si vointa!A exersa e f. bine,as vrea si eu s-o fac..dar de cand am fost operat la genunchi si la la picior...ma simt cam slab in miscari si imi placea sa alerg...deh.

Altii au alte opinii si retete si din nou zic ca depinde si de organism si de metabolismul fiecaruia.Dar si de varsta,cum sunt eu azi ar fi okay,pt. un barbat la 48 ani care inca poarta pe Jimi Hendrix sau Ozzy ca T-shirts pe el are parul lung si in codita stil japonez si ochelari de soare in diverse culori trimise de o femeie colosal de buna si bun suflet,Sharon Osbourne,sotia lui Ozzy.
Cecilia,darling,imi pare rau dar nu sunt tentat la supa de varza...iarta-ma.
Slabesc destul fiind vegetarian si nemaifiind fumator inrait,ma simt f. bine,nu duc lipsa tigarilor,nu voi face nimanui nici o propaganda,sa se lase de fumat ori carne ,ai dreptul sa faci ce vrei cu viata ta.Esti stapan pe ea,nu eu.

Nu m-am referit la tine acum ori la nimeni in particular ci in general.
I love you baby,
LOVE&PEACE,
Ozzy

din varii motive, principalul fiind totusi ca nemaifiind la curent cu ce se-ntampla n-am considerat ca este drept fata de cei de-acolo sa hotarasc pentru ei. fiindca daca hotarasc prost, ei au de suferit, nu eu, si-atunci mai bine stau in banca mea.

"Cit priveste diferenta de virsta, eu cred ca maxim 10 ani, si atunci in cazul ca amindoi sint de aceelasi nivel de maturitate si abilitate de a vedea viata cum trebuie. Dar ideal e ca diferenta sa nu treaca de 3 sau 4 ani."


- Probabil ca in majoritatea cazurilor diferenta ideala este, asa cum zici, 3-4 ani... dar... exista combinatii si combinatii...

Citeam pe vremuri intr-o carte de sexologie (scrisa de un anume Tudor Stoica), cum ca femeile se impart in trei mari categorii (chiar daca nu neaparat in procente egale):

a. femeile cu un apetit sexual exagerat,
b. femeile cu un apetit sexual moderat, si
c. femeile care pot sa traiasca foarte bine fara sex toata viata... (si care, daca se marita totusi si au copii, o fac doar de dragul de a avea si ele statut de femei... normale...)...

In familia "F", de exemplu (un cuplu mai in virsta cu care ma cunosc bine) sotia care are virsta de 80 de ani!... il sictireste pe sotul mai tinar cu 7 ani, cind acesta ii propune sex, ea reprosindu-i ca o excita doar... si o lasa "neterminata". In ciuda virstei inaintate, venerabila doamna are nevoie cu disperare atit de calitate cit, mai ales de cantitate, dar... nemaifiind prea apetisanta sub aspect fizic, nu gaseste pe nimeni ca sa-i "presteze" serviciul...

In cazul altor cupluri, sotul face pe impotentul incurajindu-si sotia mai tinara (sau mult mai tinara) sa-si caute amanti care sa-i satisfaca nevoile sexuale... ca sa se descopere mai devreme sau mai tirziu, ca dumnealui nu e de fapt chiar atit de impotent cind e vorba de tipe chiar mai tinere decit nevasta-sa, si mai... sexy...

In ce priveste celebritatile de la Holywood (ex. Rod Stewart & Penny Lancaster), unde standardele morale sint foarte lejere, nu se pune problema ca sotul mult mai in virsta sa fie partenerul sexual exclusiv al tinerei sotii...

Printr-o nefericita coincidenta si eu, ca si voi, am apartinut multa vreme ca "membru" aceluiasi "club": al blazatilor... si lucrul care m-a infuriat intotdeauna cel mai mult a fost insistenta cu care optimistii ("normalii") incercau sa ma convinga ca trebuie sa-mi schimb felul de a gindi si a simti. Ceea ce n-au reusit niciodata sa-mi explice a fost cum anume se realizeaza aceasta! Spre deosebire de situatia voastra, a mea s-a ameliorat cit de cit in timp, datorita a trei elemente:

1. Am reusit sa emigrez in Australia unde, prestind o munca anume, remuneratia e mai decenta decit (prestind aceeasi munca) in Romania, deci dificultatile financiare si materiale nemaifiind in prezent o pricina de nemultumire.

2. Am obosit efectiv (pina la epuizare) sa ma mai lamentez, ajungind in final sa experimentez un soi de comfortabila apatie.

3. Am constatat ca unele trasaturi de caracter pozitive (printre care si o oarecare doza de inteligenta, generozitate materiala si simt al umorului) care ma definesc, imi fac prezenta agreabila si compania dorita... acest aspect dindu-mi un soi de sentiment al utilitatii, si deci, un soi de satisfactie.

4. Am reusit sa ma obisnuiesc sa iau viata asa cum vine, renuntind la orice fel de idealuri si iluzii (aceasta insemnind eliberare de stress inutil).

5. Ma bucur de o stare de sanatate mai mult decit satisfacatoare, am un loc de munca de care sint relativ multumit, o locuinta modesta dar in care ma simt bine, o masina modesta care ma duce fara probleme de la punctul A la B, instrumente muzicale cu care ma delectez in timpul liber si calculatorul care - prin conectia la internet - imi deschide perspectiva spre lume.

Atita imi este suficient pentru a fi multumit si... as dori sincer ca si in viata voastra lucrurile sa se schimbe in mai bine, macar atit cit s-au schimbat in viata mea... Daca asta se va intimpla, se va datora mai degraba trecerii timpului si eventual aparitiei unor circumstante favorabile, nu unor solutii anume (care poate nici nu exista...)...

Bl. Pascal avea un balon pe care il tot umfla.
Atunci si-a dat seama ca, cu cat stim mai mult, de fapt stim cu mult mai putin.
Nu stiu daca balonul s-a spart, sau a obosit Pascal.
Parabola de care ai amintit nu e banala. "Furnicile nu m-au vazut pentru ca nu faceam umbra."
In momentul de fata stim atat de putine despre noi ..., de fapt nu avem nici macar mijloacele stiintifice de a ne verifica ipotezele, dar sa mai intrezarim adevarul.
Imaginat-va numai faptul ca acum 4000 de ani "Zeii " apareau pe cer in Care de foc, iar noi am ajuns pe Luna in 70 de ani. Oare unde vom ajunge peste 4000 de ani.
Adevarul privind geneza este la mijloc.
Suntem un experiment de clonare a unor gene pe un alt hominid. Darwin are dreptate pana la experiment. Dupa, Biserica.
Al cui experiment, presupunem doar. "Cei initiati" stiu deja.
Ca nu ne-am "nascut" acum 30.000 ani ci acum 200.000 ani, sau 200.000.000 ani, deja mi se increteste pielea. Sau poate timpul este variabil, si nu constant cum am crezut pana acum.
Sau poate mai exista o dimensiune din care suntem priviti (controlati), o dimensiune pe care noi nu o percepem.
Candva, cineva facea o analogie cu undele radio care trec prin noi, fara sa le percepem. Si avea dreptate. Sagan, lansase teoria "universurilor intrinseci". Adica in orice atom se gaseste un univers. S.a.m.d.
Revenind la subiect, cred ca experimente au fost mai multe, insa nu toate reusite.
Si mai e ceva. Natura, sau "Gaia" cum o definea Asimov.
In natura, ca sistem autoreglabil, orice accident sau mutatie este rapid anihilata. In intreaga existenta de miliarde de ani a regnului animal si vegetal deopotriva, nu avem un singur exemplu in care o specie sau varietate sa fi evoluat pe o pozitie distructiva.
Adica sa se inmulteasca in detrimentul altei specii, consumand si distrugand sistemul.
NU SE POATE. In natura este imposibil. Este un echilibru perfect care functioneaza de miliarde de ani.
Uitati un banal exemplu:
Acum un an am avut invazie de omizi. Cel putin in Bucuresti. Toti credeau ca anul acesta va fi dezastru. Ei bine, nu a fost asa. De, ce ?
Uimitor de simplu. Omizile s-au inmultit atat de mult anul trecut, incat au mancat aproape toata vegetatia. Ori o omida ca sa ajunga la faza de maturitate trebuie sa consume o amumita cantitate de hrana, nici mai mult nici mai putin. Nemaifiind hrana, omizile nu au mai intrat in faza de maturare, faza care in mod obisniut apare in august. In octombrie a venit frigul si au murit. Deci anul acesta nu au mai fost omizi pentru ca nu au fost nici fluturi. E simplu. Totul se afla in legile nescrise ale mamei naturi. Desigur puteti veni cu contra-argumente, despre soareci, lacuste, albine ucigase, furnici de foc etc. Ei bine, fara mana omului aceste accidente nu ar fi avut loc.
Da omul !
Omul este singura fiinta care nu respecta regula. El distruge. Distruge paduri, ape, aer, etc. Si in final se va distruge pe el insusi.
S-a mai intamplat in vechea noastra istorie neconventionala. Vezi Civ Maya, Atlantida, Cmerii Rosii, Pascuanii si altele dupa care nu au ramas decat simple pietroaie.
Poate ca de data aceasta nu vom mai fi lasati.
Daca cineva imi poate demonstra cum in mod natural, prin simpla evolutie, un hominid sau o caracatita se poate inmulti excesiv depasind barierele de netrecut ale naturii, eu ma dau batut.
Ori evolueaza toate speciile pana apare un "meteorit", ori nu se poate.
In natura totul este calculat, pentru ca totul este urmare a ceva care este urmare a altceva s.a.m.d.
Haideti sa mai speculam putin. Presupunem ca la un moment dat omul a depasit faza patrupeda si pe lantul trofic a devenit preponderent carnivor. Similar unor observatii actuale, omul a ocupat aceeasi nisa cu ursul sau leul. La aceste mamifere, in prezent ca si intotdeauna, mecanismul de autoreglare functioneaza in modul urmator: sunt caprioare, merge bine. Daca mananca prea multe caprioare, fac pui mai putini. Daca cauta caprioare pe alt teritoriu, apar conflicte cu specii similare sau concurente care trebuie anihilate. Ori natura a inzestrat speciile aflate pe aceesi trepta trofica cu capabilitati similare. La om aici a aparut prima mutatie. A devenit inteligent si si-a creat arme. Si surprinzator, a mai descoperit si focul. Pentru toate animalele focul inseamna rau, numai pentru om este bun. Oare cine i-a dat focul lui Prometeu ?
Si mai apoi este fenomenul de gregaritate. Cu cat o specie se afla pe lantul trofic intr-o pozitie superioara, numarul de indivizi pe unitate teritoriala scade. Mecanismul de selectie mentine un permanent echilibru intre prada si pradator. Acelasi mecanism se aplica de exemplu si la virusi. Toti am auzit de Ebola. Oare de ce nu am disparut de pe Pamant in pofida faptului ca nu s-a gasit nici un antidot ? Daca virusul si-ar fi distrus suportul, nu s-ar fi autodistrus ? "No sense.."
Natura insemna evolutie. Cimpanzeul este evolutie. Omul este un accident contrlolat. Daca nu ar fi fost asa, ar fi disparut demult.
A, ca nu cunoastem indeajuns mecanismele de reglare ale naturii, atunci este scuzabil sa ne lansam in teorii care mai de care mai fanteziste.

In natura, ca sistem autoreglabil, orice accident sau mutatie este rapid anihilata.

Aceasta afirmatie pleaca de la premiza gresita ca toate mutatiile sint daunatoare, fatale. Mutatiile daunatoare sint eliminate imediat daca reduc drastic sansele de suparavietuire ale individului. In general mutatiile care nu pun in pericol iminent viata individului, nu sint eliminate imediat. Dar exista si mutatii neutre si mutatii avantajoase care se acumuleaza. Calitatea de avantajoasa sau daunatoare a unei mutatii este relativa si depinde de conditiile ambientale. O mutatie poate fi favorabila in sensul ca permite supravietuirea intr-un mediu nefavorabil, totusi ea va fi nefavorabila intr-un mediu normal. Un exemplu este cel al anemiei falciforme. Prezenta ambelor alele este fatala pentru individul care le prezinta, dar prezenta unei singure alele, da nastere la hematii cu forme aberante – o mutatie nedorita de vreme ce aceste celule sint mai putin eficiente decit cele normale. Totusi, in zone in care malaria este prevalenta, prezenta aceste alele este un factor pozitiv, pentru ca confera individului protectie impotriva contagierii.

Uitati un banal exemplu:
Acum un an am avut invazie de omizi. Cel putin in Bucuresti. Toti credeau ca anul acesta va fi dezastru. Ei bine, nu a fost asa. De, ce ?
Uimitor de simplu. Omizile s-au inmultit atat de mult anul trecut, incat au mancat aproape toata vegetatia. Ori o omida ca sa ajunga la faza de maturitate trebuie sa consume o amumita cantitate de hrana, nici mai mult nici mai putin. Nemaifiind hrana, omizile nu au mai intrat in faza de maturare, faza care in mod obisniut apare in august. In octombrie a venit frigul si au murit. Deci anul acesta nu au mai fost omizi pentru ca nu au fost nici fluturi. E simplu. Totul se afla in legile nescrise ale mamei naturi.

Nici o legatura cu teoria evolutiei. Mai degraba demonstreaza consecintele imediate ale schimbarilor in echilibrele ecologice.

Daca cineva imi poate demonstra cum in mod natural, prin simpla evolutie, un hominid sau o caracatita se poate inmulti excesiv depasind barierele de netrecut ale naturii, eu ma dau batut.

Teoria evolutiei nu este presupusa nici explicata prin inmultirea excesiva a speciilor. Gresit inteles.


Toti am auzit de Ebola. Oare de ce nu am disparut de pe Pamant in pofida faptului ca nu s-a gasit nici un antidot ? Daca virusul si-ar fi distrus suportul, nu s-ar fi autodistrus ? "No sense.."

Toti am auzit dar putini cunosc mecanismul sau patogenic. Virusul Ebola infecteaza oameni si primate non-umane. Rezervorul virusului nu este complet elucidat, dar sint cunoscute specii de lilieci (bats) care suporta multiplicarea virusului supravietuind fara manifestari clinice.
De ce nu am disparut de pe Pamint? Din cauza eforturilor celor care intelegind mecanismele de contagiu, au luat masurile-bariera adecvate de izolare a celor infectati, si de modificare a acelor activitati si obiceiuri umane care facilitau propagarea virusului. Mai avem insa timp sa disparem daca stiinta si increderea in stiinta sint inlocuite de obscurantism si bigotism.

A, ca nu cunoastem indeajuns mecanismele de reglare ale naturii, atunci este scuzabil sa ne lansam in teorii care mai de care mai fanteziste.

Nu este deloc scuzabil. Ignoranta nu este o scuza pentru afirmatiile autosuficiente nefundamentate, fanteziste sau nu, afirmatii de multe ori periculoase si rau intentionate.

In medicina,in speta in psihologie-psihiatrie,exista o categorie de fenomene,denumite"deja-vu"sau"deja-connu".Acestea constau in faptul ca anumite persoane,fenomene,etc.,care de fapt sunt necunoscue pentru persoana in cauza,nemaifiind intalnite in decursul vietii personale,sunt percepute ca fiind,paradoxal,foarte familiare.Nu stiu daca fenomenul a fost explicat folosindu-se mijloacele mai mult sau mai putin stiintifice cunoscute.Dar acest fenomen ar putea fi explicat(este doar o ipoteza)prin existenta in corpul nostru fizic a unei entitati distincte-spirituale.Aceste fenomene de "deja-vu''sau"deja-connu''ar putea fi "franturi'de memorie dobandite de suflet inainte de a fi integrat in corpul fizic(adeptii ideii existentei unei entitati spirituale in stransa interrelatie cd corpul fizic sugereaza ca sufletul nu are o memorie bine definita,aceasta pierzandu-se odata cu intrarea sau iesirea in/din corpul fizic).Ideea aceasta pare cel putin fantezista,hazardata,in lipsa existentei unor probe care sa demonstreze veridicitatea acesteia.
Astept cu mare nerabdare reactiile voastre la acest lucru-poate reusi sa aflam o cat mai mare parte de adevar-ce ziceti?

Până la urmă, cred ca esti foarte bine intentionata si ca poti sa nu te crispezi cand dai de pareri pe care nu le impartasesti, pe subiecte despre care iti face placere sa vorbesti. Mai cred, insa, ca filozofam cam mult pe tema data (evolutionismul), pentru ca ne limitam la afirmatii generale.
Analiza genomului uman i-a determinat pe oamenii de stiinta sa afirme ca toti oamenii se trag dintr-o singura pereche. Desigur, asta nu este o dovada decisiva impotriva evolutionismului, caci acea pereche de oameni putea sa fie, nu-i asa?, rodul unei mutatii genetice suferite de niste primate arhaice, dar loveste teoria conform careia oamenii ar fi rodul unei evolutii lente a unor populatii intregi de asemenea stramosi comuni. In acelasi timp, are darul de a scoate din zona ridicolului stiintific istorisirea biblica, cel putin incepand de la facerea omului. (Dar, desigur, tu nu esti dintre cei care ridiculizeaza teoriile adversarilor de idei, caci asta este chiar o atitudine ne-academica si ne-productiva intr-o discutie.) Apoi, diferentele care exista intre numarul de cromozomi de la om si cel de la primatele actuale fac inca o data imposibila aceasta evolutie lenta - in ipoteza ca ar fi vorba de evolutie, undeva a existat un hiatus. Adica omul a aparut brusc, restul nemaifiind decat micro-evolutie, legata de caracteristici precum culoarea pielii, a parului, talie, etc. Concluzia este confirmata si de constatarea oamenilor de stiinta (este si inutil sa mai spun cine a facut constatarea, cata vreme nu preotii se ocupa cu asemenea studii si nici calugarii, cu exceptia unui Teillhard de Chardin, dar si el a actionat tot ca un om de stiinta) ca "omul de Neanderthal" este, de fapt un "homo sapiens", ceea ce face sa cada o veriga importanta a lantului, lacunar, oricum, care fusese schitat cu privire la evolutia omului.
Sper ca vei considera cele de mai sus un inceput in ce priveste dovezile stiintifice ale creationismului.
O alta serie importanta, daca nu de dovezi, cel putin de argumente, o constituie analiza teoriilor dezvoltate de evolutionisti. Aici a facut cariera o carte, "Procesul lui Darwin", inca netradusa la noi, in care se arata erorile de logica ce mineaza discursul evolutionistilor. Ori, trebuie sa recunosti ca este foarte grav daca un demers stiintific are defecte de logica. Poate imi vei gasi si tu erori de logica in discursul creationist, dar va trebui sa fii foarte atenta ca sa faci deosebirea intre ceea ce afirma oamenii de stiinta care sustin teoria ID si ceea ce afirma Biblia. Biblia afirma, in timp ce adeptii ID stiintific descopera, experimenteaza, demonstreaza si trebuie, intr-adevar, sa fie logici in demersul lor. Dar nu ne putem apropia cu aceeasi logica si de primele trei capitole ale Bibliei. Sa nu te scandalizezi, este singura conventie pe care iti cer sa o respecti pentru a putea continua discutia noastra si nu iti cer asta pentru ca mi-ar fi teama de subiect, ci pentru ca ne-am pierde in nesfarsite demonstratii si contra-demonstratii fara nici un folos; in acelasi timp, daca ramanem pe terenul stiintei, exista sansa sa ajungem la vreo concluzie comuna.
Exista si alte titluri de carti in care este analizat evolutionismul, dupa cum sunt si lucrari releritoare strict la creationism. Voi incerca sa iti dau exemple, acum nu le am la indemana. Cauta pe Google "Creation ex nihilo" si vei gasi si reviste dedicate subiectului. Vei vedea, de asemenea, ca sunt oameni de stiinta care se ocupa numai de creationism, oameni cu doctorate in stiinte (biologie, geologie, etc.), cu studii serioase in domeniu.
In ce priveste laicizarea invatamantului vedem ca de mult este o realitate. Faptul ca se preda o ora de religie pe saptamana nu ne poate insela: teoria evolutiei speciilor este atotputernica, la fel ca si cea a milioanelor de ani, iar creationismul, ca teorie alternativa, nu are nici o sansa sa patrunda in programele de invatamant. Mai mult, in unul dintre statele SUA evolutionistii au deschis proces si au obtinut interzicerea prin hotarare judecatoreasca a predarii teoriei tip ID in scoli. Ori, nu sala de tribunal este arena fireasca a disputelor stiintifice, iar o teorie nu poate fi interzisa prin lege - s-a incercat cu Galileo Galilei si cu Giordano Bruno si nu a mers; nu poate sa mearga nici acum, chiar daca pozitiile s-au schimbat.
In alta ordine de idei: micro-evolutia se poate observa si experimenta, in timp ce macro-evolutia, nu. Aceasta din urma este presupusa pornindu-se de la niste relicve mai mult sau mai putin complete, mai mult sau mai putin bine conservate, dar nu poate fi nici observata direct, nici nu se poate realiza un experiment care sa o sustina. Astfel ca, lipsit fiind de doua caracteristici fundamentale ale unei stiinte, observatia si experimentul, teoria evolutiei speciilor este la fel de putin stiintifica precum teoria proiectului inteligent (faptul ca de multe ori nu se afirma explicit numele lui Dumnezeu se datoreaza dorintei de a conserva un minim dialog cu evolutionistii si de a nu aluneca discursul de pe terenul stiintei spre cel al teologiei).
Problema lipsei observatiei directe este mai spinoasa daca ne intoarcem la ideea de mai sus, anume ca, daca omul are cu maimuta un stramos comun, desprinderea de acesta a fost brusca, sa zicem ca prin mutatie. Asta inseamna ca a fost un eveniment observabil, ceea ce scoate de la arhiva un mai vechi semn de intrebare ridicat de creationisti: de ce de cateva sute de ani, de cand e stiinta cum o stim, nu s-a observat nici un asemenea eveniment? Nu la om, dar macar la vreo forma de viata oarecare din varietatea aceasta uluitoare de forme? Nu se consemneaza nici o aparitie a unei specii noi in mod spontan. Dimpotriva, mutantii care mai apar uneori, nu sunt pasi inainte in specia in care apar, ci prezinta disfunctionalitati. Nu sunt nici reproductivi, ci sterili sau sunt izolati de grupul din care fac parte, incat se constata un instinct puternic conservativ, nicidecum evolutiv, al speciei respective.
Textul tau este mai lung, incat nici nu am avut intentia sa epuizez temele pe care le-ai atins. Retine, te rog, ca imi face placere discutia, chiar daca raspund mai rar.

Cum schimbam un barbat...afemeiat?
Ii facem cunostinta cu un barbat blond, cu ochi albastri, de pe malul celalalt.
Pe urma, cand e gata sa traverseze garla, i ne aruncam de gat sub pretextul de a dori a-i fi confidenta, facandu-l sa intzeleaga ce-ar pierde daca si-ar lega soarta de junele din introducere.

Singurul risc la aceasta metoda este acela al momentului in care i ne aruncam de gat: Daca-i prea devreme exista riscul ca nu s-a schimbat inca destul; Daca-i prea tarziu, riscam sa-l fi pierdut, el nemaifiind afemeiat, ci imbarbatat (?)...

Momentul decisiv este cand el si constiinta lui se afla in "no man's land" (= "in tara nimanui") incercand un armistitiu cu mintea si societatea. Atunci are nevoie de ajutor. Atunci e momentul prielnic, atunci a venit clipa cea mare, clipa ta, implinirea visului tau...

Atentie: Metoda n-are garantia reusitei. Fiecare o poate aplica pe raspunderea proprie.
Ca alternativa, putem renunta la tentativa de schimbare a unui om, incercand a ne schimba optiunile. Este un proces care lezeaza mandria, incetineste umplerea salii trofeelor, dar are avantajul ca poate fi coordonat si controlat de noi insine.

1.Ca sa te determine sa utilizezi prescurtari!
2.Era inclusa in tinuta obligatorie:)
3.Sistemul sanitar e de vina.
4.Identic,probabil
5.Daca ar exista(nu stiu exact daca e sau nu) pisicile nu ar mai prinde soareci,nemaifiind nici o tentatie pentru ele,ar manca mancarea.
6.De unu destept:)))))))))
7.Nu ar mai fi balet
8.Considerandu-l nou.
9.Din acelasi motiv pentru care in Caracal inchisoarea e pe strada Independentei.
10.Probabil
11.La fel ca si cu oul sau gaina.
12.E fan Michel Jackson
13.Dupa atatea fotografii,sigur nu.
14.Asta nu pot sa spun.Vezi!
15.Toate zic ca nu ghicesc pentru ele.
16.Fara s!
17.Ca nu are araci de ajuns:)
18.La fel ca si in reclama cu durerile in gat.
19.Nu are peretii uniti
20.Ca nu e clarvazator tridimensional,ci doar clarvazator

pana la urma orice casatorie din interes este prostitutie (?!)...a facut cineva vreo statistica sa aflam oaresh'ce? (cui foloseste?)

"Ocupaţia femeii care se vinde pentru bani oricărui bărbat; ...spui tu citand din clasici...o persoana (o femeie in speta) care se casatoreste din interes "se vinde" doar sotului...alta oaie-n alta traista!

Cum s-ar numi aceasta fapta daca barbatul ar fi unul singur, femeia nemaifiind nevoita sa-si continue "periplul", iar pentru a fi sigura de continuitate, se casatoreste cu acesta?

aceasta fapta s-ar numi un compromis...un compromis minor pentru un ideal mare.

Care este diferenta dintre prostitutie si o astfel de casatorie?

e o diferenta destul de mare...in primul cazului femeia presteaza si-si ia banii dupa care nu mai e nici o obligatie din partea nimanui; in cazul casatoriei se schimba situatia...eu dau un sfat pentru cele care se casatoresc din convenienta: o picatura de cianura-n cafea si aleluia...:)
______________________________________
semper idem

Cum s-ar numi aceasta fapta daca barbatul ar fi unul singur, femeia nemaifiind nevoita sa-si continue "periplul", iar pentru a fi sigura de continuitate, se casatoreste cu acesta?

Din punct de vedere legal, prostitutia este vinzarea serviciilor sexuale (deci ca sa nu ne prostituam trebuie sa oferim placere sexuala in schimbul placerii sexuale sau din altruism :)). Dar prostitutia are un sens mai larg, economic, in care fiecare se "vinde" mai mult sau mai putin intr-o societate in care sexele sint inegale si in care toti exploatam si sintem exploatati.
Nu e nevoie de un "periplu" anterior, in conditii de inegalitate intre sexe, in care partea dezavantajata (deobicei femeia de ce sa nu spunem) capata o pozitie socio-economica de siguranta prin casatorie, vorbim de prostitutie monogama (termenul nu-mi apartine). Casatoria este forma cea mai populara si acceptata de prostitutie dar ca intotdeauna nu se poate generaliza - aici este vorba de un act cu traditie si implicatii legale ceea ce explica faptul ca exista cupluri pe pozitie de egalitate economica si care se iubesc cu adevarat care semneaza "contractul" in cele din urma, moda ce-i drept urmata din ce in ce mai putin in tarile dezvolatate.
Si ca sa ilustrez ca exceptii sint peste tot, iata - exista o restrinsa categorie de "curve" care nu se prostitueaza pentru ca isi fac "meseria" din pura placere.



I’m not afraid to die; I just don’t want to be there when it happens. Woody Allen.

@ maotzedung

Ai scris:

Cum s-ar numi aceasta fapta daca barbatul ar fi unul singur, femeia nemaifiind nevoita sa-si continue "periplul", iar pentru a fi sigura de continuitate, se casatoreste cu acesta? Fara sa vreau, imi trece prin minte povestea unei tinere familii, mediatizata pana la limita scarbei, stiti probabil despre cine e vorba.
Care este diferenta dintre prostitutie si o astfel de casatorie?

Nu îmi este cunoscut despre ce tînara familie mediatizata este vorba dar aici unde sînt eu se numeste "SCHEINEHE" (casatorie pro- forma). Un raspuns concret cred ca ti-ar putea da acele mii de românce marite în vest doar pt.....O MASINA TARE sau o viza de sedere pe pasaport.

Daca vrei îti pot posta o lista cu cel putin 50 de nume de femei casatorite pro- forma numai pt. viza de Germania, numai din cele care domiciliaza în localitatea DÜSSELDORF pe o singura strada. Media de vîrsta într-e 18 si 70 de ani.

"citatele scoase din context, fara comentarii si idei proprii ale celor care fac 'copy&paste', pot altera spiritul textului din care au fost extrase pana la contradictie totala."

Precizez ca articolul nu este scos din context, nota redactorilor fiind la fel de semnificativa ca parerea oricarui individ de pe planeta. Poate nici atat, avand in vedere pregatirea mult diversificata a acestora. Pentru cei care nu au timp sa caute pe Google cai verzi, iata si restul articolului, de fapt prima parte a acestuia, parte peste care am sarit din ratiuni pur "economice", ramanand la latitudinea voastra sa hotarati daca se potriveste cu restul articolului sau face nota discordanta. Precizez ca acesta este continutul articolului, cele scoase in evidenta de donq fiind parerile redactorilor, mai mult sau mai putin indreptatiti sa -si exprime parerea. Iata, deci, prima parte:

"Timp de peste sase decenii sute de lucrari aparute în întreaga lume au abordat unul dintre cele mai controversate experimente efectuate de catre armata americana în timpul celui de-al doilea razboi mondial, mai precis în anul 1943, când se presupune ca o nava a armatei americane a fost teleportata pe o distanta de 600 de kilometri ca urmare a unui experiment ultrasecret numit Proiectul Rainbow (Curcubeul), cunoscut publicului sub numele de Experimentul Philadelphia.

La baza acestui experiment au stat lucrarile savantilor Albert Einstein si Nicola Tesla, ce tratau complexul „continuu spatiu – timp”.

Din punct de vedere istoric lucrarile la acest proiect au demarat la începutul anului 1930, la Universitatea din Chicago, unde a fost initiat un proiect prin care se studia posibilitatea de a face un corp invizibil cu ajutorul electricitatii. Proiectul a fost mutat ulterior în 1939 la Institutul de Studii Aprofundate din Princeton, care se afla în apropiere de Philadelphia. Conform legendei reusita cercetarilor desfasurate acolo consta în faptul ca s-a realizat invizibilitatea pentru mici obiecte. Datorita conjuncturii internationale aflate sub semnul celui de-al doilea razboi mondial rezultatele acestor experiente au fost predate guvernului Statelor Unite, care a cerut armatei sa le adapteze la tehnica militara a timpului.

Albert Einstein a fost cooptat în cadrul proiectului, iar Nicola Tesla s-a retras fiind convins ca noua descoperire nu va fi folosita spre binele omenirii. La câtiva ani dupa Experimentul Philadelphia Einstein declara, facând referire la proiectele Rainbow si Manhattan: „Daca as fi stiut la ce va duce descoperirea mea m-as fi facut ceasornicar”.

Cert este ca în anul 1943, dupa refuzul de a participa la proiectele secrete mentionate anterior ale armatei americane, savantul Nicola Tesla a fost efectiv izolat de lumea stiintifica, urmarit permanent de catre FBI si va sfârsi murind în conditii mai mult decât suspecte, întreaga sa arhiva disparând în mod misterios nemaifiind gasita nici pâna astazi.

Ca o ciudatenie, de câte ori FBI-ul încerca sa faca presiuni asupra sa, savantul, folosindu-se de un dispozitiv electronic ce îl detinea în apartamentul hotelului unde locuia (unde de altfel va fi si gasit mort), provoca mici cutremure locale de 3-4 grade, speriind autoritatile.

Pornindu-se de la realizarea invizibilitatii si teleportarea unor obiecte si animale mici s-a ajuns în final la experimentul în care a fost folosit distrugatorul de escorta USS Eldridge. Odiseea experimentului este arhicunoscuta, fiind prezentata în numeroase lucrari ulterioare evenimentului.

Rezultatele acestui experiment sunt foarte controversate, ca si experimentul în sine, ce este negat în totalitate de catre Pentagon, dar cercetarile în mod sigur nu s-au oprit în acel stadiu avându-se în vedere evolutia stiintei si tehnicii.

În continuare vom prezenta un incident petrecut în anul 1994 ce pare a avea o legatura cel putin partiala cu evenimentele prezentate anterior.
Urmeaza partea prezentata anterior.

Redactorii mai spun si ca: " Informatiile din acest articol nu le-am putut verifica in nici un fel." Nu mi se pare deloc ciudat. Bagaretii nostri nu mai au acces nici macar la informatii neclasificate in ce priveste activitatile militare.

PS Nu mai insultati inteligenta celor care posteaza, doar pentru ca vi s-a parut voua ca ceva nu bate.

======================================================
Damned! If a man has no right to kill another, what kind of world is this!?

Trilobat, se poate, prin ultimii zei inchipuiti, Brahma, Dumnezeu si Allah, ca fiind in cer si impartind legea. Aceasta epoca incepe sa fie dispersata, prin nevoia libertatii, nu a spiritelor dominatoare peste univers, ca domni si doamne, dar nu oameni. De aici conceptia schimba, nemaifiind ce era de la inceputul monoteismului, devenind unitate culturala istorica, dar nu credinta intr-un zeu ca fiind ce se spune despre el in biblie. Cei care vor sa conserve aceste credinte cele care sint se impletesc cu cei care au schimbat de opinie (nu de valori).

Daca ma gandesc mai bine,
De vrei tu, te iau cu mine:)))
Dac-am inteles eu bine,
Regula-i in paradis,
Ca-ti doresti ceva - ce-ti vine -
Visul nemaifiind un vis...

__________________
Things to do today: 1) Get up; 2) Survive; 3) Go back to bed.

Selectarea precum si a tzine la pretz secvente de dulce dintr-un liant amar este conditionata de distanta instaurata. Amintirea e un capriciu. Memoria selectiva e un dar. In combinatie, certifica o data mai mult atingerea malului dorit.
Mana fiind prelungirea sufletului, conexiunea nemaifiind limitata la sclipiri intamplatoare.

Doamna...:-)