comentarii

oamenii intelepti chiar d aristofan aca toate legile ar fi abolite tot ar trai in acelasi fel


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Din site-ul http://www.masoni - de Ingrid la: 17/11/2003 03:51:46
(la: Protocoalele Inteleptilor Sionului)
Din site-ul http://www.masonicforum.ro/ro/nr10/sion.html
.... Protocoalele Inteleptilor Sionului, lucrare cunoscuta uneori si sub numele Protocoalele Batranilor din Sion.
Ea constituie unul din cele mai notorii falsuri literare din istorie si s-a bazat pe plagiat si frauda inca din cele mai fragede inceputuri. Cu toate acestea, acest fals a captat imaginatia multor oameni, altfel foarte rationali, si s-a transformat intr-o sursa indispensabila de informatie pentru toti antisemitii si antimasonii. Acest articol isi propune sa examineze istoria unei farse compromitatoare si consecintele ei lamentabile in istoria moderna, din punctul de vedere al evreilor si al masonilor din intreaga lume.
Protocoalele au aparut in 1905 la Tarskoe Selo, o statiune de vara langa Sankt Petersburg, in Rusia Imperiala, aflata sub conducerea tarului Nicolae al II-lea. Autorul, indicat in primele editii, era un fost avocat, judecator si apoi calugar
greco- ortodox, ce se numea Serghei Alexandrovici Nilus (1862-1930).
Initial, Protocoalele au aparut ca appendix in editia a doua a unei lucrari a lui Nilus, intitulata Velikoe v Malom (Lucrul cel Mare din Lucrul cel Mic). n cele cateva editii care au urmat (1911, 1912, 1917 si 1919, toate in limba rusa), Nilus oferea diferite explicatii despre cum au ajuns manuscrisele Protocoalelor in mainile sale, subliniind ca el le-a tradus numai in rusa. Diferite editii si traduceri, publicate de altii, relatau insa versiuni deosebite asupra originii documentului.
Una din cele mai frecvente explicatii este cea conform careia Protocoalele ar fi formate din inregistrarile secrete ale Primului Congres Sionist tinut la Basel in 1897, sub conducerea Dr. Theodor Herzl. Ideea pe care documentul o sustine este ca evreii conspira pentru a controla toate guvernele, pentru a distruge civilizatia crestina, si pentru a deveni stapanii lumii. Protocoalele descriu detalii asupra metodelor ce vor fi folosite pentru a se atinge aceste obiective. Masoneria Libera ar fi astfel principala unealta a Inteleptilor Sionului pentru supunerea si dominarea umanitatii.
As vrea sa incep prin a spune raspicat ca o organizatie ca "Oamenii Intelepti ai Sionului" sau "Batranii Sionului" nu a existat niciodata. Cu toate acestea, fara a detine nici cea mai mica dovada, s-a sustinut totusi cu incapatanare ca Protocoalele erau rapoarte ale acestei organizatii fictive.
Vom examina forma acestor Protocoale. Primul lucru care atrage atentia cititorului obiectiv este ca textul nu seamana in nici un fel cu un protocol. Protocoalele sunt relatari, adica detalieri a ceea ce se intampla intr-o intalnire. Ele mentioneaza locul
intalnirii, data, ora la care incepe intalnirea, cine o conduce, in general numele celor prezenti si a celor care si-au anuntat absenta, si descrierea pe scurt a dezbaterilor, cine a intervenit si - uneori intr -o forma sumara - ce s-a spus si ce rezolutii au fost aprobate. In sfarsit, se inregistreaza momentul incheierii intalnirii si semnaturile celor care garanteaza veridicitatea relatarilor.
Nimic din toate astea nu se regaseste in asa-zisele Protocoale. Singura "semnatura" este o propozitie in care se spune - "Semnat de reprezentantii Sionului de Grad 33". Mai mult,in Protocol nu poate fi distinsa decat o singura voce. Acestea sunt de fapt monologuri sau dizertatii, peroratii am putea spune, care nu demonstreaza constructia ceruta unei dezbateri sau interventii a mai multor oameni. Este un semn trist pentru credulitatea sau reaua-vointa a celor care, citindu-le, au fost gata sa accepte un asemenea text ca pe un protocol adevarat, ca pe o relatare a unei intalniri..
In ceea ce priveste continutul, absurditatea unui presupus plan criminal, pregatit de un grup care pretinde ca ar controla mass media de pe Glob - dar se dovedeste incapabil sa opreasca publicarea repetata a planurilor sale - este de-a dreptul evidenta. Scopul imediat al Protocoalelor era sa submineze influenta politica si statutul Contelui Witte, cel mai important ministru in guvernul tarist din acel moment. Witte era un om foarte cult si cu opinii deschise, confident al tarului, care planuia introducerea unei politici imperiale moderne si novatoare. Pentru ca sotia lui Witte era evreica, toata lumea era de parere ca el ii sprijinea pe evreii din Rusia, cei care trecusera prin multe persecutii si discriminari de-a lungul secolelor.
Oponentii politici ai lui Witte, sub conducerea Marii Ducese Elisabeta, faceau tot ce era posibil pentru a-l discredita in fata clasei conducatoare si a familiei regale. Ducesa si grupul condus de ea au luptat cu incapatanare impotriva incercarii Contelui Witte de a introduce in Rusia standardul aurului, de a atrage investitiile straine si de a forma o alianta cu Franta. De asemenea, era cunoscuta dorinta Contelui Witte de a imbunatati conditiile de viata ale evreilor din Rusia si de a aboli anumite legi represive. Publicarea Protocoalelor era menita sa ii submineze influenta in fata tarului si a familiei regale.
Pentru ca unii scriitori insista sa atribuie Protocoalele primului Congres Sionist, prezidat de Dr. Theodor Herzl, se cuvine sa dam cateva explicatii despre acest congres, scopul sau adevarat si rezolutiile sale, toate amplu documentate. Miscarea Sionista, fondata de Herzl si sustinatorii lui, era pur si simplu o chemare adresata poporului evreu de a se intoarce in tara natala, Iudeea, aflata inca, la sfarsitul secolului al XIX-lea, sub dominatie otomana.
Principalul obiectiv al Congresului era sa rezolve "problema evreiasca" a tarilor europene, in special prin emigrarea evreilor. In patria lor istorica, evreii s-ar fi putut intoarce la agricultura, constructii si la alte activitati, ce le fusesera interzise timp de sute de ani, in locurile in care se stabilisera.
Primul Congres Sionist International a avut loc la Basel, Elvetia, intre 29-31 August 1897. Adevarata rezolutie a Congresului Sionist a constat in crearea Organizatiei Sioniste Internationale, ce urma sa implementeze programul sionist, sa creeze un Fond National pentru achizitionarea pamantului, asanarea mlastinilor, construirea de drumuri si impaduriri.
Adevarul despre aceste Protocoale a fost dezvaluit in 1921 de catre un jurnalist de la ziarul londonez Times, Philip Graves. In Istanbul, pe atunci Constantinopole, el a gasit o copie uzata a unei carti frantuzesti intitulata Dialoguri din Iad intre Machiavelli si Montesquieu, sau Politica lui Machiavelli in secolul al XIX-lea. Publicata la Bruxelles in 1864 de cate un autor anonim, ea fost de fapt scrisa in 1858 de Maurice Joly, un avocat francez antisemit si monarhist, provenind dintr-o veche familie catolica. In romanul sau, scris sub forma unui dialog dincolo de mormant intre Montesquieu si Machiavelli, Joly il ataca pe Napoleon al III-lea al Frantei. Astfel ca, foarte rapid, a primit o pedeapsa cu inchisoarea de 15 luni.
Graves a sesizat imediat extraordinara asemanare intre Dialoguri si Protocoalele lui Nilus. Paragrafe intregi fusesera copiate intocmai. In trei lungi articole, publicate in ziarul Times din 16,17 si 18 August 1921, Graves a demonstrat ca Nilus pur si simplu a plagiat Dialogurile lui Joly, deturnand originalul si adaugandu-i-i materialul antisemit ce-i servea scopurile. Studiile de mai tarziu au confirmat aceasta argumentare.
Desi Biserica Catolica nu s-a caracterizat in general printr-o vadita afectiune pentru masoni sau pentru evrei, este remarcabil faptul ca una din probele asupra falsitatii certe a Protocoalelor a fost scrisa de parintele reverend Pierre Charles - Societatea lui Isus -, publicata in Nouvelle Revue Theologique din Belgia, in ianuarie 1938. Remarcati data: Europa se afla in pragul celui de al Doilea Razboi Mondial. Regimurile totalitare ale lui Hitler, Franco sau Mussolini dezvoltau ample campanii antisemite si antimasonice. Toti cei care urmareau evolutia acestor evenimente intelegeau ca razboiul era iminent si ca puterea militara germana avea sa isi zdrobeasca vecinii, inclusiv Belgia.
Parintele Charles trebuie sa fi fost un om de mare curaj, dovedind integritate si dragoste pentru oameni, daca a indraznit sa publice o astfel de dovada compromitatoare asupra Protocoalelor. In acel moment, inclusiv superiorii sai, care au autorizat publicarea, au dat dovada de un simt al dreptatii si umanitatii de care Europa ducea mare lipsa in acei ani.
Cu totul, sunt 160 de pagini in Protocoale, circa 40% din text, bazate pe pasaje din Joly. In noua dintre capitole, mai mult de jumatate din text se dovedeste a fi copiat.
Protocolul nr. 15 este poate cel mai interesant din punct de vedere masonic. Gasim aici fraze de genul: "vom crea si multiplica loji masonice libere in toate tarile lumii... Vom pune toate aceste loji sub o administratie unica, cunoscuta numai de noi... Intre membrii acestor loji se vor afla aproape toti agentii politiei nationale si internationale". Regasim aici toate elementele teoriilor conspirationiste si nu merita efortul de a incerca o discutie asupra acestor afirmatii cu cineva care poate crede asemenea ineptii. Sunt oameni care nu au si nu vor sa aiba cunostinta despre independenta puternica a Marilor Loji din toata lumea, sau depre faptul ca politia regimurilor totalitare se considera printre cei mai mari inamici ai Masoneriei Libere.
Protocoalele, traduse in multe limbi, s-au raspandit extrem de rapid. Patruzeci si trei de editii diferite sunt conservate in Muzeul Britanic din Londra. Mai ales in anii 1930, cind se produce expansiunea fascismului si nazismului, gasim nu mai putin de 28 de editii si traduceri, publicate in cele patru colturi ale lumii. Protocoalele au devenit "Biblia" antisemitilor si antimasonilor. Adolf Hitler le-a folosit ca justificare pentru politica lui de persecutie rasiala care a culminat cu "Solutia Finala", masacrarea in masa a milioane de barbati, femei si copii, pentru singura "crima" de a fi evrei. Holocaustul insusi a demonstrat, in cel mai tragic si mai concret mod cu putinta, nonsensul presupuselor planuri de dominatie mondiala descrise de Protocoale. In mod evident, ura antisemita si anti-masonica nu are nici o legatura cu logica, dar are legatura cu psihopatologia.
Din pacate, propaganda antisemita si anti-masonica continua sa apara si azi fara nici o restrictie. Noi editii ale Protocoalelor au aparut recent in Statele Unite, Estonia, Slovacia, Ucraina, Iran si Danemarca. O traducere in greaca a fost publicata pana si in Australia. Sentimentele anti-masonice au inflorit din nou si ating nivele ale unei activitati fanatice de necrezut, in tari cu o lunga traditie democratica, precum Anglia si Statele Unite. Antisemitii si antimasonii au invatat repede sa profite de oportunitatile oferite de tehnologia electronica - in special de Internet.
.......

PS.Nu ma intrebati ce este masoneria, ca nu stiu si nu pricep.

Intelepciunea - de ghni la: 18/12/2007 12:24:24
(la: Intelepciunea - o virtute demodata?)
Dragii mei,
Si pe mine ma framanta mereu, aproape obsedant, aceasta calitate, ii zic eu, dar mai sigur cred ca este ceva nedefinit, mai bine zis un dar divin.Dumnezeu ne-a dat ratiune pentru a gandi si faptui numai lucruru bune.
Asa dar asta ar trebui, ba chiar numai asta trebuie sa fie in mintea noastra.
Ma opresc aici cu o teorie care probabil o stiti, s-a mai spus de multi altii, eu poate numai am subliniatca TREBUIE sa fie asa.
Dar vreu sa pun sau sa punem in discutia urmatoarea chestiune, da domnilor (doamnelor ) la chestiune ...
A avut tara noastra INTELEPTI ?
Are tara noastra INTELEPTI ?
Sunt conducatorii nostrii INTELEPTI ?
Se vad hotarari sau legi INTELEPTE facute de conducatorii nostrii ?
Putem da exemple de OAMENI INTELEPTI care ar trebui sa fie acolo unde se hoarasc destinele acestei tari ?
Si incet , incet ajungem la votul uninominal, unde ar trebui si cred ca vom ramane cu aceasta formulare ca ar trbui, fiindca nu va fi asa, adica sa satbilim MINTILE INTELEPTE ale tarii si pe EI sa-i punem pe buletinele de vot si sa ni-i alegem.
Ce ziceti, dezbatem aceasta probvlema ?
#266570 (raspuns la: #133981) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
religie - de (anonim) la: 08/04/2004 17:17:45
(la: Despre dorinta de a fi mai tineri.)
Au venit la mine la usa diversi mesageri care au vrut sa ma convinga sa ader la cate-o secta sau alta si m-am surprins punandu-le intrebari care i-au pus in mare dificultate, chiar au plecat cam cu coada intre picioare.Am fost rea, poate, cu ei, dar eu vreau sa aflu de la cat mai multi oameni ce cred ei despre urmatoarele lucruri:

Nu este necesara scrierea unei noi carti care sa intruneasca tot ce s-a descoperit pana acum de catre omenire cu privire la univers si relatia noastra cu aceasta lume din jurul nostru si sa se alcatuiasca un nou mod de a-i uni pe oameni intr-o singura religie, aceea care sa le spuna tuturor ca trebuie sa fim uniti in a cuceri acest necunoscut din jurul nostru si nu sa ne certam care religie e mai buna si mai adevarata?

Nu e posibil oare ca ,in ordinea lucrurilor, asa cum, pornind de la minerale care nu inteleg superioritatea plantelor, urmeaza plantele care nu inteleg superioritatea animalelor, dupa care urmeaza animalele care nu inteleg complicatiile si proiectele oamenilor, e foarte normal si posibil sa existe entitati mult superioare noua pe care noi nici macar nu le putem percepe?Fie ca acele fiinte superioare noua au plecat pe alte planete, fie ca sunt facute dintr-o materie necunoscuta noua si de " nepipait"de catre noi, cu mijloacele pe care le avem, fie ca, de fapt suntem inglobati in acele hiperfiinte asa cum sunt celulele din organismul nostru?

Si aceste fiinte e posibil sa fie Dumnezeii nostri.
Sa lasam varianta " Dumnezeii ne inglobeaza" la o parte deocamdata, pentru ca ar fi prea complicat, desi pot construi un sistem conceptual bazat pe ideeea asta.(poate voi reveni si la asta)
Dar daca varianta reala este aceea cu Dumnezeii "nevazuti ", dar care ne vad pe noi si care poate fac experimente cu noi introducand un fel de software in noi de la nastere lasandu-l spre experimentare pe percursul vietii noastre ,atunci acei Dumnezei "nevazuti"(spun la plural pentru ca e greu sa crezi ca exista numai un Dumnezeu, parca e prea simplificat, eu cred ca trebuie sa fie un popor de Dumnezei) ne "vad" si sunt interesati de evolutia noastra, poate ca sunt tot atat de interesati de noi cum suntem noi interesati de anumite specii care ne-ar putea ajuta , prin clonare, sa luptam cu anumite boli.Si, deci, desi ne iubesc, ei experimenteaza pe noi anumite proiecte si programe care nu sunt reusite si le reiau, le recombina...Ar fi frumos daca scopul lor ar fi elaborarea unui superprototip uman sau hiperuman care sa intruneasca toate calitatile posibile si sa fie pregatit sa infrunte toate situatiile posibile, asa cum ai sta bine unui hiperprogram sofisticat si generos conceput...Poate de-asta e totul atat de ciudat...de-asta sunt atat de multe nedreptati care fac din credinta in Dumnezeul cel bun si atotputernic un mod foarte subred de a explica ceea ce se-ntampla... Pentru ca soarta noastra e in mana unor fiinte bineintentionate dar nu neaparat grijulii cu ce se-ntampla cu generatiile pregatitoare...ele fiind cu ochii atintiti spre prototipurile de care am vorbit...care , cine stie, cunt de fapt niste componente ale lor pe care si le imbunatatesc in pepiniera umana....

E enorm de mult de discutat, dar as fi fericita sa gasesc parteneri de discutie pe aceasta tema.Sper ca m-am facut inteleasa, din pacate am foarte putin timp la indemana acum, va trebui sa scriu pe hartie ceea ce gandesc, sa-i dau mai multa coerenta.M-am gandit la asta cand dau de mancare pasarilor din oras (vin multe pe un acoperis de sub fereastra mea) care depind de noi ca sa traiasca.In sensul ca daca noi aruncam ceva bine, azi arunca unul, maine altul...ele par sa fie in grija lui Dumnezeu, dar pentru ele noi suntem un fel de Dumnezei...Si,desi avem o mila imensa pentru ele, exista programe de salvare a speciilor, etc, mai si uitam ca exista uneori, cand suntem prinsi cu alte planuri si evenimente personale...Asa o fi si relatia noastra cu urmatoarele creaturi in ordinea evolutiei....

Cum sa facem noi sa transmitem un mesaj lui Dumnezeu? Daca ne-am uni toti oamenii de pe pamant sa ne rugam intr-un anumit moment?

Unde este el devreme ce noi suntem atat de divizati, de manipulati, iar unii isi fac de cap tragand numai foloasele lor proprii? Oare daca ar fi pace si armonie n-ar mai fi evolutie spirituala? De asa natura se intampla lucrurile incat am inceput sa cred ca suferinta este absolut necesara si exista oameni intelepti care dirijeaza sau incearca sa dirijeze lumea incat sa existe permanent cateva conflicte pentru a nu se stinge suferinta niciodata cu scopul expres de a da o sansa fericirii sa existe prin contrast!


Astept sa vad daca e cineva interesat de acest subiect filozofico religios.
Poate ca stiti mai multe decat mine si ma puteti ajuta, sau, poate dezvoltam impreuna o noua teorie.Discutiile au sanse mari sa fie constructive!
Recomand citirea articolelor - de Daniel Racovitan la: 27/05/2004 16:06:40
(la: Explozia la Mihailesti: adevarata fata a autoritatilor romanesti)
Recomand citirea articolelor despre acest subiect, din jurnalul.ro, expres.ro, romanialobera.ro si adevarul.ro, care va vor lamuri ca "behaitul" nu este altceva decat strigatul disperat al celor care i-au vazut pe cei dragi acoperiti cu buldozerele din ordinul unor nemernici, ingropati sub o sosea sau imprastiati pe camp mai rau ca niste hoituri de animale.

Atata incompetenta, nesimtire, ciocoism si bataie de joc fata de oamenii care au murit si fata de lege nu am mai vazut.

Nenorocita asta de intamplare nu a facut decat sa arate cat de departe este este Romania de lumea civilizata.
Nu degeaba am ramas prostii satului (vezi largirea UE).

#15942 (raspuns la: #15940) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ozzy - de desdemona la: 25/06/2004 12:39:01
(la: Cum ati defini kitsch-ul?)
Mi se pare ca implicand ereditatea in rationamentul tau, cazi intr-un fel de snobism 'genetic'. De aici pana la a spune ca 'noi suntem o rasa superioara' (fiindca nu suntem kitsch-iosi) nu e mult. Si a spune aste e o greseala, asa cum e o greseala a judeca oamenii dupa gusturi. Eu ma feresc de a aplica eticheta de Kitsch oricarui lucru, fiindca aceasta inseamna a te plasa pe tine insuti la un nivel superior, ceea ce automat te face sa cobori, in ce priveste intelegerea altora. In loc sa judeci, mai bine sa accepti ca exista si alte gusturi in lume ... si gusturile nu se discuta. Nici mie nu imi plac unele genuri de muzica si stilul unora de-a se imbraca, dar lipind etichete mi-as arata doar micimea.
Oamenii intelepti sunt si umili si nu se erijeaza in autoritati supreme si judecatori in ce priveste gustul altora.
Ma intreb daca fratii tai amerindieni ar utiliza expresia de Kitsch.
___________
"Sa fii tu insuti schimbarea ce o doresti in lume".
#16745 (raspuns la: #16639) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"a sti carte nu inseamna a avea intelepciune" , zice N.Iorga). - de DESTIN la: 21/07/2004 02:51:02
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Cum priviti aceste ganduri...?

Inteligenta este capacitatea de a intelege usor si bine, de a sesiza ceea ce este esential, de a rezolva situatii sau probleme noi, pe baza experientei acumulate anterior.

Intelepciunea este capacitatea superioara de intelegere si de judecare a lucrurilor; cumpatare, prudenta, moderatie determinata de experienta, spirit de prevedere.

Lumea aceasta a avut multi oameni intelepti, dar intelepciunea lor a fost limitata in spatiu (la pamint, si la unii si la planete invecinate), in timp (cit va dainui pamintul, eventual) si la anumite domenii de cercetare (cu accent mai mare pe cel material).

Subiectul "Intelepciune", e unul vast si nu-i deloc usor. De aceea haideti sa vedem cum o defineste Parintele nostru - Dumnezeu -, si cum apare un om intelept in ochii Lui.

In vechiul Testament "intelepciune" apare in termenii "Bina" care inseamna "intelegere" (Prov. 23:4), "Debuna" care inseamna "pricepere" (Psalm 136:5), "Sekel" care inseamna "prudenta" (Psalm 12:8 si 23:6) (Acesti termeni sunt din limba ebraica).In Noul Testament "intelepciune" apare in termenul "sophia" (din greaca).

Atit in Vechiul Testament cit si in Noul Testament cuvintul "intelepciune" are o natura practica. Adica, vorbim de intelepciune, dar ne si comportam ca oameni intelepti, traim ca intelepti!

Si acum un portret al omului intelept, al inteleptului adevarat, asa cum reiese din cuvintul lui Dumnezeu, dar chiar si logic:

1.- Inteleptul adevarat isi da sema cit de putin cunoaste din tot ce se cunoaste si desigur din ceea ce exista, si ca urmare e modest.

2.- Inteleptul accepta ca pot exista lucruri care-i depasesc pregatirea, sau puterea lui de intelegere, oricit s-ar stradui el, ca pot exista lucruri care scapa celor cinci simturi (vaz, auz, gust, miros, pipait), sau mijloacelor lui de investigare.

3.- Inteleptul adevarat are si al saselea simt - credinta -, care "este o incredere neclintita in lucrurile nadajduite, o puternica incredintare despre lucrurile care nu se vad" (Evrei 11:1). Cu alte cuvinte el accepta ca adevar ceea ce scrie in Evrei 11:3: "Prin credinta pricepem ca lumea a fost facuta prin cuvintul lui Dumnezeu, asa ca tot ce se vede n-a fost facut din lucruri care se vad".

Credinta este deci si o forma superioara de cunoastere care a fost si este folosita de unii cercetatori care, fara sa vada, stabilesc locul anumitor lucruri ascunse de posibilitatile lor naturale de investigatie. Astfel, inteleptul adevarat vede prin credinta lucruri pe care multi savanti nu le vad cu microscoape, sau telescoape speciale, lucruri de dincolo de orizontul pamintenilor, din alte lumi si din alte forme de existenta. El descopera nemurirea in omul muritor, isi da seama ca nu se poate, pur si simplu, ca omul sa fie la fel ca un animal si totul sa se termine la mormint. Isi da seama ca el reprezinta mult mai mult decit un animal, ca e vesnic! Si astfel in ciuda tuturor aparentelor, care pot fi inselatoare pentru omul neintelept (boli, slabiciuni, batrinete, moarte), stie ca omul nu este atit ceea ce se vede, cit mai ales ceea ce nu se vede!

4.-Inteleptul adevarat isi da seama ca deasupra a toate este, trebuie sa fie, Cineva, nu ceva, adica nu o forta haotica, ci o fiinta inteligenta care dispune de o forta, care prin intelepciune si putere le-a facut pe toate, le-a pus in ordine la locul lor, le-a facut bune si frumoase si aici se include si el omul. Inteleptul isi pune problema ca Cel ce le-a facut ar avea un scop cu toate, inclusiv cu el insusi (cu omul). Ba ar putea avea si pretentii de la om. Ca ar putea avea si forme de comunicare cu omul si invers.

5.- Intelept e omul care aspira la mult mai mult decit poate oferi pamintul, aspira la tot, aspira la vesnicie!

Intreg articol:
http://www.crestinul.org/ImplinireaVremii/IV16/pag4.htm
Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#18143 (raspuns la: #18111) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Tezaurul Romaniei ? - de Muresh la: 23/07/2004 07:03:53
(la: Tezaurul si arhivele Romaniei)
"Ce anume te intereseaza din Tezaurul Romaniei ?".

Intrebarea e interesanta . Imi inchipui ca multi au intrebat-o si o voi mai intreba . Subiectul e foarte vast . S-ar putea scrie pe chestia asta multe teze de doctorat si , poate , ca s-au si scris .Oamenilor le place sa iau un subiect si sa-l intoarca pe toate fetzele . Nu avem lipsa de oameni inteligenti .
Eu pesonal am o singura intrebare :
Cum de s-a dat lupului sa pazeasca turma ? .
Cum am spus : Nu avem lipsa de oameni inteligenti .
Avem , insa lipsa de oameni intelepti .
Mosh Gheorghe de la sapa ar fi spus : Cei in mana , nu-i minciuna . Si cu sapa lui ar fi sapat un ascunzis pt comoara asta . Dar moshul asta nu a fost acolo si daca ar fi fost , mai mult ca probabil ca glasul lui nu s-ar fi facut auzit .
Pe scurt . Titlul este : Tezaurul rusilor . Sorry !!! .
#18250 (raspuns la: #17894) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Alice your opinion is requested - de AlexM la: 07/08/2004 21:39:48
(la: Pana unde merge recunostinta fata de parinti?)
Alice,

unii oameni de aici au senzatia ca "ma leg de tine", ce or intselege ei prin asta, Dumnezeu cu mila. Se pare ca esti singura in masura sa clarifici situatia aici si acum.
Daca ai avut senzatia ca prin modul in care am raspuns frazei tale:
"o sa-l lasi ranit pentru toata viata" , prin raspunsul meu, m-am legat cumva de tine, te rog, spune-mi pentru ca in aceasta situatie trebuie neaparat sa-mi cer scuze & iertare de la tine.
Daca nu consideri ca m-am legat de tine si ai inteles mesajul meu ca legat de fraza mai sus mentionata, atunci te rog sa le spui la fel oamenilor. Nu de alta, dar daca pute undeva trebe facut curat. Ca sa stie fiecare unde este.
Cu multumiri anticipate pentru clarificarea mea sau a celorlalti,

AlexM
#19332 (raspuns la: #19317) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
anita, - de Hypatia la: 15/10/2004 15:44:12
(la: Conflictul in Cafenea. Va rog sa ma ajutati!)
te rog inca o data sa ma intelegi: GGDej a murit si altii cu ei. Noi suntem vii si vreau sa facem PACE!!!!!
Iau de buna intentia ta de a vedea lucruri pozitive in aprecierile mele.
Daca vrei sa iau masuri cu cei care incalca regulile Cafenelei, nu mai reactiona asa virulent. Sincer, nici nu ma pot misca cu viteza cu care tu sari in aparare si cand e cazul si cand cand nu e cazul. Ca uneori nu e cazul.
Anita, SB, Paianjenul, Axel sunt prietenii mei, sunt oameni intelepti si pot arata asta si celorlalti. Nu va mai purtati ca la scoala: "Doamnaaa, el a inceput-o!" Lasati-ma sa iau deciziile pe care le cred de cuviinta si RESPECTATI POLTITICA FORUMULUI!
Hypatia
#25176 (raspuns la: #25168) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Fratilor, - de Hypatia la: 10/11/2004 19:56:21
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
am revenit in aceasta conferinta sa vad ce mai faceti. Se pare ca e ca a devenit ultimul bastion al dezbaterii si va apreciez pentru asta. Dar, dragii mei cafengii, sunt cateva lucruri care par a fi nelalocul lor:
1. Ati mutat discutia dela "Obligativitatea religiei...." aici? Serios ca nu e cazul! Reveniti la subiect!
2. Traim in secolul XXI, daca nu ma insel. Daca in vremea noastra mai punem problema unui conflict intre stiinta si religie, inseamna ca am regresat serios, sub nivelul sec. IV. Oamenii intelepti- si stiu ca aici sunt multi oameni intelepti- inteleg ca stiinta este un domeniu al spiritualitatii complementar religiei, care este un fenomen social incadrabil intr-un alt domeniu al spiritualitatii. Daca ar fi sa expun matematic problema, as folosi teoria multimilor. Imaginati-va un cerc mare-multimea spiritualitatii; inauntrul lui, un alt cerc aproximativ la fel de mare , dar nu egal:domeniul religiei. Apoi as desena un cerc care sa cuprinda parte din ce a ramas pe langa cercul religiei, dar si o buna parte din cercul religiei. O foarte buna parte.Cine cauta cu tot dinadinsul sa puna in conflict aceste domenii, denota cultura gresit formata, ca sa nu spun intelegere modesta a lucrurilor sau incultura. No offence! N-am nimic cu nimeni, dar unele lucruri nu se pot categorisi simplist, iar cel ce le face, isi asuma un risc. Fizicianul F. Capra, adept al taoismului, face o comparatie pana la identitate intre alte doua subdomenii: mistica taoista si fizica cuantica. Deci, poate nu credeti ce va spun eu, mai ales ca inca nu am demonstrat nimic in acest sens, dar cercetati rogu-va, pe oamenii de stiinta, care mai scris si carti, si nu emit numai slogane propangadistice. Frumusetea e ca ce scrie Capra in cartea sa, se potriveste manusa si cu mistica crestina- de unde se poate subintelege si universalitatea ideilor de religiozitate, mistica, tendinta de devenire in Dumnezeu s. a.
3. Bine spunea Ilona, religia nu functioneaza pe sistemul "q. e.d.", pentru ca se bazeaza pe predispozitiile omului de a crede, de a iubi si de a spera in viata de dincolo de ceea ce traieste in acest corp. Iar daca aceste predispozitii se educa in mod corespunzator, atunci ele devin virtuti. Daca oamenii ar dispune de aceste virtuti, nu ar mai fi multe din ororile pe care le vedem desfasurandu-se sub ochii nostri....
3'. Biblia este o carte reprezentativa a crestinilor, de exemplu. (Vechiul Testament e comun crestinilor si mozaicilor). Atunci cand nu crezi in Dumnezeu, e foarte usor sa pui pe seama Bibliei toate aberatiile care iti trec prin minte. Psihologii numesc libera exprimare a ceea ce gandim despre un lucru opus noua, caracterul manifest al felului nostru de a fi....
4. Scumpa Adela, inteleg ca esti din Moldova si esti matematician. Ce frumos! Rogu-te, nu ne explici si noua, muritorilor de rand, cateva chestiuni legate de matematicile rimanniene?
Ca m-or intrebat baietii astia la conferinta "Cine conduce lumea?" si nu stiui sa le spun decat ce am citit in scrierile calugarului de la Rohia, N. Stienhardt. Cum-necum, acest calugar, din tagma celor infierati aici, zic, mi-a dat singuele notiuni pe care le am despre matematica rimanniena...
Hypatia
Anuk31 - de Dora C la: 20/11/2005 10:22:49
(la: Intelepciunea - o virtute demodata?)
Intelepciunea este capacitatea superioara a omului ce-i permite sa-isi inteleaga semenii, evenimentele si fenomenele acestei lumi.. Intelepcinea vine odata cu inaintarea in virsta. Exita o similitudine intre om si vin…Un vin de calitate se amelioreaza odata cu trecerea timpului…O posirca se acreste, devine nebaubila..Intelepciunea are nevoie si ea de conditii speciale pt a se instala..Are nevoie in primul rind un om de buna calitate, inteligent, integru si setos de cunoastere…apoi totul vine de la sine, cu timpul; fiecare cunostinta acumulata, fiecare experienta traita il amelioreaza.. Un om intelept e cumpatat, prudent modest, tolerant. Calitatile astea le intilnesti rar la un tinar, fie el cit de inteligent.. .

Nu ma consider inteleapta , dar tare as vrea sa fiu. Am o admiratie profunda pentru oamenii intelepti…Dupa mine Gandhi e un fel de simbol al intelepciunii…
Daca ar fi sa cautam o defini - de anuk31 la: 21/11/2005 22:06:47
(la: Intelepciunea - o virtute demodata?)
Daca ar fi sa cautam o definitie completa a intelepciunii ar trebui sa ne concentram pe ceea ce a spus Dora C.
Daca ar fi sa trag o concluzie din mesajele voastre de pana acum , ar fi ca fiecare aveti dreptate, in felul vostru.
Intelepciunea este foarte complexa si de aceea nu ar trebui sa neglijam nici un aspect din cele expuse.
Cu siguranta ca devii mai intelept cu timpul la fel cum ,sigur ,sunt unii care nu au niciodata de-a face cu intelepciunea. Sa fii batran nu este sinonim cu a fi intelept un pic sau mai mult. Iti trebuie acea "capacitate superioara de intelegere si judecare a lucrurilor". Ceilalti pot doar sa dea dovada de cumpatare si prudenta din cand in cand si ce am putea spune in cazul asta? -ca sunt din cand in cand intelepti? Sau sunt mai degraba diplomati ?
Am urmarit pe TVR1 un interviu cu un tinar de 19 ani din Turnu Severin, olimpic la matematica si am fost de-a dreptul uimita sa observ cat de intelept poate fi acel om la varsta lui!
Cred ca despre intelepciune ca atribut uman se poate vorbi la orice varsta si ca, cu siguranta, un om care da dovada de intelepciune o poate face la orice varsta, la fel cum cineva poate fi "intelept" doar daca trebuie sau deloc.
Imi plac prietenii mei asa cum sunt ei: buni sau rai , snobi , materialisti sau modesti. Imi plac si atunci cand nu imi impartasesc ideile sau aspiratiile pentru ca suntem oameni ,deci,suntem diferiti. Mai cred si ca nici un om nu este "de doi bani" daca eu nu incerc sa il simplific pana la valoarea respectiva!
Iar despre numarul de biblioteci "devorate" de cineva cred ca au importanta doar in masura in care acea fiinta da dovada de intelepciune.
Si , in sfarsit, revenind la intrebarea de la care am pornit...constat cu tristete ca intelepciunea e "la moda" in zilele noastre, mai ales cand o "poarta"altii si noi ne putem bucura de ea! Multi dintre noi ne bucuram sa avem prilejul de a intalni oameni intelepti, dar cati dintre noi isi doresc sa incerce macar sa fie ca ei? -Mai putini si s-ar putea ca si mai putini sa reusasca!
Este totusi un inceput...
ana
#89441 (raspuns la: #89279) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
a399 - de cattallin2002 la: 11/01/2006 17:30:42
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Ti-am raspuns in mare si la subiectul despre homosexuali.
Tu ai un motiv in plus foarte intemeiat sa nu fie adevarata Biblia. O sa incerc sa explic din ce cunosc.
Legea spune pentru orice evreu si om sa nu ucida. Pentru a se da un exemplu, pentru ca in acea perioada omorul era ceea ce intelegeau oamenii cel mai bine, se ucideau in legea veche cu pietre pe cei cu unele pacate pentru a avea frica de acel lucru. Ca sa nu mai faca. Asa cum in SUA e pedeapsa cu moartea. Ei nu intelegeau altfel.
Sfintul Pavel zice asa de sclav pentru ca in alta parte se spune sa respectam autoritatea ca este data de Dumnezeu pentru binele nostru. M arefer la autoritatea data de parinti, stapin (in acele timpuri), etc. Asta si pentru a ne smeri. In religia crestina nimic nu se intimpla la intimplare. De fapt cred ca in toate religiile pina la aparitia ateismului toate evenimentele aveau legatura cu zeii respectivi. Ce facem noi facem si din vointa, pt ca avem liberul arbitru si nu sintem roboti. Se pare ca si tu stii de existenta unui Hronograf caldeean? Oricum, e datat din timpul lui Avraam, din cite am citit. Multe popoare din alte parti au aceleasi referiri la potop, creatie, etc.


cattallin2002@yahoo.com
#99691 (raspuns la: #98843) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. luis - de Paianjenul la: 09/04/2006 14:31:21
(la: Sunt romanii saraci cu duhul?)
"Sunt romanii saraci cu duhul?"


- De cind "sarac cu duhul" e sinonim cu "prostanac"... (si nu, mai degraba, cu "modest"/"lipsit de arogantza"...)?...

In nenumarate ocazii Isus Hristos face remarci elogioase la adresa intelepciunii si a oamenilor intelepti; ce-i face atunci pe unii sa creada ca in contextul predicii de pe munte (Matei 5:3), aceluiasi Isus Hristos ii vine asa deodata sa-i declare fericiti pe indivizii mai putin dotati intelectual?...
oltcit... - de ana si maria la: 03/09/2006 19:24:04
(la: Are ortodoxia nevoie de o reforma???)
fara suparare, dar cu ce drept proclami ca "Nu biserica ortodoxa e adevarata biserica a lui Hristos!!!Aceasta biserica idolatra si plina de traditii pagane.." ?? sau ca "Biserica Catolica e Dusmanul lui Hristos"?? ...nu stiu ce confesiune ai si nu asta ma intereseaza,nici ce confesiune am eu, dar totusi mi se pare nejustificat ce spui si aiurea....fiindca Biserica lui Hristos nu e nici cea ortodoxa, nici cea catolica, nici protestanta, nici alta confesiune....fiindca ea e una singura! aceea in care oamenii cred cu adevarat si traiesc in Legile divine, in Legea Iubirii!!...Dumnezeu nu a dat un nume bisericii Sale...de aceea nici o confesiune care exista acum nu e perfecta fiindca atata timp cat vor exista separatisme nu putem vb de o biserica adevarata...dar asta nu inseamna ca nu sunt bune confesiunile actuale...dimpotriva, o religie care a rezistat peste 2000 de ani cred ca spune ceva...e o confesiune ft profunda care te apropie ft mult de Dumnezeu, insa are si ea lipsurile ei..sau mai bine zis nu se practica asa cum trebuie, nu e inteleasa asa cum a fost ea lasata de la inceput...in adevarul ei ascuns...de aceea s-a denaturat intelesul cultului si poate si al invataturilor....de aceea cred ca fiecare confesiune are lucrurile ei bune, stiute de Dumnezeu, dar nu reuseste sa formeze adevarata Biserica fiindca nu e intregita...daca am lua cate ceva din fiecare confesiune (fie ea si budista etc )...cred ca s-ar creea religia de care are nevoie omenirea, bazata pe invaturile christice, care are drept suport regula universala de a iubi...:) doamne-ajuta!
#143089 (raspuns la: #142858) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
#144742, de ElaKris - de RSI la: 12/09/2006 15:27:26
(la: Prapastia dintre intelepciune si inteligenta)
Judecand dupa reactia ta am avut dreptate !
Varsta este foarte relevanta, dar multi din cei cu "ceasul la zero km" nu au cum sa stie asta. Mai ales ca nu intri in categoria celor despre care Corneille scria:

"Aux ames bien nees la valeur n'attend pas le nombre des annees"

Exista
  • oamenii intelepti, care invata din experienta altora;
  • oameni obisnuiti-care invata din proprie experienta;
  • oameni prosti-care nu invata din nimic.
    Trece-ma la ignore daca vrei, nu mi-e frica ! ;P

    Iar chestia cu experienta era o replica la fraza TA din #143917, de ElaKris , deci avea legatura cu subiectul. Acu' se poate intampla sa nu tii minte ce zici, pentru ca tot nu are importanta.
    ==================================================
    "Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

    ~ Benjamin Franklin
  • #144829 (raspuns la: #144742) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    picky - de carapiscum la: 13/09/2006 06:46:30
    (la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
    Pentru un om care se dă atotştiutor şi stăpân pe cunoştinţele sale teoretice (ca şi pe misterele vieţii), ai dat dovadă de superficialitate, şiretenie şi rea voinţă răspunzând în doi peri. Asta ca de obicei, ceea ce dovedeşte o dată în plus că tu nu vrei cu adevărat să înţelegi ceva la subiectul ăsta, ci să-i educi pe ceilalţi. Aferim boieri dv-stră!

    O să le iau pe căprării şi-o să încerc din nou să-ţi expun un punct de vedere, de data aceasta luând răspunsurile tale ca mărturii scrise.

    1. Eu: „când anume în istorie L-a proiectat mintea omului pe Dumnezeu?”
    Tu: „de îndată ce i-a ucis pe d-alde Zeus sau Baal-Amon.

    În primul rând nu înţeleg un lucru: ăştia de care aminteşti tu n-au fost consideraţi dumnezei? Şi atunci pe ei cine i-a proiectat? Şi pe cei dinaintea lor cine anume i-a inventat? Eu ţi-am pus o întrebare simplă la care n-ai putut răspunde logic şi coerent. Puteai foarte uşor să admiţi că apariţia ideii de Dumnezeu se pierde în cele mai îndepărtate timpuri ale istoriei şi nimeni n-are o dată stabilită pentru aceasta. Ştiinţa zice că încă n-are toate datele necesare formulării unui răspuns concludent şi se foloseşte de şiretlicuri nu prea „ortodoxe”(de obicei scuze imbecile) pe baza cărora ne bagă în şi mai mare ceaţă. Dpdv logic se poate explica totuşi de ce ştiinţa încă n-a reuşit să descopere care este punctul zero al omenirii când fiinţa umană a fost înzestrată cu ideea despre Dumnezeu: acest punct zero nu există! Pe axa timpului ideea de divinitate a existat din totdeauna. Dumnezeu fiind de natură spirituală nu-şi putea găsi locul decât în sufletul omului, adânc sădit în inima sa.

    În altă ordine de idei, ca să nu uit înainte de-a trece mai departe, cine anume i-a ucis pe zei? Dacă ai să-mi zici că Dumnezeu, ei bine n-am să te contrazic. I-a dărâmat pe toţi fiindcă a fost unicul Dumnezeu adevărat. Dar apoi se pune întrebarea firească: cum să ucizi nişte zei, mai ales dacă sunt plăsmuiri omeneşti? Si ca să scurtez, Zeus sau Baal-Amon au apărut relativ recent în istoria universală. Ce s-a întâmplat cu primii zei, unde au fost ăştia îngropaţi? Sau poţi să-mi dai numele primului zeu inventat de oameni?

    2. Eu: „de unde a avut omul cunoştinţele şi pregătirea intelectuală necesare acestui proiect care avea să-i schimbe viaţa? Cu alte cuvinte unde a găsit zestrea de informaţii necesare creării artificiale a acestui supra-om?”
    Tu: „conturarea divinităţii trebuie să fi fost o acţiune colectivă derulată în timp.”

    Frumos spus, sună aproape poetic. Conturarea divinităţii… Dintr-o dată te referi la o singură divinitate, nu la mai multe. Păi de ce a fost nevoie de asta, atributele cu care a fost înzestrată iniţial nu erau de-ajuns? Adică a venit un nebun şi-a zis: să inventăm un dumnezeu! , apoi s-au adunat fraierii şi-au adăugat câte ceva în aşa fel încât să le placă tuturor? Şi de ce s-au oprit după aia, nu mai era loc pentru alte atribute, devenise dintr-o dată perfect? În primul rând că omenirea este limitată şi imperfectă, deci cum avea să înzestreze ceva cu perfecţiune? Acţiune colectivă… Fă-mă să înţeleg un lucru: la proiectul ăsta a participat un colectiv condus de anumiţi tovarăşi şi pretini de breaslă puşi pe şotii? La fel cum fac ăia acum la NASSA? Şi cât le-a trebuit să-si termine proiectul?

    Dacă admitem că omul se trage din regnul animal, e curios cum poate cineva crede că o fiinţă inferioară, coborâtă din copaci, a ajuns la stadiul acela de conştienţă şi de conştiinţă proprie care i-au cerut să inventeze o fiinţă superioară lor. Vreau să zic, de ce dintr-o dată au simţit nevoia de divinitate, ce simţăminte, ce trăiri interioare le-au dictat să inventeze un dumnezeu? Teama? Teama de ce: de bătaie, sau de lipsa bătăii? Mai exact frica de a nu avea un dumnezeu care să le facă dreptate după nişte legi superioare. Oare omul se teme de bătaie sau asta îl incită şi mai tare? Pedepsirea este folosită peste tot în lume şi în zilele noastre. Dacă oamenii se pedepsesc între ei după anumite legi, de ce n-ar face la fel şi Dumnezeu după legi superioare?

    Dar ca să revin la întrebările iniţiale şi să-ţi răspund totodată, în intelectul uman n-ar fi avut de unde să răsară dintr-o dată nici măcar o idee vagă despre Dumnezeu dacă n-ar fi existat mai dinainte în mintea sa un sâmbure. A admite contrariul înseamnă să dezvoltăm un pom din nimic, înseamnă să credem că sâmburele este crescut de rădăcina pomului şi nu invers.

    3. Eu: „de ce ar fi proiectat un Dumnezeu inexistent ca să se închine Lui?”
    Tu: „de ce creaza tata un bau-bau?”

    Răspund mai întâi întrebării tale: pentru că nu exista, de aia îl creează, îl inventează pe bau-bau. Deoarece Dumnezeu există, nu trebuie inventat. Dar probabil că aşteptai să-ţi răspund aşa: ca să-l facă pe copil să se teamă. Ştii ceva, s-a demonstrat de multă vreme că părinţii care procedează aşa greşesc total fiindcă induc odraslelor lor stări de sporită angoasă şi nervozitate, nicidecum de cuminţenie. În plus, odată încuibărit în mintea şi sufletul lor sentimentul de frică au tendinţa de a greşi mai des- tocmai pentru că le e frică să nu greşească. Mulţi dintre aceşti copii ajung să se teamă şi de propria lor umbră. Şi apropo, tu faci comparaţia asta plastică între Dumnezeu şi bau-bau vrând să arăţi că oamenii se tem de El la fel? Te înşeli, cei ce cred în Dumnezeu nu se tem de El de frica bătăii, precum greşit se vehiculează peste tot, ci se tem de consecinţele pe care le-ar avea faptele lor asupra mediului înconjurător, asupra semenilor şi asupra propriei lor stări sufleteşti. Frica asta nu e frică ci o ruşine interioară care vine din respect şi din iubire pentru Cel ce ţi-a dat viaţa. Ăsta e viermele neadormit care roade în conştiinţa ta, sau altfel spus mustrarea de conştiinţă, remuşcarea. Asta vine odată ce înţelegi că ai greşit şi-ţi vezi sufletul hidos în oglindă, nimeni nu-ţi demontează fălcile. Este o vorbă: te baţi singur. În funcţie de calea pe care alegi s-o urmezi în viaţă, vei suferi sau nu.

    Întrebarea pe care ţi-o pusesem are o cu totul altă conotaţie: de ce să te închini unui dumnezeu inexistent când ştii că e inventat de tine? Înţelegi, adică de ce s-ar fi complăcut liota aia de oameni să se închine Lui ştiind că ei L-au inventat? Oare nu pe principiul credinţei stă edificiul teologic? Aşadar cum au putut ei crede în ceva sau cineva creat de ei înşişi?

    4. Eu: „cum avea să se închine propriei idei despre o persoană inexistentă?”
    Tu: „zeul nu e o persoană ci un contur simbolic de…idee.”

    Ce drăguţ din partea ta să pui cele trei puncte de suspensie în propoziţie. Atunci dacă au fost „contururi simbolice de idee” (am trăit s-o aud şi pe asta), cum se face că au avut un chip anume, un chip material? De ce au trebuit să fie reprezentaţi şi material când ei puteau păstra în continuare „intangibilitatea conturată a simbolismului ideatic” (ca să mă exprim conform ideii tale)? Şi te rog să faci o distincţie clară: eu când pomenesc de zei nu mă refer la persoane! Vorbesc de o singură persoană doar când vine vorba de Dumnezeu, unic, personal, creator, universal, bun, drept şamd.

    5. Eu: „de ce milioane de oameni şi-au sacrificat viaţa pentru o persoană plăsmuită de mintea altor oameni?
    Tu: „de ce oile o urmează pe cea care se prăvăleşte într-o prăpastie?”

    Pentru că sunt oi şi n-au minte, nu le-au educat părinţii lor cu „bau-bau”. Dar mai nou se întâmplă la fel în societatea modernă care îşi educă indivizii să fie liberi de-a sări în prăpastie dacă vor, ca să fie diferiţi. Oile care au minte ascultă de glasul păstorului lor înţelept. Celelalte nu mai sunt oi, ci capre îndărătnice. De fapt când oamenii se tem de forţele distrugătoare ale naturii nu-L inventează pe Dumnezeu ci-şi aduc aminte de El!

    Răspunzând la întrebarea mea vreau să-ţi spun că nimeni pe pământul ăsta nu şi-ar jertfi viaţa decât dacă ar crede din tot sufletul în idealul pe altarul căruia se sacrifică. A muri în chinurile groaznice în care s-au sfârşit atâţia martiri, spune mai multe decât milioane de cărţi şi de studii antropomorfice laolaltă. De aia zice Fericitul Augustin că „sângele creştinilor a devenit sămânţă pentru noi creştini.” De fapt asta înseamnă adevărata teologie: jertfa de sine pentru Dumnezeu şi aproapele tău.

    6. Eu: „de ce nu mai sunt oamenii capabili în zilele noastre să inventeze un dumnezeu nou, ci doar să-L re-inventeze pe Acelaşi Care se găseşte în conştiinţa colectivă a tuturor popoarelor?”
    Tu: „nu se pune problema capabilităţii ci cea a necesităţii. Nu mai e nevoie de modelarea unei divinităţi. Oricum sunt destule pe piaţă şi concurenţa este acerbă.”

    Cum adică nu se pune problema capabilităţii? Nene, dacă n-ai de unde şi mintea nu te duce, poate să te roadă pe matale la rărunchi de necesitate că tot n-ai să fii capabil să-ţi rezolvi problemele. Adică „piaţa religiei” e saturată… Nu ştiu de unde ai obţinut informaţia asta dar se pare totuşi că oamenii încă Îl mai caută pe Dumnezeu, indiferent ce forme ar îmbrăca Acesta. Că unii sunt sătui, asta e altă poveste. Şi concurenţă acerbă între cine? Între zei sau între oameni, că eu încă n-am văzut nici o luptă între zei sau vreo întrecere la jocurile olimpice între ei.

    Şi răspunsul la întrebarea mea este următorul: nu putem inventa un alt dumnezeu fiindcă, oricât am căuta noi, n-am reuşi să înzestrăm pe altul cu mai multe atribute decât cele pe care le are adevăratul Dumnezeu.

    7. Eu: „care este rezultatul ne-raportării fiinţei umane la un sistem de valori mai presus de lume? Adică înspre ce tinde omenirea în cazul detaşării de o posibilă formă existenţială a unui bine şi adevăr suprem? Iar dacă există (cel puţin dpdv logic) o formă ideală a binelui şi adevărului, atunci unde este aceasta stocată?”
    Tu: „omenirea tinde spre cunoaştere şi explicaţii, în dauna credinţelor.”

    Se pare că eu trebuie să centrez şi tot eu să dau cu capul. Tu ai fi bun de politician, numai ei răspund la alte întrebări decât cele care le sunt puse. Ştiinţa nu dăunează religiei în nici un fel, o ajută chiar şi atunci când vrea să demonstreze invaliditatea teologiei. Şi apoi credinţa înseamnă tocmai cercetare. La fel cum a făcut Ap. Toma când a cercetat rănile lui Hristos pentru a se convinge de învierea Lui din morţi. Tu le-ai cercetat vreodată în viaţa ta ca să vii acum să ne vorbeşti nouă ca şi cum ai fi făcut acest experiment? Cum poţi vorbi „ştiinţific” despre lucruri pe care nu le cunoşti?

    Şi acum răspunsul la întrebările mele. Decadenţa este rezultatul ne-raportării omului la Dumnezeu. Iar forma ideală a binelui şi adevărului nu-şi poate găsi locul decât într-o formă ideală de existenţă, o formă care nu ţine cont de legile fizice sau de altă natură ale Terrei. Altfel nu pot fi ideale.

    8. Eu: „dacă omul L-a creat pe Dumnezeu şi nu invers, întrebarea care se pune este pe om cine l-a creat, că doar nu s-a creat pe el însuşi?”
    Tu: „pe om l-a creat…Pithecantropus…”

    N-am auzit de el. N-o fi ăsta bau-bau? Dar chiar aşa, de unde le-a venit tăticilor ideea asta stranie de bau-bau?

    9. Tu: „chiar faptul că participi la această discuţie e un câştig în sensul că…uzezi de neuroni…”

    Aha, eu îi uzez pe-ai mei. Dar tu ce faci cu ai tăi, i-ai dat la spălat? Cum unde? La ăia care spală creiere.

    10. Tu: „te înşeli când presupui sau afirmi că nu cred în nimic… Cred în Homo sapiens.”

    Şi Homo sapiens ăsta e zeul la care te închini tu? Şi crezi în el fără să-l cercetezi? Ca să vezi că până la urmă e mai deştept oul ca găina. Homo sapiens a evoluat de la stadiul de animalitate la cel superior, de divinitate, şi te-a lăsat pe tine acolo unde fusese el mai întâi. Ciudată mai e şi evoluţia asta.

    11. Tu: „te înşeli şi atunci când zici că vreau să uzurpez locul Domnului. O nălucă vag conturată şi imprecis dispusă nu poate să tenteze. O asemenea imagine este de-a dreptul hilară.”

    Ba află de la mine că năluca asta e foarte bine conturată, dar e conturată pentru cei interesaţi să o cunoască. Îţi dau totuşi dreptate asupra unui aspect: că nu vrei să uzurpezi tronul lui Dumnezeu. Ce vrei tu e să clatini conştiinţele celor care cred în El. Ne-având conştiinţă şi smerenie în gândire n-ai cum ajunge la tron, decât pentru judecată, desigur. O să stea Homo sapiens la aceeaşi coadă cu tine. Iar atunci când năluca vag conturată şi imprecis dispusă te va întreba foarte precis de sănătate, tu ai să-i răspunzi: păi eu am crezut că eşti Homo sapiens.

    12. Tu: „idem când concluzionezi că sunt foarte mulţumit de mine. Nici nu ai habar câte pot să-mi imput…”

    Nici nu vreau să am habar. Dar aşa, în treacăt, îţi impuţi faţă de cine? , că nu crezi decât în maimuţa cocoţată în copacul divinităţii. Faţă de tine însuţi? Inutil, asta nu te schimbă în bine. Faţă de alţii? E trecător şi la fel de inutil câtă vreme altora nu le pasă. Aşadar unde îţi este etalonul conştiinţei, cine îţi trasează idealul în subconştient?

    13. Tu: „nu lupt împotriva nimănui. Nici nu combat.”

    Ştii, iartă-mă că te-am atacat dar eram beat, n-am nici o vină! Sau: crede-mă pe cuvânt că nu eu sunt cel ce ţi-am învineţit fălcile, dar dacă mă superi te ciomăgesc mai rău decât am făcut-o prima dată!

    14. Tu: „acel final e posibil doar atunci când apa nu va mai fi udă!”

    Acel final e posibil dacă apa se evaporă, adică trece din stare lichidă în stare gazoasă şi prin urmare nu mai e apă ci abur. Aşa că săriţi fraţilor, puneţi ibricul pe foc!
    -----------------------------------------------------------------
    So far, so good.
    Sancho Panza - de Angel_of_love la: 28/05/2007 12:54:18
    (la: Jocuri capcana !)
    Ar fi fost mult mai inteligent sa nu spui nimic decat sa dai dovada de aroganta . Speram ca aici voi gasi persoane inteligente , care au intradevar ceva de spus ca valoare . Curios ar fi sa te gasesti tu intr-o asemenea situatie si nu-mi spune ca nu ai tresari pt moment ! Fiecare om are o temere a lui , incercarea de a face pe durul nu te va scoate s-au feri de o situatie care sa-ti dea fiorii .
    " Intrega problema cu lumea aceasta este ca prostii si fanaticii sunt mereu foarte siguri pe ei, iar oamenii intelepti au intotdeanuna indoieli"
    #201021 (raspuns la: #200728) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    Muresh - de Intruder la: 13/06/2007 14:56:30
    (la: Arabii, cetateni ai Israelului – 1.2 milioane.)
    ok, nu conteaza de care arabi vorbesti! poa' sa fie si din Uganda...
    m-a zgariat neplacut termenul "arabii"!
    stiam ca stramosii dumitale au fost oameni intelepti, de aceea au rezistat ca popor de sine statator si de aceea le-a rezistat si cultura!
    nu toti arabii sunt teroristi, asa cum nu toti rusii sunt comunisti!...asta era ideea!
    chestia cu mitingul a fost doar un motz pe comentariu, nu ma citi ca pe-o carte!
    am inteles bine ce vrei sa spui, daca nu-ntelegeam te rugam sa mai repeti...:D
    #205936 (raspuns la: #205924) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    asmile - de Intruder la: 14/03/2008 22:09:27
    (la: singur acasa...)
    nici gugustiucii astia n-au avut putere la inceput. puterea noi le-am dat-o, crezand ca vacile pot zbura.
    stii care-i problema? oamenii intelepti stau cu capul in carti...poate se tem sa n-ajunga vaci, poate isi cunosc potentialul, poate le e sila de tot ce misca.
    nu putem sa luam un intelept si sa-l taram in tribune, dar putem sa-i luam de bracinari pe astia alesi cu vot si sa-i scuturam de omizi.
    ...eh, toti asteptam pe unu' sa fie primul la dat palme peste bot.
    #293166 (raspuns la: #293162) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



    Cursuri de matematica si fizica online!
    Incearca-le gratuit acum

    Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
    www.prepa.ro
    loading...