comentarii

oamenii si animalele


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Animalele nu fac sex de place - de mya la: 10/02/2005 05:51:21
(la: V-ar placea sa cititi gandurile celor din jur? De ce?)
Animalele nu fac sex de placere ci numai ca sa se inmulteasca, sigur. Doar ca pot sa vin cu mai multe exemple de genul asta, uite altul: animalele nu mananca de placere precum o fac oamenii.

Daca vrei sa dai un exemplu ce deosebeste oamenii de animale, poti sa-l dai pe asta: diferenta intre oameni si animale e ca animalele nu ucid de placere ci ca sa supravietuiasca, in schimb oamenii pot sa ucida si din placere (criminali in serie sau aia care vaneaza pur si simplu din amuzament).

Gandirea in general desparte omul de animal, da' chestia asta nu e valabila pentru toata lumea :))))

#35841 (raspuns la: #35828) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
incerarca bulinele pt oameni - de zizi_lambrino la: 12/08/2007 13:09:21
(la: voi ce ati face?)
.. la plafar gasesti carnitina (pliculete, de se face o limonada faina). E folosita si pentru sportivii de performanta (pentru ca activeaza metabolismul prin arderea lipidelor) si la bolnavii de inima (in insuficienta cardiaca la cei de obosesc la eforturi minime si in aritmii, batai neregulate ale inimii).

Nu e nici un risc daca dai buline de oameni la animale, ca si este fiinte vii. Mai mult ... toate doftoriile pentru animale sunt usor supradozate in preparatele veterinare. Poate pentru inceput poti calcula doza pe kg / corp: standardul uman este de 70 kg ! .... si ce cand iti da stomatologu ampicilina si vede ca esti ditamai animalu iti mai creste doza ? niciodata !

Concluzia : incercati bulinele de oameni! ar putea merge !
#226444 (raspuns la: #226438) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Spiderman - de Little Eagle la: 22/03/2004 20:10:25
(la: SUFLETUL OMULUI - Ce-i aia?...)
Imagineaza-ti un ocean,si acest ocean este format din picaturi de apa,acestea toate la un loc il fac ceea ce este.Imagineaza-ti ca esti una din aceste picaturi care insa nu stie constient cine este,stie doar ca ea in sine este o individualitate si ca in esenta ei reprezinta acest ocean...
Hai sa zicem ca acest ocean este Dumnezeu ...el este atunci o multitudine de picaturi care il formeaza si tu ca picatura esti parte din EL!Tu esti un suflet din creatie.Tu esti in esenta divina a creatiei Dumnezeu!Nimeni NU iti va lua acest drept ce-l ai in tine de la inceputul creatiei universale.Trebuie sa fie revendicat de tine pt. ca intr-o anume viata sa devii oceanul insusi.
Si acea picatura din ocean care esti este ...sufletul tau.
Ai abordat un subiect f.f.f.complicat,pt. multi contradictoriu,este in fapt nici esoteric si nici surrealist si nici legat de religii,in adevar religia a scos multe texte din Biblie legate de reincarnare,la care insusi Isus a facut destule aluzii!
E un subiect ce necesita MULTE pagini de scris,s-au scris destule mai aproape ori departe de adevar.In rest raman speculatii si filosofii de secole in literatura lumii si arta.

Sufletul exista in tine si oricine,REMEMBER,esti una din picaturile oceanului!
Gindeste si simte si vorbeste PRIN TINE,esti trupul de azi prin care isi face o noua experienta de viata,Nu este separat de tine ci exista prin tine.
In drumul lui spre a se cunoaste sufletul va trece prin multe vieti si diverse experiente si chiar locuri diferite la poluri diferite,NU intimplator te nasti intr-o anume tara si NU intimplator ajungi sa traiesti in alta,si aici dam peste legea karmica.Unii numesc asta destin...in parte este adevarat in mare parte insa e
ceva cu dimensiuni si concept de gindire mult mai greu de asimilat de intelectul uman.
Sufletul TREBUIE sa treaca prin orice experiente posibile pt. a-si dobindi experienta de cunoastere si de a ajunge in final....de unde a plecat...si asta e
ironia soartei lui.In alta viata ai fost negru,ori chinez etc.,chiar va trebui sa stii si o viata de a fi femeie nu doar de barbat si viceversa,in acest fel sufletul isi capata experienta vietii trecind prin atitea si mintea(computerul uman) inregistreaza TOTUL si la o noua viata va ascunde trecutul vietilor tale dar ele sint pastrate in creier!
Ce-ar insemna daca azi am avea acces la toate vietile prin care am trecut? Am fi total paranoici!!!!N-am sti IN CE VIATA TRAIM!Creierul e ca un mare computer si cind vii intr-o noua viata ca nou nascut va ascunde trecutul.
Uneori sint oameni ce merg la Dr. psihologi si intra in transa si isi aduc aminte de vieti trecute,de fapt nu ei ci cei ce au fost cindva in alte vieti=sufletul lor.

Sufletul este NEMURITOR!
va continua sa se reincarneze la infinit de este necesar si va trece prin ORICE experiente de viata prin trupul ales caci numai asa se poate recunoaste si treptat va ajunge la tinta finala care in fapt e un drum in cerc....picatura sa devina insusi oceanul!

Conceptul de rai si iad NU EXISTA!!!Sint stari ale mintii umane.Astfel de ...locuri biblice NU EXISTA decit in mintea omului!!!!
NU EXISTA DIAVOL ca atare...basme de adormit copii.Exista insa Dumnezeu!
Pentru ca totul e mintal in esenta,daca real vei crede in o figura cu copite si coarne atunci vei CREDE ca exista!
Am sa-ti spun ca totusi spirite exista,suflete ce inca nu s-au putut materializa ori sint pe punctul de a oface.Unele sint poate rele si altele se tin de smecherii,altele sint bune precum viata ultima in care au expirat si poate chiar fi cu secole in urma...e trist pt. ele si trebuie intelese.
Simti in tine un spirit nereincarnat inca daca intri intr-o casa si ti se face aiurea pielea de gaina!Fi sigur ca ceva este acolo!!!
Trebuie sa intelegi sufletul si sa nu fugi de el,nu trebuie sa-ti fie teama!
Casa in care noi locuim este de peste 80 ani vechime si multe familii au trait in ea.Am ajuns la concluzia ca uneori sint spirite ce apar si fac giumbuslucuri,dar mi se par naturale si nu le dau importanta.
Stiu ca poate nimeni nu m-ar crede,dar recent de ex. un colier al sotiei a ...disparut din un sertar si ea STIE precis ca l-a pus acolo!Ca sa fim siguri am cautat toata casa si nu am dat de el!
Eu personal am simtit prezenta in casa a trei persoane,un batrin,o femeie la 40 ani si o fetita de vreo 9 ani,cred ca ea a luat colierul.Crezi ca-s nebun?
Te asigur ca NU!
Dar nu-mi pasa, stiu ca-s spirite bune si nu imi e teama de ele.Imi pare rau insa pt. ele ca nu si-au gasit inca un trup in care sa se reincarneze....crede-ma ca DUPA moarte e un fel de ...birou de asteptare....pina ce intri in alt trup nou...suna SCIFI?Atunci pune-ma in azilul de nebuni.

Dupa ce mori,sufletul pleaca din corp dar e inca f.f.f.f mult legat de el si INCA NU STIE ca acel corp e mort!
De aceea inca va sta in preajma lui pt. multe zile incercind a se"reuni " cu el si poate de aceea in religie si credinte se mentine corpul 3 zile pina la inmormintare.
Unele suflete chiar viziteaza mormintele lor fiind atit de atasate de acel anume trup in care au trait .
NU,sufletul NU se ridica nici la cer si nici ajunge in"iad"ori ...purgatoriu...!!!
Inca e legat o vreme de trupul lasat in urma dar cu timpul va intra in contemplatie si treptat se va rupe de "realitate" si se va obisnui cu un nou ciclu de viata si o noua experianta in ALT TRUP.
As zice ca si cum ai pleca din RO.si treptat iti faci o noua viata in Franta de ex.
O alta dimensiune si o noua experienta,devii altcineva si totusi in esenta esti si ramii ACELASI!!!!Gindeste ca asa se petrece cu tine dupa ce vei "muri"ca suflet.
NU exista MOARTE!La fel precum rai si iad este o abstractie mentala umana.
REALA MOARTE va veni cindva ....atunci cind vei ajunge sa devii OCEANUL si nu este moarte ci existenta sublima in eternitate devenind...Dumnezeu si acesta e drumul....f.f.f.f.LUNG!!!

Gindeste insa ca suflete exista oriunde in jurul tau in afar de oameni,sint animale si pasari si NU esti separat de ele pt. ca odata demult ai fost ele!Uita-te la ele si daca privesti cu atentie te vei vedea pe tine insuti si daca
vei plinge,inseamna ca te-ai revazut in creatia asta toata din care NU numai ca faci parte dar ESTI ea insasi,o mica picatura care face alaturi de miliardele altele UN OCEAN!Sintem toti frati si surori ar trebui sa ne iubim mai mult si sa ne urim cit mai putin,am fi mult fericiti stiind ca in esenta sintem ACELASI
SUFLET.

LOVE&PEACE,
Ozzy
--------------------------------------------------------------------------------------------------
"I have not come to teach but to awaken"
Avatar Meher Baba
-------------------------------------------------------------------------------------------------
God bless you!
I LOVE YOU ALL!
pentru paianjenul (intrebarea 18118) - de desdemona la: 21/07/2004 11:30:56
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Sufletele celor morti au anumite locuri unde isi petrec vremea intre doua incarnari, nu e treaba celor vii sa se ocupe de asta (la ce ar folosi ?). Poate unii s-au reincarnat, poate nu. Cat timp un suflet mai are inca energie sa evolueze i se mai da o sansa. Cei a caror energie a fost distrusa (de ei insisi prin alegerile impotriva spiritului ce le-au facut) devin incapabili de evolutie, si sunt 'aruncati la gunoi' = trimisi in iad. Iadul poate fi vazut ca locul in care nu mai exista evolutie, acolo ajung sufletele complet incapabile de a deveni una cu spiritul.
De multe ori bolile mintale ascund sub aspect spiritual posesiuni ale unor entitati negative (spirite moarte). Un om posedat de un astfel de spirit are sansa ca intr-o viata viitoare sa nu mai fie posedat, deci sa nu fie bolnav mintal. Nu stiu cat de multi stiu ca Hitler a luat lectii de dominare a vointei altora de la lamas-ii tibetani, el a intrat in legatura cu spirite dominatoare. Dealtfel din acel motiv a si folosit semnul svasticii (care era un semn stravechi sacru, atragand inconstient oamenii).
Partea nemuritoare a sufletului oricarei fiinte ramane neafectata de orice face acea fiinta. Insa, prin degradarea potentialului partii schimbatoare a sufletului, acea fiinta pierde orice sansa de-a deveni constienta de spirit (de partea divina si eterna din el insusi). Spiritul este, de fapt, unic, acelasi si in mine si in toti oamenii si animalele (inclusiv un Nero sau un Stalin). Diferenta dintre noi toti e ca unii vor fi constienti de spirit, traind in lumina lui intr-o stare de binecuvantare altii nu vor putea niciodata sa realizeze conexiunea, fiind pierduti pe drumul spiritual.
Sper ca raspunsul meu, daca nu usor de crezut, macar are o oarecare logica. E greu sa exprim lucruri atat de complicate intr-un fel inteligibil. De multe ori se inampla sa intelegi un lucru fara a fi capabil sa-l explici.
___________
nu Trecutul, nici Viitorul, ci Prezentul
#18157 (raspuns la: #18118) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. desdemona - de Paianjenul la: 23/07/2004 18:59:17
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Sufletele celor morti au anumite locuri unde isi petrec vremea intre doua incarnari, nu e treaba celor vii sa se ocupe de asta (la ce ar folosi ?). Poate unii s-au reincarnat, poate nu. Cat timp un suflet mai are inca energie sa evolueze i se mai da o sansa. Cei a caror energie a fost distrusa (de ei insisi prin alegerile impotriva spiritului ce le-au facut) devin incapabili de evolutie, si sunt 'aruncati la gunoi' = trimisi in iad. Iadul poate fi vazut ca locul in care nu mai exista evolutie, acolo ajung sufletele complet incapabile de a deveni una cu spiritul."

"Partea nemuritoare a sufletului oricarei fiinte ramane neafectata de orice face acea fiinta. Insa, prin degradarea potentialului partii schimbatoare a sufletului, acea fiinta pierde orice sansa de-a deveni constienta de spirit (de partea divina si eterna din el insusi). Spiritul este, de fapt, unic, acelasi si in mine si in toti oamenii si animalele (inclusiv un Nero sau un Stalin). Diferenta dintre noi toti e ca unii vor fi constienti de spirit, traind in lumina lui intr-o stare de binecuvantare altii nu vor putea niciodata sa realizeze conexiunea, fiind pierduti pe drumul spiritual."


- DE UNDE iti parvin tie acest gen de informatii, Desdemona?

#18288 (raspuns la: #18157) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Despre suflet - de ueit la: 20/10/2004 12:31:02
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
DESTIN,

"Privind raportul dintre trup si suflet, trebuie sa recunoastem ca exista diverse doctrine."

Poti fi mai explicit ? Care sunt aceste doctrine ?

Din cate stiu eu stiintza lucreaza cu modele, ipoteze, teorii dar nu cu doctrine. Religia se foloseste de doctrine. Din pacate religia este confuza si in aceasta privintza. In Vechiul Testament ideea de suflet abia daca apare. Nu exista judecata de apoi, rai sau iad. De fapt, ideea unui suflet nemuritor pare a fi combatuta de Vechiul Testament:

Geneza 2:7

"Domnul Dumnezeu l-a facut pe om din tarana pamantului, i-a suflat in nari suflare de viata si omul s-a facut astfel un suflet viu"

A se remarca faptul ca omul insusi este sufletul, nu o parte separata, un balast al sufletului.
Cuvantul ebraic tradus in romaneste ca suflet este " nephesh". Este folosit pentru oameni si animale si sensul sau este de creatura vie, care respira.

Ideea de suflet in sens modern a fost probabil preluata de crestinism din filozofia greaca. Nu vad de ce ideile unor oameni de acum 2-3000 de ani trebuie pretuite mai mult decat concluziile stiintzei moderne. Fara indoiala inteligenti, acei oameni erau lipsiti de cunostinte elementare in ceea ce priveste functionarea organismului uman. Creierul era considerat un organ de mica importanta. Nu este de mirare ca ei au putut emite ipoteze greshite.

"Insa atentie ele doctrinele in acest context sunt la nivel de ipoteze, fara nici o legatura cu faptele observate."

Nimic mai adevarat. Nu numai ca doctrinele religioase nu au nici o legatura cu faptele, dar sunt contrazise de fapte.

"Putem afirma cu certitudine ca exista legaturi intre procesele mentale si cele fiziologice.

Din nefericire referitor la natura si modul de functionare al acestor conexiuni stim putin, sau chiar nimic."

Este adevarat ca modul in care este stocata memoria la nivel neuronal este inca un mister. Nimeni insa nu contesta ca ea este stocata in creier. Nu vad cum ignoranta unuia care nu stie cum este scrisa informatia pe un CD poate sa-i dea sperante ca dupa ce distruge CD-ul respectiv ea va continua sa persiste independent. In nici un caz ignoranta cu privire la un anumit subiect nu se poate constitui intr-un argument.

"Sa privim judecatile de valoare concrete si actiunile umane specifice,acestea nu se preteaza la a fi analizate dincolo de ele insele."

Cum ai ajuns la aceasta concluzie ? De vreme ce inca nu cunoastem in detaliu procesele la nivel neuronal nu ne putem, cred, pronunta in aceasta privinta.
Chiar daca ar fi asa, eu nu sustin ca universul este strict determinist si nici mecanica cuantica nu sustine asta. Nu vad insa cum un creier ce nu functioneaza pe baze deterministe ar implica un suflet nemuritor.

"De acord,putem crede sau presupune destul de bine ca ele sunt absolut dependente si conditionate de anumite cauze.

Insa atata vreme cat nu cunoastem cum produc faptele externe,cele fizice si fiziologice,anumite ganduri si volitiuni in mintea umana, care se soldeaza cu acte concrete, suntem nevoiti sa ne confruntam cu un dualism metodologic insurmontabil."

Aceeasi ideie ca mai sus. Faptul ca nu cunoastem cum anumite procese mentale sunt produse nu ne indeamna sa presupunem ca ele se produc in afara creierului. Dupa cum am mai spus, exista argumente solide care sustin originea lor in creier.

Poti sa detaliezi in ce consta "dualismul metodologic insurmontabil" ?

"Nu putem trai in afara spiritualitatii,a dragostei...este parerea mea,referitor la ce tu ai zis:

"Sufletul este un produs al creierului, asa cum imaginea pe care o vezi in fata este un produs al monitorului.""

Folosesti aici un argument circular. Presupui ca dragostea sau spiritualitatea nu pot lua nastere decat in afara creierului pentru ca mai apoi sa arati necesitatea sufletului. Ce te face sa crezi ca un creier nu este capabil de generarea acestor sentimente? Si de ce crezi ca localizarea lor in creier le-ar diminua valoarea?

Observ si un alt tip de argument, de asemeni eronat, acela ca o ipoteza indezirabila trebuie sa fie falsa si una dezirabila adevarata. Este un argument des folosit de biserica pentru a-i atrage pe oameni. Eu cred ca este bine sa facem abstractzie de dorintzele noastre si sa privim cu curaj adevarul in fatza.

Daca prin spiritualitate te referi la religie sunt de acord cu tine. Inexistenta unui suflet nemuritor face religia inutila. Asta este. O teorie falsa ramane falsa oricati oameni ar dori contrariul. Sa nu pierdem timpul, cum am facut mii de ani, peticind-o sau ignorand faptele.

P.S.

Probabil analogia cu monitorul nu este intocmai corecta. Ce am vrut sa spun este ca sufletul este un proces, produsul activitatii unei entitati materiale (creierul) si nu o entitate de sine statatoare. Nu a fost in intentia mea sa sustin o analogie totala (gresita de altfel) intre modul de functionare al creierului si cel al calculatoarelor.

Astept raspunsul tau, poate si parerile altora. Pe curand.
#25662 (raspuns la: #25632) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cristall - de Ice Queen la: 20/02/2005 13:28:41
(la: IUBIREA MEA ESTI TU DOAR TU......)
sa inteleg ca te referi la lipsa ei de eleganta,nu?sau la a altcuiva?
nu imi place s-o fac pe lupul moralist,dar vad ca altora le place foarte mult si ma deranjeaza.cele ale protagonistei,zic eu,ea si le cunoaste cel mai bine,nu crezi?de ce ne-am crede noi in masura sa ii criticam pe toti?da,reactioneaza poate mai putin elegant dar cand esti dus la nivel maxim de intindere al nervilor din cauza unora ce fac pe lupii moralizatori nu stiu daca este asa condamnabil.poate tu in viata nu ai fost niciodata,pe toata perioada existentei tale,lipsita de eleganta,dar noi,muritorii de rand avem tot felul de imperfectiuni.nu spun ca ma identific cu ea,dar ii acord dreptul de a fi umana.gresesc oare?
si imi permit sa iti spun ceva,in toate eleganta ta te faci vinovata de aceeasi crima de care o acuzi:"Ai sa vezi "imensul" respect ce-l poarta semenilor".daca pe ea o consideri a fi la un atat de jos nivel,as crede eu fara s-o cunosti nu pt ca as cunoaste-o eu mai mult,demonstreaza-ti superioritatea atat de "evidenta" tocmai prin intelegere si nu agresivitate.e adevarat,in regnul animal este regula "cel mai tare castiga" iar cel mai tare e de obicei cel ce omoara cel mai bine si mai usor,dar as fi crezut ca noi suntem oameni,nu animale..nu?ne deosebim oarecum de ele prin puterea de intelegere.
permite-mi sa consider ca daca un suflet simte o iubire atat de mare,atunci el este evoluat si intelept.daca nu esti de aceeasi parere cu mine,respectele mele,nici nu trebuie sa fi neaparat,tocmai d'asta sunt oamenii interesanti,pt ca sunt diferiti intre ei,nu?asta e tot farmecu'.
repet,poate reactiile sunt lipsite de eleganta la un moment,dar nu se poate privi prin asta?sau nu trebuie privit?
daca ai citi mai atent comentariul meu,ai vedea ca incerc discret sa ii sugerez tocmai sa dovedeasca superioritate prin a incerca sa ii lumineze pe cei ce o critica si prin a se preta la jocuri de mocirla.poate revezi comentariul,te mai gandesti si imi raspunzi apoi,ce zici?
cat despre "replicile ei suburbane" sau "cine-stie-ce-vrei-tu-sa-crezi ca filosofeaza"...parca ziceai ceva de eleganta..?ea transpare nu doar prin cum zici,ci si prin ce,nu crezi?
scuze daca te-ai simtit ofensata cumva,ideea era sa ne ajutam cimva sa cladim ceva mai bun poate,si nu sa distrugem ce au cladit altii,ok?
cu bine
#36939 (raspuns la: #36929) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Venice alive - de stefan dinu la: 23/03/2005 11:18:51
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Exista Venetia dupa carnaval? Se pare ca da! Cateva snapsoturi din Venetia la acest link: http://enicealive.fotopic.net
Sunt 3 categorii: detalii, oameni si animale.
P.S. Nu o sa gasiti poze cu mine in piata San Marco hranind porumbeii. :)
sergiu - de donquijote la: 06/05/2005 19:08:51
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
ma refer la punctul 2, la conceptul de 'sex de placere'
sexul e ca si mancatul si dormitul. mai ales in viata familiala. si deoarece planeta e deja suprapopulata, sexul protejat e un 'must' pentru pastrarea echilibrului natural. trebuie sa ne gandim si la generatiile cere urmeaza, la copiii, nepotii si stranepotii nostrii si sa nu fim egoisti gandindu-ne doar la noi cum sa ne punem bine 'al de sus'.

una din diferentele esentiale dintre oameni si animale (pe langa capacitatea de a exprima idei abstracte) e ca oamenii fac sex si de placere. mai ales de placere. animalele il fac pentru procreare. si de aia se intampala de cateva ori (2-3) pe an si nu de cateva ori pe saptamana cum fac oamenii. dealtfel daca creatorul ar fi vrut sa facem sex o data pe an pentru procreare, ne-ar fi creat in asa fel incat sa putem numai o data pe an...;)

te rog fara raspunsul steriotip 'al liberului arbitru' e pentru aia care nu gandesc (nu e cazul pe cafenea) si se lasa impresionati de 'vorbe mari si sunatoare'.
p.s. in lumea animala exista o singura exceptie: delfinii
cico & cassandra - de cattallin2002 la: 20/06/2005 15:35:28
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Credeati ca va las sa-l masacrati pe PAIANJENUL, el singur si voi zece? :) Sa polemizam!
Eu acum citiva ani eram 100% evolutionist, nici nu concepeam sa fie altcumva, mi se pareau dovezi solide. Pt ca nu le cercetasem pe ambele parti. Ce sa mai zic ca nu stiam nici Tatal nostru acum citiva ani. Tin sa precizez ca am devenit credincios ortodox, nu vreo secta. Adica am devenit, nu m-a convins nimeni. Se poate spune ca am evoluat!! :)
Cico, recunosc ca m-ai luat tare cu Vladuca si apreciez ca ai avut rabdare sa citesti. Te dezamagesc, eu nu l-am citit. Eu am citit doar primul site pe care l-am scris, celalalt l-am gasit la aceeasi tema si l-am trecut la referinte.
Zici ca nu am adus argumente, dar am scris cite ceva, restul era in primul site, doar nu era sa transcriu tot site-ul de o suta de pagini. O sa incerc sa argumentez pe scurt.
(1) In primul rind zici ca nu te intereseaza de Darwin. Pai atunci inseamna ca Hincu ar avea multi adepti. Daca eu sint dusmanul tau si ma tot gindesc ce sa fac impotriva ta, caut false dovezi si aduc martori la proces, aia nu se uita si ce fel de om sint eu daca nu am ceva cu tine? Era un falsificator atit de abil ca facea falsuri care aveau confirmarea tot in falsuri pe care le facuse tot el si tot asa. L-au prins pina al urma ca avea nevoie de bani si trebuia sa termine un fals de citeva zeci de pagini in citeva zile. Si nu a reusit.
(2) Ce s-a intimplat cu evolutia in zilele noastre, a stopat? De mii de ani nu se mai transforma nimic, doar specii care dispar. Sint speciile astea care sint si mai dispar din ele, n-a aparut nici o specie noua in afara de cele nou descoperite. Nici un om n-a scris de aparitia unei noi specii, de citeva mii de ani. Sau poate se creaza in salturi, acum fac o pauza de citeva mii de ani pt reimprospatarea fortelor!
(3) Tot ce vedem regreseaza, speciile dispar, oamenii si animalele imbatrinesc si mor. In afara de legile pe care le-a lasat Dumnezeu, prin care se nasc oameni, cresc din seminte plante,etc, ce evolueaza? Am citit ce ai scris, Cico, despre exemplul cu apa fiarta dat de autorul acela. Eu nu cred ca e bun exemplul. Daca luam niste pietre putem sa le punem in orice conditii milioane de ani, ca tot pietre ramin, doar daca se dezintegreaza, de involueaza.
S-a facut o analogie ca probabilitatea de a se forma din particule anorganice oameni este aceeasi ca dintr-o amestecare de litere aleator (ca la loto ) sa rezulte o biblioteca intreaga,( ma refer la carti, desigur). Adica scoti ca la loto un a, un s , vreo citeva milioane de litere si rezulta " Contele de Monte Cristo". Se poate spune nu evolutionism, ci marea nimereala.
Parca daca ar fi milioane de ani la mijloc ar fi marea gaselnita. In timp toata materia se descompune si degradeaza, cu atit mai mult in citeva milioane de ani.
Adevarata provocare e ca noi nu ne tragem din maimute, ci din pietre si elemente chimice. S-a combinat azotul, clorul, etc si am ajuns noi asa inteligenti.
E adevarat ca unul a CREAT nu stiu ce compusi anorganici din materii anorganice, dar in conditii f speciale de laborator, nu aleatoare si, mai ales a CREAT, cu o INTELIGENTA pe care probabil o poseda. Cel care creaza acum e omul, dar el e inteligent, asa cum pe noi ne-a creat o inteligenta superioara.
Intimplarea nu creaza nimic si timpul n-o ajuta deloc, ba dimpotriva, o impiedica. S-a luat ca aliat timpul care de fapt e inamicul. Ceva ce nu are suflet se degradeaza ca un cadavru.
(4) Pare din comentarii ca evolutionismul este stiinta si cum a creat Dumnezeu lumea este fictiune. In primul rind stiinta actuala a aparut in evul mediu ca o explicare a lumii create de Dumnezeu si legilor pe care le-a lasat. Stiinta in primul rind se bazeaza pe date concrete, pe ceea ce se poate masura si apoi, daca nu se poate astta pe teorii speculative. Cum ar fi cea a "stringurilor", cum ca fiecare corp e format din vibratii, sau altele despre componente ale atomului, etc.
Teoria evolutiei este o teorie speculativa: trebuie sa fi fost un "Big bang", trebuie sa fi fost o extindere si apoi o comprimare a materiei ca sa se fi format stelele, galaxiile, trebuie sa fi fost o supa primordiala, trebuie sa se fi format acolo ceva microorganisme nu stiu cum, trebuie sa le fi crescut pina la urma picioare si aripi, trebuie sa se fi intimplat ceva de am ajuns noi asa inteligenti pe cind celelalte animale sint cu pluta. TREBUIE NEAPARAT SA FIE ASA CA ALTFEL SINGURA PREMIZA E CA ESISTA UN CREATOR SI NOI ASTA NU NE VINE SA CREDEM. S-a pornit de la inaintasii lui Darwin (pt ca Darwin doar a dezvoltat teorii facute si sustinute de altii, inclusiv de bunicul lui) care au zis ca s-ar putea ca speciile sa provina din alte specii si de aici s-a creat o intreaga teorie de miliarde de ani. A existat o eroare ca a gasit unul un dinte si i-au facut omului aluia tot corpul si o familie cu copii. Cind au descoperit pina al urma, dupa citiva ani ca era un dinte de porc. De altfel Darwin a studiat diverse varietati ale unei pasari (pitigoi sau cinteza). Ca si cum la ciini daca pechinezul e mai mic din el au tot evoluat ciini si s-a ajuns la ciobanesc sau pittbul.
(4) Sa luam dovezile "stiintifice": (a) s-a tot pomenit de straturi geologice, dar sint si straturi complet anapoda, se gasesc straturi primitive deasupra si recente dedesubt. Asta se numeste "paraconformitati" (b) datarea cu carbon 14; Perioada de înjumătătire al Carbonului 14 este de 5700 de ani, deci e limpede că această metodă nu poate merge prea departe în urmă. Unii cred că se poate ajunge cu ea până la 20 000 de ani sau mai mult, dar aceasta ar implica atât de multe presupuneri, încât nu poate fi precisă. Chiar apărătorii ei spun că te poti încrede în ea cam până la 3000 de ani în urmă, dar, dacă se merge mai departe, devine din ce în ce mai putin demnă de încredere. Sistemul se bazează pe un întreg set de presupozitii. O revista chiar de antropologie din Canada scrire prin redactorul sef "Problemele metodei de datare cu radiocarbon sunt incontestabil adânci si serioase. în ciuda celor 35 de ani de perfectionare tehnologică si unei mai bune întelegeri, principiile ce stau la baza metodei au fost putemic puse la îndoială... Continuarea folosirii metodei depinde de un demers de tipul îndreptării pe parcurs, permitând aici o contaminare, dincolo o fractionare si ajustare ori de câte ori este posibil. Astfel că nu e de mirare că cel putin jumătate din datari sunt respinse. E de mirare faptul că cealaltă jumătate ajunge să fie acceptată. [...] Indiferent cât de utilă este, totusi metoda radiocarbonului nu este capabilă să ofere rezultate precise si demne de încredere. Există mari discrepante, cronologia e neuniformă si relativă, iar datele acceptate sunt de obicei datele selectate"
Toate pornesc de la presupunerea că nu a existat vreo contaminare de-a lungul secolelor între un element si celălalt, si că nici unul dintre elementele fmale [componentele "fiice"] nu a fost prezent la început. Evolutionistii nu stiu aceste lucruri; ei presupun că totul era uniform, de la zero până la ceea ce cunoastem acum.
(c) despre metodele folosite pentru materiale anorganice, uraniu si potasiu-argon nici nu mai vorbesc. Aici discrepantele sint si de milioane de ani intre aceleasi datari la masuratori diferite!!
Curat stiintific!
(d) se spune de marea asemanare intre ADN-ul diverselor specii si alte componente. Pai procentul ala mic care ramine ne diferentiaza de o maimuta, de un gindac, de o piatra,etc.
Diferenta este semnificativa, nu asemanarea! Ca doar si noi avem apa in corp si copacul are si nu sintem nici apa nici copaci.
(e) mutatiile genetice. Ce sa mai zic, am zis cu cancerul! Mutatiile sint o deviere inspre descompunere, deci inversul evolutiei.

Concluzia pe care o trag este ca exista schimbare spre bine sau rau, dar numai controlata de inteligenta. Daca un genetician face diferite schimbari o face controlat, inteligent nu la intimplare. Noi daca ne apropiem de Dumnezeu putem spune ca evoluam spiritual, corpul se duce tot in pamint. S-a contatat ca de exemplu distanta fata de planete si Soare este optima ca sa existe viata la citiva km mai aproape de Soare ar fi fost jale, la deaprtare tot asa.
Totul in natura este la secunda si milimetru ca sa existe viata, nu se poate forma asa ceva la intimplare. Noi avem capacitatea sa ne adaptam evenimentelor pt ca sintem inteligenti, celelalte animale au implantat un mecanism pe care il avea si stra-stra bunica lor. Dumnezeu a facut ceea ce se vede si a dat niste legi ca sa poata functiona ceea ce a fost creat.

"Eu cred intr-un fel in Dumnezeu" zic multi acum. Si eu cred in sapun, e o mincare buna ca desert. Referitor si la faptul ca adevarul este unul singur: Dumnezeu este unul singur intr-un anumit fel, nu cum credem sau cum vrem noi sa ni-L inchipuim. Si eu as vrea sa fie asa bun sa imi dea de toate, sa faca ce vreau eu, sa fie un Dumnezeu personal, numai cum vreau eu.
Si buretele mi-ar place sa fie Dumnezeul meu pt ca e pufos, se imbiba cu apa, etc.
Dumnezeu e asa cum e. Si nu e nici o scuza. Altfel nu ar fi fost atit de suparat pe cei care se inchinau la idoli sau alti dumnezei. Doar si ei credeau intr-un Dumnezeu, intr-un fel.
Nu poti sa crezi si in evolutie si in Dumnezeu care este, pentru ca cel care este s-a descris in Biblie, unde scriwe cum au fost facute toate.
De altfel daca exista evolutie nu mai exista un Creator, e un nonsens. De ce sa i se mai zica Creator daca nu a creat nimic?
Oricit am vorbi eu tot in ce scrie in Biblie si voi tot in evolutionism veti crede. Pentru ca nu este o chestie de cine e mai inteligent si cine are argumente mai solide. Numai daca ne apropiem de Dumnezeu sau daca vrea El, ne deschide ochii si noi vedem clar. Poti sa vezi si de fapt sa nu vezi.
Dar mie imi place sa scriu despre astea, asa ca la mine nu e pierdere de vreme. Alte argumente nu mai am ce sa scot.
Si astept sa mai polemizam.
Daca nu cu dragoste, atunci cu bune intentii.
reluare - de cattallin2002 la: 08/07/2005 16:40:56
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Eu acum citiva ani eram 100% evolutionist, nici nu concepeam sa fie altcumva, mi se pareau dovezi solide. Pt ca nu le cercetasem pe ambele parti. Ce sa mai zic ca nu stiam nici Tatal nostru acum citiva ani. Tin sa precizez ca am devenit credincios ortodox, nu vreo secta. Adica am devenit, nu m-a convins nimeni. Se poate spune ca am evoluat!! :)
(1) In primul rind zicem ca nu ne intereseaza de Darwin. Pai atunci inseamna ca Hincu ar avea multi adepti. Daca eu sint dusmanul tau si ma tot gindesc ce sa fac impotriva ta, caut false dovezi si aduc martori la proces, aia nu se uita si ce fel de om sint eu daca nu am ceva cu tine? Era un falsificator atit de abil ca facea falsuri care aveau confirmarea tot in falsuri pe care le facuse tot el si tot asa. L-au prins pina al urma ca avea nevoie de bani si trebuia sa termine un fals de citeva zeci de pagini in citeva zile. Si nu a reusit.
(2) Ce s-a intimplat cu evolutia in zilele noastre, a stopat? De mii de ani nu se mai transforma nimic, doar specii care dispar. Sint speciile astea care sint si mai dispar din ele, n-a aparut nici o specie noua in afara de cele nou descoperite. Nici un om n-a scris de aparitia unei noi specii, de citeva mii de ani. Sau poate se creaza in salturi, acum fac o pauza de citeva mii de ani pt reimprospatarea fortelor!
(3) Tot ce vedem regreseaza, speciile dispar, oamenii si animalele imbatrinesc si mor. In afara de legile pe care le-a lasat Dumnezeu, prin care se nasc oameni, cresc din seminte plante,etc, ce evolueaza? Am citit ce ai scris, Cico, despre exemplul cu apa fiarta dat de autorul acela. Eu nu cred ca e bun exemplul. Daca luam niste pietre putem sa le punem in orice conditii milioane de ani, ca tot pietre ramin, doar daca se dezintegreaza, de involueaza.
S-a facut o analogie ca probabilitatea de a se forma din particule anorganice oameni este aceeasi ca dintr-o amestecare de litere aleator (ca la loto ) sa rezulte o biblioteca intreaga,( ma refer la carti, desigur). Adica scoti ca la loto un a, un s , vreo citeva milioane de litere si rezulta " Contele de Monte Cristo". Se poate spune nu evolutionism, ci marea nimereala.
Parca daca ar fi milioane de ani la mijloc ar fi marea gaselnita. In timp toata materia se descompune si degradeaza, cu atit mai mult in citeva milioane de ani.
Adevarata provocare e ca noi nu ne tragem din maimute, ci din pietre si elemente chimice. S-a combinat azotul, clorul, etc si am ajuns noi asa inteligenti.
E adevarat ca unul a CREAT nu stiu ce compusi anorganici din materii anorganice, dar in conditii f speciale de laborator, nu aleatoare si, mai ales a CREAT, cu o INTELIGENTA pe care probabil o poseda. Cel care creaza acum e omul, dar el e inteligent, asa cum pe noi ne-a creat o inteligenta superioara.
Intimplarea nu creaza nimic si timpul n-o ajuta deloc, ba dimpotriva, o impiedica. S-a luat ca aliat timpul care de fapt e inamicul. Ceva ce nu are suflet se degradeaza ca un cadavru.
(4) Pare din comentarii ca evolutionismul este stiinta si cum a creat Dumnezeu lumea este fictiune. In primul rind stiinta actuala a aparut in evul mediu ca o explicare a lumii create de Dumnezeu si legilor pe care le-a lasat. Stiinta in primul rind se bazeaza pe date concrete, pe ceea ce se poate masura si apoi, daca nu se poate astta pe teorii speculative. Cum ar fi cea a "stringurilor", cum ca fiecare corp e format din vibratii, sau altele despre componente ale atomului, etc.
Teoria evolutiei este o teorie speculativa: trebuie sa fi fost un "Big bang", trebuie sa fi fost o extindere si apoi o comprimare a materiei ca sa se fi format stelele, galaxiile, trebuie sa fi fost o supa primordiala, trebuie sa se fi format acolo ceva microorganisme nu stiu cum, trebuie sa le fi crescut pina la urma picioare si aripi, trebuie sa se fi intimplat ceva de am ajuns noi asa inteligenti pe cind celelalte animale sint cu pluta. TREBUIE NEAPARAT SA FIE ASA CA ALTFEL SINGURA PREMIZA E CA ESISTA UN CREATOR SI NOI ASTA NU NE VINE SA CREDEM. S-a pornit de la inaintasii lui Darwin (pt ca Darwin doar a dezvoltat teorii facute si sustinute de altii, inclusiv de bunicul lui) care au zis ca s-ar putea ca speciile sa provina din alte specii si de aici s-a creat o intreaga teorie de miliarde de ani. A existat o eroare ca a gasit unul un dinte si i-au facut omului aluia tot corpul si o familie cu copii. Cind au descoperit pina al urma, dupa citiva ani ca era un dinte de porc. De altfel Darwin a studiat diverse varietati ale unei pasari (pitigoi sau cinteza). Ca si cum la ciini daca pechinezul e mai mic din el au tot evoluat ciini si s-a ajuns la ciobanesc sau pittbul.
(5) Sa luam dovezile "stiintifice": (a) s-a tot pomenit de straturi geologice, dar sint si straturi complet anapoda, se gasesc straturi primitive deasupra si recente dedesubt. Asta se numeste "paraconformitati" (b) datarea cu carbon 14; Perioada de înjumătătire al Carbonului 14 este de 5700 de ani, deci e limpede că această metodă nu poate merge prea departe în urmă. Unii cred că se poate ajunge cu ea până la 20 000 de ani sau mai mult, dar aceasta ar implica atât de multe presupuneri, încât nu poate fi precisă. Chiar apărătorii ei spun că te poti încrede în ea cam până la 3000 de ani în urmă, dar, dacă se merge mai departe, devine din ce în ce mai putin demnă de încredere. Sistemul se bazează pe un întreg set de presupozitii. O revista chiar de antropologie din Canada scrire prin redactorul sef "Problemele metodei de datare cu radiocarbon sunt incontestabil adânci si serioase. în ciuda celor 35 de ani de perfectionare tehnologică si unei mai bune întelegeri, principiile ce stau la baza metodei au fost putemic puse la îndoială... Continuarea folosirii metodei depinde de un demers de tipul îndreptării pe parcurs, permitând aici o contaminare, dincolo o fractionare si ajustare ori de câte ori este posibil. Astfel că nu e de mirare că cel putin jumătate din datari sunt respinse. E de mirare faptul că cealaltă jumătate ajunge să fie acceptată. ... Indiferent cât de utilă este, totusi metoda radiocarbonului nu este capabilă să ofere rezultate precise si demne de încredere. Există mari discrepante, cronologia e neuniformă si relativă, iar datele acceptate sunt de obicei datele selectate"
Toate pornesc de la presupunerea că nu a existat vreo contaminare de-a lungul secolelor între un element si celălalt, si că nici unul dintre elementele fmale componentele "fiice" nu a fost prezent la început. Evolutionistii nu stiu aceste lucruri; ei presupun că totul era uniform, de la zero până la ceea ce cunoastem acum.
(c) despre metodele folosite pentru materiale anorganice, uraniu si potasiu-argon nici nu mai vorbesc. Aici discrepantele sint si de milioane de ani intre aceleasi datari la masuratori diferite!!
Curat stiintific!
(d) se spune de marea asemanare intre ADN-ul diverselor specii si alte componente. Pai procentul ala mic care ramine ne diferentiaza de o maimuta, de un gindac, de o piatra,etc.
Diferenta este semnificativa, nu asemanarea! Ca doar si noi avem apa in corp si copacul are si nu sintem nici apa nici copaci.
(e) mutatiile genetice. Ce sa mai zic, am zis cu cancerul! Mutatiile sint o deviere inspre descompunere, deci inversul evolutiei.

Concluzia pe care o trag este ca exista schimbare spre bine sau rau, dar numai controlata de inteligenta. Daca un genetician face diferite schimbari o face controlat, inteligent nu la intimplare. Noi daca ne apropiem de Dumnezeu putem spune ca evoluam spiritual, corpul se duce tot in pamint. S-a contatat ca de exemplu distanta fata de planete si Soare este optima ca sa existe viata la citiva km mai aproape de Soare ar fi fost jale, la deaprtare tot asa.
Totul in natura este la secunda si milimetru ca sa existe viata, nu se poate forma asa ceva la intimplare. Noi avem capacitatea sa ne adaptam evenimentelor pt ca sintem inteligenti, celelalte animale au implantat un mecanism pe care il avea si stra-stra bunica lor. Dumnezeu a facut ceea ce se vede si a dat niste legi ca sa poata functiona ceea ce a fost creat.

"Eu cred intr-un fel in Dumnezeu" zic multi acum. Si eu cred in sapun, e o mincare buna ca desert. Referitor si la faptul ca adevarul este unul singur: Dumnezeu este unul singur intr-un anumit fel, nu cum credem sau cum vrem noi sa ni-L inchipuim. Si eu as vrea sa fie asa bun sa imi dea de toate, sa faca ce vreau eu, sa fie un Dumnezeu personal, numai cum vreau eu.
Si buretele mi-ar place sa fie Dumnezeul meu pt ca e pufos, se imbiba cu apa, etc.
Dumnezeu e asa cum e. Si nu e nici o scuza. Altfel nu ar fi fost atit de suparat pe cei care se inchinau la idoli sau alti dumnezei. Doar si ei credeau intr-un Dumnezeu, intr-un fel.
Nu poti sa crezi si in evolutie si in Dumnezeu care este, pentru ca cel care este s-a descris in Biblie, unde scriwe cum au fost facute toate.
De altfel daca exista evolutie nu mai exista un Creator, e un nonsens. De ce sa i se mai zica Creator daca nu a creat nimic?


#58704 (raspuns la: #55646) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
observatii... - de hgrancea la: 30/10/2005 11:04:43
(la: Reincarnarea sufletului si suflete surori)
-sufletul are o un drum ascendent...
chiar daca in vremuri imemoriale sufletul unui om a trecut prin animale sau pasari ..odata ajuns om nu se mai intoarce ...
asta cu reincarnarea oamenilor in animale a fost inventata de preoti budisti ca sa sperie pacatosii... ei preotii..stiau cum e treaba :)
-nu depide de tine daca vrei sa opresti roata vietii ...
e un proces evolultiv ... fiecare mar se coace la vremea sa ...
- se invata din fiecare viata atit cit se poate ... nu e timp irosit ...
- rostul vietii nu este sa te casatoresti musai cu cineva cunoscut din alte vieti ... casatoria se face pina ce moartea desparte ...nu se spune nimic pt dupa ...
- exista amintiri de locuri stiute din alte vieti cum exista si amintiri de oameni... sau de preocupari (talente) sau amintiri neplacute (fobii)
scenariul vietii ne intersecteaza drumul cu oameni cu care am mai avut deaface in alte vieti ... dar nu asta e rostul vietii ... ci evolutia fiecaruia
cam asta am de adaugat ..
cu bine !

--------------------
Horia Grancea
hgrancea@yahoo.com
Pt. alinus - de Paianjenul la: 05/11/2005 05:40:08
(la: Reincarnarea)
"Un singur lucru nu inteleg daca acum suntem 5 miliarde de oameni peste 10 ani o sa fim de exemplu 8 miliarde da? de unde vin cele 3 miliarde de suflete noi? Logica e unul moare altul se naste (asta e reincarnarea nu?)"


- De ce, neaparat?

Cele 3 miliarde de suflete noi pot foarte bine sa vina fiecare la existenta prin procesul de conceptie specific speciei umane, fara ca aceasta sa presupuna obligatoriu vre-un proces de "reciclare" a sufletelor (de oameni sau animale), din vre-un inventar fix de suflete din Univers.
#84988 (raspuns la: #84954) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
rast - de donquijote la: 05/11/2005 10:46:09
(la: Reincarnarea)
nici eu nu cred in tot ce scrie prin cartile sfinte. dar si teoria asta cu sufletele mi se pare cam exotica. adica cum: sta 'cineva' si are grija sa imparta suflete surori/compatibile in familie? si eu care vedeam (in ipoteza existentei sufletelor si a reincarnarii lor) asta ca un proces FIFO (first in first out) adica sufletele se pun in coada in ordinea eliberari din corp si primul din coada prinde primul nascut (se intampla la nastere sau la conceptie?)...samd :)
hai ca la gemeni e mai simplu sufletele surori se tin impreuna prin neant (interesant despre ce discuta), dar in cazul relatie perinte/copil trebuie un super computer cu viteza extraordinara sa poata stine evidenta stadiului evolutiv si sa reactioneze in 'real time' doar se nasc atatia oameni si animale simultan...:))
nu ti se pare mai logic si mai simplu ca totusi sufletul e legat de corp? si in oarecare masura de genetica? si de mediu? de ca sa ne scarpinam cu mana dreapta la urechea stanga? doar pentru ca suna frumos, poetic? si inca nu avem date suficiente sa verificam ipoteza simpla?
#85013 (raspuns la: #84949) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
donquijote: ce e stiintific si ce nu e - de dorinteodor la: 21/12/2005 11:02:07
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
donquijote, o teorie stiintifica este un model simbolic. El se bazeaza pe o colectie de termeni fundamentali introdusi prin descriere si pe o colectie de relatii fundamentale intre termenii fundamentali. Un exemplu didactic de teorie stiintifica este Mecanica lui Newton. Alte modele fundamentale sint Geometria lui Euclid, Mecanica Cuantica si teoria relativitatii. Prin abuz, o gramada de domenii ale cunoasterii isi atribuie calitatea de "stiintific". N-ai ce sa-i faci avind in vedere cine sint cei care sint in spatele lor. Termeni ca "prezumptie de fals" sint povesti filozofice gasite din antichitate si pina in zilele noastre. Calitatea fundamentala a unei teorii stiintifice este capacitatea de a face predictii care trebuie sa fie verificate in realitatea externa. Daca poate bine daca nu poate, se exclude. Profetiile nu au de-a face cu stiinta.

In legatura cu asa zisa teorie a lui Darwin, ea nu face predictii verificabile (poate ar face daca am avea milioane de ani la dispozitie), deci se exclude, ca ansamblu, din domeniul stiintei. Totusi, pe portiuni, se pot folosi elemente din ea dar si asa ea nu face parte din domeniul stiintei.

Cu Creatorul: eu am pus o intrebare si anume daca lumea a fost facuta de un creator, este acesta cel descris in Biblie? REPET: DACA !
La intrebarea asta incerc sa raspund de citiva ani, am intrebat si pe alte forumuri si nu am nici un raspuns.

Cu o eventuala teorie evolutionista: diferenta FUNDAMENTALA intre oameni si animale este intre creiere. Creierul omului are functii identice cu cele de la animale dar are si functii pe care animalele nu le au. O teorie evolutionista ar trebui sa arate daca prin perfectionarea (atentie: fara hardware total nou) creierului de animal se poate ajunge la creier de om. Analiza mea SUGEREAZA ca nu. De aici ipoteza unui Creator fara sa-l specific.

Donquijote, nu mai citi pe diagonala. EU NU AM SUSTINUT NIMIC, doar am analizat, am pus intrebari si negasind raspuns am intrebat pe altii. Dorinteodor
#96198 (raspuns la: #96188) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cassandra, donquijote si altii: ID ??? - de dorinteodor la: 04/01/2006 11:14:14
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
tema noastra se limiteaza la aparitia omului. americanii cu idiotenia numita ID sau creationism stiintific ne impiedica sa gindim liber. l-am exclus din rindul creatorilor pe dumnezeul din biblie, definitiv. ce avem de fapt? maimute foarte asemanatoare in plan fizic cu oamenii. diferenta esentiala este in functiunile creierului. astfel, capacitatea omului de a vorbi (de a construi si opera modele simbolice) este problema. a fost o interventie externa sau a aparut prin evolutie. daca a fost o interventie externa atunci ar putea exista un "creator" asociat cu o civilizatie superioara. obictiile sint legate de faptul ca nu au lasat urme clare. daca functia a aparut prin evolutie este greu de inteles de ce nu avem elementa intermediare (semi-oameni, semi-animale). cred ca aici este cheia problemei. dorinteodor
#98393 (raspuns la: #98367) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
raul si binele - de anisia la: 10/01/2006 23:45:16
(la: Stiti sa folositi "bisturiul"?)
de cand lumea si pamantul exista aceasta lupta intre bine si rau. omul se naste cu raul in el? undeva, inmagazinat, intr-un colt de creier? vine raul din inima sau din minte? invatam raul de-a lungul vietii, sau venim cu el ca mostenire ancestrala?
conferinta ta imi ridica multe semne de intrebare, dar cel mai important este acela: sunt eu o persoana rea? nu stiu! subiectivismul care zace in fiecare dintre noi, m-ar face sa raspund : "nu, poate doar inraita cand si cand"...
rautatea poate fi resimtita ca o nedreptate. ori ca o gratuitate. mi s-a intamplat sa fiu lovita in moalele capului de "mici rautati" ale oamenilor.
oare animalele sunt rele? ori e doar o trasatura a omului?
uite, vezi... nu ma pot opri din a pune intrebari! pana nu am raspunsul la ele, nu cred ca-ti pot raspunde la Care va este "bisturiul"? Stiti sa-l "folositi"?. tu poti?
_____________________________
sunt doar un om obisnuit...
Noua energie - de angelis la: 13/01/2006 21:41:23
(la: Noua energie)
Noua energie, noul pamant, noii oameni, noile animale.
Toate astea inseamna ca ce a fost nu o sa mai fie.
Mergand cu gandul mai departe de ceea ce traim astazi se depaseste dualitatea in care traim si se trece in dimensiuni superioare.
Dualitatea inseamna: bun-rau, noapte-zi, cald-rece, frumos-urat, etc.
Depasind acest mod de intelegere a creatiei, vom experimenta noi senzatii, trairi, vom experimenta ALTCEVA decat pana acum.
Mie mi se pare foarte interesant dar inca nu intrezaresc cum o sa fie dupa ce vom iesi din dualitate. Doar imi doresc ca ceea ce este acum sa nu mai fie. Se zice ca in momentul in care depasesti dualitatea sinele iti va arata ce sa-ti doresti. Este mai mult un experiment interior, din care va iesi la lumina necunoscutul. Gandeste-te numai ce capacitate are creierul nostru: 90% nefolosita. Iti dai seama cate dorinte, posibilitati pot apare, pe care nici nu le intrezarim.

#100089 (raspuns la: #99152) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
big - de jeniffer la: 17/05/2006 17:20:55
(la: Biblia si canonul ei(continuare))
oamenii au aparut in grup si nu aveau nume,la inceput.cel care a fost cel mai bun dintre primii oameni(cind animalul a coborit din copac in cautarea hranei,a devenit om,pentru ca a trebuit sa inceapa sa faca atentie,sa gindeasca),il inchipuim,dar greu de vorbit despre numele lui.stiinta l-a numit tumai(toumai).
#122771 (raspuns la: #121693) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ce este stiinta? - de Cassandra la: 16/07/2006 14:07:26
(la: Ce este chestia aia numita stiinta?)
Deobicei, de cite ori era intrebat “ce este stiinta”, Feynman se ferea sa dea definitii. In schimb, prefera sa povesteasca parerea lui personala despre ceea ce este stiinta. Iata ce spunea el:

“Cred ca stiinta ar putea sa fie cam asa: a existat pe aceasta planeta o evolutie a vietii pina la un nivel la care au aparut animale evoluate, care sint inteligente. Nu ma refer numai la oameni, ci animale care se joaca si care invata ceva din experienta - cum sint pisicile de exemplu. Dar la acest nivel fiecare animal trebuia sa invete din propria experienta.

Treptat animalele au evoluat, pina cind anumite animale (primate?) au putut sa invete din experienta proprie mai rapid si chiar puteau sa invete prin observatie din experienta altora. Apare posibilitatea ca toate animalele sa invete ceva nou prin transmiterea experientei, dar transmiterea era ineficienta iar animalul putea sa moara inainte de a transmite altora ceea ce invatase. Intrebarea este: ar fi posibil ca ceea ce un animal invata in mod accidental sa fie transmis mai rapid decit rata cu care aceasta informatie se pierde (uita), fie din cauza unei memorii proaste sau din cauza mortii celui care o invata sau a inventatorului?

Asa incit a urmat un timp, poate, in care pentru anumite specii (oameni?) rata cu care invatau lucruri noi a crescut, si a atins un asemenea punct in care deodata s-a intimplat ceva complet nou: noi lucruri puteau fi invatate de catre un individ, transmise altuia si altuia suficient de repede astfel incit sa nu fie pierdute pentru specie. Aceasta a permis acumularea cunoasterii pentru specia umana, ceea ce a fost numit “time-binding”. Nu stiu cine a fost primul care a dat acest nume. In fiecare moment, avem aici in aceasta sala citeva exemple de astfel de animale, incercind sa inlantuiasca o experienta cu alta, fiecare incercind sa invete de la celalalt.
Fenomenul unei memorii pentru intreaga specie (umana), de a avea cunostinte acumulate transmisibile de la o generatie la alta, era nou in lume - dar avea un viciu interior: permitea transmiterea de idei care nu erau avantajoase pentru specie. Specia (umana) are idei, dar nu sint neaparat avantajoase. Asa incit a urmat un timp in care ideile, desi se acumulau foarte incet, erau acumulari nu numai de idei practice si utile, ci mari acumulari de tot felul de prejudecati si credinte stranii.

Deodata s-a descoperit un mod de a evita viciul. Acesta consta in a se indoi de adevarul cunostintelor transmise din trecut, si in incercarea de a afla ab initio (de la inceput) prin experienta care este situatia, in locul increderii oarbe in experientele trecute.
Asta este stiinta: rezultatul descoperirii ca este important sa verifici din nou printr-o noua experienta directa si sa nu te increzi automat in experienta trecuta a speciei (umane). Asa vad eu. Este cea mai buna definitie pe care pot sa o dau”

“definitia” lui Feynman mi se pare foarte importanta si utila – in primul rind arata un fapt poate mai putin evident: stiinta este pentru toti nu numai pentru oamenii de stiinta. Poate fi privita si adoptata de fiecare din noi ca o atitudine de viata. Iar aceasta atitudine influenteaza viitorul speciei.

http://www.feynmanonline.com/



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: