comentarii

obligatiuni


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
ce nu-mi place... - de frida29 la: 01/12/2005 10:39:04
(la: Ce nu-ti place la seful tau?)
Sunt obisnuita sa vad jumatatea plina a paharului, desi cei ce ma stiu spun ca nu sunt optimista....
am avut si eu destui sefi pana sa ajung sa lucrez unde si ce imi place...dar din 'experienta mea':
-sunt sefi carora le place sa injure (e atat de normal pt ei, incat daca n-ar mai face-o...e ca si cum n-ar mai respira)
-sefi care vor perfectiunea...e ok, dar ar trebui sa o defineasca intai...
-eh da` patronu` tot patron ramane... (cel putin eu numai de de-astia am dat)...are contabila care te verifica, iti da salaru`...iar el e prea ocupat sa-si vada de 'business'(care fie vb intre noi... cred ca e doar o afacere de spalat banii :-)) )
-am avut si sefi misogini... nota 0 ('Eh... pai sa vezi...in vanzari nu prea e loc de femei...'bleah)
-am avut si sef de la care chiar am avut de invatat ... (insa era si tipul caruia ii placea sa-i stam cu rasuflarea la gura auzindu-i poantele...)-imi era pur si simplu frica de el
-seful meu actual...hmmm se crede in securitate...ii place mult sa se impuna ...(e si ff inalt) cu pumnii in masa...de parca atunci ai intelege mai bine de ce iti cere sa fii la 7:30 la servici(care oficial incepe la 8), el vine (in trecere doar) pe la 10, si pe la 18 si ridica din sprancene daca vrei sa pleci la 18:30 acasa (pt ca ai probleme super urgente de rezolvat), si totusi programul se termina la 17...
nu e vb de reguli si regulamente... ar fi prea usor...
sunt perfect de acord ca mai e nevoie si de acele 'ore suplimentare' neplatite... dar sa ramana totusi la marimea de ore si nu de zile...m-am trezit dupa 4 ani la aceeasi firma...ca nu mai am prieteni...nu am familie...si mi se si pune in vedere o viitoare disponibilizare... desi nu conteaza cate zile (si cate 14-16ore), cate sfarsituri de saptamana ...mi-am pierdut pe la birou... eh...dar sefu' vine si iti spune cu zambetul pe buze..."Stii... Compania a hotarat ca... de luna viitoare sa faca niste disponibilizari: Ai de ales, ti se ia masina, telefonul, jobul va cuprinde foarte multe alte...obligatiuni (fisa postului mai creste cu 5pagini)... si salarul se va face jumatate, sau pe aici ti-e drumu`"...
-sunt si sefi care nu stiu sincer cum de au ajuns sa fie sefi...probabil ca traim intr-o epoca a ... surprizelor
cam atat... ca ma infierbant prea tare... (am schimbat vreo 16 locuri de munca pana la cel pe care (inca) il (mai) am...) si daca tot va fi... voi fi avand 17 de la anu`...urati-mi noroc
alegeri - de anisia la: 15/07/2007 08:19:53
(la: Dragii mei ...)
fiecare rascruce cu motivele ei, fiecare alegere e o hotarare.
fiecare dintre noi ajungem la un moment dat sau altul sa viram stanga sau dreapta. dupa caz, nevoie, dorinta, ori obligatiune.
asta-i viata!

nu intreb de ce, nu retin omul din drum. calatorului ii sade bine cu drumul, cand acesta din urma-i conduce pasii inspre intr-acolo unde tzinteste.

urez insa, din suflet, sa-ti fie bine cu hotararea ta. sa-ti ajunga linistea, sufletul... zambetul, chipul... implinirea, mintea.
sa te simti tu, in intregul tau, pe unde ai fi.
si sa scrii! caci tare minunat stii sa faci asta.

drum bun, si-o-mbratisare!
Vai - de ioana2006 la: 12/03/2008 16:04:49
(la: tiganii,aurul si diamantele)
ca mor aici. Imediat tre` sa plec acasa si n-am ajuns numa` unde-si vinde Ana copiii.
Ma, nu stiam ce te tot lauda astia pe-aici, ca ce bine scrii, ca nu ma mai pot dezlipi, ca-n sus, ca-n jos. Io abia astept sa vin maine la servici sa citesc mai departe. Sau daca m-oi putea eschiva de obligatiunile de-acasa, cred ca termin diseara.
*** - de Giordano Bruno la: 08/09/2008 22:50:23
(la: Poeme pe o tema data)
clar! avand in vedere obligatiunile - io cred ca demisionez din functia de barbat (aducator de cirese)
Pe naiba... asta e rolu lui.
Sunt la coltz... acuma dai cat poti :)
#340098 (raspuns la: #340095) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Gloria - de Honey in the Sunshine la: 02/10/2008 11:43:56
(la: Cafeneaua cu ''buni'' şi ''răi'' )
la "tel-quel" ma refeream:))
acum am descoperit ca e o expresie franceza.
in liceu o profa zicea ca pretul obligatiunilor se zice "tel quel" din dialectul milanez:))

lol, e bine cand afli lucruri noi:))
#347110 (raspuns la: #347105) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
intrus - de lafemme la: 07/10/2008 10:18:35
(la: concurs Chippendales-Cafenea 2008)
e cipandel.

al de castiga, are obligatiunea sa joace pe masa :p
#348403 (raspuns la: #348398) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
motanele - de Honey in the Sunshine la: 28/10/2008 18:36:58 Modificat la: 28/10/2008 18:37:38
(la: obama sau mccain)
nu sunt sigura ca e tocmai pe romaneste "cartolarizare":))
dar nu stiu care e termenul.
anyways, fenomenul se refera la genialul mecanism descoperit ultimii ani de "redistribuire" a riscului.

o sa incerc sa explic in cateva cuvinte:
imprumuturile subprime sunt imprumuturile acordate familiilor cu o situatie economica fragila, adica cei care prezinta un risc foarte mare in ceea ce priveste capacitatea lor de a plati ratele pentru imprumutul ipotecar pe care l-au facut.
evident, categoria asta de clienti e cea careia bancile comerciale "clasice" ii refuza un imprumut. asa ca il pot obtine doar de la institute specializate in imprumuturi subprime. Poate ai vazut reclamele unora dintre ele, cu slogane gen "iti dam un imprumut foarte usor, chiar daca esti protestat, chiar daca esti pensionar etc."

Evident, institutele astea au nevoie sa se finanteze la randul lor. Si o fac in general vanzand obligatiuni altor banci.
Cum astea au un ranking, legat de solvibilitatea firmei, in mod normal obligatiunile institutelor subprime ar fi primit note foarte mici (asa numitele "junk bonds").

Aici intervine fenomenul "redistribuirea riscului". Institutele astea junk scot categorii de obligatiuni care incorporeaza un grad diferit risc de insolventa a emitentului. Astfel, un institut care in mod normal ar fi avut doar obligatiuni junk cu rating C, poate avea sa zicem 30% din actiuni cu rating C, 50% cu rating B si 20% cu rating A.

Cum in mod normal cand e vorba de obligatiuni structurate singurul mod in care iti poti da seama care e gradul de risc e sa te uiti la ratingul pe care il au, multi investitori au cumparat fara probleme cele cotate A, fara sa-si puna problema care era situatia reala a agentului emitent si chiar fara sa stie ca acelasi emitent avea pe piata si obligatiuni considerate pe buna dreptate "toxic waste".

Acelasi lucru se repeta apoi de la banca la banca, pana cand procentul de risc incorporat devine atat de mic incat multi se jurau ca e neglijabil. Deci ta-nah! Cica poti sa dai imprumuturi oricui, ca dupaia riscul asta se imprastie in toata piata across the world si pana la urma daca e sa mearga rau, fiecare pierde doar cate putin.

Din pacate, fenomenul a aratat si reversul medaliei. Cum titlurile-gunoi au invadat pietele, nimeni nu mai poate stii exact cat toxic waste are fiecare la activ => increderea in piata interbancara se prabuseste => cash crunch => criza.
#356512 (raspuns la: #356484) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
nu stiu de altii - de anisia la: 04/12/2008 05:45:22
(la: Avem cafeneaua pe care o meritam)
da io vin pe cafenea doar sa ma relaxez si sa vaz ce-mi fac prietenii, ce se mai dezbate pe frontul de vest.

cand nu-mi place ce zice x-ulescu sau y-culescu, ii ignor pur si simplu si imi vad de treaba mea. nu are nimeni obligatiuni la casa de comentarii non-stop ori sa citeasca toate subiectele si sa zica ce si cum.

cui nu ii place un subiect sa nu se bage in vorba. cui nu-i place un user, sa nu il bage in seama. ce mare inginerie?
irma:)) - de Honey in the Sunshine la: 02/02/2009 22:11:49
(la: criza)
Da, intr-adevar, criza subprime a fost generata de (1)Simplificarea conditiilor de imprumutare.

Nu atat de (2)reducerea dobanzilor la credite, pentru ca aici situatia e mai complicata.
In America a existat intr-adevar o perioada in care dobanda (ma refer la cea a Federal Reserve, adica dobanda de referinta) a fost scazuta.
Politica asta a inceput in epoca Clinton, cu guvernatorul de atunci, Allan Greenspan care au preferat sa aplice o politica a dobanzii mici, careia i se datoreaza in parte si cresterea PIB-ului american pe la 4%.

Apoi a urmat 11 septembrie, dupa care s-a riscat serios o "congelare" a pietelor financiare si un potential dezastru.
Greenspan a taiat si mai mult dobanda Fed, si a evitat la vremea respectiva panica financiara.

Evident pentru politica asta a fost aclamat, dar acum se pare ca dobanda mica din anii aia a contribuit la umflarea bulei care s-a spart anul trecut.

Desigur, una e dobanda Fed, alta e dobanda la credit.
Dar fiindca si dobanda interbancara e influentata, bancilor le e mai usor sa-si procureze bani si deci sa acorde la randul lor imprumuturi.

Totusi, principala cauza a crizei e asa-zisa "securitization". Am mai explicat pe undeva ce e, incerc sa fac un rezumat:
Prin mecanismul asta, bancile cedeaza creditele (in cazuri asta e vorba de credite ipotecare care mai sunt si subprime, adica cu mare probabilitate de insolventa) unei alte firme, care la randul ei emite obligatiuni garantate de ipotecile respective.
Problema e ca securitization-ul e facut de mai multe ori la rand, si astfel riscul creditelor ipotecare se transmite din portofoliu in portofoliu.

De asta a fost de ajuns sa cada chiar cu cateva procente pretul caselor si sa ajunga unii clienti sa nu-si mai plateasca ratele ca sa se darame intregul castel de carti.

Adica mai multe banci au descoperit ca au in activ ABS-uri din astea, care de fapt nu valoreaza nimic, pentru ca sunt garantate de ipoteci riscante in care nimeni nu se mai increde.
Asadar ABS-urile nu mai au o piata, nimeni nu vrea sa le cumpere.
Devin mai riscante si obligatiunile acestor banci, pentru ca sunt garantate de un activ care valoreaza mai putin.
Nimeni nu mai vrea sa cumpere obligatiuni bancare, bancilor le e greu sa se imprumute pe piata interbancara pentru ca nici colegele lor nu se mai incred in capacitatea de a fi solvibile.
=>criza

Evident, problema creditelor e una americana, ce ne afecteaza pe noi acum e criza de bancara pe care a cauzat-o.

In Romania nu exista asa o problema grava a indatoririi, de asta ideea de a facilita creditul poate avea un sens, in ideea ca incurajeaza consumul si investitiile.
Incurajarea consumului e foarte dezbatuta in momentul asta in Romania, din cauza ca noi suntem o tara preponderent importatoare.
Adica statul cheltuie ca sa incurajeze consumul, dar de fapt asta ajuta mai degraba strainii, pentru ca romanii au mai multi bani sa le cumpere marfurile.

(3)Cresterea dobanzilor la depozite
Asta e cu totul alta poveste, opusul celei de care am vorbit pana acum.
Adica in timp ce creditul facil incurajeaza cheltuiala, dobanda mare la depozite face contrariul, adica te incurajeaza sa economisesti.
Economiile se traduc in investitii (ce bagi tu la banca e transferat firmelor care au nevoie de imprumuturi), si evident, punand bani de o parte consumi mai putin.


Evident castigul bancii e diferenta dintre dobanda la credit si cea la depozit, deci daca ele merg in sensuri opuse, profiturile bancii scad, ceea ce nu e o chestie rea, doar ca nu vad cum pot fi convinse :))

concluzii:
-politicile (1)+(2) pe de-o parte, si (3) pe de alta, trag in directii diferite, deci nu prea are sens sa le aplici impreuna.
-(1)+(2) sunt vinovate de criza subprime in America, dar situatia Romaniei e diferita.
-un mix reusit in conditiile actuale ar fi (1)+(3), dar cu avantaje pentru creditul catre firme, nu cel de consum.
#401396 (raspuns la: #401371) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cher - de Honey in the Sunshine la: 10/03/2009 20:17:29
(la: Uite ca ma intrebam si eu !)
lol:)

1.statul se imprumuta oricum, se imprumuta in permanenta, toate statele o fac.
e situatie rarissima ca statul sa fie in surplus, si un deficit chiar si de 2-3% trebuie finantat cumva, nu?

2.ministerul economiei emite obligatiuni, nu banca nationala

3.am clarificat ca statul trebuie sa se imprumute oricum ca sa finanteze deficitul. ei bine, in momentul de fata un imprumut de la FMI e mai avantajos (dobanda mai mica) decat piata de capital.

4.statul nu poate sa vanda ce insinuezi tu ca ar putea. e vorba de patrimoniul care nu poate fi instrainat.

5.ar trebui sa investim in infrastructura si in general in mari opere publice. astea dau de lucru si au un impact mai mare asupra economiei decat suma initiala.
da, o idee buna sunt si energiile alternative.

6.caci deja se aude ca va trebui sa platim imprumuturile facute de firmele particulare
what?! statul nu plateste imprumuturile private ale nimanui.
eventual ajuta bancile daca sunt lovite de multe credite insolvente.

P.S.: mi se pare ca ai ideile foarte confuze... dar e totusi un lucru bun ca intrebi:)
#415438 (raspuns la: #415416) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Intruder, cher - de Honey in the Sunshine la: 10/03/2009 21:16:51
(la: Uite ca ma intrebam si eu !)
Bancile care ne imprumuta trebuie sa se implice in administrarea tarii astfel incat sa se asigure ca vom cheltui banii pe chestii care vor aduce profit, un profit suficient de mare incat sa acopere tot.
(...)
Deci ne bazam pe planul lor de investitii. Noi nu avem.

nu ma pricep dar bancile nu scot planuri de investitii pe banda rulanta. persoana fizica sau juridica se prezinta la expertii bancii cu un plan de investitii, astia analizeaza, iau in calcul eventualele riscuri...si pe baza analizei, se acorda imprumut sau nu.


hmmm. in primul rand statul se "imprumuta" de la banci, emitand datorie publica, adica obligatiuni de stat.
astea nu prea au nicio treaba cu imprumutul unui privat.
in primul rand platesc o dobanda mult mai redusa decat acestea, pentru ca riscul de insolventa a unui stat e mult mai mic (in general considerat nul) decat a unui privat.
fiind obligatiuni (si mai ales de stat) nu sunt garantate. garantia generica fiind capacitatea de plata, rezumata in rating.
in al doilea rand, nicio banca nu are dreptul sa se implice in "administratia tarii"!!!
e o absurditate, ar fi impotriva democratiei, a sistemului reprezentativ.
adica noi cetatenii nu mai avem dreptul sa ne alegem conducatorii pentru ca astia nu mai sunt liberi sa conduca (sa conduca implica si deciziile de politica economica).
acelasi lucru si cu "planurile de investitii", toate astea sunt exclusiv ale guvernului (si legile validate de parlament).
cel mult organismele supranationale (UE) pot interveni (mai degraba cu pareri), dar asta doar pentru ca statul roman a fost de acord sa cedeze parte din suveranitate.
#415484 (raspuns la: #415473) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cher - de Honey in the Sunshine la: 10/03/2009 21:21:52
(la: Uite ca ma intrebam si eu !)
poate n-am fost destul de clara.
intrebarea nu e daca ne imprumutam sau nu. TREBUIE sa ne imprumutam.

intrebarea e de la cine si ce facem cu banii.

chestia e ca Romania e intr-o situatie dificila in momentul de fata, obligatiunile de stat nu sunt foarte apreciate de investitorii institutionali, ergo privatilor trebuie sa le platim dobanda mai mare decat FMI-ului.
deci si de data asta nu e de fapt nicio alegere.

avem nevoie de imprumutul asta pentru credibilitate, ca sa continuam sa ne finantam, ca sa-i descurajam pe cei care pariaza ca vom sfarsi in buda foarte curand si speculeaza impotriva leului creand mari probleme pentru creditul romanesc!

In plus, Basescu tot aparea pe la tv ca sa spuna ca el nu vrea imprumut, dar deja de luni de zile ziarele straine au avertizat ca il vom cere!
#415486 (raspuns la: #415479) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Knulp - de Honey in the Sunshine la: 29/04/2009 21:39:22
(la: Spune-mi ce cafea bei si cum si cate...)
wow. tre' sa recunosc ca am clipit a neincredere cand am citit pasajul.
nu mi-l aminteam atat de... apocaliptic :))
bine ca l-ai pus, o sa-l citesc maine catorva:)

totusi, crize de supraproductie nu prea mai exista de cand cu teoria keynesiana care a explicat ca nu oferta creeaza cererea ci invers.

actuala e o criza de incredere.
care provine tocmai din cauza ca majoritatea suntem constienti ca ciudatenia asta pe care o numim "economie de piata" atarna de un fir si din cauza ca dezvoltarea din ultimii ani a fost artificiala, construita pe datorie.

sigur, subprime, derivate, obligatiuni structurate... 1000 de povesti si 1000 de motive. dar adevarul e ca majoritatea operatorilor economici sesizau ca suntem intr-o bula si asteptau sa plezneasca.
desteptii de Paulson si Bernanke au lasat Lehman Brothers sa intre in faliment si asta a fost semnalul pe care toata lumea il astepta ca s-a terminat distractia si e momentul sa iasa din carusel.
#431730 (raspuns la: #431722) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
knulp - de Honey in the Sunshine la: 30/04/2009 08:39:18
(la: Spune-mi ce cafea bei si cum si cate...)
am inteles ce vrei sa zici, dar nu e oricum corecta expresia 'supraproductie'.
atata timp cat se cumpara.

criza asta nu vine de la producatori ci de la speculatia imobiliara si speculatia pe credit.
uite un exemplu:
exista asa numitele CDS (Credit Default Swap) un tip de derivate care "asigura" impotriva falimentului.
Adica eu cumpar obligatiuni sa zicem... Fanny Mae si cum nu sunt asa sigura de solvibilitatea firmei, imi iau si un CDS in caz ca nu mai reuseste sa plateasca.
Problema e ca orice derivat poate fi folosit asa cum a fost gandit, adica pe post de asigurare, sau poate fi folosit in mod invers, cu consecinta ca dubleaza riscul.
Ori cand se speculeaza in felul asta, riscul initial de insolventa al proprietarilor de case cu ipoteca devine mult mai mare pe masura ce se propaga pe piata, iar consecintele cand ceva incepe sa mearga rau sunt ca o avalansa.
#431768 (raspuns la: #431748) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
zaraza - de Honey in the Sunshine la: 04/06/2009 22:06:42
(la: Despre emitator si receptor)
in film e ceva mai clar.
Federal Reserve (banca centrala a Americii) tipareste bancnote contra obligatiuni de stat.
Deci ca sa poata exista dolari noi in circulatie, inseamna ca trezoreria americana s-a indatorat (cu cine i-a cumparat obligatiunile).
de aici concluzia: fiecare dolar in circulatie nu simbolizeaza o valoare ci o datorie creata.

In prezent, cel mai mare "client" la T-bills si T-bonds (obligatiunile de stat americane) e China.
Exagerand in stilul filmului am putea spune ca "americanii mananca pe banii chinezilor" :))

Ideea e ca economia de piata de bazeaza pe incredere. Mai precis pe increderea creditorului in capacitatea de plata a debitorului.
#447638 (raspuns la: #447635) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de anisia la: 20/10/2009 19:11:16
(la: REGELE SI CRESTINISMUL)
n-am intrebat ce altceva sa fie, daca nu crestin.
am intrebat de ce trebuie sa fie crestin.

nu si-ar putea exercita obligatiunile de rege daca nu ar fi crestin? nu ar mai avea aceasi inteligenta, presenta de spirit, sistem de valori, comportament, etc?
#492905 (raspuns la: #492780) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de donquijote la: 21/01/2010 07:44:45 Modificat la: 21/01/2010 09:08:30
(la: Intrebari indiscrete)
banii accesibili imediat sau pe termen scurt ((adica nu cei de pensie si casa in care stau) sunt investiti cam asa:
considerand 100 de unitati
30 intr-un apartament care produce chirie (6% anual - e vorba de un apartament relativ ieftin)
din cei 70 ramasi,
partea de rezerva pt cheltuieli imediate si neprevazute:
10 in euro cu dobanda (in ro ceva in lei sa am cand vin in vizita)
5 in actiunni 'beton' care la criza s-au miscat 5-10% si au revenit repede (pharm si defense).astea fac cam 10-12 pe an

partea care trebuie sa aduca castiguri pe termen mediu si lung:
10 in diverse companii de real estate, cladiri industriale, malluri raspandite mai ales in eu si usa. le-am luat cand preturile erau la minimum si au potential de crestere de cel putin 4x considerand preturile din 2006-2007 (inainte de ultima urcare dinaintea prabusirii generale)
15 in actiuni si etf-uri legate de in actiuni si etf-uri legate de banci si institutii financiare
10 in etf-uri de comodities (petrol, gaze, apa, metale, uraniu, aur etc...)
10 in industria de varf (apple, ibm, companii de microchips, etc.)
partea pe termen scurt/mediu
5 in chestii speculative cu potential de crestere in zona X10 sau mai mult (biotech si prospectiuni de gaze/petrol)
5 in etf-uri de indexi burse internationale (bric, s&p500, etc.)

cand o sa se opreasca cresterea, am sa trec din sectoarele din zona gri in obligatiuni, actiuni neutre, tezaur ca sa nu ma prinda o cadere mare cu banii doar in actiuni.
cat bursa e in crestere, si e vorba de bani de care n-am nevoie imediat ii las in chestii care produc mai multe castiguri.

ps: nu-s bani economisiti, sunt de la o mostenire modesta. in rupii as fi multimilionar :)

pps dedic cam o ora pe zi citind articole de specialitate si urmarind mersul bursei. pana acuma (fac asta doar de 4 luni) a meritat pentru ca am facut lunar un porocentaj frumusel din salar.
honey - de GloriaVictis la: 21/01/2010 08:15:35
(la: Intrebari indiscrete)
a)sub saltea/in sertar/in seif - noway. cred (sper) ca deja fac parte din generatia care a fost educata ca asta e cea mai indoielnica optiune :)
b)cont curent bancar - ce are asta cu economiile?! E un instrument pentru viata de zi cu zi...
c)certificate de depozit - dap, dar in mica masura

Referitor la a), b) si c), pentru cei din Romania: preferati leii sau valuta? am pariat pe leu, acum cativa ani. cred ca validarea sau invalidarea deciziei are nevoie de mai mult timp. momentan nu intentionez sa reactionez la prima pala de vant

d)imobiliare/bijuterii/alte bunuri pe care le considerati investitii - dap. adaug obiecte de arta.
e)bonuri de trezorerie sau alte obligatiuni de stat - in mica masura
f)obligatiuni din sectorul privat - in mica masura
g)actiuni - dap
h)fonduri comune - nope
i)un pic din toate cele de mai sus, dar:
i1)mai ales investitii "sigure"
i2)mai ales actiuni
- dap. in proportie de cca 70-80% in trecut, in ultimul an a scazut spre 50%.

Din pacate, sunt un dezastru cand vine vorba despre disciplina economisirii :)) in cazul meu functioneaza bine crearea de obligatii (ex rate sau prime de platit). altfel risc sa cad in pacatul de a cumpara mult prea multe perechi de pantofi :)))
ma - de modigliani la: 03/02/2010 19:15:53
(la: varianta Cojocaru)
io s mai greu de cap azi
ce zice proiectul ala de lege?
ca fiecare roman major are dreptul sa primeasca obligatiuni in valoare de douaj de mii de euro?
*** - de Intruder la: 04/02/2010 14:00:27
(la: varianta Cojocaru)
"ca fiecare roman major are dreptul sa primeasca obligatiuni in valoare de douaj de mii de euro?"

"DA"

ca de obicei, fascinanti.
deci daca io am luat cu arcanu' casa aluia din Uranus ca sa construiesc bloace...am aceleasi drepturi cu el, la belete.
adica aluia din Uranus i s'a dat "moka" un apartament cu 2 camere in Rahova si iaca pozna ca ne da la amandoi cate un cub de tzacarel.
pfff, statul nu sunt io.
#522814 (raspuns la: #522527) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...