comentarii

omul- natura-eseu


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Omul VALURIT - de Ovidiu Bufnila la: 08/09/2004 10:29:55
(la: Ovidiu Bufnila, despre taina norilor din Tando si Guasalaa)
Omul VALURIT
eseu de
Ovidiu Bufnila



O privire aruncata asupra lumii din perspectiva unui scriitor de science fiction care banuieste ca timpul este valurit in toate directiile



MOTTO:

Singurul lucru pe care il ai cu adevarat este ceea ce esti.

Si-l ai tot timpul cu tine.

Mihaela BUFNILA


PREMIZE

Daca Dumnezeu ar fi murit ce sens ar mai avea vorbirea fumoasa si de ce ar mai fiinta sau functiona frumosul in adancul oceanelor ?

Multiplicandu-ma si metamorfozandu-ma intr-un nor de puncte sub presiunea campurilor magnetice, imi pot mari suprafata informationala?

Miracolul ultim e felul in care o multime de puncte isi da seama ca este o multime de puncte.



[1]

Omul apropiat pare sa fie omul tuturor timpurilor turnat in corporalitatea contemporaneitatii. Daca nu e tocmai asa, atunci trebuie sa fie la mijloc doar gresita mea raportare la real, neramandu-mi decat sa accept fictiunea generalizata si generalizanta potrivit careia eu nici nu exist neputand fi martor al meu. Aceasta insemnand ca, fiind doar un cuprins, nu-mi pot construi nicicum exterioritatea din care sa ma spionez pe deplin dedat placerii perverse a principiului lui unu care se multiplica.

Omul apropiat pare a fi prins in falcile istoriei gata, gata sa fie facut praf fie de patimile lui, de propriile lui fictiuni, fie de multimile care se unduiesc ca valurile unui ocean larmuitor, fie de revolutii si razboaie sau de acte administrative impersonale fie de vicisitudinile naturii care si ea nu mai e natura.

Ca si construct de lumi, omul apropiat nu pare a fi construit prin adaugire, parelnica parand sa fie ideea unui timp aflat in scurgere. Mai degraba timpul pare valurit, ubicuitatea dand aparenta talazului care, iata se vede dincoace de orizontul nostru vizibil, cand sus, sub reflectorul constientei, cand disparut, in adancurile oceanului plin de universuri, spre nelinistea navigatorului.



[2]

Omul apropiat pare sa fie omul pe care il simti alaturi de tine, aidoma tie, navigator prin furtunile de sens sau lipsindu-se de sens, fiindu-si suficient.

Adeseori, omul apropiat sfarseste in ridicol, in tragic sau in anecdotic. E ca si cum, suparat ca inaintasii nu-i sunt alaturi in incercarile sale, i-ar pedepsi sfarsindu-i odata cu el, aceasta fiind expresia felului lui de a intelege finitul.

De multe ori, fiind fiinta fragmentata, omul apropiat nu reuseste sa inteleaga, sa cuprinda, sa afle, sa i se releve sensul lucrurilor si atunci este ras din registrul de navigatie dintr-o singura miscare. Dar poate ca nici nu vrea, acesta fiind un semn felului in care isi intelege el libertatea de a fi liber.

Pare sa fie apropiat nu numai pentru ca e invecinat cu tine ci pentru ca intr-un fel intim, profund, esti solidar cu el. Fie ca il judeci aspru, fie ca il deplangi, fie ca il ucizi intr-o metafora, intr-un articol de ziar sau intr-un schimb de focuri, fie ca nu-l cunosti sau refuzi sa iei la cunostinta de prezenta lui, nu va muri decat odata cu tine.

Fie ca e un roman, sau un incas, fie ca e un pigmeu, un iacobin sau un puscas marin ucis, fie ca e primul om ajuns pe Luna sau incantatorul om al cavernelor sau vecinul de pe strada ta de la numarul trei, fie ca este presedintele imperialei contemporane sau al comunistei de serviciu, un om apropiat.

Stii o multime de lucruri despre el sau esti pe cale sa afli totul despre el, fie ca vrei, fie ca nu vrei iar el te umple adesea de sens.

Omul apropiat ar putea deveni nu doar modelul, sarcina sau misiunea ta, chinul tau, sensul tau. Omul apropiat te locuieste sau se pregateste sa se aseze in sinele tau pe negandite. Si aceasta se intampla sa fie asa pentru ca este expresia tuturor oamenilor care au trait vreodata pe aceasta planeta si despre care, tu, crezi sau vei fi incredintat ca stii sau ca simti o multime de lucruri, aceasta fiind sa spunem enciclopedia ta.



[3]

Omul apropiat este tocmai invecinarea ta cu restul lumii fiind in acelasi timp intregul lumesc, este chiar enciclopedia ta. Nefiind limite, astazi esti la fel de apropiat cu imparatul cel viu, cu presedintele care tocmai a murit si cu legendarul spadasin care bantuie marele ecran si propriul tau imaginar, tu fiind godzila.

Poate ca nu e tocmai in acest fel si atunci se cheama ca granitele ar putea fi chiar aievea. Dar in propriul tau imaginar lucrurile nu stau chiar asa. Imaginarul te guverneaza cu perversitate in timp ce rationalul incearca din rasputeri sa-si revendice rolul de busola. El e permanent de cart in timp ce imaginarul, undeva, in gabie, sus, pe catarg, adulmeca departarile tropaind.

Omul apropiat paresa fie doar o constructie fictiva dar de trebuinta noua tuturor celor carora aparenta oceanului plin de universuri le construieste un amagitor continuu temporal.

Poate ca finitul e doar o constructie de trebuinta pentru ca tu sa capeti sens.

In afara lui, existenta ta nu ar mai avea noima. Sau poate ca tu insuti fiind omul apropiat.

Tu esti subiectul stirilor macabre de televiziune.

Tu, obiectul sondajelor de opinie, tu, care umpli gropile comune ale razboaielor de enclava. Tu, care ai fost ciopartit, hulit, strivit, gazat, ridicat pe soclu, adulat, otravit si curtat, ars pe rug, gonit si chemat in sanul lucrurilor de taina de-a lungul istoriei.

Despre tine spun filozofii ca esti expirat si primitiv, ca esti stupid si necivilizat, ca esti sfarsitul istoriei sau chiar Satana in persoana.

Poate ca esti inger decazut. Esti ticalosit. Esti plin de pacate. Un fragmentat.

Esti asa, o constructie imperfecta. Esti fie fascist transmutat in antifascist, fie rebelul anilor saptezeci devenit birocrat sadea, fie comunist pur-sange reesapat sub masca neoliberalismului.

Dar nu imperfectiunea este sansa ta de a fi?

Eu cred ca esti doar apropiat. Si inteleg prin aceasta ca imi esti invecinat, ca te pot atinge fizic sau metaforic, in imaginar, ca te pot intelege, cunoaste si numi.

Ca om apropiat, esti omul tuturor timpurilor. Eu nu-ti sunt superior si nici nu ma simt asa. Cred ca esti doar bulversat si tulburat de existenta-ta-in lume.

Nu l-ai ingropat pe Dumnezeu. Il pastrezi intr-un fiind al tau, de taina. Poate ca nici nu stii ca fiindul e in cuprinsul tau.



[4]

Esti fie un napoleon, fie un elvis, fie godzila sau un berlioz, fie batrana cersetoare care aseara mi-a urat sanatate pentru bancnota pusa in palma, fie un sartre sau un eminem sau un vangelis, sau un larry king, sau o shakira, sau un nostradamus sau chiar intreaga enciclopedie.

Pentru tine au pervertit arta cinematografica. Au rascolit imaginile de la propaganda impotriva lui Hitler sau Tito sau Bush sau Blair sau Dudaev sau Putin sau Mata Hari, la scufundarea sensului teribilului Titanic a carui ecranizare enunta principiul de ordine al noii lumi care ar fi, spun unii cu malitie, acela ca superbogatii sunt salvati de subbogati.

Dar superbogatii si-au pierdut misiunea, clevetesc midinetele aporiilor.

Superbogatii ei sunt arestati in corporalitatea maselor flamande asa cum filozoful desuet e arestat de utopice. Filozoful desuet asteapta multimile sublunare ale minelor minierilor care sunt gata, gata sa rada centrul, marsaluind simbolic cu garoafa la butoniera si scrie cu nesatiu despre fiinta fragmentataexpirat.

Dar cum sa fie expirata fiinta cand ea navigheaza inca spre ultimul sens?

Caci am putea descoperi, ridicandu-se valul de pe ochii nostri, ca insasi Dumnezeu are de construit un sens anume schimbandu-si infatisarile sub masca corporalitatii omului aproiat. Iar daca nu e sens, atunci trebuie sa fie manifestarea lui ludica sau poate a atitudinii lui mustratoare.





spiritul - de desdemona la: 11/05/2004 04:20:47
(la: Cine sunt eu ?)
Si eu am aceasta constiinta, a prezentei spiritului in fiecare fiinta umana (si in fiecare animal/planta/obiect din cele ce ne inconjoara). De fapt nu e doar o cunoastere, e o perceptie fizica, un simt al vibratiilor divine. Si cine e de fapt acest spirit de care vorbesc ? El este reflectia lui Dumnezeu in acea persoana. De fapt un strop din Dumnezeu care exista in fiecare. Nefericirea si problemele oamenilor vin din faptul ca nu au nici o legatura cu spiritul, nu au perceptia naturii lor divine; nu sunt 'treziti'. Insa odata ce esti 'trezit' totul se schimba, mintea nu mai este singurul ghid, ci simtind realitatea spiritului in interiorul tau, intelegi anumite lucruri fara sa te gandesti la ele in special, e ca si cand 'ti se deschid ochii' asupra unui lucru. Astfel vezi pentru prima data ce nu e corect din atitudinea si actele tale, iti vezi slabiciunile si nu incerci sa le ascunzi sub scuze si justificari. De asemenea, nu te simti vinovat sau mizerabil, ci ai o atitudine prietenoasa fata de tine insuti si greselile tale, intelegi ca ele isi au originea in slabiciunea naturii umane. Paradoxul cel mai mare e ca desi spiritul e in fiecare om, natura umana il acopera, cu toate slabiciunile ei, de aceea spunea Gibran ca 'the highest and the lowest is within you'.

Ozzy, nu cred ca ai sa creezi multe comentarii la textul tau fiindca nu multi au rabdare sa citeasca comentarii atat de lungi, incearca sa le mai condensezi. Si eu am tendinta sa ma intind la vorbe, dar incerc sa o tin sub control.
Cat despre Isus, Buda, Mahomed, Rama, Krishna, Laotse, (si altii) singurul fel adevarat de-a-i urma este fiind trezit (botezat in duh sfant, walli, nascut a doua oara, etc). Fara a fi trezit, nu ai nici o legatura cu divinul si poti fi dus in orice directie de mintea si greselile tale. Toti acestia au spus o parte a adevarului, si prin intermediul spiritului, intelegi mesajul lor, fiindca el e o realitate in interiorul tau. Tu spui ca il urmezi ca ghid spiritual pe Baba, e bine daca et te-a trezit, dar nu uita ca a fi trezit inseamna sa te privesti in permanenta in fata si sa te purifici din ce in ce mai mult in fiecare zi, si sa cresti spiritual. Eu cred ca ai multe probleme care te incarca din trecut (unele din ele (ca drogurile) iau mult timp sa dispara), dar cu rabdare, cu incredere si atentie vei fi capabil sa le identifici si sa scapi de ele.
Iarta-ma ca imi permit sa iti dau sfaturi, desi ai 48 de ani (si eu am 28) si tu si eu nu suntem decat spiritul, si acesta n-are varsta, cred ca stii. Orice spun e din prietenie, si e spre binele tau (si al meu).
All the best
Desdemona

___________
"Sa fii tu insuti schimbarea ce o doresti in lume".
#15230 (raspuns la: #15219) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
absenta luminii - de giocondel la: 02/10/2004 05:01:07
(la: Existenta Diavolului)
Intunericul este doar o absenta: a luminii.Daca ai doua camere ( una intunecata si una luminata ) si deschizi usa dintre ele, ce se intampla??Lumina va patrunde in camera intunecata, in nici un caz intunericul nu va pune stapanire pe Lumina!!

Diavolul nu exista.Este doar o absenta...a Luminii din noi.Uneori valurile ignorantei si egoismul nostru ne face sa actionam in detrimentul propriilor noastre suflete si al celor din jurul nostru.

Cand ne indepartam de esenta noastra Divina si ne apropiem prea mult de natura noastra umana, materialista si materiala, inchidem usa Luminii din noi si ne cufundam in aparentul confort al Intunericului.Diavolul este un simbol al existentei unei naturi inferioare a omului, natura animala.

Acceptand ideea existentei Diavoului ca entitate separata de creatie, ca opus al ideii de Dumnezeu, negam insasi existenta Divinitatii si Unitatea creatiei.Toate vin de La Dumnezeu....

Am fost creati Nobili, singuri ne injosim.Insa avem capacitatea inerenta de a ne ridica la rangul pentru care am fost creati, prin a lasa deoparte inclinatiile animalice si egourile distrugatoare.

Asa ca scuza:" diavolul m-a pus" , s-a cam trecut.Este propria noastra alegere.


A thousand half-loves must be forsaken to take one whole heart home.
Adrian - de carapiscum la: 10/10/2004 10:43:21
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Multumesc! Mi-ai dat dreptate fiindca, logic, am dreptate. Ce vreau sa mai adaug, ca si comentariu la afirmatia ta cum ca "Elevii trebuie avertizati ca credintele religioase sunt ceea ce sunt: credinte.", e ca spre deosebire de stiinta, care-si remodeleaza si-si schimba haina de ori de cate ori se mai descopera ceva nou, in lumea crestina (si nu numai) haina a ramas oarecum aceeasi, doar pe alocuri intamplandu-se sa mai trebuiasca peticita. Altfel a ramas mai mult decat trainica. Intelegi asadar ca veridicitatea de care vorbesti poate transpare inclusiv din vechimea si neschimbabilitatea religiei. Insa asa e drept ca religia sa fie optionala, nu obligatorie in sensul ca trebuie invatata ca un oarecare obiect de studiu. Dealtfel din experienta mea stiu ca a invata cu forta diferite aspecte legate de religie e un rau mai mare decat a-i lasa pe oameni in bezna necredintei.

Referitor la scopul scolii, este bine de stiut ca scopul scolii este acela de a pune la indemana instrumentarul necesar operarii pe creier, ca sa zic asa- a se citi la modul figurat. Asta inseamna ca are obligatia de a pune la dispozitia elevului inclusiv stiintele socio-umane si teologice, nu doar cele exacte (care admiti si tu ca nu intotdeauna raman exacte pana la capat). La urma urmelor si teologia este tot o stiinta. Dar problema ei de baza ramane aceeasi de mii de ani incoace: ea poate fi cercetata prin participarea efectiva si afectiva la viata comunitatii si in unele cazuri cu degetul Ap. Toma. A opri de la invatarea sau macar cunoasterea fenomenului religios mi se pare o aberatie si o contrafacere a stiintei despre om, natura si Dumnezeu.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#24607 (raspuns la: #24604) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
mao si picky - de alex andra la: 12/04/2006 09:29:43
(la: Omul, o greseala?)
Cred ca aveti in buna masura dreptate in tot ce afirmati, daca ne raportam doar la relatia om-natura. Aici omul este distructiv prin excelenta. Si este asa din dorinta de a domina natura, de a-si masura fortele cu ea ( "raul" din stiinta si tehnologie) sau din inconstienta, rapacitate etc. etc. (Desi putem sa privim lucrurile si invers si sa afirmam ca a facut de-a lungul epocilor descoperiri uluitoare de care ne bucuram cu totii astazi...Ce ne impiedica sa speram ca va descoperi si modul de a salva ce se mai poate salva ?)
Dar omul e mult mai mult decat atat. Si ma refer la creatia spirituala, la filozofie si la arta in special, care il ridica deasupra contingentului...
Si cate nu ar mai fi de zis...dar le stiti si voi...asa ca nu va mai plictisesc:)

Lost without music in a world of noises
#116878 (raspuns la: #116875) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
alex andra - de picky la: 12/04/2006 19:46:05
(la: Omul, o greseala?)
Adrian Fuchs :

Nu alex andra. Nu e valabil doar la raportul om-natura.

Vrei exemple ?

Mixerul a "ucis" telul.
Casa Poporului are pe constiinta Cotroceniul.
Modelul 206 sterge modelul 205.
Imperiul roman striveste Egypetul sau Elada.
Detergentul face uitata leshia.
Ca sa ramana stapan fiul trebuie sa moara tatal.

Din nou, legile acestei lumi sunt dovedite ca aplicabile in evantai.
#116882 (raspuns la: #116878) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
catalin - de jeniffer la: 14/04/2006 14:01:36
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
'Dumnezeu este bun, nu face si nu poate face rau.'asta este valabil pentru cei care cred ca face ceva,cind numai omul,natura si universul pot face.este cam greu de inteles faptul ca ele au fost facute de cineva.aceste doua intelegeri au fost discutate in istorie,crezi ca se poate actualiza intelegerea bibliei?
#117263 (raspuns la: #117260) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
motanelul - de juli la: 03/08/2008 20:19:59
(la: Evolutie)
"n/ar fi bine ca o parte din energie sa ne/o luam direct de la soare, ca plantele?"

:) o parte de energie ne-o luam direct de la soare fara sa constientizam. In rest cred ca intreg sistemul(om-natura, natura-om, inclusiv animale, plante, samd) este intr-o continua interdependeta, influentandu-si evolutia.

rolia
#331129 (raspuns la: #331114) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cornele - de proletaru la: 09/12/2008 08:24:15
(la: Intelesul....cuvintelor )
eu zic sa ramanem la mimico-gestica. vom vorbi mai putin pentru ca ne vor durea mainile dupa juma de ora. unii vor putea sa isi descopere talentul de a desena.
am putea chiar salva umanitatea din ghearele progresului si sa redam omul naturii. nu vom mai avea net dar vom fi mai umani. garantez.
OMUL nu reprezinta altceva decit o stare oarecare a naturii - de parascan la: 24/04/2007 03:53:45
(la: Omul, o greseala?)
Daca acceptam originile stiintifice ale omului, acesta nu mai pune probleme. Este pur si simplu o stare trecatoare in evolutia mediului in care se desfasoara.
Intre pastrarea albiei de catre un riu si pastrarea traiectului civilizatiei umane nu exista nici o diferenta. La mijloc sunt legi fizice si chimice care conduc din umbra evolutiile. Va asigur ca omul, ca si piatra zvirlita nu va putea schimba traiectoria. Vom cade acolo unde este legic sa cadem!!!
Asa cum codul genetic este legic, asa si civilizatia este tributara legilor naturale. Liberalismul in natura este o mare cacialma, o poveste de adormit copiii.
Parascan
Isabela Iorga_ Despre originile omului - de SB_one la: 29/12/2003 11:17:08
(la: Tablitele de la Tartaria)
Despre originea omului
Sursa: Isabela Iorga
Data: 06.01.2003

La Annunaki (Nephilim) s-au descoperit cateva tablite sumeriene, continand un text foarte curios pentru noi, prin informatia pe care o transmite. Aflam ca, acum 450 000 de ani a aterizat pe Pamant o civilizatie sosita din Constelatia Taurului, roiul Hyadelor, pentru a-si salva planeta. Au extras de pe planeta noastra cantitati de aur si alte materii prime ce le erau necesare pentru atmosfera lor. Ei sunt cei care raman aici si vor intemeia o supercivilizatie pe care noi o cunoastem sub denumirea de Sumer. Ceea ce se cunoaste eronat este spatiul in care aceasta civilizatie a sosit si a intemeiat prima sa tara. Multi afirma ca civilizatia sumeriana a aparut dintr-u inceputuri pe teritoriul cuprins intre Tigru si Eufrat, in vechea Mesopotamie, insa nu sunt de acord cu aceasta afirmatie si voi incerca sa demonstrez si de ce, studiind chiar documentele vechi sumeriene.

Aceasta civilizatie intemeiata de catre extraterestrii din Constelatia Taur (steaua Aldebaran), a aparut pe teriroriul vechii Hiperborea, in zona actualilor Carpati. In 1961, Nicolae Vlasa descoperea primele tablite de la Tartaria, despre care se afirma initial ca ar fi fost “importate” din Sumer, dar dupa ce sunt verificate si datate la Moscova, concluziile vor fi altele. Tablite de acelasi tip se vor descoperi ulterior celor de la Tartaria in zona Portilor de Fier, la Lepenskii Vir, pe malul drept al Dunarii. Istoricul rus N. Jirov declara in revista Znanie Sila (1971) faptul ca sumerienii au migrat din zona carpatica, ducand cu ei o scriere deja cunoscuta. In sprijinul afiramatiilor sale aduce argumente imbatabile. Primul calendar mesopotamian nu corespunde latitudinii Sumerului, ci zonei din nordul peninsulei balcanice( Geto- Dacia). Sumerienii au migrat cu tot cu calendar, insa acesta nu se mai potrivea la marimea zilelor si noptilor de pe latitudinea lor, fapt pentru care a fost schimbat. Acelasi argument a fost folosit si de catre astronomul polonez Ludwig Zaidler in cartea “Istoria ceasurilor” pentru a demonstra migratia sumeriana din zona carpatica. Savantul sovietic mai sublinia faptul ca limba sumeriana era total diferita de ale vecinilor semiti, iar scrierile lor plasau originea stramosilor intr-o tara montana sau submontana. Datarile cu carbon radioctiv(C 14) au stabilit ca tablitele carpatice sunt mai vechi cu 2 milenii decat cele din Sumer, iar scrisul de pe tablitele de la Tartaria, localitate pe care am identificat-o cu prima resedinta regala din lume, atestata in Lista din Larsa, cuprinzând "Regii care au domnit inainte de Potop", sub denumirea de Badtabira (BA/b/-D/u/-TI-BIR-A/ = "Asezarea de la poarta de acces a celui care vorbeste, conduce si traieste in casa de lânga apa" - v. Mures), este mult mai vechi decat cel descoperit pe placutele din Sumer.

Desi s-a realizat o "citire" si traducere a semnelor de pe aceasta tablita, la o "recitire" in sensul invers al acelor de ceasornic am identificat: BAB-SARRU / RABU-DU-KI-USU-EN / ZU-GIRA-PATESI-III-BANSUR-MU-NANNAR-RABU / ZU-II-DINGIR-II-DINGIRANA, pe care le traducem prin: "Poarta de acces a marelui rege cer conduce cele patru districte ale tarii puternicilor zei al Lunei si Focului, a protectorilor care slujesc masa mare pentru jertfele inchinate triadei sacre (AN, ENKI, ENLIL-I) si renumitului zeu al Lunii din nord, cel care face sa prospere mâncarea si bautura, dupa disparitia celor doi zei si doua zeite (Igigi)". Pe aceleasi tablite de la Tartaria, s-au gasit scrise cuvintele: “BAB"=Poarta" (intrare-iesire), evidentiata prin "orificiul" realizat in tablita, acolo unde, de fapt trebuia sa fie "fata omului", SARRU-RABU = "Marele rege", un titlu, o demnitate, evidentiata prin "tichia regala", iar prin asocierea termenilor BA/b/-SA/rru/-RABU a rezultat Basaraba, apelativul remarcabilei dinastii regale din spatiul carpato-danubiano-pontic, astfel atestata si ca prima dinastie regala din lume. Orasul Badtabira, cum se numea atunci Tartaria, era resedinta reglui ENMEENLUANNA (EN-ME-EN-LU-ANNA = "Domnul preotilor, cel care proclama transformarea in mod miraculos a lucrurilor inconjuratoare de omul Cerului"). In aceasta tara sunt pomeniti a fi aparut, (tot pe tablitele de la Tartaria), “Cei sapte zei - IGIGI" (I-GIGI/ru/ - "Umbrele oamenilor rai, demoni, de lânga râu", v.Mures), fiii lui AN si stramosii lui Anu, descrisi ca niste demoni cu infatisare monstruoasa.

Am prezentat cateva dintre informatiile existente pe placutele de la Tartaria fiindca legatura dintre ele si ceea ce voi expune ulterior este fantastica. Concluzionand datele expuse mai sus si care sunt imposibil de contestat, fiind autentice si provenind din cea mai directa sursa, aflam ca pe teritoriul Carpato-Danubiano-Pontic a existat o civilizatie de “zei”, ai “lunii si ai focului”, o tara mare, care cuprindea patru districte si avea capitala in orasul Badtabira (Tartaria), condusa de catre regele ENMEENLUANNA. Aceasta tara va ramane consemnata in documente sub numele de Tara LUANNA sau Tara regelui AN. Cu toate acestea, el nu a fost primul rege al tarii, ci tatal sau, regele ANU, asa cum ne-o confirma si scrierea de pe placute: “fii lui AN si stramosii lui ANU”. Ei au intemeiat cea mai veche dinastie regala cunoscuta pe pamant, de pana acum, cea numita a Basarabilor. Aceasta Tara, LUANNA sau a lui ANU, se intindea in NV tarii noastre, in munti.

In “Legenda lui Ghilgames”, epopee sumeriana, se povestesc intamplari din timpul domniei regelui Anu si a potopului care a avut loc atunci. Dar pana sa se produca potopul, mai precis pana sa fie provocat de catre extraterestrii din Tara LUANNA, au avut loc mai multe evenimente importante care au determinat, in final, luarea fatidicei hotarari. Pentru a ilustra cat mai corect si clar evenimentele acestea, voi apela la celebra lucrare, despre care nu se poate afirma ca a fost falsificata. In mit ni se povesteste cum au decis “zeii” sa creeze o noua fiinta si cum au si creat-o. Ea este numita Enkidu in povestire, iar in Biblie se va numi Adam ( insotit de catre Eva, consoarta lui). Toate aceste denumiri nu reprezinta nimic. In epopee, fiintei nou create trebuia sa i se dea un nume, in Biblie s-a tradus gresit ceea ce dorea sa se exprime initial. Adam reprezinta denumirea AND-ului pe care noile fiinte il aveau, iar Eva, care in ebraica se traduce prin HAVVA=viata, reprezinta viata fiintei create. Adam si Eva inseamna impreuna AND-ul si VIATA, deci o noua fiinta, viabila, cu ADN-ul uman actual si care a fost creata pe cale genetica, de catre extraterestrii.

Noile fiinte au fost create din ordinul regelui ANU, dar au fost “plamadite” de catre zeita Istar, fiica regelui Anu si nu aratau precum arata omul in prezent, ci, dupa cum ne informeaza epopeea, omul nou era: “o fiinta de-o putere coplsitoare, cu trupul invelit in par, asemeni fiarelor din codri”, “un urias”, care, dupa ce “a imbratisa-o pe frumoasa din Uruk, “si-a pierdut din vlaga”, “fiarele au fugit de el, simtind ca nu mai e de-al lor” si el “s-a facut mult mai chipes si mintea i s-a limpezit.”Observam ca primele fiinte, create pe cale genetica, erau mai putin aspectuoase dar foarte puternice, forta lor bruta fiind prinicipala trasatura care ii interesase pe creatori inca de la inceput, ele urmand a fi folosite in muncile cele mai grele, aidoma sclavilor si totodata, li s-a fixat prin informatia din AND si o limita de viata, de 120 de ani pamanteni. Noile fiinte nu gandeau si nu stiau sa se reproduca ( aceasta idee o regasim si in Biblie, cand ni se spune ca Adam si Eva nu se impreunasera,“nu gresisera” si nu gustasera din “Pomul cunoasterii binelui si al raului”, adica nu incepusera sa gandeasca si, drept consecinta a acestui fapt, nu se bucurau de liberul arbitru, pentru a face diferenta dintre bine si rau). Odata ce aceste fiinte incep sa se reproduca, vor apare modificari in natura fiintei lor, atat de ordin fizic, cat si intelectual. Se pare ca urmasii “primilor creati” sunt fiinte cu un aspect fizic placut, pierzandu-si blana de pe corp, mai slabe ca putere fizica decat stramosii lor, dar cu o minte mai “limpede”, adica mai buna.

Totul ar fi fost bine si frumos daca unul dintre fii regelui, ( acestia erau Enki, zeul intelepciunii, numit si EA si Enlil, zeul vazduhului, numit si EL), Enki sau EA, nu s-ar fi revoltat impotriva tratamentului animalic si fara de mila aplicat noilor fiinte. El le va invata sa se reproduca si ii va invata sa gandeasca. Din acest moment, noile fiinte vor gandi si se vor inmulti independent de vointa creatorilor, dar mai ales, la un moment dat se vor ridica impotriva acestora si a modului in care erau tratati.

Care va fi reactia extraterestrilor? Ce se va intampla? Din mit aflam ca regele a convocat un consiliu, o adunare, in orasul Suruppak, unde s-a discutat foarte aprins despre transformarea suferita de catre fiintele create spre a le deservi intereselor proprii si s-a propus ca toate aceste fiinte revoltate si neascultatoare sa fie innecate printr-un potop, hotarare pe care regele Anu a aprobat-o in final. Prin decizia de a face sa dispara toate fiintele create de ei si pe cele nascute din acestea, extraterestrii au dorit sa distruga urmele si efectele unui experiment genetic, care, din punctul lor de vedere, se soldase cu un esec, ceea ce au si facut. In epopee, zeita Istar, fiica regelui Anu, care face o multime de rautati, urmarind rezultatele potopului la a carui producere consimtise, se inspaimanta:” De ce-am vorbit atat de crunt in adunarea zeilor? Tocmai eu care-i zamislisem pe pamanteni, prin voia mea, i-am lasat prada apelor, fara sa misc macar un deget, ci apasandu-i cat mai mult”. Potopul provocat va fi cu mult mai puternic decat preconizasera “zeii” : “Prapadul se-ntinsese atat, ca nu mai putea fi oprit. Insisi zeii se-nspaimantara de ce dezlantuisera si se uitau din inaltimi, fara sa stie ce sa faca si cum sa le poata opri.” Cat de clar precizeaza mitul lui Ghilgames faptul ca potopul a fost provocat de catre extraterestri si mai ales ca proportia si urmarile sale au fost calculate gresit de catre acestia…

Zeul EA ii informeaza pe oameni (“fii lui Cain”) despre iminentul eveniment si Noe, care in mit se numeste regele Ziusudra, va pleca pe mare si se va salva, el impreuna cu toata tara sa, adica impreuna cu toate fiintele de felul sau, urmasii sai. Zeul EA va fi considerat tradator si damnat de catre neamul sau, urmand ca persoana sa-i fie acoperita de rusine, blamata, creindu-i-se in mod voit un renume malefic si devenind in constiinta omenirii acel “Sarpe” care i-a ispitit pe oameni sa greseasca, Diavolul biblic. Acest personaj apare in Biblie sub forma sarpelui care a ispitit-o pe Eva sa muste din mar, deoarece el era conducatorul unei fratii, a unei societati numita Fratia Sarpelui si, probabil era apelat cu titlul de “Sarpe”, dar Enkil nu a facut altceva decat sa ia apararea unei fiinte slabe si sa o ajute. Dupa Potop, o parte din locuitorii din aceasta zona vor migra spre un alt teritoriu, intemeind Sumerul.

Acestea sunt pe scurt evenimentele care s-au petrecut in acele timpuri, pe teritoriul Carpatic, iar faptul ca Potopul biblic s-a pornit aici poate fi explicat precis si clar. In civilizatia sumeriana ni se vorbeste despre cei opt regi care au domnit inainte de potop, pentru un timp de 241 200 de ani si despre dinastiile Ur, Kis, Uruk de dupa potop, cu regii lor, care au domnit pentru perioade de 177 de ani, 24 150 de ani, 3 luni si 3 zile si jumatate, 2300 de ani, iar dupa dinastia lui Uruk, urmand alte dinastii pe care nu le mai cunosc. Aflam ca din momentul sosorii extrterestrilor si a instalarii lor in Tara LUANNA, acum 450 000ani si pana la Potop s-au scurs 241 200 de ani, timp in care fiinte creata pe cale genetica a avut timp sa evolueze, sa devina independenta fata de creator, ca specie si organizare sociala si chiar sa se ridice impotriva acestora. Facand un calcul ar insemna ca acum 208 800 ani a avut loc marele potop. Data aceasta concorda cu data la care s-a produs cel de-al doilea cataclism din istoria Atlantidei, adica acum aproximativ 200 000 de ani ( primul avand loc acum aprox. 800 000 de ani, cel de-al doilea, acum aprox. 200 000de ani, iar ultimul, prezentat ca fiind un mare potop, acum 11 000 de ani). O prea mare coincidenta, nu-i asa? Potopul declansat de catre extraterestrii din zona muntilor Carpati a afectat foarte puternic Atlantida, determinand plecarea unei populatii numeroase de pe insulele ei, spe alte zone de pe glob. Despre migratia atlantilor si despre conflictul iscat intre ei, extraterestrii si fiintele nou create vom vorbi cu o alta ocazie.

Sper ca am reusit sa va conving de veridicitatea celor mai sus prezentate sau daca nu, cel putin sa va provoc sa cercetati singuri.


http://www.rufon.org/articol/16/


Moto:
Crede in cel ce cauta Adevarul,
Fereste-te de cel ce l-a gasit.
(A.Gide)
#7416 (raspuns la: #7321) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mother Nature - de Little Eagle la: 26/05/2004 13:41:02
(la: Clima si natura este complect dereglata)
Draga si scumpa mea surioara,

Cu doua seri in urma am avut o lunga discutie cu fratele meu de sange,Vern.
E un om f. mistic si intelept,Navajo-Hopi,poporul meu adoptiv.
Stiu ca mereu vorbesc despre indienii-americani dar asa simt si asa fac si vorbesc.
Mi-a spus ca in curand pamantul asta al lor va reveni lor,este scris asa.Noi nu am stiut sa avem grija de el,l-am distrus de-a lungul anilor si omul alb niciodata nu a iubit natura cu adevarat,prea putini sunt cei care o fac.

Tot ce se petrece in lume este lipsa noastra de respect pt. Mother Nature,pt. ca nu o gandim asa.Stii ca in credinta Lakota-Sioux,Creatia a venit sub forma unei femei extrem de frumoasa,au numit-o Bufallo Cow Woman,cu par negru si lung si asa de frumoasa ca nu poti decat s-o iubesti si sa o venerezi si sa-i fii recunoscator ca exista si ca-ti daruie tot ce vrei,dar nu sa o acaparezi cu forta si s-o violezi,pt. ca asta am facut cu ea si acum sufera enorm de mult.
Plange zilnic,e ranita,sangereaza si nu ne pasa....este vina noastra ca anotimpurile s-au schimbat,dar se va reface si multi din noi vom pieri din pacate.

Vom reveni la trecut,nu va mai fi poluare ci o noua lume,mai buna si mai spirituala cu adevarat.Asa este scris si trebuie sa acceptam orice soarta,e vremea sa platim greselile.
Stiu ca suna pesimistic dar nu e in realitate.Este un ciclu,Mother Nature trebuie sa se refaca,sa-si spele ranile in lacrimile ei si totul va fi okay,crede-ma,ai incredere in mine.
..........................................................................................................................
"Bunicul nostru,Mare Spirit,Tu ai fost primul si esti mai batran ca noi toti,mai batran decat orice rugaciune din lume.Totul iti apartine-cei cu doua picioare,cu patru,cu aripi si tot ce este verde pe pamant.
Ti-ai pus sufletul si spiritul in cele patru colturi ale lumii,acolo unde se unesc este locul sfant unde existi.
Ajuta-ne sa te intelegem cu adevarat si sa ajungem la mijlocul crucii.
Aceste timpuri prin care trecem sunt grele dar sunt timpuri in care trebuie sa ne asumam mari responsabilitati.
Fiecare fiinta umana are datoria de a proteja si apara bunastarea si sanatatea Mamai Noastre Natura,din al carui pantec s-a nascut toata viata.
Pentru asta trebuie sa recunoastem in fata dusmanul-cel care exista in noi insine.Trebuie sa incepem mai intai cu noi insine...."

Chief Black Elk

Te sarut cu drag si te iubesc mult,
Love&peace,
Ozzy(Little Eagle Who Cries)

































despre modernitatea omului - de wiggin hegemon la: 13/02/2005 11:14:35
(la: H.R. Patapievici, Omul recent)
deci noul om e definit prin consum, prin faptul ca e intodeauna "politically correct" si isi neaga atat originile cat si zeii (cu exceptia noului idol, cresterea PIB-ului). Domnul Patapievici ne propune o intoarcere la origini, la vechiul traditionalism. Dar pot fi aplicate solutii noi pentru probleme vechi? Oare omul va continua sa se degradeze pana la un animal care refuza orice realitate inafara de cea a televizorului - vezi Platon, mitul pesterii - sau se va renaste. Tind sa cred ca aceasta decadere nu va continua la infinit, dar nici nu cred ca solutia salvatoare va fi un lucru ce pmai peate fi numit si REGRES.

Dorinta de comfort e intrinseca si imanenta naturii umane. Acum am atins stadiul in care comfortul tinde sa fie absolut. Ganditi-va la imaginea acestui "om recent", ce poate fi dedusa din cartea lui Patapievici. Un hedonist absolut, a carui singura grija e felul in care decurge acest spectacol grotesc numit economie nationala, un om care neaga tot ce se poate din trecutul sau, din cauzele ce l-au format, afirmand ca nimic nu il preceda.

Personal consider aceasta ipostaza mult prea pesimista, si oarecum nerealista. Ma indoiesc ca in trecut toti oamenii aveau acest cult al privirii lumii in ansamblu, ma indoiesc de faptul ca fiecare om min pearte era un filozof care traia pentru contemplarea lumii si marirea lui dumnezeu.

Consider cu tarie ca pentru a transcede aceasta stare de criza, omenirea nu trebuie sa adopte tipare vechi, ci dimpotriva, sa-si restructureze toate sistemele gnoseologice existente, sa-si faureasca idoli noi ("Gott ist tot") pentru oamenii simpli, caci aceastia vor exista intotdeauna. Sa nu uitam ca lumea moderna nu seamana deloc cu vreo societate ce a existat inainte, oricat am incerca sa gasim un precedent al aceste. Motivul petru acest lucru e simplu - omul insusi s-a schimbat
Cand cunosc cu un om strain ( - de mya la: 28/02/2005 04:01:29
(la: Ce observi prima data la un barbat ?)
Cand cunosc cu un om strain (barbat sau femeie), prima chestie la care ma uit sunt ochii. Ochii sunt oglinda sufletului si daca stii sa privesti in ei, vezi multe ;).

Apoi a doua chestie care ma intereseaza este vocea. Si vocea poate sa spuna multe despre sufletul omului, exista niste vibratii in ea, sunt sigura de asta.

Bogatia si inaltimea nu-mi spun absolut nimic. Nu sunt calitati, exista bogati mitocani asa cum exista si oameni mici de inaltime cu sarm si personalitate, deci chestiile astea nu sunt relevante. Nu poti sa judeci un om dupa banii pe care ii are asa cum nu poti sa-l judeci dupa inaltimea pe care i-a dat-o Dumnezeu/mama natura.

Hainele pot sa spuna si ele multe despre personalitatea unui om. Insa pot sa te induca in eroare uneori ("Pe afara e vopsit gardul, inauntru-i leopardul")...asa ca nu e relavanta chestia mereu.

Gesturile sunt foarte sugestive intr-adevar. Unul cu ticuri iti da de gandit daca-l compari cu altul echilibrat care "se misca natural" ;). Daca esti atent si la gesturi poti sa "vezi" mai departe de aparente.

In general oamenii echilibrati sunt si ingrijiti dar exista si oameni ingrijiti care nu sunt echilibrati asa ca...

Abia dupa ce omul din fata mea deschide gura si incepe sa vorbeasca mai mult, sa-si dea cu parerea, sa-si spuna opinia despre "X" subiect, eiiii ... abia atunci pot sa-mi dau seama cu adevarat in ce ape se scalda.

Dar scriu cu mana pe inima ca la ochi ma uit prima data si de regula prima impresie pe care mi-o fac e confirmata de parerea ulterioara.

Chestia cu self-confidence e cu doua taisuri. Oamenii echilibrati au self-confidence (si poate sa nu-ti sara in ochi chestia asta neaparat uitandu-te la ei) dar exista si oameni neechilibrati cu maaaaare self-confidence. Fiecare a intalnit vreodata vreun mitocan sau vreo tzatza, plin/plina de self-confidence, sunt sigura.

coruptia exista de cand omul( - de popix la: 09/04/2005 16:34:22
(la: Coruptie)
coruptia exista de cand omul(ca fiinta a mamii-natura), a decis el singur insusi si cu mama si mintea proprie sa dea nastere gintilor, apoi triburilor si mai apoi imperiilor, regatelor si a lumii "moderne" si contemporane.
sa nu uitam ca mare Romà de acum 2000 ani era focar de coruptie fapt care pe urma a contribuit substantial la decaderea si disparitia unui vast imperiu asa zis "infloritor".
in ziua de azi coruptia este planetara fara dar si poate.este daunatoare la maxim oriunde se gaseste.cu diferenta ca intr-un stat puternic, influent si bogat (ex cum ar fi America de Nord, Euopa de Vest, Japonia, Australia...) aceasta are repercusiuni mai minore in nivelul de trai al popoarelor care il locuiesc.in Romania coruptia este nimicitoare pentru simplu fapt ca tara noastra e deja saraca si ramasa in urma in ceea ce priveste tehnologia si nivelul de trai.una e sa furi dintr-o mie de unitati si alta este sa furi dintr-o suta de unitati.
eu consider ca nu suntem nici mai hoti si nici mai cinstiti decat americanii, nemtii, italienii sau japonezii.suntem umani si noi ca si dansii.poate va aduceti aminte de marile jafuri - sa le zic asa -din America cu ENRON-ul de acum ceva ani, frauda de miliarde si miliarde de dolari, de scandalurile politico-economice in Germania lui KOHL, in Franta si in Italia cu CIRIO si PARMALAT.daune care ar fi putut ingenunchea economia unor tari sarace ca Romania.care daune au produs pagube, nu zic nu, dar care nu au influentat deosebit economia acestor tari.deci si ei sunt f. corupti ca si noi.
cred ca am raspuns in parte intrebarilor tale, asa cum am stiut eu, bineinteles.
nu cred ca la noi e "genetica" coruptia.face parte din modul de a fi si de a se comporta al rasei umane.suntem inca la prima pagina a evolutiei spirituale si avem drum lung de facut.nu putem decat spera intr-o accelerare a procesului de constientizare al umanitatii.din pacate n-am nici o speranta ca voi vedea si trai clipa aceea "live", dar macar sper ca de undeva din ceruri s-o pot trai vreodata...
natura - de popix la: 11/04/2005 22:55:01
(la: Clima si natura este complect dereglata)
domnilor,

credeti intr-adevar ca fiinta umana a "reusit" in ultima vreme sa aiba asa un impact major in ceea ce priveste schimbarea climei? un savant spunea nu cu mult timp in urma ca incidenta omului asupra climei pe Terra e ca o mica zgarietura pe un geam de 2m patrati.nu credeti ca traim o etapa si ca tot ce se intampla in jurul nostru e un ciclu al naturii de care omenirea din ziua de azi nu are memorie?
Omuleţule goma ... nu eşti doar un omuleţ, eşti un Om Mare! - de spinroz la: 10/05/2005 15:19:44
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Nu vreau să te flatez ironic cum făcea Socrate cu interlocutorii săi, şi nici nu vreaa să se înţeleagă că eu aş vrea să mă autoflatez decât în ideea că mă consider ... ultimul dintre învăţăceii lui Socrate. Îmi amintesc de un filmuleţ al lui Goma, un omuleţ mergând pe glob şi întinzând fire de telefon, în care celebrul regizor parodia febra comunicaţiile umane. Toată lumea a început să comunice telefonic, toţi încep să vorbească, ca în fazele beţiei, mai întâi doi câte doi, apoi mai mulţi şi mai mulţi, până când întreg pământul a început să urle de decibelii conversaţiilor telefonice (acum e internetul, dar Goma n-a mai apucat să-l parodieze) , încât la un moment dat nimeni nu înţelegea şi oamenii nu se mai înţelegeau între ei. La urmă sau la început [nu-mi mai amintesc bine, n-am memoria fabuloasă a (silenului)satirului Socrate,(urâţenia lui Socrate i-a făcut pe mulţi să-l asemene însoţitorului lui Donysos)] apărea omuleţul lui Goma cu o floare în colţul gurii. Era o simbolică sugestivă propusă omului ca să-l determine să revină la natură şi la natural. Natură şi natural: e o tendinţă psihică, un drum întors, ceva în genul palindromului matematic sau în genul schemei energiilor ynn şi yang: cu cât omul pătrunde mai adânc în artificial cu atât simte nevoia să se întorcă la natură şi la natural. E un joc al echilbrului ce se manifestă în întreg universul. De altfel şi schema codului genetic este configurată după modelul matematic al palindromului. Ceea ce multora li se pare azi în comportamentul uman ca fiind un ,,patern'' premărgător apocalipsei (ca spre exemplu SDS), că trăim sub sabia lui Damocles a ,,focului şi pucioasei'' cu care am putea fi loviţi şi nimiciţi de Dumnezeu, aşa cum a făcut cu Sodoma şi Gomora, pentru că pre-curvim (devenim homosexuali, lesbiene) eu cred că specia în întregul ei are alte principii morale decât individul. Teama, asta vrea să e inducă biserica , teama care provoacă multiple nevroze şi psihoze. Socrate a propus pentru individ o morală pe cât de simplă pe atât de universal valabilă, la care subscriu cu toată fiinţa: dacă sunt o fiinţă raţională nu pot să fiu un om nedrept. El a mers cu exemplu personal până acolo încât a preferat sacrificiul suprem. ,,Decât să fac o nedreptate, mai bine suport o nedreptate’’ Seamănă izbitor cu morala Nazarineanului. Isus a spus: dacă sunt o fiinţă iubitoare, nu pot să fac rău: dacă îmi iubesc aproapele ca pe mine insumi nu pot fi nedrept. În multe privinţe cei doi mari moralişti ai lumii se aseamănă (Hegel a remarcat asemănarea celor două mari spirite şi a scris un studiu în acest sens). Primul a propus morala prin raţiune, cel de-al doilea morala prin iubire. A câştigat lumea de partea sa Isus: morala prin iubire e mai emoţională, mai feminină şi în pofida criticii năprasnice al lui Nietzsche ea rezistă în timp şi va rezista, atâta vreme cât omul, dar mai cu seamă femeia va rămâne o fiinţă înzestrată cu capacitatea de a iubi. Patern-uri raţionale şi iubitoare se întâlnesc la aproape toate speciile, chiar şi la cele mai rudimentare, lumea însăşi este configurată în baza celor două categorii potrivnice: raţiunea şi iubirea. Ambele categorii ne apar din perspectiva biologică ca fiind generate de înmulţiera sexuată; creierul cu cele două emisfere pare o unire androgină a masculinului şi femininului sau dacă privim lucrurile prin prisma lui Freud a instinctualului(inconştientului) şi raţionalului. Fiindcă omul a fost înzestrat şi capacitatea de a gândi odată cu raţiunea a apărut şi morala prin cunoaşterea binelui şi răului. Nu ne naştem direct înzestraţi cu raţiune: raţiunea se formează în procesul cunoaşterii binelui şi răului. În acest proces se formrează şi morala noastră a binelui şi răăului, a dreptăţii şi nedreptăţii. Este un model de gândire inclus în mintea noastră fundamentală, cea cu care ne naştem,şi, cu care accesăm cunoaşterea conştientă a realităţii. Plotin merge până acolo până a afirma că prin acest ,,model de gândire divin’’ implantat în genomul uman, Dumnezeu este în no, căci dacă ar lipsi din noi ar lipsi şi din lume. Atunci la ce-i bună biserica? De ce credem că e un lăcaş sfânt, că doar nu e făcută de Dumnezeu; e făcută de oameni?
A ne ridica împotriva sexului înseamnă a ne ridica împotriva creaţiei lui Dumnezeu. Şi asta face biserica creştină de două mii de ani încoace; ne induce spaima de sex. Isus n-a propovăduit o asemenea morală a păcatului sexual. ,,Cine e fără de păcat să ridice piatra!'' a zis el, evreilor care voiau s-o lapideze femeia prinsă în preacurvie ( ce înţeles semantic îi dădeau pe vremea aceea cuvântului ,,prea- curvia'' , nu ştim). Cine e fără de păcatul preacurviei? Poate doar hermafrodiţii sau cei impotenţi din naştere. Suntem noi heterosexualii mai puţin păcătoşi ca homosexualii; avem noi drepturi morale mai mari decât ei? Suntem cumva mai drepţi ca ei? Morala aceasta a stigmatizării vine de la stoici şi a fost preluată de Sf. Augustin, un renegat al filosofiei antice, care a înfierat omenirea cu monstruosul său ,,păcat originar''. Cel care înfierează atât de vehement păcatul homosexualităţii suferă de tentaţia acestui păcat! Conceptul de păcat originar este, fără îndoială, o interpretare falsă a mitului biblic, fiindcă atunci când Adam a mâncat din pomul cunoaşterii binelui şi răului, Dumnezeu a recunoscut, că deşi l-a făcut pe om după chipul şi asemănarea sa, omul prin acest ,,păcat'' a ajuns ca El: ,,Iată că omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscând binele şi răul.'' Dacă omul a ajuns ca El cunoscând binele şi răul, unde este păcatul originar? Biserica a preluat imediat conceptul lui Augustin şi l-a înfierat pe om ca fiind păcătos din naştere, că păcatul este moştenit şi că orice am face vom purta în eternitate, generaţie după generaţie, acest ,,păcat moştenit''. Ei bine, singura izbăvire este acolo la sânul ei, că numai ea ne poate izbăvi de păcate. Asta îmi aminteşte de afacerea indulgeţelor, împotriva cărora s-a ridicat Luther. Isus a zis: dacă vrei cu adevărat să te rogi Lui Dumnezeu, du-te în cea mai izolată cameră a casei tale şi îndreaptă-ţi toată iubirea şi toate gândurile la El. I-am spus acest lucru unui creştin şi l-am întrebat dacă în timpul slujbei îşi îndreaptă inima şi mintea către Dumnezeu. ,,Dar pot... mi-a răspuns el, ehei!...pe unde îmi aleargă mie gândurile atunci!''
#47875 (raspuns la: #47402) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Omul este activ sexual 365 de - de Cassandra la: 16/05/2005 16:39:37
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Omul este activ sexual 365 de zile pe an, si este la fel de gresit sa privim sexualitatea umana ca avind scopul unic cel al perpetuarii speciei, cum este gresit sa privim sexul ca un simplu act a carui finalitate este obtinerea de placere senzoriala imediata. Cine gindeste asa, nu vrea sa inteleaga natura umana dupa parerea mea. Sexul trebuie privit ca o parte importanta a vietii omului, o forma de exprimare a emotiilor si sentimentelor, a stimei de sine, de a ne bucura de viata si de propria existenta si de a fi fericiti. Si bineinteles este o forma de exprimare a iubirii. Din toate cele de mai sus, sexul este moral iar acceptarea propriei sexualitati in spiritul naturii fiecaruia, este o decizie morala.

Este evident faptul ca atractia pentru persoane de acelasi sex nu este o decizie proprie, nimeni nu alege sa fie homosexual de bunavoie. Ca urmare pentru un homosexual decizia de a accepta propria sexualitate in concordanta cu natura sa, este o decizie morala. Toti avem dreptul sa ne bucuram de viata si sa ne manifestam emotiile si sentimentele, in fond sa fim fericiti, atita timp cit nu facem rau nimanui in jurul nostru. Este mult mai imorala impunerea relatiilor heterosexuale acelor indivizi care sint atrasi de persoane de acelasi sex, ceea ce se practica si se practica inca cu consecinte nefaste.

V-ati gindit vreodata care este esenta normelor morale? Este aceea de a putea exista si convietui ca specie, in armonie sociala. Orice este considerat imoral – minciuna, crima, furtul etc. trebuie evitat pentru ca pune in pericol convietuirea si existenta societatii umane. Este insa moral sa fii fericit atita timp cit fericirea personala nu se obtine in detrimentul fericirii celor din jur. Cine intelege aceste principii si nu urmeaza doar normele morale pentru ca asa sint dictate de oricine le-ar putea dicta, intelege necesitatea flexibilitatii si relativitatea normelor morale sociale. Unii inteleg , altii au nevoie ca moralitatea sa le fie impusa prin frica pedepsei divine. Rien 2 Loin ascunde familiei sale realitatea cu privire la propria sexualitate (ceea ce poate fi privit ca imoral) dar o face cred cu buna intentie de a mentine si proteja relatiile cu familia sa, de a le proteja fericirea ceea ce schimba aspectul problemei.Fiecare ne cunoastem familia si luam deciziile pe care le consideram potrivite. Este o realitate ca multi homosexuali au fost respinsi si declarati "decedati" de propria familie din momentul in care au considerat moral sa le impartaseasca "secretul". Profit de ocazie sa salut interventia ta, Rien 2 Loin si sa-ti spun ca o consider binevenita. Eu cred ca cei care nu trecem prin ceea ce treci tu, nu putem intelege decit partial situatia. Si iti doresc sa fii fericit si impacat cu tine insuti.

Homosexualitatea poate fi imorala in aceleasi situatii in care heterosexualitatea poate fi imorala, dar homosexualitatea per se nu are nimic imoral, este doar o alta forma de convietuire.

Cassandra ... cred că m-am îndrăgosit de tine! - de spinroz la: 16/05/2005 22:16:46
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
După acest eseu cred că m-am îndrăgostit de tine! Mai bine zis de spiritul tău cu care cred eu, am intrat în rezonanţă. Omul spre deposebire de oricare animal, inclusiv de primate şi mai cu seamă de cimpanzei pe care o serie de cercetători cantonaţi în dogma darwinistă caută cu orice preţ să ni-i facă asemănători, încât, cum se exprima un autor cu un pătrunzător simţ al umorului, nu mai ştim dacă omul se trage din maimuţă sa maimuţa din om, este activ sexual nu numai 365 de zile pe an, dar cei tineri şi de câte 2-3 ori pe zi. Sexul, şi când folosesc noţiunea de sex includ în ea tot ce ţine de erotism e dionisiacul care ne uneşte într-o sublimă beţie a cărnii. O, dar omul arhaic era cu mult mai fericit decât omul zileleor noastre: nu avea ca noi atâtea temeri; el trăia erotismul ca pe ceva firesc. Noi, însă, suntem prea prea nevrotici şi prea sofisticaţi pentru a mai gusta bucuriile erotice aşa cum le trăieşte natura în fiecare primăvară în explozia ei florală. Noi facm din sex morală şi din morală sex. Ne-am confecţionat un întreg cortegiu de legi, norme şi reguli morale menite să e inducă temeri şi angose ce ne face profund nefericiţi şi ne amăgim de fapt cu un surogat de fericire. Ca să ne iubim ne ascundem de ochii lumii; natură o face în văzul tuturor, fără teamă ca pe un lucru firesc, pe care Dumnezeu i l-a programat spre a se perpetua în eternitate. Totuşi n-am înţeles înţelesul rolul noţiunii scolastice ,,per se'' şi faptul că homosexualitatea per se nu ar avea nimic imoral? Dar cea ,,per accidens'' are ceva imoral?
#49418 (raspuns la: #49339) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
esti om cu mine sunt om cu tine :cD )))))) - de Rien 2 Loin la: 19/05/2005 23:24:32
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Om bun,

:c) avand in vedere ca eu sunt gay te inteleg perfect cand multumesti lui Dumnezeu ca suntem diferiti :c))). Pana si eu as vrea sa fiu diferit de mine :c).
Si mai multumeste-i lui Dumnezeu cu ocazia asta si din partea mea c-ai lombosciatica aia ca ma scuteste de-o piatra, desi la cati bolovani am luat "un caillou" nu mai conteaza.

Da Om bun, rad :c))). Dar am o revelatie. Pentru ca suntem atat de respinsi si declarati "inexistenti", suntem atat de putin intelesi si cunoscuti. Intrebarile tale ma uimesc, si-mi explica repulsia celorlalti. Tot ce nu stim ne provoaca instinctiv frica.
Si pentru ca mi-esti simpatic, si ca nu ne aude lumea o sa-ti povestesc putin cum stau lucrurile. Simplificand puternic lucrurile, dar puternic, ele stau cam asa:

1. Homosexualii se impart in 3 mari categorii:
a. Activi (nu-ti explic ce-nseamna :c) te las sa-ti imaginezi)
b. Pasivi (ce-ti imaginezi tu e gresit, deci o sa-ti explic)
c Versatili( cei mai multi...stai ca spun tot...)

TOTI, dar toti au erectie si ejaculeaza. Homo sau nu (in afara greselilor naturii, ma refer la hermafroditi) suntem toti barbati si functionam la fel. Avem aceleasi placeri. (stiu te ingrozesti, dar nu suntem chiar atat de diferiti pe cat crezi tu :c), permite-mi sa te-ntristez). Deci activ, pasiv sau versatil scopul final este orgasmul si ejacularea (nu vorbim aci de orgasmul "uscat", e foarte rar).

Cei eminamente pasivi sau numai activi sunt putini. Marea majoritate sunt versatili. Asta inseamna, fie ca din punct de vedere sexual schimba pozitia, fie ca, pur si simplu (si astia-s cei mai multi), nu fac de loc sex anal in nici una din posturi. Sexul (homosexual sau nu) nu se reduce la cele 15-20 minute de penetrare, ci inseamna mai ales tot "jocul" dinainte. Deci totul se bazeaza pe "explorarea" corpului partenerului, masturbare reciproca si felatie (reciproca sau nu), iar multi din homosexuali se reduc la asta.

In ceea ce priveste "feeling"-ul, nu stiu de unde vine asta dar 90% din homosexuali cauta un partener viril ( un barbat normal), multi urasc efeminatii. Si e evident daca stai sa te gandesti. Pai daca mi-ar place ceva asemanator cu o femeie, atunci mai bine "ma incurc" cu una adevarata, nu cu o chestie care aduce a fi femeie. Cunosc multe cupluri de homosexuali, despre care n-ai zice (in afara de aspectul mult mai ingrijit) ca sunt gay. Amandoi arata a barbati normali si virili. Cu prietenul meu fac sport, bem bere (si nu numai), gatim, ne luptam in trante greco-romane in joaca, ne dominam unul pe celalalt, dam mana, urcam pe munte, ne certam si ne impacam ca barbatii... si inca ceva in plus... ne purtam unul cu altul cum te porti cu un barbat, fiecare ca barbatul care este el... dar ne si protejam reciproc, consolam, sustinem... formam un cuplu...

Iti promiteam ca-ti explic ce-i cu pasivii... de fapt mai pe larg cu sexul anal la barbati. Exista glanda prostata, care este una din cele mai puternice zone erogene ale corpului masculin (nu eu, ci medicii spun). Pacatul ei e ca se afla-n ... acolo. Sexul anal la barbat stimuleaza, maseaza aceasta glanda care, cu putina tehnica, produce niste senzatii extrem de puternice. De altfel e cunoscut ca atunci cand te masturbezi (si nu trebuie sa fii gay ca s-o fi facut-o) si, in momentul ejacularii, masezi energic zona dintre testicule si anus, senzatia e mult amplificata... tocmai pentru ca masezi prostata, chiar daca mai slab, din exterior. Sunt multi barbati hetero care apreciaza un deget al partenerei in anus...
Iar restul de sex homoseual, felatii, masturbare reciproca, stimularea zonelor erogene, etc sunt la fel ca si cu o femeie. Avantajul la barbati e ca nu-ti poate spune peste 10 ani la divort "si sa stii ca toate orgasmele mele au fost simulate" :c))). In plus, partenerul este cineva ca tine care cunoaste bine fiziologia si zonele tale erogene.

Inca o chestie: homosexualii nu se vad!!! ceea ce vezi tu este probabil 5-10% din homosexualii pe care i-ai intalnit. Marea lor majoritate sunt atat de normali si naturali ca n-ai zice niciodata. Statistica spune ca 10 pana la 15 procente dintre barbati sunt homosexuali. Uite-te in jurul tau si numara. Fiecare al zecelea...

Stii ce, om bun... sunt convins ca piatra aia de n'ai aruncat-o tu mi se va intaorce inzecit acum... Dar poate-o folosi la ceva...

Am si eu o intrebare, ce crezi tu, ce simti tu fata de un gay? Ai putea fii prieten cu unul? Ai putea iesi la o bere (inocenta Doamne Fereste!) cu unul. Cum vezi tu un homo ?

Bonne lecture :c)

P.S.
Sunt plecat de maine pana luni, asa ca nu dati oameni buni ca nici nu o sa aveti satisfactia ca m-ati ranit. Raniti-ma marti va rog...

#49923 (raspuns la: #49744) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...