comentarii

omul de stiinta


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Stiinta si Religie sau Stiinta versus Religie? - de rational rose la: 16/07/2006 20:59:19
(la: Ce este chestia aia numita stiinta?)
Foarte interesant ca in loc sa se raspunda la intrebarea initiala s-a ajuns la un "tir" deloc stiintific contra religiei (care "religie"??) si la apararea stiintei (care "stiinta"??) fara s-o fi atacat cineva. Asta spune ceva... Se pare ca cele doua se influenteaza reciproc.

Intre religie si stiinta apare un conflict atunci cand nu intelegem corect ori religia, ori stiinta, ori cel mai adesea pe amandoua. Conflictul rezida asadar in modul in care definim cele doua "discipline", si in modul in care punem problema.

Exista stiinta adevarata si stiinta falsa la fel dupa cum exista o religie adevarata si o religie falsa. O sa-ncerc sa amintesc mai jos ce inteleg prin fiecare.

Stiinta adevarata se imbina armonios cu religia adevarata, fiind subordonata ei (stiu ca multora n-o sa le placa, o sa explic mai jos de ce). Asta se intampla destul de rar, la oameni precum Albert Schweizer, (muzician, pastor, medic, misionar, teolog - toate la un nivel inalt) si atunci vedem ce inseamna un om echilibrat si o viata traita cu folos.

Stiinta se ocupa de ACEA PARTE a realitatii care poate fi perceputa,
observata, masurata si repetata. Cand trecem de aceste limite intram in domeniul presupunerilor si al filozofiei. Nimic nu poate fi definit "ex nihilo", din nimic, totdeauna trebuie sa presupunem anumite lucruri ca fiind adevarate, si sa neglijam influenta unor factori pentru a simplifica fenomenul studiat. Chiar existenta stiintei se bazeaza pe premiza ca lumea in care traim este ordonata, consecventa, rationala etc. Prin urmare, acceptarea acestor premize ca fiind adevarate necesita o anumita CREDINTA, ele neputand fi demonstrate. Unele premize (cum sunt cele ale metodei de datare a
fosilelor cu Carbon 14) sunt destul de greu de acceptat.

Aceste premize le credem sau nu in functie de conceptia pe care o avem despre lume, conceptie care nu vine din domeniul stiintei. Observarea si interpretarea fenomenelor naturale este de asemenea influentata de "ideologia" existentiala a omului de stiinta. Asadar la baza stiintei sta tot o "religie" pe care ALEGEM sa o adoptam. Religia unora este ca exista Dumnezeu, iar a altora - ca nu exista. Cei care aleg sa nu creada in existenta unui Dumnezeu, de cate ori gasesc dovezi in favoarea existentei Lui, incearca sa le explice "stiintific" pornind de la premiza ca Dumnezeu nu exista. Eliminand din start
o posibila explicatie ei "schilodesc" stiinta, dupa cum se exprima si
Einstein.

Prin urmare, stiinta este subordonata "crezului" omului de stiinta, si de cele mai multe ori gasim ceea ce cautam, pentru ca asta vrem.

De exemplu un producator de tigari renumit se lauda cu cat de sofisticat este filtrul de la tigarile sale. In timp ce pentru un fumator e o "minune a stiintei", pentru mine e o prostie, pentru ca incurajeaza dependenta si distrugerea sanatatii. Depinde din ce perspectiva privim si apreciem lucrurile.

Stiinta adevarata isi recunoaste limitele si accepta ca atare ceea ce ii este inaccesibil, fara a incerca explicatii fortate doar ca sa-si apere orgoliul.

S-a afirmat ca stiinta este singura metoda valabila de cunoastere, atat pentru ca se autocorecteaza cat si pentru ca odata cu evolutia tehnologiei evolueaza si cunoasterea. Oricat ar progresa tehnologia, stiinta ramane limitata de factorul uman - "veriga slaba" a cercetarii stiintifice. Ori obiectivitatea omului mi se pare ca scade; tocmai din cauza indepartari de Legea universului revelata prin Biblie, ne-am pierdut reperele, si am ajuns dezorientati, si condusi tot mai mult de instincte, de orgoliu si de placeri. Avem mai multe razboaie, crime, perversiuni si alte lucruri "contra naturii".
Pe de alta parte afirmatia "stiinta este singura metoda valabila de
cunoastere" seamana cu afirmatia "am dreptate pentru ca vad ca am dreptate, si nu vad altfel" :-)

Religia este o ideologie despre lume si viata care porneste de la premiza ca exista o Fiinta supranaturala (care nu face parte din "natural", din lumea noastra), care a creat universul, il controleaza si il sustine. Aceastei Fiinta, Dumnezeu, ii datoram ascultare si respect. Premiza religiei crestine este adevarul revelat de catre Dumnezeu si transmis prin Biblie. Cand spun "religie" nu sunt dogmatic, nici nu ma refer la toate religiile.

Biblia nu este o carte de stiinta, ea este o carte care ne spune cum am aparut, de ce existam, care este (care ar trebui sa fie) scopul existentei noastre, cum trebuie sa traim, incotro ne indreptam, cum este Dumnezeu, care sunt legile care guverneaza Universul etc. In functie de raspunsul la aceste intrebari ar trebui sa evaluam/filtram toate celelalte domenii ale existentei.

Sunt suficiente argumente pentru care sa credem in Biblie si in Dumnezeu, argumente stiintifice, arheologice, filozofice, profetice (s-au implinit cu precizie uimitoare sute de evenimente prezise cu mii de ani in urma, mai "stiintific" de asa...). Religia nu presupune o credinta chiar atat de "oarba" cum insinueaza unii, oricine este suficient de obiectiv poate ajunge pe cale RATIONALA la concluzia ca Biblia ofera cele mai credibile raspunsuri existentiale. Tot pe cale rationala ajungi la concluzia ca unele lucruri pur si simplu ne depasesc, nu avem capacitatea de a le descoperi si intelege, trebuie sa le acceptam sa le primim pe calea revelatiei, care este O ALTA
CALE DE CUNOASTERE. Asta este CREDINTA. Nu putem ajunge la ADEVARUL ABSOLUT decat prin credinta.

Adevarul absolut presupune obiectivitate absoluta. Dumnezeu este absolut obiectiv, El nu este relativ ca omul, care este influentat de orgoliu, de patimi si vicii, de dorinte egoiste,de placeri, de alti oameni, de starea de sanatate, etc. Tocmai asta vrea Dumnezeu de la noi, sa devenim cat mai obiectivi, ca sa putem cunoaste Adevarul. Asta inseamna" lepadarea de sine" despre care vorbeste Biblia, renuntarea la tot ceea ne "jeneaza" in cautarea si intelegerea Adevarului. Mie mi se pare destul de logic si de stiintific ce ne cere Dumnezeu, nu? Fara aceasta obiectivizare nu vom putea ajunge la
adevar, nici in stiinta, nici in religie. Trebuie Poate nu e doar o
coincidenta faptul ca majoritatea fondatorilor stiintei moderne au fost crestini. Dumnezeu incurajeaza cunoasterea binelui (stiinta adevarata), dar in acelasi timp ne avertizeaza asupra consecintelor cunoasterii raului.

La fel de stiintific este si ca acest Adevar il cunoastem progresiv, pe
masura ce il experimentam. Experimentul sta si la baza religiei, ca si a stiintei.

Spre deosebire de ce s-a afirmat in aceasta discutie, stiinta adevarata nu exclude posibilitatea existentei unui Dumnezeu.

Inchei citandu-l pe Albert Einstein:

Albert Einstein:

"Nu pot concepe un om de stiinta veritabil fara o credinta profunda. Aceasta situatie poate fi exprimata printr-o ilustratie: stiinta fara religie este schiloada, religia fara stiinta este oarba."

"Religia este impulsul cel mai nobil pentru cercetarea stiintifica. Cel ce nu l-a cunoscut mi se pare mort sau cel putin orb. Recunoasterea existentei a ceea ce este de nepatruns pentru noi; recunoasterea manifestarii Ratiunii mai inalte, fata de care mintea noastra e cu totul primitiva, acesta este adevaratul sentiment religios... Religia consta intr-o admiratie umila a Spiritului infinit superior, ce se reveleaza pe Sine in putinul pe care-l putem cunoaste din realitate, folosindu-ne de ratiunea noastra slaba si trecatoare... Convingerea aceasta sta la baza oricarei lucrari stiintifice superioare.
Cunoasterea obiectiva ne ofera instrumente puternice pentru realizarea unor scopuri. Dar scopul ultim al existentei, si dorinta de a-l atinge, trebuie sa vina din alta sursa."

stiinta si religie - de casandra_radu la: 17/07/2006 13:34:36
(la: Ce este chestia aia numita stiinta?)
Intrebarea care imi vine acum este: de ce trebuie sa alegem intre stiinta si religie? De ce stiinta trebuie sa fie un substitut pentru religie sau viceversa? Stiinta si religia au metode diametral opuse de cunoastere a adevarului. Dar cum le poti separa oare, fara a pierde ceva? Ce e rau in aceea ca un om de stiinta sa studieze atat obiectul profesiunii sale si totodata sa isi sondeze si profunzimile sulfetului? Or ce este rau in aceea ca un om religios, un mistic sa fie totodata si un om de stiinta? Oare stiinta si religia nu se ajuta reciproc, nu se completeaza reciproc?
De ce sa creem dezbinari, cand de fapt este vorba de un tot?
Stiinta si integritate - de Cassandra la: 18/07/2006 20:50:10
(la: Ce este chestia aia numita stiinta?)
S-a scris de multe ori pe acest forum despre faptul ca demersul stiintific este influentat de ideologia omului de stiinta. Ei bine, cine este consecvent metodelor stiintifice inainte de orice, nu ar trebui sa fie victima propriei ideologii. Atitudinea fundamentala in stiinta este indoiala, si chiar daca se porneste initial de la a crede ceva, esential este ca aceasta “credinta” este supusa indoielii si este pasibila sa fie abandonata odata ce se dovedeste falsa.
Exista norme etice in cercetarea stiintifica si unul dintre criteriile cele mai importante ale unui om de stiinta este integritatea, onestitatea sa. El trebuie sa lupte impotriva stiintei de proasta calitate si a pseudo-stiintei. De exemplu, realizind un experiment, trebuie descris nu numai ceea ce investigatorul crede ca sprijina ipoteza sa, dar ceea ce ar putea invalida acea ipoteza. Cind se elaboreaza o teorie, trebuie prezentate toate datele care o sprijina dar si cele care o contrazic. Feynman (pe care l-am ales ca sa ma insoteasca dealungul acestei conferinte, ca model al omului de stiinta onest) spunea:

“In general cautam noi legi prin urmatorul proces: In primul rind le ghicim, apoi comparam consecintele a ceea ce ghicim pentru a vedea ce ar implica faptul ca legea pe care o ghicim este corecta. Apoi comparam rezultatul cu natura, cu experimentul sau cu observatia pentru a vedea daca functioneaza. Daca contrazice experimentul, ideea este gresita. In acesta simpla afirmatie zace esenta stiintei. Nu conteaza cit de frumoasa este o idee, nici cit de inteligenti sintem sau cui i-a venit ideea, sau care este numele sau - daca experimentul nu o confirma, ipoteza este gresita"

Aceeasi idee o transmitea P Medawar (cistigator al Premiului Nobel pentru medicina): in cartea sa (Sfaturi pentru un tinar om de stiinta):
“Nu pot sa dau unui om de stiinta de orice virsta un sfat mai bun ca acesta: intensitatea convingerii ca o ipoteza este adevarata nu are nimic de-a face cu faptul ca ea este adevarata sau nu. Importanta convingerii noastre rezida numai in proportionarea unei puternice motivatii pentru a afla daca ipoteza va face fata unei evaluari critice”.

Aici este clar ca nici ideologia personala nici credinta personala nu sint relevante, pot doar sa influenteze dorinta cu care cautam raspunsuri. Bineinteles, multi se abat de la aceste principii si exista multa lipsa de onestitate in lumea stiintifica. Dar atita timp cit exista si oameni corecti, si atita timp cit stiinta este un proces cumulativ si de domeniul public, minciuna cu timpul iese la iveala. Multe fraude au fost scoase la lumina chiar de specialisti, deci nu conteaza ideologia proprie, ci conteaza modul in care functioneaza stiinta – chiar daca trebuie sa repet: stiinta se autocorecteaza si autoperfectioneaza permanent. In pofida multor defecte pe care le are, este singura forma de cunoastere constructiva si la nivel de specie de care dispunem. Rational rose spune: “revelatia, care este O ALTA CALE DE CUNOASTERE.” De acord, poate fi o forma de cunoastere, dar este utila la nivel personal (desi nu in toate cazurile, si un bolnav mintal poate avea revelatii care ii pot fi daunatoare), nu contribuie cu nimic la nivelul de cunoastere al speciei.
stiinta - pseudostiinta - de Cassandra la: 23/07/2006 14:33:26
(la: Ce este chestia aia numita stiinta?)

Mass-media propaga constant pseudostiinta pe care omul obisnuit o accepta fara cea mai mica indoiala.
Oamenii de stiinta isi cladesc teoriile pe dovezi masurabile, testabile si verificabile; principiul lor este sa nu se lase influentati in judecatile lor de sentimentele si credintele proprii. Cine nu respecta acest principiu, nu este un adevarat om de stiinta. Sa spui ca stiinta este subordonata religiei si lui dzeu, inseamna o necunoastere si o nerespectare a regulilor stiintei, inseamna sa sustii stiinta de proasta calitate sau pseudo-stiinta.
In pseudostiinta se porneste de la presentimente si convingeri emotionale si pe baza lor se cauta dovezile necesare. Pseudo-oamenii de stiinta cauta cai de a nega dovezile care nu sprijina propriile convingeri. Un exemplu de pseudostiinta este 'stiinta' creatiei care nu va accepta niciodata o alta explicatie decat creatia chiar daca numarul imens de dovezi existente nu sustin aceasta ipoteza.


om? - de abc111 la: 28/07/2006 19:28:44
(la: ATEISM)
"hei, hai sa incheiem dialogul acesta pt ca devine obositor; abia scapasem de un astfel de dialog! :(("

Nici in stiinta nici la acest subiect nu inchei o disputa cand devine obositoare pentru tine sau cand nu-ti mai convine. O inchei atunci cand e incheiata ea de la sine.

"M-am ferit de insulte personale si din aceasta cauza te rog sa-mi spui unde te-am jignit?"
Mai departe: "...te rog sa nu uiti ca:chelul isi pune mana in cap;..etc"

Tu chiar nu-ti dai sema cand jignesti? Dar ai facut-o de la inceput de zeci de ori si uneori e penibil sa citesc ce-mi scrii mie si altora.

"consider epuizat subiectul cu tine pt ca tu cauti numai ceea ce este exceptie negativa si o ridici la rang de lege".

Credeam ca rolul omului de stiinta este sa caute adevarul, nu sa ascunda "exceptiile negative". Nu sa bage sub covor ce nu-i place. Asa faci pe plan stiintific? Elimini punctele experimentale care nu-ti convin?

Cand ai "exceptii negative" in stiinta in cazul unei legi, trebuie sa-ti iei adio de la legea respectiva pentru ca insemana ca nu e buna. Un adevarat om de stiinta cauta tot, dupa care integreaza informatiile intr-un model.

Eu consider epuizat un subiect cand am aflat adevarul, nu cand vrea cineva. Daca exista o singura informatie care contrazice modelul, inseamna ca modelul e prost si trebuie regandit.

"Loveste in tot ce e sfant pt altii, poate asa o sa te simti razbunat!"

Nici asta nu este pentru tine jignire? Ma acuzi ca ma razbun? Pe cine? Pe tine? Pe criminali? Pe trogloditi? Pe oamenii imorali? Nu inteleg!

Evident ca nici afirmatia asta nu e jignitoare ...pentru tine. In plus, nu stiam ca crimele altora sunt ceva "sfant"! Nu ai observat ca eu nu atac lucrurile bune, ci numai crimele?

Impresia mea este ca nu intelegi ce inseamna spirit stiintific si il confunzi cu sentimentele si trairile tale personale. Nimic din ce scriu nu e bazat pe razbunare. Iar daca tu alegi ca elemente de "sfintenie" crimele odioase, e treaba ta. Dar nu ma poti face sa accept. In comunism se spunea: "pe langa ca ni se da sa mancam...x, mai si trebuie sa spunem ca e bun." Daca vrei poti aplica asta si in religie: pe langa ca condamna categorii largi de oameni in numele moralei crestine, oameni fara nici o vina, mai si trebuie sa spui ca e..."morala!".

Ceea ce ma surprinde e ca te solidarizezi cu crimele si aberatiile in loc sa le condamni si sa te delimitezi de ele! Religia are si lucruri bune din care poti alege! De ce n-o faci si in schimb alegi sa aperi...abominatiile vechiului testament? Ai numarat vreodata cati oameni au fost ucisi de "profeti"? Evident din scopuri morale, nu? Pentru mine asta nu e moralitate, mai ales nu "inalta moralitate". E moralitatea unei lumi primitive, de mult apuse.

Atata vreme cat nu intelegi ce e bine si ce e rau in lumea de azi, atata vreme cat e neclar pentru tine faptul ca exista lipsuri grave in religie, nu exista nici o speranta sa evoluezi sau sa ajuti religia sa evolueze. La inceput trebuie defintite problemele, recunoscut faptul ca ele exista, numai dupa aceea poti imbunatati lucrurile.

As fi inteles sa-mi raspunzi: "e adevarat ca exista atatea lucruri condamnabile in Biblie, dar incerc sa le dau deoparte si sa le aleg pe cele bune si morale". Dar daca ai fi raspuns asa, tot te-as fi intrebat: "si care e criteriul tau de apreciere?" Nu degeaba te-as fi intrebat asta!

Pentru ca atat de multe crime au fost facute in numele bisericii si chiar al lui Isus Cristos de persoane cu buna credinta, de cei care interpretau credinta lor si biblia literar. Asta nu le scade vinovatia.
Dupa cum faptul ca in armata un comandant ti-a comandat sa ucizi 100 de oameni fara motiv nu te scuteste de raspundere.

Uciderile odioase, aplicate de la inceput de primii imparati crestini si apoi de inchizitie si de statele europene de coniventza cu biserica au fost facute cu dorinta expresa a criminalilor religiosi de a usura chinurile "pacatosilor" in viata "de dincolo". (Ii..."ardea" grija de ei, de cei arsi pe rug!) Faptul ca si azi religia ucide suflete si ii impinge pe unii spre sinucidere ca nu sunt "standard" ca altii (aici ma refer chiar la atitudinea abjecta a bisericilor catolice si ortodoxe in privinta orientarii sexuale- subiectul tau preferat cand ma ataci) e suficient de grav ca sa merite toata atentia.

Sa bagam astea sub covor? Nu! Atitudinea morala e sa le condamnam si sa vedem daca in viitor biserica poate face si lucruri bune.

"majoritatea societatii te trozneste cum te prinde! Daca voi considerati ca refularea este buna pt voi..faceti-o cat mai des. bafta:))"

Evident ca nici aici nu jignesti. Daca eu ti-as fi spus ca tu sau nevasta ta sunteti refulati, nu ai fi considerat asta - pe buna dreptate - o jignire? Dar cred ca nu stii ce vorbesti. Si faci aprecieri aiurea.

De ce nu te referi strict la mesaje si faci aprecieri psihanalitice? Cine iti permite asta? E meseria ta psihanaliza? Dar chiar daca ar fi, tot nu ti-as permite!

"eu din Biblie mai inteleg "si" sa fiu tolerant si sa intorc si celalalt obraz".

N-am observat, mai ales dupa atatea insulte si aberatii. Dar permite-mi intrebarea: ce inseamna "si" ?

"PS1: o observatie verificabila pana acum pt cei care se exprima cu URA/extremist(...)..au ceva traume..etc" (am citat restul).

De ce ma jignesti din nou? Unde ai vazut tu ura? In precizia cu care spun lucrurilor pe nume? Si tu poti sa te iei de mana cu Cattalin!

In loc sa va referiti strict la adevarul sau neadevarul unei afirmatii, va faceti titlu de moralitate in interpretari psihanalitice. De ce nu raspunzi la text, la idei, la citate, in loc sa-ti dai cu presupusa despre ce ma anima sa aduc o obiectie sau alta? Sa raspunzi la obiectii, nu la ce crezi tu ca e mobilul lor! Faci psychobubbling! Stii ce-i aia?

Te pot asigura ca indiferent cum as fi fost, spiritul corectitudinii si dreptatii tot m-ar determina sa aduc exact aceleasi reprosuri religiei si Bibliei in special. Si daca as fi heterosexual as avea exact aceleasi obiectii. Pentru ca e vorba de dreptate si justitie, iar justitia e indivizibila. Pentru tine nu e. Daca tu personal esti favorizat de religie, inseamna ca religia e buna. Cum pot sa inteleg altceva din ce scrii?
#136060 (raspuns la: #135973) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de cattallin2002 la: 22/05/2008 21:37:32
(la: GayFest 2008)
Citind pe net am gasit niste traduceri dupa un site american (cred).
Se spune ca revolutia sexuala si miscarea gay a pornit de la un om de stiinta, Kinsey, care nu prea le avea cu obiectivitatea (biografii spun ca era bisexual, sadomasochist si altele mai marunte). Experientele descriu si durata orgasmului la copii de cateva luni! Au folosit pedofili pentru studiu. A ajuns la concluzia ca pana la 50% din americani avusesera experiente homosexuale! Si altele.(prin anii 50). Si l-au crezut. http://www.homosexualitate.ro/frauda.html
Se spune ca institutul are o bogata arhiva de materiale pedofile pentru studiu. Adica sta cercetatorul si studiaza din materiale sexualitatea la copilul ala! (institul mai exista si azi)

Parerea mea este ca homosexualitatea nu e ceva dat doar pentru unii, deci nu se poate spune ca te nasti cu ea si nu ai ce face. Pentru ca intr-o anumita perioada a Greciei antice aproape toti barbatii erau homosexuali, deci nu doar un mic procent. Poate sa existe o anumita predispozitie din nastere la unii, dar facem alegeri in fiecare zi. Si cel ce se drogheaza se simte fara scapare.
Diferenta intre homosexualitate si homosexual este ca prima este o definitie si homosexualul este un om. Poate sa nu-ti placa o actiune, dar nu e bine sa urasti un om (cum zicea si Protagoras).
S-a spus ca biserica (care?) ar avea ceva cu homosexualii. In primul rand galeria lui Steaua ii bate la fel de bine si pe dinamovisti cand nu sunt parade gay. :))
Recomandarile acelea (sa nu furi, etc.) sunt date pentru cei ce vor sa fie credinciosi, care vor sa urmeze credinta respectiva. Ce treaba ar avea ca unii nu vor sa urmeze poruncile respective? E alegerea lor. Doar biserica catolica a avut in trecut impuneri ale credintei cu forta, nu cred ca si cea ortodoxa.
#312179 (raspuns la: #311879) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Dragutule OM - de munteanu rodica la: 01/06/2008 21:16:31
(la: Cafeneaua News )
"Total aiurea ti-ai gasit locul postarii! "

Pentru ca era total aiurea locul postarii atunci iar Picky avea dreptate:))
Nu trebuie sa caut acea conferinta o stiu perfect.Mai mult sper ca niciodata
sa nu fiu convinsa ca ceea ce spun eu e purul adevar.Acuma, nu trebuie sa lungesti pelteaua cu "pelteaua" pentru
ca te voi dezamagi putin .Chiar habar nu am s-o fac in realitate, ba chiar mai mult nu am mincat niciodata.
Nu sunt"Om de stiinta" dar nici bucatareasa.Insa, chiar daca ar fi să fiu,nu mi-ar fi rusine caci stiu precis ca nu fac nimic cu rautate cu ranchiuna si nici nu vreau sa par altceva decit sunt.POti spune la fel?
Au trecut doi sau trei ani de cind o ataci pe Alex , pe mine, pe altii/ De ce te pui la "nivelul" meu daca esti cu mult superior?Sau poate chiar crezi ca poti jigni fara ca cei din jur sa riposteze?
Te vezi cit de "ţaţă "esti?

"Doamne, femeie dupa ce ca nu te intelege nici picky mai i te vari si pe gat."

In primul rind nu vad de ce s-o fac(sunt mult prea independeta, ca sa fiu dependenta)si apoi ar trebui sa fii convins ca picky nu ar da prilej pentru astfel de situatii.
Deci eu cu "nivelul" meu concluzionez ca-ti place sa te faci de tot rahatul.

Si chiar putem trai in paralel, noi citiva,oftind dupa unii ca Picky,Cassandra
(mai tii minte ca a plecat din cauza ta
si nu numai ea?)si inca multi altii
,si TU, cautind noduri in papura, citate,strigindu-ti dreptatea fiind convins ca esti cel mai tare si bun.
#314891 (raspuns la: #314881) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de M a o la: 14/08/2008 13:44:53 Modificat la: 14/08/2008 13:48:48
(la: Evolutie)
la acest tip de credinta m-am referit eu cand te-am ... "blagoslovit" cu credinta in stiinta :))) Sa stii ca si oamenii de stiinta mai gresesc, iar ca sa-i cred pe cuvant fara dovezi stiintice REPETABILE...ar insemna ca sunt tot un credul (in sens pozitiv religios :)

Nu sunt om de stiinta, deci mi-e imposibil sa "verific" veridicitatea unei ipoteze bine argumentate lansate de oameni care cu asta se ocupa. Daca o gasca de cercetatori ajunge la o concluzie care, deocamdata nu e combatuta decat de neaveniti si creationisti, fara argumente logice(cum ar fi de exemplu cel in care se spune ca asterixul nu e decat o pasare, cand in mod clar, scheletul e de reptila, cu elementele comune a doua familii sau ca, din moment ce s-au gasit in straturi sedimentare mai joase schelete de pasari autentice, asterixul nu poate fi un intermediar, cand orice profan stie ca straturile se misca si pot ajunge fara probleme la diferite adancimi) in mod clar voi inclina balanta spre cercetatori si voi ignora argumentele ilogice.

Raspunsul tau a fost ambiguu si nu-mi ramane decat sa trag concluzia ca daca "oamenii de stiinta" s-au lansat in ipoteza evolutiva numai de la prezenta unei fosile...atunci sunt niste amatori. Vreau sa cred ;) ca mai exista si alte dovezi legate de "ASTERIX" (pe care tu nu le-ai citit dintr-un motiv sau altul) ca sa transforme ipoteza asta firava in OBELIX :)))

Nu vad ce rost ar fi avut sa fac copy-paste sau sa te trimit la diferite link-uri pe care le poti gasi foarte usor. Ipoteza asta "firava" nu o pot face eu mai solida decat au facut-o altii mai competenti. Eu nu pot decat, eventual, sa recomand bibliografie.

Sper ca nu te-am suparat SI MAI RAU cu necredinta mea pt argumentarea ta (slabuta, dpmdv)...ah...oare de ce ai divagat spre IQ, delirul unor minte teiste, etc?
In general, un fenomen necunoscut poate fi explicat speculativ prin 1001 de curente...hai sa-i spun de gandire. A face tampiti pe unii care nu-ti impartasesc pct-ul de vedere cand tu insuti nu stii raspunsul misterului..tine de diplomatie/mahala si nu de stiinta


Nu m-ai suparat deloc (nu stiu de ce ai impresia asta), cred ca argumentarea "argumentarii slabute" te satisface acum:) Divagarile catre IQ si mintile teiste nu tin de acceptarea sau respingerea unor idei diferite, atata timp cat acestea sunt logice. Atunci cand, insa, asa-zisele argumente sfideaza absurdul si put de la o posta a aroganta prosteasca rostita in termeni categorici catre o audienta considerata imbecila, e greu, daca nu imposibil, sa-ti pastrezi "diplomatia". Sunt sigur ca stii la ce categorie de oameni ma refer. Dar sa revenim:

-un missing link drastic (pasari/reptile), logic ar trebui sa fie o specie bine conturata ca numar de indivizi, supravietuire si reproducere.
Ideea ca missing link apare pt o generatie si apoi se imparte in 2 specii total diferite pare un pic nerealista. Deci ar trebui sa existe mai multe exemplare pe o arie cat de cat mare.


Varianta plauzibila dar nu obligatorie. In ultimul timp se pare ca ideea trecerii de la o specie la alta intr-o perioada foarte scurta (cateva generatii) prinde contur din ce in ce mai mult si e acceptata in cercuri largi. Inclusiv ideea modificarii accidentale a structurii adn.
In ce priveste veriga lipsa dintre pesti si amfibieni, vezi http://www.descopera.ro/dnews/2743979-a-fost-descoperita-veriga-lipsa-dintre-pesti-si-tetrapode.



#334094 (raspuns la: #333950) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de Honey in the Sunshine la: 18/09/2008 18:58:43
(la: Lost in translation?)
dintre noi doi tu esti omul de stiinta, te cred pe cuvant:)
ce mi se parea amuzant e ca autorul pretindea ca a gasit cauza cancerului la san. e drept, nu sunt eu up-to-date cu cercetariile, dar ma gandesc ca daca s-ar fi gasit cauza am fi aflat si noi. din alte surse decat un chain mail.

#343385 (raspuns la: #343378) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om, - de PROUDFRECKLED la: 25/09/2008 18:05:03
(la: Religia in scoli - concluzie)
aruncat?! asta este perceptia ta? Eu mi-am spus raspicat parerea. Poti s-o faci si tu.

Cit despre nde si telepatie am vorbit pina acolo unde s-a putut vorbi cu Om, omul de stiinta, mai mult nu vad ce se poate pretinde.:)

vorbesc despre Ron Kurtz, nu stiu ce speri tu.:)
#345111 (raspuns la: #345096) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om , - de PROUDFRECKLED la: 25/09/2008 19:29:03 Modificat la: 25/09/2008 19:34:08
(la: Religia in scoli - concluzie)
eu vorbeam de terapie, de multa terapie de care are nevoie unul spalat pe creier, in nici un caz despre sociologi.

Asa grosso modo am ginit ideea: stiinta limiteaza, ceea ce mitul/misticul elibereaza
crezi tu asta? eu NU.

daca te referi la faptul ca s-a curmat comunicarea noastra despre telepatie ca si despre nde. Eu m-am referit la faptul ca un om de stiinta, nu-si permite sa mearga cu un rationament mai departe fara sa poata determina validitatea afirmatiilor ( telepatie, nde in cazul de fata). Nimic mai mult.
#345127 (raspuns la: #345121) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de sami_paris74 la: 01/12/2009 15:53:32
(la: Mafia 4)
n'ar fi rau sa descrii putin viata ta inainte si dupa plecare in America si cum ai devenit om de stiintà.
Poate ca in loc sa raspunzi la o mie de intrebari pe cafenea,si care majoritatea intrebarilor sunt uneori deplasate,mai bine scrie ceva verosimil despre o viata.
Viata ta ,sunt convins 100% ca nu a fost o viata simpla.

Te imbratisez drag prieten de peste ocean.
Cu drag si stima.
Sami.
#503813 (raspuns la: #503809) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de INSULA ALTUIA la: 01/12/2009 16:40:42
(la: Mafia 4)
eram precisa ca esti manechin :)

ce america ,ce om de stiinta lasa ca banuiam eu de la forta centripeta:)
#503837 (raspuns la: #503823) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de proletaru la: 24/06/2010 15:37:07 Modificat la: 24/06/2010 15:38:55
(la: DURERE MARE!!!)
mare om de stiinta arielul asta!
sunt curios cine mai face parte din colectivul de cercetatori?
#552288 (raspuns la: #552287) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cum zicea Parintele Galeriu : - de (anonim) la: 16/10/2003 09:38:43
(la: CICCIOLINA, actrita porno - o meserie ca oricare alta)
Cum zicea Parintele Galeriu : "Biata femeie ..."
Sanii ai arati cand nu ai ce sa arati altceva. Si de reclama au nevoie cei care nu au prea mult success. Insa pentru frumusetea spiritului e nevoie de credinta si educatie. Biata femeie trebuie ajutata sa iasa din mocirla. Castiga si ea o paine, dar risca sa isi piarda sufletul. Altceva e trist : Cine le da importanta ? Cate emisiuni se fac cu un om de stiinta? Cate inventii romanesti se prezinta la TV? De ce ne uitam in jos mereu in loc sa ne uitam in sus ? Fiindca e mai usor. Sau fiindca pricep mai multi, mai usor? Fara efort cum ne schimbam ?

Dar mai exista speranta ....

Daca nu li se mai da importanta unor astfel de personaje "picante" poate in final se plictisesc si revin la ratiune.


Sorin - Dallas
E fain - de papadie67 la: 18/10/2003 02:10:51
(la: "Sa nu ucizi!")
ce zici...in teorie.
De-aceea am pornit de la premiza ca tu, acela care-mi vei raspunde ai copii si ca iti poti imagina momentu' si reactia ta cand unul ti-e ucis sau -si mai rau- distrus ireparabil.
Premiza mentionata-i cheia!

Cat despre ciclul violentei si propagarea lui prin intermediul copiilor criminalului...ce te face sa crezi ca ai alege sa-mi ucizi copilul deoarece ai aflat ca ti-am ucis parintele care mi-a ucis in mod GRATUIT, fara motiv, celalalt copil?

Exista, asadar, si o gena a criminalitatii, asa cum chinuit se sbate-a ne explica un erudit om de stiinta ca ar exista una pt un viciu devenit mai nou "a pride"?
#1588 (raspuns la: #1587) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Raspunsuri pt toti - de gabi la: 23/10/2003 17:26:11
(la: Viata gay...romaneasca!)
Mi se pare mie, sau Sorin ofera mai jos o analiza de bun simt?

Atat credinciosul cat si ateul, atat omul de stiinta cat si gospodina care incearca sa-si creasca copilul in sensul si nu impotriva naturii, cred ca pot gasi argumente valide in pledoaria lui Sorin pentru marginalizarea acestui fenomen, pe cat posibil, asa cum a fost cazul in (aproape) toate societatile umane dintotdeauna, pana foarte recent.

Atentie, am zis marginalizare, nu ignorare sau pedepsire. Zic: cercetare stiintifica in vederea intelegerii fenomenului (bolii) spre a-l putea candva eradica prin vindecare, nu prin persecutie.

Dar zic de-asemenea ca exagerarea in extrema opusa ("mandria de-a fi gay") este periculoasa prin consecinte si prin ceea ce ascunde - si anume "denial" (complacere in refuzul acceptarii si infruntarii realitatii), compromitand astfel orice incercare de revenire la "normal". Asemenea "mandriei de-a fi obez", de exemplu...Sunt convins ca atat homosexualii cat si obezii se vor lipsi bucurosi de "mandria" lor, atunci cand va exista un remediu pentru problema lor. Caci este o problema, si nu o "alta fatzeta a normalitatii".

Incheind pe o nota mai vesela, era un banc care zicea: "stiind ca homosexualii nu se pot reproduce, neputand deci avea copii, atunci cum se face ca sunt din ce in ce mai multi?". (Coluche)
"Putain, on nous dit qu'i's' reproduissent pas, et pourtant y'en a de plus en plus, merde!"
Repet, era un banc...n-are rost sa-l analizam stiintific..e doar un banc! (:
#2007 (raspuns la: #1803) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Precizari - de Madalina la: 29/11/2003 16:13:00
(la: Inventii si inventatori.)
Stefania Maracineanu a evidentiat intr-adevar radioactivitatea artificiala , insa nu a reusit sa o explice nici fizic si nici prin modelare matematica, ceea ce Irene (fiica Mariei Curie) si Frederic Curie reusesc si primesc in 1924 Premiul nobel pentru asta.
Oricit de patriotici am dori sa fim…sa nu cadem in extrema cealalta….
Caz celebru de “furt intelectual” si dureros pt. noi romanii este acela al lui Paulescu si faimoasei sale descoperiri-insulina (numita de el initial pancreatina).
Cit despre descoperirea Poloniului…el a fost izolat, purificat, masa lui atomica determinata, ca si radioactivitatea, inca din 1898, iar primul premiu Nobel primit de sotii Curie a fost tocmai pentru aceasta (in 1903).

Circul societatii, cu toata mizeria ei, a patruns, nu o data, pina cel mai inalt nivel si in stiinta. Furtul intelectual, motivat politic din umbra sau motivat de inegalitatile sociale ale diferitelor perioade, a devenit un instrument foarte utilizat chiar la nivelul onorabililor cistigatori ai premiilor Nobel.

Iata citeva mostre de furturi intelectuale…Si cu aceasta continui tema blog-ului. Toate sunt legate de femei deosebit de inteligente (cine vrea sa auda, sa auda!) in domeniul fizicii si chimiei ( domenii atit de "masculine", nu?)

Lise Meitner
Si-a facut Doctoratul cu nimeni altul decit Boltzmann (…celebra constanta a lui Boltzmann…), dupa care a lucrat cu nimeni altul decit cu… Max Planck.
30 de ani a studiat fizica si chimia substantelor radioactive si fizica nucleara. A colaborat cu chimistul O.Hahn in studii de radioactivitatea uraniului si radiumului. A fost prima care a evidentiat si teoretizat matematic fisiunea nucleara (ea a dat si numele acestui process, fenomen ulterior intarit experimental si matematic de Fermi) utilizind modelul lui Bohr si…bariu, crezind initial ca este vorba de uranium. Realizind la timp gresala, dar fara alte merite, Hahn publica rapid descoperirea, iar in 1945 el primeste Premiul Nobel...
Dupa Al Doilea Razboi Mondial este celebrata ca "mama fisiunii nuclere" si prin aceasta a bombei atomice. Comitetul Nobel a "gresit" cu buna stiinta si i-a neglijat meritele…pentru ca... era austriaca (a se vedea semnificatia aceasta in contexul razboiului-suntem in 1945) si refugiata-emigranta…

Chien-Shiung Wu
A fost fiziciana care a descoperit dezintegrarea beta in cimp inalt electromagnetic utilizind atomi puri de cobalt la aproape 0 absolut. A realizat pentru prima data modelul matematic pentru radiatiile beta si conservarea vectoriala a energiei. A masurat pentru prima data emisia radiatiei la dezintegrarea particulelor beta in cimp electromagnetic, fenoment prefigurat doar theoretic de Fermi si fundamentat "principiul paritatii", in forma lui de azi si deosebit de important in fizica nucleara.
In 1957 doi fizicieni, Lee si Yang, primesc premiul Nobel pentru fizica, in domeniul in care Wu deja publicase…Cei doi o si consultasera in multe din experimente…Ea "primeste" doar dreptul de coautor pentru cartile pe care cei doi le vor publica mai tirziu….
A lucrat intens la elaborarea teoriei electronilor, pozitronilor, si altor particole subatomice. A colaborat la virf la Proiectul Manhatan in domeniul energiei atomice si de inarmare nucleara a SUA, utilizind difuzia in gaze a atomilor de uranium imbogatit. Este prima femeie presedinta a Societatii Americane de Fizica.

Rosalind Franklin
A obtinut doctoratul in fizica-chimie la Cambridge. A fost primul om de stiinta care, utilizind, difractia cu razeX, a fotografiat stuctura moleculara dublu catenara-dublu helix a ADN. S-a spus despre aceasta ca e “ cea mai frumoasa fotografie facuta de cineva pe aceasta planeta”. Intre 1951 si 1953 a publicat numeroase articole privind structura AND.
In 1954 (deci cel putin 1 an mai tirziu), cind Watson a vazut fotografia AND a realizat veridicitatea datelor obtinute de el prin metode cristalografice si isi publica faimosul articol in Nature, pentru care, in 1962, primeste impreuna cu Crick Premiul Nobel…la patru ani dupa ce R.Franklin murise de cancer ovarian (consecinta a metodelor de cercetare utilizate…).

Si nu in ultimul rind, dar poate cel mai faimos furt intelectual se pare…
Mileva Marici Einstein
A fost fiziciana si matematiciana, prima sotie a lui Einstein.
Incepind de la primele lui articole (despre capilaritate si amestecul fluidelor) si pina la Teoria Generala a Relativitatii, atit experimentele cit si ecuatiile matematice au fost puse la punct impreuna de cei doi…Chiar Einstein declara ca "fara ea nu as fi reusit", iar in 1905 spunea " voi fi atit de fericit cind vom imparti impreuna Premiul Nobel!"….
Finalul povestii, insa il stie fiecare-in 1921, Einstein cistiga premiul Nobel in fizica si imparte cu Mileva, de care divortase de 2 ani pe motiv de adulter, doar…banii ("foarte reparator", nu?!), recunoscindu-i astfel neoficial meritele!

am citit si eu un articol intr-un ziar german - de (anonim) la: 20/01/2004 01:45:16
(la: premiul Nobel 2003 pentru Chimie)
referitor la aceasta problema
Societatea Ad Astra (daca imi amintesc bine) a sustinut ideea acordarii premiului omului de stiinta roman.
Ce pot sa spun; desigur putem sa sustinem aceasta petitie.
Nu stiu in ce masura ea poate rezolva insa ceva.
Premiile s-au acordat deja.
Credeti ca va reveni cineva la o hotarare deja luata?
Sau se poate acorda inca un premiu?!
Codex Rohonczi - de (anonim) la: 07/02/2004 10:40:39
(la: Codex Rohonczi)
http://www.racovitan.com/luneta/comment/reply/311/6657

In legatura ca polemica legata de Codexul Rohonczi

„Publicarea ei a fost recomandata de barbati cu titluri academice, profdirdoci: Ariton Vraciu prof. univ. dr. lingvist din Iasi, in 1983, unu’ Ioan Chitimia prof. univ. dr. doc., si unu’ Pandele Olteanu, slavist, Universitatea Bucuresti, prof. univ. dr. doc., prin 1990."

"Alarmante sint, insa, vocile care cautioneaza aceasta patologica impostura. Alde Ariton Vraciu, Chitimia si Pandele Olteanu au murit, mi se pare, cam o data cu orinduirea care le daduse titluri academice si statut social; cu atit mai bine pentru ei, fiindca ar fi trebuit sa dea seama in fata respectivelor Universitati pentru aiurelile pe care le-au girat. "


Aceste citate provin dintr-un text belicos de Dan Ungureanu. Nu le-as fi reprodus daca aceste rinduri compuse de o persoana despre care, recunosc, nu stiu nimic in afara de faptul ca publica in „Observatorul cultural” (20.10.2003), nu ar fi dovada unei atitudini care mi-au provocat deopotriva indignarea, tristetea si mila nekatartica.

Textul prezinta, intr-un stil jignitor prin agresivitatea sa de vodevil, mizind pe gustul pentru gluma rabelaisiana al unui anumit public, traseul si continutul unui volum publicat de dr. in istorie Viorica Enachiuc Mihai.

Nu stiu care sint meritele stiintifice ale lui D.Ungureanu si nu ma grabesc sa le cercetez; daca acestea ar exista, m-as feri de clasificari, notatii plus neologisme idiosincratice si bulevardisme precum cele de mai sus.

Probabil autorul acestui text care se doreste igienic (prin risul sanatos obtinut cu orice chip), din nefericire descoperit intr-o publicatie onorabila, este un om foarte tinar; poate chiar este cineva care ar fi mers sa lapideze dupa avertismentul lui Iisus.

O parte din observatiile, de bun simt, notate de D.Ungureanu pierd prin tonul neadecvat.

Tineretea numai ar putea explica insailarea sprintara, intr-un tot mai pretios (pentru autorul sau) decit aprecierea corecta a anumitor elemente constitutive. E drept, jurnalistul e mereu in cautare de subiecte. Iar subiectele, spun unii, ispitesc. Indiferent de virsta. Tineretea numai ar putea explica recursul la sablon, stereotipii si identificari penibile intre regim si omul de stiinta; contextul temporal amintit nu reprezinta (trebuia sa o amintesc ?) o garantie a imposturii (aceasta implica D.U.) celor care s-a intimplat sa fie nevoiti sa-l suporte o buna parte din viata lor.

Am retineri in privinta atitudini daco/traco/etno-centrice manifestata de anumite persoane (publice), iar megalomania patriotarda imi repugna, ca oricarui om de bun simt.

Textul propus de dr.Viorica Enachiuc-Mihai reprezinta un efort de o viata; polemica pe care a stirnit-o in rindul (ne)specialistilor este o dovada a interesului (sic!) pe care il provoaca parerile sale. Istoria stiintei a mai cunoscut asemenea cazuri. Daca, printre altele, prin sofisticarea sa, traducerea propusa contravine legii economiei mijloacelor lingvistice – e o alta problema. Iar daca argumentul istoric ale supozitiilor doamnei V.Enachiuc-Mihai nu convinge, sa vorbeasca specialistii.

Vad, pe linga curajul si graba uluitoare a lui D.U. in a aborda o chestiune pe care nu pare sa o fi cercetat altfel decit ca jurnalist, si o atitudine pe cit de incorecta pe atit de periculoasa: prezumtia de necunoastere (de catre slavistii citati – sa nu ascunda aceasta specialitate un pericol potential pentru autorul textului?) a latinei. Or, educatia in liceele din provincie si din Bucuresti era inca, chiar si dupa 1945, o educatie clasica.

Periculoasa este, in acest text, denigrarea unor titluri academice acordate, chiar si in perioada comunista, lucru inacceptabil, din partea oricui ar veni. Are D.Ungureanu stiinta care sint meritele lingvistilor mentionati, aportul lor la dezvoltarea invatamintului filologic din Romania (chiar si Republica Populara, apoi Socialista !), la prestigiul stiintei romanesti in strainatate? Ce il indreptateste ca sa implice lipsa rectitudinii in fata adevarului, care se cere cautat uneori si o viata intreaga? Are D.Ungureanu stiinta cita munca si ce fel de sacrificii, niciodata afisate, a implicat, in speta, activitatea profesorului A.Vraciu? Bagatelizarea numelui unor oameni de stiinta este inadmisibila. Cautati, Dan Ungureanu, Dictionarul de ligvisti si filologi romani, aparut si el, e drept, in deceniul sapte din secolul trecut. Treceti pe la Biblioteca Academiei. Intr-un alt secol ati fi fost provocat la duel. Incorecta si inadmisibila este, de altfel, calificarea parerilor profesorului Vraciu prin cuvinte precum „florilegiu” (v. articolul lui Ovidiu Pecican in aceeasi revista, „Observatorul cultural”, nr. 5 din iulie 2003.)

Iar daca un autor de articol nu-si poate stapini fervoarea in apararea unui adevar stiintific sau in incercarea de rasturnare prin ridiculizare a unei munci de o viata, oricare vor fi fost premisele pe care a fost cladita aceasta munca, nimic nu ar trebui sa-l opreasca sa-si caute mijloacecele in zona urbana. Apelul la bunul simt este una dintre misiunile jurnalistului, nu-i asa, D.Ungureanu?


Marina Vraciu
cadru didactic la
Universitatea „Al.I.Cuza” din Iasi,
fiica profesorului universitar doctor Ariton Vraciu
(1927-1987)

vmarina@uaic.ro

P.S. Din nefericire, nimic nu poate opri citarea (si citirea) nepotrivita. Regret ca aflu atit de tirziu despre implicarea numelui tatalui meu in diverse polemici. Numai faptul ca nu mai este in viata ma face sa vorbesc.











Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: