comentarii

omul devine om prin societate


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
SOcietatea si fenomenul Maggie - de Criterion la: 08/04/2005 10:33:20
(la: inimioarele maggy)
La fel ca si in cazul Eurobingo, loteria nationala sau alte matrapazlacuri de genu tombole cu premii si cazul inimioarelor Maggie scoate in evidenta o problema fundamentala a societatii romanesti - speranta romanului de rand de a-si schimba viata pintr-un "miracol" sau o minune a destinului. Am auzit pe multi condamnand aceasta trasatura de carcater a romanului, trasatura care devine marcanta in societatea noastra, dar sa incercam sa vedem de unde acest mod gresit de abordare a lucrurilor. Multi prefera sa inchida acest subiect cu afirmatii de genu - Suntem un popr de kkt fara sa aduca prea multe argumente. Parerea mea este ca aceasta manifestare sociala este rezultatul faptului ca dupa revolutie ni s-a demonstrat ca muncind cinstit vei ajunge sa mori de foame si singura cale de a putea trai este aceea de a fura (trasatura de caracter esentiala la un popor bogat pe care vrei sa il furi si sa il sarsacesti - ai nevoie de oameni din popor sa participe benevol la asemenea acte "caritabile"). Astfel intr-o societate in care cei care tin la valorile morale si apreciaza munca saracesc in timp ce analfabetii si tziganii isi fac vile, singura sansa a unui om care isi doreste sa iasa din mizerie pare a ramane speranta intr-o asemena "minune a destinului", speranta din urma careia traiesc cei ce stiu sa speculeze ignoranta.
Dar cei care se nasc hermafroditi....... - de Cristina - Maria la: 25/04/2005 19:49:07
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Cred ca stiti ca sunt si persoane care se nasc hermafrodite, iar parintii hotarasc la nastere ceea ce doresc sa fie copilul lor: fata sau baiat. Singura problema este ca indiferent de ce aleg copilul lor va fi steril. Ceea ce vreau eu sa zic este: daca se face alegerea gresita.......... presupunand ca intrauterin suntem programati psihic pt a fi de un sex de altul. Pe de alta parte psihologii sustin ca in primii ani de viata se realizeaza perceptia sinelui, deci este foarte important comportamentul parintilor cu copilul, modul in care imbraca copilul.... spre exemplu: Oricat de mult si-ar fi dorit un parinte sa aiba fetita si are apoi un baietel, asta nu inseamna ca ii va lasa baietelului parul lung si ii va pune fundite , il va imbraca in roz sau alte chestii de genul acesta..... In acest caz clar compotamentul adultului de mai tarziu va avea de suferit. De asemenea cred ca o trauma la varsta copilariei sau adolescentei, un viol sau o respingere mai brutala , poate duce la un comportament deviant, cosiderand ca normal inseamna exclusiv relatii heterosexuale, dar cum toti stim .... ce e normal pt cineva poate fi anormal pt o alta persoana.
Eu cred totusi ca un om nu se naste homosexual ci devine. Cred ca societatea ne face asa cum suntem.
eticheta- criza de caracter- - de romeo grigorean la: 22/07/2004 05:55:45
(la: Vreau dreptul de a fi un ticalos)
Cu scuzele de rigoare pentru efectul criticii mele la adresa domniei voastre , tin sa argumentez ca afirmatiile si judecatile din scurtul comentariu de mai sus sun eronate nu din respect pentru logica umana ci din respect chiar si pentru logica inumana...
Interzisul fumatului nu are nimic de a face cu opinia dumneavoastra personala si nici chiar cu a mea. Singurul argument cu care te pot confrunta stimate oponent este ca prin insasi natura ta umana ai decis ca sa traiesti intr-o societate umana bazata pe morala si respect reciproc. Alegand involuntar sa traiesti ca om in societatea noastra umana trebuie sa alegi involuntar decizia societatii. Daca ti-as putea aduce un argument este cel al ' legii junglei'... In jungla leul sau tigrul nu iti va deranja viciile. Principiul societatii noastre este ca mai bine sa moara un om decat 100 de oameni(in cazul de fata oamenii fiind nefumatorii fara a cauta sa aduc un pro argument la aceasta axioma universal valabila). Noi oamenii civilizati credem ca fumul viciului tau de a fuma ne poate cauza moartea si printr-o ratiune cat de verosimil si rigid acceptata decidem sa iti interzicem tie sa fumezi in loc 100 de oameni sa moara din cazua fumului tau...
Cat despre "frumoasa" disputa despre negrii... as zice : fiecare cu tara lui, nu din considerente rasiste ci pur si simplu pentru ca in Romania traiesc romanii iar in Africa africanii. Cand o sa ajungem la un tratat bilateral cu tarile de culoare atunci mai vorbim...
Inda iti multumesc ca mai int - de gabriel.serbescu la: 30/09/2004 19:56:26
(la: Spune-ti of-ul si primeste zeci de sfaturi)
Inda iti multumesc ca mai inteles.
Alex, problema se pune in felul urmator, unde se regaseste omul in societate si pana unde societatea in om. Nu e un calambur gratuit, e o teorie sociologica ce transpusa in proverb ar suna cam asa: nu poti sta in ploaie fara sa te uzi.
Vorbind despre sex, cred ca esti deacord cu faptul ca exista o subita transformare intre conceptul anilor 70-80 si cel de azi. Daca inainte relatia sexuala, sau producerea ei, era precum infingerea steagului pe luna sau o incoronare regala, daca mi se permite, azi ultimele replici din filme, din discoteci, de pe strada sunt: hai sa ne futem, iar reproducerea mea TEXTUALA sper sa nu fie interpretata ca vulgaritate.
Problema mea e ca daca inainte se spunea ca faci dragoste, si eu sunt un nostalgic intrucatva, sau ma las incaa acoperit de tabuuri, azi se cheama coit, si nu putine reviste iti recomanda felul si estetica PENETRARILOR.
Nu doar forma in care se concepe o relatie sexuala moderna s-a reformat, ci inclusiv frecventa acesteia. Respectiv CANTITATEA de coituri saptamanale, la care se poate aduaga numarul de penetrari per coit.
Poate ca nici asta nu ar fi problema, insa adoima razboiului irakian, unde apetitul pentru crudeoil s-a numit razboi preventiv sau apararea democratiei, la fel sexul de consum, caci despre asta vorbim, continua sa se numeasca dragoste, ceea ce, sa ma scuzi, e un partz.
Rezumand problema-mi, eu nu sunt atat de modern pe cat imi este perechea, ba mai mult nu am absolut nici o motivatie sa fiu.
E o diferenta clara intre comportamentul biologic al unui individ, oricare ar fi acesta, femeia sau barbat, si presiunea constanta a societatii in care acest individ traieste. La fel de bine exista o mare diferenta intre sentimente si clisee emotionale, sau transpunerile in viata reala a faptelor vazute la modelele televizive sau cinematografice.
Atunci, in momente de apriga contemplare, revin la ceea ce e corect fata de consoarta si ceea ce e de bun simt, desi nu bun simt as fi vrut sa zic, ci exact conceptul asta care l-am intalnit la anglosaxoni sau la spanioli: ¨common sense´/¨sentido cumun¨

p.s. nu amsuferit abuzuri de mic, nici deziluzii prea mari in dragoste, argumentele mele nu au nimic in comun cu traumele sau cu patologia.

Numai bine.
hainele conteaza oriunde esti - de ami10 la: 29/05/2005 06:46:32
(la: Aspectul exterior)
Multa lume spune ca nu conteaza cum te imbraci , total eronat.
Am vizitat multe tari si am umblat prin multe magazine, oriunde m-am dus m-au masurat de la intrare sa vada cum ma imbrac si cum ma incalt ca sa stie ce cumpar.
In unele magazine nu ne-a lasat sa intram , ne-a spus sa me uita, pe geam, i-am trimis stiti voi unde , daca n-au vrut banii nostri atunci sa-i i-a de la altii (s-a intimplat odata intr-un cartier f bogat, n-am stiu )
Nu conteaza pt nimeni ce fel de om esti sau ce suflet ai , aici este vorba doar de comert, insa pr nu este cind te duci la cumparaturi ca magazine sunt peste tot si daca nu esti tratat cum trebuie sau daca te agaseaza comertul agresiz schimbi magazinul.
Adevarata problema este cind iti cauti un serviciu, cind te duci la un interviu si nu nu mai sti cum sa te imbraci, te imbraci prea bine nu te vor ca nu vor sa-ti dea prea multi bani, te imbraci potrivit nu-ti da banii care-i ceri si tot asa.
Daca esti femeie si nu esti blonda cu ochi albastri nu vei lua sigur postul daca vreuna dintre candidate are aceste calitati indiferent de capacitatiile intelectuale pe care le poseda.
Daca esti barbat nu ai chiar acelasi probleme dar trebuie sa fii prezentabil si sa nu arati ca esti mai destept sau mai capabil decit viitorul sef nu cumva sa-i iei postul trebuie sa fii cu putin sub ... ca sa poti sa faci treaba si el sa stea prin vacante.
Din nefericire haina face pe om in societatea actuala mai mult decit o facea inainte si ce-i mai rau este ca cei mai bine imbracati sunt parvenitii rezultatul noii societati din Romania post decembriste.
O haina mai buna si un pantof mai scump le da tot dreptul sa te fitileasca si sa te trateze ca pe un prost, deh le esti inferior tu ai platiti doar 1mil pe pantof pe cind ei au dat 5mil si tot asa.
Mai rau este ca haina le da dreptul de a te trata mai prost decit pe ceilalti de aceeasi teapa cu ei, si nu conteaza educatia pe care o ai si cultura.
E adevarat ca e mai bine cind te uiti la om si-l vezi ca-i spalat si aranjat decit jegos, insa lucrurile evolueaza mult mia departe.
Si eu sunt de acord cu RSI curatenia iti sugereaza respect pt tine si pt cei din jur insa daca ceilalti n-au respect ce te faci???
#52114 (raspuns la: #51721) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
un papirus - de munteanu rodica la: 17/06/2005 15:39:55
(la: sfaturi practice - cum pasam pisica moarta)
Daca colegul tau munceste nu este motiv sa faci la fel.
Ce poti face azi, nu lasa pe maine,lasa pe poimaine.
Lucrarea care nu se rezolva de la sine in 30 de zile,nu merita sa te mai apuci de ea.
Serviciul nu-i carciuma sa stai toata ziua in ea.
E adevarat ca munca inobileaza pe om, dar societatea noastra nu are nevoie de nobili.
Cine nu munceste nu greseste si daca nu greseste, merita sa fie promovat.
Orice om trebuie sa aiba o activitate dar,asta nu trebuie sa degenereze in munca.
Noua nu ne este frica de munca, fiindca stim sa ne ferim de ea.
Nu trebuie sa doresti moartea sefului, ci sa faci asa fel incit sa si-o doreasca singur.
Munca este izvor de sanatate, deci sa munceasca cei bolnavi.
Munca l-a creat pe om , dar nici odihna n-a omorit pe nimeni.

DIN CICLUL "NU"..GINDITI CA EI.
"De la intercultură la monoculturalitate" (sau invers) - de cico la: 10/08/2005 02:31:06
(la: "Academia Cafeavencu")
„De la monocultură la interculturalitate“

Cultura în prilejul privilegiat al timpul nostru, este privilegiul prilejului delirului în trei dimensiuni concentrice: om - cetate – societate, sortit vorbelor bune alocate unui foarte singur om, exponentul indivizilor, iar puterea culturii este punerea în temă a motivelor existenţei şi-n contratemă, interpunerea raţiunilor fiinţării, vremea omului ca receptor, emiţător de judecăţi de valoare şi prejudecăţi de coloratură sceptică fiind factorul intercesor suficient al sintezei, eschivă de la rutina revoltei întârziate a celor două forţe în căutarea zilei de după apocalipsul postmodernului la mijlocul fin al vieţii, afin deliciilor îngustate unghiului vacantei optativităţi, ca ultim suspin al inteligenţei copilului mort din penumbra amintirilor naşterii, încrustat din nimic altceva decât (din)în limita concurenţei cu realitatea în măsura rarităţii clipelor de intimitate cu dialogul interior. Cultura rămâne bogăţia impresiilor infiltrate subminativ imperfecţiunilor, conexe omisiunilor curente şi răpune carenţa demersurilor densităţii depresiilor inerent recurente comisivului dol izvorât din umbra eventualului rol putativ deschis de rostul indubitabil aluziv spre înţelegerea finalităţilor şi decelarea intimităţilor rostirii.
Teama de adevăruri, frica de afirmaţii pe marginea prăpastiei ce separă antipozii incitând privirea spre ceea ce este dincolo de aparenţa abisală a încercărilor, naşte în monocultura societăţii singulare inavuabilul iar în monocultura societaţii plurale inimitabilul când aceasta restrânge diversitatea la imensitatea imanentelor ei surse ca stipendiu, perfuzie pentru un organism plin de endeme inexplicabil insondabile evoluţiei, dar inevitabil sortite eşecului din pricina încercării de asimilare spre resuscitarea reminiscenţelor, prin alocarea de, o manieră superficial – egoistă, a împrumuturilor, într-un manierism care încremeneşte multiplicitatea într-o unicitate a nostalgiilor vis - à - vis de o contestare a tarelor ce se vor împrospătate, implicit întreţiunute din suprapuneri sortite dizolvării dinspre adaptare către cenzurarea prin absorbţie.
Paradox şi antidot la starea sensului indicat de inerţii, consecinţe ale supravieţuirii, inbox şi poliglot destin la desistarea consensului, implicat de invenţii vane, efecte ale unilateralului interpretării, interculturalitatea este apeduct către o mai amplă mişcare în termenii care întrupează o comunitate în care interacţiunile vocilor au temeinicia glasului în pustiu, puseul vaticinar în lumina ecoului vizionar aflându-se ca intenţie de a fi în apropierea aşezământului funeral de unde putem auzi măcar ecoul vocilor dezarticulate ca indezirabile dialecte inevitabile acustici ale porţilor deschise desprinse parcă dintre noi, pentru a ne stimula evaziunea, între noi, prin noi înşine şi unii dinspre alţii către aproapele nostru şi-n implicitul arbitrariului nostru, înspre om ca singură cale către o justă apreciere a valorii unei comunicări deschise oricărei reacţii ipotetice la atracţiile avatarurilor grosolane sau aderenţelor lagunare.
Găsim în imaginarul nestatornic al vremii omului, o altă estetică a geneticii ce până mai ieri era prinsă în ruminaţia fanatului crescendo al culturii, germinativul constituindu-l în concreto doar “babelul fericit” zămislit din dorinţa mutuală izvorâtă gândurilor ca interludii livreşti ale comunicării interculturale.Interculturalitatea îşi găseşte plenitudinea, în pledoaria axei, înţelepciune ca o presupuoziţie a impetuozităţii unui spirit liber în circuitul dialogal frugal şi eliberat de orice inhibiţii ideologice “ergo” de orice extensii expansionist dogmatice, intuiţie ca o predispoziţie la relativa speculaţie a adoraţiei plăpândului ecou al susurului omului şi reflecţia necesară ca o contrastantă constanţă gravitaţională în jurul argumentaţiei todeauna poziţionată într-o linie discontinuă a gândirii colective şi permanent ferment al cugetării omului, dincolo de orice certitudini regăsind cadenţa în confluenţa miturilor spre o înţelegere a forţei de interpretare şi puterii de recuperare a reperului, indiscutabil fortuit ca un precedat condens al existenţei filtrată prin delirul speculaţiei ca finalitate a interogaţiilor riguroase, nimic altceva decât vigoarea vocaţional – estimativă a adevărurilor şi descătuşarea limitativă dinspre aflarea legitimităţii moştenirilor.
Societăţile plurale renasc atât prin coliziunile prilejuite de intermitenţa vocaţionalului insolit al întâlnirilor culturale, latente în retorspectivul lor gripal şi prezentate ca fiind aspectele asperităţii unei discontinuităţi ivite la un anumit moment, precedat de inerţioase tendinţe etniciste şi consecinţa vădit necesară ca scop implicit insinuantă, ca mijloc de relativă descreţire a rigidităţii intuiţiilor istituţional – culturale pronunţat multiple intenţional din nevoia de a găsi în mod ubicuu ca adarenţă solvabilă, ca aspect devolutiv operaţional – amiabilă la permanenţa unităţii întru diversitate în chip de alternativă constant fluidă şi contrastant aluzivă la ignoranţa vâscoasă a gestaţiei, în delimitările aparent armonios evolutive ale periniciozităţii vendetismului unicităţii culturale, excesiv perene şi în aceeaşi măsură ca factor determinant al dialogului. Ce-I drept, însă, este faptul că într-o dialectică fragilă prin prisma pricinilor “întreţinute” de ţeluri al căror suport interior este diform, conglomeratul alcătuit din nimic altceva decât acele cauze ultime ce pot duce la derapaje conflictuale ireconciliabile, în aceeaşi măsură oferă pavajul unor clivaje ideologice cu rol de atenuare a posibilului imprevizibil eruptiv – cu atât mai mult pot fi axul în jurul căruia gravitează interfaţa interferenţelor culturale, indici ai pulsului plusurilor gândirii în chipul decalogului bunelor intenţii – cât şi în virtutea confluenţelor, ca un corolar firesc al motivului fundamental, indicat de temele desprinse de recrudescenţa fenomenului singularităţii, o consecinţă vădit determinantă a ambiguităţii unei ambivalenţe, rezultate din bifurcaţiile animozităţii inerente ritmului static, efectul densităţii elementului interpersonal acceptat ca un detaliu al comunicării amplificate de continuităţi nuanţate permanent şi reluate în chip convergent eterogene în intermitenta lor demarcaţie, dar străbătute de fiorul dialogului ca unică formulă a menţinerii în joncţiunea emergentă valorilc, falselor premise. Este necesară incizia care despică viscerele şi precizia care deretică arterele nenaturale din care la un moment dat pot epidemiza endemic caracterul constant al coeziunilor inerente confesiunilor indirecte ca perspective eruptive ale prezentului pentru că (a) facilita aspectul decizional (care) să dobândească asemănarea conspectului componenţial evoluţiei culturale a societăţilor plurale prin omogenizarea propusă de divesitatea interculturalităţii. Raportul monoculturalitate – inteculturalitate este unul diurn pentru ceea ce remarcăm la vedere şi unul nocturn spre ceea ce asortăm la prevedere în latenţă tocmai pentru a pune în valoare ceea ce este expus dând consistenţă ceea ce este indus fiind necesar utilizarea a ceea ce este unda retrovizoare, dincolo de fecunda improvizatoare atracţie şi implicit înmănunchiate aceste moduri de întrevedere, se întrepătrund, sinergia curcubeului vocaţional fiind consecinţa moştenirii comune. Dacă interculturalitatea presupune un efort de adaptare şi adoptare imparţială totuşi atentă la detaliile care apropie permiţând o dezvoltare imprevizibilă prin caracterul divers al temelor reprezentând astfel o concentricitate a fundamentelor conglomerat, monoculturalitatea implică un acces spontan la ceea ce înseamnă valorile culturale însă fără un studiu dintr-o perspectivă pretext al întâlnirii celorlalte întreţinut de deschiderea intercesivă a comunitarităţii, acestea îşi pierd consistenţa consecvenţiei consensului care le-ar putea oferi certitudinea permanenţei. De la monocultură până la interculturalitate rămâne un singur impas: acela al decorativului în care se zbat din consuetudinea reperelor temporal – temporare sortite lejerităţii unui dialog din afară tranzitând vag spre superficialitatea unui interior al penumbrei, nimic altceva decât o invenţie de tasare a urmelor specifice alunecării în derizoria stare de anonimat deprinsă din seducţia efemerului, portretizând societăţile decimate înspre totalitatea opusului privirii omului şi aliniate dinspre dualitatea cursului uneltirii mişcării din ochii individului.


sursa: http://www.cafeneaua.com/node/view/5185

------------------------------

Daca textul acesta n-a fost scris la misto, atunci eseistul e un geniu! Ca (dupa comentarii) numai el intelege ce-a spus ;)
"Stiinta a esuat in a ne face mai buni" (pt Iulian) - de cico la: 08/09/2005 20:21:19
(la: Stiinta sub microscop)
Cred ca degeaba ajungem sa stim daca este viata pe Marte sau nu daca nu stim ce sa facem cu propria viata!Si stiinta nu prea ne poate ajuta la asta!

Am pus titlul in ghilimele ca fiind o prejudecata frecventa. Stiinta nu are totusi ca scop modelarea constintei umane! E doar un instrument riguros de cunoastere. Ca multi se regasesc si transformati de procesul cunoasterii, e doar ca side-effect. Mai toate ramurile stiintei cu tangenta la om si societate se bazeaza cu precadere pe OBSERVATII asupra naturii umane si sociale. Psihologia cauta sa structureze umanul prin aspectele cognitiv\emotional\motivational, iar stiintele sociale cauta sa structureze modelele sociale deja existente, si eventual sa sugereze alte posibile modalitati de organizare. Dar stiinta in sine nu cauta sa impuna reguli, ci doar sa le surprinda pe cele existente!

A reprosa stiintei ca "nu ne ajuta" la acest nivel, e ca si cum ai reprosa religiei ca nu ne ajuta la mai buna organizare a conturilor bancare. Citeste (chiar mai jos) si citatele din Einstein, ca sa vezi de ce si el vedea stiinta COMPLEMENTARA religiei (de pilda). Modul in care ne cladim si evoluam ca oameni, principiile de etica si morala pe care eventual le adoptam, nu sint scop direct al stiintei. E-adevarat ca puterea de cunoastere te poate transforma ca om, dar cei care se cred atotstiutori rareori fac parte din rindurile savantilor sau somitatilor care intr-adevar au atins un nivel superior al cunoasterii. Adevarata cunoastere te face din contra mai umil la cele inconjuratoare, inginfarea fiind de fapt caracteristica ignorantului.

Cum am putea cunoaste Universul de pilda,cand nici macar nu suntem in stare sa ne cunoastem pe noi insine???

Iarasi combini merele cu portocalele ;)) Cunoasterea sinelui si cunoasterea universului nu se exclud reciproc. Dar daca rolul stiintei se refera doar la ultimul aspect, religia\credinta\societatea\meditatia personala sint cele la care ar trebui sa faci apel pt relevatia eului. Iar daca nu ne cunoastem (inca) suficient ca oameni, nu-nseamna ca nu mai trebui sa cercetam universul.

Cred insa ca exista o Revelatie prin care putem descoperi mai multe despre ceea ce suntem, despre limitele si posibilitatile noastre,despre rostul nostru in acest Univers!

"Revelatia" acesta nu tine neaparat de mistic. E-adevarat, exista cred un nivel al cunoasterii care greu ar fi putea fi perceput prin ratiune pura, ci ar implica mai mult trairea. Nivelul acesta ar putea fi atins prin forme avansate si pure de credinta, dar nu numai. In yoga, magie sau religii exista "taine" si trairi care se pare ca pot duce la aceeasi "trecere" spre absolut. Dar inca sint prea multe speculatii si incertitudini si pe-acesta tema.

Imi scot palaria in fata descoperirilor stiintei insa certitudinile sunt putine.

certitudinile sint f f multe, daca reusesti sa privesti ceea ce cunoastem deja ca-ntr-un "black box". E tocmai ce a ajutat stiintei si tehnologiei actuale sa avanseze, fara sa fie distrusa de intrebari existentialiste primordiale, precum "ceea ce vedem e real, sau e doar fructul imaginatiei noastre?" Pe de alta parte, nici alte cai alternative de explorare nu s-au aratat inlocuitori clar fiabili, asa ca...
#70716 (raspuns la: #70579) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mai nou umblu pe forum'uri ai - de Jozzy la: 11/03/2006 23:38:52
(la: viata pur si aimplu)
Mai nou umblu pe forum'uri aiurea, fara sa caut ceva anume. Topicul e interesant, dar mai interesant e raspunsul tau, inas. La varsta asta nu imi permit sa vorbesc despre familie sau chestii de genul asta, insa m'am gandit frecvent ca as prefera sa fiu femeie de cariera, in ciuda faptului ca am o relatie destul de stabila care pare a fi promitatoare. In societate foarte multi pretind a avea o viata "minunata" alaturi de familia lor "perfecta"... In trecutul oricarei perechi de tineri care se afla la inceputul unei casnicii se intampla multe mizerii, certuri si gesturi dureroase. Cand esti tanar ai o putere mai mare de a trece peste anumite lucruri, dar ma intreb: Oare peste timp nu reies la suprafata? Cu siguranta ca da si astfel apar reprosuri care se transforma in insulte si multe altele... Apare pe parcurs si raceala intre cei 2, si obligatia morala de a fi intr'un fel sau altul. Bineinteles ca diferenta dintre perfectiunea pe care o pretinde omul in societate si ceea ce traieste este enorma si presupune, prin urmare, o frustrare. In privinta femeii, dupa parerea mea, dispare tot ce inseamna tinerete, libertate, feminitate si consider ca nu timpul si varsta le omoara, ci noi cu propriile noastre conceptii. Admit ca as putea gresi...nu aruncati in mine cu noroi:))
#110862 (raspuns la: #110775) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
hard-candy - de zaraza sc la: 14/08/2007 15:24:22
(la: Declin sau evolutie spirituala?)
Trebuie ca exista un pas intermediar intre tentatie si act,gandind...la Adam si Eva si la omul zilelor noastre;acel pas este,fireste,ratiunea sau gandirea,care reprezinta opusul naturii noastre ubicue,pe nume lene spirituala.
Toti avem un sine bolnav[rau] si un sine sanatos[bun] dar responabilitatea lui D-zeu trebuie sa fie responsabilitatea noastra,anume-drumul anevoios catre intelepciune-lucru care ne repugna,in general!
Asadar,in ciuda faptului ca peste tot e razboi,poluare si coruptie credeti ca lumea a evoluat pe plan spiritual sau a regresat? Sunt comportamentele jignitoare mult mai criticate decat altadata?Sunt educatia si autoeducatia 'indestulatoare'?Vedeti MAI MULTI oameni spirituali?


Definitia Sinelui este diferita in psihologie fatza de textele gindirii hinduse, de exemplu. Sa lasam Sinele ca nu discutam definitia lui, ci despre om si societate.

E foarte interesant ce ne propui, dar punctele de vedere ne sint diferite. Mi-e greu sa imi expun parerile pentru ca vad altfel problema.

Nu ma intereseaza ce face lumea, ci ce fac eu. In masura in care ne facem curatenie in noi va fi mai bine si in lume. Doar ce facem noi cu noi si puterea exemplului poate schimba ceva in lume. Nu stiu daca chiar repugna intelepciunea, poate doar unii le pun eticheta de fraieri inteleptilor...

Comportamentele jignitoare sint mai cool, sint mai tolerate.

Educatia si autoeducatia se bazeaza acum pe materialism, ceea ce e o greseala.




GV - de om la: 23/07/2009 22:30:07
(la: Haiclas)
nu inteleg de ce ... :( ???

DPMDV, este :)! La nivel individual suntem unici, dar la nivel global sapartinem unor societati create/adaptate mediului si posibilitatilor noastre genetice (care la randul lor sunt adaptari unui tablou si mai mare).
Daca un OM = o societate atunci. ala este omnipotent...si s-ar regula singur :)))
Sincer nu am probleme sa ma gandesc (si sa accept) ca sunt neimportant ca individ intr-un tablou cosmic mai mare!
#466414 (raspuns la: #466404) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
.knulp - de wp la: 27/02/2013 08:32:10
(la: Extremistii ortodocsi, fata cu LGBT-ul)
Iarta-ma ca intervin, dar citind mesajele tale am si eu niste intrebari;
- ce inseamna pentri tine un om sau o societate primitiva vs. om sau societate civilizata?
- cum ar trebui sa fie societatea romaneasca?
- cine stabileste aceste norme?
#642731 (raspuns la: #642726) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
#129011, de Daniel Racovitan - de om la: 20/06/2006 21:20:01
(la: Oameni buni....ce aveti cu tiganii?!)
Daniele nu prea inteleg unde bati cu atata inversunare impotriva celor care spun ca au avut probleme cu rromii?
Tu acum vrei sa-i faci sa creada ca totul a fost in imaginatia lor, ca de fapt ei (romanii) sunt cei rai, iar rromii sunt rupti din stele de puri si cuminti ce sunt? Ce statistici OFICIALE vrei sa ai? Doar sti foarte bine ca nu se pot comanda tocmai ca sa nu fie acuzati de rasim. Toti cei de aici au povestit ce au patit EI INSASI, nimic nu este din auzite...nu ti se pare ca opinia lor conteaza ca un fel de opinion poll?
Ati auzit voi un rrom sa-si puna cenusa in cap, asa cum sunt fortati romanii sa faca? Cat timp nu exista deschide de ambele parti nu se face nimic, iar orice alta manifestare de "toleranta" este ipocrizie ! Nea Inacu sa traisca: Curant murdar coane daniele !!

Pt ca pasagerul a avut un mesaj despre evrei o sa aduc in discutie cartea "The Unfit: A History of a Bad Idea" de Elof Axel Carlson (nu vreau sa fiu acuzat de idei personale) in care se abordeaza problema eugenie, rasimului, etc. Se poate deduce din carte si de-a lungul istoriei ca poporul lui Israel a fost oropsit de alte popoare numai din punct de vedere religios (cica ei l-ar fi omorat pe Isus) si al faimei/averii lor de a stie sa faca comert. Rromii au fost oropsiti numai pt ca sunt considerati paraziti ai societatii. Diferentele dintre cele 2 societati sunt clare, chiar daca ambele sunt un pic inchise: una investeste si isi promoveaza viitorul, cealalta...in cazul in care un puradel scoate capul dintre ai ai sai este tras in jos (scos din scoala si pus la cersit, sau cum am citit in ziare: au locuri gratuite la facultate si le vand romanilor, care "rasisti" cum sunt le cumpara pe bani grei instruindu-se ca sa devina cineva in societate....privand rromii de oportunitatea unor sanse egale la invatatura ;).

#129032 (raspuns la: #129011) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Isabela Iorga_ Despre originile omului - de SB_one la: 29/12/2003 11:17:08
(la: Tablitele de la Tartaria)
Despre originea omului
Sursa: Isabela Iorga
Data: 06.01.2003

La Annunaki (Nephilim) s-au descoperit cateva tablite sumeriene, continand un text foarte curios pentru noi, prin informatia pe care o transmite. Aflam ca, acum 450 000 de ani a aterizat pe Pamant o civilizatie sosita din Constelatia Taurului, roiul Hyadelor, pentru a-si salva planeta. Au extras de pe planeta noastra cantitati de aur si alte materii prime ce le erau necesare pentru atmosfera lor. Ei sunt cei care raman aici si vor intemeia o supercivilizatie pe care noi o cunoastem sub denumirea de Sumer. Ceea ce se cunoaste eronat este spatiul in care aceasta civilizatie a sosit si a intemeiat prima sa tara. Multi afirma ca civilizatia sumeriana a aparut dintr-u inceputuri pe teritoriul cuprins intre Tigru si Eufrat, in vechea Mesopotamie, insa nu sunt de acord cu aceasta afirmatie si voi incerca sa demonstrez si de ce, studiind chiar documentele vechi sumeriene.

Aceasta civilizatie intemeiata de catre extraterestrii din Constelatia Taur (steaua Aldebaran), a aparut pe teriroriul vechii Hiperborea, in zona actualilor Carpati. In 1961, Nicolae Vlasa descoperea primele tablite de la Tartaria, despre care se afirma initial ca ar fi fost “importate” din Sumer, dar dupa ce sunt verificate si datate la Moscova, concluziile vor fi altele. Tablite de acelasi tip se vor descoperi ulterior celor de la Tartaria in zona Portilor de Fier, la Lepenskii Vir, pe malul drept al Dunarii. Istoricul rus N. Jirov declara in revista Znanie Sila (1971) faptul ca sumerienii au migrat din zona carpatica, ducand cu ei o scriere deja cunoscuta. In sprijinul afiramatiilor sale aduce argumente imbatabile. Primul calendar mesopotamian nu corespunde latitudinii Sumerului, ci zonei din nordul peninsulei balcanice( Geto- Dacia). Sumerienii au migrat cu tot cu calendar, insa acesta nu se mai potrivea la marimea zilelor si noptilor de pe latitudinea lor, fapt pentru care a fost schimbat. Acelasi argument a fost folosit si de catre astronomul polonez Ludwig Zaidler in cartea “Istoria ceasurilor” pentru a demonstra migratia sumeriana din zona carpatica. Savantul sovietic mai sublinia faptul ca limba sumeriana era total diferita de ale vecinilor semiti, iar scrierile lor plasau originea stramosilor intr-o tara montana sau submontana. Datarile cu carbon radioctiv(C 14) au stabilit ca tablitele carpatice sunt mai vechi cu 2 milenii decat cele din Sumer, iar scrisul de pe tablitele de la Tartaria, localitate pe care am identificat-o cu prima resedinta regala din lume, atestata in Lista din Larsa, cuprinzând "Regii care au domnit inainte de Potop", sub denumirea de Badtabira (BA/b/-D/u/-TI-BIR-A/ = "Asezarea de la poarta de acces a celui care vorbeste, conduce si traieste in casa de lânga apa" - v. Mures), este mult mai vechi decat cel descoperit pe placutele din Sumer.

Desi s-a realizat o "citire" si traducere a semnelor de pe aceasta tablita, la o "recitire" in sensul invers al acelor de ceasornic am identificat: BAB-SARRU / RABU-DU-KI-USU-EN / ZU-GIRA-PATESI-III-BANSUR-MU-NANNAR-RABU / ZU-II-DINGIR-II-DINGIRANA, pe care le traducem prin: "Poarta de acces a marelui rege cer conduce cele patru districte ale tarii puternicilor zei al Lunei si Focului, a protectorilor care slujesc masa mare pentru jertfele inchinate triadei sacre (AN, ENKI, ENLIL-I) si renumitului zeu al Lunii din nord, cel care face sa prospere mâncarea si bautura, dupa disparitia celor doi zei si doua zeite (Igigi)". Pe aceleasi tablite de la Tartaria, s-au gasit scrise cuvintele: “BAB"=Poarta" (intrare-iesire), evidentiata prin "orificiul" realizat in tablita, acolo unde, de fapt trebuia sa fie "fata omului", SARRU-RABU = "Marele rege", un titlu, o demnitate, evidentiata prin "tichia regala", iar prin asocierea termenilor BA/b/-SA/rru/-RABU a rezultat Basaraba, apelativul remarcabilei dinastii regale din spatiul carpato-danubiano-pontic, astfel atestata si ca prima dinastie regala din lume. Orasul Badtabira, cum se numea atunci Tartaria, era resedinta reglui ENMEENLUANNA (EN-ME-EN-LU-ANNA = "Domnul preotilor, cel care proclama transformarea in mod miraculos a lucrurilor inconjuratoare de omul Cerului"). In aceasta tara sunt pomeniti a fi aparut, (tot pe tablitele de la Tartaria), “Cei sapte zei - IGIGI" (I-GIGI/ru/ - "Umbrele oamenilor rai, demoni, de lânga râu", v.Mures), fiii lui AN si stramosii lui Anu, descrisi ca niste demoni cu infatisare monstruoasa.

Am prezentat cateva dintre informatiile existente pe placutele de la Tartaria fiindca legatura dintre ele si ceea ce voi expune ulterior este fantastica. Concluzionand datele expuse mai sus si care sunt imposibil de contestat, fiind autentice si provenind din cea mai directa sursa, aflam ca pe teritoriul Carpato-Danubiano-Pontic a existat o civilizatie de “zei”, ai “lunii si ai focului”, o tara mare, care cuprindea patru districte si avea capitala in orasul Badtabira (Tartaria), condusa de catre regele ENMEENLUANNA. Aceasta tara va ramane consemnata in documente sub numele de Tara LUANNA sau Tara regelui AN. Cu toate acestea, el nu a fost primul rege al tarii, ci tatal sau, regele ANU, asa cum ne-o confirma si scrierea de pe placute: “fii lui AN si stramosii lui ANU”. Ei au intemeiat cea mai veche dinastie regala cunoscuta pe pamant, de pana acum, cea numita a Basarabilor. Aceasta Tara, LUANNA sau a lui ANU, se intindea in NV tarii noastre, in munti.

In “Legenda lui Ghilgames”, epopee sumeriana, se povestesc intamplari din timpul domniei regelui Anu si a potopului care a avut loc atunci. Dar pana sa se produca potopul, mai precis pana sa fie provocat de catre extraterestrii din Tara LUANNA, au avut loc mai multe evenimente importante care au determinat, in final, luarea fatidicei hotarari. Pentru a ilustra cat mai corect si clar evenimentele acestea, voi apela la celebra lucrare, despre care nu se poate afirma ca a fost falsificata. In mit ni se povesteste cum au decis “zeii” sa creeze o noua fiinta si cum au si creat-o. Ea este numita Enkidu in povestire, iar in Biblie se va numi Adam ( insotit de catre Eva, consoarta lui). Toate aceste denumiri nu reprezinta nimic. In epopee, fiintei nou create trebuia sa i se dea un nume, in Biblie s-a tradus gresit ceea ce dorea sa se exprime initial. Adam reprezinta denumirea AND-ului pe care noile fiinte il aveau, iar Eva, care in ebraica se traduce prin HAVVA=viata, reprezinta viata fiintei create. Adam si Eva inseamna impreuna AND-ul si VIATA, deci o noua fiinta, viabila, cu ADN-ul uman actual si care a fost creata pe cale genetica, de catre extraterestrii.

Noile fiinte au fost create din ordinul regelui ANU, dar au fost “plamadite” de catre zeita Istar, fiica regelui Anu si nu aratau precum arata omul in prezent, ci, dupa cum ne informeaza epopeea, omul nou era: “o fiinta de-o putere coplsitoare, cu trupul invelit in par, asemeni fiarelor din codri”, “un urias”, care, dupa ce “a imbratisa-o pe frumoasa din Uruk, “si-a pierdut din vlaga”, “fiarele au fugit de el, simtind ca nu mai e de-al lor” si el “s-a facut mult mai chipes si mintea i s-a limpezit.”Observam ca primele fiinte, create pe cale genetica, erau mai putin aspectuoase dar foarte puternice, forta lor bruta fiind prinicipala trasatura care ii interesase pe creatori inca de la inceput, ele urmand a fi folosite in muncile cele mai grele, aidoma sclavilor si totodata, li s-a fixat prin informatia din AND si o limita de viata, de 120 de ani pamanteni. Noile fiinte nu gandeau si nu stiau sa se reproduca ( aceasta idee o regasim si in Biblie, cand ni se spune ca Adam si Eva nu se impreunasera,“nu gresisera” si nu gustasera din “Pomul cunoasterii binelui si al raului”, adica nu incepusera sa gandeasca si, drept consecinta a acestui fapt, nu se bucurau de liberul arbitru, pentru a face diferenta dintre bine si rau). Odata ce aceste fiinte incep sa se reproduca, vor apare modificari in natura fiintei lor, atat de ordin fizic, cat si intelectual. Se pare ca urmasii “primilor creati” sunt fiinte cu un aspect fizic placut, pierzandu-si blana de pe corp, mai slabe ca putere fizica decat stramosii lor, dar cu o minte mai “limpede”, adica mai buna.

Totul ar fi fost bine si frumos daca unul dintre fii regelui, ( acestia erau Enki, zeul intelepciunii, numit si EA si Enlil, zeul vazduhului, numit si EL), Enki sau EA, nu s-ar fi revoltat impotriva tratamentului animalic si fara de mila aplicat noilor fiinte. El le va invata sa se reproduca si ii va invata sa gandeasca. Din acest moment, noile fiinte vor gandi si se vor inmulti independent de vointa creatorilor, dar mai ales, la un moment dat se vor ridica impotriva acestora si a modului in care erau tratati.

Care va fi reactia extraterestrilor? Ce se va intampla? Din mit aflam ca regele a convocat un consiliu, o adunare, in orasul Suruppak, unde s-a discutat foarte aprins despre transformarea suferita de catre fiintele create spre a le deservi intereselor proprii si s-a propus ca toate aceste fiinte revoltate si neascultatoare sa fie innecate printr-un potop, hotarare pe care regele Anu a aprobat-o in final. Prin decizia de a face sa dispara toate fiintele create de ei si pe cele nascute din acestea, extraterestrii au dorit sa distruga urmele si efectele unui experiment genetic, care, din punctul lor de vedere, se soldase cu un esec, ceea ce au si facut. In epopee, zeita Istar, fiica regelui Anu, care face o multime de rautati, urmarind rezultatele potopului la a carui producere consimtise, se inspaimanta:” De ce-am vorbit atat de crunt in adunarea zeilor? Tocmai eu care-i zamislisem pe pamanteni, prin voia mea, i-am lasat prada apelor, fara sa misc macar un deget, ci apasandu-i cat mai mult”. Potopul provocat va fi cu mult mai puternic decat preconizasera “zeii” : “Prapadul se-ntinsese atat, ca nu mai putea fi oprit. Insisi zeii se-nspaimantara de ce dezlantuisera si se uitau din inaltimi, fara sa stie ce sa faca si cum sa le poata opri.” Cat de clar precizeaza mitul lui Ghilgames faptul ca potopul a fost provocat de catre extraterestri si mai ales ca proportia si urmarile sale au fost calculate gresit de catre acestia…

Zeul EA ii informeaza pe oameni (“fii lui Cain”) despre iminentul eveniment si Noe, care in mit se numeste regele Ziusudra, va pleca pe mare si se va salva, el impreuna cu toata tara sa, adica impreuna cu toate fiintele de felul sau, urmasii sai. Zeul EA va fi considerat tradator si damnat de catre neamul sau, urmand ca persoana sa-i fie acoperita de rusine, blamata, creindu-i-se in mod voit un renume malefic si devenind in constiinta omenirii acel “Sarpe” care i-a ispitit pe oameni sa greseasca, Diavolul biblic. Acest personaj apare in Biblie sub forma sarpelui care a ispitit-o pe Eva sa muste din mar, deoarece el era conducatorul unei fratii, a unei societati numita Fratia Sarpelui si, probabil era apelat cu titlul de “Sarpe”, dar Enkil nu a facut altceva decat sa ia apararea unei fiinte slabe si sa o ajute. Dupa Potop, o parte din locuitorii din aceasta zona vor migra spre un alt teritoriu, intemeind Sumerul.

Acestea sunt pe scurt evenimentele care s-au petrecut in acele timpuri, pe teritoriul Carpatic, iar faptul ca Potopul biblic s-a pornit aici poate fi explicat precis si clar. In civilizatia sumeriana ni se vorbeste despre cei opt regi care au domnit inainte de potop, pentru un timp de 241 200 de ani si despre dinastiile Ur, Kis, Uruk de dupa potop, cu regii lor, care au domnit pentru perioade de 177 de ani, 24 150 de ani, 3 luni si 3 zile si jumatate, 2300 de ani, iar dupa dinastia lui Uruk, urmand alte dinastii pe care nu le mai cunosc. Aflam ca din momentul sosorii extrterestrilor si a instalarii lor in Tara LUANNA, acum 450 000ani si pana la Potop s-au scurs 241 200 de ani, timp in care fiinte creata pe cale genetica a avut timp sa evolueze, sa devina independenta fata de creator, ca specie si organizare sociala si chiar sa se ridice impotriva acestora. Facand un calcul ar insemna ca acum 208 800 ani a avut loc marele potop. Data aceasta concorda cu data la care s-a produs cel de-al doilea cataclism din istoria Atlantidei, adica acum aproximativ 200 000 de ani ( primul avand loc acum aprox. 800 000 de ani, cel de-al doilea, acum aprox. 200 000de ani, iar ultimul, prezentat ca fiind un mare potop, acum 11 000 de ani). O prea mare coincidenta, nu-i asa? Potopul declansat de catre extraterestrii din zona muntilor Carpati a afectat foarte puternic Atlantida, determinand plecarea unei populatii numeroase de pe insulele ei, spe alte zone de pe glob. Despre migratia atlantilor si despre conflictul iscat intre ei, extraterestrii si fiintele nou create vom vorbi cu o alta ocazie.

Sper ca am reusit sa va conving de veridicitatea celor mai sus prezentate sau daca nu, cel putin sa va provoc sa cercetati singuri.


http://www.rufon.org/articol/16/


Moto:
Crede in cel ce cauta Adevarul,
Fereste-te de cel ce l-a gasit.
(A.Gide)
#7416 (raspuns la: #7321) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
OMUL E FACUT SA FIE, SA EXIST - de MOGECRI la: 18/08/2005 10:57:57
(la: Religie sau secularism?)
OMUL E FACUT SA FIE, SA EXISTE, NU SA DEVINA. PROBLEMA E CA SOCIETATE IN CARE TRAIM E BAZATA PE COMPETITIVITATE. SANTEM EDUCATI SA DEVENIM. DE CAND SANTEM MICI SANTEM EDUCATI SA DEVENIM'' MAI BUNI DECAT FRATELE NOSTRU'' MAI CUMINTE DECAT VECINUL'', ,, MAI FRUMOS DECAT .... '' , SI APOI CU TRECEREA TIMPULUI'' MAI BOGAT DECAT...'' MAI INTELIGENT, MAI VIRTUOS, MAI , MAI , MAI. NU NE AJUNGE NICIODATA CEEA CE SANTEM. AM AJUNS UNDE AM AJUNS DATORITA PROGRESULUI. PROGRESUL INSEAMNA COMPETITIVITATE, IAR COMPETITIVITATEA DA NASTERE AMBITIEI, EGOISMULUI, NARCIZISMULUI, ETC. SANTEM INTR-UN CERC VITIOS . SE POATE IESI?
Omul ca si creatie nu e facut - de celine333 la: 22/05/2006 22:00:49
(la: Singuratatea a devenit o boala rusinoasa?)
Omul ca si creatie nu e facut sa fie singur.Daca s-a retras in singuratate sau e singur e pt ca el a decis asta din anumite motive.De alfel ne simtim singuri atunci cind credem ca sintem exclusi de societate din inhibare din dor sintem singuri atunci cind nu sintem cu cei cu care ne-am obisnuit de mici cind ne lipseste acel ceva dupa care tinjim fiecare dintre noi.In sine singuratatea e dureroasa .Omul isi schimba comportamentul si devine o persoana greu accesibila greu de cunoscut.Deceptiile in dragoste pot inflenta individul si il poate arunca intr-o singuratate pe care si-o doreste pt asi plinge de mila.Necredinta in D-zeu te poate face sa te simti singur.Sint atit de multe lucruri care il fac pe om sa -si doreasca sa fie singur.Insa nu e fericit in singuratatea lui. Nu poate rezista in singuratate si va cauta dupa un timp sa revina la o viata inconjurata de omeni va incerca sa-si faca noi prieteni asta in cazul in care mai e recuperabil si nu a inebunit de tot.
om? - de abc111 la: 28/07/2006 19:28:44
(la: ATEISM)
"hei, hai sa incheiem dialogul acesta pt ca devine obositor; abia scapasem de un astfel de dialog! :(("

Nici in stiinta nici la acest subiect nu inchei o disputa cand devine obositoare pentru tine sau cand nu-ti mai convine. O inchei atunci cand e incheiata ea de la sine.

"M-am ferit de insulte personale si din aceasta cauza te rog sa-mi spui unde te-am jignit?"
Mai departe: "...te rog sa nu uiti ca:chelul isi pune mana in cap;..etc"

Tu chiar nu-ti dai sema cand jignesti? Dar ai facut-o de la inceput de zeci de ori si uneori e penibil sa citesc ce-mi scrii mie si altora.

"consider epuizat subiectul cu tine pt ca tu cauti numai ceea ce este exceptie negativa si o ridici la rang de lege".

Credeam ca rolul omului de stiinta este sa caute adevarul, nu sa ascunda "exceptiile negative". Nu sa bage sub covor ce nu-i place. Asa faci pe plan stiintific? Elimini punctele experimentale care nu-ti convin?

Cand ai "exceptii negative" in stiinta in cazul unei legi, trebuie sa-ti iei adio de la legea respectiva pentru ca insemana ca nu e buna. Un adevarat om de stiinta cauta tot, dupa care integreaza informatiile intr-un model.

Eu consider epuizat un subiect cand am aflat adevarul, nu cand vrea cineva. Daca exista o singura informatie care contrazice modelul, inseamna ca modelul e prost si trebuie regandit.

"Loveste in tot ce e sfant pt altii, poate asa o sa te simti razbunat!"

Nici asta nu este pentru tine jignire? Ma acuzi ca ma razbun? Pe cine? Pe tine? Pe criminali? Pe trogloditi? Pe oamenii imorali? Nu inteleg!

Evident ca nici afirmatia asta nu e jignitoare ...pentru tine. In plus, nu stiam ca crimele altora sunt ceva "sfant"! Nu ai observat ca eu nu atac lucrurile bune, ci numai crimele?

Impresia mea este ca nu intelegi ce inseamna spirit stiintific si il confunzi cu sentimentele si trairile tale personale. Nimic din ce scriu nu e bazat pe razbunare. Iar daca tu alegi ca elemente de "sfintenie" crimele odioase, e treaba ta. Dar nu ma poti face sa accept. In comunism se spunea: "pe langa ca ni se da sa mancam...x, mai si trebuie sa spunem ca e bun." Daca vrei poti aplica asta si in religie: pe langa ca condamna categorii largi de oameni in numele moralei crestine, oameni fara nici o vina, mai si trebuie sa spui ca e..."morala!".

Ceea ce ma surprinde e ca te solidarizezi cu crimele si aberatiile in loc sa le condamni si sa te delimitezi de ele! Religia are si lucruri bune din care poti alege! De ce n-o faci si in schimb alegi sa aperi...abominatiile vechiului testament? Ai numarat vreodata cati oameni au fost ucisi de "profeti"? Evident din scopuri morale, nu? Pentru mine asta nu e moralitate, mai ales nu "inalta moralitate". E moralitatea unei lumi primitive, de mult apuse.

Atata vreme cat nu intelegi ce e bine si ce e rau in lumea de azi, atata vreme cat e neclar pentru tine faptul ca exista lipsuri grave in religie, nu exista nici o speranta sa evoluezi sau sa ajuti religia sa evolueze. La inceput trebuie defintite problemele, recunoscut faptul ca ele exista, numai dupa aceea poti imbunatati lucrurile.

As fi inteles sa-mi raspunzi: "e adevarat ca exista atatea lucruri condamnabile in Biblie, dar incerc sa le dau deoparte si sa le aleg pe cele bune si morale". Dar daca ai fi raspuns asa, tot te-as fi intrebat: "si care e criteriul tau de apreciere?" Nu degeaba te-as fi intrebat asta!

Pentru ca atat de multe crime au fost facute in numele bisericii si chiar al lui Isus Cristos de persoane cu buna credinta, de cei care interpretau credinta lor si biblia literar. Asta nu le scade vinovatia.
Dupa cum faptul ca in armata un comandant ti-a comandat sa ucizi 100 de oameni fara motiv nu te scuteste de raspundere.

Uciderile odioase, aplicate de la inceput de primii imparati crestini si apoi de inchizitie si de statele europene de coniventza cu biserica au fost facute cu dorinta expresa a criminalilor religiosi de a usura chinurile "pacatosilor" in viata "de dincolo". (Ii..."ardea" grija de ei, de cei arsi pe rug!) Faptul ca si azi religia ucide suflete si ii impinge pe unii spre sinucidere ca nu sunt "standard" ca altii (aici ma refer chiar la atitudinea abjecta a bisericilor catolice si ortodoxe in privinta orientarii sexuale- subiectul tau preferat cand ma ataci) e suficient de grav ca sa merite toata atentia.

Sa bagam astea sub covor? Nu! Atitudinea morala e sa le condamnam si sa vedem daca in viitor biserica poate face si lucruri bune.

"majoritatea societatii te trozneste cum te prinde! Daca voi considerati ca refularea este buna pt voi..faceti-o cat mai des. bafta:))"

Evident ca nici aici nu jignesti. Daca eu ti-as fi spus ca tu sau nevasta ta sunteti refulati, nu ai fi considerat asta - pe buna dreptate - o jignire? Dar cred ca nu stii ce vorbesti. Si faci aprecieri aiurea.

De ce nu te referi strict la mesaje si faci aprecieri psihanalitice? Cine iti permite asta? E meseria ta psihanaliza? Dar chiar daca ar fi, tot nu ti-as permite!

"eu din Biblie mai inteleg "si" sa fiu tolerant si sa intorc si celalalt obraz".

N-am observat, mai ales dupa atatea insulte si aberatii. Dar permite-mi intrebarea: ce inseamna "si" ?

"PS1: o observatie verificabila pana acum pt cei care se exprima cu URA/extremist(...)..au ceva traume..etc" (am citat restul).

De ce ma jignesti din nou? Unde ai vazut tu ura? In precizia cu care spun lucrurilor pe nume? Si tu poti sa te iei de mana cu Cattalin!

In loc sa va referiti strict la adevarul sau neadevarul unei afirmatii, va faceti titlu de moralitate in interpretari psihanalitice. De ce nu raspunzi la text, la idei, la citate, in loc sa-ti dai cu presupusa despre ce ma anima sa aduc o obiectie sau alta? Sa raspunzi la obiectii, nu la ce crezi tu ca e mobilul lor! Faci psychobubbling! Stii ce-i aia?

Te pot asigura ca indiferent cum as fi fost, spiritul corectitudinii si dreptatii tot m-ar determina sa aduc exact aceleasi reprosuri religiei si Bibliei in special. Si daca as fi heterosexual as avea exact aceleasi obiectii. Pentru ca e vorba de dreptate si justitie, iar justitia e indivizibila. Pentru tine nu e. Daca tu personal esti favorizat de religie, inseamna ca religia e buna. Cum pot sa inteleg altceva din ce scrii?
#136060 (raspuns la: #135973) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de Guinevere la: 23/01/2007 03:11:42
(la: corect!; dar...depinde)
smooch pt ca imi dai apa la moara

Oricand un pahar de apa la moara omului. :o)

Banuiam ca nu esti tu ala cu drobul de sare, dar ca sa "impingi la spate"/negi definitiv gandul unei eventualitati...:)

Ochi cu cercuri, la mine. Ce eventualitate? De a-mi scapa copilul (ala inchipuit, desigur, mai omule imi dai carcei la minte!)?
Nu o neg, mai ales ca in cazul meu e hotarat c-as face copii geniali care sa scape "monstrului" (imagineaza-ti un fel de Taz cu unul la fel ca el da' mai mic, in pouch. Si mintos, pe deasupra!) :oD

Cinstit, sunt mai stramba din fire si ma feresc sa spun chestiuni de genul "don't try this at home" de teama sa nu dau idei crete unora. Dar intre un ticalos genial si o fleoartza care face matanii (corecte!) 24/24, nu mi-as putea retine o tresarire de admiratie pentru primul. Din nou, copii: ce spun eu nu-i corect, ascultati pe altii (mai) intelepti.
Oricum, exclud criminalii de genul Hannibal Lecter sau violatorii de copii din discutie ca asta e deja de domeniul patologicului si nu exista decat varianta "facut balot", iar faptul ca balotul iti e sau nu copil devine redundant, nu lasi un om liber sa muste din garduri, nu-i bine nici pentru sanatatea lui.

Instinctul de supravietuire e numai unul din motivele crearii societatii. E mai usor sa supravietuiesti amenintarilor exterioare in grup decat singur. Dar cand grupul te percepe ca pe o amenintare si incearca sa te suprime, te aperi tot din instinct si iti aperi si urmasii din instinct. In ultima instanta tu esti singura realitate.
Iar cand grupul e suficient de perfectionat in metodele de suprimare, probabil ca solutia inteligenta e sa cazi la intelegere si sa te predai (cu exceptia cazului Taz de mai sus).
De aia ziceam ca morala are putina legatura cu decizia de a-ti preda sau nu copilul, indiferent cat canta viorile. :o)

Just turn left at Greenland...
#170654 (raspuns la: #170443) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pui de om.. - de dures la: 03/02/2009 09:44:04
(la: intr-o punga de plastic)
sa presupunem ca sunt 2 tineri si fie se iubesc fie nu.Mai luam pe tava in presupunere si faptul ca in lume nu toti considera faptul de a ava un pui de om o binecuvantare ci un dezastru adaugam la reteta modul total idiot de gandire al majoritatii formate din: parinti,colegi,prieteni.combinam cu o portie de lipsa de informatie a celor 2 implicati in cazul de creeare a plodului plus tonele de dezinteres legat de modul in care tinerele sub o anumita varsta devine mamici(ma refer la noi cei din societate,care suntem indignati de ce a facut ,si de cum a ramas insarcinata o fata ,in lumea asta plina de moduri de protectie,dar care nu presam sub nici o forma reprezantantii nosttri in aparatul de stat sa initiezi niscai masuri care sa ajute daca se intampla asa ceva).
Si obtinem asa:
frica de reactiile celor din jur(parinti ,frati si surori ,rubedenii,colegi etc...)
teroarea de a ti se transforma viata prea devreme cand realizezi ca esti doar un copil
intrarea intr-o panica care iti paralizeza orice urma de instinct(oricum,alterat de modul in care ai crescut)orice urma de gandire si iti micoreaza sufletul

din asta rezulta copii aruncati in tomberoane,in plungi de plastic ,ingropati zei stiu unde....
a da si o gramda de cernela prapadita pe indignare....
bine inteles toate acestea folosind acelui sulfet care nu a apucat sa se bucure si sa sufere in lumea asta
Nu a vazt muntii si nici marea,ploia sau soarele noaptea sau ziua...
a ramas doar acolo in sufetul acelor parinti adolescenti carora poate le-a pasat sau poate nu...
unii uita altii traiesc o viata purtand in suflet vina de a nu da o sansa.... sansa ce nici ei nu au primit... sansa de a se bucura de un pui de om...
si curge cerneala... ipotetic vorbind nu?
#401513 (raspuns la: #401495) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Om - de philo la: 26/03/2010 07:54:10
(la: Ion Antonescu si razboiul)


"Era impins de faptul ca englezii l-au atacat. = atacat este cam mult spus"

Poate.
Britania a declarat razboi Gemaniei si nu a revenit asupra acestei hotariri. "Frumusetea" e ca in acelasi timp rusii au facut acel acord cu germanii la 1 septembrie 1939 asa cum ai scris. "Fratia" cu Stalin s-a datorat faptului ca rusii nu erau inca pregatiti. Si a fost acord si Basarabiei i-a fost pecetluita soarta..
O paranteza tehnica legara de "legea radarului", RCS si Range Interception.
"Legea" spune ca RCS are dimensiuni de energie. Energia ecoului electro-magnetic e proportionala cu Range Interception la puterea 4 [ca in optica. Un bec lumineaza o suprafata de perete. Intensitarea pe unitate de SUPRAFATA este prop. cu distanta la patrat. Dus si intors iese la puterea 4]. Daca acel avion avea 80% din RCS-ul unui avion obisnuit si acesta era detectat de la 100Km., rezulta ca Range Interception este de 94.6Km. Daca acel avion avea 20%, rezulta 67Km. Deci bucuria nu este mare insa pretul este.
"De observat ca ambele ideologii national socialista si cea comunista se cam asemanau: omul nou, antireligios, etc"
Da. Exista asemanare intre toate "ismele" si asta pt. ca firea omului este numitorul comun

Eugenia se refer si la regnul animal - selectie in scopul perfectarii speciei.
Despre oameni, la origine = sfirsirea artificiala a vietii din motive umanitare.
Nemtii au folosit eugenia pt. a se debarasa de ne-doriti politic, "curatirea rasei" inclusa.
In Mein Kampf Hitler scrie ca evreii sunt popor inferior. Nu sta scris ca ar fi lipsiti de inteligenta, ci ca nu au spirit de societate. Germanii, scria Hitler, sunt "unul pentru toti si toti pentru unul, dar nu scrie acolo ca el crede ca germanii ar fi inteligenti. Inteleg ca propasirea Germaniei nu se baza pe genii, ci pe spirit de sacrificiu.
Evreii nu urmau sa devina sclavi ci distrusi. Nu-i dorea in niciun fel. Prea destepti si prea lenesi pt a fi sclavi. Alte popoare de harnici ne-arieni, deci inferiori, urmau sa fie sclavi.
"Puritatea" rasei germane trebuia sa fie asigurata la Nurenberg, insa astazi sunt casatorii mixte cu turcii si alti musulmani si la razboi rusii musulmani au violat femei germane si a rezultat o generatie amestecata.





#533004 (raspuns la: #532999) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...