comentarii

opusul cuvantului libertate


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
zaraza - de popix la: 12/06/2005 22:03:59
(la: despre toleranta)
in Italia exista una dintre cele mai numeroase etnii rrom din vest.dupa Spania cred ca urmeaza imediat Italia.vorbim bineinteles de cei nascuti din mosi stramosi pe aici.

dupa al doilea razboi mondial cand intr-adevar au fost persecutati, aceasta etnie a avut parte de multe privilegii.cum ar fi libera trecere a frontierelor,asistentialismul de care pomeneam intr-un precedent comentariu,locuri amenajate pentru rulotele lor-caci la bloc nu vor sa locuiasca-...intr-un cuvant libertate si respect.

in acei ani se indeletniceau(inca) cu mestesugurile lor strabune, muzica si dans.cultura lor era respectata si acceptata.lucrurile au degenerat incet dar sigur.in anii 70 deja rromii din occident isi pierdusera identitatea culturala si incepusera sa devina ceea ce sunt si fac astazi.
#54559 (raspuns la: #54557) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Domnule AG, Lucrurile se par - de Florin Constantinescu la: 05/04/2006 10:59:05
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Domnule AG,
Lucrurile se pare ca nu sunt ce par a fi.
Am trimis ieri un mic material - sa-i zicem stire - pe Fotomagazin, in care
anuntam castigatorii. In continuarea acetor informatii, am adaugat pe
cele referitoare la modul de organizare de anul viitor, care sunt extrem
de important de stiut de catre comunitatea fotografilor din Romania !
Poate ne explicati si noua de ce aceste informatii au fost sterse si stirea
s-a publicat trunchiat.
Domnule AG, lucrez in televiziune de mai bine de 10 ani. Va asigur, cu
tot respectul, ca stiu ce este acela un partener media, stiu ce e aia o stire... Salonul de anul acesta are 5 mari parteneri media (Televiziunea Romana, Televiziunea TVS, publicatiile Gazeta de Sud, Cuvantul libertatii, revista culturala Lamura).
Dar mai ales stiu ce inseamna manipularea prin cuvinte si imagine, lipsa
de obiectivitate, precum si alte "scapari" profesionale.
Si mai era un site enumerat de dumneavoastra, care, acum fro 4 luni, cand s-a trimis mailul, nici macar nu s-a obosit sa publice stirea despre salon. Dar probabil tehnica de calcul mai da rateuri.
Dumneavoastra care traiti in USA probabil ca stiti la ce ma refer, doar este patria manipularii.

Toate cele bune,
Florin
www.crosslight.ro
go... - de latu la: 17/09/2010 20:31:53 Modificat la: 17/09/2010 20:35:07
(la: Sun(t)nu-s...)
... nu, că l-ai înțeles foarte bine și nu mă... precipit decât la aciditate cu iz de fală... pe nesimțite (amândouă!)
Cand ai timp mai mult, tradu te rog ce-ai vrut sa zici cu sirul de vorbe pe care l-am citat.
Poti sa te si inspiri, daca vrei. Eu am facut-o in "cautari recente", in dorinta de a-ti veni in ajutor.

De altfel:
Cu "vraji si ritualuri de iubire", nu poti injgheba nici "scrieri istorice" si nici "poiezi de dragoste", nici in "o suta sase zeci" de incercari.
Poti doar, in "zile cu noroc" sa gasesti "locutiuni pcare contin cuvantul manca". Iar asta suna a "demisie". Iar o "demisie" are sens, doar daca poti afirma "ma simt pustie" si prin urmare "weekend ul acesta va avea loc la agafton".
In ce priveste "val", "regionalisme", spun doar atat: "imi place o fata", "romani plecati" si sa citesc tratate "despre saracie", care in fond ar "trebuii" sa inceapa intr-o etapa anterioara, scriind o "compunere cum se va imbraca o persoana fericita".
Astfel ajungem la intrebarea cheie: "ce este caf"?
Unii vor raspunde: "sufletul". Altii se vor limita sa scrie tot "despre saracie", cautand prin memoria ravasita "opusul cuvantului mincinos", sperand ca daca nu-l vor gasi, ceilalti vor spune: "IN CAZ CONTRAR V-OM URMA". Ceilalti insa vor spune: "ai schiopata de teama sa nu il strivesti". Si asta-i tragedia.
Nu pot afirma, ca "am invatat" sau ca "sa mutat" sfera de interese. Insa in loc de poeme, poate ca o "compunere pe tema frumoasa si bogata esti patria mea%22" ar fi un exercitiu nimerit, chiar daca din "casnicia" asta n-ar ramane decat raspunsuri la intrebari ca: "cat timp se fierb cartofii" sau "placi o fata"?

In rest: "casatorie vasta" !!
#568582 (raspuns la: #568579) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Marea Minciuna - de SB_one la: 14/12/2003 07:04:41
(la: Irak)
Iata un articol mai lung...dar merita citit

Marea minciuna
din spatele atentatelor asupra americii


Mass-media a spus poporului american o Mare Minciuna despre atacul de la 11 septembrie. A mintit intentionat in legatura cu motivele pentru care el a avut loc, pentru a acoperi adevaratele semnificatii ale atacului. Neintelegerea motivelor reale pentru care am fost atacati va costa America pierderea altor vieti omenesti, a prosperitatii si, in cele din urma, ar putea sa ne coste insesi libertatile noastre.
Intrebarea cea mai importanta pe care trebuie sa ne-o punem acum in legatura cu atacul terorist este: de ce? Este important sa stim cine a facut-o, dar si mai important e sa aflam de ce a facut-o. De ce s-a ajuns in situatia ca atatea milioane de oameni din intreaga lume sa urasca atat de mult America? De ce creste numarul celor dispusi sa-si sacrifice vietile ca sa ne loveasca? Chiar daca-i vanam si ucidem pe toti cei raspunzatori fie si indirect de teroarea din septembrie, daca nu gasim cai de a reduce ura mondiala crescanda la adresa noastra, vor aparea alti kamikaze care sa le ia locul. America se va scufunda intr-un tot mai intens ciclu al violentei si al fricii.
In cuvantarea lui de ramas-bun, George Washington ne-a prevenit sa nu ne amestecam in treburile strainatatii. Si eu, la randu-mi, am avertizat ca, daca America varsa sange peste hotare, in cele din urma se va varsa sange si in tara noastra. Nu gasesc nici o satisfactie in faptul ca am avut dreptate. Confirmarea prevestirii mele nu-mi alunga durerea pentru aceasta uriasa pierdere de vieti ale americanilor.
Ragazul introspectiei

Noi, americanii, avem tot dreptul sa fim revoltati impotriva teroristilor. Dar trebuie sa ne distantam de revolta cu un pas, caci atunci cand in viata unei persoane, sau chiar a unei natiuni, se intampla un lucru ingrozitor, este necesar un ragaz de gandire. Trebuie sa avem curajul de a ne intreba oare ce am facut ca sa devenim vulnerabili in fata unor atacuri de o asemenea atrocitate. Iar gandirea de acest gen presupune, uneori, curaj.
Lumea functioneaza dupa un principiu simplu: acela al cauzei si al efectului. In situatia de fata, trebuie sa examinam posibilele cauze ale motivatiei acelor oameni de a lovi America.
Astfel, putem constata ca orice natiune care bombardeaza o alta isi creeaza in mod firesc milioane de dusmani furiosi. In ultimii ani, America a facut acest lucru in repetate randuri. Ne-am implicat de o parte sau de alta in conflicte straine, am oferit arme si asistenta militara, ba chiar am si bombardat alte natiuni. Actiunile noastre au cauzat pierderea a mii si mii de vieti omenesti, printre care si mii de civili. Multe dintre natiunile pe care le-am bombardat n-au facut niciodata rau unui singur american, nici nu au actionat in vreun fel impotriva intereselor Statelor Unite.
De exemplu, acum dam partial vina pe Afghanistan pentru ceea ce s-a intamplat in 11 septembrie. Ne e foarte comod sa uitam ca am bombardat Afganistanul (ucigand multi civili nevinovati) in urma cu trei ani, cand am incercat sa-l omoram pe Osama Bin Laden. Ori, Afganistanul este condus de aceiasi oameni pe care in trecut i-am ajutat impotriva sovieticilor. Pe-atunci, am sprijinit efectiv activitatile teroriste ale lui Osama Bin Laden si ale colaboratorilor acestuia contra sovieticilor. Mai tarziu, cand Osama Bin Laden s-a intors impotriva noastra, am incercat sa-l ucidem, bombardand Afganistanul.
Am vazut reactia americanilor fata de atacul asupra World Trade Center. Care ar fi reactia americanilor fata de orice natiune care ar trage cu rachete de croaziera si ar arunca mii de bombe asupra Americii? Dupa ce Clinton a bombardat Afganistanul, talibanii au jurat razbunare impotriva Americii. Atacul de la 11 septembrie poate reprezenta aceasta razbunare.
Am bombardat Irakul dupa ce invadase Kuweitul, in conditiile in care l-am sprijinit cu bani si arme pe Saddam Hussein cand era in razboi cu Iranul. In acelasi timp, am continuat sa ajutam financiar si militar Israelul, chiar si dupa ce acesta a invadat Libanul, ucigand zeci de mii de civili libanezi. Am sustinut statul sionist cu toate ca acesta tortureaza mii de detinuti politici in inchisorile sale. Sprijinul american a ajutat efectiv Israelul sa se auto-purifice etnic de sapte sute de mii de palestinieni.
Bush afirma ca trebuie sa-i doboram pe teroristi oriunde s-ar afla, in lumea intreaga, dar a baut ceai la aceeasi masa cu primul ministru al Israelului, Ariel Sharon, unul dintre cei mai brutali si mai sangerosi teroristi ai lumii. Sharon a comis un numar de crime contra umanitatii, printre care si masacrarea a doua mii de barbati, femei si copii in lagarele de refugiati de la Sabra si Shatila, in Liban. Domnul Bush nu l-a doborat pe domnul Sharon, ci i-a strans mana.
America le-a furnizat arme si bombe separatistilor musulmani din Kosovo, impotriva crestinilor iugoslavi. Dupa aceea am bombardat orasele iugoslave pline de civili, cand tara lor a incercat sa reprime pe cale militara revolta pe care noi o incurajaseram.
Va rog sa intelegeti: nu cred ca aceste acte de razboi ale Americii au reprezentat vointa poporului american. Dimpotriva, marea majoritate a americanilor, cel putin pana la 11 septembrie, s-au opus aproape tuturor implicarilor americane in razboaie din strainatate. De exemplu, o majoritate covarsitoare a populatiei americane s-a impotrivit ultimei interventii militare din Iugoslavia. Dar America este tinuta in chingi de liota Noii Ordini Mondiale, care o foloseste pentru a-si pune in aplicare politica de hegemonie globala.

Moartea a cinci sute de mii de copii
Cred ca majoritatea americanilor ar fi coplesiti daca ar cunoaste masura deplina a suferintelor cauzate de politica externa a Americii. De exemplu, cei mai multi americani nu stiu nimic despre efectele embargoului nostru asupra alimentelor si medicamentelor pentru Irak care a cauzat moartea a cel putin o jumatate de milion de copii. Asa e, repet: suntem direct responsabili de moartea a cinci sute de mii de copii! Unii dintre dumneavoastra s-ar putea sa nu credeti. Ei bine, iata un extras dintr-o intrevedere intre Leslie Stahl, de la CBS si Madeline Albright, pe vremea cand aceasta din urma era Secretar de Stat al SUA. Segmentul se intitula "Pedepsirea lui Saddam", iar Stahl intreba daca moartea a cinci sute de mii de copii era un pret onorabil pentru a pedepsi un singur om.
Leslie Stahl, vorbind despre sanctiunile SUA impotriva Irakului: "Am auzit ca au murit o jumatate de milion de copii. Mai multi chiar decat cei morti la Hiroshima. Si...ma intreb: oare merita pretul?"
Madeleine Albright: "Este o alegere foarte grea, insa da, credem ca merita acest pret."
Ce parere aveti despre o persoana dispusa sa cauzeze moartea a cinci sute de mii de copii pentru a pedepsi un singur om?
Cum de nu putem intelege de ce atat de multi oameni urasc Statele Unite, cand propriul nostru Secretar de Stat spune ca asasinarea a cinci sute de mii de copii, citez, "merita"?
Marea Minciuni din 11 septembrie
In mod ciudat, in mass-media s-a discutat foarte putin despre motivele pentru care a avut loc atacul. Oamenii politici si personalitatile mediatice ne-au oferit explicatii complet ina-decvate asupra motivului pentru care doua duzini de tineri s-au dat prada mortii de buna-voie, pentru a ne lovi. Mai mult, ne-au spus o serie de minciuni absurde, pentru a-i impiedica pe americani sa inteleaga adevaratul motiv al atacatorilor.
Ni s-a spus ca atacatorii nu erau decat niste nebuni lasi care au comis, citez, un "atac neprovocat". Mijloacele de informare si purtatorii de cuvant ai guvernului ne-au asigurat in repetate randuri ca aceste atacuri "nu au avut nici o legatura cu sprijinul acordat de America Israelului". Opinia oficiala, asa cum a exprimat-o Presedintele in fata Congresului SUA, este aceea ca teroristii ne-au atacat pentru ca urasc libertatea noastra! Iata un extras din cuvantarea presedintelui Bush in Congres: Americanii intreaba: "De ce ne urasc?" Urasc ceea ce vad chiar aici, in aceasta camera: un guvern ales democratic. Liderii lor sunt auto-numiti. Urasc libertatile noastre (...).
Nu doresc sa fiu nerespectuos, insa aceasta argumentare este atat de ridicola, incat nici chiar acest Presedinte, contestat intelectual, nu poate sa creada cu adevarat asa ceva! Chiar crede Bush ca o banda de tineri si-ar abandona familiile si caminele si s-ar autoincinera intr-un imens glob de flacari, numai fiindca ne urasc democratia? Tot inainte, domnule Presedinte! Data viitoare, vom auzi ca niste kamikaze islamici s-au prabusit cu avioanele in Islanda, invidiosi pe sistemul lor democratic!
Domnul Bush cere Americii sa sustina un razboi masiv in urmatorii zece ani. Ni se cere sa sprijinim un conflict enorm, ale carui costuri imense vor aduce America la faliment, provocand pierderea unui mare numar de vieti americane. Inainte de a putea lua o decizie atat de cruciala, meritam sa stim tot adevarul cu privire la acest eveniment catastrofic. Ori, domnul Bush nu ne-a spus adevarul; el n-a facut decat sa repete Marea Minciuna avansata de mass-media americana. Afirmatia ca aceste acte s-au nascut din ura la adresa libertatii noastre este o minciuna calculata pentru a ne abate gandul dinspre asocierea dezastrului din 11 septembrie cu sprijinul acordat de noi Israelului.
Caci, trebuie sa intelegeti, a asocia atacul cu politica noastra pro-israelita ar afecta negativ relatiile cu statul Israel si cu lobby-ul evreiesc. Ultimul lucru pe care-l doresc ei este ca poporul american sa-si dea seama ca sprijinul neconditionat pe care l-am acordat si il acordam Israelului a dus in mod direct la acest dezastru.
Daca poporul american intelege clar acest lucru, oamenii ar putea incepe sa puna o intrebare similara cu aceea formulata de Leslie Stahl: "Oare sprijinul nostru pentru Israel chiar merita?"
Pentru a-i impiedica pe oameni sa puna aceasta intrebare evidenta, mass-media a scornit Marea Minciuna ca teroristii de la 11 septembrie nu erau decat niste nebuni lasi care ne urau libertatea si democratia!
Adeviratul motiv al atacului
Pana si data aleasa de teroristi pentru acest atac arata adevaratele lor motivatii. Data de 11 septembrie 1922 reprezinta prima masura concreta luata spre a implementa Declaratia Balfour si infiintarea statului Israel.
De ce a ascuns mass-media poporului american acest amanunt esential? Raspunsul e simplu: pentru ca mijloacele de informare americane sunt complet dominate de evrei! Multi americani banuiesc ca evreii detin o influenta disproportionata in presa, dar actuala lor putere este incomparabil mai mare decat isi ima-gineaza majoritatea oamenilor. Daca doriti dovezi atestate documentar despre enorma lor putere mediatica, vizitati pagina mea de web, www.davidduke.com, si cititi capitolul "Who Runs the Media" din cartea "My Awakening" (in editia romaneasca - David Duke, "Trezirea la realitate", Editura Samizdat, Bucuresti, 2001(n.red.).
La fel cum evreii adepti ai suprematiei Israelului domina mass-media, Congresul si Presedintele sunt si ei influentati de lobby-ul israelian. Oricare american s-ar infuria sa afle ca cel mai puternic lobby din Congres este in serviciul unei natiuni straine. Si totusi, imensa putere a lobby-ului evreiesc este o realitate dovedita si nimeni din Capitol Hill n-ar indrazni sa sfideze acest lobby atotputernic. Chiar si unul dintre cei mai puternici senatori din istoria americana, William Fulbright, a afirmat fara menajamente, in emisiunea "Face the Nation" - "In fata natiunii" (n.tr.) de la CBS, ca "Israelul controleaza Senatul SUA".
Recent, in data de 3 octombrie, un post de radio ebraic din Israel, Kol Yisrael, a transmis ca in timpul unei discutii contradictorii, cu ocazia unei intruniri a cabinetului israelian, Shimon Peres l-a avertizat pe primul ministru Ariel Sharon ca, daca nu accepta cererile americanilor pentru un acord de incetare a focului cu palestinienii, ar putea face America sa se intoarca impotriva Israelului. Intr-un acces de furie, Sharon i-a raspuns lui Peres: "Ori de cate ori facem cate ceva, imi spui ca America va face cutare si cutare (...). Vreau sa-ti spun foarte clar un lucru: nu-ti mai face griji cu presiunile americane asupra Israelului. Noi, poporul evreu, controlam America, iar americanii o stiu".
Magnatii presei si politicienii vanduti Israelului cunosc adevaratele motive care stau la baza acestor acte teroriste. Au citit interviurile lui Osama Bin Laden. Si el, si aproape toti ceilalti adversari islamici ai Americii, au pus sprijinul american pentru Israel in fruntea celor zece motive de a uri America. Bin Laden si milioane de oameni din lumea musulmana acuza atacurile contra Libanului, Libiei, Iranului, Afganistanului si Sudanului ca reprezentand un rezultat direct al controlului exercitat de Israel asupra Americii.
Acesti oameni subliniaza ca numeroasele masacrari ale palestinienilor de catre israelieni, torturarea continua a miilor de prizonieri, folosirea asasinarii adversarilor politici, bombardarea lagarelor de refugiati si razboaiele costisitoare lansate de Israel impotriva vecinilor sai arabi, toate aceste crime ale israelienilor, sunt complet dependente de ajutorul american neconditionat. De asemenea, ei considera moartea celor cinci sute de mii de copii irakieni, asa cum a recunoscut-o fostul nostru Secretar de Stat (de origine evreiasca), un rezultat direct al controlului exercitat de evrei asupra Americii.
Cetatenii americani, aflati sub bombardamentul unor mijloace de informare subiective, pot sa nu constientizeze controlul evreiesc asupra politicii externe a Statelor Unite, dar palestinienii si aliatii lor, ca Bin Laden, il inteleg cu totii - si, din acest motiv, ne urasc.
De fapt, aceeasi mass-media care propaga Marea Minciuna conform careia motivatia teroristilor ar fi "ura contra libertatii" este in mod clar constienta de adevaratele motivatii ale lui Bin Laden. Pot dovedi cu usurinta adevarata motivatie a lui Bin Laden si mai pot dovedi ca mass-media a stiut tot timpul adevarul. Astfel, in luna mai a anului 1998, Bin Laden a fost intervievat de reporterul John Miller, de la ABC. In acest interviu, Bin Laden vorbeste despre motivul pentru care cauta sa atace America. Il puteti gasi pe website-urile ABC sau PBS. Iata cateva citate textuale din declaratiile lui Bin Laden:
"De peste o jumatate de secol, musulmanii din Palestina sunt macelariti, asaltati si jefuiti de proprietatile si onoarea lor. Casele lor au fost spulberate, culturile le-au fost distruse..."
"Acesta este mesajul meu pentru poporul american: sa caute un guvern serios, care sa se ocupe de propriile lui interese si sa nu atace tarile altor popoare sau onoarea acestora. Iar ziaristilor americani le spun sa nu intrebe de ce am facut-o, ci sa se intrebe ce a facut guvernul lor pentru a ne sili sa ne aparam (...)."
"Prin urmare, le spunem americanilor, ca popor, si le spunem mamelor de soldati si mamelor americane in general ca, daca pretuiesc vietile lor si pe ale copiilor lor, sa-si gaseasca un guvern patriotic, care va sluji interesele lor, nu pe ale evreilor (...)".
"Le spun ca s-au pus la discretia unui guvern neloial, iar acest lucru se vede cel mai limpede in administratia lui Clinton (...). Consideram ca aceasta administratie reprezinta Israelul in interiorul Americii. Observati unele institutii decisive, ca Secretariatul de Stat, Secretariatul Apararii si C.I.A., si veti constata ca sunt dominate de evrei. Ei se folosesc de America, spre a-si pune in aplicare planurile pentru intreaga lume (...)."
Nici in acest interviu, si nici cu vreo alta ocazie in viata lui, Bin Laden nu a scos o vorba despre opozitia fata de principiile democratice. Asadar, acum stim adevarata motivatie a lui Bin Laden. Nu ne-a atacat fiindca "uraste democratia", ci pentru ca, dupa parerea lui, Israelul controleaza America si se foloseste de ea ca sa-i atace pe musulmani. Daca reiese ca Bin Laden este autorul actelor tero-riste, faptele lui sunt de neiertat. Din partea mea, merita sa fie starpit fara mila pentru ca a ucis atat de multi americani. De ce a trebuit insa ca mass-media si guvernul sa inventeze aceasta minciuna enorma si absurda despre motivul pentru care am fost atacati in 11 septembrie?
Marea Minciuna, desigur, este menita sa ascunda un adevar evident. Ea are scopul de a-i impiedica pe americani sa asocieze atacul cu poli-tica noastra israeliana. Fiindca, in caz ca s-ar intampla acest lucru, oamenii ar putea incepe sa se intrebe daca e cu adevarat in interesul nostru sa le dam israelienilor miliarde si miliarde de dolari.

Prin urmare, amarul adevar este acela ca am suferit teroarea din 11 septembrie din cauza sprijinului pe care l-am acordat politicii criminale a Israelului. Ne-am lasat tara sa fie controlata de un lobby strain, care a actionat impotriva intereselor poporului american.
Israelul a dovedit in repetate randuri ca nu ne este cu adevarat prieten. A desfasurat activitati teroriste sub acoperire impotriva Americii, cum ar fi afacerea Lavon, din Egipt. A atacat cu deliberare nava U.S.S. "Liberty" cu torpiloare si avioane fara insemne, cauzand moartea a o suta saptezeci si patru de marinari americani, intr-o incercare de a arunca vina pe Egipt si a atrage sprijinul american, in timpul razboiului din 1967. Ne-a spionat si ne-a furat cele mai importante secrete, ca in afacerea Jonathan Pollard. A vandut comunistilor chinezi tehnologii americane secrete. A indus America in eroare spre a o determina sa bombardeze alte natiuni, ca in atacul din 1986 asupra Libiei. Si as putea continua la nesfarsit cu lista tradarilor israeliene la adresa Americii.
Iar acum, sub conducerea lobby-ului israelian si a mijloacelor de informare controlate de evrei, sionistii pregatesc America pentru a le administra o lovitura masiva tuturor dusmanilor de moarte ai Israelului, intr-un razboi global. Se discuta deja nu numai despre bombardarea, ci despre invadarea si ocuparea unor tari intregi, ca Libia, Iranul, Siria, Irakul si Afganistanul. Asa ceva ar provoca un imens val de ura si razbunare impotriva Americii, pe tot globul. Costurile unui asemenea razboi s-ar transpune in nenumarate miliarde de dolari din partea poporului american si, foarte posibil, moartea a mii de americani. In sfarsit, un asemenea razboi nu ar pune capat terorismului, ci n-ar face decat sa provoace si mai multe acte de terorism contra noastra.
Adevaratii atacatori ai libertatii
Primul pret foarte scump al acestui nou razboi a fost deja platit: un atac direct asupra drepturilor constitutionale ale americanilor.
Liderii mediatici si guvernamentali ai Americii ne spun acum ca trebuie sa luptam pentru a apara libertatea. Dar, daca nu le e cu suparare, cum intentioneaza ei sa lupte pentru libertate? Planuiesc cumva s-o faca inlaturand libertatile poporului ame-rican? Ni se spune sa nu ne facem griji, ca nu va fi decat o masura temporara. Si totusi, s-a intamplat vreodata ca un guvern, dupa ce i-a luat poporului drepturile, sa i le inapoieze de buna-voie? Odata ce un guvern retrage drepturile civile, a astepta sa le restituie e totuna cu a-i pretinde unui caine sa miaune!
Frati americani, va rog, deschideti ochii! Prima masura a lui Bush, dupa 11 septembrie, a fost aceea de a finanta cel mai mare aparat de politie secreta din istoria lumii! Daca v-ati intrebat vreodata cum arata un stat politienesc, faceti bine si uitati-va repede, caci vine drept spre voi ca o locomotiva scapata de sub control!
Si care sunt sansele ca terorismul sa se reduca, dupa ce, in razboiul contra terorismului, vom cheltui miliarde fara numar si vom sacrifica nenumarate vieti americane si straine?
Un razboi care nu ne va apara
Mijloacele de informare evreiesti imprastie neobosite ura. Emisiunile de actualitati nu mai relateaza despre multe stiri vrednice de atentie, din America si de peste hotare, ci s-au transformat intr-un neintrerupt spot publicitar pentru un razboi sangeros, masiv si prelungit.
Aceasta propaganda a si inceput sa-si faca efectul. Cand canalele de televiziune CBS si CNN au efectuat sondaje de opinie in randurile populatiei americane, intreband daca ar fi cazul sa-i atacam pe cei suspectati de a fi dusmanii Americii, chiar si cu, citez, "pretul a mii de vieti ale unor oameni nevinovati", aproape sapte-zeci la suta din cei intervievati au raspuns afirmativ.
Ma doare inima cand ma gandesc ca o vasta majoritate de americani au acum exact aceeasi opinie fata de vietile unor oameni nevinovati ca aceea a teroristilor din 11 septembrie.
Cum credeti ca va privi restul lumii America, la vederea rezultatelor acestor sondaje de opinie? Pana acum, n-am auzit pe nimeni, nici macar pe unul dintre marii moralisti mediatici, dintre conducatorii cultelor religioase, pe Presedintele Statelor Unite sau pe oricare alta persoana cu autoritate, sa aiba curajul de a atrage atentia asupra acestei flagrante ipocrizii morale.
In 1986, israelienii le-au oferit americanilor probe false contra Libiei, determinandu-ne sa bombardam aceasta tara. Am bombardat deci o natiune, ca sa "combatem terorismul", pentru o crima pe care nici macar nu o comisese! Un an mai tarziu, doi membri ai unei grupari radicale din Libia au facut sa explodeze cursa 103 Pan Am deasupra localitatii Lockerbie din Scotia, cauzand una dintre cele mai mari catastrofe aeriene ale tuturor timpurilor, soldata cu moartea a doua sute saptezeci de oameni.
Noi ne razbunam cu bombardiere B-1, ei o fac cu bombardieri sinucigasi.
Nu exista nici o cale de a ne apara complet impotriva atacurilor de acest gen. Chiar si un singur fanatic, daca e destul de hotarat pentru a accepta sa se sinucida, poate arunca in aer foarte usor, cu o cantitate mica de exploziv plastic (nedetectabil), un avion cu patru sute de oameni la bord. Traim intr-o epoca in care agentii biologici de distrugere in masa, cu efect mortal, pot fi pregatiti in subsolul casei oricui.
Daca judecata limpede nu va avea castig de cauza, ne vom angaja intr-un asa-zis razboi contra terorismului, care ar putea ucide mii de oameni nevinovati, escaladand si mai intens ciclul violentei.
11 septembrie a schimbat pentru totdeauna fata lumii
In ziua de 11 septembrie, lumea s-a schimbat pentru totdeauna.
S-a dovedit ca o mana de oameni, cu putini bani si nici o arma, exceptie facand cateva deschizatoare de conserve, pot provoca distrugeri majore si haos in cea mai puternica natiune de pe Pamant. S-a demonstrat cat de vulnerabila este fiecare natiune - chiar si a noastra - in fata terorismului.
Prin urmare, cum ne vom putea apara de terorism in viitor?
Daca nu remediem motivatia de baza a terorismului si nu inscriem America pe un nou fagas, fiecare racheta si bomba noua pe care o trimitem se va intoarce impotriva noastra. America se va scufunda tot mai mult in incertitudine si teama.
Trebuie sa ne pastram judecata limpede si sa intrerupem acest ciclu al violentei. Trebuie sa intelegem de ce s-au produs aceste evenimente si cum putem eradica ura impotriva natiunii noastre.
Multi tradatori din guvernul nostru au sustinut activitatile criminale sioniste, nu adevaratele interese ale poporului american. Ei au generat ura contra Americii care a dus la aceste acte cumplite. Sunt la fel de respon-sabili pentru carnagiul din 11 septembrie ca si cum ei insisi ar fi pilotat acele avioane care s-au transformat in bombe.
Momentul 11 septembrie a fost posibil intrucat guvernul si mass-media americane sunt conduse de cei ce pun interesele Israelului mai presus de ale Americii. Daca influenta aceastei puteri straine asupra noastra nu este anihilata, americanii vor fi urmariti de un tot mai accentuat spectru al terorismului.
Poate ca singurul rezultat pozitiv al tristelor evenimente din 11 septembrie este cresterea sentimentului patriotic in America. Daca americanii ar fi dat dovada de acelasi patriotism si in ultimii ani si nu ar fi permis ca o putere straina sa ne controleze, acum nu ne-am confrunta cu un viitor atat de nesigur.
Intelegand motivul pentru care avem acum in fata spectrul terorismului, putem elabora un plan pentru a preveni asemenea acte teroriste in viitor. Iata cei cinci pasi pe care trebuie sa-i faca America pentru a pune capat, atat imediat cat si pe termen lung, amenintarii teroriste.
Cinci pasi spre securitatea si libertatea Americii
In primul rand, trebuie sa recunoastem ca politica americana externa de intaietate a Israelului a fost atat gresita moral, cat si imens de pagubitoare pentru Statele Unite ale Americii. Ne-a costat sute de miliarde de dolari sub forma de ajutoare directe, de-a lungul anilor, si trilioane de dolari sub forma de daune economice, ca acelea provocate de cresterea preturilor la petrol. O consecinta directa a politicii americane pro-israeliene este teroarea pe care am cunoscut-o in 11 septembrie si probabilitatea unei cresteri a terorii asupra poporului american.
In al doilea rand, trebuie sa incepem prin a cauta sa exercitam presiuni diplomatice si economice pentru a obtine extradarea, judecarea si executarea legala a celor responsabili de teroarea dezlantuita asupra americanilor. Daca aceste masuri nu reusesc, trebuie sa intreprindem operatiuni de precizie chirurgicala pentru a-i captura si pedepsi pe cei raspunzatori de terorism. Dar nu trebuie sa lasam lobby-ul evreiesc sa ne manevreze spre o extindere a razboiului. O asemenea actiune n-ar putea duce decat la o accentuare a terorismului in America.
In al treilea rand, trebuie sa protejam cu strictete drepturile constitutionale ale poporului american. Eroziunea drepturilor constitutionale ne expune unor pericole si mai mari decat orice act de terorism individual. Retragerea drepturilor constitutionale in lupta contra terorismului echivaleaza cu a ne da foc hainelor ca sa ne aparam de frig. Benjamin Franklin a avut dreptate cand a spus: "Oamenii care renunta la libertate pentru securitate le pierd pe amandoua".
In al patrulea rand, nu trebuie sa mai permitem niciodata unei puteri straine sa aiba influenta monetara sau de orice alta natura asupra politicii interne americane. Toate lobby-urile politice in folosul natiunilor straine trebuie sa fie interzise cu desavarsire.
In al cincilea rand, trebuie sa anihilam influenta evreiasca asupra mijloacelor de informare americane. Americanii trebuie sa aiba dreptul la o presa cinstita si nepartinitoare, care sa nu slujeasca decat adevaratelor interese ale poporului american, si nu obiectivelor unei minoritati devotate suprematiei evreiesti.
America in primul rand!
America trebuie sa dea curs cuvantarii de ramas-bun a Parintelui Natiunii - George Washington - si "sa evite amestecurile in treburile strainatatii".
N-am fi ajuns intr-o situatie atat de incurcata, daca guvernul american ar fi pus intotdeauna interesele Americii pe primul plan. Singura cale pentru a scoate America din actualul pericol este aceea de a aplica acest principiu cu cea mai mare strictete.

David Duke


#6552 (raspuns la: #6494) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
libertatea si cum? - de AlexM la: 08/08/2004 22:11:26
(la: Cum gandim?)
"Asemanator cum în ştiinţele naturii multe explicaţii nu sunt teleologice pur şi simplu ci cvasi-teleologice, în ştiinţele sociale explicaţiile de tipul „Actiunea Z a avut loc deoarece...” nu sunt cauzale veritabile, ci cavsi –cauzale."

Mi-e teama ca nu prea intseleg. Ce legatura au stiintele naturii cu teologia ? O a doua problema ar fi definirea conceptului de "cauzal" pentru a avea aceasi imagine cand este folosit cuvantul.

"Baza unor astfel de judecăţi, universul uman se află în consonanţă cu relaţia specială dintre libertate şi cauzalitate. "

Pe baza a ce fel de judecati? Care este acea relatie speciala dintre libertate si cauzalitate care creeaza o armonie cu universul uman?

"Potrivit lui Georg Henryk von Wright, nici acţiunea nu va putea fi complet prinsă în reţelele cauzalităţii, nici nu putem susţine că de fapt cauzarea presupune libertate. "

Pentru a intselege paragraful este probabil necesar sa-l citim pe Georg Henryk von Wright. In ce carticica anume spune dumnealui asta si cu ce ocazie?

"Nici că modul în care operează natura ar fi dependentă de omenire. "

Iata o propozitie clara. Intradevar, modul in care opereaza natura nu este dependent de omenire.

"Admite însă afirmaţia conform căreia conceptul cauzării presupune conceptul de libertate, pentru că numai prin ideea de a face lucruri, a acţiona, ajungem să sesizăm ideile de cauză şi efect."

Cine admite? Acelasi domn van Wright? Si cum o admite? "conceptul cauzarii presupune conceptul de libertate" suna ca un postulat care se cere explicat. Explicatia sa fie "pentru ca numai prin ideea de a face lucruri, a actiona, ajungem sa sesizam ideile de cauza si efect" ? Hmm.... ce are asta e a face cu conceptul de libertate?


"Demersul cognitiv care are ca obiect realitatea fizică diferă de cel care are ca obiect realitatea socio-umană pentru că, în primul rând, societatea poate fi explicată doar din găsirea unei ordini necesare a elementelor ei primare care sunt faptele sociale. La rândul lor, acest fapte sunt acţiuni fizice sau spirituale, cu autor şi rezultat.

Aista fu mai clar. Un demers(?) al cunosteri ce studiaza o piatra diferã de cel care are ca obiect al studiului un om. Dar inceputul e tare dubios. Aparent textul se adreseaza cuiva care a citit mai mult despre astfel de "nazbâtii" si e familiarizat cu un anume gen de a prezenta un fel de idei. Io fusãi cam depashit de text, de aceea, acolo unde era ceatsa am pus intrebarile necesare.

cu stimã,

AlexM
#19397 (raspuns la: #19380) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
libertate? cat de putin cunoa - de luli10 la: 18/08/2004 18:03:31
(la: Preoti homosexuali?)
libertate? cat de putin cunoastem adevaratul sens al acestui cuvant..
biblia numeste liber pe acela care poate alege sa traiasca o viata sfanta in ciuda "stimulilor care sunt prea numerosi ".....etc etc.
asta e adevarata libertate nu a te lasa condus de stimuli/////atunci esti altceva....Dar nu liber
#19942 (raspuns la: #18843) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
credinta - de (anonim) la: 14/09/2004 22:34:06
(la: Ateu convins!)
libertatea fara credinta se poate dar credinta fara libertate in nici un caz. folosesc termenul de libertate si cu sensul prost inteles, adica de a face ce, cum, cand, unde vrea omul ce, orice. e bine sa/l lasam pe omul din jurul nostru sa/si vada de viata lui, fara sa intervenim nici macar cu cuvantul. cand vedem ca acei la care tinem nu ne asculta cand le vrem binele sau vrem sa le aratam noi drumul de urmat....sa procedam cum procedeaza Dumnezeu, TATAL nostru: ne asteapta, dandu/si viata pentru noi, si asta cat mai discret....face totul, sustinand creatia toata dar intr/un mod in care...in care ii face pe cei ce nu vad acestea sa afirme ca nu exista...tu daca ma gandesc bine faci tocmai opusul....fii alaturi de ea...fii buna...daruieste/i viata ta...si atunci nu vei castiga credinta ei, ci o vei castiga pe ea...iar iubirea ei pentru tine o va face crestina...caci acesta/i liantul ce tine libertatea si credinta la un loc...si vei avea o prientena credincioasa si libera asa cum iti doresti...si nu una credincioasa
cuvantul isi are originea in - de maan la: 03/01/2005 17:47:31
(la: pagânismul: cât si de ce?)
cuvantul isi are originea in latinescul 'paganus', care, la randul lui a fost tradus in mod diferit: 'strain', 'rustic', 'civil' (opus lui 'militar') sau chiar 'badaran' ('necioplit') , ca sa ajunga a fi asimilat cu 'ne-crestin' (chiar 'pre-crestin' sau 'anti-crestin').
prin urmare 'paganismul' tau se va raporta la vechile religii politeiste, la aborigeni, la atei, la agnostici sau la ...wicca ori alte religii neopagane, necunoscute mie?
gandire, libertate si suflet, pt. destin - de florica la: 06/02/2005 21:47:31
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
...mi-ai dat o idee, daca ma gandesc bine, LIBERTEATA (mare cuvant!) e ceea ce face notiunea de suflet atat de pretioasa.......la urma urmei doar in dimensiunea noastra spirituala avem SANSA de a fi cu adevarat liberi, eu cel putin doar sufletul mi-l simt liber, nelegat de nimimeni si de nimic si in acelasi timp cuprinzand pe toti si toate....si numai prin suflet ma simt om, cu viata si ganduri, nu doar o marioneta....
#35517 (raspuns la: #35219) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
libertatea cui o lasam? - de agatha strange la: 30/05/2005 21:37:20
(la: Decretzeii)
buuuun....poate ca m-am trezit putintel mai tarziu sa ma manifest in scris in fata voastra in legatura cu acest subiect, dar am citit acum acest simpatic comentariu la adresa documentarului despre decretei, si mi se pare mai mult decat fals, mi se pare pe undeva atacat in esenta lui de ipocrizia pe care el insusi o acuza mai sus. asa cum mi s-au parut toate sms-urile cu greseli de ortografie(sau fara) care au fost trimise in urma difuzarii documentarului.
din pacate, acest gen de declaratii sunt masura culturii si civilizatiei unei tari. din punctul meu de vedere, gradul de civilizatie al unei tari se vede din libertatea pe care cetatenii acesteia o au, de la libertatea de exprimare a opiniei, pana la libertatea de a decide asupra propriului corp. acest lucru refuza romanii sa il inteleaga, si pana cand acest lucru nu este constientizat, nu va exista democratie in adevaratul sens al cuvantului in romania.
tot din acest punct de vedere decretul cu privire la interzicerea avortului este o crima impotriva libertatii umane, libertatea de a decide momentul oportun aducerii pe lume a unui copil.
am auzit tot felul de comentarii infecte gen: "daca le-au placut sa faca sex, n-aveau decat sa suporte consecintele". mi se pare de prost gust. cui nu-i place sa faca sex? cu atat mai mult intr-o perioada in care in occident revolutia sexuala era in toi. ce este asa de rau in a-ti manifesta sexualitatea? este rusinos? este chiar atat de rusinos sa accpeti ca o placere si o nevoie in acelasi timp este ceea ce te caracterizeaza pe tine ca om in primul rand?libertatea de a te manifesta in esenta umanitatii si animalitatii tale....
as mai adauga ceva: intr-adevar, controalele ginecologice erau obligatorii si umilitoare pentru femei, desfasurate in conditii mizerabile si injositoare, stiu asta pentru ca exista mai multi antropologi straini care au facut cercetari in perioada aceea in romania si au publicat carti pe tema asta, niste carti cutremuratoare, care m-au facut sa-mi dau seama ca eu nu as fi rezistat psihic in conditiile alea, nu as fi rezistat de doua ori: o data ca om lipsit de libertatile lui fundamentale, si a doua oara ca femeie obligata sa-si puna corpul la dispozitia sistemului.
sa va spun ceva, foarte sincer: daca as fi ramas insarcinata in perioada aceea, as fi avortat cu tot riscul de a-mi pune in pericol viata, pentru ca nu as fi vrut ca un copil, cu atat mai mult copilul meu, sa traiasca in sistemul acela cangrenat in profunzimea lui, puturos ca un cadavru in descompunere.
vreau sa mai adaug atat: un om lipsit de libertate nu se mai poate numi om. libertatea iti poate fi fuarata, un sistem te poate priva de ea, dar mai exista si o alta modalitate de a priva un om de libertate, una si mai dureroasa, una care caracterizeaza societatea noastra si azi: faptul ca omul insusi se priveaza pe sine de libertate, pentru ca nu constientizeaza ca o are, ca ii apartine si ca este principalul sau avut, libertatea de a actiona si de a-si asuma responsabilitatea pentru actiunile sale.
eu zic ca asta e prima lectie de democratie: traieste si lasa-i si pe ceilalti sa traiasca. respecta libertatea fiecaruia....deci fara sms-uri tampitele si comentarii care nu dovedesc decat ca nimeni nu a inteles nimic din tot ce a fost oroarea comunismului....si ca nimanui nu i-ar pasa daca aceasta ar reveni intr-o buna zi...
despre Dumnezeu, om, libertate... - de PRSTROILESCU la: 20/09/2005 23:27:27
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Doamne ajuta!

Dati-mi voie sa va adresez acest comentariu la problema complexa pe care ati expus-o:
1. Paradoxul este un enunt pentru care exista atat demonstratia ca este adevarat cat si demonstratia ca este fals. Enuntul dumneavoastra face abstractie de GANDIREA CRESTINA sau mai frumos exprimat de FILOSOFIA CRESTINA, cea in care sau atins cele mai inalte culmi atat in definirea conceptelor de Dumnezeu, om, credinta, bine,rau, libertate etc., cat si in exprimarea practic inepuizabila a relatiilor foarte complexe existente intre toate aceste concepte. Filosofia crestina (adica teologia - in adevaratul sens al cuvantului, nepervertit de folosirea abuziva de catre secte sau alte religii) valorifica armonios filosofia greaca, fara a se indeparta de la esenta proprie, invatatura evanghelica a Domnului,Dumnezeului si Mantuitorului nostru Iisus Hristos, Cel ce este in acelasi timp Dumnezeu si om, iar aceasta valorificare poate constitui un argument, daca vreti, despre subtilitatea, seriozitatea -ce nu poate fi ignorata- a acestei filosofii.
In acelasi timp enuntul ''paradoxului'' dvs. foloseste -cred ca fara sa va dati seama- o tactica grosolana de manipulare a opiniei, ce impiedica un ratiomanent corect, capabil sa se apropie de adevar.
2. Pozitivismul a incercat sa-l elimine pe Dumnezeu din ecuatia creatiei universale, dar nu a reusit, ci dimpotriva, marii savanti, mai ales cei din sec. XX, dar si cei contemporani, au ajuns la concluzia ca ''fara Dumnezeu nu ar fi existat nimic'', daca ni se permite aceasta exprimare necizelata.
3. As recomanda celor care au nelamuriri sau ''certitudini'' ca ale dumneavoastra, doar sa citeasca putin din carti ale unor autori crestini sau ale unor oameni de stiinta care ''au ajuns'' la Dumnezeu, daca ar fi suficienta lectura. Dar cheile intelegerii nu sunt in afara, ci in interior.
Altfel spus:cum despre fizica nu poate vorbi competent decat cel care a studiat si experimentat fenomenele fizicii, cu atat mai mult cand este vorba despre ce inseamna Dumnezeu si Biserica.
Experimentul, in fizica-esenta stiintelor naturale, il face pe cercetator sa ''traiasca'' experienta, sa o simta, sa o descrie, iar apoi sa o explice. Nu poate spune, la sfarsitul experientei:nu am facut nimic, nu am simtit nimic, nu exista vreo concluzie. Asemenea este in fenomenul credintei, dar complexitatea acestuia este infinita, pentru ca trece dincolo de materie incluzandu-o. Din afara credintei nu poate vorbi cineva despre credinta din afara fara sa greseasca.










#73554 (raspuns la: #68939) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
toleranta si libertate - de Andre29 la: 27/01/2006 20:35:14
(la: Minoritati)
Toleranta se afla in stransa legatura cred eu cu libertatea. Pentru ca in manifestarile mele ca om am o limita, aceea a incalcarii libertatii ceilulalt, o libertate perceputa pana la urma. La fel.. eu sunt tolerant cu ceilalti pana la o limita. Depinde insa cine si cum se fixeaza aceasta limita. Pentru ca tot ce trece peste da nastere apoi la conflict.


Cand am afirmat ca sunt mult mai multe minoritati decat cele despre care s-a discutat aici mai intens m-am referit la faptul ca in cadrul acestei conferinte s-a discutat foarte mult despre minoritatile sexuale, minoritatea rroma si putin despre minoritatile religioase.... ori lumea nu se rezuma numai la aceste trei categorii.
Ar fi insa chiar haios daca am incepe acum sa nascocim minoritati :) minoritatea celor care iubesc diminetile opus majoritatea celor care doresc sa doarma mai mult :))) Eu sunt in minoritate.. auch! nu dati! :)))



________
"Razbim noi cumva la lumina" Marin Sorescu
#102530 (raspuns la: #101823) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ultimul cuvant... - de Ciurea I.L. la: 26/03/2006 11:44:07
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
din comentariul tau, de el se leaga toata perplexisitatea ce ma cuprinde in momentul in care ma gandesc la religie.
Cuvantul e "Stapanului", scris cu majuscula ca doar trebuie respectat (Nu?).
Cum poate o persoana matura sa se supuna unor reguli trasate de altcineva, fara sa se intrebe despre validitatea si oportunitatea acestor reguli.
Uite sa-ti spun care e imaginea ce se creeaza in mintea mea despre religia crestina:
Dumnezeu creeaza omul(a se citii omenirea) si ca sa fie sigur ca asta micu' nu se sinucide, il pune sa respecte niste reguli. Dupa ceva vreme micutu'(a se citii biserica) mai creeaza si el niste reguli. In tot timpu' asta "Stapanul", creatorul il recompeseaza pe micut cand respecta regulile date de el si il pedepseste in momentul in care le incalca, iar pe acelasi principiu micutu se autoflageleaza de fiecare data cand isi incalca propriile reguli.
"Rationamentul" meu era un pic mai lung, dar m-am plictisit....(ajunge si atat)
Sunt singurul care vede ceva ciudat aici?

P.S.: Tin sa mentionez ca, dupa definitiile mai sus mentionate, sunt ateu, dar ma distreaza uneori sa fac pe agnosticul.(asta se datoreaza multitudinii aproape multicolore de credinciosi ce doresc sa convinga pe toata lumea de existenta lui dumnezeu)

viata nu valoreaza nimic fara dreptul de a intelege si de a fi inteles, toate celelalte drepturi deriva din acesta ( referitoar la comunicare si libertate)
#113469 (raspuns la: #113452) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
punct fix si libertate - de who_Cares la: 24/06/2006 11:25:57
(la: Cui ii place filosofia?)
punctul asta fix...pe care toti il avem..din el se naste libertatea umana....ce de fapt nu e libertate in toata puterea cuvantului implicand faptul ca nu e totala...caci se naste dintr-un manunchi de limite.asa e omul....faptul de a fi om este o limita...din care se naste libertatea de a vorbi de a apuca un obiect cu degetul opozabil...de a simti doar cum oamenii pot si de a rationa...si apoi....suntem..femei/fete sau barbati/baieti...si adsta e o limita....din care se nasc anumite libertati...asta sunt puncte fixe primare.caci intr-adevar "suntem prea mici pentru o libertate asa mare"(cioran)...fara aceste puncte fixe ne-am prabusi pe undeva intr-un haos primordial...si apoi avem nevoie si de celelalte puncte fixe..pe care le cream noi(nevoia de siguranta...familie..loc in societate-caci oricat de mult ar detesta cineva societatea i-ar veni tare greu fara ea...).libertatea totala..care nu porneste din nici o limita..fara punct fix apartine doar increatului..infinitului sau neantului.insusi sensul impune o limita...concret:...sensul lui "a da" ..deja ,chiar daca nu constient, exista o limita pana la care poti sa dai ..sa daruiesti...asa si cu celelalte...si dragostea infinita....sensul ei....se termina chiar daca nu din vointa noastra....ca sa nu mai vorbim de forma-limita din care iarasi se naste o libertate("o libertate " nu "libertatea"-nu e totala)..forma pamantului..iti da libertatea sa mergi pe el...si libertatea d a alege pana unde sa mergi..dar e in acelasi timp si un punct fix..daca n-ar avea o forma definita si stabila..n-am mai gasi nimic pe aceasta lume....omul intre fix si libertate...mereu
#129642 (raspuns la: #125550) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Citind diverse mesaje de pe - de rational rose la: 18/07/2006 23:16:13
(la: In cautarea adevarului)
"Citind diverse mesaje de pe site, observ ca oamenii se afla in cautarea adevarului. Subiectele sunt multe, dar fiecare cauta sa stie, sa afle, sa dea un raspuns. Exista multe raspunsuri, nimeni nu este de acord, cel putin nu in totalitate, cu nimeni."

Unii chiar cauta adevarul, altii cauta un 'adevar mai convenabil", alti cred ca daca se opun adevarului il pot schimba... Trebuie sa fim sinceri cu noi insine si sa ne intrebam tot timpul: "De ce cred ca lucrul asta e adevarat?" Uneori credem niste lucruri doar prin inertia unor tipare pe care le avem in minte, sau pt ca asa ne place.


"Intreaga conversatie tinde sa devina (poate a si devenit deja) o pura dezbatere mai mult sau mai putin intelectuala, filozofica, o dezbatere in care unii isi manifesta furia, altii bucuria, altii cu pretentii de expert ofera sfaturi pretioase, altii adopta o pozitie mai neutra. "

Nici n-ar putea sa fie altfel...


"Cert este ca toti dau impresia ca ei stiu. Am senzatia ca nimeni nu stie nimic. "

"Adevarul" poate fi ca asta e doar parerea ta :-)
Cred ca fiecare om care cauta sincer descopere parti de adevar, si putem invata unii de la altii, cu conditia ca sa trecem prin filtrul propriu ceea ce invatam.


"Oare a realiza ca nu stii nimic sa fie inceputul intelepciunii? "

Poate sa fie... sau poate sa nu fie :-)


"Oare adevarul sa fie chiar atat de relativ? Iar daca este relativ cum poate fi adevar?"

Cred ca exista un Adevar absolut, si un "ceea ce mi se pare mie in acest moment ca e adevarat".


"Ce este adevarul? Este el sinonim cu libertatea? Daca Isus spune “Adevarul va va elibera...” este adevarul sinonim cu Dumnezeu? Nu ca si cuvant, ca si concept, ci ca esenta?!"

Eu cred ca da. Cred ca atunci cand ajungi sa cunosti adevarul iti dai seama cat de departe esti de standard, iti dai seama cat de rau e raul si simti o lehamite fata de el.


"Freud a concluzionat ca oamenii nu pot trai fara minciuni."

Freud e mort. Ce motive as avea sa ma iau dupa el?


"Este minciuna opusul adevarului sau o fateta a acestuia?"

Minciuna e DEFINITA ca opusul adevarului.


"Ce este adevarul?"

Sa nu ne mai balacim in metafore, singurul adevar absolut pe care-l avem (fara sa-l primim din alta parte) este ca TOTI MURIM.

Unul singur a trecut de bariera asta a motii: Isus Hristos, si de aceea cred ca e Singurul in care putem avea incredere in probleme de viata si de moarte.

Pentru sceptici: cu primire la moartea si invierea lui Hristos avem multe evidente, atat profetice, cat si marturii ale martorilor oculari. De asemenea din exemplul si invatatura pe care a lasat-o lumii, concluzia mea este ca nimeni si nimic altceva nu ofera raspunsuri mai bune la problemele existentiale care ne framanta.



ma vad nevoit sa cobor iar in - de om la: 31/10/2006 16:06:29
(la: Mr. Cafeneaua 2006 - Spectacolul)
ma vad nevoit sa cobor iar in arena si sa dau un nou exemplu. Putinii care au raspuns s-au intrecut in "sarut manushitzele"...putina coloana moncherilor! Femeia la inceput se FURA si apoi vrajeste ;). Cum marea majoritate a "talibanilor" (de la maestru' Lascar citire) nu indrazneste sa scrie o sa ma sacrific eu ;))
1. Ce culoare are sunetul dimineata? = culoarea propriilor dinti albi care iti redau libertatea rozand bratul pe care doarme intrusa.

2. Cine este bau-bau si de ce ii dai voie? = inmultirea; pt ca the selfish gene ma guverneaza.

3. Cu ce se asorteaza albastrul ? = La un concurs de feministe cu tematica cum sa ne educam barbatii:
Englezoaica spune-prima zi nu am spalat rufele,a II-a zi tot asa, dar in a III-a zi am inceput sa vad ceva : John a inceput sa-si spela ciorapii.
Frantzuzoaica ia cuvantul: Prima zi nu am mai gatit, a II-a zi tot asa, dar in a III-a zi am inceput sa vad ceva : Pierre a inceput sa-si incalzeasca croissant-ul de dimineata.
Romanca:prima zi nu am spalat rufele si nu am facut de mancare ca sa vad ce face ION ,a II-a zi tot asa, dar in a III-a zi parca am inceput sa vad ceva cu ochiul drept.
Revenind la intrebare: albastru se asociaza cu ochii romancei

4. Ce inseamna pentru tine neprevazutul / neprevazuta ? = plodul asta cu neprevazuta asta

5. Care e cea mai nefericita poveste pe care ai spus-o acasa dupa o noapte de betie cu baietii? = a fost odata ca in povesti o prea frumoasa gasca, apoi a aparut ea si totul s-a dus pe apa Sambetei

6. Presupunand ca nimeresti din greseala la telefon numarul unei sere de castraveti englezesti si vocea iti place, te scuzi sau incerci sa cumperi? = numai o femeie poate gandi o intrebare despre castraveti...obsedatelor

7. De ce barbatii prefera un san, neglijandu-l pe celalalt? = pentru ca sunt eroi si se sacrifica preferand raul cel mai mare

8. Ce a spus Dumnezeu dupa ce l-a creat pe barbat? = ti-am aratat perfectiunea, uite acum si opusul

9. Cum arati in costum de baie? = judecand dupa cum clipocesc din gene, isi vantura in aer parul si le cade sutienul...as spune SUPERBINE

10. Ce-ti place sa faci intr-o seara ploioasa de octombrie? = imi gasesc una de plictiseala

11. De cate sensuri are nevoie un rost? = unul: sa o iei la rost!

12. De ce fiecare nor seamana cu ceva? = pai altfel cum le-am vraji ca sa le aducem la orizontala ca sa admire..."cerul" ?

13. Daca ai avea puterea sa inlocuiesti cele sapte minuni ale lumi, ce anume le-ar lua locul? = o minune, doua minuni...bleah...as inlocui deja femininul cu ceva 100% masculin.

14. Om de zapada, saltimbanc, sfinx, tarzan, einstein, mormon, casanova, iobag, contele de monte cristo, anonimul – in care te regasesti cel mai bine? = depinde de femeie ;))

15. Cand si in ce conditii te-ai simtit erou? = cand imi plang la usa in timp ce eu citesc scrisorele parfumate.

HAI vitejilor, indrazniti sa scrieti pt ca eu v-am deschis ... locul :))

----------------------------------------------------------
"Las lupii tineri sa se sfashie in arena, in timp ce eu flirtez cu doamnele..." :))
Mao - de cattallin2002 la: 07/01/2008 21:17:32
(la: Bucuria Sfintelor Sarbatori)
Legat de prima parte. Eu am raspuns la o intrebare adresata mie de Roman, raspunsul fiind pentru Roman. Cum am si mentionat, am zis ca nu vreau sa intru atunci in amanunte pentru ca majoritatea de pe forum nu cunosc amnunte despre crestinism si ar fi fost o discutie in doi. Mesajul l-am formulat pentru Roman, avand in vedere ca el are cunostinte despre crestinism, probabil a citit si Biblia. Din ce am citit ce ai postat tu pe forum, am inteles ca nu cunosti aproape nimic despre crestinism si ai o parere subiectiva. Chiar in mesajul meu catre Italia i-am scris ceva asemanator, urma sa-i scriu exact acelasi citat, dar n-am mai apucat. Eu te-am intrebat unde am spus un neadevar. Banuiesc ca ai interpretat gresit prima parte a mesajului meu. Cand am spus liberul arbitru m-am referit la faptul ca fiecare are libertatea de alegere, putand alege bine sau mai putin bine. Poate sa aleaga sa fure sau sa nu fure, sa aleaga o religie sau alta, sa raspunda calm sau nu, etc. In nici un caz nu am afirmat ca toate religiile sunt la fel, cum nici Roman probabil nu o crede. A face o denigrare inseamna a spune si neadevaruri sau minciuni. De multe ori s-au postat lucruri neadevarate, atacuri impotriva crestinismului. Chiar tu ai facut-o de cateva ori (inclusiv ultimul mesaj, intoleranta crestineasca), dar nu ti-a reprosat nimeni asta. Banuiesc ca la crestinism intra o categorie mai larga de culte, inclusiv cel penticostal.
O pun pe seama lipsei de informatii.
Nu e vorba ca eu stiu prea multe, am citit doar minimul necesar.
Ce stii despre diavol? Diavolul in crestinism se considera ca ispiteste pe orice om, in mod constant. Atunci cand li se intampla ceva iesit din normal (o viziune, o minune, o aparitie, etc.), calugarii trebuiau sa puna la indoiala si sa se intrebe daca acel lucru este de la Dumnezeu sau de la diavol. Cum scrie si in Pateric, diavolul putea apare si ca un inger, sau chiar Iisus, in chip stralucitor. Deci nimic iesit din comun ceea ce i-am scris lui Roman, doar tu ai vazut prin prisma a ceea ce stiai.
Legat de vorbirea in limbi, in fapte, 2 scrie: "4. Şi s-au umplut toţi de Duhul Sfânt şi au început să vorbească în alte limbi, precum le dădea lor Duhul a grăi. 6. Şi iscându-se vuietul acela, s-a adunat mulţimea şi s-a tulburat, căci fiecare îi auzea pe ei vorbind în limba sa. ".
In partea a doua am scris ceea ce au povestit doi fosti penticostali ca li s-a intamplat.
Aceste lucruri pot fi folositoare pentru cineva implicat.

Legat de nazism.
In prima parte spui de cum isi construia Hitler discursurile. Nu cunosc, aici te cred pe cuvant. Mai departe, din ce inteleg este o opinie a ta, neformata din datele cunoscute.
Citez din surse impartiale: "Nazismul ca ideologie este definit astazi ca un amestec de darwinism social, eugenism, ura vag nietzscheana fata de crestinism, rasism biologic si antisemitism patologic."
Dupa primul razboi mondial comunismul a inceput sa fie asociat cu evreii, unii din liderii bolsevici fiind evrei (Lenin, Trotsky, Kamenev, Zinoviev - ultimii doi l-au sprijinit pe Stalin sa preia conducerea, plus Karl Marx, etc.). Vezi si http://ro.wikipedia.org/wiki/Lev_Davidovici_Tro%C5%A3ki
Cel ce a avut cea mai mare contributie la teoria antisemita a nazismului a fost un baltic, Alfred Rosenberg, care s-a opus comunistilor si apoi a emigrat.
Teoriile ariene nu au fost lansate de nemti si ii considerau doar pe nordici rasa superioara. (nu italieni, spanioli, etc.) Nicio legatura cu crestinismul, mai degraba cu darwinismul.
Germania avea o situatie economica dezastroasa, majoritatea in parlament castigand-o comunistii. La sfarsitul razboiului un grup de orientare comunista a incercat sa organizeze o revolutie de tip bolsevic in Bavaria, liderii fiind evrei. De aceea era o atitudine antisemita la o parte din populatie. http://www.askmen.ro/Atitudinea_fata_de_evrei_in_Germania_dupa_Primul_Razboi_Mondial-news627-i4432-l1.html
Se mai spune ca sustinatorii si votantii lui Hitler faceau parte din clasa mijlocie, nu neaparat cei neinstruiti. Oricum, nu are importanta asta, a fost un regim de teroare, deci nu conta sustinerea maselor. Asa cum la noi se spune ca erau 800 de comunisti dupa razboi.
Despre societatea Thule vezi si aici
http://en.wikipedia.org/wiki/Thule

Mai departe afirmi ca razboaiele au avut in general o motivatie determinata de intoleranta crestina.
Unde scrie in NT de intoleranta? Daca ai nostri s-au luptat cu turcii sa nu ne ocupe e din cauza intolerantei crestine? Am scris data trecuta si despre exagerarile legate de inchizitie. Daca vrei cumva sa te referi la una din biserici, nu mai generaliza.
#272051 (raspuns la: #271122) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
libertatea - de tuxedo la: 17/11/2009 15:04:36
(la: manual practic: libertatea)
*libertatea mea consider ca se intinde pana acolo unde nu incalca libertatea altuia.
*Libertatea cred ca inseamna intai de toate cuvant, opinie- pe care le pot spune. oriunde. oricui, oricum aleg.
*cred in libertatea de a actiona, gandi,de a fi- exact pana acolo unde nu incalc libertatea altcuiva.

Orice manifestare a libertatii poate avea riscuri logice: poate eu ma simt liber sa omor pe unu, ii incalc astfel libertatea lui de a fi viu :) si in consecinta ma duc la inchisoare, am libertatea sa imi insel nevasta/barbatu dar imi asum riscul inerent de a fi prins, parasit lasat in derrieru' gol pe strada. Chestiile astea tin de auto cenzura.
Posibilitatea de a ma autocenzura este de fapt libertatea mea de a o face.

*nu exista libertate absoluta. Nu exista adevar absolut.
Conditionarea este implicita fiintarii efective.
Faptul ca sunt si sunt om implica automat ca sunt limitat, limitarea poate fi privita ca ne-libertate. asa ca...

Asadar, care Libertate?



cateva observatii - de Homo Stultus la: 08/08/2010 14:48:42
(la: Pleacă tu!)
este dreptul oricui sa se revolte si sa isi exprime revolta in orice fel, atat timp cat nu se ajunge la violenta. Se numeste libertate de exprimare.

Trimiterea la domnul J.F.K. cu "ceea ce poti face tu pentru tara" are un mic neajuns. Ar trebui ca tara respectiva sa merite.

Eu nu cer ca Romania sa faca ceva pentru mine. Ii dau bani Romaniei in fiecare luna. Romania ar trebui sa-mi multumeasca. Mie si altor 22 de milioane.

Dincolo de toate, rostul pentru care a fost construita ideea de stat asta e: sa ofere protectie si sprijin cetatenilor. Daca un stat nu reuseste sa faca asta, atunci spun (cu parere de rau) statul respectiv nu merita sa existe.

Rolul opozitiei in orice democratie asta este: sa faca galagie. Opozitia nu are nici o parghie de putere.

Este foarte greu pentru un om sa isi asume o greseala. Din acest motiv Basescu si cei de la conducere vor avea mereu cetateni care ii vor sustine. Este mai usor sa perseverezi intr-o greseala decat sa recunosti ca poate te-ai inselat.

Orice om care doreste sa fie obiectiv recunoaste ca situatia in Romania este mai rea astazi decat acum doi ani.

In orice firma, daca nu exista profit, echipa de conducere zboara. La stat, unde actionarii suntem noi, lucrurile se pare ca nu stau asa.

Cand se foloseste cuvantul "coerenta" ar trebui macar o minima memorie a istoriei recente. Cred ca, daca este nevoie, pot aduce cel putin 20 de cazuri in care "base" se contrazice.

Daca azi spun una si maine spun exact opusul nu sunt coerent. Sunt in orice alt fel.

Cum Romania ii rasplateste cu aplauze pe cei care o baga in groapa, ar trebui sa ma fac gropar.

Despre mizantropie - de Puiu Constantin la: 24/08/2003 08:59:35
(la: Mizantropia)
Pentru a intelege mai bine termenul ar trebui sa-i aflam intai etimologia.Oricum opusul mizantropului este bonomul care poate fi si el deasemeni bonom din egoism,mai bine zis se poate afisa o grija si un interes fata de semneni ca tehnica in atingerea unor scopuri personale.Mizantrop va fi mai intai acel om care considera ca are niste dezavantaje fata de semenii sai.Acestea ar putea fi saracia,boala,pozitia sociala inferioara,lipsa talentului,ghinionul. Aceste neajunsuri il vor face sa ii urasca pe cei din jur ,si in lipsa puterii de a trece peste aceste handicapuri le va dori celorlalti sa ajunga la nivelul lui.Subliniez ca va deveni mizantrop acea persoana care CONSIDERA ca are aceste neajunsuri.Pentru ca un om bolnav poate fi fericit pentru ca inca mai traiesete,saracul se poate bucura enorm daca mananca o friptura,muncitorul se poate bucura vazand ca ministrii nu pot dormi de griji iar violonistul ratat se poate consola castigand un meci de biliard.Secretul este in arta de a te multumi cu ce ai ,fara a te limita la atat.

De aceea nu cred ca putem asocia termenul "mizantropie" cu "egoism" ci mai degraba cu "frustrare".De fapt termenul "egoism"poate fi indelung comentat,el fiind asociabil aproape oricarui cuvant ce defineste un sentiment uman si in primul rand termenului "iubire"



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: