|
te provoaca sa gandesti
ordonat
mie nu-mi plac invingatorii in razboaie in general,cind sint cei care ataca si vor sa schimbe fata tarilor vecine prin cotropirea lor.in armata facem ceea ce sefii ordona,vina sefilor.
Am citit... pareri, pro-uri, argumente si contre... Acum ma intreb daca n-oi fi eu deplasata ca nu-s de acord cu nimic... da' asta e.
Dumnezeu a facut aia, Dumnezeu a facut-o pe aialalta, cealalta e facuta tot de El. Dar pe Dumnezeu cine l-a facut ? Eu zic ca n-a facut nimeni nimic. Cu stiinta si religia (poti sa-i zici si lene, din partea mea:)) nu ma conving... Stiinta imi arata ce si imi arata cum exista, dar nu-mi spune de ce. Religia vrea sa-mi spuna ca si vrea sa-mi spuna de unde exista, si iar nu-mi spune de ce. Cu alte cuvinte, ca "s-a ciocnit entitatea de vid" sau ca a zis Cineva "sa fie lumina", mi-e perfect egal. In ce scop s-a intamplat, m-ar interesa. Omul nu "l-a facut" pe Dumnezeu, ci a dat un nume general necunoscutelor x, y,z si t (or mai fi si altele, dar nu mi le amintesc acum:)))) ... necunoscute, nu ca fenomene (de ce tuna, de ce e cutremur, bla, bla..) ci ca simturi (al saselea, saptelea... cate-or mai fi). Iar Dumnezeu "nu face", fiindca la cate i se pun in carca ar insemna "sa se dezbrace de caracter"-ul, atat de frumos descris in scrierile sfinte. Iar cum Diavolul nu exista pe vremea lui Moise, inclin sa nu-l amestec in discutie nici acum. Bun.. am demolat. Sa construiesc in loc? Ar fi extraordinar de simplu daca mi-ar putea raspunde cineva la "de ce?" Eu vad doar o legitate... intr-un haos cu continut instabil, in miscare ordonata. Legitate, ca idee abstracta, ne-definita. Insa orientata. Inevitabil, ma intreb: cine a pus "cap-compas"-ul sau cum a ajuns sa fie o directie? Ar fi avut aceasta nevoie de elaborare prealabila, ori poate fi doar prin ea insasi? Mda.. cred ca am deviat, dar am raspuns si la intrebare, huh? :)) -------------------------------------------- He who laughs last thinks slowest. stanga imprejur, directia pat !!!
tie acum ti-am ordonat :)) maine spor sa ai la toate si la munca si la fapte eu mai stau nitel, si caut pe pifanel care vad ca e lipsa ai cumva o fisa sa ii dau un telefon? sau sa cumpar un pampon? sa ma-mpodobesc ca poate o aparea la noapte :)) eu te tzuc si somn usor iti doresc cu mare dor de sarmale si friptura, ce credeai, ca de-o faptura?? hihihi... generalul e bandit si putin cam aiurit... ne-auzim curand cu bine ai, te rog, grija de tine :) ___________________________________________________________ doar pentru ca toate pasarile au aripi, nu inseamna ca zboara toate la aceeasi inaltime... Adrian Fuchs ;
N-am zis sa nu te bati. Dar fa-ti si tu o strategie. Bate-te ordonat, nu haotic. Faptu' ca tu ai, sa zicem, ochii albastri e o realitate vizibila. Nu trebuie sa lupti pentru a-ti fi recunoscuta culoarea ochilor. P.S. Nu eu sunt the enemy. Fortele ce actioneaza intre particule, vidul, normal ca sint conceptii stintifice. Restul cine le-a validat?
Continui cu straturile geologice. Sper ca iti dai seama ca ce scriu e impotriva teoriei evolutioniste. Mi s-a parut din mesajul tau ca ti-am scris in mesajul precedent despre argumente evolutioniste. . Desigur, prima dovadă aparent convingătoare este stratificarea geologică, precum în Marele Canion, unde poti vedea tot felul de straturi; si, cu cât mergi mai jos, cu atât creaturile din ele par a fi mai primitive. Savantii datează straturile după felul vietuitoarelor găsite în ele. Straturile acestea au fost descoperite în secolul al nouăsprezecelea, când s-a determinat care erau mai vechi si care mai recente; iar acum există un sistem destul de elaborat prin care se poate spune care strat e mai vechi si care mai recent.[Schema „coloanei stratigrafice" imaginate de evolutionisti (cu datarea fiecârui strat) nu se poate găsi niciunde în natură ca un set complet de sedimente de grosimea standard. „Este o alcătuire imaginară care a fbst sintetizată prin compararea unui strat de roci dintr-o parte a lumii cu un strat cu înfătisare similară dintr-o altă parte a lumii." Vezi Richard Milton, Shattering the Myths of Darwinism, ed. cit., cap. 3, 7. (n. ed.) ] Totusi întregul sistem de datare e mai curând circular. întrucât adeseori straturile sunt „cu susul în jos" fată de modelul evolutionist[Enciclopedia Britanică (ed. a 11-a) admite că în unele câmpuri toate straturile sunt exact „cu susul în jos" - adică creaturile primitive se găsesc la un nivel mai ridicat decât cele „mai evoluate"], este nevoie de anumite corectii. La fel cum sistemul ptolemeic avea nevoie de anumite corectii (trebuind să se născocească epiciclurile, fiindcă planetele nu se deplasau în jurul pământului în mod uniform), tot asa si evolutionistii trebuie să facă corectii când descoperă că, conform teoriei evolutioniste, straturile sunt „invers". Ele trebuie datate după fosilele pe care le contin. Dar cum stiu evolutionistii că fosilele din ele sunt în ordinea corectă ? O stiu fiindcă altundeva fosilele erau în ordinea „corectă" după modelul evolutionist, iar sistemul si l-au luat de acolo. Dacă privesti mai îndeaproape, vezi că este vorba de un sistem circular. Trebuie de fapt să ai credinta că el corespunde cu adevărat realitătii. Există si destule puncte slabe. De pildă, faptul că vietuitoarele apar cu totul brusc în fiecare strat, fără tipuri intermediare care să ducă la ele. Pe deasupra, pe măsură ce se continuă cercetările, se descoperă animale în unele straturi unde nu ar trebui să se afle. De exemplu, acum se descoperă în nivelul precambrian creaturi de tipul sepiei (Tribrachidid) si tot felul de animale destul de complexe de acelasi fel, care nu ar trebui să fie acolo, fiindcă se presupune că ele nu au evoluat decât cu vreo sută de milioane de ani mai târziu. Deci fie trebuie să-ti schimbi ideile despre evolutia acestor creaturi, fie trebuie să spui că ele nu sunt decât exceptii. In general, nu există dovezi că straturile s-au depus de-a lungul a milioane de ani.[Presupunerea uniformistă că straturile s-au depus treptat de-a lungul a milioane de ani nu este confirmată de probe doveditoare. Procesele geologice modeme arată că nu există niciunde astăzi roci care să se formeze la fel cu cele din straturile existente. Aceasta indică o origine catastrofică a straturilor. Vezi R. Milton, Shattering the Myths of Darwinism, op. cil., pp. 72-79, si H. Morris, Scientific Creationism, op. cit., p. 101-111. (n. ed.) ] Creationistii ce vorbesc de Potopul lui Noe spun că la fel de bine, se poate accepta că Potopul a pricinuit exact acelasi lucru. Vietuitoarele simple de pe fundul mării ar fi, în general, primele care să fie îngropate, urmate de pesti si alte organisme care trăiesc aproape de suprafata oceanului. Animalele mai dezvoltate, inclusiv omul, s-ar duce pe terenurile mai înalte, încercând să se îndepărteze de Potop. Ar exista putine rămăsite de oameni, fiindcă omul ar încerca să se urce în bărci si în alte mijloace spre a se îndepărta. [ Dr. H. Morris completează: „Faptul că, desi ar trebui, îndeobste, să ne asteptăm la această ordine, s-a descoperit că există multe exceptii de la ea, atât de tipul omisiunilor, cât si al inversărilor, este, cu sigurantă, un lucru de asteptat când este vorba de evenimente de tipul Potopului, dar este extrem de greu de argumentat logic în termenii evolutiei si uniformitătii" (H. Morris si J.C. Whitcomb, The Genesis Flood, Presbyterian and Reformed Publishing, Phillipsburg, NewJersey, 1961, p. 276). Dr. David M. Raup, curator la sectia de geologie de la Chicago Pield Museum of Natural History (care adăposteste cea mai mare colectie de fosile din lume), a studiat pe larg succesiunea acestor fosile si a ajuns la următoarea concluzie: „în anii de după Darwin, adeptii săi au sperat să găsească succesiuni predictibile. In general, acestea nu au fost găsite - totusi optimismul a murit greu, iar în tratate s-au strecurat câteva pure fantezii." Dr. Raup, socotit pe plan mondial a fi cel mai mare paleontolog în viată, este evolutionist, dar recunoaste că, după arhiva fosiliferă, te poti adapta la absolut oricare teorie. El spune că, în ceea ce priveste ordinea, fosilele puteau fi depozitate la fel de bine si stohastic (adică la întâmplare) (David Raup, „Probabilistic Models în Evolutionary Paleo-Biology", în American Scientist, ian.-feb. 1977, p. 57). El notează chiar implicatiile hazlii ale acestui fapt pentru creationisti: „Unul dintre lucrurile hazlii ale disputei evolutie-creatie este faptul că creationistii au acceptat notiunea eronată că arhiva fosiliferă arată o progresie amănuntită si ordonată si si-au dat multă osteneală să potrivească acest .< cattallin2002@yahoo.com "Ramane de vazut."
Eu tot nu inteleg de ce fotograful roman de presa iubeste, se da peste cap, jinduieste, viseaza, sa fie lefegiu la fo redactie. A fi lefegiu inseamna de obicei sa faci numai ce ti se spune si cum ti se spune. A fi lefegiu inseamna sa iti vezi mereu imaginile ciopirtite de timpiti si puse in pagina de oligofreni si recadrate de ciumpalaci. In mod normal ar trebui sa existe mici colective de fotografi care sa atace grupat cite o tema ( cum era marsul de saptamina trecuta, una e sa mearga cioporul la cules si alta sa te organizezi cu talkie walkie si ordonare de tema, unu` sta sa coordoneze, unu` face portrete de manifestanti, unu` numai trecatori, unu` bataia si unu` numai planuri generale) Sigur, trebuie o investitie si trebuie alta abordare, dar sunt sigur ca daca fotografii romani nu se aduna, la anu` vom fi cotropiti de mici agentii de stiri strain, de freelanceri straini care vor propune calitate si profesionalism pentru pietele de afara, si noi o sa raminem cu praful de pe toba, adica "mai ciumpalacu, daca vrei uite zece euroi pe poza, daca nu sunt sute care vor sa-i public degeaba" Inainte, (sau dupa), discutiile ca ce aparat e mai bun si ce geanta si ce trepied, ar fi bine sa preocupe pe oricine viseaza sa faca imagine profesionala chestii de marketing, de fiscalitate, de economie, de cost of doing business, si tot asa. Ce ma mira, e ca noi, in imagine cel putin, tot altfel suntem; in loc sa apara si in RO colective de fotografi, mici agentii de imagine sau grupari de interese si de capital in domeniul imaginii, stam si balim la ce fac ceilalti si injuram sistemul, trecutul greu, prezentul care este si tot asa. Cum ar fi, in imagine, avem grozavi instrumentisti, problema e ca lipseste orchestra, formatia, taraful, melodia se plateste prost si dirijorii sunt impuscati de plictiseala. Ati fost taica, la Sirnea? Pai sa adune cineva cele mai bune poze, sa le puna undeva unitar, sa invite presa, patriarhia, judeteana, agrogugushtiucii, ministerul turismului si cine o mai fi la o cafea cu prezentare, apoi expozitie, apoi album, ies si niste bani, iese si chef pentru o alta stare... si pentru proiecte viitoare. un grand merci la toti cei ce mi-ati dat idei;
jimmy, pasagere, f buna idee calvados sau pastis; o sa cumpar; merg cu masina desi m-ar fi aranjat mai mult avionul (castig de timp); problema e ca am nevoie de masina "sur place"; in aceste conditii pot duce si ulei d'olive extra-vierge de premiere pression a froid; oare sampania e apreciata in Ro? si ideea cu medicamentele e buna... insa antibiotice n-am de unde lua ca nu se dau decat cu ordonanta, in plus in casa n-am ca noi ne tratam cu homeopatie; aparate foto digitale sau cesuri nu iau ca au deja si chiar daca nu aveau tot nu luam; o sa duc cred si ceva CD-uri cu muzica fr; Jimmy: "Insa sa-tzi spui un lucru: pentru unii cadoul esti tu, iar pentru altzii orice ai da, nu va fi niciodata destul... din pacate...:(" ai mare dreptate, draga mea; rodica: "Gestul pentru mine conteaza mai mult decit valoarea cadoului,inseamna ca ai pe cineva alaturi. Si ma bucur intotdeauna." ce bine_ar fi daca toata lumea ar gandi ca tine :) hop si eu cu o inghetata mare!
Mi-a placut! "Oamenii frumosi", daca reusesti sa-i vezi, sa-i descoperi, sunt ca o vitrina, care e frumoasa cand e plina, frumos ordonata cu obiecte cu sens si insemnatate, care sa te faca sa te toti uiti la ea, sa te opresti in fata ei si sa te bucuri, sau sa meditezi, sau sa-ti aduci aminte, sau sa iei aminte, sau..., sau, ... Fara ei ar fi viata saraca si noi la fel. Bucura-te de fiecare pe care-l intalnesti. Hops! ... Cred ca in definitiv fiecare are ceva "frumos" in el. As vrea sa pot sa descopar in fiecare "frumosul". Twin Peaks : "Bufnita nu este ceea ce pare..." Cine va face surprize?
ma gandesc la Olanda Cine va dezamagi? M-a dezamagit destul Romania, nu mai incape alta dezamagire. Cine va ajunge in finala? Germania si Franta (!!) Cine va cistiga finala? Franta, biensur!!! Ce v-ati propus sa faceti in timp ce partenerul/partenera se uita la fotbal? In timp ce partenera se uita la fotbal, eu mi-am propus sa fac urmatoarele: (in ordinea numerelor de pe tricou) - sa ma benoclez in oglinda - sa fac mancare fara sa murdaresc aragazul prea mult - sa-mi vopsesc unghiile din 10 in 10 minute (am io niste vopsea verde intr-o cutie de un chil, la beci) - sa-i ordon partenerei (de afaceri?) sa dea sonorul mai incet - sa ma duc cu gagicile la o cafea (sanchi, ma duc sa fac cumparaturi ca nu mai am cu ce sa ma-mbrac!) - sa stau in baie vreo 2 ore si sa ma naclaiesc cu fel de fel de creme - sa joc ''Diable II'' pe calculator - etc. ______________________________________ semper idem trist... de ce lasi tacerea sa va desparta?
ei i-ai spus toate astea? imi vine sa-i scutur de umeri pe toti aceia ce lasa tacerea sa sece albia raului ce ar putea sa-i curga intr-acolo, unde vor sa ajunga...sa le ordon sa innoate printre banchize si sa topeasca iarna ce le-a inclestat maxilarele si le-a inghetat vorba pe buze! suie-te in personalul de navetisti! cat poate sa te coste biletul de dus? ___________________________________________________________ doar pentru ca toate pasarile au aripi, nu inseamna ca zboara toate la aceeasi inaltime...
... o lovi o veselie (continuare Bright) :o)
- de
Guinevere
la: 25/06/2006 12:08:30
(la: Haideţi să ne jucăm de-a literatura. Încep eu... Cine continuă ?) Incepuse deja sa uite, programat, pas cu pas, asa cum vazuse in filme. Deja se gandea la cruciulitele ei de gherghef insirate ordonat exact dupa modelul cu oite din carte, cand o lumina verde aprins o lovi cu o zbatere slaba drept in mijlocul fruntii intrerupandu-i modelul. Un licurici.
- Mi-a venit o idee! crezu Andreea inveselita brusc, mirandu-se de cat de concret isi putea simti bataile inimii, iradiindu-i atat de precis pana in umarul stang. Isi puse mana pe piept cu gandul ca daca nu-i potoleste bataile nebune ii vor sari toti nasturii cat colo. Si pentru ca zgaltaiala nu se oprea, a crezut ca poate rade tare pe dinauntru, o fi razand cu hohote, o fi uitat de tot! - Tot eu sunt, Radu, se trezi ea cu cinci degete si o voce la ceea ce credea ca daca nu e ras, doar inima mai putea fi, doamne fereste! - Nu te supara, zise el clipind des mai mult dintr-un ochi, dar s-a intamplat ceva ciudat de tot si cum suntem doar noi pe strada la ora asta, te rog, trebuie sa ma ajuti! Si-si retrase in sfarsit mana de pe umarul ei stang. Ii venea sa rada din ce in ce mai tare vazandu-l cum clipeste strengareste la oitele ei. Lasa pana si ghergheful deoparte. - M-a lovit ceva in ochiul stang (tot stang!), o lumina verde, nu stiu. - O pedeapsa? facu ea cu capul catre al de statea cu inserarea deasupra lor. Te-am vazut cand mi-ai scos limba dupa ce-am trecut! Daaacacc nuuu-mi veenea ooo idee exact atuuunci, taragana ea vorbele atenta sa-i intoarca genele pe dos... si se opri brusc. Isi scotoci cele doua riduri mici dintre sprancene incruntandu-se, nimic. Ideea... ideea ei!!! O uitase. La naiba, uitase ideea! I-o luase asta cu ochiul, ca era hotz. - Maaa! Spune ce vezi, acu' sa spui ca de nu... il lua deodata de barbie si incepu sa-l zgaltaie ca apucata, stanga, dreapta, stanga, dreapta, ca-i zbura parul ca-n reclamele la iPod si tare era frumusel asa rascolit. O luminta verde facea cercuri deasupra lor, printre ei, pe sub ei. - Nu vad nimic, nebuno, lasa-ma, da-mi drumul, zise el - hotz! - prinzand din nou licuriciul, de data asta in pumn. Ea se aseza pe bordura, uituca, uitata, uitand de ce era acolo. "Cine-o fi asta?" se trezi intrebandu-se intr-o doara uitandu-se la parul ala ciufulit cu doi ochi rosii dedesubt. Sau inrositi, oricum, intentia ei fusese buna si n-a vrut de fapt sa-i strice albastrul. - Ce-mi dai pe el? ii arata el deodata pumnul strans reverberand usor a verde-n inserare, dansandu-i-l lup pe dinaintea ochilor, atatandu-i oitele. Si patru perechi de talpi au scanteiat deodata pe trotuar, el mai rapid si tehnic (in zig-zag), ea tropaind si-alunecand pe sandalute... claro! ... dar doar daca pot fi compilate in biti exprimatori de zgomot muzical ordonati sa pacaleasca urechea si sa o distraga de la chinurile cotidiene.
Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... " placere - plimbarea in natura
valoros - tenesii asics influientat - ma mere reincarnare - in mine scriitor - sadoveanu mint - uneori, cind arunc ceva timpul liber - filme si jocuri detest - tatuajele si imbracamintile urite sa schimb - sinii sa traiesc - in romania, din pasiunea mea si cu posibilitatea de a face turism ori de cite ori vreau admir la o femeie - naturalul intact la un barbat - sa fie ordonat fericita - in asia personaj - al cincilea element ma caracterizeaza - nu accept santajul motto - "c'est celui qui dit, qui est" culmea durerii - boala incurabila iert - tonul defect - fumez culoare - albastru nume - rafael iubire - ezit intre un fost coleg, profesor si prieten ce am - semne ce nu am - casa Era toamna, si indienii dintr-o rezervatie indepartata si-au intrebat noul Sef de Trib daca iarna urmeaza sa fie aspra sau nu.
Fiind un Sef de Trib intr-o societate moderna, nu fusese invatat de catre nimeni vechile secrete, astfel incit cind s-a uitat spre cer nu a putut spune cum va fi vremea. Cu toate acestea, a trebuit sa comunice tribului ca iarna intr-adevar urmeaza sa fie aspra si ca membrii tribului trebuie sa inceapa sa colecteze lemn pentru a fi pregatiti. Fiind si un lider pragmatic, dupa citeva zile i-a venit o idee. S-a dus in oras la un telefon public, a sunat la Starea Vremii si a intrebat: - Iarna care vine, va fi aspra sau nu ? - Se pare ca va fi destul de friguroasa, a raspuns meteorologul. Seful Tribului s-a dus inapoi in sat si le-a comunicat oamenilor sa stranga chiar mai multe lemne pentru a fi pregatiti. O saptamana mai tarziu, a apelat din nou serviciul de Starea Vremii: - Va fi o iarna grea ? - Da, zice meteorologul, va fi in mod sigur o iarna foarte rece. Seful Tribului merge inapoi la oamenii sai si le ordona sa colecteze fiecare creanga si crenguta pe care o gasesc in padure. Doua saptamani mai tarziu, telefoneaza din nou la Starea Vremii: - Sunteti absolut siguri ca iarna va fi foarte grea ? - Mai siguri ca niciodata, zice meteorologul. Va fi una dintre cele mai grele ierni pe care le-am avut. - Cum puteti fi atat de siguri ? intreaba Seful de Trib. La care meteorologul spune: - Indienii colecteaza lemn intr-o veselie -------------------------------------------------- If you don't like something, change it. If you can't change it, change your attitude. Don't complain. (Maya Angelou )
Dumnezeu cel Creator...
- de
Gheorghe Florescu
la: 16/07/2006 11:02:24
(la: de ce credeti in dumnezeu?) Cred in Dumnezeu pentru ca a creat totul atat de bine, atat de ordonat, atat de chibzuit, atat de stiintific, atat de... Cred pentru ca e foarte logic ca exista. Cred pentru ca m-a facut pe mine, pe tine, pe noi... Cred pentru ca ma iubeste, pentru ca il iubesc si sunt bucuros ca m-a creat, si-i multumesc... Cred pentru ca e sprijinul meu, e aparatorul meu.
Stiinta si Religie sau Stiinta versus Religie?
- de
rational rose
la: 16/07/2006 20:59:19
(la: Ce este chestia aia numita stiinta?) Foarte interesant ca in loc sa se raspunda la intrebarea initiala s-a ajuns la un "tir" deloc stiintific contra religiei (care "religie"??) si la apararea stiintei (care "stiinta"??) fara s-o fi atacat cineva. Asta spune ceva... Se pare ca cele doua se influenteaza reciproc.
Intre religie si stiinta apare un conflict atunci cand nu intelegem corect ori religia, ori stiinta, ori cel mai adesea pe amandoua. Conflictul rezida asadar in modul in care definim cele doua "discipline", si in modul in care punem problema. Exista stiinta adevarata si stiinta falsa la fel dupa cum exista o religie adevarata si o religie falsa. O sa-ncerc sa amintesc mai jos ce inteleg prin fiecare. Stiinta adevarata se imbina armonios cu religia adevarata, fiind subordonata ei (stiu ca multora n-o sa le placa, o sa explic mai jos de ce). Asta se intampla destul de rar, la oameni precum Albert Schweizer, (muzician, pastor, medic, misionar, teolog - toate la un nivel inalt) si atunci vedem ce inseamna un om echilibrat si o viata traita cu folos. Stiinta se ocupa de ACEA PARTE a realitatii care poate fi perceputa, observata, masurata si repetata. Cand trecem de aceste limite intram in domeniul presupunerilor si al filozofiei. Nimic nu poate fi definit "ex nihilo", din nimic, totdeauna trebuie sa presupunem anumite lucruri ca fiind adevarate, si sa neglijam influenta unor factori pentru a simplifica fenomenul studiat. Chiar existenta stiintei se bazeaza pe premiza ca lumea in care traim este ordonata, consecventa, rationala etc. Prin urmare, acceptarea acestor premize ca fiind adevarate necesita o anumita CREDINTA, ele neputand fi demonstrate. Unele premize (cum sunt cele ale metodei de datare a fosilelor cu Carbon 14) sunt destul de greu de acceptat. Aceste premize le credem sau nu in functie de conceptia pe care o avem despre lume, conceptie care nu vine din domeniul stiintei. Observarea si interpretarea fenomenelor naturale este de asemenea influentata de "ideologia" existentiala a omului de stiinta. Asadar la baza stiintei sta tot o "religie" pe care ALEGEM sa o adoptam. Religia unora este ca exista Dumnezeu, iar a altora - ca nu exista. Cei care aleg sa nu creada in existenta unui Dumnezeu, de cate ori gasesc dovezi in favoarea existentei Lui, incearca sa le explice "stiintific" pornind de la premiza ca Dumnezeu nu exista. Eliminand din start o posibila explicatie ei "schilodesc" stiinta, dupa cum se exprima si Einstein. Prin urmare, stiinta este subordonata "crezului" omului de stiinta, si de cele mai multe ori gasim ceea ce cautam, pentru ca asta vrem. De exemplu un producator de tigari renumit se lauda cu cat de sofisticat este filtrul de la tigarile sale. In timp ce pentru un fumator e o "minune a stiintei", pentru mine e o prostie, pentru ca incurajeaza dependenta si distrugerea sanatatii. Depinde din ce perspectiva privim si apreciem lucrurile. Stiinta adevarata isi recunoaste limitele si accepta ca atare ceea ce ii este inaccesibil, fara a incerca explicatii fortate doar ca sa-si apere orgoliul. S-a afirmat ca stiinta este singura metoda valabila de cunoastere, atat pentru ca se autocorecteaza cat si pentru ca odata cu evolutia tehnologiei evolueaza si cunoasterea. Oricat ar progresa tehnologia, stiinta ramane limitata de factorul uman - "veriga slaba" a cercetarii stiintifice. Ori obiectivitatea omului mi se pare ca scade; tocmai din cauza indepartari de Legea universului revelata prin Biblie, ne-am pierdut reperele, si am ajuns dezorientati, si condusi tot mai mult de instincte, de orgoliu si de placeri. Avem mai multe razboaie, crime, perversiuni si alte lucruri "contra naturii". Pe de alta parte afirmatia "stiinta este singura metoda valabila de cunoastere" seamana cu afirmatia "am dreptate pentru ca vad ca am dreptate, si nu vad altfel" :-) Religia este o ideologie despre lume si viata care porneste de la premiza ca exista o Fiinta supranaturala (care nu face parte din "natural", din lumea noastra), care a creat universul, il controleaza si il sustine. Aceastei Fiinta, Dumnezeu, ii datoram ascultare si respect. Premiza religiei crestine este adevarul revelat de catre Dumnezeu si transmis prin Biblie. Cand spun "religie" nu sunt dogmatic, nici nu ma refer la toate religiile. Biblia nu este o carte de stiinta, ea este o carte care ne spune cum am aparut, de ce existam, care este (care ar trebui sa fie) scopul existentei noastre, cum trebuie sa traim, incotro ne indreptam, cum este Dumnezeu, care sunt legile care guverneaza Universul etc. In functie de raspunsul la aceste intrebari ar trebui sa evaluam/filtram toate celelalte domenii ale existentei. Sunt suficiente argumente pentru care sa credem in Biblie si in Dumnezeu, argumente stiintifice, arheologice, filozofice, profetice (s-au implinit cu precizie uimitoare sute de evenimente prezise cu mii de ani in urma, mai "stiintific" de asa...). Religia nu presupune o credinta chiar atat de "oarba" cum insinueaza unii, oricine este suficient de obiectiv poate ajunge pe cale RATIONALA la concluzia ca Biblia ofera cele mai credibile raspunsuri existentiale. Tot pe cale rationala ajungi la concluzia ca unele lucruri pur si simplu ne depasesc, nu avem capacitatea de a le descoperi si intelege, trebuie sa le acceptam sa le primim pe calea revelatiei, care este O ALTA CALE DE CUNOASTERE. Asta este CREDINTA. Nu putem ajunge la ADEVARUL ABSOLUT decat prin credinta. Adevarul absolut presupune obiectivitate absoluta. Dumnezeu este absolut obiectiv, El nu este relativ ca omul, care este influentat de orgoliu, de patimi si vicii, de dorinte egoiste,de placeri, de alti oameni, de starea de sanatate, etc. Tocmai asta vrea Dumnezeu de la noi, sa devenim cat mai obiectivi, ca sa putem cunoaste Adevarul. Asta inseamna" lepadarea de sine" despre care vorbeste Biblia, renuntarea la tot ceea ne "jeneaza" in cautarea si intelegerea Adevarului. Mie mi se pare destul de logic si de stiintific ce ne cere Dumnezeu, nu? Fara aceasta obiectivizare nu vom putea ajunge la adevar, nici in stiinta, nici in religie. Trebuie Poate nu e doar o coincidenta faptul ca majoritatea fondatorilor stiintei moderne au fost crestini. Dumnezeu incurajeaza cunoasterea binelui (stiinta adevarata), dar in acelasi timp ne avertizeaza asupra consecintelor cunoasterii raului. La fel de stiintific este si ca acest Adevar il cunoastem progresiv, pe masura ce il experimentam. Experimentul sta si la baza religiei, ca si a stiintei. Spre deosebire de ce s-a afirmat in aceasta discutie, stiinta adevarata nu exclude posibilitatea existentei unui Dumnezeu. Inchei citandu-l pe Albert Einstein: Albert Einstein: "Nu pot concepe un om de stiinta veritabil fara o credinta profunda. Aceasta situatie poate fi exprimata printr-o ilustratie: stiinta fara religie este schiloada, religia fara stiinta este oarba." "Religia este impulsul cel mai nobil pentru cercetarea stiintifica. Cel ce nu l-a cunoscut mi se pare mort sau cel putin orb. Recunoasterea existentei a ceea ce este de nepatruns pentru noi; recunoasterea manifestarii Ratiunii mai inalte, fata de care mintea noastra e cu totul primitiva, acesta este adevaratul sentiment religios... Religia consta intr-o admiratie umila a Spiritului infinit superior, ce se reveleaza pe Sine in putinul pe care-l putem cunoaste din realitate, folosindu-ne de ratiunea noastra slaba si trecatoare... Convingerea aceasta sta la baza oricarei lucrari stiintifice superioare. Cunoasterea obiectiva ne ofera instrumente puternice pentru realizarea unor scopuri. Dar scopul ultim al existentei, si dorinta de a-l atinge, trebuie sa vina din alta sursa." Nu cred ca stiinta neaga neaparat existenta unei divinitati , unui principiu transcendent. poti crede ca exista o forta ordonatoare a evenimentelor ce au dus la crearea si dezvoltarea universului , accentuez dezvoltare . Nu cred ca Ceva a creat si lucrurile au ramas pur si simplu asa , de fapt asta s-a si demonstrat ca universul se dezvolta , galaxiile se indeparteaza unele de altele ,apar noi planete ,stele se sting. Intrebarea e de ce?
Totul se intampla de la sine fara nici un sens, nu exista nici un scop? Si cum de nu se prabuseste totul in univers , e ceva pur natural sau exista o ratiune ce coordoneaza tot? Sincera sa fiu nu sunt atee dar nici credincioasa nu m-as putea numi , cel putin nu in sensul consacrat : mers la biserica sa-i multumesc unui Dumnezeu Barbat cu barba si fiului sau si sa cer indurare . Pentru cineva care nu este credincios cred ca minimul necesar pentru a-si forma o parere (vaga ) despre crestinism este citirea Bibliei de la un capat la altul. Altfel parerea lui nu poate fi obiectiva, cunoscind doar un punct de vedere. Nu e neaparat necesar pentru un credincios acest lucru (citirea Bibliei), partea experimentala, cu rugaciunea si celelalte e suficienta.
In mod ipotetic, daca cineva nu cunoaste nimic despre SUA sau despre legi si citeste o stire in care se spune ca a fost executat un condamnat la moarte, poate trage o concluzie gresita despre oamenii ce traiesc acolo. Daca ai reusit sa citesti Biblia poate fi un inceput de discutie pe tema asta (mai timid, e adevarat). Cum se pot altfel exprima pareri ce se considera ca au valoare de adevar fara a cunoaste cit de cit domeniul respectiv? Pentru a raspunde la o intrebare in acest domeniu cineva ar trebui sa faca o lunga introducere pentru a explica notiunile conexe. Am intrat pe mai multe site-uri atee, cautind cu diverse ocazii date, si mentionarile referitoare la crestinism in principal erau eronate, datorita zic eu necunoasterii subiectului. Exista si unele exagerari: am aflat si eu de curind ( de pe siteuri necrestine) ca Giordano Bruno a fost ars pe rug mai mult pentru preocuparile sale oculte decit in numele stiintei (in care a avut o contributie mica) ; in timpul inchizitiei au fost mult mai putine victime decit se vehiculeaza. Nu iau partea bisericii catolice pentru ca nu fac parte din ea si au multe abateri de la adevar. Am dat link-urile despre aceste teme la alte subiecte. Referitor la "crede si nu cerceta", aceasta este o sintagma emisa din ce stiu eu de comunisti pentru a contracara religia. In crestinism si Biblie e opusul, cerceteaza si cauta. " Modelul fizic cunoscut al Universului, pornind de la teoria stringurilor are foarte mult sens si atat cauzele cat si modul de dezvoltare a Universului sunt bine intelese in acest moment, chiar daca nu toate datele sunt inca cunoscute. Atat pentru dimensiuni extrem de mici cat si pentru dimensiuni cosmologice teoriile de azi explica Universul cu o precizie extraordinara. " Din ce stiu eu teoria stringurilor e o teorie ipotetica. Din punctul meu de vedere pare mai apropiata de o ipoteza religioasa decit de evolutionism. Ar putea fi invocata de ambele parti. Legat de Big Bang. Sigur dintr-o explozie rezulta ceva ordonat, complex, cu legi exacte ? cattallin2002@yahoo.com Credinta poate fi verificata.
Cum? Prin experienta personala, adica, pe propria piele. Eu nu cred nimic din ceea ce nu am verificat." ...din pacate de multe ori si pe pielea altora... E clar la ce se refera abc111 - e mult mai pozitiv ca obiectul credintelor noastre sa fie verificabil. Omul este o fiinta capabila de autosugestie, si nu este greu de constatat cit de periculoase pot fi credintele unora. Cei care cred ca cineva in cer le-a ordonat sa moara explodindu-se impreuna cu alte sute de nevinovati, experimenteaza si ei pe propria piele efectele intenselor lor credinte. In trecut indivizii erau arsi de vii pe baza credintei ca ar fi fost posedati de diavol. Credinta in diavol poate si ea sa fie verificata pe propria piele, cu cit mai "verificata" cu atit mai periculoasa pentru cei din jur. Credinta este o pirghie care poate misca totul in viata unui om. O serie de afirmatii pot sa nu reprezinte nimic pentru un individ pina cind sint asumate ca adevaruri infailibile, dupa care influenteaza viata acestuia - dorinte, asteptari, temeri, comportamentul intreg. Imagineaza-ti un om care crede puternic ca extraterestrii i-au implantat un cip in creier prin intermediul caruia ii controleaza comportamentul. Un astfel de individ experimenteza pe propria piele credinta sa care ii afecteaza toata viata. Nu e greu sa observam ca multe din ideile care ii determina pe oameni sa se urasca si sa se omoare intre ei, isi au radacinile in religie. Daca aceste idei sint speculate sau nu de lideri dornici de putere, nu este relevant. Important este ca exista aceasta vulnerabilitate si posibilitate de manipulare, si ea este data de credinte irationale in ceva a carui existenta nu este posibil de demonstrat. Daca oamenii ar fi mai putin inclinati sa creada in orice idee oricit de irationala ar fi ea, atunci nu ar mai fi atit de usor manipulabili. Atitudinea oamenilor fata de simple cuvinte cum sint "Dumenzeu", "Rai", "Diavol", "pacat" etc. determina viitorul nostru al tuturor. Multe din aceste atitudini sint benigne, dar multe altele, NU. Si este o problema pentru ca in prezent a critica credinta unui individ este tabu, in schimb este de la sine inteleasa critica la adresa ateismului.
|
 loading... |
(la: Vreau...)
Daca nu cade cate un copac din cand in cand, nici viori nu se mai pot face ...
Iar lutierii vor ingrosa randurile nemultumitilor sociali si framantarile lor vor rasturna guvernul ... Care va cadea ca un copac, aratandu-si indecent ordonantele si hotararile ...
Imaginatia bantuita de ecologia politica si melomana ... Unde esti tu Euterpe ?