pedeapsa cu moartea

Dupa parerea mea pedeapsa cu moartea nu ar mai trebui sa fie folosit pentru ca asta ar insemna sa ne intoarcem pe vremea barbarilor. Dar avand in considerare modalitatile si numarul de persoane care savarsesc omoruri si violuri (ma refer in mod spicial la violurile asupra copiilor foarte mici) pedeapsa cu moetea pentru aceste persoane ar insemna o pedeapsa prea mica.Aceste persoane ar trebui inchise in inchisoare si puse la munca in folosul comunitati pana la sfarsitul zilelor lor.

Uitati ce cred eu despre pedeapsa cu moartea...ar trebui sa fie folosita in toate tarile....dar din pacate...din ce in ce mai putine state o adopta ...si din ce in ce mai multe o abolesc. Un om care merita sa moara dar e bagat in puscarie pe viata...faca si mai mult rau acolo...deoarece nu mai are nici un scop in viata...nu mai tinde catre nimic...stie ca acolo va muri. Asa...pe de alta parte...sunt sanse si ca un om nevinovat sa moara...si atunci e grav. De-aceea cei de la Drepturile Omului duc lupte ca sa fie scoasa de peste tot...aceasta pedeapsa. Eu unul sunt pentru. As fi si pentru tortura...dar nu se poate. Pentru un pedofil de exemplu...pedeapsa cu moartea sau inchisoare pe viata e prea putin.

Categoric impotriva:
-In primul rand pentru ca este definitiva;o eroare judiciara in acest caz nu se poate remedia;
-In al doilea rand,pentru anumiti criminali,pedeapsa cu moartea este prea usoara;acestia de multe ori ar trebui sa se chinuie cumplit pentru a simti ca sunt vinovati.

Teoretic vorbind, pedeapsa capitala se merita din plin pentru cazurile pe care JCC le enumera, dar practic, sistemul de justitie nu este capabil sa distinga intotdeauna intre vinovati si nevinovati. Exemple concrete: in SUA, au fost pusi in libertate 100 de nevinovati condamnati la moarte intre 1976-2002 (http://www.aclu.org/DeathPenalty/DeathPenalty.cfm?ID=9959&c=67). Sunt multe alte cazuri in care oameni nevinovati au fost executati sau isi asteapta executia. De multe ori politia a fortat confesii false prin tortura fizica sau psihica, in alte cazuri procurorul a ascuns evidenta exoneranta, de multe ori jurii albe a condamnat acuzati negri din ura rasiala, de multe ori juriile au condamnat pur si simplu orbiti de bestialitatea crimei si nu datorita evidentei puternice impotriva acuzatului, etc.

Cineva a zis ca atat timp cat peste 50% din condamnati sunt cu adevarat vinovati, totul este in regula. Sper ca a fost o gluma proasta, sau o incercare esuata de a ne impresiona cu perspectiva sa mioapa si bicolora, si ca nu crede ca pedeapsa cu moartea nu este altceva decat o aruncare de zar menita sa ne faca pe noi sa ne simtim mai bine ca am gasit si pedepsit pe cineva (chiar daca nu suntem foarte siguri si este foarte posibil ca nevinovati sa plateasca cu viata greselile altora). Nu imi fac iluzii ca ar trebui sa fim absoluti siguri incat nici macar un nevinovat sa nu fie executat pe nedrept, dar pana si 10% pedepse capitale gresite, mie mi se pare barbaric.

Deci, ce as face eu daca nu-s absolut sigur ca cineva a comis crima, dar as avea o certitudine foarte mare despre vinovatia lor? I-as pune la zdup pentru ani grei si i-as munci sarguincios in asa fel incat sa-si plateasca costurile inchisorii cu varf si indesat.

Un alt caz celebru de pedeapsa capitala e impuscatu' si e un caz perfect ce ilustreaza o alta problema cu executiile. Sunt sigur ca a meritat pedeapsa cu moartea, dar felul in care a fost judecat si impuscat in graba aduce mai mult a kabuki decat a justitie. Eu l-as fi judecat pe indelete, condamnat la ani de tortura si tras pe roata la Jilava, timp in care l-as fi facut sa-i toarne pe toti acomplicii lui mafioti. Cat despre trupele de soc ce incercau sa-l salveze, va reiesi pana la urma ca nu au fost decat un divertisment plantat de Securitate pentru a justifica executarea imediata a celor doi inainte ca ei sa divulge prea multe lucruri neplacute despre pucistii FDSN-isti daca ar fi fost judecati public.

Cat despre cei ce scapa cu viata (pedeapsa capitala este suprimata) sau chiar bazma curata, desi vinovatia lor este evidenta (ex. cazul OJ Simpson care si-a cumparat nevinovatia cu milioane de dolari), eu i-as omora cu mana mea daca as fi parintele sau copilul victimei.

Daca as fi condamnat nevinovat pt ceva oribil comis de altul (Doamne fereste!) cred ca as prefera de o mie de ori pedeapsa capitala in locul inchisorii pe viata. Puteti sa va imaginati ce ar insemna sa fii inchis pt tot restul vietii intr-o cusca mizera cu tot felul de animale, fara ca macar a avea speranta ca intr-o zi vei fi liber din nou? Nu sunt o fire sinucigasa dar cred ca in cazul acela as face o exceptie...

In cazul in care persoana respectiva ar fi vinovata pt crima comisa, deasemenea cred ca pedeapsa capitala ar fi solutia de aplicat. De ce? Pt ca acel criminal se va simti ca la el acasa in inchisoare, se va simti intre prieteni, deci pt el inchisoarea pe viata nu cred ca ar fi o pedeapsa prea mare, mai mult casa si masa gratis pt tot restul vietii.

O singura diferenta: in cazul in care as fi sigur ca individul e vinovat (prins in flagrant, crima recunoscuta, etc) as aplica si un pic de tortura nazista inainte de pedeapsa cu moartea.

Sunt convins ca multi ma vor contrazice, unii din convingere, altii doar de forma, dar asta e parerea mea sincera. Stiti cati criminali, imediat ce sunt pusi in libertate comit o noua crima numai ca sa se intoarca inapoi "acasa"? Sau cati dintre ei comit crima chiar inainte de a iesi din inchisoare?

Cred ca o pedeapsa trebuie sa fie proportionala cu pagupa produsa.

"Dinte pentru dinte" la asta se refera. La necesitatea justitiei dar si la proportionalitate. De aceea nu se spune: "Doi dinti pentru un dinte".

Dar mai este si expresia "Ochi pentru ochi ii lasa pe toti orbi". Adica trebuie sa ne gandim la efectele unei pedepse. Are aceasta pedeapsa darul de a face lumea mai buna si mai sigura?

Pedeapsa cu moartea nu a fost dovedita ca scade numarul crimelor. De fapt, un criminal, in loc sa se predea, ar fi dispus sa omoare cat mai multi oameni pentru a scapa.

In SUA, numarul crimelor este dublu fata de Franta unde pedeapsa capitala dar si portul armelor de foc sunt interzise.

Erorile justitiei americane l-au facut acum cativa ani pe procurorul general al statului Illinois sa stopeze executiile dupa ce a constat ca recent 90 de oameni nevinovati au fost condamnati la moarte pe baza unor acuzatii false.

Apoi trebuie lucrat la cauzele criminalitatii. Armele de foc sunt o cauza, dar mai sunt si altele: saracia, educatia deficitara, bolile mentale, tulburarile de personalitate, stress-ul. Degeaba executi un criminal daca societatea continua sa ii produca in serie.

nu aduce pana la urma impacarea sufleteasca a familiei victimei, ci doar astampara focul si dorul de razbunare. Problema cea mai mare este daca cel condamnat este intr-adevar vinovat, daca nu s-a strecurat vreo eroare judiciara. Mai deunazi un nenorocit a fost condamnat si a ispasit 12 ani de puscarie pana cand proba ADN a demonstrat nevinovatia. Mai apoi, procurorii cu un elan demn de lucruri mai bune cautau motive de nulitate. Doar ca nenorocitul s-a dus in lumea celor drepti si Statul atotputernic n-a mai trebuit sa plateasca daune. Erori judiciare se intampla si la case mai mari, daramite in tari cu sisteme abia iesite din totalitarism. Fereasca Domnul pe acela pe care se pune sistemul mai ales can acesta dispune de pedepsa capitala. A se vedea cum si in unele state din US in death-row poti astepta ani buni, tocmai pentru a se evita erorile judiciare gen Saco si Vanzetti.
Deci simplu, NU pedepsei cu moartea!
Mario

Nebanuite sunt caile Domnului! Dupa cum vezi, suntem cam singurii care dezbatem acest subiect "controversat". Oricum, imi face placere sa discut cu un om inteligent, totusi. Ce ma frapeaza este lipsa ta de intelegere cauzata de "necunostinta" in domeniu. Imi este greu sa tin cursuri de psihologie si genetica pe acest forum...dar pentru tine o fac....intr-un scop nobil :P
In mod deloc paradoxal exista binecunoscutul conflict dintre religie (zona culturala) si stiinta; ceea ce in mod indubitabil, vad in nelamuririle tale. Cum se intelege de la sine, ei isi desfasoara activitatea in zone diferite. Destul de rar vei vedea teologi interesati de obiectele din metal inoxidabil cat si invers...oameni de stiinta interesati de salvarea sufletului, rai sau iad. Dar aceste zone de interese sunt intersectate mai mult decat banuim. Adesea convingerile lor fiind in conflicte directe. Nu in mod intamplator iti explic acest lucru, deoarece chiar daca nu traiesti in zona mea geografica, ai fost crescut si educat aici in spiritul celor spuse mai sus. Ei bine, in concordanta cu majoritatea cercetatorilor sexualitatii umane, psihologi, psihoterapeuti, psihiatri, a unei parti din religiile lumii, gay, lesbiane, bisexuali, etc., homosexualitatea este una din cele trei orientari sexuale existente(hetero, homo si bi) cunoscute de rasa umana in regnul animal. Homosexual este ... cel ce este astfel! Diferenta dintre cele trei tipuri de orientari face imposibil dialogul. De retinut este ca dictionarele de specialitate definesc homofobia ca fiind: "o irationala frica, aversiune sau discriminare impotriva homosexualitatii sau a homosexualilor" Din pacate, termenul are doua intelesuri. Asta duce la o multime de resentimente, confuzie precum si imposibilitatea de dialog. Cel ce este homofobic uraste homosexualii(de ambe sexe) chiar daca nu este interesat in a oprima sau a lupta in discriminarea lor.
Deasemeni pot fi numiti homofobici cei ce lupta impotriva lor si au o frica irationala fata de ei. Consider ca ar fi mai eficient sa iti rezolvi propria problema in acest sens decat in a incerca sa demonstrezi ceva despre care cunostintele tale sunt de limitate. Inversunarea unora este comparabila cu cea nazista cand acestia discriminau tot, introducand pedeapsa cu moartea pentru aceasta minoritate sexuala sau concentrarea acestora in lagare. In esenta razboiul a dus la stangerea in grupari mari de barbati care in procente de peste 80% au experimentat homosexualitatea. Insusi Hitler a tolerat homosexualitatea pentru a se ridica in fruntea ostilor, ca dupa a aceea sa elimine prin crime oribile acest "flagel" Dupa cum vezi nimeni nu a reusit si nici nu v-a reusi. Impotrivindu-te nu faci decat sa alimentezi si mai mult inversunarea in credinta lor. Tolerand...le vei da de gandit! ;) Nu ti-amraspuns complet la intrebare ...tre' sa mai plec si catre casa , de unde voi completa raspunsul.

Uciderea atacatorului de catre victima nu se condamna in majoritatea tarilor civilizate cu anumite exceptii. Nu stiu cum se aplica legea in Romania in acest caz dar stiu cum se aplica in tara mea si pot sa-ti spun ca este in favoarea victimei in cazul in care aceasta isi ucide atacatorul.
In alta ordine de idei ce-i mai agravant este ca pina ca ,criminalul sa fie pus pe scaunul electric dureaza cam vre-o 5-10 ani de tergiversari legale mai bine zis apeluri fara sens care sa-i comute nemernicului pedeapsa cu moartea la inchisoare pe viata.
In tot acest timp acest nemernic traieste in inchisoare pe banii mei/nostrii adica a cetatenilor care muncesc cinstit zi de zi si sintem taxati la singe de catre stat pentru a contribui la bunastarea acestor putregaiuri ale societatii pe durata incarcerarii lor pina la ziua finala aceasta fiind partea mai durereoasa....la buzunarul contribuitorilor.
China are cea mai buna solutie.
Daca condamnatul a fost pedepsit cu pedeapsa cu moartea, ea se aplica la 7 zile dupa emitere de catre procuror, soldindu-se cu-n glont in cap.
Ieftin si eficace.Nu tu apeluri si avocati timp de 10 ani pe banii populatiei.
Romania pe de alta parte este singura tara unde criminalii si lichelele sint lasati acasa in permisie din inchisori si unde omorurile se pedepsec cu pedepse usoare si nu cel putin cu viata.
As propune re-introducerea tepelor a la Vlad Tepes caci numai asa vor lichida ei problema criminalitatii in Ro.

Prin Constitutia Romaniei pedeapsa cu moartea e abolita. Romania a semnat si ratificat protocolul aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului care aboleste pedeapsa cu moartea. In Uniunea Europeana pedepasa cu moartea e abolita. Nu mai pierdeti timpul cu discutii sterile.

"Cei care aprobati pedeapsa cu moartea, sunteti gata sa va asumati responsabilitatea pentru moartea unui condamnat nevinovat?"


Imi aminteste de filmul "The life of David Gale" cu Kevin Spacey

La-i vazut?

Nu cred in pedeapsa cu moartea.
In cazul in care o persoana a comis o crima majora, moarte ar fi cel mai simplu way out.
Sa-i lasam sa traiasca sa aibe timp sa analizeze ce au gresit, sa fie lipsiti de libertate!
Stiu ca unii sint inpotriva...de ce sa platim taxe sa-i tinem in puscarie?

Dar daca nu sunt vinovati, ca in acest caz,nu doresc numanui sa-i aibe pe constiinta.

Sunt pentru inchisoare pe viata dar nu pentru pedeapsa capitala!

Cred ca Ilie-Marcel Tundrea se simte ca in hell, stiind ca plateste pentru o crima pe care nu a comis-o!
Unul dintre cel mai oribil sentiment e sa fii in puscarie (cred), mai ales daca nu esti nevinovat
Te poate transforma intr-un sfint sau intr-un criminal.

Adelina

este groaznic sa stai si o singura zi in puscarie.In ceea ce priveste pedeapsa cu moartea,o dezaprob deoarece nu am dat noi viata ca sa o putem lua.

Ne recomanzi vinzarea autoturismului, de teama accidentului? (LOL)

Vrei o alta influenta pozitiva a existentei armelor la populatie?

De exemplu,...argumentarile (certuri ieftine din familie, din afaceri, intre necunoscuti, vecini, colegi de munca, pe strada, etc) nu sint aduse peste limita exagerata a bunului simt sau la o disperare a adversarului, cind se cunoaste capacitatea de inarmare. Este o FRICA balansata cu un RESPECT din ambele parti. Ai dreptate, sint si pericole deci n-ar fi indicat, de exemplu, un inceput de inarmare a populatiei romanesti astazi si executat intr-o luna; imi imaginez vendetele si un devastator haos...dar in timp mai lung, poate fi considerat un proces ieftin de "self-cleaning" al societatii. -Acolo, s-au jefuit bancile fara prezenta pistoalelor :)))

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
" Dupa cite inteleg, cei care vor sa poarte arme, o fac pentru acea eventualitate ca o vor putea folosi in autoaparare. E trist ca acea eventualitate poate nici nu va exista: adica o crima se intimpla inainte de a pune mina pe pistol. "
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

-Adevarat, "eventualitatea" nu exista aici, datorita explicatiei de sus.

Nu poti purta arma in locuri publice; doar in Florida (?!), cu conditia sa nu fie "conceal" (sa nu fie ascunsa). In alte state sint o gramada de masuri impuse si instructiuni in transportul armei...(in portbagaj pistolul, in interiorul masinii gloantele), vinzarea la fel foarte plina cu reglementari, verificarea numelui prin FBI si altele.
-Iar in final, pedeapsa cu moartea find foarte populara in America, te gindesti de cel putin doua ori cind atingi "tragaciul"....

salutari,
sixpack

PEDEAPSA CU MOARTEA: PENTRU SAU IMPOTRIVA

Omul nu detine Adevarul Absolut, prin urmare, tot ceea ce face/spune el are un
caracter mai mult sau mai putin relativ. De aceea nici n-ar trebui sa poata fi
in masura sa ia hotarari absolute in dreptul altor oameni.

Cine este adeptul pedepsei cu moartea se gandeste aplicarea ei (numai) in dreptul
altora. Daca s-ar gandi ca ei insisi sau cineva apropiat ar putea ajunge in
situatia sa fie pedepsit astfel, cred ca ar fi mai putin categorici.

Oamenii sunt ori corupti, ori coruptibili. Observati numai la noi in tara cate
hotii incredibile se intampla si cat isi bat unii joc de lege...

Cat de aspra ar fi o lege, problema apare la modul in care ea se aplica. Degeaba
se inaspresc legile, (chipurile pentru ca guvernul este tot mai mult impotriva
coruptiei si a "nelegiuirilor"), daca exista unii "mai presus
de lege", la care legea nu se aplica, si care fac parte tocmai dintre cei
care emit aceste legi.

Apoi, cu pedeapsa cu moartea in vigoare ar fi foarte usor sa elimini definitiv
pe cineva incomod, avem destule exemple in istorie, unele chiar destul de recente.
De la celebrul caz Dreyfuss (in Franta), s-au intamplat multe astfel de erori
judiciare, voite sau nu, oameni omorati si apoi "reabilitati" post-mortem.

Cu tot progresul tehnologic (analize ADN etc) stiinta nu este atat de exacta
cum vrea sa credem. Factorul uman ramane implicat, cu tot subiectivismul si
rautatea lui, deci intotdeauna exista o posibilitate de a gresi.

Faptul ca platim cu aceeasi moneda cuiva care a facut un rau ne face si pe
noi mai rai, nu mai buni. Ura si razbunarea, chiar daca par justificate, fac
mai mult rau "expeditorului" decat "destinatarului". Cand
ucizi, indiferent de motiv, devi 'ucigas', si asta te va influenta tot restul
vietii.

Filmele fac foarte mult rau in privinta transmiterii ideii ca violenta si crima
e justificata daca victima pare destul de 'rea', 'urata' sau are alta culoare
a pielii..

Daca vrem sa fim crestini, sa dam chiar si criminalilor sansa de a se reabilita
macar in fata lui Dumnezeu. Sigur, o sa spuneti ca probabil nici 1 la 1000 nu
va face asta, si probabil asa e, n-avem de unde sa stim. Inchisoarea pe viata
e de ajuns pentru cei care 'merita' pedeapsa cu moartea.

Sunt sigur ca acum o sa sara unii: "da' de ce sa platim noi intretinerea
unui criminal o viata intreaga??"

1. Pentru ca si ei sunt produsul societatii pe care si noi am creat-o.

2. Pentru ca nu exista sistem omenesc fara dezavantaje. Prefer sa platesc o
anumita suma si sa-i ofer o sansa acelui om: daca e vinovat sa aiba timp sa-si
dea seama de asta si sa incercam sa-l recuperam, iar daca nu e, sa-si dovedeasca
nevinovatia.

3. Pentru ca si Dumnezeu risca in fiecare zi tinandu-ne in viata.

4. Pentru ca principiile sunt chiar mai importante decat supravietuirea.

Daca vrem sa fim crestini, sa ne comportam cum cere manualul crestinului (Biblia).

Daca nu vrem sa fim crestini, si credem in 'nemurirea sufletului', ce ne mai deranjeaza daca ne omoara cineva?

P.S. Draga moonlight citatul e cinic, si greseste in primul rand pt. ca porneste
de la premiza ca stim EXACT daca cineva este criminal sau nu. Premiza falsa,
dupa cum am incercat sa arat mai sus. Sunt curios ce-ar zice domnul John McAdams
daca ar veni cineva si i-ar spune: Mr. John, hai sa te executam, ca sa-ti probam
teoria ;-)

 

Omul nu detine Adevarul Absolut, prin urmare, tot ceea ce face/spune el are un
caracter mai mult sau mai putin relativ. De aceea nici n-ar trebui sa poata fi
in masura sa ia hotarari absolute in dreptul altor oameni.

Cine este adeptul pedepsei cu moartea se gandeste aplicarea ei (numai) in dreptul
altora. Daca s-ar gandi ca ei insisi sau cineva apropiat ar putea ajunge in
situatia sa fie pedepsit astfel, cred ca ar fi mai putin categorici. Standardul
dupa care condamnam este de obicei mult mai strict decat cel dupa care am vrea
sa fim judecati noi.

Oamenii sunt ori corupti, ori coruptibili. Observati numai la noi in tara cate
hotii incredibile se intampla si cat isi bat unii joc de lege...

Cat de aspra ar fi o lege, problema apare la modul in care ea se aplica. Degeaba
se inaspresc legile, (chipurile pentru ca guvernul este tot mai mult impotriva
coruptiei si a "nelegiuirilor"), daca exista unii "mai presus
de lege", la care legea nu se aplica, si care fac parte tocmai dintre cei
care emit aceste legi.

Apoi, cu pedeapsa cu moartea in vigoare ar fi foarte usor sa elimini definitiv
pe cineva incomod, avem destule exemple in istorie, unele chiar destul de recente.
De la celebrul caz Dreyfuss (in Franta), s-au intamplat multe astfel de erori
judiciare, voite sau nu, oameni omorati si apoi "reabilitati" post-mortem.

Cu tot progresul tehnologic (analize ADN etc) stiinta nu este atat de exacta
cum vrea sa credem. Factorul uman ramane implicat, cu tot subiectivismul si
rautatea lui, deci intotdeauna exista o posibilitate de a gresi.

Faptul ca platim cu aceeasi moneda cuiva care a facut un rau ne face si pe
noi mai rai, nu mai buni. Ura si razbunarea, chiar daca par justificate, fac
mai mult rau "expeditorului" decat "destinatarului". Cand
ucizi, indiferent de motiv, devi 'ucigas', si asta te va influenta tot restul
vietii.

Filmele fac foarte mult rau in privinta transmiterii ideii ca violenta si crima
e justificata daca victima pare destul de 'rea', 'urata' sau are alta culoare
a pielii..

Daca vrem sa fim crestini, sa dam chiar si criminalilor sansa de a se reabilita
macar in fata lui Dumnezeu. Sigur, o sa spuneti ca probabil nici 1 la 1000 nu
va face asta, si probabil asa e, n-avem de unde sa stim. Cred ca inchisoarea
pe viata e de ajuns pentru cei care 'merita' pedeapsa cu moartea. Cine spune
ca e prea putin nu stie ce spune.

Sunt sigur ca acum o sa sara unii: "Da' de ce sa platim noi intretinerea
unui criminal o viata intreaga??"

1. Pentru ca si ei sunt produsul societatii pe care si noi am creat-o.

2. Pentru ca nu exista sistem omenesc fara dezavantaje. Prefer sa platesc o
anumita suma si sa-i ofer o sansa acelui om: daca e vinovat sa aiba timp sa-si
dea seama de asta si sa incercam sa-l recuperam, iar daca nu e, sa-si dovedeasca
nevinovatia. Si pot fi pusi sa munceasca in inchisoare, sa se autofinanteze,
nu sa se uite la televizor.

3. Pentru ca si Dumnezeu risca in fiecare zi tinandu-ne in viata, desi dupa standardul lui in fiecare zi facem crime.

P.S. Daca vrem sa fim crestini, sa ne comportam cum cere manualul crestinului
(Biblia). Sunt acolo principii care sunt mai importante chiar decat supravietuirea
temporara. Tot de-acolo stim ca o sa se faca dreptate pana la urma.

Daca nu vrem sa fim crestini, si credem in 'nemurirea sufletului', ce ne mai
deranjeaza daca ne omoara cineva?

 

zici tu : "Prin Constitutia Romaniei pedeapsa cu moartea e abolita. Romania a semnat si ratificat protocolul aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului care aboleste pedeapsa cu moartea. In Uniunea Europeana pedepasa cu moartea e abolita. Nu mai pierdeti timpul cu discutii sterile."

:))

si daca noi avem timp de pierdut sau ne place sa ne dam cu parerea in discutii sterile??
nu uita amice ca sunt inca tari unde pedeapsa capitala este inca in vigoare...

"Paianjenule, te rog sa ma indrumi la capitolul care explica in ce imprejurari se cere executarea prin 'atirnare pe lemn' si semnificatia acestei pedepse".

- O situatie:


Matei 26

63 Isus tacea. Si marele preot a luat cuvintul, si I-a zis: "Te jur, pe Dumnezeul cel viu, sa ne spui daca esti Hristosul, Fiul lui Dumnezeu."
64 "Da", i-a raspuns Isus, "sunt! Ba mai mult, va spun ca de acum incolo veti vedea pe Fiul omului sezind la dreapta puterii lui Dumnezeu, si venind pe norii cerului."
65 Atunci marele preot si-a rupt hainele, si a zis: "A hulit! Ce nevoie mai avem de martori? Iata ca acum ati auzit hula Lui.
66 Ce credeti?" Ei au raspuns: "Este vinovat sa fie pedepsit cu moartea."


Deuteronomul 21

22 Dacă se va omorî un om care a săvârşit o nelegiuire vrednică de pedeapsa cu moartea, şi l-ai spânzurat de un lemn,

23 trupul lui mort să nu stea noaptea pe lemn; ci să-l îngropi în aceeaşi zi, căci cel spânzurat este blestemat înaintea lui Dumnezeu, şi să nu spurci ţara pe care ţi-o dă de moştenire Domnul, Dumnezeul tău.

Deci:

afirmatia ca este Mesia/Hristosul/Fiul lui Dumnezeu = hula

hula = nelegiuire vrednica de pedeaspsa cu moartea

pedeaspsa cu moartea = (printre alte forme de executie) spinzurare (nu neaparat cu funia petrecuta in jurul gitului)

spinzurat = blestemat.

Una la mana, var rog frumos, nu imi veniti cu exemple ale justitiei americanesti. Aceeasi justitie a condamnat pentru incest infantil un baietel de 5 ani pentru ca i-a dat chilotii jos sora-sii de doi ani ca s-o duca la olita. In State inca mai exista pedeapsa cu moartea, incusuv petnru minori, asa in cat dati-mi va rog exemple de justitii mai putin barbare.

Doi la mana, cazul pe care il aminiti este un exemplu prost, fiindca este vorba despre o parodie, adica se subintelege ca faptele prezentate sunt inventate.
Daca Hustler ar fi pretins ca faptele sunt reale, si n-ar fi putut aduce dovezi, atunci in mod normal o justitie corecta va constata prejudiciul moral adus persoanei pastorului, si Hustler ar fi condamnat petnru calomnie.

___________________________________________________
I'm 100% Windows-free. And I fell fine.

In contitutia europeana dreptul la viata este considerat ca un drept fundamental.Adica numai exista pedeapsa cu moartea. Ceausescu era un criminal si deci trebuia sa fie judecat de catre un Tribunal cu un avocat si toate drepturile unui cetatean.Asa se face intr-o democratie. Toata lumea stie ca Iliescu a comandat sa fie ucis cit mai repede ca sa nu afle lumea prea multe lucruri compromitatoare despre el si ai sai. Pentru aceasta el trebuie sa fie judecat si inca pentru multe abuzuri de putere

Motivul pentru care m-am stabilit in Singapore a fost atractia pentru cultura asiatica. Este printre putinele locuri civilizate si safe in Asia, si de aici este usor sa calatoresc oriunde in regiune.
Multi vestici critica SIngapore si politica lui. Democratia Singaporeza este mai mult o "dictatura pozitiva" totusi este cel mai curat si mai safe oras din lume. Nu am nevoie sa incui masina la parcare, nu trebuie sa pun gratii la ferestre si pot sa ma plimb pe strada la orice ora din zi si din noapte. Nu vezi politzie pe strada, si foarte rar o sa te intilnesti in trafic cu o masina de politzie, ofitzerii de politzie nu cara pistoale si bastoane de cauciuc...

Sa pare ca Li Kuan You, "inventatorul Singapore-lui" a fost un admirator al Regelui Arthur si a vrut sa-si construiasca si el un Camelot...:-))))

Barurile si cluburile de noapte sint curate si selecte, cu muzca pe alese. Majoritatea formatii de Jazz/Rock din USA.
Guma de mestecat este interzisa prin lege si pentru trafic de droguri se da pedeapsa cu moartea. In fiecare luna este cel putin o executie prin spinzurare.
Aeroportul si portul sint cele mai eficiente din lume.
Nu le este rusine sa recunoasca daca nu au talente in anumite domenii si prefera sa angajeze straini bine calificati pe care ii plateste foarte bine decit un mediocru numai pentru faptul ca este localnic. Acorda foarte multe burse de doctorat. Am cunoscut peste 60 de familii de romani, fie venitzi la doctorat, fie cu doctoratul terminat si lucrind in cercetare, invatamint universitar sau in alte domenii.
S-ar parea ca este una dintre putinele tari din lume care nu-si face planuri de dezvoltare si proiectrea bugetelor pentru 3-5 ani ci pentru cel putin 20 de ani.
Bineinteles ca sint si neajunsuri.... dar despre asta cu alta ocazie.

All the best