comentarii

persuasiv


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Azi noapte intr-un moment de - de gabriel.serbescu la: 27/02/2004 14:00:24
(la: Neocrestinii)
Azi noapte intr-un moment de smerenie am vorbit cu Dumnezeu. Asa... cam vreo jumatate de ora. I-am spus la inceput ca sunt roman, a stat o clipa si mi-a marturisit ca habar nu are pe unde vine asta. I-am spus ca e ok, e pe undeva prin Balcani, si ca in principiu e o tara destul de controversata. Discutia a continuat fada si lipsita de orice substrat ca si comentarile voastre si textul meu.

Schitroc spre exemplu speculeza o greseala de exprimare ca sa ma intrebe de pe ce planeta vin. Ceea ce vroiam sa spun, dar nu am spus, si-mi asum greseala, e ca o Asociatie Romana nu are absolut nici un drept sa faca discriminari pe baza religioasa. Nu vorbesc de Asociatia Adventistilor, sambatarilor sau ¨pocaitilor¨ romani. Ci de una romaneasca. Sau asa autointitulata. In afara faptului ca nu sunt dispusi sa-ti ofere nici macar un minim de interes, te invita la Biserica.

Intr-o alta ordine de idei incepe sa se conturez o noua discutie, respectiv una definitorie conceptului de crestin. Ce sunt, cum sunt, gradul lor de distilare, de purete etc. Din pacate amandoua termina intr-un unanim roaga-te, de parca a emite o opinie cu privire la o secta sau alta, la un mod mai mult sau mai putin critic, ar fi exact biletul meu spre Iad.
E foarte buna definita lumea asta ca final mistic, si e evident ca evanghelic vorbind, sa vorbesti despre Isus, intr-o jalnica oda cu nori grei, din care mai lipsesc poate pasarelele lui Eminescu, nu interzice nici macar un percept biblic, nici unul. Insa ori eu nu reusesc sa scap de un ermetism de nevoie (nu am intodeauna timp sa scriu asa cum as vrea sa o fac), si atunci condeiul meu scartaie, ori din amalgamul asta frazeistic fiecare intelege ce vrea.

Si la final vine ampop, care intr-o scurta cronica revizuieste starea de fapte a Romaniei (totul e adevarat?), juxtapunand textul chinuit de mine intr-un final a la Pavel Coruti.

Eu cred ca doar tampitii nu pot avea un fior mistic, cat de mic, fie el om de stiinta, fie Lena.
Incerc insa sa disting foarte bine intre ceea ce este credinta, intima si intransferabila, exact cum e ea definita in Biblie, adica ca se cladeste in taina sufletului; si o secta care in general unicul ei scop e sa ma faca sa merg la un loc de cult , unde lui Isus i se taie parul, e barberit, tranfigurarea crestina ii dispare intr-un zambet middle-class, iar crucea e inlocuita miraculos printr-un stalp, un stalp minimalist si frivol, pentru ca in asertiunea neocrestinilor astora ¨nu exista nici o dovada ca Isus ar fi fost rastignit pe o cruce¨.
Astfel, cu doar doua palme impreunate pe fatada unei biserici, si cateva noi simboluri iconoclastice, se naste subit o religie noua, am inteles ca de origine americana. Cam de pe la inceputul secolului XX incoace, si probabil dintr-o independentizare totala fata de Europa, adica atat in plan de liderat politic, cat si social, militar si religios. Tot de pe atunci, o noua biserica, presioneaza prin orice mijloc castigarea de noi adepti. Eu am odata la saptamana in cutia postala un astfel de anunt, prin care mi se explica ca ei au secretul vietii, sau ca sa parafrazez un film, ei stiu care e secretul trompetei.

Mie mi se pare definitoriu ca omul crede, plasmuieste, viseaze, transpune, asta e spiritualul din noi. In timp ce adorau, probabil ca cea mai mare parte dintre sentimente avute, oamenii le-au transformat in arta pura si sublima. Ceea ce acum Unesco numara ca patrimoniu universal este in mare parte adoratie religioasa la modul nealterat.
Si nu ma refer doar la crestini, ci la tot ce e fenomen religios. Acum Daniel, partea de propaganda artistica neocrestina reduce tot ceea ce e arta religioasa la gluma, la gag. Sincer, nu inteleg cum un om care etaleaza cultura, ca tine, sa intrebe care e raul evanghelic in ¨Isus si norii negri.¨ E hidosul e kitchul. Sau poate ca nivelul tau de toleranta il depaseste cu mult pe al meu, nu stiu, sincer te-as admira pentru asta.

In mica mea intelegere pricep religia, credinta generata de ea, ca pe o interpretare certa a imediatului cotidian, e mai mult, ¨daca si-ar respecta conditia sa umana, omul nu ar mai trai decat in glorie sau in asceza¨M.Eliade.In istorie maestrii incecau sa predice controlarea dorintei, carnale sau materiale, acum ti sa propovaduieste, in conceptia neocrestina sa muncesti, chiar mai mult decat in epoca feudala, sau chiar in cea protestanta. Si nu ar fi surprinzator sa se fi inspirat chiar de la protestanti, in modul de a percepe lumea. (Pentru cei nefamiliarizati, una dintre discutiile cu privire la imbogatirea sau saracia unor societati, atinge exact influenta religiilor. Saracia musulmana este explicabila de spiritualitatea fanatica a credinciosilor. O alta evidenta e nevoia de individualizare si de autodepasire protestanta. Dar ar fii alta discutie)
Ma repet, dar o religie insemna,de pe vremuri, un scut, iar finalul oricarui dreptcredincios era asceza sau intr-u gloria lui Dumnezeu. In teorie... deci vorbesc la modul general, va rog nu ma rastalmaciti. La noecrestini in schimb nu. Sistemele de valori nu mai sunt aceleasi, ba dimpotriva.
Acum, eu intr-un fel deplang pragmatismul occidental, dar si inteleg foarte bine de ce acest ateism valoric, il gasesc uneori foarte justificat; totusi mi se pare o deturnare totala a sentimentului religios ce inca rezida in noi, directionarea lui in niste directii adventiste, baptiste sau penticostale.

Iar ca sa inchei, sincer, fiecare predica ceea ce simte, o facem de la un nivel personal, la unul de grup, iar ¨pocaiti¨au un drept stipulat legal la asta. Insa nu mi se pare corect ca ei sa ma bombardeze la modul publicitar vorbind cu tot felul invitatii la revelatii, in cadrul privat al comunitatii lor, slujindu-se de tot felul de tertipuri persuasive, negandu-mi retoric si de o oratorie de agenti comercial niste valori tot atat de universale ca bunul simt, iar eu sa tac fara sa-mi exprim frustrarea. Ba mai mult sa-mi arate, de o comapasiune aroganta, sa-ma forteze psihologic ca ei au descoperit secretului trompetei asteia de care va vorbeam si mai inainte. Si nici nu cred ca in fata depersonalizarii umane actuale, pentru ca ampop, aceasta depersonalizare e certa, la fel ca si ecologia, ca si ¨consumerismul¨, mai lipseau sa vina neocrestinii si sa redefineasca pe ¨homo religiosus¨ la modul atat de global incat iar ajungem la depersonalizare. In fine. Nu mai insist. Toate cele bune.
pentru moderator - de nabab la: 02/03/2004 23:19:28
(la: Cei din occident, va invatati copiii romaneste ?)
Fara sa vreau sa fiu pedant, moderatorule, se pare ca in curand o sa uiti si tu romaneste...ai doua cacofonii in mesajul original, iar in cel care se adreseaza anonimilor, ai scris "intrii" in loc de "intri"...

Orice limba le va ajuta in viata, asa ca poti sa-i inveti romaneste. E mai usor decat crezi, trebuie sa fii un pic persuasiv, chiar daca ei refuza, iar jumatatea trebuie sa te sustina. Cu ocazia asta poate te pui si tu la punct cu regulile de baza, nu ti-ar strica. Cel putin cand vorbesti cu alti romani.
mda.cam asa. - de Zenyatta Mondatta la: 08/03/2004 06:56:42
(la: Neocrestinii)
Vad ca te referi strict la neo-protestanti.Cam toate formele actuale ale crestinismului au fost etichetate la origini ca "secte".Incepind cu primii crestini clandestini din Imperiul Roman,trecind prin protestantii fideli reformatorilor secolului XVI ( Martin Luther sau John Calvin) si ajungind in secolul XIX la asa zisii neo-protestanti-baptisti,pocaiti,adventisti de ziua a 7a,penticostali,etc.Toti au fost marginalizati de contemporani din diverse motive.Este o lacuna a naturii umane frica de necunoscut,ridiculizarea in locul intelegerii fenomenelor complexe sau, si mai simplu, izolarea lor;asta in cazul in care nu se gasesc conotatii supranaturale sau mistice malefice-foarte la indemina de altfel!Orice forma de organizare spirituala sau de clandestinitate este rau vazuta in societate.Oare ce fac aia acolo?Nu ma refer acum la cercuri stiintifice sau literare contemporane...Ma gindesc la Ordine elitiste gen Cavalerii Templieri,Lojele masonice..poate si Academia Franceza a secolelor trecute (les Immortels)-astea imi vin acum in minte.Antipatia fata de membrii acestora este sustinuta poate si de admiratie ascunsa,invidie,de neputinta penetrarii spirituale si fizice a acestor cercuri.In plus,se banuieste ca apartenenta la una din aceste organizatii iti poate aduce avantaje materiale sau un statut social avantajos,influenta.Asta ma duce cu gindul si la alte forme,de data asta sinistre,de organizare:PCR,securitatea sau,foarte actual,PSD.Ai fost sau esti cu ei...esti in "loja"!!!
Pe "pocaiti" ii situez undeva la mijloc.Organizati sint.De invidiat? nu cred.Nu am prea auzit persoane rationale innebunite sa se pocaiasca."Pocaiala" e pentru cei slabi de duh,neinstruiti si usor manevrabili.Intr-un cuvint-pentru prostime.Mint!Am cunoscut citeva familii decente de intelectuali care s-au pocait in anii '80 ca sa emigreze in State.Au reusit!I-au fentat!Sau poate nu..nu stiu daca au mai practicat si dupa plecare.Mai stii?Poate au ajuns sclavi pe viata!ha ha..ca la Scientology-alta imbecilitate.
Pocaitii sint mierosi si escroci.Toti.Fara exceptie.Mint de ingheata apele in ceea ce priveste conduita de viata.Beau ,fura si se fut ca restul lumii.In schimb,fac parada duminicala de virtute.E sinistru interesul pastorilor pentru absentele motivate sau nu ale oilor.De ce n-a fost "sora" X duminica?E bolnava sau moarta??Cam astea ar fi rezonurile care ar putea justifica absenta.Nu mai vreau sa amintesc decit in trecere de circul religios pe care-l fac in "temple"..frizeaza ridicolul.Il stim toti de la tv (mai ales la jalnicele posturi locale) -amatori cintind un fel de soft-rock (cu scule de mori!!! primite de la fratii din America) pe versuri stupide si agramate,lipsite de orice atingere de prozodie.Sinistru!De imaginea pastorilor ce sa mai spun..proaspat scosi din cutie,rozalii si luciosi ca niste purcelusi,coafati si batosi nevoie mare.Cine sint?Niste neica-nimeni cu o spoiala de har retoric,instruiti in citeva luni in asa zisele seminarii baptiste,fara nici cea mai vag urma de intelect,creativitate sau cultura.(nu ca ai nostri popi ar fi mai breji).Ca activistii anilor 50 trimiti la colectivizare.Convingatori.Persuasivi.
Cica pocaitii se ajuta intre ei.Cica ii ajuta "biserica".Sa fim seriosi..in ziua de azi nimeni nu mai ajuta pe nimeni dezinteresat.Pocaitii emigrati povestesc ca la aterizarea in State au fost primiti de o delegatie a "bisericii".Ca au primit bani de instalare si ajutor in gasirea joburilor.Mda.Povestesc si ca au platit in timp pina la ultimul cent fazele astea,chiar si cu virf si indesat.Principiul e simplu:intri in hora..apoi joci.si nu iesi cind ai tu chef.As parafraza chiar ca intri in hora si te maninca porcii.
Vecinii de deasupra parintilor mei sint pocaiti.Intelectuali.Adica nu-s intelectuali ci detinatori de diploma universitara.Cind circulau pe scari (acuma is in State de 13 ani) lasau o duhoare de transpiratie acra de-ti muta nasul.Pe bune.Tinarul s-a casatorit la inceputul anilor '80 tot cu o pocaita.Eram o pustoaica de 8-9 ani atunci.La nunta (ca am fost invitati) imi aduc aminte de o faza mortala:bineinteles ca pe mese nu era strop de alcool(in schimb aveau Pepsi de la Casa de comenzi!deci baietzii se aveau bine si cu partidul).A urmat o migrare generala a sexului masculin care s-a materializat intr-un dute-vino sustinut intre sala de mese si barul restaurantului(situat la etaj).Traiectoriile de urcare si coborire ale fiecaruia luau aspecte tot mai sinuoase si mai amuzante.Chiar in patru labe nu i-am vazut,dar ochii le sticleau bine.
O alta faza misto cu pocaitii de sus a fost cind ne-au inundat.Erau plecati din localitate si au lasat cheia la o "sora".Ne-am trezit dimineata cu bucataria mustind de apa si am apelat la "sora" cu pricina.A aparut si impreuna cu tatal meu au intrat in apartament.La deschiderea dulapiorului de sub chiuveta-stupoare!-plin de sticle pline si goale de pileala."Sora" sa lesine!Facea pe niznaiul.Vai..ce-o fi cu ele??etc..Vorba lui taica-meu..or fi de decor.Sau pentru musafiri!
Mai da-i si-n pula mea de farisei.
Ca sa revin si la oile noastre,ma cam seaca si toata popimea ortodoxa romana in frunte cu Gunoiul preafericit.Sint semidocti,murdari si beutori.Escroci si profitori de darnicia credulilor.Putini sint calugarii cu adevarat eruditi care inteleg ceva din toata faza asta religioasa si existentiala.Restul- sint amploaiati publici,cu carte de munca,salar,orar de lucru si tarife.Au demitizat totul.Slujba de inmormintare costa atit,cununia atit iar acatistele atit.Ai...bine.N-ai...ai belit-o.Doar nu mai face nimeni popie voluntara.Burdihanul trebuie ingrasat si vila ridicata.Preotii nu mai reprezinta nimic sfint.Reprezinta doar Institutia bisericii.
Am fost si sint sceptica in privinta necesitatii unui intermediar in comunicarea individului cu Divinitatea.Oricare ar fi ea.De asemenea,locul Divinitatii in viata noastra se stabileste individual,in functie de axeologia personala.
Si inca ceva:cea mai de apreciat virtute este pudicitatea sentimentelor legate de religie si patriotism.Nici macar nu trebuie pronuntate cu glas tare.Niciodata.
Cioran - de (anonim) la: 11/03/2004 11:17:10
(la: Emil Cioran - viziune asupra vietii)
Intre pacatul lecturii si decenta ignorantei trebuie preferat pacatul. |In plus, in Cioran putem regasi afecte care nu ne sunt straine, dar sunt formulate de termeni de o stilistima persuasiva dar concisa. Toate celelalte atitudini reverenta, EXTAZUL, critica sau refuzul / trebuie asumate de constiinta fiecaruia dintre noi... Altfel, suntem in pericol de a ne metamorfoza in consumatori superficiali ai gandului cioranian..
#11809 (raspuns la: #10970) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
15264 anonimi protestanti, orbecaiala, crestinism sadea...! - de enigmescu la: 19/06/2004 11:10:12
(la: Neocrestinii)
"limbut e din nascare si are mestesug / sa nu spuie nimica, vorbind cu mult belsug. / discursurile-i vaste n-au nici un inteles, / se-aude numai zgomot si sunet gol si des. [...] orisice lucru poate sa fie stramb sau just, / dreptatea-i chestiune de varsta si de gust."(Mizantropul, Moliere).

nici nu stiu de unde ar trebui sa incep. cred ca cel mai bine ar fi sa atrag mai intai atentia celor care scriu aici ca atunci cand isi exprima o idee sa incerce sa o structureze in asa fel incat sa nu "ne duca pe noi in ispita" de a intelege gresit sau a nu intelege deloc ce vor sa spuna. credeti-ma ca stau de multe ori si recitesc unele mesaje pana imi dau lacrimi in ochi- nu de sentimentalism ci din dorinta de a intelege ceea ce citesc. insa unora se pare ca le face o reala placere in a ne baga si mai tare in nebuloasa prin folosirea persistenta de mesaje disparate si rupte din anumite contexte, de preferinta biblice.
sa o luam pe indelete. 1. "oamenii crestini sunt chemati sa isi serveasca stapanii pamantesti ca pe DUMNEZEU, iar nu ca si cum ar trebui sa placa oamenilor"? ce-ai vrut sa spui cu asta, ce corcitura de idee poate fi? dupa stiinta mea crestinii sunt chemati toti la a sluji pe unul Dumnezeu si nu oamenilor sau trupurilor lor- mai bine zis placerilor.
2. ei bine, asta cu ridicarea n-o pot inghiti asa cum ai enuntat-o matale acolo! prin ridicare se intelege CONLUCRARE intre Dumnezeu si om. Dumnezeu da putere de ridicare omului prin forte proprii, dar numai daca acesta vrea sau o cere in mod expres; altfel nu se baga cu de-a sila in viata ta si in nici un caz n-o sa te ridice din morti ca pe un sfant numai pt. ca ai apartinut unui anumit cult. iar in ce priveste sus-numita "lauda a lui Dumnezeu" sa avem pardon: "nu tot cel ce spune Doamne, Doamne va intra in imparatia lui Dumnezeu"! si din tot putina mea stiinta iti spun ca nu tot ce facem spre lauda lui Dumnezeu este automat si bun si necesar si perceput de El ca fiind bun. ia de pilda jertfele din VT care au devenit inutile odata cu venirea lui Hristos pt. ca S-a dat pe Sine jertfa.
3. mamma mia, ce rastalmacire de la adevaruri, de la realitatile istorice!... de unde stii ca filosofii au fost impotriva religiei crestine, cine ti-a spus asa o idiotenie? si cine a zis ca religia crestina nu e si filosofie in acelasi timp si ca s-a slujit sau/si se mai slujeste de unii filosofi? poate nu stiai dar majoritatea filosofilor antici au pregatit calea pt. implementarea culturii crestine, au fost un fel de premergatori(dar nu vizionari) ai crestinismului. de aceea pe unii pereti ai bisericilor din tara noastra, pereti mai vechi decat neo-protestantismul si ce a iesit din el, se gasesc incondeiati filosofi ca Platon si Aristotel. si nu sunt aratati ca niste sfinti, cu aura, ci doar ca simpli oratori- pastori de suflete. dealtfel arta oratoriei, de care exclusiv si in mod persuasiv se folosesc toate cultele asa-zis crestine, arta oratoriei o avem tocmai de la ei, de la acei 'inainte crestini'. asadar nu ei l-au respins pe Hristos ci cei care le-au scos oratiile din context- cam asa cum faci tu acuma.
4. "e frumos a scrie versuri cand nimic nu ai a spune"...(Eminescu, poate ai auzit de el) ati mai auzit voi, oameni buni, ca ar fi spus Hristos sa ne lipim inima de avutii si sa ne lasam condusi de placerile lumii acesteia? cum se poate una ca asta? adica ce, S-a contrazis pe El Insusi atunci cand i-a cerut tanarului bogat(care toata viata lui urmase legile si pazise cu strictete poruncile de la templu) sa-si imparta averea saracilor? oare n-a zis El, atragand atentia asupra pericolului care ne paste pe toti atunci cand avem bunastare, ca "f. greu va putea un bogat sa intre in imparatia lui Dumnezeu"? dar, in fine, poate nu ti-a explicat nimeni pana acum: saracia in sine nu este o garantie pt. castigarea raiului dupa cum bogatia nu este un impediment in sine. protestantismul a facut din invatarea pe de rost a citatelor biblice si explicarea lor disparata un scop. ortodoxia si catolicismul mai pastreaza inca ceva ce voi nu veti avea niciodata: TRAIREA. pt. ca in definitiv si la urma urmei nu dogmatica sau stiinta versetelor iti da viata ci urmarea intocmai a preceptelor continute acolo. fara suport din partea ta n-ai nici un merit sa intri in rai, nu crezi? iar cand spun suport exclud din start ideea ca daca te duci in lume sa faci prozeliti iti castigi comori in cer. asta nu pot sa cred fiindca nu vorbirea ne arata ca suntem crestini, ci faptele noastre de crestin. parca in aceeasi biblie scrie ca "LITERA UCIDE DAR DUHUL FACE VIU"!!!
6. drama ta cea mai mare, ca sa te arat si eu cu degetul asa cum o faci tu, drama ta cea mai mare e ca dai sfaturi altora fara a fi in masura sa discerni intre bine si rau si fara a cunoaste realitatile din biserica ortodoxa. am sa-ti spun si eu ce m-a deranjat nu cu prea multi ani in urma. intr-un sat oarecare, unde comunitatea ortodoxa era f. puternica, un batran senil a cazut prada unor sectanti si s-a botezat la ei. pana aici nimic neobisnuit, am spune noi. dar sa vedeti ce-au facut 'fratii'. s-au apucat de zidit o casa de adunare. si-au zidit, si-au zidit, zi si noapte, pana ce au terminat-o. cum credeti ca arata cladirea? cat un castel medieval! PT. O SINGURA PERSOANA! dar ce se gandisera ei: ortodocsii astia sunt niste pagani, ia sa-i invatam noi ce inseamna crestin si sa vezi cum ni se umple casa de...buzunare zeciuite! stop cadru. si ca sa para a fi niste sfinti, eleganti si lustruiti ca si reformatorii de la care si-au luat obarsia, si pt. a-si ascunde propriile minciuni si sumele fabuloase pe care le dirijeaza cum vor capii(pardon, pastorii) s-au gandit sa improaste cu noroi in biserica ortodoxa romana. le e mai la indemana. "dezbina si cucereste" este un dicton f. la moda in ziua de azi. pastrez si eu in suflet aceeasi sila fata de oameni care pastoresc pe credinciosi dar n-au nici in clin nici in maneca cu ortodoxia autentica. si totusi, daca nici Dumnezeu nu-i judeca(inca), eu ce, sunt mai presus de El si-mi pot permite sa o fac in locul Lui?
7. te arunci cu capul inainte si nu vezi ca ai sa ti-l zdrobesti de zid. pt. ca asta faci tu: incerci sa intimidezi pe cei nestiutori si-i ademenesti cu scheme ciudate de vorbire despre lucruri pe care le stii doar din auzite, nu si din experienta proprie. tu pui sub semnul indoielii chiar si pe cei cativa sfinti pe care-i recunoasteti pt. ca, sa-ti spun un mic secret, aproape toti marii sfinti au trecut macar o scurta vreme prin experienta Athosului. dar ce conteaza asta, noi credem in Isus- care scris asa, in limba aramaica inseamna "magar"! facem aici o mica observatie: stiati ca primii crestini mai erau numiti de romani si 'inchinatori la un cap de magar'?! tocmai de asta, ca ii ziceau Isus si nu IISUS.
8. nu vreau sa iau apararea nimanui la acest punct, doar iti atrag din nou atentia ca ceea ce faci tu se cheama judecata particulara.
9. adica a fuma si a bea nu sunt pacate... asta va spune voua pastorul la seratele voastre? pacatul lumii acesteia, cum ii zici, e ca are pacate. dar daca n-ar avea atunci nici n-am mai deosebi binele de rau, nu-i asa? nu-mi mai pomeniti voi de pacate la crestini cand voi insiva n-ati fost consecventi iar dupa revolutie ati dat navala in Romania strigand in gura mare ca sunteti fara de pacate. va cunosc, am fost acolo si am incercat atunci sa va fac sa intelegeti ca nu sunteti sfinti. dar voi nu, o tineati pe a voastra. acum nu mai e asa? liturghia ortodoxa nu era buna dar v-ati gandit de cativa ani incoace sa faceti ceva asemanator la intalnirile voastre de duminica/sambata. colindele noastre traditionale si pastrate de ortodoxie, pe cand voi nu erati nici macar in mintea celui rau care v-a nascocit pe urma, acele "bijuterii muzicale" cum le-a numit Breazul in cartea sa, ati inceput sa ni le furati si sa ni le deformati dupa bunul plac pe muzica ce dealtfel va caracterizeaza. nici nu puteati auzi de cruce cand ati venit la paganii de ortodocsi. apoi, spre stupoarea mea, intr-o oarecare zi pe care n-am s-o pot uita vreodata, un coate goale, un cizmar, un laptar sau ce-o fi fost el, venit de aiurea sa ne invete credinta, mi-a intins in fata o biblie de-a lui pe care lipise o cruce din hartie decupata!!! i-am cerut sa mi-o dea s-o studiez dar n-a vrut, a tras-o repede la spate. ce ordinarie... mai nou ati pus-o si pe unele case de adunare. nu pt. ca asta E bine ci pt. ca DA/ARATA bine si poate sa induca in eroare pe nestiutori. la inceput botezul nu se admitea decat pe la varsta de 16-18 ani, dar s-a revenit asupra deciziei si mai nou pot fi botezati copii chiar si cu 10 ani mai mici. nu mai continui ca am sa obosesc prin a enumera doar.
10. bai taticule/mamicule, sa stii tu ca primii protestanti s-au nascut in exact mediul care va sustine si astazi si care a sustinut cruciadele si inchizitia. putina istorie nu strica sa cunoastem. Biserica de Rasarit si cea de Apus s-au despartit dintr-o neintelegere la anul 1054. cea de Rasarit s-a numit Ortodoxa iar cealalta Catolica. mai tarziu, Luther, Calvin si Zvingli s-au rupt de biserica catolica prin marea si cunoscuta miscare a Reformei. stim motivele dar mai stim si ca ei insisi n-au vrut o transformare la nivel liturgic a slujbelor ci una de factura spirituala. asta si-au dorit. numai ca niste "zavorati in duh si adevar" le-au rastalmacit gandirea si dorintele spunand ca nu mai e nevoie de preotie, de simbolica in cult, de botez, de cainta, de smerenie si de toate celelalte. asa ca pana in zilele noastre s-a ajuns la un nr. de peste 5000 de secte, mai multe chiar decat statele lumii. ce crezi, acestia sunt pierduti sau se vor mantui? stii ce cred eu, ca cei care au dus la proliferarea sectarismului se fac direct vinovati de caderea acelora si ca vor fi aruncati in iad in locul lor. dar sa nu ma adeveresc prooroc mincinos.
in incheiere il indemn pe interlocutorul tau sa se lipseasca de binecuvantarile tale binevoitoare si lingusitoare.
ORTODOXIA NU FORTEAZA PE NIMENI SA RAMANA, SA CREADA SAU NU IN CEVA; PROTESTANTISMUL TE OBLIGA SA FACI CE SPUNE, ALTFEL ESTI EXCOMUNICAT. unde e liberul arbitru aici?
just me
#16415 (raspuns la: #15264) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Stiu ca suna a melodrama.... - de camyb1981 la: 13/10/2004 13:09:21
(la: O clipa de fericire si noua de suferinta vs zece de monotonie...)
Din pacate nu toti au chef si rabdare sa vorbeasca despre un subiect aparent destul de generic; am ales aceasta varianta din pura neindeminare, acest mijloc fiind cel mai comod pentru toata lumea, e mult mai usor sa dai un simplu clic, desi e mult mai interesant sa-ti spui povestea.

Daca aveam vreo urma de talent persuasiv, as fi stiut cum sa-i determin sa vorbeasca si sa se simta in largul lor cu asta, dar din pacate nu sint in stare...

In general nu ma simt slaba, dar am momente cind simt cite o nisa in zidul pe care mi l-am cladit cu-atita amar de efort, si-atunci ori ma napadesc intrebarile, ori ma indragostesc:)

Multumesc, esti dragut, impresia aceasta "buna" tine de faptul ca impartaseai parerea sau...?
#24931 (raspuns la: #24875) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
sanjuro, - de Hypatia la: 02/12/2004 11:23:52
(la: SUNTEM NOI O COMUNITATE?)
ai dreptate, fapt pentru care ieri nu am intrat in Cafenea...Eu nu am facut decat sa raspund mesajelor tale, caci, daca tu nu voiai sa raspunzi la chestionar, n-o faceai si gata.... Cand, insa, ai simtit nevoia argumentarii si reargumentarii refuzului tau,simt ca acolo e mai mult decat un refuz... Apoi, asa stiu eu ca se face, la un mesaj primit, CHIAR SI ATUNCI CAND TI SE ADUC INJURII, raspunzi la mesaj, daca esti om bine crescut.... Si am raspuns cum am considerat eu de cuviinta....Dar asta am facut-o doar cu tine, am mai schimbat cate un mesaj in plus cu Jimmy_cecilia si cu Muresh.... fata de alte 20 de persoane cadre au refuzat si atat....Un calcul simplu arata ca nu am intentii persuasive fata de grup...
Hypatia
#30354 (raspuns la: #30348) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Bravos! De trei ori bravos! - de florinelul la: 09/01/2005 17:10:08
(la: La vremuri noi, tot ei!)
Vad ca nici tu nu esti un adepta al oligarhiei basesciene. ; )
Coerent, persuasiv, bine motivat! Mai lipseste sa te ridici de la tastatura si sa mergi la Curtea Constitutionala sau la PNA...
Oricum te stimez pentru spiritul critic...
o incercare de ceva,undeva,cumva... - de alter ego la: 18/01/2005 21:41:48
(la: “Plictis matinal” sau “Despre destin si alte baliverne”)
Zau daca intelesesem morala!Da`-mi pare bine de ea. Pai da, nimic bun nu poate iesi din ralierea mirosurilor.Botosei usor de solutionat prin reclamele cu oameni murdari,in momente urmatoare tatuati de schimonoseli serafice;limbi de ceas care 'nici macar nu isi oprise alarma extenuant de persuasiva…',lingand frigul matinal de urme lenese de ceai ud; aroma de ghizdan plin ,legat de bara unui autobuz cu numar oarecare de catre batranei fara par in cap sau pe brat,fara urme de apa sau pasta de dinti in coltul gurii ...si-ar mai fi,dar eu vreau sa dorm ,trezindu-ma in miezul noptii undeva intr-un coridor de manastire,cu o lehamite in picioare,fara haine,fara a adulmeca filozofii persuasive, fara elucubratii peste ochii mei larg deschisi intr-o mijire fortata in dimineti reci...

Tusind haotic o apnee, incercand o indreptare a coloanei,zambind imberb(a) catre domnul autor,
Anda D.

P.S. vazut&placut,musiu
Romania - de SB_one la: 21/04/2005 18:07:47
(la: De ce ai decis sa nu emigrezi?)
este interesant sa observ ca desi "retras" de mult subiectul asta mai "traieste"...

sint convins acum ca tzara nu "va muri"...:-))

...si ptr. ca e tot mai complicat sa publici ceva aici (am observat asta) va transmit pe aceasta cale (subversiva ptr. ca subiectul merita alt loc) un articol interesant si trist in acelasi timp:

PS poate ca "Onor Admin" ai va gasi un "loc stabil" in alta parte . Sint curios de reactziile si comentariile voastre.

Cu stima
SB

Betreff: Uniunea Crestin Democrata din Bundestag ameninta Romania cu vot negativ
Von: "Eugen Cojocaru" ins Adressbuch
An:
Datum: 21.04.05 13:43:55


erweiterter Header
Betreff: Uniunea Crestin Democrata din Bundestag ameninta Romania cu vot negativ
Von: "Eugen Cojocaru" ins Adressbuch

21.04.05 13:43

Am asteptat sa apara ultimul numar al revistei DER SPIEGEL/18.4.5,
hebdomadarul elitelor teutonice si "barometrul" diplomatiei germane pentru a
comenta ecoul votului de intrare al Romaniei in CE.
Conform temerilor mele si aici s-a trecut la un atac subiectiv, unilateral,
in stil propagandistic si aproape isteric impotriva Romaniei. "Augen zu und
durch"/Cu ochii inchsi mai departe/, pag. 122-128
Ce e nou si mai grav: in finalul articolului si ca o concluzie este atacat
chiar Presedintele Basescu, fiind defaimat si discreditat mentionandu-se de
doua ori (deontologia jurnalistica spun ca o mentionare este de ajuns!) si
intr-un stil foarte persuasiv - citat: "Desi Basescu pretinde ca ar fi
curat..." - ca el e acuzat de, citat: "abuz in functie, falsificare, spalare
de bani, minciuna...", preluand intentionat fara discernamant exact
acuzatiile inventate si fabricate de guvernul Nastase!!
Astfel, aspectul pozitiv al alegerilor, al noului Presedinte, al noului
guvern al progresulor facute in ultimul timp sunt anihilate arbitrar si
intentionat.
In rest, tot ce stim ca "propagandeaza" nemtiin despre noi: in Romania sunt
numai tigani si prostituate ieftine, coruptie si... bande mafiote care
jefuiesc prin toata tara. Intr-un articol foarte mare - 6 pagini e extrem de
mult pentru un subiect in SPIEGEL! - nu se gaseste nimic altceva la adresa
tarii noastre in afara acestor sabloane si mini-informatii ce fac doar 2%
din realitate si intregul adevar.

Un articol pur si simplu execrabil, falsificator de realitate, malefic si
rauvoitor!

Scopul (scuza mijloacele) il cunoastem acum cu totii: Rusia putinista,
Ungaria asteapta cu "ciocurile" deschise sa le pice halcile oferite cu atat
"generozitate" de diplomatia ribbentropian-molotoviana teutonica - si daca
tot sunt asa "altruisti", vor incasa/isi vor lua si ei plini de modestie
"ceva"...

Numai ca acolo Sus e Cineva si noi nu ne lasam!

Voi reveni cu un studiul complet al situatiei...

Eugen Cojocaru
jurnalist


>
> I-am crede de intentii bune pe asa-zisii "crestini-democrati" germani daca
> nu am stii cum au spijinit ei guvernul Nastase cu trupele lui, anihilarea
> ziarelor democratice din tara, sprijinul puternic dat lui Putin si
KGB-ului
> pe linia "Ribbentrop-Molotov" pentru dezmembrarea si impartirea Romaniei
> impreuna cu Ungaria etc.
> Sa nu uitam ca majoritatea marilor nazisti germani s-au "regrupat" dupa
> infrangerea lui Hitler in justitie si diplomatie: conform statisticilor
> oficiale - tinute mai la secret - erau mai multi nazisti in Min-
Afarcerilor
> Externe German decat in 1939!! Sa nu ne miram, asadar, ce politica fac
> acum...
>
> Eugen Cojocaru
>
> PS - NOTA BENE: A se face diferenta INTRE POLITICA DIPLOMATIEI GERMANE -
mai
> mult sau mai putin voalata - SI POPORUL GERMAN, mult mai deschis, democrat
> si interesat de Romania, insa e foarte supus "propagandizarii" de sus!
>
> FRANKFURTER ALLGEMEINE SONNTAGSZEITUNG, ediþia specialã de duminicã a
> cotidianului din Frankfurt, relateazã, pe prima paginã, despre
> ameninþarea Uniunii Creºtin-Democrate de a nu vota în Bundestag în
> favoarea aderãrii României la UE. Peter Hinze, purtãtorul de cuvânt al
> grupãrii creºtin-democrate în Bundestag, pentru probleme europene, a
> declarat ziarului : "Uniunea creºtin-democratã priveºte cu scepticism
> aderarea României la UE." Ultimul raport periodic asupra progreselor
> înregistrate de România în vederea aderãrii la UE semnaleazã, în
> continuare, existenþa corupþiei, deficienþele sistemului juridic -
> independent doar de la caz la caz, precum ºi îngrãdirea libertãþii
> presei. Bundestagul ar trebui sã aºtepte urmãtorul raport periodic
> despre progresele României înainte de a ratifica aderarea acesteia la
> UE, a declarat Hinze. Matthias Wissmann, preºedintele Comisiei
> Bundestagului pentru Afaceri Europene a afirmat, în acest
> context : "Guvernul federal nu-ºi poate permite superficialitate în
> privinþa extinderii UE. Popoarele Europei sunt tot mai puþin de acord
> cu aderarea unor noi candidaþi. Nu este înþelept sã dãm semnale
> încurajatoare unui candidat, care nu este încã gata pentru aderare."
>
> http://www2.dw-world.de/romanian/presse/1.133836.1.html

#44813 (raspuns la: #43553) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
este indicata ... - de florinmix la: 06/04/2006 19:51:20
(la: Despre agresivitate)
este indicata uneori ...agresivitatea ... iti poate aducemulte prejudicii, dar in acelasi timp iti poate oferi satisfactii nebanuite si mai ales neurmarite .... trebuie sa alegi momentul si mai ales persoana cu care poti fi agresiv(a) ... am argumente ... suficienta pentru a putea fi persuasiv de convingator :) ...
alex - de latu la: 20/08/2006 13:03:49
(la: Despre agresivitate)
Fac ce stiu, de, cavalere:))
Daca tu, ce stii ai face,
Cochetatul agresiv
(Agresarea cochetanda)
Ar fi doar persuasiv...:-))

__________________
Omule, nu uita: Eu sunt cu tine!
Things to do today: 1) Get up; 2) Survive; 3) Go back to bed.
#140304 (raspuns la: #140278) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
alex - de latu la: 20/08/2006 13:33:17
(la: Despre agresivitate)
De-i aşa, ruşine-mi este
Diletantă doar să fiu:)))

Diletanta-n agresiune
Sau cocheta persuasiv,
Nu-i motiv pentru rusine
Ci de fala, exclusiv...:-))

De-altfel, imi fac ochii roata,
Vad ca ne-agresam doar noi:
Nimeni nu ne agreseaza,
Nefiind agresori de soi ?...:-)))
__________________
Omule, nu uita: Eu sunt cu tine!
Things to do today: 1) Get up; 2) Survive; 3) Go back to bed.
#140319 (raspuns la: #140314) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
.. - de kroko la: 12/11/2006 15:04:41
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
„Ce anume te determina pe tine sa crezi ca o forta supranaturala care a creat lumea (Dumnezeul tau) este interesat de soarta ta si te-a creat cu un scop ? „

La prima parte a intrebari si anume; de ce cred eu ca Dumnezeu este unul personal, se poate raspunde din mai multe perspective si anume:
• luand latura scripturala, biblica, vedem ca Dumnezeu este personal. El se adreseaza de exemplu lui Moise, Avram, intervine in unele evenimente la cererea unor oameni care au bineplacut Lui. Prin acestea si nu numai, vedem ca Dumnezeu are atributele unei persoane. O persoana care se intereseaza de creatia ei, care intervine in creatie si care se intrupeaza in forma creatiei Lui cu un scop, iar acest scop are la baza iubirea. Aceste argumente au la baza insa certitudinea ca Biblia, Sf. Traditie este de inspiratie divina.
........................

_____________________________________________________

In primul rand , referitor la ceea ce zici tu de Moise si Avraam , daca Dumnezeul tau , e atotputernic , atotstiutor etc atunci nu vad rostul testarii lui Avraam ; ce vad in toata chestia asta e doar o pilda deformata cu caracter persuasiv . Un Dumnzeu care "sta de vorba" cu creatia lui , care da "extemporale" elevilor si care le spune ce sa faca ca sa scape de potop (pe care tot El l-a trimis) mi se pare mult mai uman decat ai vrea tu sa recunosti . Daca tot e sa luam "scriptural" , in Iov se spune ca acestuia i-a fost testata credinta , ca Dumnezeu l-a lasat pe diavol sa se atinga de el , i-a ucis familia , i-a luat casa , l-a umplut de bube si l-a lasat la marginea orasului , la groapa de gunoi . Si acesta ma gandesc ca i-a placut lui Dumnezeu , care de asemenea are caracter persuasiv . Astfel incat , daca patesti lucruri rele si te rogi , crezi in Dumnezeu explicatia data de "teologi" , "crestini" e : "Iti este testata credinta . Fii tare!" , iar daca patesti lucruri bune , iti merg toate bine "Dumnezeu e cu tine si te iubeste!".
Se poate observa umanizarea acestui Dumnezeu din Noul Testament fata de Vechiul Testament , in care Dumnezeu era pedepsitor , aspru , judecator si Dumnezeul Noului Testament , Dumnezeu milostivul , prietenul , iertatorul , inarmat cu iubire .
Ex : "Ochi pentru ochi , dinte pentru dinte" transformat in - "Cand primesti o palma intoarce si celalalt obraz" .

Ai mai spus : "Aceste argumente au la baza insa certitudinea ca Biblia, Sf. Traditie este de inspiratie divina." Certitudine bazata pe credinta , nedemonstrabila .

Totusi , nu putem merge nici din cauza in cauza si din cauza in efect la infinit, ci trebuie sa ne oprim undeva, la o prima cauza, care nu mai presupune alta si a carei existenta apare ca o necesitate. Aceasta cauza primordiala o numim Dumnezeu.

- De fapt , putem merge din cauza in cauza si din efect in efect , nu ne opreste nimic sau nimeni . Ca tu vrei sa numesti prima cauza Dumnezeu , asta e altceva . Folosind rationamentul tau , la fel de bine ridica intrebarea "Cine l-a creat pe Dumnezeu ?" .

Daca El nu ar fi o fiinta personala, atunci noi nu am puta sta in legatura cu El, nu l-ar fi descoperit nimeni, deci religia nu ar putea sa existe, decat ca iluzie. Asta insa,ar face ca Dumnezeu sa fie inferior omului, El nemaiputand fii cea ce este, adica Dumnezeu.

Daca El nu ar fi o fiinta personala, atunci noi nu am puta sta in legatura cu El .

- Pornesti de la premisa gresita ca poti sta in legatura cu el .

deci religia nu ar putea sa existe, decat ca iluzie.

- alta concluzie gresita , care porneste din start de la faptul ca admiti religia ca nefiind o iluzie .

Asta insa,ar face ca Dumnezeu sa fie inferior omului, El nemaiputand fii cea ce este, adica Dumnezeu.
- aici imi vine sa rad . care este premisa de la care ai plecat cand ai spus ca l-ar face pe dumnezeu sa fie inferior omului ? poate inexistent nu inferior ...

____________________________________________________

Raspunsul se afla in insasi intrebarea ta. Daca Iisus Hristos este de natura divina, mai concret Fiul lui Dumnezeu, iar Fiul lui Dumnezeu este o persoana a Sfintei Treimi, participand la viata Sfintei Treimi, iar noi crestinii avem la baza credinta in Sfanta Treime, in Dumnezeu care ne-a creat pe noi si tot ceea ce exista, nu este oare firesc sa credem si ca, Iisus Hristos avand o dubla natura, aceea de Dumnezeu si om , este superior tuturor oamenilor?

- Din moment ce afirmi ca este de natura divina , si cel mai intelept etc dintre oameni , dai verdictul unei lumi intregi cum ca nu se va mai putea naste cineva mai sau la fel de intelept . Asta inseamna ca ar trebui sa ne luam dupa aceleasi legi vechi de 2000+ de ani pentru totdeauna, ceea ce inseamna inadaptabilitate la orice urmeaza , precum si limitare . Vad in legile astea doar lanturi .
De asemenea eticheta de divinitate a lui Isus Hristos nu a fost pusa in unanimitate , din moment ce iarasi apare credinta cum ca ar fi de natura divina . Iar aici daca vei veni sa imi argumentezi cu minunile facute de el , apeland la scrierile biblice , care desigur puteau fi falsificate , denaturate etc , ajungem iarasi la credinta precum si la o discutie lunga teologia cu privire la originea evangheliilor , discutie care nu isi merita atentia aici .

______________________________________________________

la restu m-am convins , daca pot sa zic asa ;-)

#156685 (raspuns la: #156428) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
draga Kroko - de wp la: 13/11/2006 09:11:16
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"In primul rand , referitor la ceea ce zici tu de Moise si Avraam , daca Dumnezeul tau , e atotputernic , atotstiutor etc atunci nu vad rostul testarii lui Avraam ; ce vad in toata chestia asta e doar o pilda deformata cu caracter persuasiv . Un Dumnzeu care "sta de vorba" cu creatia lui , care da "extemporale" elevilor si care le spune ce sa faca ca sa scape de potop (pe care tot El l-a trimis) mi se pare mult mai uman decat ai vrea tu sa recunosti . Daca tot e sa luam "scriptural" , in Iov se spune ca acestuia i-a fost testata credinta , ca Dumnezeu l-a lasat pe diavol sa se atinga de el , i-a ucis familia , i-a luat casa , l-a umplut de bube si l-a lasat la marginea orasului , la groapa de gunoi . Si acesta ma gandesc ca i-a placut lui Dumnezeu , care de asemenea are caracter persuasiv . Astfel incat , daca patesti lucruri rele si te rogi , crezi in Dumnezeu explicatia data de "teologi" , "crestini" e : "Iti este testata credinta . Fii tare!" , iar daca patesti lucruri bune , iti merg toate bine "Dumnezeu e cu tine si te iubeste!"."

Constructia ta de mai sus nu are insemnatate din punct de vedere crestin. Ai inteles ceva, de undeva, insa "talcuirea" este altfel.

Se poate observa umanizarea acestui Dumnezeu din Noul Testament fata de Vechiul Testament , in care Dumnezeu era pedepsitor , aspru , judecator si Dumnezeul Noului Testament , Dumnezeu milostivul , prietenul , iertatorul , inarmat cu iubire .
Ex : "Ochi pentru ochi , dinte pentru dinte" transformat in - "Cand primesti o palma intoarce si celalalt obraz" .

Aceasta este cu totul alta discutie...
_____________________________________________________________________________

"De fapt , putem merge din cauza in cauza si din efect in efect , nu ne opreste nimic sau nimeni . Ca tu vrei sa numesti prima cauza Dumnezeu , asta e altceva . Folosind rationamentul tau , la fel de bine ridica intrebarea "Cine l-a creat pe Dumnezeu ?" .

Eu cred ca, facand afirmatia de mai sus bravezi. De ce? Pentru ca te consideri un om rational, iar rationalismul nu poate fi in concordanta cu o explicatie de acest gen. Poate daca inclini spre filosofie as putea sa cred ca ai vorbit din convingere.

_____________________________________________________________________________


"Daca El nu ar fi o fiinta personala, atunci noi nu am puta sta in legatura cu El . "

"- Pornesti de la premisa gresita ca poti sta in legatura cu el . "

Aceasta nu este o premisa gresita. Ca asa o consideri tu este altceva.
Ca nu toti putem sta in legatura cu El, iarasi este adevarat, dar asta nu tine de El, ci de vointa noastra.

"deci religia nu ar putea sa existe, decat ca iluzie. "

"- alta concluzie gresita , care porneste din start de la faptul ca admiti religia ca nefiind o iluzie "

Nu consider ca am raspuns gresit, pentru ca intrebarile tale au fost puse catre mine, iar eu nu am afirmat ca nu cred in Dumnezeu.

_____________________________________________________________________________

"Asta insa,ar face ca Dumnezeu sa fie inferior omului, El nemaiputand fii cea ce este, adica Dumnezeu.
- aici imi vine sa rad . care este premisa de la care ai plecat cand ai spus ca l-ar face pe dumnezeu sa fie inferior omului ? poate inexistent nu inferior ..."

Premisa de la care am plecat, pornind de la intrebarea ta despre un Dumnezeu personal, era ca, sunt multi oameni care, cred intr-un Dumnezeu nepersonal, o "forta" sau numeste-o cum doresti si care ar fi creat totul, insa nu intervine in creatia sa, deoace ori nu doreste, ori nu poate. La aceasta ultima situatie am facut referire, fara insa sa o mentionez. Mea culpa..

_____________________________________________________________________________

"Din moment ce afirmi ca este de natura divina , si cel mai intelept etc dintre oameni , dai verdictul unei lumi intregi cum ca nu se va mai putea naste cineva mai sau la fel de intelept . Asta inseamna ca ar trebui sa ne luam dupa aceleasi legi vechi de 2000+ de ani pentru totdeauna, ceea ce inseamna inadaptabilitate la orice urmeaza , precum si limitare . Vad in legile astea doar lanturi .

Draga Kroko, eu am raspuns la intrebarea ta, iar tu ai pomenit de un Iisus Hristos de natura divina. Nu ai intrebat de ce consider sau daca consider ca este de natura divina.
Referitor la lanturi ...Pai sunt lanturi..Doar se afirma indirect asta si in Scripturi.
Inadaptabilitate? Limitare? La ce anume...?
Insa in rest tot lanturi sunt. De alta natura, insa tot lanturi. Si la asta se face afirmatie indirect in Scriptura. Diferenta consta pe care dintre aceste lanturi vrem sa le purtam.

De asemenea eticheta de divinitate a lui Isus Hristos nu a fost pusa in unanimitate , din moment ce iarasi apare credinta cum ca ar fi de natura divina . Iar aici daca vei veni sa imi argumentezi cu minunile facute de el , apeland la scrierile biblice , care desigur puteau fi falsificate , denaturate etc , ajungem iarasi la credinta precum si la o discutie lunga teologia cu privire la originea evangheliilor , discutie care nu isi merita atentia aici

Indoiala asupra divinitatii lui Iisus Hristos a fost pusa inca din timpul vietii Lui. Nu vad de ce astazi ar fi altfel, cand suntem la o buna distanta de vremurile in care a trait El. Pana si apostoli sau indoit de El. Cel mai bun exemplu este Toma. Deci nu vad de ce oameni de astazi nu s-ar indoi.
Mai interesant cred ca ar fi intrebarea - de ce mai cred unii ca ar fi fost de natura divina? -)
Despre minuni si legat de afirmatia ta despre acest subiect; orice, oricand poate fi falsificat, denaturat. Deci nu mai credem nimic? Sau credem doar ce vedem? In vremea Lui au vazut si tot nu au crezut.
Unde este limita intre a crede si a nu crede?

Nici nu am de gand sa discut despre originea evangheliilor. Intr-o lume in care evangheliile se rescriu dupa National Geographic si ...Dan Brown, eu unul nu mai am ce comenta...
_____________________________________________________________________________


la restu m-am convins , daca pot sa zic asa ;-)

Nici nu mi-am pus problema ca "nu te vei convinge".
Erai convins dinainte, iar eu nu ti-am raspuns din dorinta de a te convinge. Nimeni si nimic nu poate convinge pe cineva, sa creada. Iar asta nu o spun nici din filosofie, nici din stiinta si nici din Scripturi, ci din propria mea experienta.

wp sau paul
#156761 (raspuns la: #156685) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
sarcasmul - de picky la: 06/12/2006 09:45:13
(la: joc)
Adrian Fuchs :

este izul suav si persuasiv al surioarei dragi care a ascuns comoara.

Ce este ambivalentza ?
#161713 (raspuns la: #161706) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Ce semnificaţii daţi voi cercurilor?" - de irma la: 05/01/2007 11:39:47
(la: Cercuri, cercuri…)
e un fel de halo.
cercul are diametru in permanenta schimbare. la fel si conturul lui: poa' sa fie indraznet, persuasiv sau plapand, trasat cu linie groasa sau lilnie punctata.

cercul poti sa-l privesti din interior, cu drag si incredere, sau din exterior, cu ambitie sau invidie.
_________________________________________________________
mintea umana e ca o parasuta :))
zaraza sc - de zaraza la: 16/03/2007 11:40:02
(la: Filmul documentar "The Secret")
nu stiu daca tre' sa tragi neaparat concluzii despre cum sunt eu, multumita/nemultumita, materialista/spirituala, etc. ------------------------------------------------
am zis doar, in urma vizionarii trailerului, ca filmul e excesiv de bombastic si colorat, cu voci persuasive si epica simplista, parca ar fi un joc pe calculator, ori asta iti da o idee despre targetul spectator.
---------------------------------------
oricum, eu ma bucur ca ti-a schimbat viata, sa ne spui in cateva luni in ce fel te simti "alta", in urma vizionarii acestui film.
----------------------------------------
l-am pus si eu la furat, cand s-o trage, o sa ma uit si revin :) ----------------------------------------------

buna ideea cu liniutele!

zaraza

Honey in the Sunshine - de Roman Haduch la: 12/01/2008 15:24:49
(la: Strategia Diavolului 1.-)

Numele lui V. e o capcana, te face sa pierzi timpul, te determina sa fumezi, in ciuda mesajului onest, potrivit caruia, "fumatul poate ucide". Numele luiV. e o ispita care agreseaza sufletul,speculeaza uneori dorintza de a sti fara a invatza, e o determinare ce sfarteca pritenii si iubiri de " o viatza". Numele lui V. e cuvantul otravit, soptit, persuasiv , la ureche , dupa care , victima o ia la fuga , se dezbraca si se arunca de pe bloc si, moare. Numele lui v. e suportul sevrajului- nu pot sta fara doza minima, nu pot sta fara alcool , nu pot sta fara ..., numele lui V. il face pe om sa creada ca el vrea sa se nenoroceasca " eu vrea sa fac asa pentru ca sunt liber, fac ce vreau din viatza mea, e doar viatza mea" .
Atentie , Biblia spune ca nu exista nici o ispita mai puternica decat capacitatea de a se elibera si a iesi din gravitatia oricarei ispite, cu care Dumnezeu a dotat omul.
Nu poti da vina pe Diavol insa te poti impotrivi lui, fiind tare in credinta. Nu iti pot relata mai multe acum intrucat a vorbi despre numele lui V. ar insemna sa consimtim sa stam intr-o stare de pericolin apropierea unei "gauri neagra" care soarbe viul, nadejdea si lumina dragostei, pustiind , uscand peisajul vital al unui suflet rebel si mult prea excentric. In fine nu gasesc nici nu caut acum cuvintele potrivite in care se incarc informatia pe care doresc sa o trimit tie c u trenul propozitiei, dar cred ca ai inteles si ca vezi luminile de geamandrua care indica starea de pericol. prea multi spun "Dai Doamne omului mintea lui cea de pe urma ".
#274204 (raspuns la: #273710) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
al XII congres - de lilalu la: 13/04/2008 02:53:25
(la: Constantin Pirvulescu, criticandu-l pe Ceausescu in 1976)
Este pentru intaia dat cind vad cuvintu de opozitie al domnului Pirvulescu. Sigur, curajul domniei sale este firesc avind in vedere virsta sa biologica si cea partinica.Din pacate simplitatea sa, lipsa reala de diplomatie si actul singular era sortit esecului.Daca l-ar fin instruit cineva sa fie persuasiv, sa mearga din aproape in aproape construindu-si temeinic expunerea al carei punct culminat trebuia sa-i lase perplexi si dezorintati, ar fi avut o izbinda macar pe termen scurt.Ma gindesc la citeva minute in care sa-si revina erau sufiiciente. Nu? Stie cineva sa imi spuna la care Paunescu se referea domnul Pirvulescu?
Oricum, cinstit sa-i fie numele domnului Constantin Parvulescu!



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...