comentarii

pierre bourdieu ratiuni practice o teorie a actiunii


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
ai citit ceva sociologie? teo - de (anonim) la: 28/12/2003 17:53:45
(la: Castigati 1 milion de euro. Ce veti alege: Romania sau occident?)
ai citit ceva sociologie? teoriile lui JURGEN HABERNAS,,AUGUST COMTE, EMILE DURKHEIM, KARL MARX(ete foarte citit aici)PIERRE BOURDIEU?
Mersi Relu - de (anonim) la: 29/04/2004 12:46:30
(la: Romanii si co-operarea)
Relu, ai dreptate si multumesc pentru lamuriri. De altfel, cam de la asta am plecat si eu. Daca rationalitatea de tipul asta ar fi fost inerenta omului, problema in sine n-ar mai exista, si jocul s-ar echilibra de la sine.
Cum sugeram, forma mai limitata de rationalitate ("prostia") este paradigmatica, iar pe cealalta trebuie s-o-nvatam. (pe langa situatiile cand suntem irationali.)
(Dealtfel, echilibrul nash nu exista decat in jocuri cu actori perfect rationali, si care pe de-asupra stiu unul de altul ca sunt rationali. In cazul simplu de mai sus, o asemenea presupozitie e imposibila. Nu sunt matematician, deci te rog corecteaza-ma daca gresesc.)

Si fireste, masura exacta a payoff-urilor este importanta.
Insa ma gandesc ca, pentru a crea un mediu moral capabil sa ghideze actiunile indivizilor (pentru numai considerentele de ratiune practica sunt in final importante, nu concluziile game-teoretice), poate ca ar trebui nu sa cantarim payoffurile ci sa instituim norme morale sau legale care sa fie capabile sa corecteze permanent jocul.
Normele morale sau legale au proprietatea ca intervin ca motive exclusive de actiune (atunci cand sunt recunoscute ca valide si legitime), indiferent de rezultatul deliberarii asupra unei actiuni individuale. Spre exemplu, chiar daca am motive personale pentru a alege sa depasesc limita de viteza pe autostrada (sau nu), o anume clasa de motive (cele normative legale spre exemplu) au calitatea de a interveni separat de concluzia preliminara (asta in cazul incare normele legale sunt vazute ca functie a unei autoritati legitime) pentru a ma influenta intr-o directie sau alta.
Asta nu-nseamna ca indiferent de ce payoff imi ofera depasirea vitezei (spre exemplu, am pe cineva grav accidentat in masina), voi alege intotdeauna sa conduc cu 50km la ora pentru ca recunosc autoritatea legii. Dar voi avea nevoie de motive foarte serioase pentru a obtine o concluzie preliminara capabila sa 'bata' respectul normei.
Intrebare: oare nu are norma legala sau morala rolul de 'moderator' intr-un correlated equilibrium? (din nou, nu sunt matematician, deci s-ar putea sa spun prostii groase...)

In orice caz, spunand asta, imi dau seama ca traditia nu poate juca acest rol moderator decat daca ia forma normativa (si nu forma mai slaba, dar mult mai comuna, "asa e obiceiul.")

Am deviat mult, asa ca ma opresc.
#14732 (raspuns la: #14687) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. DESTIN - de Paianjenul la: 26/09/2004 06:44:23
(la: OMUL ce stim despre noi?)
"Dumnezeu este obiectul unui concept rational, care exprimã, regulativ, posibilitatea absolutã a unui lucru, nefiind el însusi un fenomen, adicã un dat al experientei.

Insa, în orizontul practicului, acolo unde legea moralã are ca obiect Binele suveran, Dumnezeu este însãsi conditia de posibilitate a Binelui suveran.

Dumnezeu reprezintã al treilea postulat al ratiunii practice.

Existenta lui Dumnezeu nu trebuie doveditã.

Fireste, în spatiul dialecticii transcendentale ratiunea produce dovezi ale existentei lui Dumnezeu:
-dovada fizico-teologicã;

-dovada cosmologicã;

-dovada ontologicã.

Toate acestea însã nu fac altceva decât sã "identifice" un obiect pentru Idealul ratiunii, ceea ce este imposibil,cãci Ideile (conceptele) ratiunii nu se raporteazã la obiecte ale experientei, nici nu pot astepta, vreodatã, o fenomenalizare a obiectului lor.

În orizontul practicului trebuie sã acceptãm existenta lui Dumnezeu, cãci altfel s-ar nãrui însãsi viata omului (fiintei rationale).

N-ar mai avea îndreptãtire existentialã Binele suveran, apoi legea moralã ar rãmâne fãrã obiect, libertatea s-ar aneantizã, dar odatã cu ea s-ar pierde si cauzalitatea, ceee ce înseamnã cã si cunoasterea, natura, lumea fenomenalã si-ar pierde temeiurile."


- "Tradus" in limba muritorilor de rind, textul de mai sus vrea sa zica - presupun - ca Dumnezeu la care face referire Biblia nu trebuie neaparat considerat un individ, cu chip si asemanare asa cum il prezinta Geneza 1:26-27, ci mai degraba o notiune abstracta... o necunoscuta pe care o introducem in mod conventional intr-un exercitiu de algebra pentru a facilita rezolvarea acestuia... si ca o consecinta, intreaga Biblie trebuie interpretata mai degraba in sens figurativ decit in sens literal.

Din punct de vedere personal, logica mea accepta notiunea de Dumnezeu ca persoana (individ) fizica (,) cu "chip si asemanare" (cu forma si contur!) - care efectiv vede, aude, vorbeste, se bucura, se minie, etc... deci si interpretarea Bibliei va fi acceptata in general in sens literal.


"te limitezi in gandire..."

- Posibil... In acelasi timp, nu avem nici o garantie ca (,) cu cit o teorie este mai sofisticata, cu atit probabilitatea ca aceasta sa fie mai aproape de adevar este mai mare...


"esti convins ca detii adevarul?"

- INTERESANTA intrebare, amice DESTIN, daca luam in considerare faptul ca fiecare subiect pe care-l postezi in Cafeneaua.com emana parca aerul si tonul unei autoritati supreme si ultime, in domeniul abordat, si apare formulat ca o AXIOMA absoluta, care nici nu mai necesita nici nu mai admite obiectii, completari, amendari, etc...

In ce ma priveste, spun intotdeauna ce gindesc si ma straduiesc sa expun si motivele pe care se intemeieaza presupunerile sau convingerile mele. Admit ca e posibil ca parerile mele sa nu reflecte neaparat si intotdeauna ADEVARUL, dar nu vad pe ce temei mi s-ar putea reprosa contrariul.


"daca accepti :
'Apocalipsa 21:1-3.'din care ai citat te contrazici singur...


- OARE?


"Unde va fi raiul ?

Unde va fi iadul ?

Cine va merge in iad sau in rai, corpul sau sufletul omului?"


- DEPINDE de definitiile pe care le dam raiului, iadului, si sufletului.

Unde va fi raiul?

Daca raiul este Gradina Edenului, in virtutea ideii de restaurare a Pamintului la starea lui imediat dupa de la creatiune, raiul va relocat pe Pamint, probabil (?) ca parte constituenta din Noul Ierusalim la care s-a facut deja referire.

Prin extensie notiunea de rai poate sa se refere si la acel loc (undeva in UNIVERS - e irelevant unde!) unde rascumparatii vor fi transferati temporar pe perioada de reinoire a planetei Pamint, cind conform Epistolei lui Petru - 2 Petru 3:10 - si Apocalipsa 20:9, "pamintul cu tot ce este pe el va arde".

Unde e iadul?

Biblia nu suporta ideea existentei unui loc anume, permanent, in UNIVERS, unde sufletele despartite de trup ale celor rai ard - ad-literam - la nesfirsit. Toate textele care ar putea fi citate ca suport pentru o asemenea idee contin elemente metaforice sau alte figuri de stil care fac interpretarea lor literala doar partial acceptabila. Raspunsul la aceasta intrebare il dau tot 2 Petru 3:10 si Apocalipsa 20:9 care insista ca cei rai vor fi mistuiti de focul care se pogara din cer.


"Cine va merge in iad sau in rai, corpul sau sufletul omului?"

- Obligatoriu amindoua, in conditia in care cele doua elemente nu se pot manifesta independent una de cealalta... dar acesta e din nou un aspect inca in discutie in contextul subiectelor "Sufletul" si "SUFLETUL ESTE NEMURITOR"...






#23409 (raspuns la: #23348) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Dumnezeu sarac - de giocondel la: 26/12/2004 23:24:21
(la: Reincarnarea sufletului si suflete surori)
ce va face sa credeti ca Dumnezeu nu are in tolba Sa indeajuns de multe suflete..si ca trebuie sa "recicleze"??

din pct de vedere demografic teoria reincarnarii pica lamentabil, numai daca vom considera ca unele suflete vin din alte dimensiuni..deci ,practic, nu numai ca ne reincarnam dar si calatorim prin univers, dintr-o conditie in alta, dintr-o forma intr-alta...tot ce e posibil.

Si la fel de posibil sa fie chiar imposibil.

nu pot spune ca e asa sau asa, pentru ca trebuie sal asam intotdeauna loc flexibilitatii si sa nu fim indarjiti pana la fanatism in parerle noastre .insa intuitia imi conduce ratiunea spre o teorie mai mult decat spre cealalta

Cred ca esenta sufletului omenesc este nemuritoare si eterna si ca evoluam neincetat si continuam aceasta evolutie prin dimensiuni spirituale si superioare acesteia fizice, fara a ne intoarce pe pamant si a ne manifesta in acest plan iluzoriu...

intotdeauna inainte...niciodata inapoi...cu atat mai putin reincarnarea intr-o forma inferioara a existentei( planta sau animal) este posibila
daca este ceva de ars, karma rea sau ceva de genul asta..de obicei o ardem in viata aceasta pentru ca faptele rele sunt ca bumerange se intorc intotdeauna la noi, sau le purificam in lumile spirituale ale existentei, unde regresam spiritual si traim in intunecime si departare de Dumnezeu, perioade indelungate ..dar si asta depinde de marinimia si generozitatea Divina, pentru ca dincolo asta e singurul mod de a evolua spiritual...plus rugaciunile celor in "viata" inca .

intrebare pt cei ce cred in reincarnare: tinand cont ca timpul nu exista...va reincarnati ( ma rog, ne reincarnam) si in trecut si viitor
( raportat la pamant si limitarile planului fizic, la samsara)??adica practic pute ti/m fi proprii vostri stramosi sau stra -stra stra nepoti...?


When the fire of love is ablaze, it burneth to ashes the harvest of reason… And when the fire of love is become ablaze, the harvest of reason will be wholly consumed.” -Seven Valleys
insane - de Roman Haduch la: 04/08/2011 16:11:44 Modificat la: 04/08/2011 16:13:47
(la: ce e viata?)
viata ca o prada de razboi;
viata = actiunea de a face lucruri care conteaza;
viata este darul lui Dumnezeu;
viata este Hristos;
viata este sansa mea de a scrie prezentul comment;
viata este posibilitatea de a te bucura de o floare ori de mai multe;
viata este sansa ta de a lua cunostinta de comment-ul meu;
viata celor dragi tie este sansa ta de a le spune cat de mult ii iubesti;
viata este o oportunitate minunata de a citi BIBLIA de a o intelege si a o pune in practica intrucat , teoria ca teoria dar practica iti da viata.
Traieste ti viata cum iti place dar sa ai cunostinta de faptul ca pentru orice gand, cuvant si fapta vei primi o rasplată ori sanctiune. tu alegi;
Viata este capacitaatea de a alege .
viata este sansa de a comunica pe lungimea de unda sufletului cu persoana pe care o iubesti si de a racni la persoana pe care nu o iubesti ori o iubesti insa te scoate din sarite;
viata este o taina.
sa traiesti insane!
Florin - de Radu Herjeu la: 19/05/2004 08:11:36
(la: Vreau dreptul la mandria de a fi roman!)
Eu stau bine si la practica... Din pacate, practica fara teorie... iese cam ce e in Romania de azi. Eu cred ca apartenenta la ceva implica si mandria pentru acest lucru. Altfel nu vad cum ai putea simti ca apartii unui univers fara sa fii mandru de el. Eu spuneam foarte clar ca a fi mandru aiurea in tramvai, fara sa faci nimic concret pentru universul de care apartii e daunator si penibil. Eu, daca m-as bate cu pumnul in piept, as face-o pentru rezultatele mandriei mele ca sunt roman.
Eu cred ca am dat oameni deosebiti... mai multi chiar in raport cu tari mai importante decat Belgia. Problema (ca si in cazul celor cateva premii Nobel furate romanilor pentru ca descoperirile lor au ajuns in occident la cateva luni dupa publicarea altor materiale) e de universalitatea lor. Aici stam putin mai prost nu din cauza oamneilor respectivi ci a conjucturii istorice si geografice. Dupa parerea mea, Marin Preda este unul dintre cei mai mari scriitori ai lumii ! Cine-l stie ? Asa cum, de exemplu, Sadoveanu poatre rivaliza cu suces cu Dumas! Dar unul a scris despre curtea Frantei si altul despre obscurele tarisoare de la capatul Europei.
Tradare... inseamna sa fii mai putin decat poti fi. E o tradare in primul rand fata de tine si apoi fata de toate lucrurile pe care ar trebui sa le iubesti si ocrotesti.
Faptul ca au aceleasi drepturi ca si mine nu inseamna ca e si normal. Sau bun. Bunul simt nu vine la pachet cu copilul. Cineva trebuie sa-l invete. Dumnezeu e un pic cam prea ocupat in ultimii 2000 de ani. Asa ca ne ramane noua, oamenilor marunti, care credem in bun simt, sa-l transmitem celor tineri. Si eu cred ca si eu, si Plesu si tu avem ce face in acest sens. Ideea e daca vrem.
Eu nu vreau in vest ! eu vreau in Romania mea, dar civilizata si cu oameni plin de bun simt. Asta n-are legatura cu punctele cardinale.
Radu
#15607 (raspuns la: #15524) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
- OARE?pentru Paianjenul, - de DESTIN la: 25/09/2004 10:20:48
(la: OMUL ce stim despre noi?)

Dumnezeu este obiectul unui concept rational, care exprimã, regulativ, posibilitatea absolutã a unui lucru, nefiind el însusi un fenomen, adicã un dat al experientei.

Insa, în orizontul practicului, acolo unde legea moralã are ca obiect Binele suveran, Dumnezeu este însãsi conditia de posibilitate a Binelui suveran.

Dumnezeu reprezintã al treilea postulat al ratiunii practice.

Existenta lui Dumnezeu nu trebuie doveditã.

Fireste, în spatiul dialecticii transcendentale ratiunea produce dovezi ale existentei lui Dumnezeu:
-dovada fizico-teologicã;

-dovada cosmologicã;

-dovada ontologicã.

Toate acestea însã nu fac altceva decât sã "identifice" un obiect pentru Idealul ratiunii, ceea ce este imposibil,cãci Ideile (conceptele) ratiunii nu se raporteazã la obiecte ale experientei, nici nu pot astepta, vreodatã, o fenomenalizare a obiectului lor.

În orizontul practicului trebuie sã acceptãm existenta lui Dumnezeu, cãci altfel s-ar nãrui însãsi viata omului (fiintei rationale).

N-ar mai avea îndreptãtire existentialã Binele suveran, apoi legea moralã ar rãmâne fãrã obiect, libertatea s-ar aneantizã, dar odatã cu ea s-ar pierde si cauzalitatea, ceee ce înseamnã cã si cunoasterea, natura, lumea fenomenalã si-ar pierde temeiurile.

Ce zici tu:
"a. caminul nostru a fost destinat sa fie aici, pe aceasta planeta,

b. caminul omului va fi - in final - acelasi loc din UNIVERS: Planeta PAMINT, si nu aiurea in alta parte."

te limitezi in gandire...esti convins ca detii adevarul?daca accepti :
"Apocalipsa 21:1-3."din care ai citat te contrazici singur...

Unde va fi raiul ?

Unde va fi iadul ?

Cine va merge in iad sau in rai, corpul sau sufletul omului?

Cu bine,



Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#23348 (raspuns la: #23340) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
carapisicum - de nasi la: 16/10/2004 11:32:07
(la: Barbatii romani din diaspora (si nu numai))
ma bucur ca te-am facut sa rizi - poate si de asta ai raspuns acum pe un ton mai relaxat.

uite, nu te cunosc, nu am nici un motiv sa pun la indoiala cuvintul tau, deci il iau de bun. daca tu contribui la muncile casnice (asa cum spui si n-am de ce sa nu te cred) si iti ajuti sotia, asta spune un lucru: in practica dovedesti acel respect pt fiinta umana cu nimic inferioara fata de tine, care iti este sotie. vehementa (daca o pot numi asa) comentariilor anterioare spune altul: in teorie adopti o pozitie diametral opusa.

vezi tu, aici este contradictia. stii si tu practica si teoria... sau ca sa-i zic mai bine "socoteala de-acasa si cea din tirg", de cele mai multe ori nu tine figura. daca ai convingeri atit de "ferme", ca cele pe care le-ai exprimat anterior, in practica nu faci decit sa le contrazici - deci te contrazici singur si nu mai e nevoie sa o faca nimeni.



#25262 (raspuns la: #25253) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
hypatia, - de desdemona la: 21/10/2004 17:51:55
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Merci pentru apreciere, si uite ce vreau a raspunde la ce zisasi tu:
Da, Isus a facut acest lucru, dar el avea autoritatea suprema. Nici unul dintre oamenii de azi, preoti, chiar papa, nici chiar apostolii, nu se pot compara cu Isus. In alta situatie, el a invitat sa arunce piatra doar pe cei fara de vina. Adica el vroia ca intre oameni sa domneasca mai intai intelegerea si iubirea. Sigur, cand un act foarte grav insultator la adresa divinului se petrece, cineva trebuie sa ia atitudine scurt si ferm, dar cel care o face trebuie sa stie ca poate greseste. A nu fi constient de acest lucru e foarte periculos, si a ne asemana cu Isus cand era manios fara sa putem sa ne asemanam cu el in iubirea lui fara margini, e o greseala.
Al doilea lucru e ca poti sa sfarsesti un conflict prin nonviolentza, sau chiar dimpotriva, prin afectiune. Daca cineva te insulta, tu nu raspunzi la fel, si dimpotriva iti exprimi simpatia fata de acea persoana, fara insa a-ti schimba pozitia, practic il dezarmezi. Doar actiunea produce reactiune.
Poti sa-ti aperi opinia fara a fi violent, fara a ataca. Imi amintesc un exemplu citit undeva. Cineva spune: 'te urasc'. Celalalt raspunde: 'ce pacat ca e asa, fiindca tu imi esti drag'. Nu poti sa lovesti pe cineva care te iubeste dezinteresat si fara obligatii!
Iar tacerea insasi e o arma, nimeni nu se poate certa de unul singur.
Draga Hypatia, iar ma apuc sa dau sfaturi, te rog sa ma ierti pentru ca ma cred asa de desteapta, dar musai sa spun ce am in cap.

Diesdiemonitzescovici
#25826 (raspuns la: #25810) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mai degraba decit "Frumos", e - de Cassandra la: 05/02/2006 23:12:19
(la: Va fi sau nu va fi)
Mai degraba decit "Frumos", eu as zice Sanatos!

In ceea ce priveste mult vehiculata teorie a "actiunii si reactiunii" aplicate in geopolitica, sint fara nici un dubiu de partea ta,
SUA este, de la sfirsitul razboiului II si in special de la decesul imperiului comunist, o putere hegemonica, si ca orice putere hegemonica din istorie
isi promoveaza interesele de pe o pozitie de forta economica sau militara. Asa au fost Egiptul faraonilor, Imperiul Persan, Roma, Imperiul Otoman, si toate celelalte.
Daca insa vrei sa sugerezi ca terorismul islamist este "consecinta" pozitiei hegemonice a imperiului dominant actual, (argument vinturat mai ales de cercurile stingiste "orfane" din occident) permite-mi sa nu fiu de loc de acord. America centrala si de sud sufera de mai bine de un secol hegemonia uneori scandaloasa a SUA, si cu toate astea nu am auzit pina acum de nici bombagiu sinucigas sudamerican in metroul din Londra, Madrid sau paris si nici macar in Wall Street. Si nici nu am auzit ca in urma publicarii unor caricaturi cu Isus sau alte personaje sacre catolice (si sint cu miile) sa apara multimi isterice cerind ca autorii sa fie decapitati sau promitind "Europa, pregateste-te pentru ADEVARATUL holocaust"


_____________
"Hmmm, prayer! The last resort of a scoundrel…" Lisa Simpson
#104219 (raspuns la: #104192) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pentru umanitate si din constiinta - de cosmiK la: 23/03/2006 19:36:47
(la: Cat din viata noastra ne apartine?)
" Cat facem pentru noi si cat pentru altii?"
De cand ma stiu am facut totul pentru semenii mei. De exemplu daca cineva mi-a cerut ajutorul pentru a realiza un proiect l-am sprijinit in masura posibilitatilor mele, renuntand la unele placeri personale si chiar daca acel proiect nu avea relevanta pentru mine. Am facut-o pentru ca persoana in cauza isi dorea realizarea proiectului respectiv si lupta pentru implinirea lui, dar mai ales pentru ca stiam ca acest il facea sa se simta mai bine si ii aducea o oarecare siguranta.
"Pentru cine ne imbracam frumos? "
Nu stiu daca ma imbrac frumos. De obicei atunci cand imi aleg garderoba sau pun pe mine o haina, ma gandesc la ceva cat mai practic, mai comod si care sa ma faca sa ma simt in largul meu.
"Pentru cine folosim machiaje?"
In ceea ce priveste machiajul recurg rar la acest artificiu de imagine. Ma machez dar discret, in limita bunului gust cand trebuie sa merg la un interviu pentru un job sau la locul de munca pentru ca din nefericire traim intr-o lume care pune mai mult accentul pe felul cum arati si nu atat pe modul in care gandesti sau actionezi. Am incercat sa fiu naturala si sa nu recurg la artificii de imagine pentru ca mereu am considerat ca sunt frumoasa prin ceea ce sunt ca persoana.
"Pentru cine dam cel mai frumos parfum"?
Folosesc parfumuri rar. Pentru mine e mai important sa miros a curatenie. Asa ca folosesc mijloacele traditionale pentru a realiza acest lucru: apa si sapunul. Recunosc ca folosesc si antiperspirante, dar nu abuzez de ele. Si apoi fiecare are un miros specific, de ce sa-l atenuez folosind chestii artificiale care pot avea chiar un impact negativ asupra celorlati?
"Pentru cine ne cumparam o masina "tare"?"
Achizitionarea unei masini nu e una din prioritatile mele. Din ratiuni practice mi-as lua o masina dar in nici un caz una "tare". Pentru nevoile mele ar fi suficienta o Dacie. Si daca mi-as putea permite cumpararea sa zicem a unui Rennault Clio, eu tot o Dacie mi-as lua pentru ca nu vreau sa produc nici invidie, nici admiratie. Vreau doar ceva practic, simplu si cat mai util.
"Pentru cine ne facem o casa mare si mai luxoasa decat avem nevoie?"
Pot spune ca sunt norocoasa pentru ca desi am numai 30 de ani am deja o locuinta proprie. O locuinta modesta dar in care ma simt bine. Micul meu paradis. Si nu imi doresc mai mult decat am acum. Nu am reusit si nici nu stiu daca voi reusi vreodata sa inteleg de ce unii oameni aspira la masini sofisticate ori la locuinte care depasesc cu mult nevoile lor. Cred ca aici e vorba de grandomanie, imagine si pozitie in societate. Dupa mine, unii considera ca daca au o masina "tare" ori o locuinta luxoasa, sunt cineva, sunt valorosi pentru ca au realizat toate acestea. In opinia mea a fi om de valoare inseamna cu totul altceva. Calitatea umana e cea mai importanta.
Si apoi pentru ce sa acumulez atatea bunuri materiale cand stiu ca toti suntem tributari mortii, iar cand nu vom mai fi nu luam nimic in lumea de dincolo ci mergem cu mainile pe piept?
Exista conceptia de a lasa urmasilor nostri ceva material, dar nu cred ca e o conceptie prea buna. Dupa parerea mea e mai important sa-i ajutam pe acestiasa isi procure prin mijloace proprii bunuri materiale daca asta isi doresc. Si apoi ar mai fi un aspect. Poate urmasiii nostri nu se bucura de bunurile lasate de noi lor ci au alte nevoi, aspiratii, idealuri.
Din punctul meu de vedere e mai important sa ne ocupam de dezvoltarea lor armonioasa, de educatia si formarea lor ca fiinte capabile sa obtina prin forte proprii ceea ce isi doresc.
Cat priveste ultima parte a subiectului pus in dezbatere cred ca daca ar fi sa ma trezesc izolata de ceilalti, in primul rand, as lupta pentru supravietuire, deoarece consider ca nu intamplator am fost izolata. Totul are o ratiune, o motivatie.Nu stiu ce as face sau care ar fi prioritatile mele intr-o astfel de situatie, deoarece nu mi-am pus aceasta problema. Insa in acel moment voi face ce imi va dicta constiinta si inima.
om - de zaraza la: 24/03/2006 20:58:03
(la: Cat din viata noastra ne apartine?)
A pune niste bariere artificiale/sociale este o forma de degenerare (vezi consangvinizarea si ultimul tar :)!


ai sa fii uimit, dar cand am zis ca moda e un fenomen social, n-am zis-o de la mine. inca de pe la 1900 a inceput sa se intrebe lumea ce e aia moda si de ce e asa schimbatoare. niste domni sociologi au studiat fenomenul timp de vreun secol, iar concluziile sunt cele pe care ti le-am zis mai sus. daca nu ma crezi, poti sa-i citesti si tu. cateva nume de sociologi care s-au pronuntat in domeniu: thorstein veblen, georg simmel, herbert blumer, pierre bourdieu, joanne finkelstein.

zaraza
#113225 (raspuns la: #113204) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
LA - de RSI la: 13/07/2007 14:49:20 Modificat la: 13/07/2007 14:50:29
(la: Cum a aparut materia?)
"Se pare ca Einstein a confirmat-o si a dovedit-o stiintific, dar a fost ea dovedita practic?
A fost aplicata de cineva si reusita? "

Daca te uiti la ce-am zis mai devreme vezi ca exista doua moduri de a dovedi stiintific ceva:
1-matematic (aici intra si teoria lui Einstein);
2-experimental

Aplicabilitatea practica a teoriei relativitatii la o calatorie in timp mai trebuie sa astepte dezvoltarea tehnologiei. Asta e alta mancare de peste decat faptul ca unul zice ca invarte niste mese si vorbeste cu Stefan cel Mare. Acesta din urma nu a confirmat discutia. Restul draga este bla bla bla.
#215732 (raspuns la: #215716) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
RSI - de Lady Allia la: 13/07/2007 14:56:55
(la: Cum a aparut materia?)
bun.
la matematic multi stam bine.
la experimental stam cam experimental dupa cum ai zis si tu.

"Aplicabilitatea practica a teoriei relativitatii la o calatorie in timp mai trebuie sa astepte dezvoltarea tehnologiei."

da. asa este. sunt absolut de acord cu tine.

"Asta e alta mancare de peste decat faptul ca unul zice ca invarte niste mese si vorbeste cu Stefan cel Mare."

de ce? pentru ca nu e o teorie d'alde Einstein?
ca si mai sus poate ne trebuie doar dezvoltarea tehnologiei ca sa o putem aplica si confirma.
demonstreaza-mi tu sau oricine altcineva ca nu e asa, iar fenomenele paranormale nu exista sub absolut nici o forma!


#215734 (raspuns la: #215732) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nestiuta... - de monte_oro la: 16/03/2008 10:15:56 Modificat la: 16/03/2008 10:23:40
(la: despre cioran 3)
Nu aveam ce sa vad... din cuvintele tale... din cauza ca cele ce ar fi putut face distinctia asta, pur si simplu nu vor fi existand in forma lor concreta, vizibila... Decat, poate, daca ma concentram sa percep o realitate mai subtila, de dincolo de cuvinte...:) "Fericiti cei saraci cu duhul"... Eu interpretez in sensul fericirii atinse prin alungarea indoielii ratiunii... Practic, ratiunea e, intr-un fel, blestemul nostru, odata cu deschiderea ochilor, prin dedulcirea la "mere", catre bine si rau, catre propria "nuditate"... Ba chiar si ridurile Tatalui le vom fi vazut, cel putin asa percep "ochii" nostri, de atatea ori... Si am ridicat-o - ratiunea - la rang de dovada suprema a Existentei, urmand faimoasa indoiala carteziana, ce incepe insa cu "ma indoiesc, deci cuget"... abia apoi continuand "cuget, deci exist"... Prin urmare... logic... "ma indoiesc, deci exist"... De aceea si "crede si nu cerceta", dar si "lipsa duhului", in sensul absentei cunoasterii prin ratiunea dubitativa sunt, cred eu, caile spre acea Fericire... atinsa... rar... de unii monahi, calugari sau oameni atinsi de credinta incredintarii propriului suflet, fara dubii, in mana Dumnezeirii. Restul, e doar naluca unei fericiri pe care suntem, de fapt, condamnati launtric s-o cautam toata viata, ca o regasire a caii catre Acasa... catre Paradisul izgonirii. Doar ca rationand ori simtind sau chiar crezand "partial" -"virusati" insa de "plinatatea de duh" cu care vrem sa judecam, sa descoperim sa aflam Lumea -nu vom fi gasind decat drumul... nicicand si tinta lui. Dar, e si asta splendoarea unei condamnari unice, ca un urcus sisific catre un pisc pe care il atingem doar ca sa scoboram iarasi in vale, urmand un alt urcus... cu crucea fiecaruia purtata... mai bine sau mai rau, dupa puteri (alegeri) si Dat... Ca o transhumanta eterna a sufletului bantuit de ratiune... Iar astia ar vrea sa interzica transhumanta....:))))....
motanel - de cattallin2002 la: 06/08/2008 23:07:17
(la: Evolutie)
Am tot scris despre evolutionism. Sper sa iasa de-o discutie. Evolutionismul a fost la baza o idee filosofica. Apoi s-a tot incercat demonstrarea lui stiintifica.
Nu prea s-a reusit, dar se spera ca in viitor sa fie mai bine.
Teoria lui Darwin a fost modificata acum vreo 60 de ani si s-a adaugat mutatia.
Acum 20 si ceva de ani au aparut mai multe teorii care sa explice lipsa fosilelor intermediare.
Mutatia nu prea se nimereste, se pare ca sunt viabile doar mutatiile genelor sau cromozomilor (deci mai reduse). Mutatiile genomului duc la moartea individului sau la sterilitatea lui.(la animale) S-au tot facut experimente pe soareci, muste, etc. de zeci de ani, nu s-au gasit mutatii benefice pentru organismul respectiv.
Exista recombinari genetice si mutatii genetice. Mutatiile sunt un fel de anomalii aparute in genomul individului.
Chiar daca se aduna mutatii mai mici, tot nu se poate trece o anumita limita, nu se poate modifica prea mult informatia detinuta de specia respectiva, codul genetic. Asta face practic imposibila teoria evolutiei.
De remarcat ca parintele geneticii a fost un calugar ceh, Mendel, ale carui teorii sunt perfect valabile si azi (a facut studiile pe plante tot pe vremea lui Darwin).
#332270 (raspuns la: #331914) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
mao - de Lady Allia la: 10/09/2008 14:19:26
(la: Big Bangul de la Geneva)
"Ar exista un motiv de ingrijorare daca experimentul ar depasi limitele controlului (de exemplu, particulele sa fie accelerate dincolo de viteza luminii, deocamdata un nonsens) insa munca asta uriasa a fost depusa pentru a dovedi practic niste teorii mai vechi, precum existenta unor particule evidentiate doar prin calcule, coexistenta antimateriei, etc.
Deci, neexistand nici un motiv de ingrijorare, alarma nu are sens. "

Mao...:) ce te face sa crezi ca daca ar face asta te-ar anunta? oricum deja au demonstrat cat contam noi...restul.
zambesc.
e ca si la clonarea oii aleia - unde multi au ramas cu ideea ca daca aia se mai joaca prin centre de experimentare ascunse cu siguranta vor clona doar oi :))))), iar noi vom stii.
haideti sa fim seriosi!

cine are in mana asemenea posibilitati niciodata nu se va rezuma doar la cat e normal sa se rezume.
de ce ar face-o?
#340826 (raspuns la: #340808) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
intruder - de dumbo la: 13/12/2008 09:42:19
(la: Despre formalism şi politeţe )
probabil este cum spui tu, n-am citit mai nimic pana la confa asta.dar eu personal cred ca e o greseala.atat timp cat exista si este acceptat complexul de inferioritate (care nu scoate omul din sanul societatii), de ce nu ar exista si opusul?

poate gresesc, dar sa stii ca nu prea acord importanta teoriei decat in masura in care o identific in foarte mare masura cu practica.daca stai si te gandesti, grandomania nu constituie un complex si poate fi confundata cu laudarosenia, o prea mare incredere in sine, o supraestimare a propriei valori.daca tin cont de dex e chiar nebunie (megalomania).complexul, de oricare ar fi, inf sau sup, determina o atitudine fata de ceilalti, fata de tine insuti si fata de viata, atitudine care ii face pe cei din jur sa te vada altfel decat te vezi tu pe tine.

am avut un coleg care cred ca avea un astfel de complex.am zis eu asa, dupa mintea mea :).comportamentul sau se incadreaza foarte bine in teoria adleriana si nu exagerez cu nimic.intamplarea face sa lucreze acum la unul din colaboratorii mei, care se loveste de aceiasi problema de comunicare, adica e o atitudine atat de evidenta de superioritate, incat e imposibil s-o treci cu vederea.si cand iti e coleg nu poti decat sa-l eviti sau, daca n-ai incotro, sa-l infrunti (ce m-am bucurat cand a fost nevoit sa-si dea demisia.poate sunt o ticaloasa, dar era imposibil sa lucrezi cu el), dar cand iti e subaltern si vezi cum 'te bate pe burta' cum e?partea cea mai proasta este ca nu are atatea cunostinte cate afirma el, ceea ce-l face sa nu fie nici macar bun in bransa, nu mai spun de foarte bun.insa are talent la a induce in eroare, pt o perioada de timp.la inceput il crezi, apoi esti confuz fiindca practica contrazice teoria, apoi nu-ti vine sa crezi ce se intampla, abia apoi te dezmeticesti si iei o decizie.

stii cum vad eu toate teoriile astea?sunt atat de multe incat e imposibil sa nu treci pe langa adevar, uneori.si gandesc asta vis-a-vis de tot ce e legat de partea umana.in afara de stiintele exacte, consider ca pot exista erori considerabile, dar sunt greu de detectat.

...mi-am terminat cafeaua.de fapt sunt la a doua, da' trebuie sa ma deslipesc de computer :(
#372302 (raspuns la: #372270) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
si tot in plus - de alex andra la: 30/12/2008 15:37:38
(la: let it be !)
teoria fara practica si practica fara teorie sunt la fel de incomplete si de nefondate. Daca vrei sa faci ceva in meserie, tre sa pendulezi permanent intre cele doua.
#379351 (raspuns la: #379349) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
apoll - de om la: 27/02/2009 17:31:46 Modificat la: 27/02/2009 17:33:14
(la: senzational: o data'n viata)
pacat, ptca era despre o dezbate live de la ei despre experimentarea practica a teoriei ca viata ar fi aparut din cosmos (este in prezent o optiune serioasa).
Sunt enorm de multe detaliile si nici nu stiu cu ceea ce as incepe :(
Atunci am aflat despre functia de "comisar de protectie interplanetara" si cum acesta se opune experimentului de trimitere in cosmos si colonizarea unei planete cu sample de pamant si micro organisme din Siberia + alte bacterii, spori etc.

Dpmdv, este extrem de interesant cat de departe se discuta!
#411522 (raspuns la: #411517) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...