comentarii

polisemia cuvantului istorie


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
''Simplu: pentruca vulgul se se identifica perfect cu Bill Clint - de divias la: 13/01/2005 02:19:29
(la: Bush-Personalitatea Anului)
conform ideii taleBush ar fi un atribut al elitelor,iar Clinton un om simplu,adorat de mase.

Cred ca te inseli,Bush este cel nascut intr-o familie foarte bogata,si cred eu nu foarte respectabila,care i-a permis accesul intr-o universitate prestigioasa ca Yale.Doar nu credeai ca Bush a intrat acolo prin fortele lui?Sa fim seriosi,daca un om nu poate sa se exprime coerent,sa tina un discurs fara sa starneasca rasul ironic in auditoriu poate acest om sa fie admirat de ''elite''?Nu,cel mult sa aiba onoarea de a inspira un nou cuvant ''bushism'',termen utilizat numeroasele gafe lingvistice ale presedintelui american.

Preferatele mele sunt ''trebuie sa existe limite ale libertatii'' si ''visez la o lume in care oamenii si pestii sa convietuiasca in pace''.
Avand in vedere relatiile tensionate pe care le avem cu ei in acest moment al istoriei,idealul lui Bush este cu adevarat unul maret.Cine stie,poate va porni un razboi si impotriva lor.



#33268 (raspuns la: #32534) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
acum ai faci daci-romani de unde pana unde - de makedon la: 19/01/2005 02:21:54
(la: Aromanii, macedo-romanii, megleno-romanii, istro-romanii)
dar ce treaba au armanji cu daci-romani nu inteleg si nici istoria nu o intelege,si cand spui :in cazul aromanei din greaca, albaneza si macedoneana, intrate in limba dupa anul 1400.la macedoneana la ce te referi ,sa nu-mi spui la scopia ca nu exista,slavi au coborat foarte tarziu aici din nord,la aromanei din greaca>e aceeasi aromana,doar ca in grecia au ramas cuvintele vechi originale la care tineretul din romania nu le cunoaste doar batranii stiu de ele.si stii foarte bine de unde provine cuvantul a-roman a-romana(This world derives from the "Romanus lives" and it is related to the decree of Karakala (Edictum Antonianium), 212 A.D. According to this decree, the right of the Roman citizen was passed on to all the residents of the whole Roman province. pana atunci era macedona(nu slavii)dupa aceea le spunea makedo-romana din veria si macedonia care este la scopie.si cuvantul Vlahs (Armani)sa auzit pentru prima oara in anii 976 A.D. de la Kedrinos
in Castoria si Veria,the Latin speakers of South Balkans are called with other names too, (Farsiarotes, Tsipani, Miglianiats=Moglenites, Grammoustiani, Mouzikiari or Tsimoureani, Sarmaniotes etc.)

In the 18th century, under specific circumstances like the fall of the empire, successive tension of pashas, Orlophika, internal conflicts, big cities of Vlahs (Armani) like Moshopoli, Nikolitsa, Linotopi, Grammousta and many more were totally destroyed and the inhabitants were scattered towards every direction: Vienna, Budapest, Belgrad, Boukourest, Thessaloniki, Veria, Naousa, Serres, Philippoupoli, Konstantinopolis etc.

Cu tuti câ armânamea shi-azburashti limba tu Peninsula Balcanicâ di pisti 2000 di anji
shi cu tuti câ tricurâ 170 di anji di cându anvitsatlu armânu M.Boiagi adra reguli (normi)
buni trâ scriarea a limbâljei a noastri makedo-latini, noi nu avemu unâ ortografii unitarâ
di cari s-tsânâ tuts atselji tsi angrapsescu armâneashti.

The wallachian language is an autonomous neolatin language, which was already created in the 6th century AD. The phrase (Torna-torna frater) preserved by the byzantine columnist Thephylactus Simocatis (7th AD) is considered to be the first written evidence.

Nowadays scientific research has given an answer to the birth of the makedo-romana language. The formal language of the eastern Roman State called Byzantium many centuries ago, up to the years of "Iraklios" (at the beginning of the 7th century AD), was the Latin language.

After "the first Romanian period" of the neolatin languages (derived from the folk Latin language of Balkans Latinum Balkanicum) four neolatin languages (the makedo-romana and the Moglenitiki in the axis of Egnatia and Istroroumaniki and Dakoroumaniki in the axis of Dounabe). In an exactly similar way the modern neolatin languages (Italian, French, Spanish, Portuguese) derived from the western neolatin language. In this way, we can explain the similarities among the makedo-romana, the previously mentioned European languages and simultaneously with the corresponding neolatin languages of the Balkans.
The first written signs of the makedo-romana language have their roots in the mid of the 18th century and they are mainly inscriptions of the Greek alphabet and texts, by scholars and lexicographers who used Greek and Latin alphabet.

The first grammar of the makedo-romana language of M.Boyiatzi, was printed in 1813 in Vienna. This grammar proposes the Latin alphabet so that the language would acquire a literate form. This was also previously supported by other "daughters" of the Latin language. In the recent makedo-romana grammar of academic N.Katsani-K.Ntina (Thessaloniki 1990), the makedo-romana language was written in Latin letters completed with letters from the Greek alphabet.

The choice of the alphabet of course even today, is not very simple as there are many parameters (historical, religious, cultural, political) that must be taken into account. However, an unbiased and without expediency approach to science cannot deny that a neolatin language like the makedo-romana one, can be written more efficiently in the Latin alphabet.

O, vreamu, lea Armâname, shi lai soari,
S-aurlu cu boatsi pâlmunjiljii sâ-nji creapâ
S-cutreamburâ Balcanlu, tutu, câtu-i mari
Ta s-avdâ shi stealili, sh-Luna aleaptâ,
Câ di-adzâ shi-nclo va s-aibâ nâ soru
Ma musheatâ dicâtu eali sh-ma undzitâ
Sh-cu boatsi di câmbanâ tsi-arupi nioru
Sh-va s-hibâ tu lumi ma vrutâ sh-hârsitâ,
Ghini mâtritâ – ca featâ hâidipsitâ,
Ncârcatâ di flurii, tu sirnji-nviscutâ,
Cu crutsi pi frâmti sh-pi fatsâ undzitâ
Cu budzâli dultsi – cânticu eta tutâ.
O, voi, lea Armâname, vrutlu neamu a meu
S-tsâ spunu cu cânticu, cu boatsea câmbanâ,
Armânamea nu cheari. Lumea sâ shtibâ!
Di s-aminta, sh-va s-aibâ lungâ banâ!
Sh-va s-armânâ ti eti shi va s-lutseascâ
Ca Soarli tu dzuâ sirinâ
Sh-va hibâ ti soia armâneascâ
Ma dultsi di njiarea di-alghinâ.
Armânamea nu cheari. Lumea sâ shtibâ!

#33750 (raspuns la: #33692) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Doar un singur cuvant - de Boddhisattva la: 19/01/2005 18:08:10
(la: Poetul Soarelui)
Doar un singur cuvant-MINUNAT.
Intrebarea mea suna asa: "cum crezi ca exista aerul, pe care nu-l vezi si nu-l poti pipai sau mirosi, dar in schimb nu crezi in Dumnezeu pe care la fel nu-L vezi, nu-L pipai si nu-L mirosi?"
Tu raspunzi: "aerul, adica existenta si inexistenta precum si componenta lui pot fi determinate experimental. in grecia antica, Democrit si al filozof apropiat lui (i-am uitat numele si nu am timp sa caut pe net) au reusit sa aprecieze destul de precis tinand seama de apratura pe care o aveau la dispozitie marimea moleculelor (folosind ulei si apa)."
Faptul ca s-a demonstrat existenta aerului nu explica in acelasi timp si cum sau cand a luat el fiinta- sau de ce, spre ex., este specific numai invelisului atmosferic al pamantului si nu tuturor corpurilor cosmice. Si daca stiinta aproximeaza data formarii acestui invelis fara de care n-ar fi posibila viata terestra, ea este pur si simplu incapabila de a arata si care sunt mecanismele sau fortele exterioare care intretin acest invelis neschimbat de mii de ani. Am auzit si am citit despre nenumarate povesti de succes ale unor cercetatori care s-au grabit sa dea verdicte pt. ca mai apoi sa vina altii dupa ei si sa-i contrazica cel putin partial in teoriile lor. Sa nu te mire daca peste catva timp o sa se gaseasca cineva sa demonstreze ca de fapt vidul este un nonsens si ca nu se poate practic scoate aerul din aer, ca sa zic asa, ci doar sa se scoata o parte din el pt. a-l face sa aiba proprietatile pe care le cunoastem. Oricum tehnica nu este destul de avansata si nici nu va avansa destul incat sa fie capabila sa explice in totalitate formele existentei unor lucruri sau fenomene. Nu pt. ca omul nu-i capabil sau nu si-ar dori, ci pt. ca suntem limitati in gandire si mai ales in simtire. Citeam de curand o carte scrisa despre o femeie oarba care tamaduieste cu puterea energiei ce izvoraste din ea, o femeie simpla si fara educatie de specialitate (insa si credincioasa), care prin puterea simturilor sale extraordinare a patruns dincolo de tainele cunoscute de stiinta moderna, mai exact dincolo de puterea de patrundere a celui mai puternic microscop din lume. Specialistii au ramas perplecsi cand femeia respectiva le-a dat detalii uimitoare despre ceea ce ei stiau doar din studii aprofundate si le-a mai descoperit si ceva in plus. Ce vreau eu sa spun e ca nu intotdeauna stiinta poate si reuseste sa patrunda tainele universului prin puterea mintii/logicii, uneori e nevoie de ceva mai mult care cu siguranta nu mai tine de stiinta: anume suflet (cu inteles de simtire interioara). Dealtfel in ultima perioada s-au intensificat studiile pe marginea descoperirilor oferite de stiintele spirituale (neexacte).
In fine, ca sa ne intoarcem la problema aerului, eu consider ca existenta lui este prea sofisticata si incalcita chiar pt. cei mai multi dintre specialisti. Ca si in cazul oferirii imaginilor acelor monstri preistorici (sau, mai nou, a monstrilor care se vor naste dupa nu stiu cate milioane de ani de evolutie de acum inainte), stiinta abuzeaza de-a dreptul in a nascoci cele mai nastrusnice si idioate explicatii care sa le sustina niste fundamente invechite fara de care dealtfel nici n-ar mai exista. Ia spre ex. cazul omului de neanderthal, caz care a facut deliciul lumii intregi atunci cand s-a descoperit ca totul a fost pus la cale de niste indivizi dornici de a intra gratuit in cartea de aur a istoriei lumii- si cate alte multe masluiri voite sau involuntare care i-au pus in incurcatura chiar pe unii dintre cei mai zelosi cercetatori.

In ce priveste lumina si existenta ei tu-mi raspunzi: "lumina e formata din fotoni, deci intunericul e lipsa de fotoni (cum vacuum-ul e lipsa de aer sau 0 e lipsa de orice ". Pt. a putea trece mai departe in explicarea acestor lucruri, te rog mai intai sa-mi mai raspunzi la o intrebare: acesti fotoni cum se misca (daca se misca), au o miscare rectilinie si uniforma sau una alandala?

Despre Aghiazma Mare (sau apa sfintita la Boboteaza- este diferita de Aghiazma Mica ce se poate face in tot cursul anului) stiam ca asa o sa mi se raspunda- si aici ii dau raspunsul inclusiv Danielei. In primul rand imi dau seama ca tu insuti n-ai incercat niciodata macar experimental aceasta treaba, adica sa pui intr-un vas de argint apa nesfintita si in altul Aghiazma de la Boboteaza ca sa vezi cat sta una si cat sta cealalta nestricata. Te-ai rezumat la a exprima o parere raspandita de clica iudeo-comunista de dupa caderea regimului Antonescian, idee care a inoculat populatiei (fara pregatire teologica) in timpul greilor ani de comunism ateu acest "ghiseft" ridicol prin care se vrea distrugerea valorilor ortodoxiei romanesti- si nu numai. Ca dovada ca este o bazaconie tin sa-ti spun ca eu insumi am luat parte la un mare numar de astfel de sfintiri de apa si in multe din aceste cazuri preotii n-au folosit cruci de argint si nici macar vase din acelasi metal. Apa a stat bine merci in butoaie mari de plastic zile in sir, descoperita si la temperatura camerei. Nu s-a stricat niciodata- dealtfel am adus cu mine aici o sticla cu astfel de Aghiazma si dupa un an inca are aceleasi proprietati. Sticla e din plastic, reciclabila, si o tin in camera. N-am supus-o nici unui tratament special ca s-o mentin in starea ei initiala, asta-i sigur. Apoi voi uitati ca atat argintul cat si aurul au fost dintotdeauna niste metale scumpe folosite in semn de adanca piosenie fata de divinitate, in nici un caz ca sa intretina anumite proprietati ale unor materii folosite in cult. Asta e una gogonata rau. Si inca un contra-argument este acela ca la nunta din Cana Galileii, acolo unde Hristos a prefacut apa in vin, acea apa n-a stat in vase de argint ca sa-si pastreze prospetimea in timpul nuntii respective, ci in vase DE LUT, si de acolo luau slujitorii si duceau la mese. Apoi faza cu spalarea mainilor in ritul evreu n-are nici o legatura cu argintul (materia in sine), ci cu faptul ca era un act ritualic ce nu permitea atingerea sub nici o forma a acelor vase (nu numai a celor de argint, ci in general). Si cum evreii au fost dintotdeauna inclinati sa puna accetul pe forma mai mult decat pe implinirea Legii, se ajunsese pana acolo incat ei nu miscau nici un deget in zi de sabat, nu ajutau nici macar un sarac in respectiva zi ca sa nu intineze sfintenia ei, in schimb isi aveau slugile lor care le slujeau si le faceau toate (si pana in ziua de azi a ramas la fel: ei nu misca nici un deget in zi de sambata, dar toata lumea munceste pt. ei); tocmai de aia i-a facut Hristos fatarnici, ca puneau sarcini grele pe umerii tuturor, sarcini pe care ei insisi nu le miscau nici macar cu un deget.
Si ca sa revin, unii au mai insinuat ca de fapt chiar busuiocul folosit in sfintirea apei are anumite proprietati in "distilarea" ei. Nimic mai eronat! In primul rand nu peste tot in lumea ortodoxa se foloseste busuiocul; apoi daca lasi fie si o simpla crenguta in Aghiazma pt. cateva zile, atunci aceasta pur si simplu cloceste. Scurt si cuprinzator. Ca se foloseste pulbere de argint in curatirea apei de impuritati e adevarat, insa nu mai putin adevarat e ca la robinete nu curge Aghiazma, nu-i asa? Ca daca ar curge Aghiazma pe teava din casa, atunci n-ar mai fi nevoie de nici o pulbere. Si cum ti se pare, oare n-ai invatat ca cel mai bun filtru pt. apa e chiar pamantul? Si ce, in scoarta terestra care filtreaza apa se gaseste peste tot pulberi de argint? Sa-ti spun ceva, eu as prefera sa beau apa dintr-un rau de munte decat din apa filtrata de ei si trasa prin arginturi.
In ce-l priveste pe saracul Emmanuel Kant sa pastram decenta cuvenita si sa nu-l vorbim de rau. Critica ratiunii lui pure este una cu totul impura si plina de prostii dupa care se ia lumea asa-zis scolita si moderna. Daca cineva imi poate arata un singur om pe pamantul asta care sa aiba asa o ratiune de curata si de clarvazatoare incat sa nu puna pe tapet vreo greseala ca fiind buna, apoi eu ma las de sportul scrisului. Dumnezeu se reveleaza in permanenta ochilor omului, n-are nevoie sa faca minuni ca sa Se descopere pe Sine fiindca in fapt noi nu putem vedea din cauza valului de pe ochii mintii. Raspunsul il da chiar Proorocul David in psalmi: "cerurile spun slava lui Dumnezeu si facerea mainilor lui o vesteste taria; ziua, zilei spune cuvant si noaptea, noptii vesteste stiinta." Apoi in alt loc zice ca "iti multumesc Doamne ca ai ascuns acestea de mintea inteleptilor si le-ai descoperit pruncilor". Si inca una: "din gura pruncilor si a celor ce sug Ti-ai savarsit lauda." Cu alte cuvinte de aia S-a si exprimat zicand: "Lasati pruncii sa vina la Mine si nu-i opriti"! Ca nu doar de prunci Ii pasa lui Hristos. Ci e vorba de inima si de sufletul uman curatit de pacate, curatit de acea pacla care innegureaza constiinta si stiinta in egala masura. Caci zice tot David asa: "ce este omul ca-ti amintesti de el sau fiul omului ca-l cercetezi pe el? Micsoratu-l-ai pe el cu putin fata de ingeri, cu slava si cu cinste l-ai incununat". Asadar omul este aproape ca ingerii in ceruri, numai ca starea lui de decadere morala il face sa-si piarda capacitatile pe care le-a avut la creatie- una din aceste capacitati era aceea de-a vorbi direct cu Dumnezeu. Paralel cu asta trebuie spus aici clar si raspicat ca la inceput Dumnezeu nu se revela oamenilor prin minuni, ci minunile au aparut ca o necesitate in istoria mantuirii oamenilor dupa caderea in pacat, ca sa nu piarda omenirea legatura cu divinitatea. Apoi minunile au scopuri diferite si se adreseaza unor grupuri diferite de oameni, nu doar unor cazuri izolate si singulare-asa cum se crede indeobste. Si pt. ca sa aiba loc o minune este nevoie mai intai de o necesitate ori, asa cum spune Hristos prin pilda "saracului nemilostiv si a saracului Lazar, nici daca ar invia cineva din morti si-ar merge sa vesteasca celor vii Evanghelia n-ar crede nimeni. Daca noi nu putem crede vietii si invataturilor parintilor nostri care ne-au invatat credinta in Dumnezeu, atunci cu greu ne va fi sa credem fie si intr-o minune- ca si pt. unele minuni se mai gasesc explicatii "logice". Insa ce se pierde intotdeauna din vedere este faptul ca minunile in sine SUNT LOGICE chiar daca uneori trec dincolo de pragul legilor fizice, numai ca noi le percepem ca fiind minuni tocmai din cauza ca n-avem credinta nici cat un graunte de mustar.
In incheiere n-am inteles ce ai vrut sa intrebi, dar daca e ceea ce banuiesc eu atunci gasesti o parte din raspuns in cele de mai sus. Ce vreau eu sa-ti mai zic insa e ca cu cat cercetatorii si oamenii de stiinta vor gasi mai multe raspunsuri la intrebarile lor, cu atat mai multe intrebari vor trebui sa-si puna pe parcurs. Este ceea ce eu as numi "teoria spitei/rotii"- ajuns intr-un anumit punct, dupa ce in prealabil ai mai trecut prin nu stiu cate puncte si-ai cautat sa ajungi pe orbita cercului fiecaruia urmand o anumita spita, iti dai seama ca acel punct constituie in sine o alta roata care se invarte in propriul cerc si trebuie sa-i descoperi mecanismele dupa care actioneaza. Asa ca mergi din roata in roata si din spita in spita ca sa descoperi mecanismele ceasorniclui universal si cu cat inaintezi in stiinta cu atat mai mult iti dai seama cat esti de limitat si cate ar mai fi de descoperit. Tocmai in asta consta una din minunile lumii moderne, ca multi nu se sfiesc sa ia in mainile si gandul lor cele despre divinitate ca sa demonstreze ca-i o aberatie, si pe masura ce inainteaza in vana lor stiinta isi dau seama ca s-au invartit in cerc, un cerc cu spite infinite si uneori nedefinite. Cam acelasi lucru l-a facut si Kant, cam acelasi lucru probabil uneori il fac eu insumi.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#34261 (raspuns la: #33810) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
daniela - de carapiscum la: 23/01/2005 08:56:05
(la: Dilema Peles)
Pai nu ni s-a zis clar: de unde are el palatul, de unde l-a mostenit? Si aia dinaintea lui de unde si cum l-au dobandit? Cred ca e o problema de genealogie si in care un cuvant greu de spus il are istoria noastra. Daca ii apartine atunci trebuie sa i se dea inapoi, dar asta inseamna ca si urmasii celorlalti conducatori de stat pot avea aceleasi pretentii la bunuri mobiliare si imobiliare pe teritoriul statului roman. Si daca cetatea nu stiu care a apartinut de drept unui principe maghiar, asta inseamna ca trebuie sa o retrocedam (cu tot cu pamanturile aferente) acum urmasilor sai? Mie tare mi se pare ca regele Mihai, care acum nu mai e rege ci un simplu om muritor de rand, vrea sa-si faca un culcus moale si calduros in tara pe care a cam tradat-o in felul lui si, poate, cine stie, sa pregateasca terenul vreunui ginerica sau ceva. Sa mi se ierte rautatea dar mie nu prea imi plac oamenii ca el. Cand o sa-l vad live la TV ca vorbeste clar si raspicat despre ce s-a intamplat cu adevarat la 23 Aug, atunci poate o sa-l iert cumva ca macar in ceasul 12 a avut curajul unei marturisiri necesare istoriei. Altfel nu-i decat un cautator de aur si de comori usoare.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
Scumpi, citeste si tu istoria romaniei... - de echinops la: 23/01/2005 14:36:12
(la: Dilema Peles)
si vei afla cum a ajuns familia regala in Romania de azi si care este contributia regelui la Unire :
http://www.nouaromanie.ro/istoria%20romaniei.htm
si mai lasa textele cu cine i-a dat palatul si de unde l-a mostenit...
#34277 (raspuns la: #34262) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Istoria culturii si civilizat - de Tofan Ana Isabella la: 01/02/2005 19:09:28
(la: Carti ce ne-au marcat existenta)
Istoria culturii si civilizatiei de Ovdiu Dramba
Shogun, Jurnalul de la Paltinis, Autobiogra fia lui Dalai Lama
#35121 (raspuns la: #29907) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
despre articol - de (anonim) la: 09/02/2005 14:14:22
(la: TRICOLORUL ROMANESC)
Nu stiu de unde este copiat,dar nu am decat un singur cuvant BRAVO!
Ramane sa fie dovedite macar cu poze daca nu si de specialistii istorici declaratiile din acest articol!
#35767 (raspuns la: #3856) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
HALLO GIOCONDEL ! - de samadhi la: 15/02/2005 22:20:52
(la: Reincarnarea sufletului si suflete surori)
Tu spui: „eu cred ca nimeni nu cunoaste adevarul in totalitatea lui.in afara de Dumnezeu si de
moise, noe,budha, krishna, mohhamad, isus.....profetii trimisi de El sa lumineze oamenii treptat treptat.restul...sunt sclipiri de cunoastere, flasuri, banuieli, speculatii, umbre de adevar. cine cunoaste adevarul in totalitate, traieste in adevar, este adevar.“
Imi pare rau ca trebuie sa precizez dar si tu speculezi..... cand spui :“cine cunoaste adevarul in totalitate, traieste in adevar, este adevar“ aici spui REAL CEEA CE ESTE ADEVARAT ! Relitatea omului trezit la viata! Deci stii practic calea adevarului, insa orbecaiesti pe ea, prin faptul ca spui :
IN AFARA DE DUMNEZEU .... si altii ca Moise,Noe, Buddha, Krishna,Mohhamad,Isus.... NIMENI nu ar cunoaste adevarul ! Aici te infunzi total !!!! Si iti spun de ce..... cand afli ADEVARUL nu mai poti preciza acest lucru, aici imi dau seama ca nu l-ai gasit, dar il cauti... sau l-ai cautat intr-o alta viata, pentru ca stii deja inconstient cum este traind in ADEVAR.
Cunoscand ADEVARUL , DUMNEZEU ca cuvant sau persoana sau ca ce vrei tu, cade direct din vocabularul tau.....nu-l mai poti personifica, ca cuvant nu-l mai folosesti, pentru ca nu se mai poate.... ai cunoscut ADEVARUL , iar proclamand pe DUMNEZEU ca persoana e o minciuna!!! Deci nu se poate sa faci asta, pentru ca o data ce ai cunoscut ADEVARUL ai cunoscut si ceea ce omenirea numeste DUMNEZEU.
Prin ADEVAR te contopesti cu aceasta ENERGIE ce te umple de IUBIRE si LIBERTATE, extazul acesta e insasi culmea intregii fericiri..... o alta mai mare sau mai inalta ca insasi ea nu exista.
Iar toti enumerati de tine, au cunoscut ADEVARUL, tu ii cunosti pentru ca au intrat in istorie, dar sunt si altii ca ei, dar necunoscuti inca tie..... lista ar fi totusi ceva mai lunga.....
Nu uita: EXISTA UN SINGUR ADEVAR, dar mai multe drumuri ce duc spre el.Egal unde te-ai afla, gaseste centru tau, centreaza-te!Trezeste-te!Traieste constient!Alt tel, in afara de acesta nu exista ca sa-l atingi.Tot ce trebuie sa se petreaca este in tine, si sta in mana ta.Tu nu esti o marioneta, iar sforiile nu le trage nimeni altcineva decat tu.Tu esti absolut liber/a. Daca te hotarasti in iluziile tale sa traiesti, poti face asta multe vieti la rand... Daca te hotarasti din interior sa fi (sa devii) liber/a; este indeajuns un singur moment. Viata nu este o deviatie, o distragere, viata este o sansa, pentru a cunoaste, a experimenta si a trai in meditatie.
Nu uita in buddhism nu exista Dumnezeu, doar iluminatii sunt cei care au atins dumnezeirea, de aceea exista atatia dumnezei cati iluminati sunt.Iar Buddha Siddharta Gautama nu a proclamat niciodata ca exista Dumnezeu ! Tocmai fiindca cunostea ADEVARUL in totalitate, si el insusi era Dumnezeu.
Cand tu dormi, Dumnezeu e treaz in tine.Cand tu esti treaz/a, Dumenzeu doarme in tine.Sensul acestor cuvinte este: Adormit = inconstient.Energia ce exista in tine e mereu in miscare, tu trebuie sa poti sa o atipesti putin ca sa te trezesti, altfel tu esti cel/cea adormit/a.
Sper ca ai inteles, si totodata si altii..... Lumina sa-ti (sa va) calauzeasca pasii spre ADEVAR !






#36416 (raspuns la: #36246) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
zaraza 2 - de giocondel la: 30/03/2005 01:56:44
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
1.nu vin cu nici o teorie Yoga, nu practic ( nu ca m-as da mare cu asta) dar ma confundati cu altcineva….:)

2 zaraza: “ceea ce spui, ca e preferabil sa te abtii, mi se pare o negatie de sine. adica tu stii in interior cine esti de fapt, dar ti-e teama sa admiti”

gio: inca odata nu ma refer la negarea prorpiei finite, ba dimpotriva la completa acceptare a sinelui..odata cu acceptarea, sincera si neprefacuta, intervine si transformarea..insa daca acceptam anumite lucruri ce ne caracterizeaza, daca le constientizam, nu inseamna ca evolutia noastra inceteaza..natura spiritului uman este evolutiva, in nici un caz nu stagneaza..mai degraba regreseazaJ…daca cineva accepta astazi ca are tendinte de cleptomanie sau pedofilie sau ca uneori simte o nevoie acuta sa faca rau , asta nu inseamna ca odata cu acceptarea acestor trasaturi ale caracterului sau, omul respectiv, trebuie sa devina indulgent in ceea ce priveste defectele sale.. de la constientizare vine acceptarea..si abia pe urma schimbarea.
Faza cu homosexualii este ca ei nu se accepta cu adevarat, ci sunt intr-o contuinuua lupta cu ei insisi..adevarat este ca si societatea nu ajuta de loc, pentru ca a fi intolerant in loc sa acorzi sustinere si ajutor, creaza o senzatie de revolta ce se transforma in ultima instanta in: asta sunt, daca nu va convine nu va convine, eu ma simt bine asa…ori aici e buba..ca e mai usor sa give up, decat sa te transformi,caci transformarea DOARE al dracului de tare, este ca si taierea copacilor primavara..cu cat cureti mai bine caracterul cu atat fructele vor fi mai imbelsugate insa procesul in sine este dureros, neplacut, in aparenta nesatisfacator si inutil.

3 zaraza: “nu sunt de parere ca scopul principal al existentei sunt copii.”

Gio: nici eu. De altfel ,daca ati citi un pic mai atent ceea ce scriu, ati vedea ca am spus doar ca daca e sa te casatoresti, atunci e preferabil sa ai copii caci acesta este scopul pentru care aceasta institutie exista. Nu inseamna ca acesta este scopul existentei..cum de altfel nu toata lumea trebuie sa se casatoreasca musai caci nici casnicia nu este scopul existentei..scopul nostru pe acest pamant este sa ne cunoastem pe noi insine, deci pe Dumnezeu, sa ne acceptam, iubim si sa ne transformam continuu, sa reflectam cat mai multa lumina divina si sa ne ridicam la rangul pentru care am fost creati, s a strangem un bagaj cat mai bogat de calitati pe care le descoperim in noi insine si le hranim aici dar ce ne vor fi de folos in celellate lumi ale existentei..DA! muncind asiduu si luptand cu dualitatea ce ne caracterizeaza, deci si cu calitatile noastre negative.

4.Nu exista dovezi clare ale faptului ca da vinci a fost Homosexual, doar speculatii. Dar, ma rog , nu conteaza asa de mult…

5.inspiratia si munca…. Mozart cand compunea , in originalele sale rareori gaseai greseli. Aveti dreptate ca inspiratia fara munca este zero, dar iarasi faptul ca un artist munceste pentru a isi imbunatati Creatia, nu dovedeste absolut nimic despre caracterul lui. Decat ca poate are rabdare si vointa.EU nu vreau s a generalizez, caci in mediul in care m-am invartit, artistic, am intalnit multe feluri de oameni…divini…artisti ce intr-adevar se desprind de toti si toate, dar si in arta, ca in lume dealtfel, majoritatea este formata tot din oameni ce nu inteleg viata, ignoranti, cel putin la acest moment din evolutia lor spirituala, adica un fel de somnambuli.

6.zaraza:“ dar homosexualii au fost cei care au insemnat progesul in arta.”…

gio: asa..SI?

vreti ca acum sa fim cu totii homosexuali ca stiinta si artele sa progreseze?…din pacate adevaratii artisti, traiesc cu un picior in lumea fizica si cu celalalt in lumea inspiratiei, a spiritului ( unde nu exista diferentiere de sex, esenta sufletului este rupta de apartenenta la un sex sau altul)..de aceea uneori sunt confuzi si nu stiu ce sa faca cu informatia intriseca sufletului lor…ei penduleaza intre doua lumi…si uneori, deseori, aceasta pendulare se termina in disperare..studenta la arte fiind, cred ca nu e nevoie sa va reamintesc ca majoritatea marilor sufletelor creatoare au avut existente tulburate si de multe ori si-au curmat propriile vieti,pentru ca erau Confuzi! A fi artist, daca nu ai uneltele necesare , poate fi mai mult o povara decat o binecuvantare.

7. zaraza:” inpiratia vine de la Domnul, nu ne-o asumam ca hulim, dar homosexualitatea e vina noastra, si luptam cu ea, ca altfel.... ca ce?”

tot ce este, este de la Dumnezeu si pentru tot ceea ce avem trebuie sa stim sa ne asuman responsabilitatea, sa intelegem corect natura calitatilor si defectelor noastre, sa ne transformam, sa evoluam…mi-e teama ca internetul este un instrument prea evaziv ca sa imi intelegeti exact atitudinea fata de acest subiect..nu este atat de radicala pe cat interpretati dumneavoastra…ca masurarea regresului spiritual…bineinteles ca numai Dumnezeu stie ce suflet merita ce, si numai El decide starea si sfarsitul fiecaruia dintre noi.Atata doar, ca omul nu a fost niciodata lasat fara calauzire. Asta e capcana: ca oamenii s e cred lasati in voie, fara indrumare. Divinitatea a trimis din totdeauna si va trimite intotdeauna Cuvantul Sau, prin profetii divini, ce sunt invatatori spirituali ai Omenirii.Si in mesajele transmise de El, ca directie sanatoasa spre care omul este preferabil sa se indrepte, au fost abordate atat aspectele sociale ale existentei umane cat si cele spirituale, in functie de starea in care se afla omenirea la momentul respectiv… adica exista retete clare pentru evolutia spirituala a omului si exemple de ce e preferabil sa faci si ce nu… Subiectul homosexualitatii a fost si el mentionat , ca si manifestare ce e mai bine sa fie evitata..la fel si barfa, consumul de substante intoxicante(alcool, droguri) adulterul, furtul…etc.
“Listele” cu ce sa faci si ce sa nu faci sunt insa improspatate cu fiecare Manifestare Divina, caci nevoile si nivelul de constiinta al umanitatii se schimba de-a lungul istoriei.In final, alegerea este tot a omului, deci si responsabilitatea pentru propria viata , evolutie sau involutie..restul…e tacere.

Numai bine,
gio



"To merit the madness of love, man must abound in sanity"
-The Seven Valleys-

#41178 (raspuns la: #40985) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
:) "hipismul" era un cuvant f - de JNairda la: 05/04/2005 11:31:08
(la: Conflictul dintre generatii, pierderea inocentei)
:) "hipismul" era un cuvant folosit in sens gresit\eronat in text. Am coraectat textul si am vrut sa multumesc pentru corectura gratuita. Observatia facuta de "zaraza" era deci pertinenta. Nu inteleg ce sens au aceste mesaje insa domnu gigi :)
#41966 (raspuns la: #41735) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
magii - de giocondel la: 09/04/2005 21:13:31
(la: astrologia:stiinta sau basm?)
stiu ca nu ati confundat:):) eu doar am facut o remarca despre ce este stiinta si ce este pseudo-stiinta...adevarat ca uneori anumite lucruri generale par sa se aplice unor cazuri particulare, dar pana si statistic vorbind, mult prea rar astrologia are ceva cu adevarat de spus.

da, planetele ne influenteaza existenta ( dar nu ce ne va spune maine seful si nici ce am mancat ieri la cina) pt ca si omul si planetele sunt puncte infime din marele Tot, diferite aspecte ale aceleeasi energii supreme, asa cum am subliniat mai jos in exemplul cu corpul uman: mana mea poate crede ca este independenta si ca poate exista fara restul coprului meu dar adevarul este ca ea nu este decat o parte dintr-o mare unitate, unde toate componentele sunt interdependente si se influenteaza reciproc.

cate despre cei trei magi...ei bine, ca sa explicati o superstitie, recurgeti la o alta superstitie….:)

cei trei magi erau preoti zoroastrieni (de fapt aceasta este chiar traducerea cuvantului “mogh” din lb. Persana) si ei s-au ghidat dupa stele nu folosind astrologia ci mai de graba aceeasi stiinta exacta a astronomiei, caci Steaua ce a aparut la manifeastarea lui Isus este o manifestare in lumea fenomenala a unui simbol spiritual mentionat in scrierile tuturor scripturilor sfinte de pana atunci, inclusiv cele zoroastriene in care se face referire la manifestarea lui Shah-Bahram… deci ei au avut ochi sa vada semnele venirii unei noi Manifestari Divine atat pentru ca erau canale spirituale purificate de prejudecati si traditiile propriei lor religii cat si pentru ca au stiut sa vada printre randuri… sa citeasca corect informatia despre ce fel de stea va fi si la ce data in istorie va aparea pe cerul umanitatii.

cu bine,
gio

"To merit the madness of love, man must abound in sanity"
-The Seven Valleys-

despre dispret - de zaraza la: 16/04/2005 14:24:24
(la: Avem curaj sa discutam deschis despre infidelitate?)
hm, oare e chiar un cuvant dur, raportat la ceea ce ati scris voi?

cristall, eu stiu cat de mult conteaza pentru mine ceea ce cred ceilalti (in special cei care se grabesc sa acuze apriori, fara a fi fost vreodata in situatia respectiva.) daca simteam ca m-ar dobora clasificarea ta si a lui jimmy, fii sigura ca nu scriam aici cu sinceritate. nu-mi justific comportamentul fata de tine, sau altii, am spus doar cum se vede de la mine. pentru ca in general nu se cunosc decat istoriile bietelor victime care-si striga nefericirea, si se plang de loviturile primite gratuit de la altii. poftim aici punctul de vedere al unui calau, al cuiva care "infige miseleste cutitul", cum foarte sugestiv ai exprimat. a fost fun sa citesc reactiile voastre, mai ales ca ma asteptam la ele. interesant a fost cine si ce a raspuns. curios ca cei ce acuza mai tare sunt tocmai cei ce propovaduiesc iertarea, armonia si intelegerea. chestia asta ramane un paradox pentru mine, si nu e deloc prima oara cand ma lovesc de el. poate odata si odata mi-l voi explica.

pot sa tin si eu lectii de la inaltimea unor principii ametitoare, e cel mai simplu lucru din lume. mai greu sa operezi cu principiile acestea perfecte cand esti jos de tot. dar va doresc sa ramaneni mereu pe culmi, si sa nu aveti nevoie sa va si folositi de ele :)

de aici de jos,

zaraza
#43925 (raspuns la: #43911) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru anib - de LUCIUS 666 la: 18/04/2005 19:30:03
(la: Este religia un element pozitiv sau negativ in societate?)
Pentru ANIB,
Acei oameni care se duc la biserica si se roaga atunci cand dau de probleme, dar numai atunci, se duc acolo pentru ca ei CRED ! Cei care nu cred, nu se duc. Nu se duc pentru ca, chiar daca ar face-o, lucrurile nu s-ar indrepta.

NU EXISTA NICI O DOVADA CA DUMNEZEU EXISTA, PRECUM NU EXISTA NICI O DOVADA CA EL NU AR EXISTA.

Atunci unde este adevarul? Poate il putem cauta in realitate ca sa putem trage concluziile necesare.
Putem foarte bine sa stam izolati cu lumina artificiala, pe o statie planetara sau in adaposturi sub suprafata pamantului fara probleme, fara sa fie nevoie de un soare. Numai ca atunci cand biblia a fost scrisa nu prea existau sisteme de iluminat artificiale care sa produca lumina similara cu a soarelui sau alte surse de caldura alternativa. In Japonia si SUA EXISTA MAI MULTE DOMURI ARTIFICIALE UNDE AU FOST REPRODUSE TOATE CONDITIILE NATURALE, INCLUSIV SURSE SIMILARE CU SOARELE. Cine vrea sa se bronzeze, sa faca o baie intr-o mare cu valuri interioara sau sa practice sporturi de iarna o poate face, contra unei sume rezonabile, in orice anotimp. Se presupune ca astfel de amenajari vor fi necesare atunci cand vom putea coloniza alte planete care se afla departe de sorii lor.
FIRESTE FARA SA FIE NEVOIE DE LUMINA SI CALDURA UNUI SOARE AFLAT DEPARTE SAU PREA RECE.
Plantelor de apartament le sunt necesare, acolo unde nu au soare, spoturi luminoase. Ele se dezvolta bine si fara energia soarelui.
Toata lumea stie ca pentru a fi dimineata iti trebuie un soare care este necesar si in amurg. Textele din biblie spun acelasi lucru si despre stele care sunt numite "LUMINATORI" si nu sori (care de altfel si sunt!) Ceea ce dovedeste faptul ca cel care a scris cartea habar nu avea ca luminile de pe cer nu sunt simple instrumente de iluminat. El asa le-a vazut pentru ca nu-si putea inchipui altceva. Sa nu uitam ca in Biblie scrie ca Dumnezeu a facut cerul si pamantul. DAR NICI UN CUVANT DESPRE SPATIUL COSMIC. Am citit biblia. NIMIC DESPRE SPATIU.
Persoana care a scris a omis ca noi suntem o biata planeta iar soarele nu a fost "proiectat" primul si nici macar nu e cel mai important din univers. CRED CA PUR SI SIMPLU NU STIA, pentru ca nivelul de cunostinte de acum 2000 de ani era ca si cum n-ar fi !
Ti-as pune o intrebare directa. Despre ce daruri ale lui Cristos vorbesti ? Vorbesc aici de daruri care ne-ar fi ajutat sa prosperam rapid, inca de acum mii de ani. A oferit tehnologie si noi nu stim ?
Poate ca multi dintre noi au trait in necredinta. De ce ar fi asta un pacat cand credinciosii nu reprezinta nici macar un procent majoritar din populatia planetei. Atunci cand cuceritorii spanioli au invadat America, preotii lor erau uimiti ca indienii habar nu aveau de vreun Dumnezeu. Asa ca au distrus civilizatii cu crucea in mana. La fel si inchizitia.
DACA INTR-O BUNA ZI SE VA DOVEDI CA PE PLANETA AU SOSIT REPREZENTANTII UNOR ALTFEL DE CIVILIZATII CARE NU STIU CA AR EXISTA VREUN DUMNEZEU SI NE-AR TRANSMITE CA EI NE SUNT CREATORII, CE S-AR INTAMPLA ?
Nu uita ca nu exista nici o dovada ca ceea ce scrie in biblie e adevarat. Din contra : Apoi in biblie apar referiri la FARAON. Dar nici un nume de faraon nu este scris in biblie.
In istoria veche a Egiptului, unde fiecare eveniment era bine consemnat, nu exista nici o referire la distrugerea armatei cu tot cu faraon la Marea Rosie, asa cum scrie in biblie. Acesta ar fi fost un eveniment iesit din comun care ar fi dus, in mod sigur, la distrugerea Egiptului antic. Nimic din toate astea.
Ai uitat un amanunt extrem de interesant. Ma gandesc daca tot suntem in plina era spatiala, cand tehnologia a ajuns asa de departe incat sa se descopere harta genomului uman si clonarea, ne putem gandi mai departe, la eradicarea bolilor prin demontarea mesajului mostenit genetic. Sa nu mai fim siliti, cu alte cuvinte, "sa ne caram crucea"
Deja a fost construita prima statie spatiala internationala permanenta care va fi si extinsa. Alte statii sunt in stadiu de proiect. Apoi vor urma planetele vecine care vor fi terraformate, adica se vor crea conditii similare Terrei. Daca nu, in viitor pot fi construite locatii si mai mari, poate de marimea unor sateliti planetari sau poate si mai mari.

Apoi urmatorul pas, ATENTIE , va fi crearea vietii, asa numita viata din eprubeta. Nu uita ca primele celule au fost realizate deja. O sa fie mai usor ca viata sa fie realizata acolo, pe planeta, pentru ca ea se va adapta in timp conditiilor respective. Se vor naste noi civilizatii in timp ce civilizatia noastra poate va dispare.

Unii sunt sceptici in privinta acestui plan, dar nu departe in timp au existat oameni care au pus la indoiala ca vom ajunge sa ne specializam in computere. Ei credeau ca numai cercetatorii stiintifici vor putea manipula calculatoare. Si nu uita ca de atunci, de prin anii '50 ai secolului trecut, tehnologia s-a dezvoltat de mii de ori.
Ma intreb unde este Dumnezeu in toate astea ? De ce te miri ca existam in paralel cu varul nostru URANGUTANUL ? Poate ca este stramosul nostru dar nu de pe planeta asta !
Este o varianta pe care o putem accepta asa cum acceptam si existenta bibliei. TREBUIE SA GANDIM LIBER.
LUCIUS 666
#44212 (raspuns la: #43994) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
catalinM - de giocondel la: 22/04/2005 02:16:05
(la: Papa)
"Cine cunoaste putina teologie stie ca Dumnezeu si Biserica Lui sunt aceeasi in veci si nu se schimba dupa vremuri. "

as spune ca , dimpotriva, cine stie cat de cat putina istorie a religiilor , stie si ca Biserica lui Dumnezeu(religia) sufera transformari esentiale in timp, asta in functie de dezvoltarea capacitatii oamenilor de a intelege cum si cu ce se mananca spiritualitatea....daca Dumnezeu ar fi crezut de cuviinta sa lase oamenii fara indrumare, s-ar fi oprit la cele zece porunci...un lucru este sigur: divinitatea nu va lasa omul fara indrumare, intotdeauna va revela Cuvantul divin, prin mesagerii divini, asa cum a facut-o si pana acum: noe, moise, abraham, krisna, buddha, isus, mohamad, bab, baha'u'llah si multi altii ce nu au ramas in sitorie dar care cu siguranta si-au pus amprenta la momentul necesar in dezvoltarea spirituala a omului.

Bineinteles ca legile fundamentale raman aceleasi ( castitate si fidelitate, respectarea vietii, ne-homosexualitatea, postul, rugaciunea, rangul divin al institutiei casatoriei, facultatea meditatiei etc) insa de asemena, in functie de maturizarea omenirii sunt updatate, aduse legi noi(sociale si spirituale) sau transformate cele vechi, facute mai bune pentru momentul si nivelul de dezvoltare al omenirii la momentul respectiv.

exact ca in scoala...un profesor de clasa I, ar putea preda copiilor notiuni de liceu dar nivelul lor de intelegere este limitat.Asa si cu profetii divini, ei sunt ca niste primaveri pentru umanitate, aduc o noua intelegere de fiecare data, reimprospatata, acolo unde este cea mai mare nevoie , la momentul potrivit.Chiar daca mesajul Profetilor difera in forma si nivel deinformatie, el este intotdeauna acelasi in esenta : iubire, pace, intelegere, detasare, completa nimicnicie in fata divinitatii, daruire de sine.
Asta nu inseamna ca un profet sau altul este superior in rang celuilalt, in toti curge acelasi spirit, acelasi suflu divin, insusi dumnezeu.

De aceea Biserica Catolica isi va pierde puterea mai de vreme sau mai tarziu, pentru ca timpul ei a trecut , pentru ca este putreda si corupta pana in maduva oaselor.

Da, Brazilia a fost una din cele mai dezamagite tari, pentru ca acolo sunt cei mai multi catolici...toata lumea se astepta ca urmatorul papa sa fie brazilian.

urari de bine!

"To merit the madness of love, man must abound in sanity"
-The Seven Valleys-

#44891 (raspuns la: #44721) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Informatii pretioase - de TeodoraPA la: 23/04/2005 11:18:45
(la: Papa)
Ma bucur sa descopar ca aveti asa de multe cunostinte legat de istoria papalitatii si de Biserica Catolica... Ma mai informez si eu.
Cu ce nu sunt de acord - "Divinitatea poate fi si personala si abstracta..." zice Giocondel. Pai cu asta nu pot fi de acord. El este unul, cel revelat in Cuvantul Sau. si cred ca tare-i plac lucrurile clare, ca altfel nu ar fi scris undeva in Biblie, si scuzati-ma ca nu citez exact, ca nu am cum acum, ca vorbirea noastra sa fie Da sau Nu. Eu de aici am inteles ca lui ii plac lucrurile clare si concise, exprimate fara ambiguitati, relativitati si speculatii. Si mie una asta imi arata ca El e asa, cum am zice noi - dintr-o bucata, asta e caracterul Sau. Deci Dumnezeu abstract, divinitate abstracta... nu prea inteleg....
Referitor la discutia paianjen - Honey, da, eu cred ca biserica trebuie sa-si deschida putin ochii sa vada vremurile in care traim si sa-si adapteze oarecum programul si slujirea si tot ce vreti, la modernitate. Insa Adevarul e Adevar si principiile principii... Si Biserica Catolica nu se poate spune ca a stat pe loc, precum Biserica Ortodoxa care a ramas undeva cu vreo 5 secole in urma... Si Papa Ioan Paul al II-lea a avut o mare contributie... A inteles ca mesajul trebuie transmis in altfel, astfel incat tinerii sa-l receptioneze, sa fie atrasi de Biserica, dar nu a schimbat mesajul. Din acest punct de vedere, zic ca are dreptate Honey, insa nu in ceea ce priveste principiile - vezi ce se intampla cu biserica din Spania - asta nu! Si Paianjenul zice - pai daca enoriasilor nu le convine, sau nu se mai regasesc in Biserica Catolica, sa plece, ca oferta e mare... Pai vezi tocmai de aceea a aparut protestantismul cu toate ramurile lui, apoi neo-protestantismul,... Insa sunt multi din aceia care prin plecare inteleg pierderea credintei... Si asta ar trebui sa pazeasca Biserica Catolica, ca asta e rolul ei primordial, sau asta era, sau ar trebui sa fie.
Dar deocamdata Traiasca Partidul Catolic!!! Cam asta e acum...

Take heed when you think you stand, lest you fall.
#45087 (raspuns la: #45063) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
istoria religiilor - de Cassandra la: 25/04/2005 22:36:25
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Nu stii cit sint de acord cu tine! Istoria religiilor dupa parerea mea ar trebui sa se predea obligatoriu in scoli. Nu istoria lui Eliade, ci o forma mai accesibila si usor de inteles, important este sa fie inteleasa si sa placa. Intr-un stat laic nu ar trebui sa se invete o anumita religie in scoli, aia se invata in biserici si in familie pentru cei ce aleg sa o faca.
#45578 (raspuns la: #44808) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
aberatii istorice - donquijote - HoriaD - de (anonim) la: 28/04/2005 02:51:36
(la: Ce regretati de pe vremea lui Ceausescu?)
##si dupa cativa ani cineva care n-a cunoscut realitatea chiar poate sa creada ca era asa bine, si atunci de ce sa n-o luam de la capat?##

Ceea ce sustineti este o aberatie. Nu cred ca este cineva care doreste sa se intoarca la comunism. In decursul istoriei nu se cunoaste nici un proces de reintoarcere la o orinduire care s-a sfirsit. Tot din acest motiv, fostele tari comuniste nu se mai pot intoarce la capitalism. Procesul muribund care se petrece acum in tarile foste comuniste nu se poate numi o trecere la capitalism si economie de piatza. Ideologii vor trebui sa descopere altceva.
In anumite tari capitaliste se cunosc miscari de orientare
"de stinga/comuniste" mult mai puternice decit vedeti voi in Romania. Dar acesti "visatori" nu au trait niciodata in comunist si nici o alta tara nu va mai trece prin aceasta etapa. Experimentul s-a consumat, rezultatul a fost asa cum il stim. That's it, lets move on.
De-alde Marx, Engels si Lenin nu se mai nasc in ziua de azi, iar ceilalti ca:tatuca Stalin, Tito, Hoeneker, Jivcov, Ceausescu... nu au fost decit un rezultatele unui mediu creat de comunism. Acest tip de oameni nu vor mai aparea pentru ca nu mai au mediul care sa le favorizeze dezvoltarea si cresterea.

Atacind pe unii si pe altii nu demonstrati altceva decit faptul ca voi insiva nu va puteti desprinde de trecut, si atitudinea de "etichetare" a celor care nu agreaza cu ideile voastre este de fapt o ramasita a epocii comuniste de care voi pretindeti ca v-ati desprins total.

Good luck,

Grigorescu


======================================
"Daca apa din fintina s-ar preface in Cotnar
As lasa limba romana si m-as face fintinar"
#46048 (raspuns la: #46008) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
In dictionar gasesti cuvantul - de RSI la: 01/05/2005 21:37:55
(la: Biblia musamalizata de papalitate sau nu?)
In dictionar gasesti cuvantul, rasfoiesti pana la litera C ! Si afli ! E simplu, nu ?! ;) :)
Deci poti gandi si logic cand vrei...
==============
"- Cum putem face imposibilul?"
"- Cu entuziasm!"
Paulo Coelho-Al 5-lea Munte
#46596 (raspuns la: #46076) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
1. Care este cuvantul favorit - de maimuta la: 04/05/2005 18:30:56
(la: Chestionarul Bernard Pivot)
1. Care este cuvantul favorit
Sinceritate
2. Care este cuvantul cel mai putin favorit
Tradare
3. Ce va face placere in mod deosebit
Sa fiu alintata si apreciata
4. Ce va displace cel mai mult
Oamenii perversi
5. Care este injuratura favorita
Iti f.. directia
6. Ce sunet va place
Pianul si natura cand se trezeste
7. Ce sunet/zgomot va displace
Plansul
8. Ce alta profesie v-ar place sa practicati
Actoria
9. Ce alta profesie nu ati practica nici in ruptul capului
Economist
10. Daca Raiul exista, ce ati dori sa va spuna Domnul cand ajungeti la Portile Raiului.
"Intra si nu pune intrebari"



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...