comentarii

polisemia cuvantului medie


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Oamenii devin homosexuali? - de a399 la: 01/01/2006 14:15:35
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Intrucat eu sunt homosexual si in plus lucrez in domeniul stiintific (ce-i drept nu in tara ci in San Francisco si nu in psihologie ci in stiinte exacte), as vrea sa-mi spun si eu parerea. Daca ar fi sa judec dupa propria mea experienta, as crede ca orientarea sexuala este 100% predeterminata de la nastere. Nu imi amintesc nici macar de un minut in viata mea cand sa nu fi fost atras de baieti sau barbati, chiar si atunci cand aveam 6 ani! Parerea ca totul e la alegerea fiecaruia mi se pare nu numai neadevarata, dar chiar ciudata si ilogica. Cand cineva este heterosexual, o simpla experienta l-ar putea aduce cu picioarele pe pamant. Sa presupunem ca un barbat heterosexual decide: gata, de maine imi vor placea numai persoanele de sex masculin; cine oare ar reusi sa puna in aplicare asta? As vrea ca barbatul care sustine ca "e la alegere" sa-mi permita sa-i rasucesc gatul daca intoarce capul dupa femei, dupa ce "a decis" sa fie homosexual:))) De aceea raman uluit cand aud pe cineva spunand ca orientarea sexuala este "la alegere". Va rog sa faceti macar pentru o zi experienta asta inainte de a avea o opinie. Nici eu nu pot hotari: gata, de maine imi plac numai femeile, pentru ca stiu ca orice as face, nu-mi plac. Nu e vorba sa-ti placa sau nu un fel de mancare, ci e vorba de ceva fundamental in viata fiecaruia. Nu inteleg de ce atat de multi gandesc atat de eronat, cand e la latitudinea lor sa se convinga de contrariu.

Vreau sa adaug aici ca una dintre confuziile cele mai frecvente in evaluarea orientarii sexuale este confuzia dintre actul sexual si identitatea sexuala. Multi homosexuali au sex si cu femei, dar sunt definiti ca homosexuali prin natura afectiunii pe care o au fata de persoana iubita, si nu de natura sexului pe care il practica. La fel, destui heterosexuali pot avea erectii si sex chiar cu alti barbati; ceea ce ii defineste ca heterosexuali este natura relatiilor erotice (pe cine iubesc: un barbat sau o femeie). In inchisori multi heterosexuali au relatii homosexuale fara ca asta sa-i schimbe; la iesirea din puscarie iar alearga dupa femei.


In privinta studiilor actuale privind orientarea sexuala pot spune urmatoarele: sunt indicatii foarte puternice ca exista o baza genetica, desi baza genetica nu e totul. Gemenii univitelini chiar cand sunt crescuti in conditii total diferite, au o concordanta de 52% in privinta orientarii sexuale. In schimb gemenii bivitelini au o concordanta de numai 25%! Iar pe linie simpla fraterna, concordantza este si mai mica, de 15%. Trebuie spus ca la speciile inferioare lucrurile sunt mult mai simple decat la om. Cercetarile facute pe mustele de otet au aratat ca prin simpla modificare a unei gene, ele devin total neselective la sex; "bisexuale"! De altfel una din directiile de cercetare in combaterea daunatorileor merge pe aceasta linie, desi inca nu s-a reusit sa se obtina homosexualitate absoluta la insecte. La animalele mai complicate, cum ar fi cainii sau oile, homosexualitatea in mediul natural este prezenta la nivelul a 10-15% din animale. La maimutele cu genomul cel mai apropiat de cel uman (cimpanzeii bonobo din Africa Centrala), care au 98.5% din genom identic cu cel uman(!), relatiile sexuale dintre adulti si relatiile adulti-adolescenti de acelasi sex sunt la fel de raspandite ca si relatiile sexuale dintre masculi si femele! Asta s-a constatat si la specia umana, inainte ca religiile abrahamice sa preia puterea politica. In antichitate majoritatea absoluta a civilizatiilor era favorabila si chiar incuraja relatiile homoerotice, care de multe ori erau chiar impuse oficial de stat pentru diverse motive; de exemplu legile din Creta, dar si legile lui Solon din Atena care aveau in vedere rolul educativ al pederastiei si limitarea cresterii populatiei. Dar chiar la alte popoare, ca de exemplu la gali, celti, sciti, fenicieni, japonezi etc relatiile homoerotice erau parte componenta din viata sociala si chiar reglementate prin legi. Dupa ce imperiul roman a adoptat crestinismul ca religie de stat au inceput persecutiile legate de identitatea sexuala si chiar persecutii contra tuturor celor care asociau sexul cu placerea. In codul lui Justinian, novela 102 (paragraf) stabilea ca toti cei care au relatii "de sodomie" sa fie ucisi, arsi de vii si pana si cenusa lor sa fie calcata in picioare si aruncata in latrine! O, "bunatate" crestina! Nu degeaba Justinian a fost facut sfant in religia crestin-ortodoxa! La fel ca si sf Constantin care si-a ucis prin fierbere nevasta cand a prins-o cu un sclav si care si-a omorat propriul baiat de frica sa nu-i ia tronul! Aprigi crestinii astia!

Idealul iudeo-crestin pana in secolul 20 a fost o relatie dintre barbati si femei acceptata numai in cadrul conjugal si destinata exlusiv procreierii. De altfel dupa inventia termenilor de homosexualitate si heterosexualitate (cuvant inventat la 10 ani dupa cuvantul homosexualitate!), ambele notiuni erau descrise in dictionarele epocii (inceputul secolului 20) ca fiind "morbide, nenaturale". Heterosexualitatea de exemplu era descrisa ca fiind "o atractie exagerata si morbida fata de sexul opus"! Abia odata cu dezvoltarea cinematografiei, mai ales a celei americane, si-a dobandit heterosexualitatea un statut verbal privilegiat, iar cum vedeti homosexualitatea nici acum nu are vreun statut.

Ca sa raspund autorului primului mesaj in mod direct: cand eram foarte tanar am alergat la toti medicii si psihiatrii din Bucuresti cu rugamintea de a ma schimba; credeam ca imi vor da niste pastile si gata, de maine alerg dupa femei. Bineinteles ca nu a fost posibil, iar tratamentele lor merita sa fie expuse aici (cu alta ocazie) pentru ca unele au fost imbecile iar altele comice. Sigur ca as fi preferat sa fiu ca majoritatea si sa nu fiu umilit si batut de atatea ori; credeam ca si eu am dreptul de a cauta fericirea, ca altii. Dar nu era nimic de ales. Asa cum nu poti sa-ti alegi parintii sau epoca in care te nasti. Nimeni nu isi alege sa fie minoritar, mai ales intr-o societate devenita pe parcurs intoleranta cum este societatea romaneasca, chiar cea de azi, daca e sa judec dupa statisticile care spun ca 85% dintre romani nu ar accepta nici macar sa aiba vreun vecin homosexual.

In privinta rolului mediului: este foarte complex. De exemplu gradul de impregnare cu testosteron a sarcinii in perioada prenatala este foarte important. Femeile foarte stresate in perioada graviditatii au sanse mult mai mari sa aiba baieti homosexuali; s-au facut studii in aceasta privinta. Pe maimute s-a aratat ca daca fatul este de sex masculin si maimuta mama este injectata cu estrogeni, baiatul-maimuta va fi in majoritatea cazurilor homosexual. Dar la oameni lucrurile sunt mult mai complicate. Subiectul e mult mai vast si nu poate fi discutat in cinci minute. Sunt cazuri cand homosexualitatea este mascata de educatia strict heterosexista si adevarul iese la lumina in imprejurari neasteptate.

Psihiatria si Psihologia moderna considera ca nu este de fapt posibila schimbarea orientarii sexuale, iar ideia de schimbare este ea insasi nociva pentru ca da impresia ca homosexualii trebuie sa se schimbe, ceea ce nu se poate si nici nu e de dorit sa se incerce-din motive etice. In SUA medicii care isi fac reclama ca pot face "conversii" sunt chiar dati afara din asociatia psihologilor sau psihiatrilor americani, pe motiv de incompetenta sau reclama mincinoasa.
Si aici se fac bani buni de catre cei care exploateaza incultura sau ignoranta (mai ales a celor care fac parte din extrema dreapta religioasa), dar autoritatile stiintifice sunt intransigente.

Cand cineva intreaba: dar in definitiv care sunt cauzele homosexualitatii?- raspunsul cel mai frecvent care i se da de catre cei care cerceteaza problema este: "cand vom stii care sunt cauzele heterosexualitatii, pe care pana acum nu le cunoastem deloc, cu siguranta vom afla si care sunt cauzele homosexualitatii!"


Ar trebui sa mai adaug ceva: din punct de vedere politic, Romania a fost printre primele 5 tari din lume care au exclus din codul penal relatiile intre persoane de acelasi sex, pe vremea lui A.I Cuza. Constitutia lui Cuza a fost dintre cele mai bune din lume, alaturi de cea belgiana. Pot sa citez bibiografie americana pe aceasta tema. Totusi la interventia "Preasfintei" Biserici Ortodoxe in perioada interbelica legile respective au fost schimbate in rau. Ele au fost preluate si inrautatite de comunisti, dar in ultimii ani ai lui Ceausescu legile erau aplicate numai celor care erau pe fatza contra regimului, dar dupa impuscarea lui, in 1996 cand a venit la putere "democratia", ele au fost reinvigorate poate din prostia partidului national taranesc crestin si democrat, sub presedentia lui Emil Constantinescu. Lucrul nu a ramas fara ecouri in lume: ambasadele si consulatele Romaniei au fost practic blocate de demonstanti. A trebuit sa intram in secolul 21 pentra ca legile nedrepte din codul penal sa fie abrogate, si asta petrecandu-se numai la presiunea Uniunii Europene. Romania este printre ultimele tari din Europa care au facut schimbarea, alaturi de Cipru. Suntem cu adevarat "protocronisti", cum spunea raposatul Edgar Papu!

In concluzie: la multi ani! :)
cuvantul "ghilimele" nu are f - de Intruder la: 11/01/2006 09:55:33
(la: ":Ati vazut cumva vreo ghilimea?)
cuvantul "ghilimele" nu are forma de singular. stiu ca s-a vrut o gluma dar, totusi...:)
___________________________________
semper idem...
mina anina cuvantul mandrie - de mina anina_106 la: 16/01/2006 11:13:15
(la: Mândrie si prejudecata)
mina anina
cuvantul mandrie se foloseste prea des de catre noi oamenii..mult prea des...e un fel de replica intr-o conversatie...i-si pierde pana si identitatea...are atatea trebuinte..noi oamenii ne catalogam drept mandrii mult prea usor...si uneori in prostia noastra nici macar nu stim real ceea ce este cu adevarat...spunem ca nu suntem mandri..ba spunem ca noi suntem mandrii...e o stare de spirit..dupa toane...nu vi s-a intamplat sa va laudati ca sunteti prea mandru pentru a face ceva sau ca nu sunteti deloc madrii,ca lasati de la voi?depinde de context...de avantaje...se poate spune ca acest fenomen e oare calitate sau defect?esti mandru si nu lasi de la tine daca ai dreptate-de cele mai multe ori nu aduce prea multe avantaje...pierzi.Apoi daca in minunatia ta de om se gasesc anumite principii e clar ca nu vei face anumite lucruri pentru a obtine ceva...cred eu ca legatura mandriei cu principiile e foarte legata...si in Biblie scrie ca mandria e un pacat...apoi ca sa traiesti fara a face prea multe pacate e clar ca trebuie sa ai principii...mandria e prea prost folosita de noi..cred ca sunt anumite reactii omenesti care nu au denumire si capata acelasi sens...mandrie...oare e chiar mandrie?sa te certi si sa nu lasi de la tine,fie ca ai ,fie ca n-ai dreptate,nu prea e mandrie...dupa mine e prostie...sa nu faci primul pas in ceva...nu e mandrie...e regula mentinuta in timp...si nu e mandrie...sunt multe lucruri care nu tin de mandrie si care sunt denumite asa...si daca stai bine sa te gandesti oare care este adevaratul sens al mandriei...?e un cuvant care a aparut si el...asa ca sa avem noi cum sa ne denumim cate-odata...mai rar sau mai des...whatever...si faptul ca faci ceea ce vrei ca om cu personalitate ce esti...in alegerile pe care le faci...parerile sunt impartite...unii atesta ca e mandrie cronica...altii ca nu...oare?
"In mediul rural romanesc" - de Daniel Racovitan la: 21/01/2006 17:32:00
(la: Mândrie si prejudecata)
"In mediul rural romanesc"

Nu-i de mirare, atata vreme cat Romania rurala e inca in secolul 19.

___________________________________________________________________
"aceste cuvinte ne doare" (sic).
#101521 (raspuns la: #101413) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Fler e un cuvant cam saracaci - de rayro la: 10/02/2006 09:28:35
(la: Prietenie sau dragoste?)
Fler e un cuvant cam saracacios ca sa descrie momentul respectiv.
Se combina atat de multe lucruri/imprejurari ca ceva banal sa devina special incat atunci cand apare.... pai creca tre sa fii orb de-a binelea sa nu vezi.
E drept ca se intampla rar. Dar tocmai de-asta e asa minunat.
Iar daca n-ai trait asa ceva nici nu ti-l poti imagina.
#104891 (raspuns la: #104883) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
de acord cu mediul - de Horia D la: 13/02/2006 17:49:57
(la: Ati adopta un copil?)
de fapt genele si mediul sunt la fel de importande... educatia e un rezultat al mediului si al genelor.... iar pentru educatie, pe langa un cap bun, trebuie si un fund bun, pe care sa se stea in timpul studiului:))
#105590 (raspuns la: #105587) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cattalin - de a399 la: 23/02/2006 19:55:40
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
1. Ceea ce am afirmat este faptul ca in antichitate nu exista nici cuvantul homosexual si nici cuvantul gay. Oamenii nu se grupau in categorii pe atunci pe criteriul orientarii sexuale. Daca te exprimi diferit sunt de acord cu tine. Intr-adevar numarul persoanelor orientate exclusiv spre persoane de acelasi sex toata viata era minoritar si atunci ca si acum. In schimb exista institutia pederastiei care era in unele state grecesti impusa de stat prin legi, in altele doar traditie, care era alimentata de trei factori: a) de conceptia educatiei militare de atunci (vezi cauza constituirii batalioanelor grecesti de tipul Batalionului "Sacru" spartan) b) De problema suprapopulatiei (vezi datele despre Creta, unde lucrul era chiar mentionat in legi) si c) de varsta traditionala a casatoriei barbatilor la greci (30 de ani ; pentru femei era de obicei sub 18 ani).

Dar si atunci ca si acum marea majoritate a oamenilor se insurau si aveau copii si niciodata nu a existat o societate care sa fie cum zici 100% homosexuala, ca nu ar fi supravietuit. Dar nici societati 100% heterosexuale nu au existat.

Daca citesti chiar dialogurile lui Platon (Phaedros de exemplu) vezi ca nici chiar relatiile pederastice nu erau intotdeauna sexuale; acolo relatiile de afectiune care excludeau sexualitatea erau puse pe primul plan. Daca citesti despre viata multor personalitati din antichitate, ca de exemplu despre Alcibiade, vezi ca la maturitate a fost orientat exclusiv spre femei. Bisexualitatea de atuinci era un concept care nu se suprapune exact cu conceptul folosit astazi.


In privinta repartitiei statistice medii a diverselor orientari sexuale multi cred ca datele raportate de Kinsey sunt cele mai apropiate de situatia reala.

2. Sigur ca multe inclinatii au suport genetic, dar aplicarea mecanica a acestui concept duce la greseli. Chiar si in cazurile de adictii lucrurile nu functioneaza mecanic cum sugerezi. Cunosc persoane ale caror parinti au fost alcoolici, care nici nu se ating de bautura. Exista exemple de persoane geniale care au avut copii handicapati mintal. Uneori influenta genetica e covarsitoare, alteori nu. In multe cazuri insa nu e vorba de un singur factor: fie genetic fie de mediu, ci de o cooperare a lor.

Daca vorbesti despre morala, noi suntem responsabili numai de faptele noastre, nu si de faptele parintilor cum inteleg ca sugerezi.

Dezaprobarea mea a fost legata de folosirea cuvantului viciu cand vorbesti despre orientarea sexuala. Un psiholog a sugerat ca daca o societate stabileste de exemplu o lege aberanta, dupa care nu este permisa conceperea copiilor decat in eprubeta, dupa care alege femeile destinate a fi purtatoare de sarcina prin decrete si condamna relatiile heterosexuale obisnuite, asta nu inseamna automat ca a fi heterosexual e un viciu sau o boala mintala, doar pentru ca asa decide cineva. (metoda folosita de el de impingere a lucrurilor la extrem se cheama reducerea la absurd).

3. Nu sunt "argumentele mele", si de obicei citez sursele. Trebuie sa fim modesti si sa recunoastem ca munca specialistilor calificati in orice domeniu este mult mai impotanta decat argumentele personale.

Dar la acest punct ai dreptate in mai multe privinte: au fost de fapt mai multe scandaluri legate de folosirtea "hipnozei regresive" si Asociatia Psihiatrilor Americani a atras atentia de mai multe ori ca prin aceasta practica se induc memorii false la subiecti. De aceea este important ca metodele folosite de unul sau altul din medicii consultati sa fie recunoscute stiintific, ca altfel se poate ajunge la concluzii aberante si multi au de suferit.

In tara, daca duhovnicul este corect, poate ajuta. Dar stiu cazuri cand unii duhovnici aveau altceva in minte cand aveau de a face cu femei tinere. Uneori este nevoie de ajutor psihologic profesionist, cand nici duhovnicul nu are cultura nececesara sa raspunda corect la unele probleme.

Ai dreptate: casatoriile care dureaza toata viata pot fi mult mai sanatoase decat cele care se desfac cand copiii sunt mici. Numai ca de multe ori vezi familii in care sotul bea pana nu mai poate, isi bate copiii si nevasta - care traieste sub teroare. In aceste cazuri si altele (multe, foarte multe) poate fi preferabil un divortz. Sau multe alte cazuri care fac ca si acolo unde procentul divorturilor e mic, in realitate multe familii nu traiesc o viata normala.

Si eu cred ca trebuie facut tot ce e posibil omeneste ca familia traditionala sa fie sustinuta si intarita, daca este functionala. Dar in acelasi timp cred (cum sugereaza A.P.A.) ca este mult mai important sa punem accentul pe imbunatatirea calitatii relatiilor umane intr-o casatorie sau familie (traditionala sau nu) si decat pe sexul celor care se iubesc.

4. Daca spui ca excesul e un viciu indiferent de orientarea sexuala, atunci sunt de acord cu tine. Insa mi s-a parut ca ai sugerat ca homosexualitatea in sine e un viciu, ceea ce incorect. Cum stii exista multi oameni care nu au avut relatii sexuale niciodata in viata, atat homosexuali cat si heterosexuali (multi din motive religioase). Tot asa exista abuzuri in ambele directii.

De data asta te pot felicita, pentru ca mesajul tau a adus in discutie probleme reale, spinoase, care merita discutate.
#107629 (raspuns la: #107562) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ana si marie.... - de Homo Stultus la: 10/03/2006 00:02:40
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Nu stiu in ce oras faci tu Teologia. Oricum nu iti recomand sa alegi lucrarea de licenta la Studiul Vechiului Testament sau Studiul Noului Testament. In ceea ce priveste modulul de la licenta....sa nu fie in nici un caz biblice sau sistematice. Chiar ai dormit la toate cursurile de Vechiul si de Noul. Personal sunt curios sa stiu cine este profesorul sef pe catedra biblice la facultatea ta. o sa ma gandesc la o bibliografie pentru tine. Imi vine sincer greu sa cred ca un student la teologie (cum te pretinzi a fi) poate sa afirme ca: "doar am sustinut ideea ca exista unele modificari, lipsuri sau adaugiri, de catre cei care au transcris biblia in epoca sinoadelor ecumenice....au adaptat-o astfel incat sa fie in conformitate cu cerintele epocii respective". Chiar nu cred ca profesorul tau te`a invatat asta. Apropos ne poti spune care sunt cartile Bibliei din care s-a modificat continutul precum daca este posibil si ce cuprindeau textele omise? Ca la o traducere sau alta sunt modificari de forma este incontestabil avand in vedere modul in care limba evolueaza dar sa afirmi ca s-a omis ceva sau mai grav s-a adaugat ceva asta este curata ...era sa zic un cuvant mai putin politicos... Imi retrag cuvintele doar daca tu si profesorul tau aveti anumite argumente pe care toti ceilalti membrii ai mediului academic teologic nu le au...lucru de care sincer ma indoiesc.
#110534 (raspuns la: #110312) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
stiinta si teologie - de Homo Stultus la: 10/03/2006 11:45:50
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

1. Delimitari conceptuale

In general definitia teologiei este: "Teologia este stiinta despre Dumnezeu si lucrurile divine". Aceasta definitie este insa mult prea larga si are un caracter pe undeva ambiguu. De aceea o sa dam o definitie mai restransa (in inteles crestin) : "Teologia este stiinta despre Dumezeu, in conformitate cu datele revelatiei divine si principiile ratiunii". Ca obiect al teologiei il avem deci pe Dumnezeu. Teologia are ca metoda forma de expunere. Ea are deci o parte formala (metoda) si o parte materiala (obiectul). Experimentarea (trairea) obiectului este ceea ce noi numim de obicei religie sau credinta pe cand expunerea sau cunoasterea obiectului se numeste stiinta teologica. Apare insa o dilema, este teologia o stiinta in adevaratul sens al cuvantului?
Pentru clarificarea acestei probleme trebuie sa delimitam clar intelesul notiunii de stiinta. Prin stiinta se intelege in mod obisnuit "prelucrarea datelor realitatii sau experientei, dupa normele general valabile ale ratiunii umane." Cred ca definitia aceasta este acceptata atat de cei din mediul religios cat si de exponentii stiintei pozitive (exacte). Stiinta este deci nimic altceva decat prelucrarea logica a realitatii. Ce este insa realitatea? Realitatea este una acest lucru este incontestabil, natura realitatii poate sa fie insa nuantata. Realitatea este atat de natura materiala cat si de natura spirituala. Indeobste s`au hotarat trei fete ale realitatii (care se conditioneaza reciproc) pe care stiinta le studiaza: "realitatea fizica, daca o consideram in spatiu, istorica daca o consideram in timp si ideala sau supranaturala daca o consideram in afara de timp si spatiu, adica <>". Stiinta prelucreaza deci dupa normele ratiunii intreaga realitate. (prin generalizare, individualizare, metoda istorica etc.)
"DAca prelucrarea acestei realitati se face sub raportul a ceea ce este permanent si neschimbator, ascuns in lucruri si in persoane si numai realizabil prin ele, atunci avem realitatea noologica (nous-minte, gandire), ideala sau metafizica. Aceasta este considerarea realitatii sub raportul eternitatii si al absolutului, cum o concepe si o realizeaza filosofia si religia sau teologia".
Avand in vedere aceste considerente cu caracter general putem impartii "stiintele" in stiinte fizice, istorice si noologice (alta impartire, stiinte: naturale, istorice si filosofice si teologice. Trebuie spus (cu riscul de a supara pe multi) ca prin stiinta nu este corect sa se inteleaga doar stiinta pozitiva. Acest grup de stiinte analizeaza doar o parte a realitatii (realitatea fizica).
Din pacate conceptia potrivit careia doar stiinta pozitiva este demna de acest nume a devenit foarte raspandita (si asta nejustificat). "Mai mult inca, sub denumirea de stiinta se intelege un anumit fel si un singur fel de cunoastere: cel al metodelor pozitiviste, care reduce realitatea numai la existenta fizica, iar pe aceasta numai la fenomenele si raporturile ditre ele. Totalitatea acestor fenomene ar urma sa dea cunostiinta generala despre lume si, deci, si o conceptie unitara despre ea. Or, acest lucru nu-l poate realiza stiinta in aceasta noua si stramtata acceptiune a ei. Si aceasta din limitari pe care ea singura si le impune si care o deosebesc total atat de filosofie cat si de religie." Stiinta pozitiva nu analizeaza decat fragmente ale realitatii dar izolarea unor anumite fragmente de realitate (pentru o mai buna cunoastere a lor) limiteaza.
Acest lucru este insa normal pentru ca stiintele pozitive nu pot da (si nici nu trebuie) sa dea o conceptie unitara generala despre lume. Aceasta sarcina revine filosofiei (cu mijloace doar rationale) si religiei (mijloace rationale plus revelatie). Am putea spune ca exista o complementaritate intre stiintele pozitive pe de o parte si cele noologice (filosofia si religia) pe de alta pentru intelegerea realitatii, o realitate atat de complexa incat omul se poate simti pe undeva descurajat.
#110588 (raspuns la: #110571) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ultimul cuvant... - de Ciurea I.L. la: 26/03/2006 11:44:07
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
din comentariul tau, de el se leaga toata perplexisitatea ce ma cuprinde in momentul in care ma gandesc la religie.
Cuvantul e "Stapanului", scris cu majuscula ca doar trebuie respectat (Nu?).
Cum poate o persoana matura sa se supuna unor reguli trasate de altcineva, fara sa se intrebe despre validitatea si oportunitatea acestor reguli.
Uite sa-ti spun care e imaginea ce se creeaza in mintea mea despre religia crestina:
Dumnezeu creeaza omul(a se citii omenirea) si ca sa fie sigur ca asta micu' nu se sinucide, il pune sa respecte niste reguli. Dupa ceva vreme micutu'(a se citii biserica) mai creeaza si el niste reguli. In tot timpu' asta "Stapanul", creatorul il recompeseaza pe micut cand respecta regulile date de el si il pedepseste in momentul in care le incalca, iar pe acelasi principiu micutu se autoflageleaza de fiecare data cand isi incalca propriile reguli.
"Rationamentul" meu era un pic mai lung, dar m-am plictisit....(ajunge si atat)
Sunt singurul care vede ceva ciudat aici?

P.S.: Tin sa mentionez ca, dupa definitiile mai sus mentionate, sunt ateu, dar ma distreaza uneori sa fac pe agnosticul.(asta se datoreaza multitudinii aproape multicolore de credinciosi ce doresc sa convinga pe toata lumea de existenta lui dumnezeu)

viata nu valoreaza nimic fara dreptul de a intelege si de a fi inteles, toate celelalte drepturi deriva din acesta ( referitoar la comunicare si libertate)
#113469 (raspuns la: #113452) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
multe intrebari.... - de Homo Stultus la: 26/03/2006 23:26:35
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Fiecare dintre ele necesita o dezbatere ampla. Unele sunt clar tendentioase. Am fost perceput adeseori ca antisemit. Cu toate astea eu cel dintai spun ca a sustine " Oare Holocaustul nu a fost declansat numai pentru ca evrei sa poata avea pretentia la o tara a lor pentru ca deja pusesera stapanire pe intreaga lume si pentru a scapa de ei si influenta lor li s-a pus la dispozitie Israelul." este o inconstienta. Daca vei avea rabdare sa studiezi contextul istoric in care holocaustul a avut loc vei vedea o realitate cruda, vei vedea milioane de vieti distruse si alte cateva milioane mutilate. Acest fenomen nu poate fi justificat decat prin sintagma "raul in stare pura". Mai sunt si alte cateva exagerari in intrebarile tale. In mod sigur nu Vaticanul este principalul producator de armament. Chiar nu imi imaginez preotii catolici fabricand in subsolul Bisericii San Pedro tancuri si mitraliere. Ceea ce faci tu nu este un proces de gandire. Arunci diferite bombe bazate pe nimic altceva decat pe supozitii (de cele mai multe ori nefondate). Imi este greu sa iti raspund punctual la fiecare intrebare, totusi daca le iei pe rand si "dezvolti subiectul" atunci consider ca vom putea avea un dialog constructiv. Talmudul despre care vorbesti porneste tot de la textul Vechiului Testament. Este daca vrei o interpretare a acestui text dupa un tip sau altul de scoala rabinica. Trebuie sa intelegi ca razboaiele religioase nu au nimic de-a face cu fiinta religiei porpriu-zis ci mai degraba cu modul schizofrenic si paranoic in care inteleg unii aceasta religie. Au fost cazuri in istoria Bisericii cand doar cinci insi mai ramasesera ortodocsi. Adeseori prin religie intelegem doar acele parti marginase si adiacente. Eu ma consider un crestin practicant, totusi sunt primul care nu e de acord cu acele tinute de genul batice si fusta pana la pamant, cica asta inseamna ortodoxie. Au fost cazuri de Sfinti (asa numitii nebuni pentru Hristos) care ca sa arate contemporanilor cat de ridicol e modul in care inteleg crestinimului faceau tot felul de lucruri ciudate. Nici eu nu prea ma simt in largul meu langa acest tip de crestin smiorcait care nu are in inima nimic altceva decat fundamentalism si superstitie. NU religia ii face pe oameni prosti sau ignoranti, ei insisi aleg sa ramana asa daca intelegi ce vreau sa spun. Stiu ca pentru multi cuvantul credincios este sinonim cu batut in cap. Tin sa precizez ca sunt destul de multi ignoranti si diletanti si in cealalta parte a taberei. Crestinismul inainte de a fi o cultura sau o ideologie este un mod de a fi. De multe ori insa oamenii trec direct la ideologie fara sa fi experiat vreo secunda crestinismul in fiinta lui. In legatura cu preotii instariti. Cunosc destul de bine subiectul. Iti garantez ca ei reprezinta cinci la suta din numarul total al preotilor. Am foarte multe cunostinte in mediul clerical si sunt multi care o duc cu mult mai rau decat mine. Iar eu nu sunt nici pe departe un om bogat. Daca cunosti vreun caz in care un preot a refuzat sa inmormanteze un credincios DIN PAROHIA SA nu ezita sa faci un memoriu catre autoritatea bisericeasca superioara. Iti garantez ca se vor lua masuri si acel preot va fi sanctionat. Exista si cazuri in care un credincios a trecut la o alta religie. Sa-l inmormantezi cu un preot de religie ortodoxa inseamna in primul rand o profanare a meoriei lui dar si o incalcare a legii (prin constitutie fiecare are dreptul sa aiba ce religie doreste).Daca acel credincios despre care vorbesti nu face parte din parohia unui preot anume acesta din urma nu poate sa oficieze inmormantarea ar fi o incalcare a Statutului de organizare si functionare al BOR. De exemlu un preot din Izvorul de Sus nu poate inmormanta un credincios din Izvorul de jos decat daca nu exista preot paroh in izvorul de jos care sa oficieze aceasta slujba. Spui ca tu crezi in IIsus Hristos.. Se spune in Biblie ca "Biserica este stalp si temelie a adevarului..." Prin Biserica nu inteleg doar clerul ci si credinciosii. Nici o stare nu poate exista oragnic fara cealalta. Doar impreuna cler si credinciosi sunt Biserica. Tocmai pentru ca esti membru al Bisericii ai drepturi si obligatii. De multe ori insa oamenii nu sunt constienti de aceste drepturi si nu stiu sa si le exercite. Deci daca nu iti convine ceva in parohia din care faci parte nu ezita sa iti exprimi aceasta nemultumire. Preotul este slujitor al oamenilor si al lui Dumnezeu. Daca se intampla ca el sa uite asta trage-l de maneca si adu-i aminte. Hristos in care tu crezi spune "Aceasta este Biserica mea pe care nici portile iadului nu o vor birui.." (citatul este aproximativ fiind din memorie) Sa stii ca si eu am probleme cu un anumit gen de pseudocrestini dar asta nu ma indeamana in nici un fel sa consider ca problema ar fi in esenta crestinismului. In sine mesajul lui Hristos este perfect. Aplicarea lui in viata unora sau a altor este adeseori dezastruoasa. Aceasta afirmatie se poate extinde la orice religie in general.
Daca vrei sa discutam punctual atunci iti stau la dispozitie. Atat timp cat demersul tau este sincer si cauta sa gaseasca posibile raspunsuri voi fi si eu onest. Daca insa urmaresti doar o contradictie de dragul contradictiei atunci nu voi cadea (din nou in aceasta capcana). Daca te intereseaza intr-adevar subiectul, in comentariile pe care altii si eu insumi le-am facut la aceasta conferinta vei mai gasi unele elemente care ating fie si tangential unele din problemele pe care le ridici.
#113676 (raspuns la: #113613) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cunoasterea mediului - de karinia la: 14/04/2006 19:23:18
(la: de-ale parintilor...de-ale dascalilor...)
Una din activitatile noastre la gradi se numeste "Cunoasterea mediului". E activitatea in care copiii invata incepand cu varsta de 3 ani tot ce se poate despre natura, fenomene ale naturii, Univers. Ca si celelalte activitati, reprezinta o baza de cunostinte pentru ceea ce vor continua sa invete si sa aprofundeze la scoala. Absolut tot ce se invata in teorie, se fixeaza in parte pratica . De exemplu, ca sa ma leg de subiectul cu fructele si legumele, dupa ce invata despre toate caracteristicel fructelor si legumelor, copiii le degusta, le miros, le pipaie. Si mai mult, invata despre proprietatile lor benefice in alimentatie.
In plus, intervin activitatie sanitare si de ecologie care vin in sprijinul acestor activitati de cunoastere a mediului.
Si zambesc cu mandrie . De ce? Pentru ca iar vin cu argument PRO pentru invatamantul romanesc.
Avantajul copiilor nostri (inca) este ca deocamdata se pastreaza in noi ideea de mancare sanatoasa si naturala. Ma intreb insa pana cand...pentru ca au inceput si la noi"migrarile " spre mancarea tip fast-food ,care incep sa fie preferate mai ales ce catre copii crescuti in oras.
Cred insa ca, daca s-ar continua si in familie educatia care se primeste in gradinite si scoli in ceea ce priveste hrana, procesul de4 "fast-food-izare" va fi, in final, fara un succes atat de mare cum e in tarile "dezvoltate" in "sintetice".
Eu conduc la gradi un club de ecologie si turism, prin care fac tot felul de actiuni practice cu copiii in scopul de a le imprima ideea unei vieti cat mai sanatoase. Actiunile implica, pe langa cele strict de ecologie, si probleme de alimentatie. Ultima "isprava" a noastra a fost plantarea de pomi fructiferi in curtea gradinitei ( de care copiii sunt tare mandri...mai ales ca au deja cativa mugurasi si urmeaza sa infloresca.Cam 4-5 flori/pomisor...:)...dar se tin bine si sunt ingrijiti de copii su simt de raspundere).
Asa ca...ma gandesc cum ar fi o intalnire face to face a piticilor mei cu un grup de aceeasi varsta din alta tara.
#117239 (raspuns la: #117005) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cattallin - de Homo Stultus la: 14/04/2006 16:05:53
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Problematica este mult mai complicata. In ortodoxia de azi s-a impus cu precadere felul de a teologhisi al alexandrinilor. Cu toate astea antiohienii reprezinta o viziune cat se poate de ortodoxa la randul ei. Terminologiile trinitara si cea hristologica s-au formulat dupa un proces destul de indelungat si anevoios pe alocuri. Nu inseamna ca inainte de finalizarea acestui proces credinta ar fi fost alta. Sa-ti pui credinta in cuvinte asta a dat nastere la mai multe dispute decat fenomenul eretic propriu-zis. Dupa cum stii in urma elenismului elitele din majoritatea tarilor antice foloseau limba greaca veche intr-un dialect sau altul. Un cuvant era inteles insa cu anumite nuante intr-un loc si cu totul altfel in alt loc.
Datorita lipsei de terminologie anumite cuvinte (printre care si omousios) au fost primite cu rezerve. Sfantul Vasile cel Mare se vede nevoit datorita contextului (care nu era deloc lipsit de framantari chiar in mediile ortodoxe) sa foloseasca cu privire la Duhul Sfant un cuvant din cult care era mai usor de acceptat (de aceeasi cinstire). Nu mai vorbim de intreaga discutie intre parti cu privire la ipostasis, prosopon, ousia, persona, phisis et caetera.
Exita o schema:
Alexandria Antiohia
Logos -Sarx Logos - Antropos
Logos intrupat Logos inomenit
altoire imbracare
Atentia Logos Atentia Hristos
In doua firi Din doua firi
Se pleaca de la Ev. Ioan Se pleaca de la Sinoptici

Notiuni
Prosopon
Hypostasis
Physis
Telema (sec VII)

Alexandria

P=HYP
HYP nu este ousia
Physis~ HYP
Prosopon= HYP
Rezulta
Phy + Phy
Rezulta Telima + Telima
O singura fire intrupata
La sf. Chiril Myafisis Mai tarziu enipostaziere Leontiu de Bizant

Antiohia
Prosopon = persoana
HYP nu este= Prosopon
In Hristos Prosopon nu este = HYP
2 Phy
2 Hyp
Hristos este alcatuit din doua firi

latini
Persona nu este=substantia
Substantia = ousia, esentia
Physis = natura
Persona nu este = substantia
Rezulta N+N
Latinii la sinodul trei Ecumenic o formula alexandrina . Apoi Papa leon propune Tomus Leonis aprobat la Sin. IV tom care nu este semnat de necalcedonieni Formula este
Persona nu este = substantia
Rezulta Natura+Natura in persoana

Cateva lamuriri cu privire la termeni si la intelegerea asupra lor intr-o scoala teologica sau alta. Dupa cum se poate vedea din formulele de mai sus aceleasi cuvinte sunt intelese diferit. Asta este un aspect la care trebuie meditat atunci cand voim discutii dogmatice. Toate cele trei pozitii sunt cat se poate de ortodoxe. Asta se poate verifica.

P.S. Este foarte greu sa sistematizezi opt secole de teologie in cateva cuvinte. De aceea am apelat la aceste "formule".






#117279 (raspuns la: #117257) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
prole - de Guinevere la: 18/04/2006 03:52:24
(la: Barcuta mea cu ancora de-o tona)
Depinde in ce context judeci marginalizarea. In context informal, da, emigrantii pot fi marginalizati, dar cel mai adesea se marginalizeaza singuri fiindca se simt diferiti si romanii in special sunt foarte self-conscious. Etichetarea si marginalizarea sociala pe criterii de apartenenta nationala e interzisa prin lege in tarile pe care le-ai discutat, de aceea spun ca e vorba mai mult de o automarginalizare a celor care emigreaza.

(Nu vorbesc insa de tarile din Europa de Vest caci nu stiu, nu ma bag.)

Economic iarasi sunt teoretic mai putin marginalizati decat acasa, chiar daca nu de la inceput. Si in context profesional sunt mai integrati decat acasa fiindca se pot afirma nu mai usor, ci mai aproape de valoarea lor (cuvantul cheie: munca, caci prin tarile acelea chiar e apreciata). Notiunea insa e foarte fuzzy si cred ca se aplica doar individual caci fiecare din afirmatiile mele poate fi sustinuta de experienta unora si combatuta de a altora, functie de "tabara" in care se situeaza fiecare, cum observa si Zaraza.

Stiu insa cum e sa fi la un moment dat marginalizat, sa fi privit ca venind dintr-o tara perceputa ca necivilizata

Ce pot sa-ti spun e ca experienta asta generatoare de frustrari depinde mult de nivelul la care au emigrat. De exemplu cei care au plecat mai intai la studii iar apoi au ramas razbat mai usor fiindca se invart in medii intelectuale in care cliseele astea trec repede, si fiindca vorbim de societati pragmatice care daca investesc intr-un om sau ii recunosc valoarea incearca sa si traga foloasele si il motiveaza ca atare.
zaraza.... - de terrorizer la: 28/04/2006 21:28:49
(la: Limba romana e un organism viu)
tu ai adus din senin vorba de regulile de gramatica cand era clar vorba de reguli de limba si comunicare si nu doar gramatica.. probabil d'asta nu ai inteles o boaba din ce am zis pana acum. si nefiind prima precizare pe care sunt nevoit sa o repet, tind sa cred ca nu esti prea atenta la ce scriu.. fara nici un fel de suparare, discutia asta nu are rost atata vreme cat fiecare vorbeste in limba lui despre subiectul lui si fiecare intelege ce vrea.

nivelul meu? fac greseli cu duiumul pe care in general le depistez singur, am un vocabular nu mult peste medie, vorbesc destul de cursiv cu cateva "lipsusuri" (varianta funny a cuvantului lapsus), cunosc greselile frecvente ale comunicarii (repet: nu doar pe cele ale gramaticii) si fac pe cat posibil sa le evit.. cu alte cuvinte: limba romana imi starneste interesul. nu stiu cat de relevanta e autoevaluarea mea atata vreme cat pentru un analfabet sunt geniu si pentru un geniu sunt mediocru
lol? sa inteleg ca e foarte solicitant pentru un neuron gras, vascos, roz si blond sa stea singur pe canapea, sa bea bere, sa priveasca la tembelizor si sa conceapa faptul ca orice obiect sau fenomen al realitatii poate fi impartit in categorii in functie de anumite proprietati esentiale sau dominante pentru clasa respectiva de, repet, obiecte sau fenomene ale realitatii. nu-mi dau seama exact ce e asa amuzant... faptul ca nu am facut categorisirea ca la carte? sau ca tu nu poti clasifica nivelurile comunicarii?... dar totusi am senzatia ca ma lupt cu morile de vant...

#119393 (raspuns la: #119189) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ma oripileaza - de ayoka parol la: 01/05/2006 19:47:58
(la: ce va enerveaza?)
cuvintele si expresiile:
-locatzie (cred ca e acum pe locul I in vocabularul romanilor...intre cuvintele mai nou intrate in uz...si la copii care abia stiu sa silabiseasca auzi, stalcit (nici macar atunci nu suna simpatic) si la oameni ,,bine mobilati" intelectual - asta-i o alta expresie nesuferita - numai ca nu-i atat de frecventa)...chiar s-a uitat pitorescul cuvant ,,loc"? Mai ales ca ,,locatie" nu e corect spus pentru orice...loc;
-o zi buna! (asta imi mananca sufletul de cativa ani buni). Am incercat sa raspund si eu cuiva astfel...iesind dintr-un magazin, ca sa vad cum ma simt rostind ,,vorba magica", si o jumatate de ora am avut pielea gainii de oroare;
-sa dai tot ce-ai mai bun in tine! - asta chiar ma face sa rad...deja nu mai e enervanta (oare oamenii aia se aud ce zic??!)
-week-end placut si O.K. iarasi nu-mi sunt placute (unora le sta bine sa le zica, auzindu-le la altii am grimase mintale...eu nu le folosesc pentru ca-mi par fortate, contrafacute (ca asimilare, ca intentie si ca automantism verbal);
-unele nume hipocoristice (Miha, Mari, Dali, Cata...);
-cu tot cu...benzina (corect e ,,cu benzina cu tot")...nu ma calca pe nervi, dar e o eroare de exprimare regretabila;
-te pup (pe asta il mai zic si eu, cu inima stransa, pentru ca ,,te sarut" e mai pretios si sunt persoane carora nu li se potriveste decat pupatura), dar ,,te pupik" sau ,,pupici" ma omoara cu zile!...in general toata afectiunea asta silita, meschina si de mana a saptea, expresii spuse nu fara a simti, dar fara a gandi, imi face greata...iar faptul ca se vorbeste din ce in ce mai asemanator in toate mediile (nu mai sunt camionagiii cu argoul lor, coafezele cu al lor, elevii cu al lor s.a.m.d...pentru ca tot ar fi avut un farmec...iar daca te deranjau, nu aveai contact cu ei!), cu aceleasi dragalasenii de suprafata, saluturi, urari si demonstratii verbale de prietenie cu care te imbacsesc la tot pasul, e ingrijorator.
Sper ca nu am suparat pe nimeni...e...,,parerea mea" :)))...Chiar in gluma si cu ironie spus, imi e mai mult decat neplacuta expresia vacareasca (sau vacaroiana?!...vacaroiuneasca?)...de parca nu ar fi evident ca parerea e a mea si de parca mi-ar fi frica sa mi-o exprim si ii cer scuze (nu ,,imi cer scuze!") interlocutorului, daca nu e de acord cu mine si l-am lezat in vreun fel...
Haideti sa ne iubim si sa ne giugiulim...in special in vorbe! Pupici cu sclipici.


#119763 (raspuns la: #119751) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cuvant-cheie - de vania la: 06/05/2006 07:54:19
(la: sa fiu fluture)
cuvantul cheie e "voi cauta"...bravo, cactus-fluture!
Cass, am cautat cuvantul in d - de Honey in the Sunshine la: 04/06/2006 02:21:22
(la: Cui ii place filosofia?)
Cass, am cautat cuvantul in dictionar :) multumesc :)

In alta ordine de idei mi se pare gresita interpretarea celebrei fraze "scopul scuza mijloacele" in conferinta asta...
De fapt Machiavelli nu vroia sa dea nici un fel de inteles meschin, toata povestea a pornit de la premiza ca vulgul, poporul, e ignorant si nu e in stare sa ia decizii constructive (care sa duca la binele general, in cazul de fata al diferitelor principate). El (acelasi "bobor") trebuie supus cu forta. Pentru acelasi scop (bunastarea generala) poate fi incalcata si etica comuna, in cazul de fata morala crestina. Si asta doar pentru ca Machiavelli intuia ca politica e o chestiune aparte care trebuie cladita pe legi proprii, complet independente de bine si rau.
De subliniat insa ca sensul teoriilor astora e strict politic, nu trebuie in nici un caz aplicat in alte campuri.
Desigur sunt destui cei care nu prea au habar ce spun cand folosesc termenul "machiavelic".
________________________________________________________
What if nothing exists and we're all in somebody's dream? Or what's worse, what if only that fat guy in the third row exists? - W. Allen
Pt a399 - de tamora la: 11/06/2006 20:23:49
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Eu nu cred ca Money are dreptate, poate intr-adevar sa fie patologic sau nu....in general copiii sant atrasi de persoane adulte...profesori, educatori etc...dar nu inseamna ca este neaparat patologic....dar poate sa si fie.In fine citatul pe care l-am dat era in legatura cu pedofilia.Asa este ai dreptate in legtura cu relatiile sexuale neconsimtite...sant acte criminale.Asta deosebeste homosexualitatea si alte filii de cele criminale.Dar se pare ca nu multi inteleg asta.In ziua in care a fost parada gay, am prins o discutie la Tv in care erau invitati liderul foarte vertical al Noii Drepte(parca asa era , nu?)si un reprez gay...vreau sa spun ca moderatorea i-a rugat sa dea mana si ce crezi, cum era bine de asteptat dl verticalitate a refuzat sa dea mana cu gayul spunand ca astfel ar trebui sa dea mana si cu pedofilii, zoofilii, necrofilii...Un idiot dupa parerea mea! Asta, vizavi de comentariul de mai sus in leg cu criminalitatea unor acte.Sa nu fi capabil sa vezi diferenta intre un act consimtit si o filie criminala mi se pare o idiotenie.Si cam asa judeca toti.
Da stiu f bine ce se practica si in Grecia antica si in Roma si putini erau hetero(ma refer la imparati sigur)...se practica homosexualit, incestul, pedofilia, efebofilia...
Eu nu am nimic cu voi(suna a cliseu), ptr mine santeti la fel si nu santeti mai prejos decat noi.Singurul lucru unde nu voi cadea de acord este faptul ca nu renunt la ideea de tulburare.Asta nu o spun la modul peiorativ, in sensul strict al cuvantului gen:boala, nebunie si alte comentarii crestine...ci k exista ceva acolo in psihic care cauzeaza acesta deviatie sa spun.Cat am citit eu despre homosexualit si cel filii am inteles ca nu este ceva innascut ci mai degraba dobandit, nu te nasti asa ...ci aceste inclinati se dobandesc prin aceea dezvolt psihosexuala.Ma refer la mediul familial, social..mediul exterior influenteaza f mult dezvolt psihosex a oricarui individ.Deci sexualitatea se invata se deprinde si in momentul in care exista niste factori perturbatori se intalmpla asa ceva.Mai este vb si de acel complex al lui Oedip peste care treb sa sa treaca, din cate am citit toate filiile au legat cu acest complex al lui Oedip si angoasa castrarii.Nu sant de specialitate dar am citit despre asta.Problemele par sa plece de la mama.
Eu va inteleg si nu pot intelege intoleranta societatii....poate societatea este asa pt ca a devenit in ochii tuturor ca fiind o optiune(asta a facut A.P.A) si atunci toti se grabesc sa arunce cu pietre.Eu nu cred ca tu sau voi aveti de ales ..stai k azi sant hetro , mine gay , poimanine pedofil...si idiotii care marasaluiesc impotriva voastra asta nu inteleg...
te pup
#127341 (raspuns la: #127194) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
tu ai prezentat mitul, sa presupun? - de spiritely la: 24/06/2006 19:06:51
(la: Uniunea Europeana, intre mit si realitate.)
ciudat, din vocabularul folosit dai impresia a fii un om citit, dar continutul te tradeaza enorm. cam asta ar fi modul de gandire al romanului ignorant, care traieste inca cu sechelele comunismului in mentalitate. daca ai intra pe website la UE, ai citi stirile internationale si te-ai interesa de niste tratate si carti scrise pe tema UE, ai vedea ca lucrurile nu sunt asa cum le-ai descris tu.

intitulezi post-ul: UE, intre mit si realitate...tu ai prezentat mitul. eu acum iti contraargumentez cu realitatea...

"Sunt un adept al culturii europene, sunt un adept al civilizaţiei occidentale (sau mai bine zis a ceea ce ar trebui sã fie aceasta), dar sunt categoric împotriva U.E.!"
- te contrazici singur si inca din primele randuri: nu te poti considera adept al culturii europene si in acelasi timp sa respingi UE, care se contureaza a fii urmatoarea perioada de glorie a civilizatiei europene de la sfarsitul secolului 19

"Dupã al doilea rãzboi mondial, Europa s-a trezit îngenuncheatã în faţa S.U.A. şi a U.R.S.S. fiind împãrţitã practic între aceste superputeri. Cu ajutor american - fãrã a fi totuşi niciodatã lãsate din lesã - ţãrile occidentale şi-au reconstruit economiile. S-a impus ideea unei cooperãri cât mai bune între ele şi formarea unui cadru în care sã nu poatã avea loc un rãzboi între ele. Astfel s-a nãscut in 1957, Tratatul otelului si al cãrbunelui, iar in 1972, Uniunea Europei Occidentale sau Piaţa Comunã. Pe scheletul acestei construcţii politice - demne de apreciat dealtfel - a apãrut monstruozitatea care este azi U.E."
- da, pentru ca acum exista aceasta "monstruozitate", tu te bucuri de pace si viata. daca europa ar fi avut inca un razboi asemanator cu world war 2, romania nu cred ca ar mai exista in forma in care e acum. si spun asta pe baza eternelor greseli politice facute de conducerea tarii de-a lungul timpului. multumim pentru lectia de istorie cu anii si tratatele, dar argumenteaza in nici un fel subiectul tau!

"Uniunea Europeanã este un organism extrem de birocratic. Sistemul de conducere al sãu este nedemocratic, ineficient şi extrem de corupt."
-da, UE este birocratica, intr-o oarecare masura...si America este birocratica. nu confunda insa birocratia cu coruptia. zici ca este nedemocratica...aici te joci cu un termen puternic pe care doar il arunci in propozitie ca sa sune mai bine. intereseaza-te mai intai cum se iau deciziile in institutiile europene, cum sunt formate board-urile de decision making...asta ca sa ai o idee despre cat de democratica este UE

"Din punct de vedere politic, U.E. este un stat totalitar, condus de o "elitã" birocraticã ce îşi doreşte permanentizarea puterii"
-din nou, folosesti cuvinte tari, care nu stii ce inseamna: "totalitar". plus ca UE nu este un stat!!! asta e chiar culmea!!! si care este "elita"despre care vorbesti?

"Sigur, formal existã partide politice, parlamente, chiar şi opoziţie etc. dar mişcãrile sau partidele considerate "periculoase" sunt ţinute în frâu: vezi cazul Frontului Naţional din Franţa, Partidul Libertăţii din Austria şi Partidul România Mare din România."
-vorbesti de partide nationale...nu prea inteleg de ce PRM ar avea un cuvant de spus, avand in vedere ca principiile sale politice nu sunt decat niste vorbe goale, fara pic de subtanta politica dar pline de furie catre orice sistem politic existent in romania.

"Totalitarismul U.E. se vede şi prin blocajul mediatic la care sunt supuse vocile critice faţã de U.E. - şi prin corul dezlãnţuit al aplaudacilor"
- au contraire, UE este mai criticata decat orice alt sistem politic existent la moment...si chestia asta e recunoscuta chiar de oficialii europenii.

"Acest lucru se întâmplã şi la noi - nu existã frazã în limba de lemn a politicienilor români în care sã nu se pomeneascã - ca într-o litanie - cuvântul magic U.E.: U.E. în sus, U.E. în jos, U.E la dreapta, U.E. la stânga! Acest cuvânt îl auzim mult mai des decât cuvântul România"
- statul face asta pentru a "educa masele" (intr-un fel) de existenta unei identitati europene care este deasupra celei nationale. nu e cazul sa fii nationalist aici. plus ca Romania nu e centrul pamantului...nici macar aproape nu e.

"Deşi nu se recunoaşte deschis, scopul U.E. este acela de a distruge naţiunile, cultura europeanã (care în mod genetic este o culturã a naţiunilor: francezã, englezã, germanã, italianã, românã etc.) şi tradiţiile naţionale şi de a forma un imperiu asemãnãtor cu S.U.A."
- tocmai, ca vrea cu orice pret sa keep alive cultura europeana!
- SUA nu e un imperiu. este cea mai mare putere la moment pt k cineva trebuie sa-si asume rolul asta pentru a asigura the balance of power. plus ca UE si SUA sunt atat de diferite...din toate punctele de vedere

"U.E. se remarcã prin introducerea de reglementãri - specifice unui control etatist totalitar - în cele mai mãrunte aspecte ale economiei şi ale societãţii. Un exemplu hilar: în U.E. se pot vinde doar castraveţi cu o curburã de un maxim precizat şi lungimi între anumite limite precise"
- bineinteles k sunt reglementari. eu nu inteleg: tu vrei anarhie sau ce? iar folosesti "totalitar"...OF! ... suna amuzanta propozitia cu castravetii, dar ca sa explic pe scurt: preferi castraveti de 30cm ca in america, plini de hormoni si chimicale, care numai sanatosi nu sunt, sau vrei mancare organiza si sanatoasa, care nu te face obez in 3 luni? eu sincer prefer sa masoare castravetii...

"Care ar fi poziţia ţãrii noastre faţã de U.E.? În primul rând, este irelevantã dorinţa României de a intra în U.E. Singurul lucru care conteazã este dorinţa U.E. de a anexa România. (în nici un caz pentru bine României!) Oare românii chiar nu se întreabă de ce doresc atât de mult oficialii U.E. extinderea acestei organizaţii? Chiar sunt atât de orbiţi de propaganda oficială încât îşi închipuie că Occidentul vrea să ne ajute cu sinceritate, şi că după "aderare" va curge lapte şi miere?"
- irelevanta? intr-adevar...avand in vedere k romania este cu 50 de ani in urma tarilor occidentale in materie de tot ce vrei tu, DA! ESTE ABSOLUT IRELEVANT CA VREM SA INTRAM IN PAS CU LUMEA! mai bine sa ramanem in epoca de piatra, nu?
- vorbesti de anexare...se cheama integrare!!! UE isi largeste granitele, dar granitele raman ale romaniei, pentru ca teritoriul este roman. nu-ti fura nimeni pamantul!
- UE vrea sa ne ajute pentru ca apoi si noi sa-i ajutam pe ei..mie mi se pare corect, nu?

"Ori este foarte simplu să vadă că nu este deloc aşa! E suficient să ne uitãm la vecinii noştri de la nord-vest. Efectele aderãrii Ungariei la U.E. se vãd cel mai bine în urmãtorul fapt banal: Pânã la data aderãrii, cetãţenii români plecau în Ungaria sã cumpere produse de acolo, pentru cã erau mai ieftine. Dupã aderare, sensul s-a schimbat: cetãţenii maghiari vin în România sã cumpere aceleaşi produse!"
- aici nu argumentezi bine asbolut deloc. si nu are nici cea mai mica legatura cu UE. este natural ca atunci cand cumperi ceva sa cauti cea mai ieftina si buna optiune. este legea cea mai de baza a economiei.

"Alinierea preţurilor la cele din U.E. va însemna sãrãcirea tot mai accentuatã a populaţiei"
- incorect. asta este un efect care va avea loc, dar numai pe o durata scurta. poti sa iei ca exemplu cele 10 tari admise de curand.

"România va trebui sã plãteascã miliarde de euro la bugetul U.E. fãrã a primi nici pe jumãtate înapoi."
-incorect. e chiar invers. vom incepe sa platim numai dupa ce UE va fii investit miliarde de euro pentru reconstructie si dezvoltare. dak ne facem treaba cum trbeuie si alocam fondurile eficient, cand va veni vremea sa platim, nu se va resimti asupra economiei.

"În scurt timp, bogãţiile naturale ale ţãrii - inclusiv terenurile agricole - vor încãpea pe mâna strãinilor (fenomen care dealtfel deja are loc cu o vitezã tot mai mare dupã modificarea prin ordonanţã de urgenţã a Constituţiei din anul 2003)."
- asta este efectul globalizarii in general si nicidecum numai al integrarii in UE. "bogatii naturale" e un termen relativ oricum, mai ales pt romania. plus ca daca eram asa de mandri de ele, de ce n-am avut grija sa le folosim cum trebuie si sa investim ca sa le mentinem la rangul de "bogatii"...

"Agricultura si taranimea vor avea cel mai mult de suferit - mica gospodarie rurala va fi practic desfiintata."
-va fii desfintata daca nu accepta faptul ca trebuie sa progresam, altfel ne e si mai rau

"Firmele româneşti mici şi mijlocii vor trebui să-şi închidă porţile (sau vor fi cumpărate de firme din occident), nefiind în stare să facă faţă concurenţei."
- dar asta este pentru ca domeniul de business romanesc este la pamant si legislatia care ar trebui sa ajute a fost aproape nula atatia ani

" În orice caz, şomajul va atinge cote înspăimântătoare. (cel putin in mediul rural)"
- asa e. poate ca ar trebui sa lucram mai mult la nivelul de educatie nationala?!?! somajul este mai mic in tarile unde tinerii sunt bine educati

"Doar astfel, cred oficialii din Bruxelles, economia U.E. - aflată într-o stare de criză prelungită - se mai poate redresa: prin acapararea colonialistă a unor piete de desfacere şi prin exploatarea fără milă a popoarelor înrobite."
-a naibii criza prelungita, d-aia e euro atat de puternic?! economia UE se extinde, pentru ca, asemenea unei firme in care daca nu investesti constant, da faliment, UE ar putea "da faliment" si ea.
- "exploatarea fara mila a popoarelor inrobite" - te intreb: tu ai trecut vreodata de manualul de istorie de clasa a 6a?!

"Mulţi români îşi închipuie că după aderare vor putea pleca mai uşor la munca în strãinãtate. Dar mai degrabă eu cred că se va întâmpla taman pe dos! Căci firmele europene care vor acapara toată economia românească vor prefera să folosească mâna de lucru ieftină din România, în România! Aşa că de fapt, după intrarea în U.E., cu mult mai greu se va putea munci în străinătate! Aviz amatorilor!"
- nu acapareaza nimeni nimic!!! esti culmea culmilor! zii mersi sa vina firmele europene la noi sa investeasca in economie! plus ca UE nu inseamna exod total.

da, la inceput am citit postul tau si am fost indignata. pe urma, chiar m-am infuriat! de ce? pentru ca ce ai scris tu aici suna ca un referat pe care l-as fi scris eu in primii ani de liceu, folosind cuvinte pompoase si nici un pic de substanta, cunostinte reale sau argument.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...