comentarii

predicatorul


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
"materia (sub toate formele e - de Daniel Racovitan la: 02/04/2006 19:28:58
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"materia (sub toate formele ei) e 'vesnica'. a existat dintotdeauna, va exista intotdeauna."

Desigur, aici stiinta nu poate face decat cel mult presupuneri. Nu are posibilitatea sa demonstreze adevarul acestei afirmatii (desi atunci cand predica in scoli copiilor dogma ateist-materialist-umanista, o prezinta ca fiind deja demonstrata, un adevar care nu poate fi pus in discutie).

___________________________________________________________________
"aceste cuvinte ne doare" (sic).
#115023 (raspuns la: #114952) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ioanide - de M a o la: 03/04/2006 07:55:15
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Daca astia de aici am fi avut nevoie de predici, am fi cautat un popa sau un pastor. Mergi pe directie, spune-ti oful (expune ideea) si pastreaza-ti predicile pentru alte locatii.


"Constientizarea propriei ignorante este direct proportionala cu volumul cunostintelor acumulate."
(Klaus F.A. Mister)
#115100 (raspuns la: #115029) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Jennifer - de zaraza sc la: 07/04/2006 19:39:44
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Nu ma obliga nimeni, am aflat ca exista si ma comport ca atare...altii cred pentru ca li s-a spus/explicat de mici...

Hai sa discutam ceva inafara religiei si ai sa vezi ca am o perspectiva foarte apropiata de a ta...

Presupun ca ai vrut sa spui ca eu nu accept totul de la oameni...sau nu accept chiar nimic...sa stii ca nu incurc cele doua realitati...probabil iti inchipui ca atribui totul divinitatii, ei bine, fac asta in plan secund, in principal rezolv problemele etc prin forte proprii, eu cred ca relatia om-dumnezeu e o relatie speciala, asa cum mama m-a nascut si ii port respect, o intreb cind am nevoie de ajutor, dar apelez la ajutorul ei foarte rar pentru ca dumnezeu a dat omului minte. Dumnezeu nu gindeste in locul meu...23 de ani am gindit singura, asa fac si acum, ar fi un roman/nuvela sa explic ce s-a schimbat in viata mea inafara de faptul ca stiu ca exista...

Pentru mine religia crestina e perfect logica, are menirea ei, eu nu sarut icoane pentru ca n-am fost obisnuita, nu sarut mina preotului...merg la biserica pentru ca trebuie sa ii vizitezi locul unde preotul ce are har de la dumnezeu se ocupa cu sacramentele stiute...e ca si cum as refuza sa merg la un prieten acasa...chiar daca poate veni si el la mine...

Crezi ca eu fac mai putin bine pentru ca ma iau dupa prejudecati bisericesti? Am luat din biserica esenta...nu ceea ce spune preotul ca asa se face...Cele zece porunci, poruncile bisericii si corecta interpretare a pildelor lui Isus, interpretare insusita la predicile de duminica, carti bisericesti ce explica sacramentele, adevaruri de credinta...de ce spunem sfinta treime etc...

Eu fac bine ca oricare altul, dar cred ca ajut mai bine caci ma ajuta cel atoatestiutor...vorba aia ca mai bine ii dai omului o undita si il inveti sa pescuiasca mai bine decit sa ii dai peshte e valabila si la crestini...dumnezeu lucreaza prin oameni...noi sintem glasul lui.

E la fel de adevarat ca peste tot sint oameni mai buni si mai putin buni...Nu mai judeca credinta crestina uitindu-te la oameni...oamenii sint robi pacatului...rar oameni care s-au indepartat de pacat astfel incit sa putem zice ca e clar ca traiesc dupa principiile crestinesti (sint si atei care au foarte putine pacate, sint de acord, am mai spus ca peste tot sint in fond aceiasi oameni...cu bune cu rele)...Cum ti s-a parut papa Ioan Paul al II-lea?

bineinteles ca ti se pare absurd sa intorci si celalalt obraz cind primesti o palma pe unul...bineinteles ca ti se pare absurd sa te porti cu umilinta, dar pentru ce sa te maresti pe tine...cine esti se vede din fapte...daca stai mai in spate vezi tot spectacolul lumii, actorii care sintem si ne agitam adesea pentru fleacuri...ne imbolnavim, sintem stresati, suferim cind asteptarile ne sint inselate si a doua zi ne dam seama ca am suferit degeaba...si tot asa...

cere si ti se va da

#115939 (raspuns la: #115915) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
alex andra - de arthur la: 07/04/2006 19:39:44
(la: Despre necunoaştere)
***|_(o) U (o)_|***
............\_/............
hai sa vedem daca ai ghicit : nu sunt profet si nici nu predic in desert :), ma gandeam doar daca pot sa-mi faca o imagine despre ...imaginea ta :) dupa felul cum scrii...cred ca e practic imposibil, stiu ca nu mi-a "iesit" niciodata faza cu ghicitul :)
#115990 (raspuns la: #115950) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
doctors - de Cassandra la: 08/04/2006 15:14:41
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Poate ca nu ai simtit nici o interdictie, dar ma intreb daca realizezi faptul ca aceasta lipsa de interdictie se datoreaza in primul rind cunoasterii stiintifice si a extinderii democratiei si a societatilor libere. Cu alte cuvinte, in prezent asistam la o libertate spirituala spre deosebire de trecut, cind a fi credincios insemna IN PRIMUL RIND a adera la dogma. Gindirea in afara Bisericii insemna condamnarea si marginalizarea sociala si chiar moartea. Religia dezumanizase oamenii spre "binele lor". Si asta continua sa fie valabil in societatile care se mentin si azi in secolul XXI in conditii medievale. In ziua de azi lumea are mai multa libertate in gindire, citeste carti cum sint "Codul Da Vinci", are o perceptie despre Isus mai mult ca OM decit ca divinitate, fara ca astfel de acte eretice sa fie condamnate si pedepsite cu strictete ca in trecut.

Inteleg necesitatea oamenilor de a fi religiosi si de a crede in divinitati, asa cum stiu ca exista oameni care nu au nevoie de divinitate, de acea fiinta suprema care sa le controleze actiunile si asigure linistea interioara si o conduita sociala morala. Ateu nu presupune nici o filozofie, fiecare ateu are propriul sistem de valori. A fi ateu nu inseamna neaparat a crede ca esti "perfect" sau "cea mai tare pe pamint", din contra multi atei in lumina cunoasterii stiintifice considera contrariul. Multi atei inteleg ca nu e corect sa "dea dovada de trufie nejustificata", ca "libertatea se intinde pina acolo unde atinge libertatea celui de linga noi" etc. fara nevoia de divinitate.

Cred ca libertatea spirituala a individului se cistiga in absenta unei fiinte supreme. Nu avem nevoie de pedeapsa cereasca pentru asta, nici de un "tatic" ceresc cu barba alba plin de autoritate si razbunator cind e vorba de "greselile" umane, care isi pierde vremea controlind actiunile fiecarui individ in parte. Eu cred ca nu este acesta mesajul lui Isus, Budha si a celorlalti iluminati ai istoriei. Toti acestia nu sint decit modele pe care sa le urmam pe calea iluminarii personale. In Budism exista o vorba: "Daca il intilnesti vreodata pe Buda pe 'drum', omoara-l" ceea ce vrea sa spuna ca Buda este o stare, aceea a desteparii spirituale si nu poate fi niciodata o fiinta in carne si oase, nici o statuie, o icoana sau credinta dogmatica. In mod similar exista multi credinciosi care l-au "ucis" in mod metaforic pe Isus, adica nu venereaza o fiinta, o icoana, o dogma ci exemplul acestuia, desteptarea spirituala pe care de fapt Isus o predica.

Invataturile crestine trebuie urmate nu pentru ca cineva a poruncit sa fim buni, sa facem bine, sa ne iubim dusmanii, sa raspundem la rau intorcind celalalt obraz etc, ci din dorinta de a urma exemplul celor care au gasit "lumina" in interiorul lor, de a ne destepta spiritual. Ei bine acest mesaj nu este inteles de marea majoritate a oamenilor, care se agata de interpretarea literala a scrierilor biblice si cu toate acestea rareori intilnim adevarati crestini (aceia care renunta la avere, intorc obrazul in fata injustitiei, isi iarta dusmanii, isi iubesc semenii etc). Acea revolutie spirituala la scara globala nu s-a produs prin Crestinism, este evident. Cred ca toate religiile transmit de fapt mesajul unui Dzeu abstract care reprezinta perfectiunea spirituala si nu al unui super-judecator care sta pe un tron inalt (desi imaginea aceasta apare in VT la un moment dat). Il vom gasi pe acest Dzeu privind in interiorul nostru si nu in afara unde in mod gresit il cauta majoritatea oamenilor.

Am mai vorbit despre frumusetea poeziilor scrise de poetii mistici cei care l-au gasit cu adevarat pe Dzeu. Poeti ca Sf Ioan al Crucii. Iata si un exemplu din poetul mistic indian Kabir care spunea ca dupa ce a citit toate scripturile, dupa ce s-a scaldat in toate apele sacre si i-a ascultat pe toti Brahminii, nu l-a gasit pe Dzeu. Acesta i-a aparut numai cind a privit in interiorul sau. Acesta fiind mesajul, este absurda rivalitatea intre religii ele de fapt incercind sa transmita in linii mari aceiasi idee de spiritualitate.
Iata un fragment dintr-o poezie de Kabir:

Do not go to the garden of flowers!
O Friend ! go not there;
In your body is the garden of flowers.
Take your seat on the thousand petals of the lotus,
and there gaze on the Infinite Beauty.

sau:

The moon shines in my body, but my blind eyes cannot see it:
The moon is within me, and so is the sun.
The unstruck drum of Eternity is sounded within me; but my deaf ears cannot hear it.
So long as man clamours for the "I" and the "Mine", his works are as naught:
When all love of the "I" and the "Mine" is dead, then the work of the Lord is done.
For work has no other aim than the getting of knowledge:
When that comes, then work is put away.
The flower blooms for the fruit: when the fruit comes, the flower withers.
The musk is in the deer, but it seeks it not within itself: it wanders in quest of grass.

Rezumind, Dzeu se afla in noi si diferitele religii (ateiste sau ne-ateiste) sint cai de a-l gasi in interiorul nostru. De a cauta perfectiunea spirituala.





___________
"Properly read, the Bible is the most potent force for atheism ever conceived" Asimov
#116133 (raspuns la: #116085) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. luis - de Paianjenul la: 09/04/2006 14:31:21
(la: Sunt romanii saraci cu duhul?)
"Sunt romanii saraci cu duhul?"


- De cind "sarac cu duhul" e sinonim cu "prostanac"... (si nu, mai degraba, cu "modest"/"lipsit de arogantza"...)?...

In nenumarate ocazii Isus Hristos face remarci elogioase la adresa intelepciunii si a oamenilor intelepti; ce-i face atunci pe unii sa creada ca in contextul predicii de pe munte (Matei 5:3), aceluiasi Isus Hristos ii vine asa deodata sa-i declare fericiti pe indivizii mai putin dotati intelectual?...
despre ajutor - de lipici la: 16/04/2006 18:10:01
(la: Acceptati usor ajutor?)
Nu merg prea des la biserica, dar odata am auzit o pilda ,pe care ce-i drept, n-am inteles-o,din sfanta Evanghelie.
Iisus facea minuni la templu,(daca-mi aduc bine aminte, oricum important este mesajul si mai putin detaliile.)Un orb striga dupa El.Iisus s-a apropiat si l-a intrebat ce doreste.Acesta i-a spus ca doreste sa vada si Iisus i-a redat vederea.
Parintele la predica a explicat pilda.
De ce l-a intrebat Iisus pe orb ce doreste?
Vedea si El ca este orb.
Pentru ca orbul ar fi putut sa-l cheme pe Iisus pentru altceva.Poate ca dorea sa-si salveze sotia de la moarte sau... altceva
Un ajutor este un raspuns la o rugaminte.
Altfel se numeste bagare in seama sau satisfacerea unei nevoi personale.
Daca vrei sa ajuti pe cineva trebuie s-o faci cum zice el, si nu cum crezi tu ca i-ar fi bine.Pentru ca binele este relativ, ca si frumosul.
A fi un bun prieten inseamna sa respecti deciziile celuilalt si sa-l ajuti.
cateva repere - de Homo Stultus la: 24/04/2006 01:51:46
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Buddha a pomenit uneori in discursurile sale de zei dar nu le atribuie acestora nici un rol. Chiar problema existentei lor a fost considerata neimportanta pentru mantuire (povestea cu sageata otravita daca imi amintesc eu bine). Nirvana in traducere ar insemna "stingere, nimicire, neant". Chiar azi indologii oscileaza intre cele doua acceptiuni despre starea in nirvana ("aneantizare" si "existenta beatifica") Nirvana este vidul pur, dezagregarea oricarei forme individuale , oricarei activitati noetice, desfiintarea persoanei. Budismul pleaca de la acel "totul este suferinta". Si aceasta religie este construita in jurul procesului de eludare a suferintei. Personal nu cunosc (iertata sa-mi fie ignoranta) nici un "zeu" specific budismului (pe care aceasta religie sa nu-l fi imprumutat de undeva cu exceptia lui Buddha). Urmasii lui Buddha sunt cei care au transformat budismul intr-o religie propriu-zisa, cu un cult catre Iluminat cu obiecte ramase de la el ce au devenit relicve sfinte. Este firesc pentru un budist (pentru care cea mai mare preocupare devine "stingerea poftei de viata") sa aiba fata de lume si elemente sociale o viziune meditativa. Pe de alta parte nu trebuie sa confundam budismul cu noile tendinte si curente. De asemenea nu trebuie sa facem confuzie intre budism si hinduism.
Pentru a evita asta ma vad nevoit sa ofer cateva repere bibliografice (strict izvoare):
Literatura canonica (unele redactate in limba pali / hinayana, altele in limba sanscrita / mahayana)
Canonul in pali (este foarte important si are aprox. dimensiunile Bibliei) se numeste Tripitaka (cele trei cosuri)
1. Vinaya - pitaka (cosul disciplinei)
2. Sutra - pitaka (cosul predicilor)
3. Adhidharma - pitaka (cosul invataturii "doctrinei" superioare)
Canonul in sanscrita
1. Saddharmapundarika ("Lotusul bunei religii")
2. Lalitavistara ("Istorisirea in amanunt a jocului lui Buddha)
3. Mahavastu ("Cartea marilor fapte [intamplari]")
Acestea sunt in principiu izvoarele de la care trebuie sa porneasca oricine doreste sa cunoasca religia budista. O abordare care are ca fundament doar scrieri si comentarii contemporane (a la Osho) este trunchiata sau chiar eronata.

n.b. Yoga nu este religie. (a se citi in acest sens Yoga Sutra a lui Patanjali sau comentariile ulterioare).
#118673 (raspuns la: #118667) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
biserica - de M a o la: 24/04/2006 10:22:23
(la: Romanii merg la Biserica doar de Craciun si de Paste)
Am fost la biserica de doua ori. Prima, cand m-au botezat. A doua, la moartea tatalui meu. In biserica, popa predica in van, de ascultat nu-l asculta nimeni (poate doar cei cu locurile platite, din fata), se vorbea de moda si se barfea. Am iesit dezamagit, fara alinarea cautata, intrebandu-ma de ce mai merg oamenii la biserica, daca tot nu asculta slujba. Altii mi-au spus acelasi lucru. Acum, sunt convins, nu asta-i CALEA. CALEA este individuala. Nu ai nevoie de nicio institutie care sa ti-o indice. Biserica de azi nu e Biserica pe care a vrut-o Iisus, e o parodie.


"Constientizarea propriei ignorante este direct proportionala cu volumul cunostintelor acumulate."
(Klaus F.A. Mister)
Clarificare - de Sunday la: 28/04/2006 07:47:42
(la: Romanii merg la Biserica doar de Craciun si de Paste)
Imi pare rau ca nu am putut clarifica mai repede, dar nu, preotii care incaseaza bani pt. nunti nu sunt romani sunt americani. Asta este regula de obicei in bisericile catolice. Exista si o biserica romaneasca cale de un ceas de unde locuiesc, dar parintii mei s-au oprit a merge acolo dupa ceva scandaluri penibile dintre popa (care o lua pe cimp de cele mai multe ori) si credinciosi. Spunea cineva mai jos ca trebuie sa cauti pina gasesti un preot care-ti place. Personal, in ultimii 10 ani, am avut placerea sa ascult sute (nu exagerez) de preoti predicind (din cauza serviciului meu). Din astia doar unul singur mi-a ramas in memorie. UNUL singur pentru care as fi intrat in biserica sa-l ascult. Din pacate era la 2 ore de mers cu masina....Sunday
stultus - de Cassandra la: 29/04/2006 16:12:13
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
“Nu la instigarea crestinilor a inceput atitudinea anti-evreiasca din partea romanilor. Revoltele despre care Flavius scrie arata clar si mai presus de orice dubiu "cat de bine" erau tratati evreii cu mult timp inainte ca religia crestina sa devina oficial acceptata. Mesajul tau induce faptul ca pana la crestini relatiile intre romani si evrei erau bune si frumoase.”


Nu ma refeream la situatia politica generata de ocupatia Palestinei de catre romani (cauza principala nu se afla in relatia intre evrei si romani ci in conflictul religios intern in cadrul Iudaismului in prima faza si intre Iudaism si Crestinism cind acesta s-a rupt de Iudaism), mesajul meu pe care evident l-ai interpretat gresit, se refera la religie si anume la generarea unui sentiment crestin anti-iudaic care s-a propagat prin Biserica Crestina si interpretarea Bibliei pina in timpuri recente. E adevarat ca disputele romano-iudee au contribuit la separarea intre Iudaism si Crestinism. Distrugerea Templului si a Ierusalimului in timpul acestor dispute a condus pe de-o parte la faptul ca multi Gentili au interpretat-o ca pe un semn ca Dzeu a abandonat Iudaismul si ca aveau calea libera sa-si construiasca o religie independenta. Pe de alta parte centrele crestine s-au dispersat in zone ca Roma, Alexandria, Antiohia, contribuind la ruperea crestinismului de iudaism si permitind aparitia unei atitudini anti-iudaice care s-a propagat de-a lungul secolelor.
Acest sentiment nu poate fi negat, este stiut doar ca Biserica Crestina a facut numeroase declaratii publice prin care recunoaste si lamenteaza modul in care a tratat evreii si iudaismul, insa mereu sint afirmatii incomplete si cu jumatati de masura.
Un alt factor important care a condus la separarea crestinismului de iudaism a fost elenizarea crestinismului cu marea contributie a lui Saul (Sf. Pavel sau Paul). Sf Pavel, in dorinta lui de a face religia crestina accesibila Gentililor, a propagat ideea ca era suficienta doar credinta in Isus (nu si respectarea Legii iudaice) ceea ce s-a interpretat ca lipsa necesitatii de a urma Torah. Aceasta a dus la un conflict intre Sinagoga si Biserica si a deschis drum spre anti-semitismul Parintilor Crestinismului si spre teologia de substitutie. Altfel, poate ca secta nazarenilor ar fi continuat sa coexiste in armonie cu Iudaismul.

Scrierile si predicile Parintilor Bisericii Crestine sint dintre cele mai anti-semite din istorie si au servit ca argumente si justificari pentru pogromurile care au urmat periodic in Europa secolelor viitoare. Sint faimoase predicile Sfintului Ioan Coristomul (zis si Gura de Aur) care afirma printre altele:

„Evreii isi sacrifica copiii Satanei...sint mai rau decit bestiile salbatice. Sinagoga este o casa de prostitutie, o vizuina de ticalosi, un templu de diavoli idolatrii...un loc de intilnire al asasinilor lui Cristos, o casa rau famata, un abis al pierzaniei”
„Evreii au cazut in conditia celui mai josnic animal. Orgiile si betia i-au adus la nivelul porcilor si a caprei in calduri. Ei stiu doar un singur lucru: sa-si satisfaca burtile, sa se imbete, sa ucida ...”
„Evreii sint intotdeauna degenerati pentru uciderea odioasa a lui Cristos. Pentru aceasta nu exista rascumparare, iertare ...”
„Ii urasc pe Evrei pentru ca au incalcat Legea... Este datoria tuturor crestinilor sa-i urasca pe Evrei…”
http://www.fordham.edu/halsall/source/chrysostom-jews6.html

Sf Augustin:
“Evreii l-au insultat, l-au legat, l-au incoronat cu spini, l-au scuipat…Evreii l-au ucis”
Exemplele pot continua.

Despre Teologia de substitutie - sustine ca Crestinismul a inlocuit Iudaismul si ca Dzeu nu mai are nici un fel de „alianta” cu poporul evreu, acesta inceteaza sa mai fie „poporul ales”. Pina de curind, Crestinii priveau Iudaismul ca o religie „sfirsita” care a avut doar rolul de a pregati calea spre Crestinism. Aceasta teologie a fost introdusa in Biserica Crestina la scurt timp dupa ce Gentilii au devenit noii lideri crestini, dominind apoi sute de ani gindirea crestina. Vezi Iustin Martir (Scripturile sint ale noastre nu ale voastre), Irenaeus (Evreii nu mai sint in gratia lui Dzeu), Tertulian (Dzeu i-a respins pe Evrei in favoarea Crestinilor), Sf Augustin etc...


___________
"Properly read, the Bible is the most potent force for atheism ever conceived" Asimov
stultus - de Cassandra la: 29/04/2006 20:28:18
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Nu raspunzi la cele scrise de mine, ocolesti subiectul. Nu ma asteptam sa accepti ceea ce este o realitate pe care repet pina si Biserica Crestina o recunoaste si pentru care isi cere scuze (desi partial).

Eu nu spun ca Crestinii sint monstrii setosi de singe, ceea ce afirm si sper sa intelegi in cele din urma, este ca aparitia Crestinismului din Iudaism a dus la atitudinea antisemita propagata pina in ziua de azi. Isus predica pentru evrei care respectau Legea Mozaica, iar prozelitismul nu se afla printre scopurile sale. Sf Pavel era si el evreu, un evreu elenizat care s-a stabilit in Antiohia. Spre deosebire de cei din Ierusalim, Pavel avea ca scop prozelitismul mai ales printre evreii elenizati si printre gentili. Apare deci o problema, un conflict intre cei care sustineau ca pentru a deveni crestin era obligatoriu sa respecti intii Legea Mozaica, si cei ca Pavel care spuneau ca nu era nevoie (asa se cistigau mai multi adepti) ca era suficient sa fii botezat in credinta crestina (da-ti seama ca una din cerinte era sa fii circumcis, cum se puteau face rapid adepti cu asa o cerinta?). Citatele tale din prima parte sint incercarile lui Pavel de a justifica acest lucru, si anume ca Legea nu era necesara. De aici si pina a ajunge la renegarea iudaismului si la a sustine ca Crestinismul inlocuieste iudaismul, nu a fost mult. Si bineinteles s-a generat atitudinea antisemita, iar promotorii noii religii aveau nevoie de legitimitate, si ce era mai simplu decit acuzarea colectiva a evreilor ca fiind cei ce l-au ucis pe Isus (printre altele)?
Si orice ai spune, Guritza noastra de Aur instiga fara nici un fel de dubiu la antisemitism, asa cum au facut-o multi altii considerati parinti ai crestinismului. Pot sa-ti caut multe alte exemple, dar ce rost are sa mai demonstram ceva ce in ziua de azi accepta si recunoaste pina si Vaticanul?


___________
"Properly read, the Bible is the most potent force for atheism ever conceived" Asimov
#119609 (raspuns la: #119592) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra - de Homo Stultus la: 03/05/2006 01:00:17
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Legea reprezinta o colectie de norme a caror respectare te face un "om drept". Aceasta Lege vizeaza doar iesirea "in act" a persoanei. Sa nu ucizi, sa nu furi etc etc. Problema care se pune: Prin lege se atinge si transformarea launtrica a omului? Devine omul prin lege "asemanator lui Dumnezeu?" Raspunsul este> nu neaparat. Pot respecta Legea de teama. Pot sa am o implinire formala a Legii. Pot respecta Legea din interes (sa fiu bine privit). Pot respecta Legea pentru ca o simt ca si Cuvant al lui Dumnezeu. Aceste motivatii sunt foarte diferite. Din perspectiva Legalista insa in toate as fi un om drept pentru ca respect legea. Hristos a mutat centrul in persoana launtrica. Trebuie sa fie o corespondenta intre starea launtrica si iesirea in act (predica de pe Munte este cel mai bun exemplu). (Citare aproximativa) "Ati auzit ca s-a spus celor de demult: Sa nu savarsesti adulter. Eu insa va spun voua ca oricine se uita la femeia aproapelui poftind-o a si savarsit adulter in inima sa..." Cu alte cuvinte implinirea formala a Legii fara o corespondenta afectiva este tot esec existential. Se poate spune intr-adevar ca Sfarsitul Legii este Hristos. Adica in Hristos se arata adevarata implinire a Legii. Sfarsit cu sens de implinire. Pentru ca dupa virgula vine "spre dreptate tot celui ce crede". Hristos spune "Sa nu socotiti ca am venit sa stric Legea... nu am venit sa stric ci sa implinesc" si iarasi "De nu va prisosi dreptatea voastra mai mult decat a carturarilor si fariseilor (tipologii formaliste) nu veti intra in Imparatia Cerurilor". Nu am considerat necesara o explicatie pentru ca mi se parea clar sensul. Iubirea copleseste orice Lege. Pentru ca normele sunt doar jaloane de atins pentru dobandirea starii. Gradul de respectare a poruncilor iti poate da o viziune de cat de departe sau de aproape esti fata de Dumnezeu. Dar IUBIREA copleseste Legea. Nu inseamna ca prin aceasta Legea dispare dar ea nu mai este perceputa ca un "contract" cu Dumnezeu ci ca o stare fireasca pusa in slujba comuniunii. Avand o astfel de perceptie Sfantul Pavel poater afirma ca "Sfarsitul Legii este Hristos". Tot el face acea apologie a iubirii "Daca dragoste nu am nimic nu sunt..." In dese randuri se afirma "credinta fara fapte (ale Legii) este moarta". Atat timp cat "starea", "iubirea" exista, exista si legea, nu separat de iubire ci insumata in aceasta. Asa vad eu lucrurile.
#120036 (raspuns la: #120024) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
H. Sts - de Cassandra la: 03/05/2006 17:28:17
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Legea" este legea Mozaica pe care o urmau evreii inclusiv Isus si toti cei din cercul sau, de exemplu cel numit "fratele Domnului". Invatatura si atitudinea acestora este net diferita de cea a lui Pavel care de altfel nu a avut contact direct cu Isus, drept care sint explicabile contradictiile intre invataturile sale si cele ale lui Isus. Pavel spune:

" Noi suntem din fire iudei, iar nu păcătoşi dintre neamuri.
Ştiind însă că omul nu se îndreptează din faptele Legii, ci prin credinţa în Hristos Iisus, am crezut şi noi în Hristos Iisus, ca să ne îndreptă din credinţa în Hristos, iar nu din faptele Legii, căci din faptele Legii, nimeni nu se va îndrepta."

Iar Isus:
" Să nu socotiţi că am venit să stric Legea sau proorocii; n-am venit să stric, ci să împlinesc.
Căci adevărat zic vouă: Înainte de a trece cerul şi pământul, o iotă sau o cirtă din Lege nu va trece, până ce se vor face toate.
Deci, cel ce va strica una din aceste porunci, foarte mici, şi va învăţa aşa pe oameni, foarte mic se va chema în împărăţia cerurilor; iar cel ce va face şi va învăţa, acesta mare se va chema în împărăţia cerurilor.
Căci zic vouă: Că de nu va prisosi dreptatea voastră mai mult decât a cărturarilor şi a fariseilor, nu veţi intra în împărăţia cerurilor. "

Deci este o clara contradictie intre ceea ce predica Pavel si ceea ce predica insusi Isus si cei din cercul sau. Explicatia pe care o dai este cea pe care a introdus-o in mod fortat Pavel in religie. Crestinismul a aparut si a acceptat viziunea lui Pavel.
___________
"Properly read, the Bible is the most potent force for atheism ever conceived" Asimov
#120116 (raspuns la: #120036) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Dovada originii evangheliei după Marcu - de anadi108 la: 03/05/2006 19:42:43
(la: Originea evangheliilor)
Jeniffer,
există evenimente istorice care arată cum şi cănd apar cele 4 evanghelii, care au fost declarate divine în 325 e.c. in Conciliul de la Niceea, prin presiunea Împăratului Constantin şi a sectei creştine ale de el ca biserică de stat.

Prima menţiune a numelor sau titlurilor celor patru “Evanghelii” a fost făcută începând cu 182 e.c. când apar pentru prima datã in literatura ecleziastã sub numele de “Evanghelii” în conformitate cu … Marcu, etc.

Imposibilitatea pretenţiei cã cele patru “Evanghelii” au circulat fãrã a fi definite şi anonime în biserici timp de un secol şi jumãtate este combãtutã de “dovada” furnizatã despre “Evanghelia în conformitate cu Marcu”, a cãrei “istorie” insã este înregistratã … 300 de ani mai tarziu, de aceea este nedemnã de încredere, si privitã doar ca un act politic, de legitimare a unor scrieri ne-autor-izate.

Cel care dupã 300 de ani descrie istoria “Evangheliei în conformitate cu Marcu”, este episcopul Eusebius în celebra sa Istoria Bisericii. El susţine, fãrã însã a aduce nici o dovadã, cã Petru predicând în Roma, l-a avut pe Marcu ca discipol şi însoitor. De asemenea Eusebius susţine cã lumea (“cititã”) a acelor timpuri vroia o înregistrare scrisã a discursurilor lui Petru si de aceea Marcu ar fi inregistrat în scris acele discursuri; ceea ce de asemenea este foarte puţin credibil, pentru cã este exagerat sã crezi cã discursurile lui Petru, dacã ar fi ţinut asemenea discursuri, ar fi fost doar ceea ce este astãzi scris în “Evanghelia în conformitate cu Marcu”.

Acelasi Eusebius pretinde apoi, cã “Evanghelia în conformitate cu Marcu” trebuie sã fi fost în mod public datã bisericilor din Roma, în jurul anului mortii lui Petru (64-67 e.c.= era curentã), moment în care ea trebuie sã fi fost parafatã cu sigiliul ... Duhului Sfant, purtând din chiar acel moment ampreta divinitãţii, spunând cã Petru şi-ar fi dat binecuväntarea pentru pretinsele scrieri ale lui Marcu.

Prin extrapolarea acestei invenţii, s-a presupus cã în mod similar “trebuie sã se fi întâmplat” si cu celelate trei “Evanghelii”, adicã ... au fost inspirate de Sfãntul Duh.

Faptul cã descrierile lui Eusebius nu sunt adevãrate este încã o datã evident, prin faptul cã
marele papã Clement I, care se presupune ca a murit la sfârşitul primului secol, nu pomeneste de nici o “Evanghelie în conformitate cu Marcu”.
În Enciclopedia Catolicã se spune cã : “ El nu a citat niciodatã “Noul Testament” si deşi foloseste zicale de-ale lui Isus, el nu a fãcut-o niciodatã în limbajul « Evangheliilor ».

Timp de un secol si jumãtate, nu existã nici o menţionare a celor patru “Evanghelii” care sunt acceptate astãzi ca şi canonice.
Ele par mai degrabã invenţia episcopului Irenaeus, care “descoperã” “Evangheliile conform cu” un apostol sau altul, Evanghelii despre care nu se spune nici un cuvãnt în tomurile primilor Pãrinti ai Bisericii lui Isus, care ar fi trebuit sã fi fost pomenite, dacã ar fi fost considerate divine sau apostolice.

De asemenea papi care trãiserã înainte de acea datã, şi care sunt consideraţi precursori ai ceea ce mai tãrziu se va autointitula, in mod megaloman, biserica catolicã (universalã) cum ar fi Petru si Clement I, ar fi fixat „inalterabil” divinitatea si canonicitatea celor patru „Evanghelii” ... dacã ar fi existat acele „binecunoscute lucrãri” ale „sfintilor apostoli”.

Aparitia subitã, la o anumitã datã târzie, a unui document anterior necunoscut, ca în cazul celor patru evanghelii, care apoi este atribuit unei date în trecut, cãnd nu este nicãieri pomenit,
si astfel atribuit unui autor care a trãit cu mult înainte, este semnul sigur al fraudei.

#120126 (raspuns la: #119705) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
BigDefender a scris: "Nu eu - de anadi108 la: 16/05/2006 21:10:36
(la: Biblia si canonul ei(continuare))
BigDefender a scris:
"Nu eu am stabilit asa ceva, ci cele 14 referiri anterioare,incepand cu 170en. si terminand cu 397en.Daca tu nu vrei sa le recunosti este numai problema ta,fata de Dumnezeu."

Replică:
Cine le-a stabilit atunci ?
Din cele ce scrii s-ar subânţelege că Dumnezeu le-a stabilit.
Există vre-o dovadă pentru aceasta ? Când şi cu ce ocazie?

Sirul despre originea celor 4 Evanghelii arată în mod documentat că aceastea nu au fost scrise de apostoli, si nu au origine divină, ci au apărut mult mai târziu, în a doua parte a secolului II, fiind scrise de autori necunoscuţi ai creştinismului timpuriu din Grecia.


Replica lui Big Defender :
"fericiti cei ce n-au vazut si au crezut!"
_____________________________________________________________
papirusuri:nash,rylanda457,458,fouad266,sulul de la marea moarta al leviticului,chester beaty1,2,3,8,9,10,oxyrhyncus2,1228,michigan1570,
bodmer2,7,8,14,15. …

Replica lui anadi:
Nici una din scrierile mai sus amintite nu combat faptul că cele patru evanghelii care au fost introduse în culegerea de texte numită biblie, sunt scrieri ne-autor-izate, adică scrieri anonime, ai căror autori nu sunt însoţitorii lui Isus, ci predicatori greci, care se adresau unui auditoriu grecesc, apărând abia în cea de-a doua jumătate a secolului al doilea.

Ia te rog unul dintre argumentele prezentate în şirul despre originea evangheliilor, şi arată cum una dintre scrierile înşiruite de tine combate acel argument.

#122541 (raspuns la: #122251) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
jenifer a spus nu pun la i - de anadi108 la: 17/05/2006 22:39:22
(la: Originea evangheliilor)
jenifer a spus

nu pun la indoiala ca aceste scrieiri exista si au fost scrise,cine a decis de ce sa ramina si cum,nu este treaba mea

replica:
Şirul acesta este despre originea evangheliilor, nu despre conţinutul lor.
Dacă subiectul acesta nu este treaba ta ... atunci postezi în forumul care nu te interesează... adică eşti "out of topic"

Septuaginta şi evangheliile

Pentru a explica de ce “originalele” evangheliilor sunt în greaca koine, unii presupun cā apostolii ar fi vorbit limbajul koine sau aşa numita greacă biblică.

Chiar dacă ar fi adevărat că aşa zişii apostoli ar fi vorbit koine (ceea ce e puţin probabil), din 350 de citate din cărţile religiei iudaice, ei nu ar fi citat în evangheliile atribuite lor, de 300 de ori dintr-o traducerea în greacă ,(vestita Septuagintă), care mai târziu va constitui baza cărţii cunoscută sub numele de Vechiul Testament, pentru că

1. Ei nu erau învăţaţi în scripturi.

2. Septuaginta este o traducere mai târzie a anumitor cărţi ale Tanachului, traducere făcută de creştini, deşi creştinii propun apariţia Septuagintei intre 285-246 î.erei curente

Pe ce se bazează această datare a Septuagintei?

În primul rând ei presupun că limba greacă se răspândise şi se instituise ca limbă de circulaţie largă în nordul Africii, Asia Mică şi Mijlocie, datorită cuceririlor făcute de Alexandru Macedon. Acest lucru pare însă foarte puţin plauzibil, deoarece Alexandru Macedon a domnit doar 12 ani, fiind aproape tot timpul ocupat în campanii militare, care dau puţină credibilitate introducerii culturii şi limbii cuceritorului, în teritoriile ocupate într-un timp atât de scurt chiar şi pentru mijloacele mediale moderne.


Conform versiunii creştine se afirmă că Septuaginta a fost tradusă intre 285-246 î.e.curente, în timpul domniei lui Ptolemy II Philadelphus de Alexandria, în Egypt. Bibliotecarul său, Demetrius din Phalerum, l-ar fi convins pe Philadelphus să facă rost de o traducere a Scripturilor ebraice.

Apoi Scripturile (cel puţin de la Geneză până la Deuteronom) au fost traduse în limba greacă pentru evreii din Alexandria (ceea ce iar nu poate fi adevărat, pentru că evreii nu renunţă niciodată la limba lor, şi nici nu predică scripturile lor la ne-evrei ).

Această s-ar baza pe afirmaţiile istoricului bisericesc Eusebius (260-339 e.c.).

Argumentul de bază al bisericii în demonstraţia ei că o parte a scripturilor ebraice (Tanachul) fuseseră traduse în greacă înainte de Isus îl reprezintă aşa numita Scrisoare a lui Aristeas. Scriitorul se prezintă ca un apropiat al regelui Philadelphus, şi pretinde că l-ar fi convins pe Eleazar, marele preot, să trimită împreună cu el 72 de învăţaţi evrei de la Ierusalim la Alexandria, în Egipt. Dar de vreme ce atât scripturile căt şi învăţaţii se aflau în Ierusalim, pentru ce era nevoie să-i trimită în Alexandria ca să traducă?

Nu numai atât, autorul scrisorii pretinde

- că ar fi fost un oficial al curţii regelui Philadelphus
- că ar fi fost trimis la cererea lui Demetrius , să-i ceară pe cei mai buni învăţaţi ai Izraelului, să ia cu ei o (una) copie a scripturilor ebraice (din care să traducă 72 de învăţaţi) pentru a începe proiectul creării Septuagintei.

- că ar cunoaşte numele tuturor acelor învăţaţi, deşi multe din numele enumerate aparţin unor învăţaţi din era Macabeilor, 75 de ani prea tarziu; iar multe nume sunt grecesti, care în mod evident nu se potrivesc unor învăţaţi evrei.

De asemenea există dovezi că această scrisoare aparţine unei perioade diferite, şi a fost falsificată.

Scrisoarea citează spusele lui Demetris la sosirea învăţaţilor evrei, afirmănd că e minunat că au sosit la sărbătorirea victoriei navale împotriva lui Antigonus (Aristeas 7 :14) dar singura victorie navală egipteană cunoscută, a avut loc la mulţi ani de la moartea lui Demetris.

Ceilalţi autori antici se referă sau adaugă la această istorie, care arată că, afirmaţia bisercii că Septuaginta ar fi fost scrisă înainte de Isus este falsă.

În ciuda tuturor acestora, propaganda creştină a continuat şi continuă să citeze scrisoarea lui Aristeas ca dovadă a existenţei Septuagintei înainte de Isus, pentru a explica de exemplu de ce există peste 300 de citate din Septuagintă în Evanghelii, despre care biserica susţine că ar fi de origine ebraică, apostolică.
#122686 (raspuns la: #121915) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
! - de maan la: 21/05/2006 14:35:40
(la: ce se intampla cu copiii nostri la scoala)
"multumesc maan. a fost o placere sa discutam. ai si tu dreptate. ce sa facem , nu putem sa fim toti stralucitori. lasa ca aveti voi ,cei din sistem , grija sa iasa generatia noua mai stralucitoare decat parintii si mosii si stramosii lor. "

asta-i tipu' de ironie de mahala a carei savoare-o gust, i-adevarat.
in romanele de moravuri!

"si inca ceva, gramatica, ortografia si ce o mai fi ea , nu se transmite genetic."

io-s convinsa ca daca le vorbesc corect copiilor mei, isi vor insusi cum trebuie limba materna, iar pe la sase ani vor sti sa faca pana si acordul dintre subiect si predicat!!!!!!!!!!!


#123415 (raspuns la: #123394) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
bigdefender - de donquijote la: 24/05/2006 13:55:10
(la: Biblia si canonul ei(continuare))
pe tine nu te ingrijoreaza faptul unii manjesc cu practici imorale religia si nu li se intampla nimic?
ma refer la un fulger care le arde casa, o pana de motor in mijlocul campului in plin viscol, sau alte chestii neplacute care se intampla oamenilor cinstiti....
lor nu le e frica de iad, draci, sfinti si alte chestii pe care le predica.
oare ei stiu ceva care tu (si multi altii) nu stii?

proverbul "fa ce spune popa, nu ce face popa", ca mai toate vorbele din intelepciunea populara s-a nascut din observarea (statistica prin acumulare de informatie) realitatii. deci aia care stiu ce stiu si de aia nu le e frica nu-s cazuri singulare. fiind cu studii de specialitate e stiu adevarul. si probabil nu e ala pe care-l predica.
:)
bloom - de Cri Cri la: 25/05/2006 13:08:40
(la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
Se zice ca "neutralitatea, ca un principiu permanent, este un semn al slabiciunii"
Ca "neutra" ce ma "dau", ma cam simt "lovita", drept sa spun.
Precizare: nu mi se pare potrivit citatul pentru acest context. Eu mi-as spune "open mind", mai degraba, decat "slaba", fiindca o anumita orientare in aceasta privinta simt ca mi-ar limita orizontul.

Prozelitii tot trebuie sa urmeze pe cineva:)
"Miroase" a turma... si ridica intrebari... pastorul pe cine urmeaza? Pe cine predica, sau propria vanitate (orgoliu, interes material, etc)?

este in firea omului "sa creada" in ceva
Cred in mine, in puterea mea de a intelege, de a accepta, de a tolera... dumnezei si atei si "neutri". Lumea, asa cum e.
--------------------------------------------
He who laughs last thinks slowest.
#124192 (raspuns la: #124185) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...