comentarii

primat


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Biserica trebuie sa dea exemplu pentru pacatosi - de Jimmy_Cecilia la: 04/11/2003 03:45:40
(la: Preoti homosexuali?)
Sectia americana a Bisericii Anglicane a hirotonisit, Robinson un homosexual, episcop in orasul universitar de Durham, si asta cu toate protestarile si opozitia anglicanilor conservatori ;

aceasta hirotonisire a fost facuta sub supraveghere politista, din cauza manifestatiilor publice..Robinson si-a exprimat dorinta ca si alte nominatii de homosexuali si lesbiene sa urmeze in sanul Bisericii, ajutand ca el se roaga zilnic pentru aceasta…

Schisma este aproape consumata..

In restul lumii, reactiile negative s-au amplificat. Deja, in luna trecuta primatii a 38 de provincii ale Bisericii Anglicane, adunati intr-o sesiune extraordinara, au invocat riscul de schisma in sanul comunitatii ; printre ei erau primatii din Australia, Canada, Sua, Pakistan, Nigeria si Africa de Sud.

Biserica Anglicana din Kenia a anuntat ieri ruperea relatiilor cu sectiunea Americana, decizia urmand sa fie luata intr-o adunare cu toti episcopii din Kenia, in doua saptamani, aceasta consecratie fiind estimata « un pacat »O ora mai tarziu, sefii spirituali ai bisericilor Anglicane din restul lumii , care reprezinta 50 de milioane de anglicani din cei 70 de milione in lume, condamnau cosecratia lui Robinson, estimand ca acest fapt « violeaza toate perceptele clare si coerente ale Bibliei"

Toleranta are si ea o limita, chiar daca Dumnezeu ii iubeste pe toti, si iarta pacatosii care se pacatuiesc, oamenii de biserica trebuie sa fie un exemplu clar pentru credinciosi.
Rolul unui preot este de a propovadui o viata fara pacate, renuntarea oamenilor la pacate si nici de cum trairea in pacat, dand un exemplu direct
Invataturile Bibliei sunt clare, fara nici o indoiala posibila!
Criterii pt achizitionarea unui aparat foto? - de Dinu Lazar la: 14/03/2004 02:37:10
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Ar fi aici o lunga si complicata discutie.
Pentru mine aparatul foto e ca ceasul de la mina; trebuie sa fie fiabil, rezistent, sa-ti faca placere sa-l folosesti, sa fie practic si sa vezi ora din prima, cind te uiti cu coada ochiului la o sedinta.
Aparatul de fotografiat trebuie sa fie atit de bun cit se poate pentru banii pe care-i are fiecare diponibili; dar... obiectivele sunt cele care merita atentia, camerele sunt desigur importante dar nu ele fac imaginea.
La mine aparatele de fotografiat sunt de doua feluri; unele cu care iti faci treaba si altele pe care le si iubesti.
Cu aparatele pe care le iubesc am avut mai multe aventuri, pentru ca nu am putut sa fac colectie, din evidente motive financiare; dar am facut fotografii cu mare placere cind le-am avut cu Rollei TLR, cu Leica M4P, cu Nikon F2, cu Pentax 6x7, cu catastrofa de Rollei 2000F, cu Hasselblad SWC, cu Alpa sau vechile Leica 3c sau 3g si obiectivele aferente, de la Thambar la rarele Boigoane pe filet; si cu multe altele care acum imi scapa, de la Koni Omega la Voigtlander Bessa sau Bergheil sau de la Zeiss Super Ikonta la Minox si cite altele.
Le cumparam, deseori la "cafenea", locul de la Hanu` lui Manuc unde se faceau si se desfaceau multe atze in Bucurestiul fotografic de dinainte de `89; le tineam o vreme si le vindeam, uneori in pierdere, dar, de ce sa mint, deseori in cistig. Care va sa zica eram un fel de bisnitar, dar marunt fata de altii.
Aparatele "de lucru" trebuiau sa fie in primul rind ieftine si fiabile; am plecat acum 35 de ani de la Exacta Varex, cu care am facut mii de filme, si am trecut la Kiev 4a, la Saliut 66, (asta numai fiabil nu a fost), apoi normal, Practica, in studentie, si tot felul de Nikoane apoi, de la Nikonos la F5; pina acum 4 ani, cind am trecut pe Canon digital.
Pe digital fac de fapt fotografie din 1996; atunci am cumparat unul din primele aparate venite in tara, un Chinon ES-3000, care avea 0,4 MP si a costat cu 2 Mb de memorie mai mult decit un Canon D300 de azi cu obiectiv si 1 Gb de memorie... deprecierea valorilor e fantastica, azi un aparat digital nu mai valoreaza nimic in 2 ani...
Desi intre fotograf si aparatul sau se creeaza o relatie stranie si fiecare isi apara ciinele, chiar daca e batrin si schiop, nu trebuie sa uitam ca aparatul e un pix si nu s-a gindit nimeni sa intrebe pe cutare poet ce pix foloseste sau ce masina de scris. Pentru ca nu conteaza.
Eu fac fotografii foarte, dar foarte fericit, cu un Moskva 5 (copie a miticului Super Ikonta) sau cu o cutie de pantofi in care am facut o stenopa; de fapt stenopa fac si cu digitalul, am gaurit capacul de protectie al aparatului ( cel care se pune cind nue obiectivul montat), am lipit o bucata de staniol, am perforat-o cu un ac, la cam 0,3 mm, si fac stenope digitale de o calitate de sta pisica in coada; imbin astfel cele doua lumi, primele zile ale fotografiei sau mai curind ale camerei obscure, si era digitala... se obtine o imagine de o plastica uluitoare.
Ca sa raspund la intrebare, criteriile de achizitie au fost diferite; uneori a primat lumescul, banii sau fiabilitatea, de multe ori a fost nebunia, ca altfel nu pot sa-i zic. Mirosul si sunetul obturatorului unui Leica M6 si culoarea de titan sau onctuozitatea punerii la punct te baga in balamuc... dar cine chiar vrea poate face fotografii grozave si cu Lomo sau mainou cu telefonu` sau webcamu`.
Dar, teoretic, nu trebuie rugat cutare poet sa ne faca o poezie pentru ca pixul lui e mai destept sau mai scump; ce conteaza pixul?
Daca pare logica asertiunea asta in poezie, in fotografie mai e pina sa fie limpede cum devine cazul.
#11997 (raspuns la: #11951) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
sanctuarul neolitic de la Parta - de desdemona la: 24/09/2004 17:56:05
(la: Afla despre Trecut!!!)
Un fragment gasit in agenda.ro (www.agenda.ro/2002/10-02-a.htm)

"... Aşezările neolitice în ceea ce astăzi numim Banat erau numeroase şi, unele dintre ele, vaste: la Dudeştii Vechi, Sânnicolau Mare, Foeni, Uivar, Hodoni, Sânandrei, Chişoda Veche, Parţa, Zorlenţu Mare, Liubcova şi Gornea... Cei mai importanţi arheologi ai Banatului românesc de astăzi, sunt Gheorghe Lazarovici şi Florin Draşovean. Altfel spus, piloţii campioni ai curselor în secolele neoliticului:
6 000-3 500 î.Hr. Când profesorul Lazarovici relua, în 1978, săpăturile la ceea ce avea să fie (până de curând) cea mai importantă aşezare neolitică din sud-estul Europei, Parţa, Florin Draşovean era student. Exact 20 de ani mai târziu, mai bogat cu Premiul Academiei pentru cercetarea Culturii Vinča şi cu 20 de ani de şantiere arheologice în spate, dr. Draşovean avea să descopere la Uivar ceea ce se conturează a fi astăzi cea mai mare aşezare de neolitic din Europa. Vara anului 2002 va fi vara adevărului.

Metropola Uivar
După ce a... dat târcoale vreo 8-9 ani locului, făcând prospecţiuni împreună cu profesorul Wolfram Schier (Germania), după ce a convins Universitatea din Würzburg că merită să investească masiv în această cercetare, dr. Florin Draşovean a început, în 1999, săpăturile la ceea ce avea să devină descoperirea vieţii sale: Uivar, cea mai mare aşezare neolitică din sud-estul Europei. S-au dezvelit până acum poarta de intrare în fortificaţia de la Uivar, unul dintre cele 5 şanţuri de apărare, o locuinţă neolitică integrală. Cum însă la Uivar trăiau în urmă cu 6 000 de ani peste 400 de oameni, mai sunt de descoperit minuni ale trecutului încă 20 de ani încoace. Cel mai important lucru e însă altul: prospecţiuni magnetometrice, cu tehnică de ultimă oră din Germania, au arătat că într-un anume loc se află îngropată o clădire atipică, de 20 m. Un sanctuar mare, este convins dr. Florin Draşovean. Primul din lume de acest fel. Încă nedescoperit

În urmă cu 6 000 de ani, pe locul numit astăzi Banat, trăiau oameni civilizaţi. La Timişoara s-au descoperit vestigii neolitice în Freidorf, Calea Torontalului, Chişoda, Fratelia. În ultimii 20 de ani însă, descoperirile de senzaţie au făcut din Banat un Eldorado al neoliticienilor, întrecând cu mult tot ce s-a scos la lumină în România şi Europa Centrală. Cea mai importantă descoperire rămâne, deocamdată, sanctuarul de la Parţa, singurul sanctuar neolitic complet restaurat. Descoperit de profesorul Lazarovici, sanctuarul poate fi văzut şi astăzi în Muzeul Banatului. Unicat absolut în Europa şi chiar în lume, sanctuarul este o dovadă irefutabilă a civilizaţiei neolitice. El avea două încăperi cu podele suspendate: altarul, cu celebrele sculpturi monumentale - cap de taur, şi odaia de vest. Veneau aici să se închine zeilor oameni din mai multe comunităţi mari şi mici, la ceremonii majore. Aportul de civilizaţie venea din Orient, pe traseul Anatolia-Grecia-Europa de Est-Occident. Din triburile de vânători paleolitici apar în neoliticul timpuriu comunităţi care îşi schimbă modul de viaţă: găsesc graminee sălbatice, le păzesc de animale, apoi le culeg. Încep apoi să cultive pământul, să-l ude, să-l îngraşe, descoperă rotaţia culturilor. Aşa iau naştere marile aşezări dezvoltate, precum Parţa, unde trăiau peste 200 de oameni: adevărată metropolă a epocii. De la bordeie, neoliticii au ajuns la "vile" cu etaj. Exista o organizare socială obştească, militară, economică, exista autoritate, dar existau şi pericole. Oamenii au dislocat mii de metri cubi de pământ, pentru şanţurile de apărare ale fortificaţiei. Erau oameni a căror meserie era să facă bile de praştie din lut ars în cuptoare mari. Aşezare de neolitic mijlociu, Parţa avea reguli clare şi relaţii cu lumea largă. Existau drumuri şi legături de schimb comercial. Se disloca piatra în locul pe care azi îl numim Budapesta şi aici, la Parţa, se făceau unelte; tot aşa se aducea sticlă vulcanică din Slovacia, scoica spondalis din Mediterana. Oameni avuţi, neoliticii găteau rafinat. Kostalena Mikelaki de la Michigan University a făcut, în America, analiza unor cioburi neolitice din vase în care, cu 6 000 de ani în urmă, vreo gospodină arsese mâncarea. Concluzia: oamenii epocii pietrei şlefuite mâncau tocane de porc, specialităţi complicate de vânat cu legume, păsări sălbatice, vite şi... câini... La Parţa s-au găsit tăvi speciale pentru coacerea lipiilor, pentru topirea grăsimilor, prăjirea ouălor şi tăvi cu forme speciale pentru coacerea peştilor. Aveau vase speciale pentru depozitarea grânelor. Tăierea animalelor nu se făcea în devălmăşie, ci după reguli şi ceremonii clare şi se aduceau jertfe, cel mai des invocaţi fiind Marea Zeiţă Mamă şi Taurul. Se practica libatio (obiceiul de a bea sau a vărsa înainte de a bea câteva picături dintr-un lichid sfânt sau nu, sfinte fiind considerate, spre pildă, sângele şi sperma), oblatio (ofrande de carne, fructe, pâine, obiecte) şi fumigatio (ofrande prin ardere). O cutremurătoare statuie-vas e bocitoarea: un vas cu două guri, una reprezentând o figură care urlă şi purtând semnul masculin W. Se pare că vasul era folosit la stropirea ogorului cu spermă (lichid sfânt) ca să rodească. Spermă de taur. Sau... La ritualuri, oamenii ardeau ierburi halucinogene şi vorbeau cu zeii. În case, aveau poliţe de vase, obiecte de artă şi altare. Războaiele de ţesut erau înguste, aşa încât hainele erau croite din fâşii, foarte elegante, cu modele rafinate şi variate. Femeile (mai ales) purtau podoabe (cele bogate, de alabastru) şi amulete magice. Casele aveau curţi interioare, etaj, dormitoare, terase.
S-au descoperit chiar blocuri de locuinţe cu şase încăperi. Când un bărbat se însura, pleca din casa mamei, în cea a nevestei. El îşi păstra totemul până la moarte (identitatea, semnul şarpelui, de pildă), dar copiii lui purtau totemul mamei lor. Era matriarhat. Capul familiei era femeia cea mai în vârstă din casă. Despre înmormântări se ştie foarte puţin, pentru că s-au găsit extraordinar de rar morminte. Nici la Parţa nu a fost găsit cimitirul. Florin Draşovean a descoperit totuşi, acolo, un mormânt şi unul la Foeni: despre cel din urmă, medicul legist Marius Munteanu susţine că este primul caz de poliomielită din istoria medicinei. Se crede că morţii erau puşi pe o plută şi, după un ceremonial complicat, li se dădea drumul pe apă. Sau că - în zone sacre - teritoriile morţilor, - erau puşi pe estacade de pari şi lăsaţi să putrezească. Cine încălca teritoriile morţilor, era la rându-i omorât. Dacă totuşi erau îngropaţi, oamenii neolitici erau puşi în pământ chirciţi, legaţi: în poziţia fătului. Lângă ei erau îngropate vase cu ofrande, arme, unelte. Când cineva trebuia pedepsit, magia neagră era o metodă bună. Unica sculptură monumentală de la sanctuarul din Parţa avea un rafinament plastic incredibil: când ardea focul, din zid se reflectau ochi aprinşi, nevăzuţi până atunci. Se pare că populaţia războinică de la Foeni a distrus, prin incendiere, aşezările de la Chişoda, Parţa, Uivar. "Foenii" purtau la brâu maxilarul inferior al duşmanului ucis. Cert e că după expansiunea războinicilor, Banatul rămâne depopulat vreo 200 de ani, până în eneolitic. Cauza este încă un mister.

Unicate, rarităţi
Străfundurile Banatului au fost darnice cu arheologii. S-au dezgropat aici piese unice în Europa, vestigii unice în lume, primate absolute. Între acestea: l statueta-unicat de la Liubcova, cu masca pe umăr şi vasul în mână, descoperită de profesorul Ion Drăguşin l sculpturile monumentale din sanctuarul de la Parţa, descoperite de prof. Lazarovici l bocitoarea de la Parţa, descoperită de prof. Marius Moga l masca de zeu de la Uivar, unicat mondial, descoperită de dr. Florin Draşovean. "


Desdemonovici
Lipsa unor candidati credibili si carismatici... - de ampop la: 04/11/2004 08:38:00
(la: Alegerile in USA)
Democratii duc lipsa dupa epoca lui Billy de candidati credibili. Nu Europa alege, chiar daca mii de europeni striga impotriva lui Bush, demonstreaza...cu toata scaderea dolarului se pare ca anumite valori traditionale americane au primat. America nu este pentru liberalizarea homosexualismului, cum intreaga Europa este. Poate ca mai tarziu va cadea (mai mult ca sigur si cartea aceea mult blamata aici in forum, Biblia o spune) si rezistenta asta si o sa fie cu totii frati si fericiti, o sa se liberalizeze avorturile, homosexualismul, pedofilia (Arthur Clarke este pedofil, nu-i asa si este un "fin" intelectual...) , zoofilia etc. Why not?
Dar asta nu are de a face cu alegerea unui democrat si cu sistemul democratic american. Aici este vorba de tehnica, utilizarea imaginii, profesionalism. Profesionistii republicani au fost mai buni...frati democrati.
Mario
darwin, evolutie si originea omului - de donquijote la: 24/12/2004 07:04:12
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
intrebare pentru cei care spera ca nu se trag din maimuta (de fapt din stramosul maimutelor primate):
faptul ca avem 98% gene comune (sangele e practic identic pana la nivelul grupei sanguine si RH care a fost gasit mai intai la maimute si astfel a rezolvat problema transfuziilor) cu maimutele primate este o gluma a "cREATORULUI" ? (n.b. ortografia nu e intamplatoare) sau si ADN-ul e numai o simpla "gogorita" a oamenilor de stiinta care bat capul cu tampenii...
dupa cate stiu eu inca nu a fost gasit nici un argument stiintific care sa contrazica teoria Darwinsta...
hirotonirea unui episcop - de pr Iulian Nistea la: 03/01/2005 14:44:06
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Cu privire la episcopii români ai stilistilor, as vrea sa spun câteva cuvinte legate de hirotonirea unui episcop in viziunea ortodoxa.

Atât practica ortodoxa, cât si practica abuziva a hirotonirii episcopilor se sprijina pe Canonul 1 Apostolic care spune ca un episcop sa fie hirotonit de 2 sau 3 episcopi - http://www.ocf.org/OrthodoxPage/reading/St.Pachomius/aposcanon.html (in engleza pâna la aparitia lor in româna). Pornind de la acest canon multe schisme, atat in Biserica Ortodoxa cât si în cea catolica s-au propagat. Fiecare grupuscul schismatic a facut eforturi sa scoata din pamânt 2 sau 3 episcopi ne-caterisiti care sa le hirotoneasca un altul si astfel sa obtina "continuitatea apostolica"... O logica omeneasca si de cele mai multe ori perversa.

In fapt, practica ortodoxa de aproape 2000 de ani cu privire la hirotonirea unui nou episcop este aceasta: Un episcop este hirotonit de 2 sau 3 din episcopii riverani (episcopii vecini scaunului pe care-l va ocupa), care sunt de fapt delegati ai Sinodului mitropolitan (al regiunii, care are in frunte un mitropolit sau un primat). Deci cei 2 sau 3 episcopi nu sunt de capul lor acolo, ci reprezinta: 1. semnul ca acea hirotonie este cu binecuvântarea Sinodului in care episcopul urmeaza sa se integreze (caci nu exista biserica si preot si episcop si parohie ortodoxa daca ea/el nu este intagrat/a unui Sinod ortodox); si 2. episcopii vecini erau de multe ori "locum tenens" (inlocuitor al scaunului episcopal vecin vacant) si cunosc situatia locului si adeseori erau implicati direct in alegerea noului episcop, deci ei sunt trimisi si pentru aceste motive (+motive de buna-vecinatate intre episcopi, atat de importante pentru armonia lucrarii ortodoxe).

Tocmai in virtutea acestei intelegeri ortodoxe a lucrurilor, canonul 1 apostolic nu a dat o cifra exacta pentru nr de episcopi necesari hirotonirii, ci a spus "doi sau trei" pentru ca nu e in primul rând o chestiune de numar, ci una de implinire a lucrului in rânduiala ortodoxa a traditiei Parintilor.

Acum puteti intelege de ce practici de genul celor pe care la vedem la toate gruparile si grupusculele schismatice sunt de fapt lovite de nulitate canonica. Un act bisericesc trebuie sa fie facut cu binecuvântarea Bisericii lui Hristos (episcopul se refera la sinodul lui, preotul la episcopul lui, credinciosul la preotul si la duhovnicul lui), altminteri nu e decât un soi de "magie alba ortodoxa" = apas pe butonul "canon x" si se intampla "lucrul y" -- ceea ce este o aberatie adesea intâlnita in ziua de azi in lumea crestina.

Domnul sa ne lumineze ca sa intelegem mai bine invatatura Sa si a Bisericii Sale.

An Nou Fericit tuturor.
Doamne ajuta.
pr_iulian
- http://www.nistea.com (Spiritualitate si Literatura)
- http://www.calendar-ortodox.ro/ (calendar crestin-ortodox pe anul 2005)
- http://www.EgliseRoumaine.com (Biserica Ortodoxa Româna din Paris)
- http://www.icones-grecques.com (Icoane bizantine)
- http://www.OrthodoxesaParis.org (Ortodocsi la Paris)
#32616 (raspuns la: #32312) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
omul un regn diferit???? - de donquijote la: 03/01/2005 18:24:19
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
Omul un regn 'diferit'? Genetic ne asemenam prea tare cu maimutele primate ca sa putem ignora teoria evolutiei, dar destul de diferit ca sa nu ne putem incrucisa, cel putin in mod natural (ne despart cateva milioane de ani de evolutie). Ne asemanam si cu porcul de la cere unele organe (pielea, valvele inimii - de altfel anatomic inima porcului e foarte apropiata de cea umana) sunt compatibile si sunt folosite in transplanturi.
Una din caracteristicile cele mai evidente care ne face deosebiti de regnul 'animal' (alaturi de puterea de comunicare si capacitatea de gandire abstracta) e capacitatea de a avea relatii sexuale pentru satisfacerea unei placeri si nu numai pentru procreare, desi aceasta trasatura exista la delfini....
Si cand te gandesti ca mai toate religiile vor sa ne ia si aceasta placere care intradevar ne face deosebiti de regnul animal...
teoria evolutionista - de Cassandra la: 01/05/2005 18:07:44
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Am citit cu stupoare in acest forum citeva afirmatii referitoare la teoria evolutionista. Afirmatii ca de exemplu: “teoria evolutiei nu au crezut-o nici evolutionistii”, “prostiile acelea cu omul evoluat din maimuta”, “Evolutionistii cred, da, cred doar, ca omul a evoluat din maimuta, neavand nici o dovada.” Citind tot ce s-a scris in legatura cu teoria evolutionista ma indoiesc serios de faptul ca cei care o critica, inteleg ce critica de fapt.

Cu alte cuvinte, cei care resping aceasta teorie o resping pentru ca dupa ce au inteles tot ce contine nu sint de acord cu ideile care o formeaza, sau mai degraba au respins-o dintr-un inceput fara sa stie macar despre ce este vorba, pe baza faptului ca au adoptat dogmele religiei? Eu cred ca ar fi mai cinstit ca autorii afirmatiilor de mai sus sa reflecteze daca intr-adevar au suficienta informatie si cultura in domeniul biologiei si a stiintelor naturii. Pentru ca domnilor, teoria evolutionista un are nimic de a face cu afirmatia vulgarizanta ca “omul a evoluat din maimuta”, si desi nu este perfecta, este la ora actuala teoria cea mai solida (sprijinita de nenumarate observatii si experimente) cu privire la lumea vie, fiind fundamentul activitatii stiintifice in domeniul stiintelor vietii in toata lumea.

Sa nu uitam ce spunea un mare om de stiinta, care a contribuit enorm la teoria evolutionista, dar mai presus de orice o femeie cu un enorm bun simt – Lynn Margulis:

“Multe imprejurari uneltesc pentru ca descoperirile stiintifice sa dispara, mai ales cele care incomodeaza regulile sacre ale culturii noastre. Ca specie ne agatam de conformismele familiare si confortabile ale curentului principal. Felul in care privim, da forma a ceea ce vedem si a ceea ce stim.
O idee preconceputa foarte extinsa este cea a ierarhiei vietii, in care se defineste pozitia venerabila a omului chiar in centrul universului, deasupra pietrelor si sub Dzeu. Aceasta idee antropocentrica domina gindirea religioasa si chiar a unora din cei care afirma ca resping religia in favoarea “stiintei”.

Viziunea stiintifica a lumii respinge aceste idei ca stupiditati depasite. In ziua de azi toate fiintele vii sint la fel de evoluate. Toate au supravietuit dupa 3 miliarde de ani de evolutie incepind cu stramosi bacterieni comuni. Nu exista fiinte superioare, nici animale inferioare. Nici macar primatele “superioare” nu sint in pofida numelui lor, superioare. Noi, Homo sapiens sapiens si rudele noastre primatele, nu sintem entitati asa de speciale; mai curind am ajuns cu totii recent in scenariul evolutiv. Asemanarile omului cu alte forme de viata sint mult mai impactante decit diferentele.

...In pofida lui Darwin, sau poate chiar din cauza lui, cultura noastra inca nu intelege cu adevarat stiinta evolutiei. Stiinta evolutiei merita sa fie inteleasa mult mai bine.”
Povestea omului... eseul 2 modificat - de spinroz la: 08/05/2005 20:57:43
(la: Copilaria)
Dumnezeu, ca orice tată grijuliu a pretins copiilor, Adam şi Eva, supunere şi ascultare. Copii, ca orice copii, au uitat de îndată de interdicţiile Tatălui şi s-au lăsat ispitiţi de şarpe care i-a îndemnat să mănâce din fructul oprit. A nu se supune, a nu asculta stă în firea oricărui copil. Dar mai cu seamă când e vorba de cunoaşterea binelui şi răului... curiozitatea de a experimenta binele şi răul e în firea nu numai a copilului, dar, şi mai cu seamă, a celor ce au gustat deja din pomul cunoştinţei binelui şi răului;alte tentaţii ale cunoaşterii ne ispitesc pe fiecare şi alţi şerpi ne îndeamnă să gustăm din pomul interzis, tot mai mai bogat şi mai stufos al cunoaşterii binelui şi răului. Totul ar fi fost bine, Dumnezeu nu l-a stigmatizat cu păcatul, ci doar l-a alungat din rai, ca să-şi câştige pâinea cu ,,sudoarea frunţii sale'' , mai cu seamă că omul devenise ca El şi putea acum netutelat de Tatăl să-şi câştige pâinea,singur, autonom.
Dar s-a găsit un renegat al filosofiei antice care s-a convertit la catolicism şi a zis: ceea ce au făcut cei doi, Adam şi Eva a fost cel mai mare păcat; el au pus în spinarea generaţiilor care au urmat păcatul originar. Şi ca să justifice păcatul a scris o cugetare la fel de absurdă ca şi interpretarea care a dat-o mitului biblic: ,,omul a căzut în păcat.'' Sf. Augustin, căci despre el este vorba, a cugetat adânc şi a zis:,,Fiindcă omul, în rai nu a voit ce putea, de atunci încoace el nu a putut ce voia.’’ Omul a pierdut o libertate, e adevărat, cea a inocenţei, dar a câştigat o alta, cea a conştienţei. De atunci fiecare generaţie repetă căderea în păcat; până în momentul ieşirii din copilărie copilul trăieşte fără de griji într-o dulce uitare de sine, de lume şi de real şi reiterează astfel starea edenică a omului adamic; apoi când intră în pubertate el cade în păcat, apare dorinţa caun şarpe ce s-a insinuat fără să ştie în sufletul său inocent. De aici, din mitul biblic, Sf.Augustin a reclamat dogma predestinării: omul nu poate evita să săvârşească păcatul, fiecare este predestinat din eternitate, de Dumnezeu spre a fi mântuit sau pierdut; este ,,păcatul moştenit’’ ce se transmite ereditar şi pe care fiecare generaţie de copii îl săvârşeşte odată cu ieşirea din copilărie şi păşirea în prebubertate sau pubertate . Platon nu a vorbit de păcat , el a vorbit despre o ,,lege a amintirii’’ , ,,o reminiscenţă’ care ne face să cunoaştem realitatea fără ca cineva să ne fi învăţat ceva despre ea. Alegoria mitului peşterii pare atât de asemănătoare cu mitul biblic; doar morala binelui şi răului ce însoţeşte formarea raţiunii emană în plus mitul biblic. La fel ca Adam şi Eva , după ce s-au înfruptat din pomul cunoaşterii şi li s-au deschis ochii, omul din peşteră suferă o închidere ochilor, nu poate ţine ochii în lumină , nu se poate acomoda cu lumina cunoaşterii, îl orbeşte. Asemănător se întmplă cu oricare copil care iese din copilărie şi intră în pubertat: i se deschide ochii. Pe măsură ce omul iese din negura primitivă la lumina culturii el se eliberează de aparenţa lumii sensibile care ne face pe toţi prizonieri ai supravieţuirii; pe Adam şi Eva care deşi trăiau prea fericţi în grădina raiului şi poate tocmai de aceea aveau ,,ochii închişi''(vieţuirea în dulcele Eden nu era prea propice dezvoltării gândirii, dimpotrivă îndemna ,,la dolce farniente'' ) pe oamenii din peşteră, prizonierii ai propriei lor lumi materiale, nu-i interesa lumina cunoaşterii,ba chiar le era teamă, lumina le făcea rău şi voiau să se întorcă la lumea lor cea a umbrelor. Când mănâncă din pomul interzis, lui Adam şi Evei ,,li se deschid ochii'' şi încep să vadă şi primul lucru care l-au conşteintizat când ,,li s-au deschi ochii'' a fost că amândoi erau goi. La ce vârstă conştientizează acum copii că sunt goi? Cunoaşterea ne scoate la lumină; ea ne dezvăluie toate principiile care stau la baza Creaţiei lui Dumnezeu. La capătul drumului, acolo de unde vine lumina, îl vom afla pe El, pe Creator. Noi îl căutăm pe Dumnezeu în lumea sensibilă, însă Plotin însistă în toată doctrina să ne demonstreze că de fapt Dumnezeu se află în noi. E adevărat că Dumnezeu se află în lume, adică în întreg universul. ,,Dacă ar lipsi din lume, ar lipsi din noi.'' spune Plotin. (Enn II,,9,16,25). Toată căutarea noastră în lumea sensibilă e de fapt căutarea lui Dumnezeu, dar căutarea asta în afară noastră se prea poate să fie un ocol mare în spaţiu şi timp care să ne aducă în cele din urmă în noi înşine. S-ar putea ca Plotin să nu se fi înşelat de vreme ce în meditaţiile sale l-a cionteplat înlăuntrul său pe Dumnezeu. Plotin spune că în noi, în partea pe care nu o conştientizăm se află partea superioară a sufletului, ,, modelul gândirii divine''. Prin acest ,,model al gândirii divine'' spune Plotin Dumnezeu se află în noi. Plotin nu vorbeşte de inconştient, noi însă îl intuim în ceea ce el numeşte ,,partea superioară'' , sau ,,partea de sus'' ca fiind inconştientul. Nu este cel instinctual al lui Freud , ci acela al lui Jung, format din arhetipuri şi scheme ce compun ,,inconştientul colectiv'', adică ca să vorbim în limbajul IA-ul un program mintal împlantat în reţelel neuronale fundamentale, ce constituie ,,mintea'' din creierul noului născut, cu care fiecare ne naştem şi cu care accesăm lumea reală spre a cunoaşte binele şi răul în baza căruia ne formăm prin repetiţie raţiunea, conştinţa, conştientul într-o perioadă atât de lungă de timp, 21-23 de ani pe care nici o altă primată nu o are în programul genetic. E vârsta când la om se definitifează mintea şi reţele cortexului şi când devenim autonomi , netutelaţi de tata şi de mama. Nimeni nu se naşte cu creierul ,,tabula rasa'', nici măcar oligofrenii sau idioţii; dacă nu am avea implatat în acel inconştient colectiv , virtual, scheme, reprezentări şi arhetipuri ale lumii reale, ce se constituie ăîntr-unprogram logic şi coerent de accesare a realităţii, fiecare din fiinţele umane nu ar putea cunoaşte realitatea conştient. Nici un computer nu poate funcţiona fără un program adecvat;nici o minte nu poate funcţiona fără un prograrm. Cu cât un program este mai inteligent cu atât computerul trebuie să fie mai performant; cu cât o minte este mai inteligentă cu atât creierul trebuie să dispună de reţele neuronale mai performate. imageria crebrală a demonstrat că nu un creier mai mare este mai performant ci amploarea reţelelor neuronale care participă la emiterea unui gând.
Această ipoteză a ultimului mare păgân mistic că cee ce căutăm noi în lumea sensibilă se află în noi îmi aminteşte de Alchimistul lui Coehlo: comoara pe care a căutat-o în aventura sa în deşert, la Piramide, se afla chiar acolo în locul în care dormise şi visase Santiago.
Pe la şapte-opt ani, fiecare copil încalcă legile raiului şi muşcă din pomul cunoaşterii binelui şi răului. E un păcat o moştenit ereditar şi fiecare îl comitem inconştient. În momentul când el începe să deceleze binele şi răul, când apar primele semne de ruşine, de smerenie înseamnă că s-au format primele reprezentări de judecată raţională. Odată cu raţiunea apar şi primele exigenţe morale cele ale binelui şi răului. Plotin, foarte zgârcit cu biografia sa, a povestit discipolilor săi un episod pe care Porphyrios l-a consemnat în Viaţa filosofului ,,Deşi începuse să meargă la dascălul de gramatică şi împlinise opt ani, se ducea la doica lui şi îi dezvelea sânii, dând să sugă, dar spunându-i-se într-o zi că este un copil rău i s-a făcut ruşine şi a renunţat.’’(V. P. 3.2).
E oare păcatul cunoaşterii marele păcat al omenirii? Numai filosofii creştini, începând cu Augustin, au pus în cârca omului cunoaşterea binelui şi răului drept o cădere în păcat. Noi credem, dimpotrivă, că omul s-a înălţat prin acestă cunoaştere! Prin cunoaşterea binelui şi răului a ajuns asemeni Creatorului. Dumnezeu însuşi a recunoscut acest lucru: ,,Iată că omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscând binele şi răul.’’(Facerea 3,4). Dacă omul a ajuns ca Dumnezeu, înseamnă că această cunoaştere a binelui şi răului din lumea sensibilă nu e o cădere în păcat, că nu îi este legiut lui Dumnezeu să-şi împingă propria creatura în păcat, ci o înălţare, că doar u întâmplător ne-a făcut după chipul şi asemănarea sa. Ideea păcatului ne-a fost indusă de teologii creştini,începând cu Sf Augustin spre a ne stigmatiza astfel originea, în folosul lor. Şarpele a spus adevărul! Dumnezeu a confirmat spusele lui.
De ce totuşi i-a interzis Dumnezeu, creaturii sale, să mănânce din pomul cunoaşterii binelui şi răului? A vrut Dumnezeu ca omul să rămână un veşnic copil inocent? Dacă, da, de ce l-a vrut pe om astfel? (va urma...)
#47593 (raspuns la: #47477) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra ... cred că m-am îndrăgosit de tine! - de spinroz la: 16/05/2005 22:16:46
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
După acest eseu cred că m-am îndrăgostit de tine! Mai bine zis de spiritul tău cu care cred eu, am intrat în rezonanţă. Omul spre deposebire de oricare animal, inclusiv de primate şi mai cu seamă de cimpanzei pe care o serie de cercetători cantonaţi în dogma darwinistă caută cu orice preţ să ni-i facă asemănători, încât, cum se exprima un autor cu un pătrunzător simţ al umorului, nu mai ştim dacă omul se trage din maimuţă sa maimuţa din om, este activ sexual nu numai 365 de zile pe an, dar cei tineri şi de câte 2-3 ori pe zi. Sexul, şi când folosesc noţiunea de sex includ în ea tot ce ţine de erotism e dionisiacul care ne uneşte într-o sublimă beţie a cărnii. O, dar omul arhaic era cu mult mai fericit decât omul zileleor noastre: nu avea ca noi atâtea temeri; el trăia erotismul ca pe ceva firesc. Noi, însă, suntem prea prea nevrotici şi prea sofisticaţi pentru a mai gusta bucuriile erotice aşa cum le trăieşte natura în fiecare primăvară în explozia ei florală. Noi facm din sex morală şi din morală sex. Ne-am confecţionat un întreg cortegiu de legi, norme şi reguli morale menite să e inducă temeri şi angose ce ne face profund nefericiţi şi ne amăgim de fapt cu un surogat de fericire. Ca să ne iubim ne ascundem de ochii lumii; natură o face în văzul tuturor, fără teamă ca pe un lucru firesc, pe care Dumnezeu i l-a programat spre a se perpetua în eternitate. Totuşi n-am înţeles înţelesul rolul noţiunii scolastice ,,per se'' şi faptul că homosexualitatea per se nu ar avea nimic imoral? Dar cea ,,per accidens'' are ceva imoral?
#49418 (raspuns la: #49339) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
rien2loin homosexualitatea la animale - de rodi la: 21/05/2005 15:52:35
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
de ce exista homosexualitatea la animale? In primul rand nu exista in aceeasi forma pe care o intalnim la om. Animale exclusiv homosexuale fiind extrem de rare, singurul caz documentat fiind acela a doi pinguini dintr-o gradina zoologica din Europa. Doi masculi pinguini au fost pusi in aceeasi cusca iar dupa o perioada de vreme s-a observat ca au format un cuplu, iar orice incercare ulterioara de a introduce o femela in relatia lor a esuat. Unii au tras concluzia ca cei doi masculi sunt homosexuali, nascuti asa care va sa zica, desi specialistii atrag atentia asupra faptului ca in perioada lor de imperechere nu era nici o femela in jur, precum si asupra faptului ca pinguinii sunt o specie monogama, care se imperecheaza pe viata. Odata imperecheati, asa raman.
Alt caz e cel al primatelor de exemplu. In societatea lor, masculul dominant obisnuieste sa penetreze anal ceilalti masculi "subordonati", acesta fiind un mod de a-si marca teritoriul, si a lasa de inteles celorlalti cine e seful. Femelele din grup vor fi mai putin atrase de masculii care au fost penetrati. In grupurile de primate homosexualitatea, ca si canibalismul de exemplu, fac parte din lupta pentru supravietuire, pentru dominare, homosexualitatea fiind o demonstratie de putere si nimic altceva. Nici unul din acesti masculi nu e homosexual, in sensul pe care-l intelegem noi, adica nu are relatii exclusiv cu partener de acelasi sex.
La animalul numit om, actul homosexual anal tine exclusiv de placerea sexuala. Vreau sa amintesc aici ca singurul mod de a stimula mecanic prostata barbatilor e prin interiorul rectului. Punctul "G" de la femeie are corespondent la barbat partea din interiorul rectului care se afla in imediata vecinatate a prostatei. De aceea placerile resimtite de barbati in timpul sexului anal pot fi cu mult superioare celor resimtite in timpul penetrarii vaginale. Dar sigur ca nu e valabil pentru toti barbatii. Asa cum nu toate femeile au orgasm vaginal, unii barbatii nu resimt nimic. Plus exista riscuri mari de lezare a prostatei, care e un organ foarte sensibil mai ales la abuzuri mecanice.

In legatura cu vindecarea, rien2loin, te poti vindeca si de scobitul in nas, desi nu e o boala. Multe consilii psihiatrice din lume au scos homosexualitatea de pe lista bolilor mintale acum vreo 20 de ani, motivul fiind ca nici un comportament care nu dauneaza celor din jur si care nu afecteaza comportamentul social normal al persoanelor afectate n-ar trebui sa fie asociat cu o boala mintala. Exista insa controverse in legatura cu acest punct de vedere. Unii homosexuali, mai ales cei care au fost abuzati in copilarie si care si-au pierdut identitatea masculina, considera homosexualitatea o boala si cauta cu disperare sa scape de ea. Nu exista prea mult sprijin pentru ei in societate.
Si ca sa-ti dau exemplu de oameni care s-au vindecat, unul care pe mine personal m-a impresionat, asculta conferinta preotului Mario Bergner din America, un individ foarte inteligent si cu simtul umorului , asa cum iti vei putea da seama si din discursul lui, care a petrecut ani multi in stilul de viata homosexual, dar care s-a vindecat in final.
Discursul il poti gasi aici:

http://www.christchurchhw.org/ , in partea din dreapta jos la Homosexuality and the Body of Christ: The Way of Healing.

Si exista multe multe astfel de exemple. Exista homosexuali care VOR, si chiar reusesc, sa se vindece. Cred insa ca e extrem de greu, si marog, unii pe de alta parte, s-ar putea ca nici nu vor... good for them.
rodi, sunt gay nu canibal, "manca-tz-ash", ce-ai ?!!! - de Rien 2 Loin la: 23/05/2005 20:38:25
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
In grupurile de primate homosexualitatea, ca si canibalismul de exemplu, fac parte din lupta pentru supravietuire, pentru dominare, homosexualitatea fiind o demonstratie de putere si nimic altceva.

sa ajungi sa compari homosexualitatea cu canibalismul :c))) zau, da esti total pe delaturi :c))) da sunt gay, da n-am mancat pe nimeni, "manca-tz-ash"

Acuma serios si fara suparare, Rodi, sunt gay, si ma comport normal, nu deranjez pe nimeni, nu-s pedofil, nu-s necrofil, nu-s canibal... nu fac rau nimanui.
Am intalnit multi, dar multi gay, iar nici unul nu a fost abuzat in copilarie asa cum spui tu.
Iar treaba cu "good for them"... e "cheap"... ma bucur ca tu stii ceea ce vor si ce nu vor homosexualii...

fii tare

#50763 (raspuns la: #50275) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sunt anacronic ? - de Bolt la: 16/06/2005 14:04:59
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Sa-nteleg ca, desi nu-s Einstein, sunt anacronic deoarece nu cred ca descind pe cale evolutiva din primate ?
#55133 (raspuns la: #55131) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
evolutia umana - de popix la: 19/06/2005 19:08:19
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
personal cred ca ne tragem din primate, imbratisez teoria lui Darwin cu alte cuvinte.

ce primate n-as putea spune, poate o specie deja disparuta de pe Terra cu mult timp in urma.spun asta gandindu-ma la rudele noastre apropiate, cimpanzeii si urangutanii in special.se stie si s-a demonstrat ca poseda o inteligenta mult superioara altor primate si in general altor mamifere terestre sau marine.totusi nu cred ca cimpanzeii ar fi stramosii nostri directi.pentru ca nivelul lor maxim de inteligenta este cel mult egal unui uman in varsta de 4-6 ani.deci evolutiv in comparatie cu umanii sunt foarte inapoiati.

departe de mine faptul ca acesta ar fi un adevar absolut;probabil ca nu vom fi niciodata in gradul sa-l cunoastem.

P.s. Cassandra,ai facut bingo!

Da: Se trag din maimuta, dar cu interventia omului! - de horiatu la: 20/06/2005 06:53:19
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Maimuta a fost materialul de baza, dar lucrul nu s-a intamplat in mod natural.
Candva in viitor, poate chiar intr-un viitor paralel va fi avut un razboi sau un cataclism teribil. In cele din urma mai multe valuri de militari s-au refugiat in trecut unde si-au cam facut de cap.
Ajunsi acolo dupa mai multe generatii petrecute in valtoarea timpului, oarecum degenerati intelectual si mancati de lupte politice pe nava spatial/termorala si condusi de o etica implementata intr-un supercalculator hibrid, au luat pamanul in stapanire ca pe propia propietate.
Acesti oameni relativ inapoiati spiritual dar cu inteligenta fantaistc amplificata de marele calculator central (sau ceva asematator, mic, portabil) aveau puteri incredibile. In primul rand, o sanatate perfecta ce le oferea practic nemurirea.
Imaginati-va ca aveti la dispozitie sute de mii de ani de viata. Cateva intrebari:
1 Ce ati face in timpul asta?
2 Cum v-ati pastra memoriile?
3 Cum ati aspira la puterea suprema, atat timp cat conducatorul oficial nu va muri niciodata?
Biblia, si alte mituri vechi vorbesc toate de activitatea celor 12 conducatori, necesari se pare pentru suportul marelui calculator central.
Aceasta etapa (au fost si altele din timpuri de pace in care cercetatorii viitorului s-au intors in trecut pana la geneza sistemului solar, si poate au fost raspunzatori de eradicarea dinosaurilor de pe planeta ce urma sa fie a oamenilor.) a inceput prin preocuparea - hai sa le zicem de aici incolo zei - zeilor de a-si procura materialele de baza care sa dainuiasca vietii lor: granitul si aurul. Munca in mina a inceput in Africa de sud si a fost dusa de zei nemuritori sclavi, probabil delicventi, prizonieri de razboi sau simpli soldati. Cand sisteml n-a mai functionat, conducatorii supremi si familiile lor, care deja se amuzau cu manipulari genetice creand specii noi (probabil pierdute in viitor) de animale domestice si plante cultivabile (vezi Rai) au purces la ameliorarea speciilor naturale de maimute sau oameni primitivi (procesul fiind undeva in urma cu circa 16000 ani numai.) Asa au aprult primele generatii de Adami - sclavi in limba Sumeriana, din pacate hibrizi neputinciosi sexual asa cum nici Asinul (combinatia cal - magar) nu se poate reproduce. Dupa multa truda a zeului Sarpe (nume obtinut prin anagramarea numelui original, din pacate necunoscut, cel putin mie) Adam si Eva au fost primul cuplu capabil sa se reproduca.
Voi toti aici ati comentat pro si contra evolutiei, dar ati uitat ca cel mai puternic argument inpotriva evolutiei este lipsa verigii de legatura, acea maimuta acvatica care ar face legatura dintre oricare maimuta preaistorica si omul modern. (De ce acvatica: pt ca omul este singurul primat la care copilul nou nascut nu se ineaca daca e nascut in apa!)
Exista o conspiratie teribila impotriva acestei teorii. Imi pare ca influenta viitorului asupra trecutului face cumva - asa cum e ilustrat in toate filmele SF pe tema - ca viitorul ce a produs schimbarea trecutului sa fie pur si simplu ameninta in propia lui existenta. Au exista multe razboaie intre zei, probabil intre diferite valuri venite din diferite epoci, aparatorii viitorului fiind mai aproape de noi dect zeii aroganti si stapani absoluti ai planetei in trecut. Astfel acesti zei stapani dispuneau de avansuri tehnologice superioare fata de cei ce au luptat impotriva lor. Printre aceste avansuri: cunoasterea a sute sau mii de forme de evolutie sociale de pe alte planete (da - alte planete populate cu extraterestri au servit de model societatilor primitive de pe pamant), forme din care au ales sclavagismul condus de capi religiosi si regi numiti. De asemeni - magia: stiina manipularii sufletelor fiitelor moarte sau puse in suspensie. (Stiti ca in Egipt s-au gasit morminte (multe si mari) populate de mumiile a sute de mii de caini, pisici, pasari, serpi si alte animale. Da: cu sutele de mii!)
In cele din urma, poate din cauza pregatirii strategice extraordinare a politistului zeu ce vroia sa restaureze viitorul, sau poate pentru ca viitorul a fost zguduit peste limita critica, zeii stapani au pierdut si au disparut (inclusiv din propiile morminte!)
Ne aflam asadar intr-un timp ca un sarpe ce isi mananca coada. Probabil ca in acest univers derivat, defect, paralel suntem singuri, ori celelalte civilizatii extraterestre ne studiaza distant si ne evita ca pe o sursa de infectie spatio/temporala, ori poate se pregatesc pe ascuns pentru un razboi decisiv in viitor care sa elimine aberatia temporala.
In acelasi timp, societati secrete supra statale incearca sa stearga ori ce urma a aceste intamplari din mintile oamenilor, sperand astfel sa restaureze un viitor de acum incredibil de inprobabil, atrenand totodata omenirea pt un viitor razboi apocaliptic.
Veti avea dovada la tot ce am spus, daca acest mesaj va disparea curand de pe internet, ori daca membri dubiosi vor incerca din rasputeri sa-mi demonteze teoria.
teorii, inca odata - de Cassandra la: 20/06/2005 18:16:49
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Da - "teorie este faptul ca Pamintul se roteste in jurul Soarelui si nu invers", dar pentru mult timp inaine tot o teoria a fost ca-i invers, si asta a costat multe vieti valoroase si a tinut stiinta mult timp in urma"

Vietile de care vorbesti nu s-au pierdut in nici un caz datorita neobositei cautari stiintifice a adevarului ci datorita celor care la fel de neobosit s-au opus ca acest adevar sa iasa la iveala.

Modelul heliocentric propus de Copernic (sec XVI) a avut o intensa opozitie. Cu ce probleme se infrunta Copernic? In primul rind dispunea de putine date si dovezi experimentale directe care sa-i sustina teoria (tehnologia nu-i permitea). Si in al doilea rind dar nu mai putin important, se infrunta cu acerba opozitie a bisericii care prefera modelul geocentric pentru ca sustinea ideea ca Dzeu a situat pamintul in centrul universului conferind acestei planete si a oamenilor care o populeaza caracterul de “speciali”. Doar in secolul XVII Galileo prin observatiile sale astronomice a confirmat teoria copernicana (si falsitatea modelului geocentric), care a continuat sa fie sustinuta si imbunatatita (Kepler) etc.

Asta demonstreaza inca odata ca metoda stiintifica este autocontrolabila, isi supune permanent testarii ipotezele, teoriile si modelele eliminind tot ce nu corespunde rezultatelor experimentale. In momentul in care acest lucru s-a intimplat cu teoria geocentrica, ea a fost inlocuita cu heliocentrismul. Stiinta nu sustine ca detine adevarul dar prin metodele stiintifice este in continua cautare a acestuia, o cautare care de-a lungul timpului s-a dovedit imuna intentiilor de falsificare a realitatii. In momentul actual teoria evolutiei este teoria care explica cel mai bine evolutia speciilor, sustinuta de nenumarate dovezi si capacitate de predictie.

Pentru multi este greu de acceptat ca omul nu este "buricul pamintului". Asa cum spunea Lynn Margulis, in ziua de azi toate fiintele vii sint la fel de evoluate. Toate au supravietuit dupa 3 miliarde de ani de evolutie incepind cu stramosi bacterieni comuni. Nu exista fiinte superioare, nici animale inferioare. Nici macar primatele “superioare” nu sint in pofida numelui lor, superioare. Iar noi, Homo sapiens sapiens si rudele noastre primatele, nu sintem entitati asa de speciale; mai curind am ajuns cu totii recent in scenariul evolutiv. Asemanarile omului cu alte forme de viata sint mult mai impactante decit diferentele.
phidias - de Cassandra la: 01/07/2005 16:26:39
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
In natura, ca sistem autoreglabil, orice accident sau mutatie este rapid anihilata.

Aceasta afirmatie pleaca de la premiza gresita ca toate mutatiile sint daunatoare, fatale. Mutatiile daunatoare sint eliminate imediat daca reduc drastic sansele de suparavietuire ale individului. In general mutatiile care nu pun in pericol iminent viata individului, nu sint eliminate imediat. Dar exista si mutatii neutre si mutatii avantajoase care se acumuleaza. Calitatea de avantajoasa sau daunatoare a unei mutatii este relativa si depinde de conditiile ambientale. O mutatie poate fi favorabila in sensul ca permite supravietuirea intr-un mediu nefavorabil, totusi ea va fi nefavorabila intr-un mediu normal. Un exemplu este cel al anemiei falciforme. Prezenta ambelor alele este fatala pentru individul care le prezinta, dar prezenta unei singure alele, da nastere la hematii cu forme aberante – o mutatie nedorita de vreme ce aceste celule sint mai putin eficiente decit cele normale. Totusi, in zone in care malaria este prevalenta, prezenta aceste alele este un factor pozitiv, pentru ca confera individului protectie impotriva contagierii.

Uitati un banal exemplu:
Acum un an am avut invazie de omizi. Cel putin in Bucuresti. Toti credeau ca anul acesta va fi dezastru. Ei bine, nu a fost asa. De, ce ?
Uimitor de simplu. Omizile s-au inmultit atat de mult anul trecut, incat au mancat aproape toata vegetatia. Ori o omida ca sa ajunga la faza de maturitate trebuie sa consume o amumita cantitate de hrana, nici mai mult nici mai putin. Nemaifiind hrana, omizile nu au mai intrat in faza de maturare, faza care in mod obisniut apare in august. In octombrie a venit frigul si au murit. Deci anul acesta nu au mai fost omizi pentru ca nu au fost nici fluturi. E simplu. Totul se afla in legile nescrise ale mamei naturi.


Nici o legatura cu teoria evolutiei. Mai degraba demonstreaza consecintele imediate ale schimbarilor in echilibrele ecologice.

Daca cineva imi poate demonstra cum in mod natural, prin simpla evolutie, un hominid sau o caracatita se poate inmulti excesiv depasind barierele de netrecut ale naturii, eu ma dau batut.

Teoria evolutiei nu este presupusa nici explicata prin inmultirea excesiva a speciilor. Gresit inteles.


Toti am auzit de Ebola. Oare de ce nu am disparut de pe Pamant in pofida faptului ca nu s-a gasit nici un antidot ? Daca virusul si-ar fi distrus suportul, nu s-ar fi autodistrus ? "No sense.."

Toti am auzit dar putini cunosc mecanismul sau patogenic. Virusul Ebola infecteaza oameni si primate non-umane. Rezervorul virusului nu este complet elucidat, dar sint cunoscute specii de lilieci (bats) care suporta multiplicarea virusului supravietuind fara manifestari clinice.
De ce nu am disparut de pe Pamint? Din cauza eforturilor celor care intelegind mecanismele de contagiu, au luat masurile-bariera adecvate de izolare a celor infectati, si de modificare a acelor activitati si obiceiuri umane care facilitau propagarea virusului. Mai avem insa timp sa disparem daca stiinta si increderea in stiinta sint inlocuite de obscurantism si bigotism.

A, ca nu cunoastem indeajuns mecanismele de reglare ale naturii, atunci este scuzabil sa ne lansam in teorii care mai de care mai fanteziste.

Nu este deloc scuzabil. Ignoranta nu este o scuza pentru afirmatiile autosuficiente nefundamentate, fanteziste sau nu, afirmatii de multe ori periculoase si rau intentionate.
cattallin 2002 si mutatiile - de transilvanpop la: 07/07/2005 16:46:49
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Răspunsul darwinist spune că schimbări minuscule - de tipul variatiilor ce apar la fiecare generatie ... Nu s-a putut arăta niciodată că mecanismul acesta ar fi fost în stare să genereze altceva decât variatii minore..."

Intr-adevar, ba chiar mai mult s-a demonstrat ca o mutatie nu poate suplimenta cantitatea de informatie, ci in cel mai fericit caz o mentine pe cea care a fost, dar de obicei o diminueaza. La un moment dat chiar si Darwin si-a abandonat teoria concluzionand: "Stadiile incipiente ale structurilor functionale nu se pot datora selectiei naturale."

Cineva tot vorbea de statistica. Statistic doar 1 mutatie din 10000 e benefica. Statistic animalele la care diferenta dintre generatii e de 20 ani nu pot transmite in 10 milioane de ani (durata estimata pentru trecerea de la primate la om) mai mult de 1700 de mutatii. Intre genomul umam si cel al primatelor statistic este o diferenta de informatie de 4%, adica s-ar putea scrie circa 12 milioane de cuvinte organizate in fraze inteligibile. Este imposibil de elaborat o asa cantitate de informatie genetica in doar 10000 de ani, ar fi nevoie de miliarde de miliarde de ani. Dar atunci de la prima celula vie?

dr Pierre-Paul Grasse, Universitatea din Paris, fost presedinte al Academiei Franceze: "Nenumarate dovezi arata ca toate, sau aproape toate mutatiile sunt fara indoiala patologice, iar cele cateva care raman sunt deosebit de suspecte."
#58467 (raspuns la: #58028) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Evolutie sau accident? - de irina fiorentina la: 13/07/2005 20:34:08
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Am fost socata la inceputul acestui an, cand, in timpul unui curs la Universitatea din Florenta, privind Civilizatia preistorica, la introducerea in teoriile privind originea si evolutia speciei umane, profesorul (un eminent istoric si arheolog) a afirmat la un moment dat - interpelat fiind de subsemnata asupra posibilitatii de a interpreta unele fenomene si istorii mitice (ca diluviul universal) cu probe stiintifice, mai mult: arheologice - ca nu putem face nimic, intre creationisti si evolutionisti nu va fi niciodata vreo cale de mijloc si noi, bietii umani, trebuie sa ne punem sufletul in pace fiindca suntem doar rezultatul unei erori de programare genetica! Pentru ca practic trecerea de la Primate - Maimuta la genul Homo (Australopitecus, Erectus, Neanderthalensis si in sfarsit, faimosul Homo Homo Sapiens!) e doar o "virgula" (a se citi gena) care s-a incastrat cum nu trebuia in codul genetic al acelor fiinte primitive!

Si acum, spuneti voi: e posibil sa acceptam ca toata dezvoltarea ulterioara a acestui "animal social" de care, sper, suntem demni urmasi, sa se bazeze pe o simpla greseala de programare? Atunci, in era supertehnologica, a manipularii genetice am putea deveni noi insine mici zei, capabili sa decida soarta atator specii de pe aceasta planeta!? In fond, programarea genetica si manipularea acestui material nu mai e demult un tabu!

Cine stie, poate creationismul ascunde atatea mistere inca neelucidate, pe care mintea noastra nu poate sa le imagineze, dar din pacate din exagerare sau din prea mult zel al celor care vor suprematia religioasa a "adevaratei si dreptei" credinte, ajungem sa ne ascundem in spatele unor formule si idei demult depasite. Dar cine poate spune ca teoria evolutionista e mai presus sau ofera mai multe explicatii, cand totul se reduce la un lant de reactii si combinatii matematice? In natura nu totul poate fi limitat in cifre si formule, raman atatea incognite, probabilitati! Si apoi sunt atatea ramificatii care s-au pierdut pe drumul evolutiei, dar cine stie unde ar fi dus daca ar fi avut conditii favorabile de a dezvolta.

Nu as vrea sa-l numesc "hazard statistic", dar cred ca acest concept e un element cheie care trebuie considerat in toate teoriile, mai ales in cele care pretind de a fi gasit raspuns la probleme atat de complicate si complexe.

Pana atunci, poate e mai bine sa fim sincretici, sa acceptam ceea ce ni se pare just si logic din fiecare teorie...in fond, cu aceleasi notiuni si elemente putem dovedi ca totul e relativ...si atunci ne intoarcem de unde am pornit!

Si nu uitati: pana la proba contrarie...Homo homini lupus est!
Cassandra - de transilvanpop la: 18/07/2005 11:48:21
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
A, era sa uit,

"Si recunosc, reiese intr-adevar foarte clar cit de rasist era Darwin in cartea “Originea omului” tinind cont de faptul ca a murit inainte de a o scrie. ;)"

Mda, am tradus cam ambiguu titlul lucrarii lui Darwin "The Descent of Man", da' hai sa citez un pic sa vedem ca nu era "deloc" rasist:

"Intr-o perioada din viitor,..., rasele umane civilizate vor extermina si inlocui aproape cert rasele primitive din intreaga lume. Totodata maimutele antropoide vor fi fara indoiala exterminate. Ruptura dintre om si rudele sale cele mai apropiate (sic, ce spuneai, ca Darwin nu a afirmat ca oamenii se trag din maimute?) va deveni si mai drastica, deoarece ea se va produce intre omul aflat in stadiu de evolutie mai avansat, speram, chiar decat caucazienii si niste primate aflate la nivelul babuinilor, fata de prezent, cand ea intervine intre rasa neagra sau bastinasii australieni si gorile."

Daca o sa ai curiozitatea sa cauti lucrarea o sa afli ca Darwin nu doar ca avea prejudecati rasiste, de suprematie a rasei albe, dar si prejudecati profunde fata de femei. Te descurci tu...
#60068 (raspuns la: #60046) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...