comentarii

primele religii in preistorie


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
La orizont/trecutul este trecut sau viitor? - de goanga la: 14/02/2006 13:31:21
(la: trecutul este trecut sau viitor?)
Majoritatea religiilor lumii aduc in discutie problema reincarnarii. Inca de acum 5000 de ani exista dovezi prin care se dovedeste faptul ca hinduismul a fost prima religie care a imbratisat aceasta idee.Deasemenea budistii, chiar crestinii inaintea aparitiei anatemei din anul 553 d.Hr., anumite secte iudaice precum si diferite secte din intraga lume, cred in reincarnarea sufletului. In prezent s-a descoperit ca aproximativ jumatate din populatia globului crede in reincarnare.
Prin acceptarea acestei idei, de fapt reusim sa dam un sens, o explicatie aparentei nedreptati a vietii, creind astfel posibilitatea ca cei care au fost saraci in aceasta viata sa fie bogati in alta, sau invers. Reincarnarea reuseste sa dea un sens bolilor noastre, nenorocirilor, mortii premature sau suferintelor de lunga durata, care nu ne mai apar chia intamplatoare ci mai degraba capitole dintr-un scenariu in care legea cauza/efect - Karma - ne asigura ca echilibrul va fi restabilit si ca intotdeauna vom avea sansa sa fim mai buni indiferent cat de jos am cadea.
Se spune ca toate incercarile prin care trecem ne sunt date pentru a ne invata lectia de viata, pentru a evolua la un nivel superior. De aceea e bine ca intotdeauna cand am depasit sau cand ne aflam in fata unui impas sa ne gandim ca ne-am mai platit o datorie Karmica, deci am mai evoluat.
homo - de jeniffer la: 30/04/2006 13:36:00
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
cred ca n-ai inteles faptul ca religia a imprumutat tot timpul mitele anterioare,deci ajungem la un mit comun,despre dumnezeu.scurta este perioada pe care o oglindesti,incearca sa vezi umanitatea de la inceputurile ei,invata primele religii si vei intelege de unde vin ultimile spuse si cum ele au gresit in interpretarea mitelor anterioare.falsul si omisiuni sint relatate despre ceea ce religiosii au scris in primii ani al nasterii mitul lui isus.daca te multumesti in continuare numai cu o pagina din mitul religios,in loc de 30000,nu te vom intelege.
#119663 (raspuns la: #119618) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
jeniffer - Iisus nu a indeplinit conditiile - de Muresh la: 14/06/2006 00:59:00
(la: Exodul evreilor romani)



"evreii nu l-au inventat pe isus, asta este sigur, ci cei care nu erau de acord cu practicile lor."
Nu e adevarat. Oameni au dorit un Dumnezeu mai iertator. O figura care sa ia asupra sa toate pacatele lor. Un Dumnezeu cu reducere.
Sa fii evreu e greu. Pe langa cele 10 porunci, mai sunt 365 de legi.



"evreii au inventat trimisul lui dumnezeu pe pamint"
Iisus nu a indeplinit conditiile. A fost considerat de evrei: un fals Mesia.

"si fiecare a dorit unul, care sa i se potriveasca."
Just.
"primele folozofii despre dumnezeu nu stiu care sint,"
ale evreilor, prima religie monoteista.

#127763 (raspuns la: #127759) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cu - de modigliani la: 21/04/2010 17:52:49 Modificat la: 21/04/2010 17:53:33
(la: Confa mea perfectă, eikonklazein și idioată )
moni bordeianu, prim solist, din preistorie, cred




In primul rand, nu cred in as - de dan_mc la: 05/03/2004 06:42:22
(la: To Be Or Not To Be....Homosexual sau lesbiana ???)
In primul rand, nu cred in asa zisa homosexualitate a tuturor personajelor care apar in lista afisata... o simpla joaca/incercare nu transforma un heterosexual intr-un bisexual (desi curiozitatea a omorat pisica).
Am sa incerc sa raspund in ordine intrebarilor tale:
1) Consider ca relatiile sexuale, indiferent de natura lor, trebuie sa aiba la baza consimtamantul a doua persoane mature, responsabile pentru faptele si comportamentul lor. Daca exista aceasta premisa, nu cred ca putem vorbi de pacat, perversiuni si asa mai departe. Fiecare are dreptul de a se satisface cum crede de cuviinta, bineinteles cu respectarea partenerului. Totodata, consider ca orice relatie sexuala trebuie sa se desfasoare intr-un spatiu intim, ferita de ochii celor care nu vor sa ia parte la aceasta si in special de copii.
Cred ca adevarata problema nu o reprezinta homosexualitatea, ci pedofilia, care deseori este confundata cu homosexualitatea de catre cei ignoranti.
2) La fel ca si relatiile sexuale si casatoria are la baza consimtamantul a doua persoane mature, responsabile, dar ar trebui sa mai implice si putina dragoste.
Cred ca daca doua persoane care se iubesc trebuie sa fie libere sa isi legalizeze relatia lor, fara discriminari.
O problema care s-ar impune a fi discutata, este la ce fel de familie ne referim... familie constituita din doua persoane care se iubesc sau familie constituita in scopul "perpetuarii speciei". In cazul casatoriilor homosexuale ideea de perpetuare nu se pune , cel putin deocamdata, dar putem vorbi despre adoptii. Sunt oare capabile cuplurile homosexuale sa asigure o educatie normala a unui copil adoptat?
Parerea mea este ca o astfel de familie poate oferi educatia necesara si caldura unui camin unui copil institutionalizat. In realitatea romaneasca, cred ca orice familie este mai buna pentru un copil institutionalizat, decat cea oferita de stat prin institutiile sale, unde copii sunt intradevar abuzati.
3)Biserica a pierdut foarte multi adepti in zilele noastre. Numai cu o atitudine mai flexibila fata de "pacatosi" ar putea sa ii aduca inapoi pe acestia, daca nu la calea cea buna, macar in bancile bisericilor.
Dupa cate stiu, exista si religii noi, care s-au repliat si propavaduiesc iubirea universala, fara discriminari.
Eu nu sunt un credincios, asa ca am sa ma abtin de la alte comentarii...
4)Cunosc persoane de orientare sexuala diferita de a mea. Important e sa incercam sa fim "open minded" si sa le respectam alegerea...
In ciuda parerii generale, homosexualii nu sunt doar niste obsedati sexuali gata sa se culce cu orice persoana purtatoare al aceluiasi sex. Doar analizand lista pe care ai afisat-o, putem realiza ca si acestia sunt oameni sensibili, iubitori de frumos. Din pacate, paradele "gay pride" induc doar ideea de promiscuitate. Eu cred ca si in relatile homosexuale exista notiunea de decenta.
5) Nu cred ca lista de mai sus este relevanta. Intradevar, in opinia mea, face o buna publiciatate homosexualitatii, dar mai presus de toate, toate aceste personaje sunt sau au fost , mai presus de toate OAMENi. Ar trebui sa reflectam mai mult la aceasta si sa nu ii judecam dupa orientarea lor sexuala, ci dupa opera pe care au lasat-o in urma lor.
paralela intre religie si comunism - de (anonim) la: 20/10/2004 22:02:56
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
ca si comunismul religia se impune si se bazeaza pe frica (secu vs. moarte)
ca si comunismul si crestinismul (si alte religii mai noi) s-au ridicat la rascruci de drumuiri ale omenirii si s-au impus la inceput prin 'noutate' prin 'altceva', o alternativa la starea de decadere morala a societatii (crestinismul fata de Roma, comunismul fata de burghezie)
ca si comunismul crestinismul si-a gasit primii teoreticieni si aliati in sanul elitei sociale dominante
ca si comunismul (cel putin in forma in care a fost aplicat in practica), scopul bisericii (si a oricarei alte religii organizate) e puterea cator mai putini peste cat mai multi
ca si comunismul, religia institutionalizata cand ajunge la putere promoveaza 'cadrele' ei si duce la decadere...

si acum la punctul principal: dupa principiul ca ce e prea mult (si mai ales nu are nici o necesitate practica) strica, si educatia relioasa obligatorie v-a provoca reactie contrarie cum a facut si educatia comunista...

ca si comunismul care era predicat de cadre nepregatite care nu citisera scrierile de baza si mai ales nu intelesesera pe putinele care da le-au citit, si mai ales nu credeau in ele, asa si majoritatea celor care predau religia nu au nici cea mai vaga idee ce e si cu ce se mananca... si vor duce la efectele contrarii

si inainte de a incheia o mica intrebare: cum v-ati simtii in perioada postului daca copiii vor fii interogati de vreun profesor de religie mai zelos 'ce mancaruri pregateste mama de post?'
asa cum comunistii instigau copii sa-si spioneze parintii (desi nu tanar nu am prins perioada asta, dar am auzit si am citit...), desigur 'in scopuri bune, de inaltare a noii societati'...

In principiu, desi nu sunt religios, accept idea ca pastorul, sau popa sau rabinul, sau imamul (si nu al religia intitutionalizata) pot juca un rol educator si moderator, de inlesnire a adaptarii omului societatea moderna si stresanta in care traim.. un fel de psiholog...

sa nu uitam dragostea fortata e pana la urma viol, nu conteaza cat de bune si pure sunt intentiile celui care vrea sa se impuna...



Lucius - de carapiscum la: 29/10/2004 12:44:36
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Cred ca n-ar trebui sa fie greu pt. cineva ca tine sa inteleaga un aspect simplu: frica de Dumnezeu nu se interpreteaza ca o frica nociva, sa-i zicem, sau ca o frica de pedeapsa, ci ca o RUSINARE, ca o parere de rau puternic interiorizata in constiinta si exteriorizata apoi in rugaciune. Asta inseamna frica de Dumnezeu, rusinea fata de Cel care ne-a dat viata si ne poarta in permanenta de grija. Asa cum un bun copil se rusineaza de parintii sai cand acestia sunt suparati pe el din varii motive, noi, copiii lui Dumnezeu, suntem "datori" sa ne rusinam (sa ne smerim si sa ne cerem iertare) de greselile faptuite- si care ne sunt oricum de multe ori trecute de El cu vederea, numai sa ne intoarcem cu parere de rau pe calea cea dreapta.

Cineva mai sus a spus f. frumos ceva despre relatia religie-stiinta. Si eu am zis candva acelasi lucru, ca nu intotdeauna stiinta progresiva s-a situat deasupra religiei, si intre ele nu s-a aflat vreo contradictie decat in momentul in care ea, stiinta, s-a pus pe negarea existentei lui Dumnezeu. Aseara am vazut chiar o stire de ultima ora: s-au descoperit ramasitele umane (asa cred arheologii si paleontologii respectivi) ale unei rase pitice de oameni care pare a fi una din verigile lipsa in lantul evolutiei la scara planetara. Si nici una nici doua s-au apucat si-au reconstituit, pe baza fragmentelor osoase descoperite, figura de maimuta a unui om primitiv- i-au facut un portret-poster asa de reusit incat si cei mai buni artisti ai Hollywood-ului cred ca au devenit gelosi pe asa gaselnita. Pana aici nimic neobisnuit. Si totusi... M-am uitat si eu la oscioarele alea dezgropate, nici urma de om preistoric, doar un craniu care nu se deosebeste cu nimic de unul al maimutelor. In fapt se cunosc cazuri celebre de inselatorii din acestea in care asa-zisi cercetatori au inventat oameni-maimuta ca sa-si treaca numele in cartile istoriei lumii. SI revenind la "omul" nostru, l-am ascultat pe unul din "profesori" care s-a lansat in niste teorii despre viata si activitatile acestui primitiv, mai-mai ca era sa spuna si cu ce se invelea ala cand dormea. In fond si la urma urmei toate sunt numai supozitii chioare facute sa adoarma vigilenta omului de rand- ca avea vocabular propriu, ca nu mai stiu eu ce facea... De unde stie "profesorul", i-a soptit vreun spirit de dincolo?! Dar pt. asta exista profesori, ca daca nu au cum sa ne ademeneasca prin intelepciune si cumintenie, atunci sa ne atraga prin povesti nemuritoare prost regizate.

Am deviat si eu destul de mult de la tema Hypatiei dar am vrut ca prin aceasta sa arat cat de puerile si usoare de moravuri sunt toate aceste teorii despre originea si evolutia umana ce nu inceteaza sa puna sub semnul indoielii originea din Dumnezeu. Asa ca tot ce mi-ai insirat tu in mesajul tau, nu-ti fie cu suparare, este cel putin o slabiciune a mintii unora (nu ma refer la tine care le-ai adus in discutie, ci la cei care le-au debitat). Asemanarile dintre pasajele/evenimentele biblice si unele interpretari sterile la ce s-ar fi petrecut de fapt (sau se va petrece in viitor), sunt ridicole de-a dreptul. La fel si inselarea asta a zilelor de pe urma cand oamenii nu mai asteapta mantuirea si vindecarea de la Dumnezeu, ci prin forte proprii. Si nu stiu cum se face ca de multe ori, dupa un oarecare timp, se trezesc niste cercetatori mai caposi care ii contrazic pe unii dinaintea lor aratand cat de nocive au fost unele din medicamentele sau prescriptiile lor. Oare care or fi avand dreptate, primii, care atunci au fost considerati salvatorii omenirii, sau cei din urma, care demonstreaza contrariul?

Un preot sau un crestin practicant nu-ti va spune niciodata "crede si nu cerceta"! Asta au inventat-o comunistii si-au pus-o in practica, apoi au aruncat-o in ograda ortodoxiei. Dimpotriva, crestinul autentic spune asa: "cred, Doamne, ajuta necredintei mele"! Ap. Pavel zice ca "toate lucrurile imi sunt ingaduite dar nu toate spre folos; toate imi sunt ingaduite dar nu ma voi lasa biruit de ceva" (in sens spiritual). Asadar crestinul cerceteaza cu mana Ap. Toma si se roaga de ajutor cand ii scade credinta.

Referitor la drepturile femeilor in antichitate ar fi bine sa nu generalizezi, eventual poti veni cu ceva exemple ca sa nu discutam orbeste. Nu stiu ce parere ai tu, dar tare imi pare mie ca femeile de azi- comparativ cu barbatii- au atat de multe drepturi si sunt atat de bine reprezentate peste tot in comunitate (ma refer la occident) incat as vrea ca macar din cand in cand sa-si mai aduca aminte cineva de vremurile trecute (sic!).

In ce priveste aspectul cu taierea... N-am ce sa-ti mai argumentez, taierea n-o face Dumnezeu la modul in care o percepem noi, in general. Aceasta ar trebui mai degraba privita ca o altoire, ca o taiere a vitei si lipire a ei pe un madular viu si roditor. Apoi asta sa mai stii, ca si cainii si porcii vor gasi loc in rai. Intelegi tu ce vreau sa zic...

Numai bine.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#26770 (raspuns la: #26604) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
religia in scoli ? desigur dar nu cu forta - de (anonim) la: 29/10/2004 16:26:05
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Religia in scoli este un lucru de bun augur. Dar sunt anumite lucruri importante care trebuiesc luate in considerare.
In primul rand in Romania sunt mai multe culte. Ar trebui inventate scoli cu profil ortodox, catolic, evreiesc, protestant etc in care intr-adevar religia sa fie obligatorie.
Cei care nu doresc sa aiba Religia ca obiect de studiu se pot inscrie la scoli publice. Deci, cu alte cuvinte, trebuie inventata si genul acela de scoala publica unde nu se preda nici un fel de religie, si unde romani de diferite culte ( sau atei) pot invata impreuna.

In felul acesta omul este liber sa aleaga, elementul de "obligativitate" este eliminat si respectul pentru diversitatea cultelor este in prim plan.
nemurire cu religia sau stiinta - de (anonim) la: 06/11/2004 12:19:01
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Pentru Souris.
“de ce crezi ca acea profesoara are o pozitie duplicitara? asa cum bine ai spus ea a informat copiii SI despre teoria creationista.nu crezi ca este un DREPT al lor sa fie informati si sa ALEAGA?? personal iti iei responsabilitatea de a lipsi propriul copil de posibilitatea de a ALEGE? consideri ca e bine sa ia profesorul ori parintele o decizie IN LOCUL acelui om aflat la inceput de drum?”
Te inţeleg, ca nu eşti de acord cu mine, fiind educată, cred eu, de mică în spiritul creştinismului. Spune-mi sincer, cand parintii iti povesteau despre Dumnezeu si iti expuneau miturile crestine, ei ti-au spus ca exista si teorii care neaga aceste mituri ? Nu prea cred, ca ti-au spus, oferindu-ti “sansa” de a alege, cand inca nici nu erai in stare sa alegi. Cu alte cuvinte, te-au indoctrinat, fără să-ţi ofere alte şanse. La fel, cred eu, procedează şi părinţii creştini de astăzi, încălcând grosolan drepturile copilului la informare, pentru care tu pledezi cu ardoare. Cât despre învăţătoare, ea le predă copiilor biologia, nu religia, de aceea trebuie să le expună punctul de vedere ŞTIINŢIFIC
şi nu povestea despre facerea lui Adam din lut. Dacă ar exista o “teorie” creaţionistă ştiinşifică, ea ar trebui expusă ştiinţific, nu sub chip de poveste, dar o asemenea teorie NU EXISTĂ. Acest lucru l-a afirmat aici pe site şi domnul care semnează Ueit, care i-a rugat pe adepţii acestei “teorii” să indice măcar o revistă serioasă de specialitate, care ar fi publicat vre-un articol despre această “teorie”, bazat pe această “teorie”. Nimeni nu a răspuns la aceasta, pentru că nu au ce să răspundă. Cât despre predarea religiei în şcoală, cred că aceasta este o încălcare a drepturilor copilului – copilul are dreptul la informare, dar nu la dezinformare. La vârsta, când el nu poate nici alege, nici, cu atat mai mult, a lua decizii.
“ASTAZI sa invoci faptul ca religia obstaculeaza progresul stiintific e ceva depasit. “
Oare? Am auzit cu urechile mele un popă, care spunea la modul serios, că “televizorul este ochiul dracului”. Mai mult decât serios – era aproape înfuriat. Crezi că e unicul? La fel se vorbea şi despre radiou, despre cinematograf şi alte invenţii ale spiritului uman, la fel era blestemat si afurisit teatrul, în timpuri ceva mai vechi. La fel, preoţii afurisesc pe furiş calculatoarele şi Internetul. De ce oare biserica ocupă mereu o poziţie critică faţă de tot ce este nou, faţă de tot ce îi poate aduce omului un plus de informaţie, de comfort, de distracţie, de bucurie? Pentru că lumea “este o vale a plângerii” şi trebuie să rămână astfel în continuare? Sau pentru că e cointeresată să ţină omenirea în patul lui Procrust al superstiţiilor creştine?
“admitand,asa cum am facut-o,faptul ca biserica a gresit in urma cu cateva veacuri eu ma intreb cu cate zeci sau sute de ani am fi fost acum mai avansati daca ea ar fi fost mai maleabila?si unde ne-am situa acum? “
Nu ştiu, ce ar fi fost, dacă biserica ar fi fost mai maleabilă. Nimeni nu poate şti, căci este o experienţă care nu a fost realizată. Dar ar fi continuat să trăiască şi ar fi murit de moarte bună savanţi, filosofi, artişti cu gândire lucidă, cu talente şi aptitudini extraordinare, care ar fi continuat să cugete şi să creeze până la adânci bătrâneţe. Am fi avut, poate, acces la comorile bibliotecii din Alexandria şi la monumente istorice nepreţuite, care au fost distruse cu barbarie.
“personal nu am renuntat nici la frigider, si nici nu am de gand ,ba chiar mi-am luat si calculator :) dar nu cred ca de cand am frigider sau calculator am mai adaugat o centima in plus la rabdarea fata de oameni,toleranta si (nu vreau sa sune a "fudulie" ,cum spuneai) putina dragoste ce o am fata de semeni”
Te felicit pentru calculator, este o fereastră către omenire. Într-adevăr, menirea calculatorului este alta, dar având posibilitatea să discuţi cu mai multă lume, să asimilezi mai multă informaţie, s-ar putea întâmpla să mai înveţi câte ceva, chiar în materie de comunicare, de toleranţă şi – de ce nu – ţi-ar adăoga şi ceva dragoste de oameni, cunoscându-i mai bine. Ar fi minunat! :) Nu ştiu ce meserie ai, că te face să te îndoieşti de neamul omenesc, eu una sunt optimistă, chiar dacă mă amărăsc uneori, contemplându-i. Principalul e să nu generalizezi. Viciile urlă, iar virtuţile vorbesc în şoaptă. De aceea observăm în primul rând viciile, şi abia pe urmă virtuţile.
Ai mai vorbit şi depre paradisul pe Pământ, unde toţi sunt tineri, fără riduri, fără boli, voioşi şi fericiţi, care ar fi un ideal pentru noi, indiferent dacă ni-l oferă religia sau ştiinţa. Uite că acesta poate fi un ideal doar pentru naivi, căci este imposibil, este o utopie. Omul este muritor, deoarece organismul uman se uzează, inclusiv creierul – “locaşul sufletului”. Probabil, ştiinţa va reuşi să “împingă” bariera morţii cu 100, poate chiar cu 200 de ani, dar nu o va putea nimici. Bine, şi dacă este imposibil, să ne mulţumim cu ce avem şi să ne străduim să facem din viaţa noastră o capodoperă, fiecare pe măsura talentelor şi aptitudinilor sale.
Cele bune, şoricelule!

Adela


#27929 (raspuns la: #27701) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Muresh - de Paianjenul la: 15/01/2005 19:40:27
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
Zici la un moment dat:

"...evolutia este un proces dovedit"

Afirmatia de mai sus sugereaza realitate 100% (a unui fapt). O asemenea afirmatie nu poate fi luata in serios nici de catre cel mai informat biolog evolutionist cit de cit onest.

Zici in incheiere:

"...dupa intelesul meu, probabilitatea evolutionismului e mai mare ca aceea a creationismului."

E o concluzie care urmeaza a fi demonstrata, dar suna mai rezonabil si mai prudent decit prima afirmatie.

Problema e ca, in timp ce-i ridiculizeaza pe credinciosi ca cred in lucruri pe care nu le pot demonstra, evolutionistii iti prezinta filme documentare despre viata unor animale preistorice (pe care evident ca nu le-a filmat nimeni cu camera video!..)... si le comenteaza cu aceeasi certitudine cu care biologii care filmeaza astazi animalele din jungla, isi comenteaza documentarele lor. Astfel, in respectivele filme, evolutionistii nu se multumesc sa-ti arate doar scheletul respectivelor animale, schelet pe care l-au dezgropat deunazi, ci, ca sa te scuteasca de orice erori de imaginatie, iti arata ei "exact" si cum era dispusa musculatura acestora pe aceste schelete... si ce culoare avea pielea fiecarui animal... si ce "voce" avea... ba iti arata cu lux de amanunte si cum rumega... cum se scarpina frecindu-se de trunchiul copacilor... cum se imperechea... toate acestea fara a mai mentiona nici macar din gresala, pe tot parcursul filmului, expresii ca: "se presupune ca...", "fapt care ar indica (,) ca...", "probabil ca..."... Nuuuu!... Cu cel mai debordant tupeu, toate verbele la timpul trecut sint grijuliu ferecate in perfectul compus - (caz incheiat, nu se admit obiectii!) - ca sa suprime din "fasa" orice eventuala tentativa de chestionare a veridicitatii afirmatiilor lor de catre spectatori!... Iar oamenii (nu toti, desigur) se uita la filmele respective, si... le cred cu aceeasi convingere cu care ii cred pe biologii care filmeaza astazi cu teleobiectivul leii si antilopele din Africa!... Sa se indoiasca de cel mai mic detaliu... cind filmele au fost facute de "oameni de stiinta"?! Doamne fereste!... Aia stiu totul... Totul e bazat pe "evidente"!... (singura evidenta fiind scheletul animalului... restul fiind imaginatia animatronistului angajat sa sintetizeze imaginile din film...)...

Adauga la filme si puzderia de carti ilustrate (pentru copii), cu animale preistorice, carti concepute cu aceeasi "responsabilitate" pedagogica si "onestitate" academica de catre suporterii evolutionismului... si incearca sa evaluezi cit de "obiectivi" sint acesti propagandisti care-i acuza pe teologi de inducere in eroare si exploatare (a predispozitiei religioase) a maselor...
#33504 (raspuns la: #33394) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Islamul religia tolerantei si a pacii - de islamulazi la: 28/01/2005 11:16:03
(la: Islamul - o religie extermista?)
Allah (Dumnezeu) Preaînaltul ne spune în Sfântul Coran: "Cel care ucide un suflet nevinovat de uciderea altui suflet sau de o altă stricăciune pe pământ, este ca şi când i-ar ucide pe toţi oamenii, iar cel care lasă în viaţă un suflet este ca şi cum i-ar lăsa în viaţă pe toţi oamenii." (Al-Maida:32)

" Şi aceia care nu cheamă un alt dumnezeu împreună cu Allah şi nu ucid un suflet pe care l-a oprit Allah, decât pe drept, şi aceia care nu preacurvesc, căci acela care face aceasta va afla pedeapsa. Şi va fi dublată pedeapsa lui în Ziua Judecăţii şi în veci va rămâne în ea dispreţuit." (Al-Furqan:25)

"Nu este cu putinţă silirea la credinţă" (Al-Baqara:256)

„Allah nu vă opreşte să faceţi bine acelora care nu au luptat împotriva voastră, din pricina religiei, şi nu v-au alungat din căminele voastre, [ba din contră] să fiţi foarte buni şi drepţi, căci Allah îi iubeşte pe cei drepţi."

(Al-Mumtehane:8)







Din tradiţia Profetului Muhammed - pacea şi binecuvântarea lui Allah fie asupra lui:



Găzduirea de către Profetul Muhammed a unei delegaţii de creştini din Etiopia, chiar în moscheea sa, permiţându-le acestora să-şi împlinească ritualurile de adorare într-o jumătate din suprafaţa ei.

Primul lucru pe care l-a făcut Profetul atunci când a emigrat în oraşul Medinah şi a înfiinţat primul stat Islamic, a fost încheierea unui acord cu evreii locuitori ai acelor pământuri. Dintre prevederile acestui acord putem remarca: "Evreii sunt o comunitate alături de credincioşi; evreii au religia lor, iar musulmanii au religia lor, iar slujitorii evreilor vor fi trataţi ca ei, mai puţin aceia care sunt nedrepţi, iar de vor fi astfel, nu-şi vor face rău decât lor înşişi şi familiilor lor.Evreii care ne vor urma vor avea ajutor şi vor fi egali cu neamul acestei foi. Nu vor fi nedreptăţiri şi nu va fi sprijinit nimeni împotriva lor."

În acordul încheiat de Trimisul lui Allah, Muhammed cu creştinii din Najran şi cu toţi ceilalţi creştini, se spune: " Najran şi slujitorii săi, precum şi toţi ceilalţi, care au adoptat Creştinismul din (toate) ţinuturile pământului, vor avea apărarea lui Allah şi protecţia Profetului Muhammed pentru bunurile, vieţile şi credinţa lor, atât cel absent cât şi cel prezent dintre ei, pentru ritualurile şi bisericile lor şi pentru tot ce se află în stăpânirea lor, fie puţin, fie mult. Mă leg să-i apăr atât pe ei, cât şi bisericile lor, casele lor de rugăciune, lăcaşurile monarhilor şi locurile călătorilor, să păzesc religia şi credinţa lor, oriunde s-ar afla, aşa cum mă păzesc pe mine însumi şi cum îi păzesc pe apropiaţii mei şi neamul Islamului, fiindcă eu le-am făgăduit că vor avea drepturile şi îndatoririle pe care le au musulmanii. Nu va fi schimbat nici un episcop din episcopia lui şi nici un stareţ din stăreţia lui şi nici un preot din parohia lui. Nu vor fi constrânşi să se căsătorească fără voia lor. Dacă o creştină devine soţia unui musulman, el trebuie să accepte ca ea să-şi păstreze religia şi să-i îngăduie să-i urmeze pe învăţaţii religiei ei şi să n-o împiedice de la aceasta. Acela care o va constrânge la ceva împotriva religiei ei, încalcă legământul lui Allah şi nu dă ascultare făgăduinţei trimisului Său şi va fi socotit de Allah printre mincinoşi. Dacă vor avea nevoie de sprijin din partea musulmanilor pentru repararea bisericilor şi a chiliilor lor, ei îl vor primi şi vor fi ajutaţi, fără ca acest lucru să reprezinte o datorie pentru ei, ci un sprijin în interesul religiei lor şi un semn de respect faţă de făgăduinţa Trimisului lui Allah şi un har al lui Allah şi al Profetului Său pentru ei. Nici unul dintre creştini nu va fi trecut cu forţa la Islam. Allah Preaînaltul spune în Coran :<< Nu discutaţi cu oamenii Scripturii decât în felul cel mai frumos, afară de aceia care sunt nelegiuiţi cu voi! Şi spuneţi: "Noi credem în ceea ce ni s-a trimis nouă şi ceea ce vi s-a trimis vouă! Domnul nostru şi Domnul vostru este Unul Singur şi noi Lui Îi suntem supuşi>>"



primul pas - de spirit_intelept la: 29/04/2005 02:20:00
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Draga ella,

pot sa spun ca acest ultim reply al tau reprezinta un mare pas inainte, fiindca ai renuntat la o parte din colectia ta de invective si macar acum se mai poate discuta oarecum cu tine, chiar daca tonul tau general este mai mult ironic si peiorativ.

1. Ma bucur sa constat ca am avut dreptate in privinta ta. Dupa cum am presupus, ai avut contacte mai stranse cu MISA, probabil chiar ai facut yoga si vad ca ai invatat unele procedee yoghine. La fel, este clar ca acum nu mai exista aceste contacte :). Pe de alta parte este evidenta predominanta planului sexual in raspunsul tau, ceea ce ma face sa cred ca aici au existat, sau poate mai exista, anumite probleme.

2. Relativ la faptul ca spui ca am o exprimare frumoasa, e un aspect bun. Tinand cont de faptul ca nu vreau sa ma cobor la un limbaj de mahala, am sa discut in continuare pe acelasi ton. De fapt aici chiar ar trebui sa-ti atrag atentia putin, fiindca esti hazlie: "Ce faci tu nu ma priveste, ce fac eu iar, pe tine nu te priveste". Cuvantul "iar", urmat de virgula spune ca ce faci tu nu te priveste nici macar pe tine :). Si in legatura cu acele injuraturi satanice pe care le-ai folosit, chiar asa si este cum am scris...nu-mi dau seama ce nu ti-a placut in acea propozitie. Chiar o injuratura comuna, gen "sa-l ia naiba", daca te gandesti putin este un blestem, fiindca implica o invocatie pentru diverse entitati infernale. Si cum faci mare caz pe credinta ta crestina, realizezi si tu ca blestemele si dracuiala sunt considerate pe drept cuvant pacate.

3. In legatura cu Grieg, nu ma astepam sa-mi dai dreptate. Ceea ce ti-am spus eu sunt fapte reale, la care si eu si alte mii de persoane am fost martori de multe ori. Faptul ca de fapt nu m-ai contrazis, ci doar ai incercat sa ironizezi ceea ce am scris, arata ca probabil si tu ai constatat aceste aspecte. Si daca tot spui ca ai facut o documentare, mi-ar place sa ne prezinti si noua pe forum niste aspecte concrete care au rezultat din acea documentare, poate o sa se faca mai multa lumina. Oricum, iti spun sigur ca Grieg nu a disparut nici un moment si ca inca mai are multe lucruri de facut. Te-as invita daca vrei sa recitesti aceste randuri peste 1-2 ani, ca sa vezi daca am avut sau nu dreptate.

4. In legatura cu ziaristii, aici fara voia ta imi faci un serviciu. Practic tu sustii ca ziaristii executa niste ordine venite de sus, deci ca nu avem presa libera. Este exact ceea ce si noi spunem, ca o mare parte a presei este aservita anumitor cercuri de interese si atunci cand au primit semnalul au sarit toti pentru a-i demoniza pe Grieg si pe MISA in ochii opiniei publice. Din fericire, lucrurile au mai evoluat de atunci si oamenii incep sa mai gandeasca si cu capul propriu. Iar daca Grieg o sa primeasca azil, atunci oamenii au sa aiba chiar mai multe pricini de gandire relativ la justitia si presa romana. Cat despre instructorii nostrii, chiar nu ai de ce sa-ti faci griji...au sa ramana instructori mult si bine, indiferent de ce incearca acum disperati procurorii sa le mai insaileze.

5. Despre Vechiul si Noul Testament, tinand cont ca exista un singur Dumnezeu, e clar ca El nu-si schimba legile eterne. Eventual le adapteaza la transformarile oamenilor, asa cum a facut-o Iisus, "implinind legea".
Se pare ca in legatura cu "Tatal Nostru" o sa epuizam cel mai repede subiectul, fiindca nici eu nici tu nu stim cum a fost versiunea originala si cum se traduce ea cel mai corect. Oricum, nu am zis ca traducerea lui Grieg e cea mai buna, ci am spus ca pe asta o simt eu cel mai puternic. Repet: esti libera sa folosesti ce versiune vrei. Este oricum o diferenta minora in comparatie cu alte aspecte mult mai grave care acum din pacate divid crestinismul, cum ar fi felul in care ne botezam, rolul papei, rolul icoanelor si al sfintilor, importanta Fecioarei Maria, etc.

6. Ajungem si la capitolul tau preferat, sexualitatea :). Am si ras la remarca ta cu inima lui Grieg. Se pare ca despre efectele continentei sexuale nu prea ai invatat in contactele tale cu MISA, fiindca altfel ai fi stiut si tu niste lucruri elementare. Si in primul rand faptul ca atunci cand o fiinta umana, fie ea barbat sau femeie, ajunge sa poata sa faca dragoste fara sa se descarce, atunci in mod automat beneficiaza de niste efecte foarte importante: capacitatea de a trai un numar mult mai mare de orgasme, implinire profunda psihica, mentala si afectiva, regenerare si chiar reintinerire, putere, inteligenta si vointa mult marite, spontaneitate, umor, etc. In acest sens, ca sa revin la Grieg, nu stiu cati oameni dorm 2-3 ore o data la 3 zile.
Nici remarca ta despre taoism nu o prea inteleg. Daca vrei sa-mi dai un exemplu din taoism care nu se potriveste cu ce am spus eu pana acum, te rog sa o faci.
Relativ la persoanele care fac dragoste cu continenta, sunt persoane minunate, pe toate planurile. Despre acest subiect am vorbit cu foarte multi oameni si pot sa-ti spun ca exista un interes enorm, chiar printre cei care nu sunt la cursul de yoga. Si continenta sexuala nici macar nu este o inventie a MISA ci este o practica straveche, atat in tantrism cat si in taoism si chiar in anumite ramuri budiste si yoghine. De fapt, daca tot spui ca stii diverse procedee yoghine, chiar poti sa-ti reamintesti ce inseamna acel procedeu Hatha-Yoga pe care foarte putini pot sa-l realizeze si care se numeste Vajroli Mudra. Si in crestinism, importanta conservarii energiei sexuale este clar specificata, atat in Vechiul cat si in Noul Testament. Oricum, la fel ca in cazul rugaciunii "Tatal Nostru", nimeni nu impune la nimeni cum sa faca dragoste :).

7. Pe acest forum nu postez neaparat ca sa fac din cititori adepti MISA. Intr-adevar, cand am inceput acest curs de yoga, fiind foarte entuziasmat, le propuneam la toti din jur sa se inscrie la curs. Intre timp, mi-am dat seama ca nu asa se procedeaza si ca yoga nu este pentru oricine. De atunci prefer doar sa ofer exemplul meu personal. Am multi prieteni buni din diverse religii si sa stii ca le spun sa mearga la biserica, sa se roage, sa tina diverse practici religioase care le sunt proprii, etc. Asa cum am mai spus-o, yoga este o stiinta a religiei, este universala, si atunci unui yoghin ii este usor sa-si dea seama ca orice religie autentica duce in final la Dumnezeu, doar ca drumul este altul.
In acest sens, daca tu simti asa de profund religia crestina, este ceva minunat si intr-adevar este o religie completa, cu ajutarul careia poti ajunge la desavarsire. Iti doresc succes.

Spirit Intelept

PS: eu am sa fiu in tabara la Herculane, asa ca ma intorc peste vreo 10 zile.
Pana atunci doresc la toti cititorii acestui forum ca sarbatorile Pastelui sa si le petreaca la un mod cat mai spiritual si divin, astfel incat sa putem sa simtim mesajul lui Iisus profund si binefacator in sufletul nostru.
#46281 (raspuns la: #45759) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
religie si credinte - de cattallin2002 la: 24/05/2005 12:17:11
(la: Putem vorbi de o Europa cu radacini crestine?)
Legat de radacinile crestine ale Europei, se impune o evidentiere: pina la "schisma" din 1054 se putea vorbi de o Europa care avea o singura biserica si credinta era pe unul din primele planuri al vietii locuitorilor din acea Europa, chiar daca in fapte nu se vedea intotdeauna la toti.
In 1054 nu s-a despartit Biserica in doua, nu s-a farimitat, pentru ca IIsus a zis ca pina la sfirsitul veacului Biserica pe care El a intemeiat-o nu v-a putea fi biruita si distrusa. Biserica a ramas una si ne bucuram ca si noi romanii facem parte din ea. Ortodoxia insasi se traduce ca "dreapta credinta" si asta nu este doar o figura de stil.
Sa stam drept si sa judecam: biserica ortodoxa nu a schimbat nimic din ce a ramas de la IIsus si de la sfintii apostoli. Slujba a ramas aceeasi, crezul la fel, trairea asijderea.
Noi putem sa stam si sa judecam cu gindirea noastra limitata cum e mai bine si care ar fi adevarul, dar un sfint luminat de Duhul lui Dumnezeu, zice din capul lui sau de la Dumnezeu? Si biserica noastra nu face sfinti pe oricine, care cum are o "viziune" e deja de la Dumnezeu. In vechime calugarii care aveau o vedenie, viziune, mergeau la un calugar cu viata sfinta care avea darul inainte vederii pantru a-l intreba daca au avut o viziune de la Dumnezeu sau o amagire de la diavol.
Insasi miscarile protestante au aparut ca un protest la exagerarile bisericii catolice, a indepartarii acesteia de la dreapta credinta, de la iubirea lui Dumnezeu.
Religiile orientale propaga ideea ca fiecare are adevarul, adevarul este dupa cum il vede fiecare om. Sa ne gindim daca este chiar asa;
Eu acum scriu de la un internet intr-un oras din Romania (Brasov). Rog citeva persoane care nu cunosc adevarul sa se gindeasca unde ma aflu: cineva poate zice ca in Romania, dar nu stie orasul, altcineva in Galati, unul in Italia, altul in Bucuresti si un altul in Brasov. Toti au avut dreptate? Fiecare s-a apropiat mai mult sau mai putin de adevar.
Dar acestea au fost numai pareri. Adevarul este unul singur in privinta asta, nu ma aflam in mai multe locuri deodata.
Asa este si in ceea ce priveste religia si adevarul despre Dumnezeu: ca o fi cum zic musulmanii, ca o fi cum zic hindusii sau catolicii sau ortodoxii, sau undeva la mijloc, adevarul e tot unul singur in toate amanuntele. Dumnezeu nu poate fi si exclusiv in afara lumii create cum spun crestinii, si inglobat in fiecare parte a lumii cum spun hindusii si budistii. Ori are unul din cei doi dreptate, sau poate este si in afara lumii si in fiecare particica a lumii, dar adevarul este unul singur.
Noi putem afla adevarul cautindu-l, cei pe care i-am intrebat la ce internet sint pot afla daca se intereseaza sau ma intreaba pe mine.
Dupa aceasta lunga paranteza revin la subiectul pus in discutie: radacinile crestine ale Europei. Ce importanta are pentru un ateu (liber cugetator, datator cu parerea) daca Europa are radacini crestine, doar din punct de vedere istoric (si asta tine de trecut)? Ce importanta are pentru un ortodox daca in viitoarea constitutie a Europei unite se va scrie ca e si putin crestina. Ce putem sa discutam noi in cadrul miscarii ecumenice? Facem si noi compromisuri si catolicii si protestantii pina ajungem la un punct comun care sa ne cuprinda pe toti. Poate pentru ortodoxi ar fi bine sa renunte la Fecioara Maria si protestantii vor accepta ceva din cultul nostru.
Poate daca spunem ca Iisus a fost un mare invatator putin mai mare decit Budha sau asemanator vom putea sa ne unim religia si cu budistii, in ton cu ecumenismul mai larg propovaduit in prezent, inclusiv de fostul Papa.
E ca si cum ca sa-i impac pe tori pe care i-am intrebat as zice ca sint la Cluj ca sa fiu la distanta egala de toti si sa-i impac pe toti. Asta nu ar fi o minciuna? Si daca continui as trai in minciuna.
Asa ca dragilor, sa cautam mai intii adevarul si cind l-am gasit va fi o mare bucurie. Si nu va mai trebui sa cautam prin gunoaie sau sa analizam fiecare idee emisa de mintea de mintea unuia sau altuia, in marea lor majoritate "luminati".
Spun toate astea din propria experienta, am fost ateu, apoi atras de paranormal (reiki, reviste de apranormal) pina am gasit adevarul. Si atunci nu a mai trebuit sa caut ceva acolo unde nu era. Fiind de putin timp credincios, ma iertati pentru putina mea stiinta in acest domeniu.
Cu dragoste multa pentru toti si Irina.
Catalin
Catalin - de cico la: 17/06/2005 21:52:04
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Iata ca tot cu dragoste (sic!) o sa comentez si eu "refutatiile" de la lincul trimis de tine (http://www.sfaturiortodoxe.ro/evolutionism.htm)

(1) Matematicianul Vladuca (fie) ne umple intii o pagina cu vechile conceptii pagine, care cica ar fi adus afirmatii similare. Da' pardon ca pot si eu sa umplu zece pagini cu afirmatii similare opuse evolutionismului. Nu merg nici in antichitate, e de-ajuns sa vezi cum teoriile "creatiei" difera fundamental de la o religie contemporana la alta. Ba chiar intre catolici si ortodocsi inteleg ca exista diferente notabile la nivelul cind\cum a creat Dzeu lumea. Deci e acesta un prim argument "serios"? BA

(2) Si nea Vladuca, si tu, ne luati cu "hai sa vedem cine-a fost Darwin". Pai uite ca tu stii mai bine ca mine, ca mie nu-mi pasa. Si n-are de ce. Ca aici vorbim de-o teorie, si poa s-o aduca si Giga Lautaru, daca sta-n picioare ce zice, ma pune pe ginduri. Asa cum putin imi pasa cit de harazit cu duhul sfint se considera vreun popa, daca scoate idiotenii pe gura o sa-l consider dupa asta.

(3) Vladuca denatureaza evolutionismul, tot pistonind pe "dovezile" ca nu toate speciile s-au transformat si au evoluat. De parca ar fi sustinut careva asta. Desigur c-avem specii preistorice si-n ziua de azi, si-or sa existe si-n milioane de ani de-aici. Unele rezista mai bine la transformarile de mediu, la conditiile din jur, la ce vreti voi. Din majoritatea acestor specii insa au existat si mutatii genetice, s-au creat noi ramuri evolutive, si e imposibil sa nu vedeti macar UN SINGUR caz de-acest gen.

(4) Eroarea lui Vladuca (si a ta!) exista si la nivel segregationist. Pentru Vladuca, evolutionistii sint doar "biologi atei", iar pentru tine e "dogma ateismului". De genul "cine nu-i cu noi e impotriva noastra". Pai iaca nu-s ateu (ca nu neg existenta lui Dzeu, fara a fi insa convins ca exista). Iar mare parte din ce stiu din evolutionism e pentru mine mai mult chestie de bun simt, rationalism si informare. Nu m-ar deranja citusi de putin sa apara miine dovezi clare care sa contrazica tezele actuale si sa arate ca ne tragem de fapt din martieni. Sau ca-ntr-adevar sintem zamislirea Creatorului. Pina ce insa acele dovezi intirzie sa apara, ratiunea te face sa iei in considerare informatia cea mai solida pe-aceasta tema, nu imaginatia extrem de bogata sau vehementa combativa a fanatismului religios.

(5) Creationistii critica lipsa de rigurozitate 100% a procedeelor de determinare a virstelor milenare (de parca ei ar avea instrumente mai fiabile). Si chiar de-ar fi sa acceptam si-acest argument, poate ca-ntr-adevar fosila X n-are virsta de 5 milioane, ci de 4 milioane de ani. Cu ce schimba aceasta (in majoritatea cazurilor) datele problemei?

(6) Da, evolutionismul e o teorie SPECULATIVA. Multe afirmatii facute in timp s-au adeverit, altele au fost contrazise si rectificate. Asta se numeste stiinta : ipoteza, incercare de a dovedi (empiric sau rational), cele dovedite false se resping, evoluam prin recunoasterea greselilor si-a noilor revelatii. Insa procesul in sine continua sa acumuleze puzderie de noi INFORMATII, si mi-e ca fundatiile de-acest gen pe care se reazama stiinta sint percepute de religiile retrograde ce stagneaza pe dogme de neclintit ca amenintari.

(7) Intre specii si soiuri de animale nu exista numai asemanari fizice si intimplatoare. Genetic sint prea multe elemente comune de la una la alta.

(8) Cind evolutionistii suspecteaza ca viata a aparut in contextul unor transformari complexe de mediu, de-a lungul a milioane de ani, vine nea Vladica si ne demonstreaza (jalnic!) ca iata : pui apa la fiert si nu apare viata! :)))

(9) Se spune ca fiece animal a fost facut pentru un anumit mediu. Exista insa la ora actuala posibilitatea ca, prin genetica, sa capatam rapid aptitudini amfibice. Sa nu plonjam in justetea etica si riscul accidentelor prin interventia voita a omului in modificarile genetice, voi fi sumar. Dar nu pot sa m-abtin in a regreta amarnic ca n-am si eu acele bronhii ale lui Kevin Costner din Water World (Lumea apelor), ce mi-ar fi permis la fel de bine sa respir prin apa sau pe uscat. Nimic monstruos in asta, dragilor...

...Sa ma opresc deocamdata aici, ca devine deja prea lung. Ma conving cu ocazia asta si daca discutia de fata e pierdere de timp, ca tot cum vrea mushchii "creationistilor" o sa iasa...
#55400 (raspuns la: #55291) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
locuri, religii, dezbinari - de pr Iulian Nistea la: 05/08/2005 17:30:02
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)

Buna ziua.

Ma intâi de toate, cer iertare tuturor pentru pauza de prezenta pe forum...

Ma bucur ca puneti problema atât de clar, si sunt sigur ca raspunsurile ce se pot da la aceasta problema, nu vor fi niciodata atât de clare precum întrebarea !

Bine ziceti Dvs in motto'ul ce v-ati ales : "ma intereseaza sa traiesc , nu sa devin, ci sa fiu". Asa si eu, in legatura cu mine insumi, nu-mi pun întrebarea "ce ar fi fost daca...?", pentru ca acest soi de intrebari sunt absurde si fara folos : viata mea e asa cum e, si drumul meu e cel care este, si pe care il traiesc, si care nu e determinat, in cele sufletesti, de alegeri intelectuale -- credinta nu e atât credinta mea, ci credinta ce mi-a dat Domnul ; e un dar de la Dumnezeu, pe care eu doar l-am primit (si apoi lucrat, desigur).

Imi amintesc ca pe la 13-14 ani, în cautarile specifice acestei vârste, mi-am pierdut incet-incet credinta -- azi as spune ca e aproape un specific al acestei vârste punerea în chestiune a religiei ; în plus, nici nu prea avea cine sa-mi ma ajute sa gasesc niste raspunsuri oneste. Apoi, pe drumuri ocolite, am regasit-o pe la 19 ani -- sau mai degraba am fost regasit, in aceste cautari.

Nu povestesc niciodata momentul si felul in care am regasit pe Dumnezeu si Dumnezeu m-a regasit pe mine -- slabiciunea omeneasca face ca oamenii sa ridiculizeze unele lucruri care sub haina banalitatii ascund taina lui Dumnezeu.

Dar voiesc sa spun ca au fost niste etape, sau trepte, daca vreti, ca niste nivele ale Revelatiei :


  1. intai s-a nascut credinta (incredintarea interioara dincolo de explicatie, dar de nezdruncinat) in Dumnezeul personal, cum spuneti Dvs, dincolo de religii

  2. aceasta prima Revelatie este, cred, cea mai importanta, dar ea nu ajuta prea mult la a avea niste raspunsuri legate de felul/modul de viata "dupa Dumnezeu" -- asa, cautarile continua si omul ajunge la maximul Revelatiei : crestinismul, invatatura lui Iisus Hristos, care are in centrul ei Iubirea lui Dumnezeu si a aproapelui

  3. in Crestinism, din motive exterioare (bogatia vesmintelor ori tot felul de istorii legate de preoti ori de institutia Bisericii etc.), nu am simpatizat de la inceput cu Ortodoxia, desi era confesiunea predominanta in România -- dar pâna la urma tot acolo am ajuns, caci ea poarta pâna in zilele noastre Traditia neintrerupta primita de Apostoli de la Iisus


Acestea sunt etapele drumului meu, si nu am motive - nici de credinta, nici intelectuale -, sa-l ascund, sau sa-l pun in chestiune. Ce pun in chestiune adeseori este masura in care eu reusesc sau nu sa urmez acestui mod de viata lasat de Mântuitorul Iisus Hristos si de Apostoli si de Parintii nostri...

Desigur insa ca m-am intrebat si eu : Dar ce e cu oamenii care s-au nascut intr-o alta cultura si civilizatie, care n-au cunoscut crestinismul, fie inainte de Iisus Hristos, fie in zilele noastre ? -- O incercare de raspuns la aceasta intrebare a dat un Parinte al Bisericii, care a zis : "Stim unde este Biserica, dar nu stim unde nu este". Carevasazica : pentru ca suntem in aceasta cale primita de la Apostoli, stim ca suntem pe drumul cel bun ; dar nu stim ce este cu cei care nu sunt pe aceasta cale a Bisericii, si nu trebuie sa-i judecam pe cei care nu sunt in ea.

Pentru mine, Hristos este Lumina si Iubirea si Bucuria (etc.), asa incat eu cred ca orice suflet care trece in lumea cealalta prin moarte, intâlneste de o maniera nemijlocita aceasta Iubire si Lumina si Bucurie, si atunci acest suflet va face, intr-o cunoastere deplina si nemijlocita, o alegere pe care nu a avut ocazia sa o faca in viata.

Nu stiu daca un asemenea raspuns poate fi multumitor pentru Dvs -- dar pentru mine, el e conform credintei mele.

Cât despre dezbinare, chiar nu vad cum credinta crestina (care are in centru iubirea), poate fi dezbinatoare, zau !

Dia-volos (= "cel care dezbina", gr.) e numele Diavolului, a Satanei, nicidecum al lui Iisus !! Diavolul este cel care divide si dezbina, precum si oamenii care nu urmaresc iubirea in viata lor.

Toate cele bune.

pr_iulian

- http://www.nistea.com (Spiritualitate si Literatura)

- http://www.calendar-ortodox.ro/ (calendar crestin-ortodox pe anul 2005)

- http://www.EgliseRoumaine.com (Biserica Ortodoxa Româna din Paris)

- http://www.icones-grecques.com (Icoane bizantine)

- http://www.OrthodoxesaParis.org (Ortodocsi la Paris)

#63435 (raspuns la: #62249) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Comercializarea religiei - de RSI la: 17/10/2005 14:34:20
(la: L-am gasit pe Dumnezeu, stii ce FANTASTIC e?)
deci, daca suntem asaltati de alte prostii, trebuie sa acceptam si prostiile astea ? Asta-i logica ? Cu alte cuvinte , daca produse de consum ca parfumuri, aparatura electronica pt. casa, pizza delivery si chiar sex se comercializeaza in felul acesta,(prin brosuri la posta, reclame tv, internet etc.) de ce sa nu vindem asa si pe Dumnezeu si/sau religia (uite am creat special pt. dumneavoastra una noua,model 2005 buna si ieftina, primii 20 care se inscriu devin apostoli !) !
=================
"- Dubito ergo cogito"
"- Cogito ergo sum"

Descartes
#79291 (raspuns la: #79274) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Guinevere - de Cassandra la: 05/02/2006 16:39:36
(la: Va fi sau nu va fi)
Departe de a ma "supara" subiectul, ma fascineaza. In primul rind ma fascineaza afirmatia implicita cuprinsa in intrebarea retorica "Dar nu cumva curentele militante de acum sunt un raspuns al "noilor cruciade" vestice? "
Am sa-ti explic de ce este o afirmatie profund partidista si nu o nevinovata intrebare asa cum vor sa ne-o vinda cei care au inventat-o (cercurile pro-islamiste in alianta cu militantii comunisti ramasi someri dupa disparitia paradisului "omului nou").

- In primul rind "curentele militante de acum" nu sint de loc de acum, sint continuarea neintrerupta a miscarilor islamice fundamentaliste inspirate in versetele cele mai combative si singeroase ale traditiei coranice.
Ca aperitiv, iata doar 2 din multele surse coranice de inspiratie ale "anti-cruciatilor" secolului 21:
Sura 9:5 porunceste musulmanilor sa-i omoare pe necredinciosi oriunde s-ar afla ei.
Sura 8:12: "Voi umple de teroare inimile necredinciosilor. Retezati-le capetele, si retezati-le toate degetele".
Povestea procesului de inchistare a islamului rigid si violent poate incepe in secolul 13, cu filozoful islamic Ibn Taymiya, precursorul wahabismului, care propavaduia o doctrina intoleranta impotriva convietuirii cu celelalte credinte abrahamice (crestini si evrei).Wahabismul consolidat ca religie de stat in Arabia Saudita are deja mai mult de 200 de ani, iar in 1928 se infiinta Ikhwan al-Muslimun (Fratia Musulmana) in Egipt, sursa de inspiratie a tuturor miscarilor violente musulmane posterioare (Al-Qaeda este mostenitor direct). Actualmente are sute de celule raspindite in mai mult de 70 de tari. Initial, lupta tuturor acestor miscari fundamentaliste se dadea impotriva regimurilor seculare arabe din propriile tari, dar cu timpul s-a "internationalizat" cu ajutorul imenselor sume de petrodolari "investite" in ele direct sau indirect prin constructie de moschei fiecare cu "centre culturale" - de indoctrinare atasate de Arabia Saudita". In acelasi timp indivizi ca Gadafi si guverne ca cel al ayatolahilor finantau cu generozitate terorismul international. Exista astazi, pe linga militantismul islamic fundational, o alta motivatie puternica pentru a lovi pe necredinciosi: lupta sau concurenta pentru rolul de campioni ai islamului intre vesnicii dusmani: shiitii si sunitii, care nu au obosit sa se urasca intre ei asa cum putem toti contempla la TV.

- In al doilea rind, la care "noi cruciade vestice" te referi? Ai auzit sau vazut pe undeva vreun grup de singerosi soldati vestici omorind "necredinciosi" doar pentru apartenenta lor religioasa? Ce vrei sa sugerezi cu expresia "cruciada"? Ca vestul impune sub amenintarea cu moartea consumul de hamburgers? Poate te referi la periculoasa cruciada a ideilor decadente occidentale cu privire la drepturile femeilor sau ale minoritatilor etnice si religioase, sau la periculosul exemplu al societatilor vestice seculare, in care un imam nu poate condamna la moiarte un scriitor pentru ceea ce scrie. Poate te referi la faimoasa lozinca "fac razboi pentru petrol", in asta sint de acord, specia umana chiar si in cavernele preistorice se lupta pe viata si pe moarte pentru resurse vitale, si in tristele noastre zile acelasi impuls domina politica internationala in care credinta religioasa nu face doi bani - ce exemplu mai bun decit confruntarile dintre propriile tari arabe.


_____________
"Hmmm, prayer! The last resort of a scoundrel…" Lisa Simpson
religie ... ? :-/ - de live_2day la: 06/03/2006 23:56:20
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Parerea mea este ca religia nu e nimic mai mult decat un mod de viata. Bineinteles, nu sunt de acord cu religiile asiatice, care nu il au pe Dumnezeu in prim plan, dar toate religiile "crestine" sunt ghidate dupa principii corecte, doar de ar fi urmate de oameni cu inima sincera ...

Oricum, poti sa fii declarat fara religie, fiindca mai presus de toate este Isus care a murit pentru tine. Am auzit zilele trecute intr'o predica : "Ce ar fii sa traiesti pentru Cel ce a murit pentru tine? Pentru cel ce te'a scapat de pacat?"

Dar asta e doar parerea, nu si experienta; cel putin nu inca, si sper sa nu dureze mult starea aceasta de repaus...

live 2day like u'R going 2 die 2morrow
ref : locuri, religii, dezbinari - de laura_feelings la: 07/03/2006 20:10:00
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
In primul rand, as dori sa-mi iertati indrazneala. Aceasta intrebare la care s-a raspuns mai sus ma framanta si pe mine de ceva vreme. Adica cum se pot mantui cei care s-au nascut in alte locuri si in alte religii si cum pot sti ei care e religia cea adevarata.
In primul rand trebuie sa-i multumim lui Dumnezeu ca noi ne-am nascut crestini. Fiind crestini se presupune ca stim calea pe care trebuie s-o urmam, in consecinta noi vom fi judecati mai aspru decat ceilalti. Ei, la randul lor vor fi judecati dupa faptele lor bune sau rele pe care le-au savarsit de-a lungul vietii. Noi, crestinii avem ca dovada ca a noastra credinta este adevarata Nasterea si Invierea Domnului Nostru Iisus Hristos, minunile acesta le-a savarsit si invatatura pe care a lasat-o in urma pentru mantuirea noastra.
#110038 (raspuns la: #63435) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Morala si religie - the old story - de Cassandra la: 17/03/2006 21:16:36
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Draga Paul,

Imi pare rau ca nu apreciezi logica, te asigur ca e utila si da bune rezultate cind se aplica adecvat. Iar exercitiul de logica pe care l-am propus arata foarte bine absurditatea teoriei pe care chiar tu o sustii - aceea ca morala nu poate exista in absenta lui Dzeu.

Exact asa cum spui si tu, morala in societatea umana este variabila in timp si spatiu. Oamenii de azi nu urmeaza exact aceleasi norme morale cu cei din preistorie sau din Evul Mediu, ceea ce este perfect normal si asa trebuie sa fie. Monogamia este un principiu moral crestin dar pentu musulmani poligamia nu este imorala.

La urma urmei, valorile morale cum sint compasiunea, sinceritatea, etc. sint imperative sociale si fiecare individ trebuie sa se comporte intr-un anumit mod datorita relatiilor sociale cu ceilalti membrii. Obligatiile vietii sociale constituie baza moralitatii, iar sanctiunile pentru conducta imorala trebuie sa fie reale, palpabile. Nu te insela, comportamentul moral este o necesitate sociala nu un mod de a multumi o divinitate.

Din ce spui se deduce afirmatia ca ateii nu pot fi morali, numai credinciosii. Este un vechi mit inventat de religiosi precum ca ateii in lipsa credintei in Dzeu nu pot avea valori morale. Te asigur ca etica si morala sint aspecte care nu numai ca ma preocupa dar consider ca ma conduc dupa norme morale si etice pe care de multe ori nu le regasesc la oameni de credinta. Si cei din jurul meu asa ma descriu. Mai mult, consider ca multi credinciosi nu inteleg semnificatia sociala a moralitatii. Nu credinta in Dzeu il face pe om moral, este evident ca religia nu a avut succes in a-l face pe om o fiinta morala.

“Atat timp, cat omul se crede centrul universului, ca si specie, dar mai ales ca individ singuratic, autodidact si atotstiutor, el se afunda in mandrie; mandrie care, rupe orice legatura dintre el si Creatorul sau si care poate sa-l aduca in starea in care, sa creada ca de fapt el la creat pe Dumnezeu si nu invers.”

Aici chiar ca gresesti, religia a fost cea care a indus ideea ca omul este centrul universului. Stiinta ne arata exact contrariul – la scara cosmica sintem nesemnificativi iar pe pamint sintem la fel de evoluati ca celelalte vietuitoare care au razbit milioanelor de ani de selectie naturala. Stiinta ne invata sa fim "umili" pentru ca spre deosebire de religie niciodata nu sustine ca detine Adevarul. Vom trai vesnic sum semnul incertitudinii, dar chiar acest fapt ne impinge inainte.


___________
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.” R. Dawkins
#112020 (raspuns la: #111901) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...