comentarii

primi martieni crestini referat


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Din "Revista22" - de anita47 la: 05/02/2004 02:17:13
(la: A existat holocaust in Romania?)
Un articol din presa romana,care aminteste de unele personaje si publicatii,aparute la acest subiect!
============================
Un numar din Romania Mare
*
(ANDREI CORNEA)
*

S-a tot discutat in ultimul timp despre asa-zisa "schimbare la fata" a lui Corneliu Vadim Tudor care dintr-un uliu extremist ar fi devenit subit un fel de porumbel democratic. Nu avem dubii asupra felului cum stau lucrurile in realitate. Totusi, am decis sa platim suma de 10.000 lei pentru a cumpara gazeta Romania Mare pe care n-o mai vizitasem de cativa ani. Am citit-o cu atentie (nr.704 / 9.01.2004) si iata ce am vazut, in mare. Credem ca informatiile vor fi utile nu doar celor care, eventual, si-au facut cea mai mica iluzie in legatura cu "ameliorarea" lui CVT, dar si celor care refuza cu dispret sau cu scarba sa citeasca, fie si din cand in cand, publicatia, desi uneori, macar prin profesia lor - de analisti politici sau jurnalisti -, s-ar cuveni s-o faca.

1. Pe pagina intai, headline: "Conform unui sondaj realizat de expertii ONU de la Geneva: 1) CVT: 41%. 2) A. Nastase: 32%. 3) T. Basescu: 13%. 4) Th. Stolojan: 9%". Iar mai jos, cu litere de o schioapa, concluzia inevitabila: "Vadim - primul presedinte crestin al Romaniei!". Nu aflam de nicaieri nici cine sunt "expertii ONU de la Geneva", nici care a fost data sondajului, nici care au fost conditiile sociologice in care el a fost efectuat. Detalii insignifiante - s-ar zice -, dar lipsa lor arata despre ce este vorba: un fals propagandistic patent.

Dedesubt, o gafa: rubrica Actualitatea clasicilor s-a dorit spirituala chiar din primul numar al anului de gratie 2004, cand "primul presedinte crestin" trebuie sa suie la Cotroceni, si a inserat mai multe "blesteme argheziene", probabil, pentru a-i deschide larg tribunului justitiar portile destinului glorios. Il reproduc pe ultimul: "Sa vrei sa-ti mangai cainele si sa te maraie; pisica, si sa se zborseasca; copiii, si sa fuga; nevasta, si sa se indeparteze, pentru ca a citit intr-un ziar politic ca esti un satyr". Rezon satyr! - cum ar fi zis un cunoscut personaj.

2. Logica si etica

Coboram spre josul paginii: mesajul de Anul Nou al lui CVT, plasat chiar sub blestemele argheziene, cuprinde urmatoarea fraza absolut memorabila, al carei adevar vom incerca sa-l testam: "Asa-zisul secret al succesului meu in asta consta - eu imi inving zi de zi adversarii la doua discipline: logica si etica".

Numai ca, pe pag. 12-13, in interviul acordat de CVT lui Paul Grigoriu pe Romania Actualitati pe 26 noiembrie 2003 si reprodus integral, intalnim urmatoarea afirmatie care incalca la repezeala atat logica, cat si etica: "Pe cuvant de onoare - declara marele om - eu nu am fost, nu sunt si nu pot fi niciodata antisemit, pentru ca am crescut cu Biblia in casa". Non sequitur: din pacate si Martin Luther a crescut cu Biblia in casa si chiar a folosit-o intens si dupa ce s-a facut mare-mare, ceea ce nu l-a impiedicat sa scrie teribile pamflete antisemite, precum Sem Hameforas. Dar pana si Eichmann a crescut cu Biblia in casa, dar nu stim sa fi folosit argumentul vadimic inaintea tribunalului israelian pentru rolul de primadona in Holocaust.

Odata lamuriti la capitolul logica, sa cercetam partea de etica. Abtinandu-ne pe moment sa ne pronuntam pentru prezent si viitor, ne ramane trecutul evocat cu formula "pe cuvant de onoare, eu nu am fost niciodata antisemit…" Dar oare ce sunt urmatoarele rasfaturi in proza, semnate de C.V. Tudor sau de pseudonimul sau "Alcibiade"? "Il iubesc prea mult pe Iisus Christos ca sa nu ma gandesc in fiecare zi cine L-a batjocorit, cine L-a scuipat, cine L-a lovit cu pietre, cine L-a ridicat pe cruce si L-a batut in cuie. Evreii au facut asta. Evreii de acum 2000 de ani si evreii dintotdeauna." (Romania Mare, nr. 343, 7.02.1997) Sau: "popoarele nu mai suporta ca, la adapostul cacealmalelor cu democratia si izolarea si embargoul o mana de evrei sa controleze finantele, industria, presa si Politica Planetei. Tot ce pot sa-i asigur pe evreii cu pofte dominatoare este ca pe mine nu m-au speriat si, probabil, bunul Dumnezeu are un plan cu mine si anume sa le aduc aminte ca nu-l pot rastigni la infinit pe Isus Christos." (Romania Mare, 19.04.1996). Sau: "Doar n-o fi blestemata Planeta asta: cateva milioane de evrei sa terorizeze si sa jefuiasca 6 miliarde de oameni! Si macar de-ar fi adevaratii evrei, cei biblici, dar tare ne e teama ca au dreptate aceia care zic ca avem de-a face cu populatia nomada a khazarilor, de origine asiatica, trecuta la religia mozaica." (nr. 443, 8.01.1999):

Iar cel care azi se lauda ca a trait dintotdeauna cu Biblia inaintea ochilor si despre care stie ca "a fost scrisa in totalitate de autori evrei", declara totusi cu cativa ani in urma: "Eu unul imi pot imagina civilizatia lumii si fara evrei" (Romania Mare, nr. 343, 7.02.1997). Imaginatie bogata, intr-adevar! A fost asadar CVT antisemit? Bineinteles, dupa cum se vede din texte. Mai este el astazi? Atata vreme cat nu numai ca nu isi va recunoaste si explica atitudinea din trecut, dar chiar o va nega senin prin sperjur, subitele sale declaratii de iubire fata de evrei sunt un moft.

3. Abjectia pura

Cazut cu brio la logica si la etica, ii mai ramane lui CVT abjectia pura, la care trece examenul cu mare succes, chiar in numarul pe care il analizam. In rubrica Saptamana pe scurt, care nu mai este semnata "Alcibiade", ci "Petrache Lupu" (probabil fiindca gigolo-ul atenian e mai putin politically correct decat vindecatorul de la Maglavit), dam peste urmatoarele ziceri: "Inchipuiti-va ca Cornel Nistorescu i-a acordat lui Michael Guest titlul de Omul anului 2003. Poate Omul anusului…". Dar aici e mai mult decat abjectie; e iresponsabilitate politica in raport cu reprezentantul singurei supraputeri, care se intampla sa fie si aliata Romaniei. De altminteri, la aceeasi rubrica, CVT sustine la un moment dat ca "sarbii ne mai dau o lectie de demnitate", referindu-se la recentele succese electorale ale ultranationalistului partid radical sarb al lui Voislav Seseli. Simpatiile politice antiamericane ale "democratului" Vadim se exprima in continuare fara ocolisuri! Ce s-ar intampla, asadar, daca acest politician ar ajunge presedintele Romaniei? Am avea soarta Serbiei? Sau a Irakului?

4. Biblia si Constitutia

In rest, numarul in discutie al Romaniei Mari e doldora de toate celelalte trasaturi antidemocratice cunoscute. In treacat, remarcam semnatura unui pretios colaborator, notoriu negator al Holocaustului si al crimelor legionare impotriva evreilor: Ion Coja. De asemenea:

Se reia un articol difamant al lui CVT din 1990, indreptat impotriva pastorului Tökés. Textul contine un preambul violent antimaghiar in care se deplange faptul ca ungurii nu au plecat direct in Alaska din "Asia natala" fara a mai trece in Europa. Astfel ei s-ar fi putut razboi in voie cu pieile-rosii si cu eschimosii. Intrebare: cand va deveni Vadim, laolalta cu Funar, filomaghiar? Doar "filosemit" nu-i de ajuns!

Deputatul Ilie Merce ne lamureste ce inseamna siguranta nationala, desfasurand bine cunoscuta teza ca securistii au fost mari patrioti, ca si prietenii lor informatorii. Iar ca sa iasa demonstratia, invoca precedentul Bibliei, Legilor lui Manu, al dacilor, al lui Basarab descalecatorul, al lui Mihai Viteazul etc. si plange de mila lui Mircea Ionescu-Quintus si Raoul Sorban, informatori dovediti de CNSAS. Citeaza desigur pe seful sau ierarhic care a cerut desfiintarea odioasei institutii antiromanesti.

Alt deputat PRM, Corneliu Ciontu, reia una dintre marile minciuni propagandistice ale PRM: el sugereaza ca acest partid nu a luat parte la guvernare, ca, prin urmare, este un "partid politic nou", neintinat de coruptie. De parca "patrulaterul rosu" din timpul guvernarii Vacaroiu (PDSR, PUNR, PRM, PSM) ar fi reprezentat o simpla reverie! Cultul personalitatii marelui om e, mai mult sau mai putin, axa de referinta a publicatiei si a colaboratorilor ei. Un articol, intitulat Biblia si Constitutia, e absolut delirant. CVT e comparat cu Fat-Frumos calarind pe un cal alb, "rotind cu dreapta pe deasupra capului buzduganul dreptatii, iar cu mana stanga tine strans la piept cartile sale de capatai: Biblia si Constitutia." (Care Constitutie - ne intrebam -, cumva cea actuala pe care Fat-Frumos a cerut-o sa nu fie votata, deoarece acorda minoritatilor dreptul de a se sluji de limba materna in Justitie?) Dar iata un exemplu si mai si: in interviul acordat la Romania Actualitati la care m-am referit mai sus, CVT sustine ca in 2003 ar fi primit "scrisori deosebit de amabile si mesaje de salut" de la personaje precum Kofi Annan, Romano Prodi, Silvio Berlusconi, Günter Verheugen, dar si de la Papa Ioan-Paul al II-lea. Cadem pe ganduri: oare asa sa fie? Rasfoim revista si intalnim o pagina plina cu mesaje de salut de Anul Nou. Si cautam infrigurati pe mai sus-amintitii. Nu vor fi ratat ei ocazia de a-l felicita pe marele om de Anul Nou! Stupoare: pagina contine numai mesaje de la persoane private, cu exceptia a doua felicitari oficiale sosite de la reprezentantii unor state bine cunoscute pentru larga lor democratie: Coreea de Nord si Cuba. Iata marii prieteni internationali ai "primului presedinte crestin"!

Sa mai notam in fine delirul conspirationist si obsesia mesianica: CVT "stie" ca impotriva sa guvernantii au urzit un plan in mai multe puncte, ultimul presupunand eliminarea sa fizica. Planul ar fi fost dezbatut la o celebra vanatoare a demnitarilor. Nu deznadajduiti, caci a intervenit - ni se comunica - "Ingerul Domnului" pentru a-l salva pe noul Mesia. Minunea dumnezeiasca a avut loc: autoimpuscarea ministrului Agriculturii in testicole!

5. Succesul prostiei fara fisuri

Ceea ce a caracterizat si caracterizeaza in continuare discursul lui CVT este nu logica si etica, ci minciuna; e o minciuna atat de tenace, de totala si de manipulativa, exprimata cu atata siguranta, incat are capacitatea de a pacali pe foarte multi. El nu-si propune sa aiba discursuri inteligente sau macar pragmatice, ci dimpotriva, complet stupide, asa cum cele cateva esantioane de mai sus au demonstrat-o. Numai ca, din pacate, cu cat prostia e mai impenetrabila, mai fara fisuri, cu atat autorul ei devine mai convingator si mai harismatic, cel putin inaintea adeptilor sai, si mai ales atunci cand e invitat la un post TV si cand moderatorul e surprins complet nepregatit, asa cum s-a intalmplat nu demult cu Stelian Tanase. Faptul ca logica e complet absenta din discursul vadimic devine astfel un mare avantaj al sau, iar lipsa moralei (reflectata minimal fie si in consecventa cu propriile afirmatii), departe de a-i cauza vreo paguba, e asimilabila presupusului "spirit justitiar" al "tribunului". Ascensiunea lui Hitler sau a lui Milosevici s-a bazat si ea pe aceste parghii. Sincer sa spun, nu prea inteleg de ce mai are nevoie Vadim de un Eyal Arad ca sa-i construiasca o campanie electorala care, sub raport mediatic, a debutat rezonabil de bine. Dar probabil ca insasi tentativa de a inhama la campania "primului presedinte crestin" un evreu israelian constituie, ca si finantarea monumentului lui Rabin de la Brasov, o parte a campaniei. Avantajele sunt destule si evidente. Pe deasupra, daca tentativa va reusi, ma tem ca unii vor spune la un moment dat ca "evreii il aduc pe Vadim", tot asa cum tot ei "au adus" comunismul, capitalismul si alte belele. Iar daca nu va reusi - tot evreii vor fi de vina, vezi bine - conspira in continuare si refuza mana intinsa!
==========================================



#8909 (raspuns la: #8889) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Crestinii protestanti au exista inca din vremea papilor... - de (anonim) la: 11/05/2004 17:58:47
(la: Neocrestinii)
1. Religia nu indeamna pe nimeni la fanatism fata de oameni, asa cum se pare ca tu crezi; e adevarat ca potrivit SF.APOSTOL PAVEL , oamenii crestini sunt chemati sa isi serveasca stapanii pamantesti ca pe DUMNEZEU, iar nu ca si cum ar trebui sa placa oamenilor. Dar ce vezi tu aiurea in asta? Ar trebui sa fim lenesi? Asa ,niste rataciti ca si Cioran?
2. Ce vrei sa spui, adica papa nu ar manca la fel, sau crezi cumva ca el zamisleste ca si SF. DUH? DIFERENTA ESTE CA ACESTI CRESTINI ,POCAITI CUM LE SPUI TU SI MAJORITATEA IGNORANTILOR, FARA SA CUNOASA SEMNIFICATIA CUVANTULUI RESPECTIV, acesti oameni fac toate acestea spre lauda LUI DUMNEZEU. Iar daca ai vazut si oameni cazuti, sa fii sigur ca DUMNEZEU ii va ridica...
3. Nu e de mirare ca nu ai avut nici o revelatie privitoare la conceptiile filozofice ale crestinilor, pentru ca filozofii au fost cei care L-au respins pe ISUS, asa ca de ce i-am urma noi pe ei? A existat macar un singur filozof care sa nu se fi intors in tarana? La ce i-a folosit filozofia sa? A fost ca si in cazul lui DARWIN ,care a lasat ratacitilor o piedica in plus in calea cunoasterii...
4. Crestin ascet exista doar in imaginatia bolnava a unui pagan, sa stii ca ISUS a cerut discipolilor nu sa se duca in munti, sa isi lase barbi si sa isi puna haine negre, ci sa se duca in mijlocul multimilor, asa cum oaia intra in gura lupului, pentru ca doar asa poate fi EL propavaduit ... Ai auzit tu ca ISUS ar fi fost ascet? S-ar fi suit pe "muntele lui ATHOS" si ar fi stat acolo pana l-au gasit fariseii? Pai daca facea asa , nu mai deranja el pe farisei, nici crestinii pe tine, dar vezi tu, fariseii au admis sa cada sangele LUI asupra lor. Poti duce tu povara asta?
5. DIN PACATE PENTRU MAJORITATEA OAMENILOR, DUMNEZEU A TRIMIS DEJA "PIATRA DE POTICNIRE", EA ESTE ISUS CRISTOS, numai ca vezi tu, in timp ce unii s-au poticnit in acea piatra, altii au pastrat-o ca pe un bun de pret si si-au pus-o la temelia casei (a se citi " credintei" ) lor: ei au fost numiti in ANTIOHIA pentru prima data "crestini".
6. Sa stii ca drama ta cea mai mare este ca desi se pare ca ai fost in BISERICA, nu te-ai intalnit cu DUMNEZEU, ci cu niste oameni, dar nici pe aceia nu ai fost in stare sa ii intelegi, sa stii ca fondurile alea sunt inregistrate si impozabile, ba mai mult, Biserica protestanta isi plateste propriul pastor, nu intinde mana asa , ortodox, la mila publica...Vezi CATEDRALA MANTUIRII nu stiu cui...
7.Sa stii ca ISUS a spus ca nu conteaza unde te rogi, ci CUM te rogi, deci parabola aia cu muntele lui ATHOS e teatru ieftin, cu multe fonduri, intr-adevar neimpozitate...
8.Nu poti sa incadrezi intr-un sistem logic , pentru ca logica ta e prea stramta pentru a explica faptele de credinta. Apropo, sa stii ca daca crezi ca 2 si cu 2 fac 4 in aritmetica, nu inseamna ca ai credinta ,ci cunostiinte matematice... A, daca ai crede ca plantezi o samanta si prin durerea ei provocata de insamantare vei culege un rod puternic, atunci, da, ai crezut in ceva . Ma tem insa ca aceasta pilda e prea tare pentru tine...
9. Pacatul lumii acesteia nu e "ca fumeaza si bea alcool",ci ca se inchina oricui altcuiva , numai lui DUMNEZEU nu...
10.Crestinii pun in centrul existentei lor pe DUMNEZEU, nu pe alti oameni, indiferent cum se numesc ei, si tocmai acest lucru ii deosebeste de necredinciosi. Din pacate pentru tine, nu poti vorbi despre universul lor , pentru ca nu e acelasi cu cel uman, al tau...
In rest, asa cum spunea si SF. APOSTOL PAVEL ,BISERICA nu este iubitoare de galceava, chiar daca cruciadele si Inchizitia au fost indreptate tocmai impotriva celor ce cunosteau si respectau Cuvantul lui DUMNEZEU. Iti doresc ca odata sa ajungi sa IL cunosti pe DUMNEZEU si sa intelegi ca ISUS a murit si pentru pacatele tale si poti sa fii sigur ca DUMNEZEU iti va cere socoteala pentru fiecare suspin al LUI ISUS...
DUMNEZEU SA TE BINECUVANTEZE...

alexm - de enigmescu la: 16/08/2004 13:43:57
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
simbolistica
in lumea crestina au circulat, inca din primele decenii, insemne/semne/simboluri care ori erau adoptate ca semne de recunoastere intre sustinatorii noii credinte, ori ca insemne pt. anumite locuri unde se intalneau. pe peretii catacombelor din Italia sunt scrijelite sau pictate o serie intreaga de cruci, pesti, ancore, cuvintele IHTIS sau IHNiKa s.a. eu vreau aici sa ma refer doar la semnele aduse de tine in discutie: soarele si porumbelul.
in Evanghelii se vorbeste destul de des despre "lumina lumii", "Rasaritul Cel de sus", "soarele Cel mai presus de soare", "soarele dreptatii", "Cel Ce ne-a scos pe noi din intunericul si umbra mortii"... in documente f. vechi apare acelasi simbol, uneori adaugat de traducatori pe marginea textelor, alteori de chiar autorii lor. dar toti, fara exceptii, sunt de acord ca acesta este simbolul lui Hristos. insusi "ochiul atotvazator" al lui Dumnezeu (un alt simbol in care un ochi este asezat intr-un triunghi pe marginea caruia sunt niste raze ca de soare) apare ca o expresie a dumnezeirii si a deplinei sfintenii ce iradiaza ca soarele. in nici o alta credinta a pamantului nu se mai gasesc astfel de simboluri, cu atat de interesante si frumoase conotatii.
in ce priveste porumbelul, indeobste se cunoaste faptul ca acesta este un prim simbol crestin. porumbelul apare si la Botezul Domnului, inchipuind astfel pe Duhul Sfant care S-a coborat peste Hristos. in acelasi context, unii crestini care se desavarseau si duceau o viata duhovniceasca de invidiat vedeau uneori, ca in niste vedenii, un porumbel coborand peste cei care se botezau. mai tarziu, lumea occidentala, rupand acest simbol de crestinism (din motive pe care numai ei le stiu...), i-a dat o cu totul alta insemnatate zicand ca e semnul pacii (porumbelul alb). totusi, chiar si asa simbolul a pastrat o oarecare legatura cu crestinismul fiindca Duhul Sfant este aducator de pace si de liniste. ceea ce apare pe unele cruci despre care ai amintit, poate sa fie simbol nu al Duhului, desi mai apare pe alocuri si aceasta interpretare, ci al sufletului omului care se urca usor ca un porumbel la cer. dar de obicei sufletul uman nu este asemanat cu un porumbel, ci cu un corb sau o alta pasare. asta tocmai ca sa nu se faca nici o confuzie intre sufletul omenesc si Duhul Sfant.
in rest, despre simbolistica de care se foloseste ortodoxia, simbolistica la care majoritatea cultelor au renuntat cu timpul punand accent doar pe cuvantul scris al bibliei, despre simbolistica aceasta putem vorbi la nesfarsit. ea incadreaza ortodoxia in niste, sa le zicem, limite ale cunoasterii (nu ale necunoasterii!), deoarece ne este mai usor sa intelegem anumite asa-zise mistere ale ei prin asemanari fizice, dar fara a cadea in pericolul celor care acorda simbolurilor inchinarea cuvenita persoanelor sfinte reprezentate de acestea. asadar este o mare diferenta intre a te inchina lui Hristos rastignit pe cruce, spre ex., si a te inchina lui Hristos fara crucea Sa. crestinii adevarati nu se inchina crucii goale, ci celei pline de jertfa mantuitoare. pt. ca, asa cum zicea cineva, atunci cand palmele Sale s-au intins tintuite pe lemn, intr-un suprem gest de imbratisare a lumii care in majoritate Il ura (vezi spusele talharului de-a stanga), palmele Sale au devenit Tablele Legii.
#19859 (raspuns la: #19721) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Adela - de carapiscum la: 27/09/2004 09:32:12
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Cel mai forte “argument” în favoarea oricărei religii [...] este convingerea adânc înrădăcinată în Eul fiecăruia, că el este centrul Universului."

Nu e adevarat, draga duduie, argumentul de baza pe care se sprijina intreg edificiul crestinismului este jertfa lui Hristos pe cruce si implicit invierea Sa din morti. Ap. Pavel spune ca "daca Hristos n-ar fi inviat, atunci zadarnica ar fi propovaduirea noastra, zadarnica ar fi si credinta noastra; dar cum Hristos a inviat, S-a facut pe sine incepatura celor adormiti." De aceea si-au dat viata pt. El milioane de oameni, incepand cu primul martir crestin amintit inca din biblie, Sf Arhidiacon Stefan, pt. ca au crezut in Cel inviat. Nu orbeste, cum ti se pare domniei tale, ci pe marturia celor care L-au vazut inviat. Intr-una din aceste aratari de dupa inviere l-au vazut peste 500 de frati. Iar biserica se constituie "de facto" la coborarea Duhului Sfant peste casa in care se aflau toti ucenicii, Maica Domnului si oamenii stransi acolo. Si tot ce s-a scris sau s-a spus despre Hristos, a fost adeverit prin semne si minuni care au clintit cerbicia oponentilor. Insusi Pavel este un exemplu concludent in aceasta privinta.

"Odată ce toată existenţa se reflectă în conştiinţa sa, cum poate exista ceva, dacă el moare?"

Spune-ne si noua, pt. informarea exacta, ce este constiinta si ce forma materiala are ea. Daca nu exista ca materie, atunci cum poti tu dovedi ca exista in realitate, caci de vazut nu o vezi, nu o poti pipai cu degetele necredintei; prin urmare atributul carei parti umane crezi tu ca este constiinta? La fel e si cu simtirea, sau sentimentele, iti determina starea interioara si exterioara dar nimeni nu se poate jura ca le vede. Dar poate crezi ca materia din care e alcatuit corpul omenesc e vie de la sine? Ar insemna atunci ca insusi pamantul pe care calcam noi este viu. Si tot logic, de ce te increzi in constiinta ta mai mult decat in constiinta lumii intregi, cine si ce iti dicteaza tie dupa nastere, ca om, sa scancesti si sa ceri lapte de la sanul mamei sau sa faci criza ca nu esti schimbat/a la timp? De unde exista aceasta constiinta in om inca dinainte ca macar sa fim cumva constienti de lumea inconjuratoare? Dintr-o reincarnare, poate? Dar atunci ar fi firesc sa ma intreb: unde si cand s-a produs prima "transbordare" catre o alta lume, adica unde in timp se gaseste acel "primum movens" al constiintei umane?

"Instinctul isteric al autoconservării, iubirea de sine şi orgoliul se îmbină perfect pentru a susţine această rătăcire."

Tocmai, ca instinctul crestinului autentic nu este de autoconservare, de iubire de sine si de orgoliu, ci unul de daruire totala lui Dumnezeu si lumii intregi. El nu doreste autoconservare ci dobandirea unirii cu Dumnezeu. Fac o paranteza: ar fi de discutat si etimologia cuvantului "autoconservare"! Daca am interpreta ad-literam aceasta expresie, am putea sa zicem ca suna cam asa: sa ne punem noi insine la conserva ca sa stam mai mult si sa nu ne stricam. Ori, vezi tu, cei mai multi sfinti, luand exemplul lui Hristos, nu si-au conservat nimic, nici energia, nici chiar viata de aici, asta de dragul EU-lui cum admiti tu. In fapt te contrazici singura pana la urma, fiindca urmatoarea afirmatie pe care o faci cum ca "omul e în stare să se umilească atât, cât pentru o minte trează este de inimaginat: să îngenuncheze, să se roage cu lacrimi în ochi, să respecte nişte reguli pe 90% absurde, inutile şi adesea dăunătoare", admite ca omul (crestinul) se roaga si urmeaza anumite reguli prescrise, deci nu viseaza si se roaga si lasa deoparte lucrul sau. Cine ti-a spus asa are mare pacat, iar daca tu ai vazut asa asta nu inseamna ca este si adevarat. Regulile de care vorbesti nu sunt absurde si inutile pt. crestini, ci doar pt. necrestini. "Adesea daunatoare"...? De unde stii tu ce dauneaza cand nici macar nu urmezi aceasta cale a credintei? Dai exemplu Impartasania? Ar fi atat de multe de zis numai la acest capitol incat te-as putea inmormanta la figurat in multimea noutatilor- pt. tine, desigur. Ce stii tu despre Impartasanie in afara de faptul ca se da cu lingurita mai multora deodata? Insinuezi ca se pot transmite boli pe aceasta cale? Te inseli amarnic, asa cum Aghiazma Mare sfintita la Boboteaza nu se strica nici daca sta o mie de ani, nici n-am auzit si nici n-am vazut in experienta mea oameni care sa se fi imbolnavit dupa Impartasanie. Stii de ce? Iti spun secretul: cuminecatura este "sfintita, preacurata si nemuritoare" (spre viata de veci). In plus nu e vorba de ceea ce zici tu acolo, "turta răzmuiată într-un lichid cu slabe aluzii de băutură alcoolică", noua ni se da material Trupul Domnului spre mancare si Sangele Sau spre bautura. De aceea chiar si unii pagani, ascunsi printre crestini atunci cand ii cautau sa-i prinda, nu vedeau paine si vin in potir, ci sange si carne in mod real- astfel ca i-au si numit canibali.

"Imi imaginez ce indignare vor încerca fanaticii religioşi, citind aceste rânduri." NU e vorba de nici o indignare, crede-ma ca mai mult decat mila nu-mi poti trezi. Si in opinia ta cam ce ar insemna sa fii fanatic religios?

"Oamenii, care ridică în slăvi smerenia creştinească, se consideră demni să dăinuie în eternitate!" Crestinii nu se considera pe ei insisi demni de eternitate, ci nedemni- din smerenia de care vorbesti (si iar te contrazici). Pt. mine demnitatea nu consta in a sta ca magarul cu barba ridicata in sus si impungand cu nasul pe toti, de fudul ce sunt. Nu. Pt. ca cel putin deocamdata nu se invarte soarele in jurul meu si nu sprijin pamantul pe umerii mei!

"Să aibă un destin programat din timp de o fiinţă supranaturală, să fie vegheaţi în permanenţă şi conduşi de această fiinţă, pe care au impertinenţa să o numească “tată”"

Crestinii nu sunt roboti programati "din timp", crestinii sunt liberi, constienti de ceea ce fac si stapani pe destinul lor. Iar a numi TATA pe fiinta care le-a daruit viata nu este impertinenta, ci exprimarea adevarului ca toti suntem fiii Lui. Impertinenta ar fi fost daca L-am fi numit strain.

"încât de dragul lor, pentru salvarea lor, pentru nemurirea lor se va dezlănţui un război universal!"

Nu de dragul crestinilor se va dezlantui mania divina, nici pt. nemurirea lor, ci pt. ca omenirea moderna nu asculta de glasul lui Dumnezeu si-si ingramadeste invatatori dupa capul ei. Razboiul nu este indreptat decat impotriva faradelegii, iar asta s-o mai stii ca insisi crestinii (cei care vor ajunge zilele din urma ale apocalipsei) vor trece prin acest razboi la scara planetara din cauza paganilor, de aceea la judecata vor avea circumstante atenuante lor scurtandu-li-se zilele inainte de vreme.

"Nu este util şi necesar să cunoaştem lumea în care trăim?"

Nici nu-ti poti inchipui ce vede un crestin in lumea asta, cum o percepe si cum o simte. Realitatile acestea ar fi ca niste minuni pt. cineva ca tine!

"Nu e mai bine să avem o minte sănătoasă şi trează, decât una turmentată de frica morţii ?"

Am impresia ca nu realizezi contrariul celor spuse de tine. In fond crestinii nu se tem de moarte, ci de vesnicia ei! De aceea ei au intotdeauna o minte treaza, care vegheaza la propasirea spirituala. Bautura ametitoare care vad ca te-a cuprins pe tine este a SF-urilor lansate ca un atac in ultima vreme pe toate canalele media, SF-uri ce incearca sa convinga lumea ca ne tragem din maimute si ca Dumnezeu nu exista. N-ai decat sa ramai beata si din aburii astia de alcool sa-i vezi pe ceilalti beti, desi stau drepti in picioare.

"“Fericiţi sunt acei săraci cu duhul, căci a lor va fi împărăţia cerurilor”. Să le fie de bine, celor săraci cu duhul!"

Lor o sa le fie bine, dar unora ca tine nu prea. Oricum nu intelegi sensul din context, Hristos nu se referea la nebuni sau handicapati, asa cum banuiesti tu.

"de ce credincioşilor li se permite să-i învinuiască pe atei de lipsă de educaţie şi instruire, lacune de “documentare”, iar noi, ateii, trebuie neapărat să fim foarte delicaţi şi toleranţi când ne expunem punctul de vedere"?

Te-a invinuit cineva de ceva pe tine personal sau ce, ca n-am inteles!? Te rog sa te gandesti mai bine si eventual sa te intrebi de unde a venit aceasta pornire a ta. Eu cunosc raspunsul, daca tu nu-l stii am sa ti-l zic mai pe urma.

In fine, sa stii ca prin ceea ce am scris nu caut sa te convertesc, chiar nu-mi doresc asta. Fiindca nu eu te pot converti, ci Dumnezeul pe care Il combati cu inversunare. Dar sa stii ca nu esti nici prima si nici ultima in istoria omenirii, au fost capete incoronate (unii le-au zis incornorate) care au strigat din adancul deznadejdii lor: "M-ai invins, Galileene!"
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#23451 (raspuns la: #23426) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
donquijote - de nasi la: 07/11/2004 22:54:23
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
musiu quijote, lasa morile de vint in pace (ete n-am emoticoane ca iti trinteam unu sa-ti faca cu ociu, he! he!)
noh, serios vorbind acuma, si eu zic la fel. ba indraznesc chiar sa duc putin ideea mai departe chiar daca strimba unii din nas. iti spun cum VAD EU lucrurile, nu de alta, dar gradul de civilizatie al europei dupa crestinare (veacuri in urma) si chiar inainte de primele influente crestine... e undeva mai pe la coada. sigur, avem civilizatia antica elena....

dar daca stau sa ma gindesc putin, primul pas urias in dezvoltarea umana a fost GRAIUL - atunci cind omul cavernelor a descoperit ca poate comunica cu semenii sai prin modularea corzilor vocale... si a inceput sa vorbeasca. asta nu stiu pe unde s-o fi intimplat prima oara, dar nu cred sa fi fost pe undeva prin europa.
al doilea pas a fost SCRIEREA - reprezentarea vizuala a vorbirii - si asta in mod clar nu s-a descoperit in europa ci pe undeva prin orientul mijlociu, nordul africii - vezi hieroglifele egiptene si scrierile persane, indiene, etc.
dupa care a inceput rafinamentul "civilizatiei": NUMARATOAREA. chestia asta cu matematica n-a dat pace omenirii "in dezvoltare" pe atunci, s-a simtit nevoia binarelor. devenise din ce in ce mai greu sa numere in genul "de 5 ori cite 9"... numarul "magic" care a solutionat problema a fos 0! si unde a fost inventat / descoperit? - in orientul mijlociu, nicidecum in europa - nu degeaba 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 sunt CIFRE ARABE. au venit si romanii mai tirziu (mult mai tirziu) cu numaratoarea lor pe care azi o definim sub conceptul de "cifre romane" (I roman, II roman, III roman, etc) dar in numaratoarea romana desi a fost preluat conceptul de decimale, cifra 0 nu a aparut pur si simplu pt ca n-au fost in stare sa priceapa cum devine treaba.
si la continuarea rafinamentului civilizatiei - in timp ce in europa se bateau triburile si clanurile intre ele, prin alte parti ale globului incepusera sa se paruiasca "natii" cu alte "natii". in europa oamenii traiau in case de lut - cei care descoperisera avantajele acoperisului - iar faraonii isi ridicau piramide!

dar ca sa ma leg si eu de mesajul #27639, de un anonim, nu stiu daca omu' a citit ce a scris si i-a picat fisa. zicea asa: " Priveste mai bine istoria omenirii dinainte de Hristos... Sau cui crezi ca datoram lumea aceasta de azi, evoluata, rafinata etc ? Civilizatia actuala s-a nascut in lumea crestina!"

nimica rau cu toate astea, dar reuseste sa dea cu stingu'n dreptu: civilizatia actuala este dominata de probleme de genul SIDA (STATISTICILE OFICIALE spun ca populatia Africii de Sud este HIV positive in proportie de 80% !!! - si prognozele sunt ca pina in 2010, 60% din populatia GLOBULUI risca sa fie infectata!!! - iar 2010 nu mai e chiar asa de departe!)
mai este si coruptia valorilor in sinul bisericii preoti (catolici sau de alta confesiune) arestati, anchetati, judecati si condamnati pt abuzuri sexuale asupra minorilor de ambele sexe - imaginea preotului ortodox, si nu numai, este de rotofei bine hranit cind altii mor de foame (ma refer la veacuri trecute) cu nasul si ochii rosii de bautura, care din cind in cind mai alearga si dupa fuste - iar noi cel putin, auzim destul de des "sa faci ce zice popa, nu ce face el..."

per total, anonimul incearca sa-i aroge lui hristos si bisericii toate meritele lumii, ale civilizatiei moderne, dar consecintele negative... nu. pt cele bune biserica e responsabila, pt cele rele - altii. aceasta fuga de raspundere pt propriile fapte rele/ imorale si arogarea "laurilor gloriei" am vazut-o in atitudinea bisericii veacuri si veacuri la rind, pina recent cin papa a "indraznit sa-si ceara scuze "in fata umanitatii" cum ziceai tu, pt CRIMELE comise DE biserica si IN NUMELE bisericii.



#28003 (raspuns la: #27802) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
transilvanpop & comp. - de Cassandra la: 06/11/2005 01:20:56
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
M-ar fi mirat sa fi aportat studiile respective, asa cum nu astept date stiintifice care sa sustina ca pamintul si universul au doar 6000 de ani, pentru ca nu exista.
Creationistii adepti ai virstei tinere a pamintului au stabilit virsta de 6000 - 10000 ani a Pamintului (si Universului) pe baza unui calcul estimativ temporal al genealogiilor din Biblie. Si daca asta se deduce din Biblie, pentru unii este musai ca toate concluziile stiintifice referitoare la virsta pamintului sa fie false, implicit metodele datarii radiometrice trebuie sa dea rezultate "fanteziste". Si daca cineva se incapatineaza numai in a cauta rezultate eronate, le si gaseste.

Exista exemple asa numite "limita" in care metodele au dat rezultate gresite, specialistii le cunosc de peste 40 de ani incoace si au invatat deja cum sa le explice, evite sau corecteze. Cu riscul de a ma repeta, daca ne incapatinam sa masuram o bacterie cu metrul de timplar vom obtine masuratori gresite, dar e greu ca prin asta sa tragem concluzia ca metoda de masurare a lungimilor este gresita. In datarea radiometrica exista o parte importanta care studiaza care este metoda adecvata de masurare pentru fiecare caz particular. Cei care au o motivatie puternica sa demonstreze lipsa de valabilitate a metodelor datarii vor scoate intotdeauna la iveala numai rezultatele limita, situatiile in care o metoda s-a folosit incorect etc. Dar ce nu stiu este ca niciodata nu se considera definitiva o singura masuratoare a unei singure probe si realizata cu o singura metoda.

Iata exemplele tale:
- exemplul cu focile, este un alt caz de "efect rezervor" despre care ti-am mai raspuns cu ocazia in care ai venit cu o situatie similara cea a melcilor. Oamenii de stiinta cunosc deja aceasta situatie si erorile de datare care pot sa apara.
vezi http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_4.html
- Eruptiile vulcanice - geologii stiu ca metoda K-Ar nu este adecvata pentru roci recente.
cazul Sf Elena vezi http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD013_1.html

Exista in prezent o buna cunoastere a acestor metode (care sint peste 40) si care se folosesc deobicei in mod coordonat, concluziile se trag doar in urma coroborarii rezultatelor obtinute prin multiple metode. Specialistii cunosc cazurile extreme in care apar erori de datare si modul in care se pot evita. Se tine cont in prezent de o serie de variabile si se fac corectii cu ajutorul altor metode radio si ne-radiometrice.

Recomand lectura unui articol care explica foarte bine metodele de datare radiometrice si care elucideaza si unele confuzii (atit de repetate de creationisti) cu privire la rezultatele eronate ale acestor metode. Este un articol care se adreseaza in primul rind crestinilor.

http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens.html

Sint interesante de citit si:
http://www.religioustolerance.org/c14datc.htm (conceptia creationistilor adepti ai virstei tinere a pamintului)
http://www.religioustolerance.org/c14dats.htm (opinia specialistilor despre datarea cu C14)

Cititi-le oameni buni si haideti sa dam un pas inainte ca eu una tot repet acelasi mesaj pe care refuzati sa-l intelegeti.
#85182 (raspuns la: #85169) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Dragilor, Sunt de-a dreptu - de yogi bear la: 09/12/2005 10:37:49
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Dragilor,

Sunt de-a dreptul disperat. Atatea argumente solide, atatea dovezi…
M-ati convins.

Initial vroiam sa mai zic ceva de legea discriminarii, dar imi e teama ca iar intra cineva in panica si cere inchiderea thread-ului (sa nu faca infarct saracu’), ori sa raspund despre posibilitatea de vizualizare a aurelor la distanta prin intermediul pozelor facute cu film (nu si cele digitale), dar oricum unii n-ar crede pentru ca nu pot verifica personal, fie sa amintesc ce a zis preotul crestin suedez Karl Erik Nylund despre motivatia pentru care biserica ortodoxa comdamna MISA ("Yoga, care este la origine indiană, este privită ca străină şi periculoasă în multe ţări creştine, mai ales în ţări puternic ortodoxe, cum este România de exemplu. Yoga este privită ca un pericol pentru procesul de recrutare de enoriaşi pe care îl desfăşoară permanent Biserica, ca şi pentru faptul că enoriaşii pot fi atraşi de această "religie" străină, aşa cum e considerată Yoga de biserică. De aceea se simt obligaţi să lupte împotriva Yoga şi adeseori chiar să o demonizeze"), dar sunt convins ca fanaticii nu vor invata nimic din aceasta subliniere.

Depun armele. Asa ca mai bine il las pe Horica sa spuna ce are de spus in locul meu:

Religie si politica (H.-R. PATAPIEVICI)

Saptamana luminata reprezinta triumful vietii asupra mortii si al dreptatii asupra violentei. Din acest motiv, in breviarul meu de prezenta din saptamana luminata va propun un exemplu de cum nu trebuie facut si altul de cum trebuie facut. Primul exemplu se refera la violenta si la brutalitate. Nu am cuvinte indeajuns de strigatoare la cer pentru a spune cat de inadmisibil mi se pare modul in care autoritatile i-au tratat pe Gregorian Bivolaru si pe adeptii Miscarii pentru Integrarea in Absolut, MISA. Indiferent ce am crede despre ideile profesate de acest guru ori privitor la practicile acestui grup (iar eu cred ca sunt dubioase), intr-un stat bazat pe legi si care se pretinde guvernat de ideea respectului fata de persoana umana, nici un om, nici un grup organizat nu ar trebui sa fie tratat asa cum au fost tratati acesti oameni. Brutalitate, arbitrar, instigare, manipulare prin presa - toate viciile brutalitatii si ale nedreptatii au fost intrunite in ampla actiune orchestrata de fortele noastre de ordine (care, datorita agresivitatii cu care au actionat, s-au comportat ca niste forte de dezordine).

Comunicatele politiei referitoare la rezultatele descinderilor pareau copiate dupa comunicatele-demascare ale politiei din timpul mineriadelor, emanand un oribil iz de 14-15 iunie 1990. Instigarea la linsaj public plutea in aer. In plus, alinierea servila a mijloacelor de informare in masa la punctul de vedere al autoritatilor a construit un caz tipic de persecutie oficiala - realizata fizic cu ajutorul bocancilor, iar simbolic cu ajutorul linsajului de imagine. Pe scurt, chiar inainte de Pasti am avut un exemplu nefericit de triumf al brutalitatii, servit societatii pe tava de acele forte ale statului nostru care ar fi trebuit sa asigure ordinea si pacea sociala.

Inca o data: aici nu este in chestiune daca suntem sau nu de acord cu practicile private ale grupului de oameni care il considera pe Gregorian Bivolaru un guru. Aici este in chestiune administrarea arbitrara a fortei de catre autoritatile statului, brutalitatea excesiva a fortelor de ordine si vasta operatiune de manipulare prin presa la care s-au dedat institutiile implicate in orchestrarea actiunii impotriva lui Gregorian Bivolaru (si a grupului sau de adepti). Eu pot sa dezaprob vehement ideile vecinului meu: nu am deloc dreptul sa instig lumea impotriva lui sau sa il brutalizez in numele acestui dezacord. Acestui respingator abuz de brutalitate trebuie sa ii contrapunem frumosul mesaj de Pasti pe care Arhiepiscopul Vadului, Feleacului si Clujului, IPS Bartolomeu, l-a transmis martea trecuta tuturor credinciosilor ortodocsi. Este un mesaj neobisnuit prin franchete, precizie si originalitate. In pastorala sa, IPS Bartolomeu ne atrage atentia ca, din perspectiva calitatii noastre de cetateni, bucuria pascala din acest an sta nu numai sub semnul biruitor al integrarii in NATO, ci si sub semnul ingrijorarii fata de riscul ratarii integrarii europene, ca urmare a flagelului coruptiei, de care nu mai reusim sa scapam. Potrivit ierarhului ortodox, invierea Domnului reprezinta biruinta lui Dumnezeu asupra coruptibilitatii.

Or, coruptia este viciul omului care isi degradeaza spiritul prin incalcarea conduitei sociale. "Se spune ca la noi coruptia este generalizata, chiar institutionalizata, ceea ce e foarte grav. Inainte de a fi un viciu, coruptia este o mentalitate. Nu putem visa la integrare europeana fara a purcede la propria noastra insanatosire morala (...). Invitarea noastra de a intra in structurile europene se refera si la aceasta conduita morala (…). Din aceasta cauza, riscam sa fim primiti precum un corp strain sau ca o ruda saraca ori ca un ins usor handicapat". In fond, IPS Bartolomeu ne reaminteste faptul elementar, dar in mod convenabil expediat de noi toti pe sub masa, ca vinovati de pacatul coruptiei nu sunt numai cei care primesc mita, ci si aceia care o dau. Si ca - mare, mica - coruptia pe care o practica coruptii face parte din coruptia mai generala pe care o face, impotriva vietilor noastre, moartea. Aici imi pare a sta indrazneata originalitate a pastoralei sale - ca atunci cand corupem sau ne lasam corupti, prin fapta noastra, in fond, cea care triumfa in lume este chiar moartea. Daca vrem sa sarbatorim invierea Domnului, sa o facem constienti ca, prin inviere, a fost si este permanent infranta forma cea mai radicala si intensa de coruptie, care este moartea. Si ca e complet ilogic sa incurajam coruptia prin care, smechereste, ne aranjam ploile si, in acelasi timp, sa speram ca cealalta coruptie, a mortii, ne va ocoli. Caci omul e corupt atat de raul din el, cat si de moartea care il roade. Iar aceste doua forme de coruptie, desi diferite in intensitate, sunt identice in fond.

Mie, unuia, aceste cuvinte si contextul lor - de mesaj de Pasti transmis de un inalt ierarh ortodox tuturor credinciosilor - mi-au mers drept la inima. Mi-am zis, citindu-le, ca asa trebuie sa faca politica o biserica - nu luptand pentru putere proprie sau sprijinind lupta pentru putere a politicienilor, ci angajandu-se in lupta pentru reforma morala si spirituala a credinciosilor. Caci, sa nu uitam, credinciosii nu fac parte numai din trupul bisericii: ei formeaza si corpul politic, iar un om moral are toate sansele sa voteze mai bine decat unul corupt.

http://www.revista22.ro/html/index.php?nr=2004-04-26&art=863

Vezi si :
http://www.cafeneaua.com/comment/reply/1307/92417
http://www.cafeneaua.com/comment/reply/1307/92620
#93944 (raspuns la: #93639) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Homo Stultus - de cattallin2002 la: 10/04/2006 11:57:34
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Destul de frumos ce scrii.
Am vazut ca ai trecut la autori preferati sau carti preferate si Milarepa, Taropa, etc. Si eu am citit si Milarepa si Marpa, alte carti orientale, etc. Nu te supara pe mine, le-ai trecut ca le-ai citit sau ca ti se par de acelasi calibru cu Ioan Hrisostom sa zicem?
Legat de ceea ce am mai discutat si nu ai mai continuat, legat de primul mileniu crestin. Ai afirmat si tu ca au fost neclaritati si abuzuri. Daca te referi si la ce ma gindesc eu, parerea mea e ca daca de exemplu un patriarh pus ortodox a avut o deviatie si de exemplu a prigonit pe cei ce aveau dreapta credinta nu se poate spune ca au fost conflicte intre ortodocsi, pentru ca primul nu era ortodox. Asadar, daca arienii i-au prigonit pe ortodocsi, nu se poate spune ca au avut loc neintelegeri intre ortodocsi.
Sa-mi scrii te rog parerea ta si opinia ta legata de paranormal sa spunem.
Numai bine

cattallin2002@yahoo.com
#116492 (raspuns la: #116240) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om? - de abc111 la: 28/07/2006 19:28:44
(la: ATEISM)
"hei, hai sa incheiem dialogul acesta pt ca devine obositor; abia scapasem de un astfel de dialog! :(("

Nici in stiinta nici la acest subiect nu inchei o disputa cand devine obositoare pentru tine sau cand nu-ti mai convine. O inchei atunci cand e incheiata ea de la sine.

"M-am ferit de insulte personale si din aceasta cauza te rog sa-mi spui unde te-am jignit?"
Mai departe: "...te rog sa nu uiti ca:chelul isi pune mana in cap;..etc"

Tu chiar nu-ti dai sema cand jignesti? Dar ai facut-o de la inceput de zeci de ori si uneori e penibil sa citesc ce-mi scrii mie si altora.

"consider epuizat subiectul cu tine pt ca tu cauti numai ceea ce este exceptie negativa si o ridici la rang de lege".

Credeam ca rolul omului de stiinta este sa caute adevarul, nu sa ascunda "exceptiile negative". Nu sa bage sub covor ce nu-i place. Asa faci pe plan stiintific? Elimini punctele experimentale care nu-ti convin?

Cand ai "exceptii negative" in stiinta in cazul unei legi, trebuie sa-ti iei adio de la legea respectiva pentru ca insemana ca nu e buna. Un adevarat om de stiinta cauta tot, dupa care integreaza informatiile intr-un model.

Eu consider epuizat un subiect cand am aflat adevarul, nu cand vrea cineva. Daca exista o singura informatie care contrazice modelul, inseamna ca modelul e prost si trebuie regandit.

"Loveste in tot ce e sfant pt altii, poate asa o sa te simti razbunat!"

Nici asta nu este pentru tine jignire? Ma acuzi ca ma razbun? Pe cine? Pe tine? Pe criminali? Pe trogloditi? Pe oamenii imorali? Nu inteleg!

Evident ca nici afirmatia asta nu e jignitoare ...pentru tine. In plus, nu stiam ca crimele altora sunt ceva "sfant"! Nu ai observat ca eu nu atac lucrurile bune, ci numai crimele?

Impresia mea este ca nu intelegi ce inseamna spirit stiintific si il confunzi cu sentimentele si trairile tale personale. Nimic din ce scriu nu e bazat pe razbunare. Iar daca tu alegi ca elemente de "sfintenie" crimele odioase, e treaba ta. Dar nu ma poti face sa accept. In comunism se spunea: "pe langa ca ni se da sa mancam...x, mai si trebuie sa spunem ca e bun." Daca vrei poti aplica asta si in religie: pe langa ca condamna categorii largi de oameni in numele moralei crestine, oameni fara nici o vina, mai si trebuie sa spui ca e..."morala!".

Ceea ce ma surprinde e ca te solidarizezi cu crimele si aberatiile in loc sa le condamni si sa te delimitezi de ele! Religia are si lucruri bune din care poti alege! De ce n-o faci si in schimb alegi sa aperi...abominatiile vechiului testament? Ai numarat vreodata cati oameni au fost ucisi de "profeti"? Evident din scopuri morale, nu? Pentru mine asta nu e moralitate, mai ales nu "inalta moralitate". E moralitatea unei lumi primitive, de mult apuse.

Atata vreme cat nu intelegi ce e bine si ce e rau in lumea de azi, atata vreme cat e neclar pentru tine faptul ca exista lipsuri grave in religie, nu exista nici o speranta sa evoluezi sau sa ajuti religia sa evolueze. La inceput trebuie defintite problemele, recunoscut faptul ca ele exista, numai dupa aceea poti imbunatati lucrurile.

As fi inteles sa-mi raspunzi: "e adevarat ca exista atatea lucruri condamnabile in Biblie, dar incerc sa le dau deoparte si sa le aleg pe cele bune si morale". Dar daca ai fi raspuns asa, tot te-as fi intrebat: "si care e criteriul tau de apreciere?" Nu degeaba te-as fi intrebat asta!

Pentru ca atat de multe crime au fost facute in numele bisericii si chiar al lui Isus Cristos de persoane cu buna credinta, de cei care interpretau credinta lor si biblia literar. Asta nu le scade vinovatia.
Dupa cum faptul ca in armata un comandant ti-a comandat sa ucizi 100 de oameni fara motiv nu te scuteste de raspundere.

Uciderile odioase, aplicate de la inceput de primii imparati crestini si apoi de inchizitie si de statele europene de coniventza cu biserica au fost facute cu dorinta expresa a criminalilor religiosi de a usura chinurile "pacatosilor" in viata "de dincolo". (Ii..."ardea" grija de ei, de cei arsi pe rug!) Faptul ca si azi religia ucide suflete si ii impinge pe unii spre sinucidere ca nu sunt "standard" ca altii (aici ma refer chiar la atitudinea abjecta a bisericilor catolice si ortodoxe in privinta orientarii sexuale- subiectul tau preferat cand ma ataci) e suficient de grav ca sa merite toata atentia.

Sa bagam astea sub covor? Nu! Atitudinea morala e sa le condamnam si sa vedem daca in viitor biserica poate face si lucruri bune.

"majoritatea societatii te trozneste cum te prinde! Daca voi considerati ca refularea este buna pt voi..faceti-o cat mai des. bafta:))"

Evident ca nici aici nu jignesti. Daca eu ti-as fi spus ca tu sau nevasta ta sunteti refulati, nu ai fi considerat asta - pe buna dreptate - o jignire? Dar cred ca nu stii ce vorbesti. Si faci aprecieri aiurea.

De ce nu te referi strict la mesaje si faci aprecieri psihanalitice? Cine iti permite asta? E meseria ta psihanaliza? Dar chiar daca ar fi, tot nu ti-as permite!

"eu din Biblie mai inteleg "si" sa fiu tolerant si sa intorc si celalalt obraz".

N-am observat, mai ales dupa atatea insulte si aberatii. Dar permite-mi intrebarea: ce inseamna "si" ?

"PS1: o observatie verificabila pana acum pt cei care se exprima cu URA/extremist(...)..au ceva traume..etc" (am citat restul).

De ce ma jignesti din nou? Unde ai vazut tu ura? In precizia cu care spun lucrurilor pe nume? Si tu poti sa te iei de mana cu Cattalin!

In loc sa va referiti strict la adevarul sau neadevarul unei afirmatii, va faceti titlu de moralitate in interpretari psihanalitice. De ce nu raspunzi la text, la idei, la citate, in loc sa-ti dai cu presupusa despre ce ma anima sa aduc o obiectie sau alta? Sa raspunzi la obiectii, nu la ce crezi tu ca e mobilul lor! Faci psychobubbling! Stii ce-i aia?

Te pot asigura ca indiferent cum as fi fost, spiritul corectitudinii si dreptatii tot m-ar determina sa aduc exact aceleasi reprosuri religiei si Bibliei in special. Si daca as fi heterosexual as avea exact aceleasi obiectii. Pentru ca e vorba de dreptate si justitie, iar justitia e indivizibila. Pentru tine nu e. Daca tu personal esti favorizat de religie, inseamna ca religia e buna. Cum pot sa inteleg altceva din ce scrii?
#136060 (raspuns la: #135973) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
catalin - de Cassandra la: 08/08/2006 15:43:16
(la: ATEISM)
Daca te referi la distrugere intentionata cred ca e mai degraba un mit. In general oamenii iau infomatia de la unii care au luat-o si ei din alte surse si tot asa. Si scriu zeci de pagini despre asta. Si n-ar dura mai amult de 10 min sa o caute pe cea corecta

Da ma refer la distrugerea intentionata a acelor lucrari timpurii (secolele II, III,) ale criticilor Crestinismului. Din cite stiu, lucrarea lui Celsus s-a pastrat in mod exceptional, dar as fi foarte interesata sa-mi mai dai si alte exemple pe care cu siguranta le cunosti.

Crestinismul primitive era mult mai curat ca astazi

Atit de “curat” incit s-a simtit nevoia stabilirii unui Canon, prin care s-a separat credinta considerata “ortodoxa” de "erezie". Care sint scrierile acelea “originale” din perioada primelor secole crestine? In privinta autorilor, este unanim acceptat azi de catre studiosii Crestinismului faptul ca Evangheliile introduse in Canon nu au fost scrise de apostoli, si de fapt nu se cunoaste autorul lor. Ele au fost scrise ca anonime si abia mai tirziu li s-a dat autoritate apostolica din nevoia de a da mai multa greutate continutului acestora. Doar se poate afirma ca au fost scrise de oameni educati care vorbeau si citeau limba greaca. Dar ei nu au facut decit sa culeaga si sa scrie (adaugind propriul lor subiectivism) ceea ce deja se transformase in legenda. Tot ceea ce se relateaza fusese povestit si repovestit inainte de a fi pus pe hirtie, fiecare povestitor audaugind propria sa “viziune”. Circulatia acestor povestiri avea un SCOP diferit de acela de a reda cu acuratete intimplari istorice; Ceea ce se dorea sa se transmita erau o serie de credinte si prejudecati crestine, de multe ori pentru a face noi adepti. Si e normal sa ne asteptam chiar si din partea acelora care se presupune detineau informatie de “prima mina”, sa exagereze si sa dea dimensiuni miraculoase povestilor lor in dorinta de a le face cit mai interesante. Este practic imposibil in prezent sa separam istoria de legenda, doar putem sa incercam sa intelegem ceea ce doreau sa transmita povestitorii cu relatarile lor.

Multe din scrierile de la inceputurile Crestinismului sint falsuri adica sint scrise de autori necunoscuti care folosesc numele unui apostol pentru a da legitimitate si este rezonabil sa consideram ca ele se afla printre lucrarile care compun NT. Unele din aceste falsuri au fost recunoscute inca din primele secole. Mi se pare interesant ca desi nu au fost introduse in NT, credinta in aceste texte a razbit de-a lungul secolelor pina in ziua de azi. Un exemplu ar fi povesea Sfintei Tecla. Faptele Teclei au fost raspindite mult timp la inceputul Crestinismului si faceau parte dintr-o scriere mai completa – Faptele lui Paul. Tertulian a declarat aceste Fapte ca fiind un fals, scrise de altcineva in numele lui Paul. De data asta Tertulian nu a facut-o din misoginismul sau celebru si nici pentru ca considera femeia inferioara barbatului, (interzicind dreptul acesteia de a invata si boteza asa cum facea cica biata Tecla), pentru ca se spune falsificatorul a fost prins si a confesat. Asa incit nici Faptele Teclei nici ale lui Paul nu au fost incluse in NT, dar…surpriza, Tecla este o sfinta recunoscuta si de ortodocsi si de catolici. Am aflat de curind ca este patroana unui oras din Spania – Tarragona unde cica s-ar fi descoperit un mormint din secolul III pe care este scris numele sau…



#138040 (raspuns la: #137763) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
italia - de (anonim) la: 09/04/2004 02:29:25
(la: Va place O-Zone?)
...mai baieti, vad ca s-a tot scris de o-zone ca melodiile lor sunt proaste s.a.m.d.
Probabil numai in Romania este aceasta parere... ca in alte tari este pe primul loc (ma refer la Dragostea din tei).. Italia, Spania... de ce oare ???
Sau poate romanii au alte gusturi in materie de muzica ?!

Apropo, nu sunt fan O-zone.
Ciao,
#13564 (raspuns la: #11012) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Re:daca v-ati pricepe - de arhonte carol la: 28/05/2004 09:37:04
(la: Existenta Diavolului)
Dar bineinteles ca va puteti pricepe la...calculator.
Intrebati admininistratorul. Aveti doua posibilitati:
1. banati
2. stergeti mesajul utilizatorului (apasati pe link-ul "sterge mesajul").
daca nu va place raspunsul - este dreptul dvs. ca moderator al subiectului.
Pe mine nu ma deranjeaza deloc, nu sunt asa orgolios, intrucat ideile, parerile mele oricum nu pot fi sterse in "original".
Insa faptul ca nu acceptati pareri deosebite de cele asa-zis "crestine"(crestin fiind cel ce cunoaste adevarul si numai adevarul fara a se indoi ?!) nu este bine deloc, ca sa folosesc un eufemism.
Stiu bine ca texte ( vechi nu de ieri, de azi) scrieri, marturii arheologice, pareri, fapte (reale) contrare curentului obisnuit de gandire crestina referitoare la subiectul religie/Dumnezeu/Diavol sunt
inca neluate in considerare fiind considerate aberatii daca nu erezii.
Nu ma mira decat atunci cand acest lucru vine din partea unui intelectual.
Atat. Si atunci, incetez orice fel de discutie.
Va doresc succes in "dezvoltarea" si dezbaterea acestui subiect,
si fie sa aveti parte de pareri si idei originale. Insa ma cam indoiesc de aceasta. Am observat pe ici pe colo dinamica subiect/raspunsuri /pareri.

#15984 (raspuns la: #15774) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
scuze sincere pt. neatentie! - de enigmescu la: 24/06/2004 07:11:46
(la: Istoria Canonului ne obliga sa cercetam Istoria Bisericii)
nu stiu de ce dar am impresia ca te-am suparat cumva prin faptul ca mi-am sustinut punctul de vedere cu argumente pe care se pare ca nu le pretuiesti. asta ar insemna ca tu nu vrei sa afli adevarul altora ci vrei numai sa-l impui pe al tau ca fiind bun. eu doar ti-am infatisat o alta perspectiva asupra subiectului si nu cred ca prin asta am tinut mortis sa-ti schimb parerea. dar pana la urma orice argument pro sau contra se aduce tocmai in vederea schimbarii anumitor stari de lucruri sau a unor idei preconcepute, nu-i asa?
as putea relua discutia ta plecand de la o intrebare ramasa celebra din Scriptira: "ce este adevarul?" este intrebarea pusa de Pilat lui Hristos in pretoriu inainte de a-L judeca, intrebare la care atunci n-a aflat raspuns pt. ca Iisus tacuse. de aceea Pilat I-a si zis ca: "putere am sa te eliberez si putere am sa te rastignesc." unii Sfinti Parinti talcuiesc aceasta intamplare cam asa: Pilat n-a aflat raspuns intrebarii sale fiindca a pus intrebarea gresit. daca ar fi intrebat 'CINE este adevarul?' probabil ca i s-ar fi raspuns: "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata; cel ce crede in Mine, chiar daca va muri va fi viu in veci". tu vrei adevarul doar pt. comunicare, eu il vreau pt. viata si eternitatea ei.
intr-un fel te contrazici spunand ca aceasta comunicare nu o vrei speculativa cand de fapt chiar din inceputul subiectului tau pui sub semnul indoielii canonicitatea unor carti din Biblie sau calitatea/calificarea celor numiti sfinti de biserica. da, e dreptul si optiunea ta sa te exprimi cum vrei si sa spui ce-ti trece prin minte. dar cand faci aceasta ca si cum ai zice 'invatati de la mine ca stiu eu ce zic' e semn ca vrei sa ne schimbi sistemul de valori si adevarurile in care crezusem pana acum.
sunt curios si-as vrea sa aflu raspuns la intrebarea mea daca ai vreun fel de pregatire teologica fiindca mi se pare f. important. tu vrei sa iei in discutie istoria bisericii fara a uza si de instrumentele puse de ea la dispozitie. vreau sa spun ca ti se pare normal sa studiezi istoria ei dar numai din afara ei. si iar insinuezi ca ti/ni se ascunde adevarul istoric despre biblie... de cine? de ce? cum? vorbesti de analiza... nu ma mira. e deja un obicei in lumea occidentala sa dezgroape mortii pt. a le studia oasele si ramasitele. cica e stiinta. in curand n-o sa mai avem pace nici in morminte, asta tot de dragul sarmanei stiinte sufocate de-a lungul vremii de religie. ce nu se spune e faptul ca stiinta nu L-a contrazis intotdeauna pe Dumnezeu, s-a intamplat uneori chiar sa-L adore si sa-L slujeasca. insa vezi tu, e mai usor sa nu accepti ceva pt. ca nu intelegi decat sa incerci sa intelegi. asta presupune un oarecare efort. ori crestinismul de la asta pleaca, de la efortul personal.
am sa-ti spun pe scurt o istorioara. se zice ca un sfant(am un lapsus acum, poate ma ajuta cineva sa-mi reamintesc) se plimba la malul marii si incerca sa-si faca o schita de idei in gand pt. o carte despre Sfanta Treime pe care voia sa o scrie. numai ca nu putea intelege nicidecum taina Treimii, adica a unui Dumnezeu in trei fete. mergand el asa dadu peste un copil care facuse o groapa in nisip si cu un ciob de sticla carase putina apa din mare acolo iar acum statea pe margine si plangea. sfantul il intreba: de ce plangi copile? acesta ii raspunse. am facut gropita asta aici si vreau sa aduc in ea toata apa marii dar nu pot. incerca el sfantul sa-l imbuneze pe copil si mergand mai departe incepu sa-si rada de naivitatea copilului. numai ca la un moment dat se opri brusc, parca trasnit de undeva, si cazu intr-un fel de contemplatie adanca. ah, isi zise, eu sunt copilul acela. gropita este mintea mea iar marea esti Tu Doamne. cum voi putea eu sa Te cuprind in toata maretia Ta doar cu aceste mici unelte ale mele?
vrei sa cuprinzi adevarul fara a te sluji in realitate de el. poate nici macar eu nu ma slujesc de el si atunci am o pozitie ingrata in acest spatiu. dar macar incerc sa nu ma abat de la o cale pe care au mers atatea mii de sfinti. stii ce-a proorocit Hristos despre vremurile de pe urma? "vor veni prooroci mincinosi si hristosi mincinosi". "nu vor mai suferi invatatura cea buna si folositoare; isi vor inghesui invatatori dupa capul lor"! auzi ce spune! aseara chiar am vazut un asa zis film care se vrea o proiectie in viitor a imaginii regnului animal dupa trecerea a inca nu stiu cate milioane de ani. pe cuvantul meu ca m-am infricosat desi, daca stai si te uiti la asa ceva, poti f. bine sa si razi pe seama unor supozitii fara nici un fel de suport stiintific si mai ales pedagogic. m-am infricosat la gandul ca cineva chiar ia in serios acele prostii menite sa bage lumea in bezna necredintei. o sa fiu intrebat daca stiu in cazul asta cum va arata viitorul, adica daca stiu mai bine decat oamenii de stiinta. sigur ca nu stiu si sincer sa fiu viitorul ma intereseaza doar in perspectiva dobandirii vietii vesnice. altfel n-are nici o relevanta si nu ma poate ajuta cu nimic. descinderea in viitor e a celor credinciosi iar calatoria in spatiu si timp e o chestiune proprie dintotdeauna fapturilor ceresti. a, ca sunt oameni care vor sa dobandeasca asta numai prin mintea lor e altceva.
vrei sa-mi spui ceva ce nu stiu sau de ce-mi pui intrebarea asta? sau e din nou vorba de una retorica... din ce am studiat eu vreme de aproape 14 ani stiu ca Hristos a fost rastignit in ajunul Pastelui evreiesc din porunca guvernatorului roman Pontiu Pilat. de frica pierderii controlului asupra regiunii, dealtfel deseori pusa la incercare de conspiratorii si asasinii evrei, Pilat a fost nevoit sa-L rastigneasca pe Iisus. dealtfel a si incercat sa-L faca scapat fiindca stia ca din invidie si ura Il voiau mort CARTURARII SI FARISEII (ca despre ei este vorba). dar ei, cei care mai inainte Ii strigasera osanale si se umplusera de binefacerile Sale, au strigat: "ia-L, ia-L! Rastigneste-l, rastigneste-L!" adica ce dovada mai buna decat asta vrem? si in tot VT au facut la fel. Sf. Arhidiacon Stefan, primul martir crestin, ii intreaba in soborul lor: "pe care din prooroci nu i-a ucis parintii vostri?" ei, care impodobeau mormintele proorocilor si ziceau ca daca ar fi fost ei in acele zile n-ar fi facut asa ceva, ei insisi s-au facut pe sine urmasii unor ucigasi insetati de sange si gata la miselii de tot felul. sa ne gandim la istoria lui Moise care este considerat parintele lor... care om ar mai fi fost in stare sa indure nedreptatile si necredinta suferita din partea unui popor nesatul si vesnic nemultumit? dar sa amintim si de santajul la care l-au suspus pe Pilat ca sa le indeplineasca pofta de sange. ca i-au zis acestuia ca daca nu-L rastigneste inseamna ca nu este prieten al Cezarului- si se jurau pe ei insisi ca sunt frati de cruce cu el(Cezarul), nu alta. uneltitorii si uzurpatorii puterii romane se faceau frate si cu dracul roman numai pt. a-si atinge scopurile infame. asta iti spune ceva despre adevarul istoric?
da, am curajul s-o reafirm, apocrifa nu ma intereseaza mai mult decat originalul mesaj al Scripturii actuale. pt. mine are mai mult o valoare simbolica sau istorica. asta daca vine in contradictie cu invatatura cea adevarata si ma indeamna sa ma indoiesc de ea.
pt. mine valori ale umanitatii sunt operele nepieritoare prin binele si frumosul ce l-au adus cu ele in lume. celelalte apartin umanitatii dar nu sunt opere ale umanitatii. care va sa zica una e opera lui Brancusi si alta e opera lui Lenin, spre exemplu. unul a lasat posteritatii sculpturi uimitoare, celalalt a lasat o opera distructiva. muzica lui George Enescu va dainui ca un bun peste veacuri, pe cand zgomotele bombelor si ale tancurilor naziste(apoi ale armatei rosii si mai nou ale occidentalilor) nu lasa in urma decat disperare, moarte, confuzie, foamete, boli si multe alte suferinte. sunt exemple pe care nu trebuie sa stai sa le cauti mult ca sa faci diferenta.
ce mi se pare f. ciudat in cazul tau e ca afirmi: "Nu mi-am propus a-mi impune o doctrina, sau sa racolez..." in subconstientul tau deja lucreaza ideea, de unde crezi ca ti-a venit? crede-ma pe cuvant de onoare ca un om n-ar putea sa deschida gura sa afirme ceva fara a fi dinainte patruns de un oarecare adevar al spuselor sale. asa ca nu te mai arata bine intentionat. FII cum spui si arata cum esti! nu am fost deplasat in nimic. oricine isi expune parerile ca obiect de studiu pe un forum va avea din doua motive de suferit: sau va fi contrazis, sau i se vor lua de bune spusele. in primul caz trebuie sa stii sa-ti recunosti greselile si apoi sa ti le indrepti. in al doilea caz e un pic mai complicat si cred ca asta n-ai inteles tu: pilda nebunului ce arunca o piatra in balta...! am mai zis-o undeva, candva: piatra ce-o arunca nebunul e CUVANTUL gresit/prost aruncat aiurea in balta omenirii. stim noi ce valuri face o piatra cand cade in apa. si apoi cati intelepti se caznesc sa repare greseala acelui nebun si totusi niciodata nu se va mai putea repara intru totul. asa ca ia seama la ce spui, cui spui si unde spui.
misiunea mea, ca si a tuturor celor de aici, este de a-mi pazi sufletul curat si fara prihana. sper sa intelegi ca n-am nimic cu tine personal- ca dovada ca inca de la inceput nu m-a interesat persoana ta ci discutia in sine! nu sunt nici misionar, nici papistas, nici cruciat, nici inchizitor si nici altceva. dar poate ca sunt un fel de...inchizAtor de drumuri/directii gresite. si trebuie din nou sa-ti mai amintesc de unde a plecat marea dezbinare din sanul bisericii apusene??? tocmai de acolo unde nu cu mult timp in urma au hirotonit femei, homosexuali, lesbiene, caini si pisici!!! mai urmeaza sa mai traduca, din cine stie ce manuscris vechi descoperit in niscaiva strafunduri ale pamantului, biblia pt. fiecare categorie in parte. si ma intreb: cum sa nu mi se mai faca scarba, greata la propriu?!
adevarul e un soare vazut de toti... insa la ore diferite si din zone diferite. asa ca niciodata nu-l vom vedea deplin, ci doar o fata a lui. e o lege a firii care ar putea fi schimbata in viata de apoi!

just me
#16646 (raspuns la: #16559) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
o parere... - de yrch la: 25/12/2004 21:58:49
(la: Reincarnarea sufletului si suflete surori)
Imi pare rau ca nu respect tema propusa, sper sa nu fie nici o problema.
As vrea sa va expun parerea unui crestin referitor la reincarnare. Bineinteles ca nu pot fi de acord cu aceasta teorie. Dumnezeu l-a facut pe om trup si suflet. Omul a fost creat ca sa stapaneasca lumea materiala, pentru aceea a fost facut cu trup - ca sa fie parte a lumii sale - si cu suflet rational(deci, diferit de animale) - pentru a fi stapan. Deci, omul este un intreg inseparabil, iar moartea este doar un "accident", o urmare nefericita a pacatului originar.
Asta e opinia crestinilor. Take it or leave it!
Maria Magdalena - de Shtevia la: 06/10/2005 12:37:14
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
Am vazut aseara un film documentar facut de BBC in care era tratat exact aspectul: Maria Magdalena ca prim continuator al conceptelor lui Iisus (si nu Petru, cu care de altfel, conform documentarului, ar fi intrat in conflict). Mai mult de atat, s-ar fi gasit, in Egiptul de Sus, un manuscris apocrif, scris in copta, care s-a dovedit a fi Evanghelia dupa Maria Magdalena. Acel manuscris a figurat in listele unor anticari si a fost chiar scos la licitatie, dar, dupa un timp, dupa ce a inceput sa faca valuri, a disparut intr-un mod ciudat. Datarea lui: secolul II-III d.Ch. Documentarul demonstra ca de fapt Maria Magdalena nici nu a fost prostituata, ea fiind confundata cu o alta Marie (Biblia abunda de femei numite Maria), iar “confuzia” a fost amplificata voit de primii conducatori ai bisericii crestine. Discreditarea unei femei in acele vremuri era cea mai mare daca se spunea ca se vinde pentru bani (ce s-au mai schimbat timpurile!). Oricum, conform filmului se pare ca totusi primul apostol crestin ar fi Maria Magdalena... deranjant pentru barbati, mai ales clerici.
tot pentru Daniel Racovitanu... - de Intruder la: 29/10/2005 01:13:00
(la: TRANCANEALA NEARISTOCRATA)
ca tot a venit vorba de colegi.ro...
oare n-ar fi bine sa se improspateze recomandarile de pe prima pagina?...ma refer la rubrica: "pe prima pagina la Cafeneaua.com"... este doar o intrebare...
(dar nu retorica...)

anisia, bine ai venit!...bine c-ai venit!...:)





























#82653 (raspuns la: #82605) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ooanna - de Belle la: 28/11/2005 18:58:21
(la: Trancaneala Aristocrata "7")
sigur nu ma deranjeaza :)

cele doua nu trebuiau sa aiba attach, doar multumirile de rigiare (primul) si explicatii referitoare la unde am creat albumul cu pozele de la tine (al doilea).... daca nu ma insel, sunt cam nauca azi de la raceala si nu retin de ce ai avut impresia ca trebuie sa aiba attach

oricum, pana te confirma ca aici ti-apar mesajele cu intarziere, poti oricand sa folosesti adresa de aseara cand vrei sa-mi comunici ceva :)
#91271 (raspuns la: #91250) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra, bravos! Care v - de gabriel.serbescu la: 06/02/2006 17:14:42
(la: Va fi sau nu va fi)
Cassandra, bravos!

Care va sa zica Ghandi apartinea unei alte relgii decat cea crestine sau arabe. Si asa ajungem in sfarsit din nou la religii si implicit la religiozitate.

Titlu: alta dizertatie din ciclul ¨ganduri idioate¨

De pilda, acolo unde apare o civilizatie, apare si o religie. Incepe cu un cultul al mortilor, si o explicatie a vietii. Unde apare o religie apare un profet. Prima civilizatie au fost persii, primul profet a fost Zarathustra.
Discursul sau e primitiv, insa fragmente din scrierile lui se preiau inclusiv in texte mai tarzii, ca Biblia sau Coranul. Concluzie?

(La fel, autorii de texte sfinte se multiplica si rafineaza. Devin profeti la randul, lor iar religiile infloresc. Dumnezei asadar, sint multi.
Aici, cred eu, populatia Romaniei are o vorba inteleapta, care spune: ¨Dumnezeii ma-tii¨. O asociez cu Ganditorul de la Hamangia, care a avut de inregistrat multe evenimente istorice: dacii, grecii, romanii, alte civilizatii si mai diferite, si deci religii si Dumnezei diferiti. Vorbind de popoare vorbim de neamuri, unele chiar proaste. Prin corolar, Dumnezeul mamii lor )

Cu timpul, religiile se rafineaza si se institutionalizeaza ca, inevitabil, sa apara si frictiuni in sinul lor. E poate nevoia umana de diversificatie, sau credinta ca eu am dreptate.
Luther spre exemplu avea dreptate. Indulgentele papale erau o besina. Erau comert pur, insa doar pentru ca economia landurilor germane a cerut-o, cineva a fost dispus sa ajuta subminarea influentei papale in zona, si implicit pe Luther en eforturile lui. Si asa germanicii au scapat de taxe. la fel Tarile Joase si la fel Marea Britanie.

Elizabet, a fost printre primii ¨eretici¨crestini ce au ajuns sa guverneze un popor, si culmea, protestantismul a fost o religie de succes.

Azi cumva, toti sintem protestanti: in ochii lui Dumnezeu (al unuia liberal, faramitat si pestritz) toti ne chinuim o realizare profesionala. O religie din esente pure, ne-ar indruma spre pustie, spre asceza si privatiuni, insa in cea protestanta singurul lucru pe care ti-l spune este ¨sa te realizezi, in fuctia talantului ce ti-a fost lasat in posesiune¨.

Primii economisti englezi au fost protestanti. La fel erau si primii industriasi - intr-un fel sau altul reformati si reformatori.
Si asa au aparut stiintele economice. Banii nu se mai opreau in visteriile bisericesti, ci in banci. Sinteti de acord?

Subtitlu: Civilizatia cea mai iluminata

In Statele Unite, o sedinta de congres (retorica, logica, argument), incepe cu o rugaciune. Un popa pleaca asadar capetele demnitarilor, le recita un psalm, iar lucrarile pot sa inceapa. America traieste religios, ea nu are de ce sa se teama de secolul XXI.
Cu arabii lucrurile stau si mai transante.
(Deunazi, prim ministrul Japoniei, imbracat de samurai, acompania un calugar, inarmat si el. Japonezii, multumitor, nu au neaparat armata. Pakistanezii au in schimb bomba atomica.)

Revenind insa la Statele Unite, sint de parere ca au creat o presiune atat de puternica in tarile arabe, incat acestea incep sa produca fanatici si astfel secolul XXI incepe din nefericire, in zgomotul ce l-a produs prabusirea Turnurilor Gemene

Cu ce credinta voastra, sau religia noastra e mai buna ca a lor?

#104288 (raspuns la: #104281) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
RSI - de Homo Stultus la: 27/03/2006 15:00:42
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Schisma despre care se tot vorbeste a avut loc in 1054. Asta apropos de acuratete istorica. Ai dreptate au fost si acele grupari numite monofiziti, nestorieni, monotelisti, arieni, eutihieni s.a.m.d. Trebuie spus ca toate aceste grupari sunt deosebit de interesante din punctul meu de vedere. Fiecare din ele necesita o analiza separata. Au existat si certuri intre diferitele scoli teologice ortodoxe propriu-zise. Cu toate astea teologia unei scoli sau a celeilalte porneste de la modul in care inteleg anumite concepte. (De exemplu scoala din alexandria are ca punct de pornire sintagma Logos - Sarx si pleaca in dezvoltarea teologhisirii de la Evanghelia Sf. Ioan pe cand Scoala din Antiohia pleaca de la Logos-Anthropos o viziune sinoptica de altfel, amandoua fiind ortodoxe). Trebuie sa intelegem ca pana in perioada sinoadelor ecumenice a existat o teologie pe cale traditionala. Lucrurile se schimba o data cu aparitia acestor grupuri numite eretice. Ortodoxia a trebuit sa-si cristalizeze invatatura. Din punctul meu de vedere aceste grupuri au facut bine Bisericii trecand peste aspectele negative contemporane lor pentru ca au obligat-o sa faca un demers atat de necesar.
Sa luam exemplul lui Nestorie. Acesta ajunsese Patriarh de Constantinopol. Povestea acestui om este cu adevarat interesanta. Si abia acum in secolul XXI i se poate face dreptate. S-au descoperit scrieri ale lui unde nimeni nu se astepta - in Bisericile necalcedoniene (bis. siriaca , copta...) si aceste scrieri il absolva de orice vina eretica pana la urma. El declara ca este gata sa adopte formula Teotokos in loc de aceea de Hristotokos. Pana la urma situatia a fost o mare confuzie. Omul incerca sa impace cele doua tabere rivale din constantinopol (cei cu Teotokos si cei du Antropotokos), rezultatul a fost insa un dezastru. El a fost judecat de alexandrini (formula Logos anthropos) pe cand el era prin formatie antiohian. Am mai spus ca uneori mai ramasesera cinci oameni ortodocsi si prin ei Dumnezeu a avut grija ca Biserica sa nu o ia pe alta panta. A sustine o unitate de voci in primul mileniu crestin este cel putin curios. Ortodoxia da pastreaza comoara revelationala neschimbata. Totusi asta nu inseamna ca era asa o pace si o armonie angelica cum incearca sa sustina unii. Eu sunt crestin ortodox dar nu ma dau in laturi din a recunoaste ca ai dreptate. Nu este insa un lucru negativ ca au existat si alte voci. Era normal ca daca cineva sustine o doctrina neotrodoxa sa nu se mai numeasca ortodox. Insa tocmai asta este frumusetea. Sa urmaresti cum s-a ajuns pana aici. Iti dau un element putin cunoscut sau putin mediatizat. Intre biserica Ortodoxa si cea Catolica nu mai exista anatema din 1963. Exista totusi o anatema intre Patriarhul ecumenic de Constantinopol si primatul Greciei. Asta e chiar tragic. Prin atitudini de genul asta cad in derizoriu cei ce ar trebui sa fie modele. Eu respect ierarhia. Nu sunt insa batut in cap. Observ cand ceva nu e in regula. Da un crestin poate gresi grav chiar daca este in functie de conducere. Biserica in totalitatea ei nu greseste. Asta nu pentru ca oamenii ar putea sa fie vreodata infailibili ci pentru ca Dumnezeu are grija de asta. Greselile de azi se vor indrepta maine. Daca o sa observi vei vedea ca istoria Bisericii este plina de greseli pe care liderii si simpli credinciosi le-au facut. Nu o sa vezi insa nici o gresala care sa afecteze doctrina crestinismului, cu atat mai putin fiinta lui. Asta pentru mine este un prilej de uimire. Si eu cu betigasul meu noetic scormonim (cum ar zice nea` cioran) si pe masura ce aflam mai multe in loc sa fugim ingroziti ne trezim muti de admiratie (atat eu cat si betigasul) si nu intelegem cum de a fost posibil ca Ta Loghia Tu Hristu (mesajul Mantuitorului) sa ramana la fel de valabil ca in prima zi.
#113745 (raspuns la: #113736) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
tamora - de cattallin2002 la: 23/06/2006 10:02:08
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Daca nu eram incuita pina acum, m-ai incuiat putin. " Cred ca si ateii sant pana la urma crestini, nu crezi din moment ce-au fost botezati, diferenta este ca nu sant credinciosi "
Spune-le tu celor ce sint atei si scriu pe site ca sint crestini de fapt, sa vezi ca ei chiar se supara pe chestia. In primul rind crestin ar insemna cineva ce crede in Hristos.
Un ateu nu are acelasi principii de moralitate ca un crestin. Se putea spune asta cu zeci de ani in urma poate. Un singur exemplu ar fi ca avortul e considerat crima in crestinism. Nu am zis ca e singurul.

cattallin2002@yahoo.com
#129482 (raspuns la: #129229) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: