comentarii

primul tratat de iubire


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Cine (nu ce) este non-iubire - de Eramarth la: 04/04/2006 19:48:49
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Frumos ceea ce sustii si iti dau dreptate in f. multe privinte, dar intrebarea mea a fost : "Daca Dumnezeu este iubire CINE este non-iubire ?"
#115410 (raspuns la: #115249) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra - de doctors la: 07/04/2006 16:48:25
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Nu este neaparata nevoie ca credinta in divinitate sa imprime in om teama de pedeapsa divina-poate ca primii crestini aveau mult mai mult curaj,stiind ca viata nu se termina aici pe pamant.Sa nu uitam ca religia crestina propovaduieste in primul rand iubirea fata de semeni,fata de "aproapele nostru" si nu credinta in pedeapsa fiintei supreme.
#115959 (raspuns la: #115854) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
poate iubirea - de aerosmith la: 08/04/2006 11:28:21
(la: IUBIRE CIUDATA, IUBIRE IMPOSIBILA...)
Se pare ca iubirea e urletul subconstientului in cautarea fericiri.Dar poate fi fericita o persoana care iubeste? Pote iuburea sa dea ratiunea necesara intelegerii ei ,putem intelege totusi un mesaj de iubire cand sufletul e gol ,putem face diferanta intre a iubi si a fi indragostit?Sunt momente in care putem confunda starea de beatitudine oferita de o companie placuta cu drgostea care nu sti de multe ori daca e doar pofta carnala sau izvor de liniste.Atata timp cat exista forme diferite de iubire ( materna ,platonica ,spiritual....) putem fi siguri ca am ales cea ce trebuia sau inca cautam imaginea visului pierdut.Cineva spunea sunt asa sarac,nu am decat visele mel,pe care le asten cu piosenie la picioarele tale.Te rog ai grije nu-mi calca visele ,e tot ce mi-a ramas.
Homo stultus - de Cassandra la: 09/04/2006 00:41:53
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Daca inima e 'dreapta', firea omului va fi pozitiva, daca aceasta este pozitiva va exista armonie cu cei din jur, daca exista armonie cu cei din jur va fi pace si ordine in lume..." spunea cineva.

Mereu ne raportam la ceilalti nu sintem fiinte izolate ci sociale. Am spus de multe ori ca normele morale sint in primul rind o necesitate sociala. Dar progresul spiritual incepe din interior, numai prin introspectie si autocunoastere. Si ma tem ca multi indeplinesc legile si poruncile crestine in mod automat si fara sa le patrunda. Ai vazut si tu ca nu sint putini cei care au nevoie de o fiinta suprema mai ales pentru a limita actiunile si pornirile sale. Ceva care sa vina din exterior nu din interior.

Isus a putut sa atinga conditia umana de maxima generozitate sau absenta de Ego, este si una din principalele sale invataturi. Compasiunea, mizericordia, iubirea. El a vrut sa transmita cum este o fiinta umana eliberata de egoismul natural al oricarei fiinte vii. Asa ceva se poate obtine numai printr-o desteptare spirituala a individului, o cautare in interiorul sau, nu prin frica de pedeapsa divina, nu prin indeplinirea oarba de porunci.
Dar repet, cred ca invataturile si mesajul initial au fost distorsionate pe parcursul timpului si religia crestina a devenit in primul rind un instrument al puterii. Sau cum spunea cineva, daca Isus ar trai in prezent nu ar alege Crestinismul ca religie.
___________
"Properly read, the Bible is the most potent force for atheism ever conceived" Asimov
#116233 (raspuns la: #116184) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Despre iubire... - de ovidiubelge la: 09/04/2006 10:13:01
(la: IUBIRE CIUDATA, IUBIRE IMPOSIBILA...)
Iubire e pana la urma sentimentul cel mai complex si (poate chiar si de aceea) cel de care depindem in cea mai mare masura de-a lungul vietii. Toti tanjim dupa iubire si ea constituie elementul esential in drumul spre fericire (fie ea scurta si iluzorie): "si daca dragoste nu e, nimic nu e...!". Tocmai de aceea persoana iubita (ma refer aici la o dragoste reala, totala, absoluta chiar) e intruchiparea perfectiunii (suna banal, stiu) ,e maximul, e totul, e lumea. O lume ideala, "cea mai buna dintre lumile posibile". Ca atare nu poti sa o "urăşti atât de tare încât te trezeşti cu porniri sadice". Nu cred intr-o asemenea alaturare de termeni antagonici in acest caz. Se pot simti sentimente contrare in marea majoritate a vietii, dar nu si in cazul iubirii. Poate sunt prea inocent, poate prea idealist, poate prea insetat de absolut. Dar asta e ceea ce cred.
Marea iubire - de doctors la: 09/04/2006 16:39:42
(la: Indispensabili sau intersanjabili?)
Cred ca marea iubire apare doar o data in viata,oricate iubiri ar aparea.
Pasagerul - de Yuki la: 10/04/2006 17:18:20
(la: Dreptul adolescentilor la intimitate)
"ceva care sa le daunaze propriilor interese(droguri, alcool,etc..), " e destul de ambiguu acest " ceva", in primul rând pt. faptul că uneori interesele copilului nu coincid cu interesele părintelui.
De exemplu, ce te faci daca ti se îndrăgosteşte copilul ? e perfect normal, natural si nu văd de ce părintele ar ştii sau s-ar amesteca. Dar ce te faci când din cauza iubirii ăsteia scad notele la şcoală, orele de somn, apare uneori un anturaj mai dubios; si ce te faci cînd iubirea nu este împărtăşită si copilul suferă, şi-i este ruşine să spună de ce.
Este foarte greu de stabilit o graniţă a intimităţi la vârsta asta deoarece nevoia adolescentului de libertate este maximă, iar părinţii sunt primii duşmani care trebuiesc ţinuţi afară. Probabil singura modalitate de rezolvare ar fi încrederea. De ambele părţi.
#116561 (raspuns la: #116285) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
indispensabili....intersarjabili... - de Homo Stultus la: 12/04/2006 13:41:30
(la: Indispensabili sau intersanjabili?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Marea dragoste.... Daca ne referim la relatia barbat femeie (cum reiese din context) as spune doar dragoste. Pentru ca iubirea autentica intre mine si tine nu are un "plus ultra". Iubirea de acest tip (barbat femeie) este exclusivista. Toate micile indragosteli "care vin pe urma" spun un singur lucru; niciodata in viata asta amarata nu ai fost in stare sa iubesti. "Marea iubire" daca vreti sa-i zicem asa merge cu mine in mormant. Daca este sa te investesti total nu mai poti sa "vinzi actiunile" la alta banca. Din acest motiv "marea dragoste" se incheie doar atunci cand unul dintre ei se hotaraste sa crape, si nici macar atunci. Chiar daca nu mai sunt de mult timp impreuna. Alt tip de afinitate poate exista. Exista chiar si acel ceva care seamana cu iubirea si se numeste indragostire. Indragostirea nu este iubire, este doar inceputul. Indragostit am fost de mai multe ori chiar, de iubit insa in sensul la care ne referim acum o singura data. Si probabil ca daca aceasta relatie s-ar termina as ramane un handicapat pe veci. Pentru ca vedeti voi sufletul omului nu este pasarea phoenix. Daca l-ai dat, dat ramane. Asa ca ar trebui sa o luam mai usor atunci cand zicem ca ne investim integral in mod repetat. In primul rand este greu de spus de unde incep si unde ma termin si mai ales este greu sa spun daca nu mai am nimic de oferit, daca am dat tot; daca m-am dat.
Intersarjabili ... niet. Pentru ca daca celalalt pleaca ma ia si pe mine. In iubire nu mai traiesti avandu-te pe tine ca centru ci pe celalalt.
" in anumite tratate de speci - de M a o la: 14/04/2006 21:07:29
(la: Despre agresivitate)
" in anumite tratate de specialitate se pare ca exista o relatie dintre victima si agresor."

Chestia asta cu nevoia de victimizare, nu se mai cheama si masochism? Si, adica, ailanti sunt(em) sadici?


"Constientizarea propriei ignorante este direct proportionala cu volumul cunostintelor acumulate."
(Klaus F.A. Mister)
#117329 (raspuns la: #117317) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
newmann - de Cri Cri la: 15/04/2006 10:56:59
(la: SOMETIMES I JUST FEEL LIKE SHIT)
Ahhh.. cum iubesc eu? Ce punct nevralgic ai atins!
Ca sa-ti raspund, am sa folosesc o oglinda... prietenie-iubire. E ok?
Prietenii mei au "castigat" acest statut fiind sinceri cu mine, in primul rand. Tolerez prietenilor stangacii si greseli, absenta indelungata si rataciri, le pastrez secretele si sub tortura (cum tortura fizica a cam disparut, ma refer la cea psihica de fapt); in ciuda imposibilitatii naturale de a minti, am "mina jucatorului de poker" in legatura cu secretele care mi se incredinteaza... asta fiindca ma consider "pastratorul" unor bunuri care nu-mi apartin... pe care nu le pot vinde sau darui altcuiva, oricat de drag mi-ar fi. Fie ca m-a dezamagit, fie ca m-a ranit, cel pe care l-am numit la un moment dat "prieten" stie sigur ca tot ce a "descarcat" in mine e... ca si cum n-ar fi, pentru ochii altora. In schimb, incerc sa influentez ganduri si atitudini.
Iubesc... mult mai acut de-atat. Pe langa toleranta (nu incerc sa schimb personalitatea lui-consider ca m-am indragostit de el fiindca e cum e, iar schimbarea l-ar transforma pana la a ma plictisi), acord iubitului si tot restul cuprinsului meu material si spiritual. Pierd simtul proprietatii, al limitelor, ca si instinctele de supravietuire. De aceea sunt foarte usor de ranit sau de ucis. Cer tot atata tolerantza, sinceritate si deschidere si, mai ales, cer prezentza. Unui iubit nu-i tolerez la fel de multe greseli, fiindca ar fi de asteptat sa ma iubeasca si el (cel putin, in principiu), deci sa nu faca lucruri care ma pot rani... Unui iubit ii recunosc beneficiul razbunarii, ceea ce nu recunosc unui prieten.
Cam asta ar fi.... cu iubirea. Abandon. Era si un cantec: Deepack & Chopra feat.(Desire): "Cel ce iubeste cunoaste doar umilinta... nu are de ales... ar saruta fiecare fir din parul tau... nu-ti fie teama, nu are de ales... e prizonier... Cel ce iubeste isi intreaba iubitul: te iubesti mai mult decat ma iubesti pe mine? Iar iubitul raspunde: as muri pentru mine insumi, dar as trai pentru tine; am uitat tot ce stiu, dar prin tine sunt din nou invatacel; te iubesc si mi-am pierdut toata puterea dar, prin tine, sunt in stare; mi-am pierdut toate simturile si calitatile, dar simt si exist prin tine..." Si mai era unul, Depeche Mode - "It's only when i'm loose in someone else, then I find myself". Cam asa iubesc. Si da, in acest moment imi lipseste asta.
#117379 (raspuns la: #117314) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sa iubim cu toata fiinta...daaa... - de zaraza sc la: 19/04/2006 19:24:01
(la: Indispensabili sau intersanjabili?)
Fiecare vede in felul lui problema. Eu cred ca exista marea iubire...poate se intimpla foarte rar...nu reusim intr-o viata sa intilnim un exemplu...am niste vecini care se inteleg foarte bine, de o viata, dar cum sa ii intreb cit de tare se iubesc? Nu-mi permit...Mai ales ca mi-s vecini numai de doi ani...

A crede ca sintem intersanjabili naste intrebarea daca putem incerca alta relatie...cred ca schimbarea dupa casatorie e periculoasa, doar daca celalalt paraseste aceasta lume...In timpul casatoriei nu poti proba pe celalalt care ti se pare mai bun...nu esti la fel de liber cum ai fost inainte de casatorie...te poti insela mai usor decit ai facut prima data...dupa divort am auzit si de cazuri fericite...dar nu recomand divortul in eventualitatea unei viitoare relatii superioare primei...

Daca nu era el poate era altul...intr-adevar...orice e posibil...

Am scris azi despre iubire si la "sometimes i just feel like shit"

cere si ti se va da
CAMPARI - de Cri Cri la: 20/04/2006 07:10:09
(la: IUBIRE CIUDATA, IUBIRE IMPOSIBILA...)
Da... va fi bine. Adica nu va mai durea atat de tare. Asta e sigur. Dar, din pacate, nu e doar un singur fel de "bine". Ori iubitul iti va fi alaturi si va fi bine, ori vei intalni o iubire, sa zicem "normala" in comparatie cu aceasta si va fi bine, ori vei uita si va fi bine, ori te vei resemna si... va fi bine. Iti doresc primul "bine".
Dar daca nu, soarele va rasari dimineata si va fi bine... oarecum :)
#118051 (raspuns la: #116891) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
trancanici ! - de alex andra la: 22/04/2006 07:09:24
(la: TRANCANEALA NEARISTOCRATA - REPRIZA A DOUA)
Io-s prima pe ziua de azi ! Va urez Sarbatori fericite ! Multe bucurii, mult soare, multa iubire... si tot ce mai vreti voi:)

Lost without music in a world of noises
#118450 (raspuns la: #118429) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
...Cred ca primele carti care - de flavie la: 26/04/2006 06:06:52
(la: Carti ce ne-au marcat existenta)
...Cred ca primele carti care m-au facut intr-adevar sa ma indragostesc de literatura au fost cele ale lui Alexandre Dumas..Am plans si am ras,am trait cu cei patru muschetari fiecare succes si fiecare esec...Cred ca niciodata nu voi gasi carti de care sa ma simt la fel de legata ca de acest ciclu...Urmatorul pas a fost surorile Bronte,apoi Umberto Eco...Cat am citit Numele trandafirului am trait ca intr-un fel de transa...nu mai puteam face altceva decat sa citesc.Cred ca aceasta a fost una din cartile care mi-a marcat existenta(pana acum...ca mai am inca multe de citit si de aflat)...O alta carte care m-a facut sa iubesc si sa urasc cu aceeasi intensitate acelasi personaj,Sigrid,a fost Torente...Citesc Steinbeck...Remarcabil...desi nu sunt eu cea mai in masura sa spun asta...Daca ati citit Fructele maniei,este absolut imposibil sa nu va fi ramas intiparit sfarsitul...Literatura traieste in noi,cred eu,si fiecare noua carte ne dezvolta,intr-un anume fel..La mine,cel putin,ideea asta e valabila...
And the beat goes on.... - de rayro la: 26/04/2006 19:41:32
(la: Scrisoare despre iubire 3)
In stare pura iubirea este neconditionata. Fiecare din cuvintele pe care le folositi leaga un sentiment pe care il simtiti de oameni si de lucruri. De lumea materiala.
Iubirea este o stare de a fi si se afla inauntrul fiecaruia. Iubirea n-o dai la schimb. Ea se ofera. Se ofera din preaplinul pe care il simti. Si nu se termina la prima persoana pe care o consideri speciala.
Ce legatura are asta cu faptul ca altcineva alege sa fie fericit in alta parte decat cu voi? Sunt de acord ca probabil nu as topai de fericire, dar asta nu inseamna ca, pentru altcineva, eu ar trebui sa imi inchid restul optiunilor. Credeti ca inchizandu-va in turnuri de fildes va ajuta cumva? Credeti ca zidurile la care lucrati de zor va vor feri de o alta iubire neimpartasita? Din pacate, singurul lucru pe care cineva il poate obtine persistand in directia asta este doar izolarea.
Noua, oamenilor, ne-a fost data o calitate uimitoare. Aceea de a ne putea schimba. Avem la dispozitie toate uneltele ca sa ne punem la treaba creativitatea. Avem culori, avem cuvinte, avem alti oameni dragi... Avem milioane de optiuni fericite si noi le alegem pe cele mai dezavantajoase. De ce? Pentru ca e la fel la toata lumea, deci normal. In plus, asa cum am mai spus-o de multe ori si probabil am sa o mai repet inca pe atat, e mai simplu sa spui "nu pot" decat sa pui mana la treaba. Poate ca nu-ti va iesi casa "bec" la prima curatenie dupa ani buni de nelocuire, dar cu siguranta se va primeni aerul si poate, pentru prima data dupa multa vreme, vei adormi linistit. Si cine stie, poate ceva mai putin apasat de tristete, maine vei vedea si celelalte optiuni pe care nu le-ai zarit din cauza lacrimilor.
a mai citit cineva cartea ( Iubirea fata de aproapele)? - de Yuki la: 26/04/2006 18:39:26
(la: Indispensabili sau intersanjabili?)
pentru ca nu inteleg cum o cartea atat de....., a dat nastere la o conferinta despre iubirea adevarata. Pe mine nu m-a convins Pascal Bruckner cu " Luni de fiere", mi-am facut mai multe sperante cu asta, dar nu mi se pare prea grozav, pe alocuri chiar enervant.
Cassandra - de Homo Stultus la: 28/04/2006 00:17:55
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

"Adevarul este ca inca de la inceputurile sale, Biserica Crestina a fost principala promotoare a atitudinii anti-evreiesti. La instigarea clerului crestin, imparatii romani, incepind cu Constantin, luau masuri din ce in ce mai drastice impotriva cetatenilor evrei, ajungind ca Justinian sa interzica prin lege relatiile private si sociale intre crestini si evrei. Intre timp, episcopii lucrau intens la delimitarea si fundamentarea crestinismului ca religie "de substitutie", nu alaturi, ci IN LOCUL vechii credinte monoteiste, ai caror practicanti sint pacatosi si vinovati prin definitie. Era nevoie ca in ochii credinciosilor, evreii sa fie raspunzatori colectivi pentru moartea lui Isus. "Justificarea"? se afla in Biblie, bineinteles. De aceea spuneam ca a baza decizii si atitudini pe interpretari dubioase ale unor texte cu origine indoielnica, mi se pare o nesabuinta care nu a facut decit sa dea nastere la varsare de singe si ura absurda, desigur totdeauna in beneficiul celor care au stiut sa instrumentalizeze "pasiunea" mistica a maselor."

1. Nu la instigarea crestinilor a inceput atitudinea anti-evreiasca din partea romanilor. Revoltele despre care Flavius scrie arata clar si mai presus de orice dubiu "cat de bine" erau tratati evreii cu mult timp inainte ca religia crestina sa devina oficial acceptata. Mesajul tau induce faptul ca pana la crestini relatiile intre romani si evrei erau bune si frumoase. In nici un caz nu poate sa fie vorba de asa ceva. Asta a fost unul dintre motivele pentru care ti-am recomandat lectura.

2. Romanii nu au avut nici o secunda o religie monoteista. MArea majoritate a populatiei antice era politeista. Religia mozaica era religia unui singur popor. Nimeni altcineva nu o impartasa. Astfel Crestinismul nu se substituie vechii religii monoteiste ci religiei politeiste.

3. Nimeni neimpartasind religia mozaica (prin excelenta religia iudeilor) nu prea vad lantul de cauzalitate pe care textul tau il induce. Se prea poate sa nu judec eu bine situatia (desi nu cred).

4. Intotdeauna situatia evreilor (de unde vine si tragedia acestui popor) a fost una secundara atat pentru romani cat si pentru crestini. Nu neg ca au existat persoane care au luptat impotriva acestui popor. Ne insusim un mod de a judeca situatia evreilor post-holocaust (unul dintre cele mai mari motive de rusine pentru fiinta umana). In nici un caz acest tip de gandire nu poate sa fie acceptabil pentru perioada istorica la care facem referire.

5. Combaterea iudaismului nu a fost in nici un caz principala preocupare a Parintilor, nu a fost o preocupare cu atat mai putin una "mare". Intamplarea face ca am parcurs o mare parte din scrierile sfintilor parinti disponibile in limba romana (Colectia P.S.B. si Filocalia). Daca pe baza a ce au scris acesti primi conducatori ai Bisericii tu poti gasi o argumentatie pertinenta pentru ceea ce ai afirmat atunci imi retrag cuvintele. Nu vei reusi insa asta nici intr-un milion de ani. Acestia se preocupa de doctrina, cult, apararea credintei in fata persecutiilor si altele asemenea in nici un caz de evrei. Ar fi un nonsens sa renegi ceva din care te revendici pana la un punct. O contradictie logica. Am spus ca nu neg existenta unor opinii anti-evreiesti dar acestea sunt izolate si fara relevanta in viata Bisericii. Personalitatile reprezentative (adevaratii conducatori) nu si-au permis niciodata asta. Ma refer aici la Rasaritul crestin pentru ca nu cunosc destul de bine situatia din Apus.

6. Este usor sa ridici degetul si sa acuzi. Totusi ar fi bine sa ai motive intemeiate cand iti asumi asta. Daca ai dovezi ca "episcopii lucrau intens la delimitarea si fundamentarea crestinismului ca religie "de substitutie", nu alaturi, ci IN LOCUL vechii credinte monoteiste, ai caror practicanti sint pacatosi si vinovati prin definitie" atunci expunele pe tapet. Ma indoiesc totusi. Poate ai timp totusi sa te uiti pe cuprinsul (fie numai pe cuprins) catorva volume de PSB sa vezi cam care era problematica care ii preocupa pe acesti episcopi crestini.

7. De obicei consider ca spun destul de clar ceea ce am de spus. Trebuie doar sa fie disponibilitate din partea partenerului de dialog sa treaca dincolo de saracele mele cuvinte.
#119241 (raspuns la: #119226) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
nu cred ca putem trai rupti in doua - de Yuki la: 29/04/2006 11:44:06
(la: CINSTIT sau IPOCRIT?)
M, una din relatii ( cea cu sotul tau, sau celalta) trebuie sa primeze, iar la cealalta trebuie sa renunti. Nu poti trai in doua locuri de o data, nu poti iubi cu toata inima in doua parti. O sa te consumi tu pe tine si o sa-i afacteze si pe ceilalti. Cine te iubeste vede ca suferi, ca te preocupa altceva. Gandeste-te bine ce vrei si alege indiferent cat de greu ar fi, pt. ca nici situatia acuatuala ( cu ambele relatii, platonice, neplatonice) nu o sa tina. Daca iubesti inseamna ca te chinui pt ca nu poti avea ambele iubiri; daca te chinui, chinui si pe cei ce te iubesc la randul lor.
#119532 (raspuns la: #119450) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
stultus - de Cassandra la: 29/04/2006 16:12:13
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
“Nu la instigarea crestinilor a inceput atitudinea anti-evreiasca din partea romanilor. Revoltele despre care Flavius scrie arata clar si mai presus de orice dubiu "cat de bine" erau tratati evreii cu mult timp inainte ca religia crestina sa devina oficial acceptata. Mesajul tau induce faptul ca pana la crestini relatiile intre romani si evrei erau bune si frumoase.”


Nu ma refeream la situatia politica generata de ocupatia Palestinei de catre romani (cauza principala nu se afla in relatia intre evrei si romani ci in conflictul religios intern in cadrul Iudaismului in prima faza si intre Iudaism si Crestinism cind acesta s-a rupt de Iudaism), mesajul meu pe care evident l-ai interpretat gresit, se refera la religie si anume la generarea unui sentiment crestin anti-iudaic care s-a propagat prin Biserica Crestina si interpretarea Bibliei pina in timpuri recente. E adevarat ca disputele romano-iudee au contribuit la separarea intre Iudaism si Crestinism. Distrugerea Templului si a Ierusalimului in timpul acestor dispute a condus pe de-o parte la faptul ca multi Gentili au interpretat-o ca pe un semn ca Dzeu a abandonat Iudaismul si ca aveau calea libera sa-si construiasca o religie independenta. Pe de alta parte centrele crestine s-au dispersat in zone ca Roma, Alexandria, Antiohia, contribuind la ruperea crestinismului de iudaism si permitind aparitia unei atitudini anti-iudaice care s-a propagat de-a lungul secolelor.
Acest sentiment nu poate fi negat, este stiut doar ca Biserica Crestina a facut numeroase declaratii publice prin care recunoaste si lamenteaza modul in care a tratat evreii si iudaismul, insa mereu sint afirmatii incomplete si cu jumatati de masura.
Un alt factor important care a condus la separarea crestinismului de iudaism a fost elenizarea crestinismului cu marea contributie a lui Saul (Sf. Pavel sau Paul). Sf Pavel, in dorinta lui de a face religia crestina accesibila Gentililor, a propagat ideea ca era suficienta doar credinta in Isus (nu si respectarea Legii iudaice) ceea ce s-a interpretat ca lipsa necesitatii de a urma Torah. Aceasta a dus la un conflict intre Sinagoga si Biserica si a deschis drum spre anti-semitismul Parintilor Crestinismului si spre teologia de substitutie. Altfel, poate ca secta nazarenilor ar fi continuat sa coexiste in armonie cu Iudaismul.

Scrierile si predicile Parintilor Bisericii Crestine sint dintre cele mai anti-semite din istorie si au servit ca argumente si justificari pentru pogromurile care au urmat periodic in Europa secolelor viitoare. Sint faimoase predicile Sfintului Ioan Coristomul (zis si Gura de Aur) care afirma printre altele:

„Evreii isi sacrifica copiii Satanei...sint mai rau decit bestiile salbatice. Sinagoga este o casa de prostitutie, o vizuina de ticalosi, un templu de diavoli idolatrii...un loc de intilnire al asasinilor lui Cristos, o casa rau famata, un abis al pierzaniei”
„Evreii au cazut in conditia celui mai josnic animal. Orgiile si betia i-au adus la nivelul porcilor si a caprei in calduri. Ei stiu doar un singur lucru: sa-si satisfaca burtile, sa se imbete, sa ucida ...”
„Evreii sint intotdeauna degenerati pentru uciderea odioasa a lui Cristos. Pentru aceasta nu exista rascumparare, iertare ...”
„Ii urasc pe Evrei pentru ca au incalcat Legea... Este datoria tuturor crestinilor sa-i urasca pe Evrei…”
http://www.fordham.edu/halsall/source/chrysostom-jews6.html

Sf Augustin:
“Evreii l-au insultat, l-au legat, l-au incoronat cu spini, l-au scuipat…Evreii l-au ucis”
Exemplele pot continua.

Despre Teologia de substitutie - sustine ca Crestinismul a inlocuit Iudaismul si ca Dzeu nu mai are nici un fel de „alianta” cu poporul evreu, acesta inceteaza sa mai fie „poporul ales”. Pina de curind, Crestinii priveau Iudaismul ca o religie „sfirsita” care a avut doar rolul de a pregati calea spre Crestinism. Aceasta teologie a fost introdusa in Biserica Crestina la scurt timp dupa ce Gentilii au devenit noii lideri crestini, dominind apoi sute de ani gindirea crestina. Vezi Iustin Martir (Scripturile sint ale noastre nu ale voastre), Irenaeus (Evreii nu mai sint in gratia lui Dzeu), Tertulian (Dzeu i-a respins pe Evrei in favoarea Crestinilor), Sf Augustin etc...


___________
"Properly read, the Bible is the most potent force for atheism ever conceived" Asimov
Textul spune multe... - de ondine la: 01/05/2006 13:51:49
(la: EVAHGHELIA LUI IUDA)
N-as recomanda nimanui sa se ia dupa ce spun diverse emisiuni pe canale de "popularizare a stiintei" de nivel scolar precum National Geographic sau Discovery, inainte de a citi textul. Emisiunile in cauza vorbesc despre ceea ce cred respectivii despre ce au citit. La fel, Evanghelia dupa Iuda vorbeste despre ceea ce credea Iuda ca a inteles din mesajul lui Isus. Textul este extrem de interesant, dupa parerea mea, si spune foarte multe. Dar despre Iuda, sau despre cei care au scris textul. In plus, multe lucruri spuse de Isus acolo sunt interpretabile. Interpretarea lui Iuda este doar o varianta; aceleasi cuvinte se pot insa interpreta si altfel. Ceea ce e valabil pentru intreg Noul Testament. Problema e ca atunci cand gresesti cheia de interpretare, e ca in muzica - gresesti melodia cu totul, daca ceea ce rezulta se mai poate numi muzica.

Imensa majoritate a textelor gnostice pacatuiesc prin acelasi defect. Rationamentele sunt sofisticate si foarte logice, admirabil construite. Dar ipoteza este falsa, pentru ca duce la concluzii absurde. A se vedea Culianu. Putem discuta si pentru cazul lui Iuda.

In plus, exista si o mare doza de impostura. Una doua, intra si holocaustul in joc, si persecutarea evreilor de catre crestini, si tot soiul de alte bazaconii pe care le-am auzit in emisiunile respective. Ceea ce m-a socat insa cel mai mult e interviul cu Dan Brown, care pretinde ca teoria privind relatia dintre Isus si Maria Magdalena ii apartine lui, ba povesteste si cum i-a venit ideea! Poate ca nu toata lumea a citit tratate de ereziologie ca sa vada ca asta nu decat una din nenumaratele teorii care au circulat de-a lungul timpului, dar macar Pendulul lui Foucault tot l-au mai citit cativa. Nimeni n-a existat inainte de Dan Brown...

Se face comert si cu asta, nici o problema, se manipuleaza...Biserica a "autorizat" cele patru Evanghelii in primul rand pentru ca nu erau in contradictie una cu alta si ca erau scrise intr-un limbaj accesibil oricui, ceea ce nu este cazul cu Evangheliile gnostice. Si acestea sunt interesante de studiat si spun si ele niste adevaruri, dar interpretarea nu trebuie lasata la latitudinea oricui. E de ajuns sa vedem cate aberatii a nascut Evanghelia lui Iuda, si nici una nu se sprijina corect pe text. Si asta in zilele noastre, cand ne credem mai destepti ca predecesorii nostri. Oare?



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...