comentarii

principialitati


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Izraelul dupa Ostrov !! - de Leon la: 09/11/2003 11:30:08
(la: Israelul, dupa Codrin)
Imi permit sa introduc inca un mesaj scris de unu Ostrov in acelasi thread de pe FanClub, unde a scris si Codrin.

Na-m avut timp sa parcurg toate mesajele . . . . insa vreau sa-mi spun si eu punctul de vedere.
Mai inainte vreau sa spun ca pentru orice individ cu o sofisticare mentala mai mare de cinzeci de carti citite (din care nici una sa nu fie de suruburi, adica inginerie, sau cu liniute de dialog, adica beletristica, “argumentele” preluate de pe site-uri “subterane”, fac exact zero. Pe probate . . . .
Mai vreau sa-mi exprim dezgustul pentru unele pozitii copilaresti, pentru care daca unu’ ii aduce un contra-argument, atunci acesta e naiv ca ar crede in acel contra-argument, in schimb da dovada de o incetineala in rationament extreeeema, caracteristica, cand face o astfel de afirmatie:

<>


Pai de ce sa nu fie acelasi lucru, mosule!??
Principial, e acelasi lucru. NU cantitatea face diferenta . . . . Apoi stii de ce sunt atat de putini evrei (dar si alte minoritati religioase in pamantul islamului? O sa-ti zic eu:

Tu uiti ca imediat dupa evenimentul din ’48, cand 7 armate arabe au atacat de-abia mosita entitate statala evreiasca, leaderii natiunilor acestor armate, au lansat o chemare populatiei arabe locale, palestinienilor adica, de ‘a se tine de-o parte’, de “a se refugia” mai exact, pe teritoriile statelor lor, ‘temporar doar’ ziceau ei, pana cand ei, cei multi, cei viteji, cei “'cu Dumnezeu de partea lor”, au sa-i arunce pe “fii porcilor si maimutelor” - asa numeste “cartea sfanta” Coranul, pe evrei - in mare. N-a fost sa fie insa . . . . . iar “vitejii”, s-au ales cu un “cartof fierbinte’, pe care de atunci insa, au stiut sa-l transforme, cinic, in arma politica, in pion intru fermentarea urii pentru Israel si Occident. Pentru ca refugiatii, in ciuda miilor de miliarde venite din petrol in visteriile tarilor arabe, in ciuda imensului teritoriu de vreo 17 milioane de km patrati (Mai mult de ‘o Europa de la Urali la Atlantic’ si inca o jumatate) de care lumea araba dispune, au ramas ‘cantonati’, inchisi adica, in tabere mizere de refugiati, lipsiti fiind de drepturi umane, ce sa mai vorbim de cele cetatenesti, eventual, discriminati de autoritati, urati de populatiatia acestor tari (vezi cazul Iordaniei sau Libanului anilor ‘70). Daca arabilor din jur nu le trecea prin cap neinspirata idee de ‘ai arunca in Mediterana pe porci si maimute’, refugiati ioc azi. O belea in minus, adica. Minoritatea dintre arabii palestinieni care au ramas in ciuda incitarilor tampe ale leaderilor statelor arabe, au primit drepturi depline de cetateni ai noului constituit stat evreu, avand partide politice, reprezentare in Kneset, drepturi culturale si de educatie superioara, cum in alte locuri, nu zic care, nici macar prin anii 2000 nu se poarta . . . . . E bizar, caracteristic, dar ridicul sa vezi, ca singurii arabi din lumea Orientului care au drepturi civile si traiesc practic intr-o democratie, sunt palestinieni de pe teritoriul statului evreu. Risul piticului . . . . . . MAI INTERESANT INSA ESTE CE S-A INTAMPLAT CU MINORITATILE EVREIESTI - destul de numeroase - DE PE TERITORIUL STATELOR ARABE, DUPA MOMENTUL-SOC 1948.
Acum, pentru un est-european citit, care stie soarta tragica a minoritailor crestine ortodoxe de pe teritoriul “califatului”, nu cred ca poate fi vreo surpriza. Sa nu uitam, palestinieni, maroniti, vechii siriaci, fenicieni, copti, sarbi, rusi, armeni, greci, romani, toti au disparut sau au suferit pierderi imense de pe urma statutului de dimitudine - sau “doar” vasalitate, dupa caz - impus de statul islamic in perioada sa araba sau turca.
Pai evreii din statele arabe imediat dupa 1948, au fost ‘ciuca bataii’, tapul ‘ispasitor’, persecutatii, tinta facila a fanatismului impotent si prostiei moaienajoaze a arabilor si regimurilor lor arhaice. Un imens val de refugiati, adevaratul val de refugiati in sensul propriu in Orient, au fost evreii. Matematica e cruda: In doar cativa ani, intre 600 si 800 de mii de evrei, se refugiaza, plecand din tarile in care existau de sute de ani, doar cu ce aveau pe ei. In ciuda lipsei de mijloace, in ciuda inerentelor dificultati ale inceputurilor unui stat, acestia sunt integrati si absorbit, cu costuri imense insa. 140 000 evrei in Algeria in 1948, mai putin de 100 azi. 75 000 de evrei in Egipt in 1948, doar 200 azi. 265 000 de evrei in Marocul anilor ’48, mai putin de 4000 azi. Evident, e insa o greseala sa afirmi ca doar evreii sunt sau au fost victimele persecutiilor in statele arabe. Sa fim sinceri, toate minoritatile sunt discriminate acolo, majoritatea insesi ‘auto-discriminandu-se’ si ca.ca.ndu-se efectiv, in continuu, in propriul ei viitor. Islamul nu poate rabda altceva decat musulmani, iar lumea in viziunea musulmanilor neputand sa fie, finalmente (binecunoscutul principiu al ‘dar-el-islam’ si ‘dar-el-harb’), decat musulmana, pana atunci la fel, dar ‘fara sa stie’ saraca asa cum ne explica Coranul . . . . . iar datoria fiecarui credincios fiind, sa aduca constiinta pe . . . . "inconstienti"; cu centura de trotil prin cafenea, sau avionul prin zgarie-nori, inshalah!

Istoric deci, discriminarea facuta de arabi contra minoritatilor lor evreiesti, precede "discriminarea" minoritatilor arabe din statul Israel, discriminare care in fapt nici nu exista: arabii din statul Israel, sunt populatia araba cu cele mai multe drepturi cetatenesti si politice (de ex. primarul celui mai mare oras evreiesc este un arab), din zona, lumea araba fiind recunoscuta pentru caracterul ei retrograd si primitiv in materie de drepturi; da o tura cand te mai manca degetul sa citesti mizerii de pe site-uri underground si pe site-ul Natiunilor Unite, Agentia numita PNUD (programul natiunilor unite pentru dezvoltare), si citeste ultimul raport asupra lumii arabe, intocmit de intelectuali arabi: indici de libertate cetateneasca mai mici decat in africa neagra . . . . femei oprimate, religie care interzice traducerea cartilor, 300 de milioane traduc annual cat Grecia, si au trades in ultima mie de ani cat Spania intr-un an, etc.
Nu face confuzia intre populatia araba din teritoriile ocupate sau din taberele de refugiati, cu arabii din Israel. In privinta ocuparii teritoriilor, ei bine, si Romania ar ocupa un teritoriu de pe care se fac atacuri impotriva cetatenilor lui, si inca IMPOTRIVA POPULATIEI CIVILE. Simti nuanta, sau iti fac desen? Nu il ocupa ca sa-l cotropeasca, ci ca sa aresteze sau omoare niste teroristi, nu ucid nediscriminat si intentionat populatie civila!!!
Apoi refugiatii, trebuie sa le stii istoria: cum au aparut ei?

Dar sa-mi zic parerea despre anti-semitism: el exista, si bizar, azi el este apanajul stangii europene. El este insa si traditional calul de bataie al dreptei extreme.
Daca e “pui al inculturii”? Raspunsul poate fi “Da!”, insa se impun oarece bemoluri. El a aparut si din cauze care nu tin de incultura, ca de exemplu lupta pentru un loc mai in fata in societate: secole la rand, populatia autohtona s-a batut sa dizloce evreii din meserii si functii considerate “traditioanle”, asta ducand datorita nerabdarii unora la nationalism excesiv si anti-semitism. E greu sa-i judeci pana nu le intelegi lumea si situatia Romaniei, de ex. pe un Alecsandri, Goga, Hasdeu, Eminescu, Helliade-Radulescu sau Nicolae Iorga. E mai putin greu sa-i judeci si acuzi pe un Nae Ionescu sau Paulescu (ala cu insulina). Ideea este ca meseriile asa-zis traditional-evreiesti, medic, bancher, carciumar, inalt-functionar, camatar, etc. isi au explicatii istorice pentru care nu evreii sunt responsabili, ci insasi dogma crestina si biserica, care i-a alungat candva, la inceput, undeva la marginea societatii medievale, fiind singurii, de ex., carora nu li se interzicea practicarea camatei, nefiind crestini, camata care insa devenise necesara etapei de evolutie a societatii (forma istorica incipienta a sist. bancar, azi recunoscuta ca responsabila progresului Europei).


Ultima data editat de Evgheni Ostrov pe 09-11-2003 la 02:56

Raspuns lui anita47 - de (anonim) la: 04/02/2004 05:48:06
(la: A existat holocaust in Romania?)
Un pas inainte inregistram in acest dialog! Tocmai ati scris ca multi romani au sprijinit pe evrei. Acestia fac si parte din popor. Fiind vorba de doua atitudini contrare, rezulta inca o data ca nu putem generaliza nici una din cele doua atitudini, la nivelul intregii populatii romanesti. Si acesta este mesajul meu. Doar scrisesem ca s-au facut greseli, dar nu programate, ci mai degraba, conjunctural.
Credeti-ma ca citesc ce scrieti, dar va raspund doar punctual, in chestiuni pe care eu le consider principiale. Pentru ca, una e sa recunoastem ca s-au facut greseli, ca au murit si suferit oameni, alte e sa acuzi un popor de holocaust, de genocid.
D-voastra invocati presa, eu Biblia. Presa e subiectiva, reprezinta puncte de vedere ale Puterii la un moment dat, datele, informatiile sunt "prelucrate dupa cum e cazul "la centru". De ce sa nu luam in calcul si informatiile prezentate de Catalina Bader? Sau cele ale dl. Ion Coja? Cat priveste "observatorul cultural", nu m-a convins ca e obiectiv, nicidecum.
Personal, urasc istoricismul, tocmai pentru astfel de efecte, pe care le lasa in timp. Sunt adepta unui punct de vedere mult mai personal, emis de unul dintre cei mai intelepti evrei ai secolului XX, Karl Popper. Karl Popper spune ca "ISTORIA ESTE SUMA DRAMELOR TUTUROR OAMENILOR CARE AU TRAIT PE PAMANT" , si nu expresia "oficiala" a celui mai puternic, despre diferitele momente din viata omenirii.
#8859 (raspuns la: #8851) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Tot pentru anita - de Hypatia la: 06/02/2004 07:30:51
(la: A existat holocaust in Romania?)
Eu tot vreau sa inchei si tot nu ma lasati sa o fac.... Semanati mult cu personajul din comisia Wiesel, pentru care mi-am facut aspre mustrari de constiinta....
Cred ca nu exprim suficient de clar ceea ce vreau sa spun: n-am nimic cu comisia in sine. Eu cred ca e formata numai din evrei, indiferent cum s-ar numi ei. Persoanele in cauza sunt chemate sa faca o treaba, si si-o vor face cum stiu ei mai bine, caci interesele lor sunt aceleasi cu cele ale comunitatii internationale din care provin. E simplu. Insasi constituirea comisiei si toata conjunctura e dictata din afara. E o impunere nedemocratica a unui punct de vedere etnic. Si atunci ce importanta mai are ce crede acest popor? Eu insami am scris de vreo doua ori ca poporul roman are multe pacate, pe care le repeta la infinit. De ce nu considerati asta o recunoastere?
Ce ar presupune, pentru D-voastra, ca poporul roman sa-si recunoasca pacatele?
Constat ca, desi folosim aceasi limba. nu ne intelegem. Ma acuzati ca nu iau in calcul totul. Dar D-voastra scrieti o gramada de lucruri. Nu toate au legatura si relevanta intre ele. Eu pun problema principial, nu punctual. d-voastra raspundeti cum va convine.
Am citit azi noapte despre holocaustul armean din Turcia. A fost intr-adevar, ingrozitor. N-am gasit nicaieri vreun text oficial prin care armenii sa ceara scuze turcilor si nici scuze oferite de turci armenilor.
Si acolo a fost genocid fara drept de apel. O fi existand si la turci un forum cu conferinta activa, prin care sa se discute atat de aprins, astfel de lucruri?
Mi-ati mai spus undeva ca fac politica strutului, incercand sa trec cu vederea ororile trecutlui. Departe de mine una ca asta. Din contra, toti avem de invatat cate ceva din ce s-a intamplat in anii aceia ai holocaustului. Dar nu asa. Nu cu forta! Nu persuadat. In felul acesta, s-ar putea ca reactiile sa fie taman inversul celor scontate. Nici un om zdravan la cap nu poate concepe o reiterare a fenomenului, dar asta depinde doar de noi, de atitudinele noastre, care sunt intercauzale, caci fiinte sociale suntem. Daca iertarea vine asa de greu, unde este calea reconstructiei relatiilor interumane?

Numai bine, domnule anita.

Hypatia
#9025 (raspuns la: #8964) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
acum citziva ani era cam 5-60 - de SB_one la: 20/02/2004 07:11:58
(la: Facultati particulare)
acum citziva ani era cam 5-600 $/an. Intre timp o mai fi crescut.

principial nu am nimic impotriva invatzamintului privat. Teoretic a fost un pas normal si tzinind cont ca un prof univ cistiga( banuiesc) f. putzin, era normal sa se faca ceva pe linia asta.

Zic eu ca trebuie studiat "cazul"; criteriile ar trebui sa le stii mai bine, de ex. :daca e recunoscut sau nu( studiul) si de cine? In final totul depinde de "invatzacel", de interesul lui ptr. cea ce invatza. Pe vremea mea erau toate de stat si gratuite


SB
................................................................
Moto:
Crede in cel ce cauta Adevarul,
Fereste-te de cel ce l-a gasit.
(A.Gide)
#10141 (raspuns la: #10129) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dana,faptul ca sintem pe ai - de SB_one la: 15/03/2004 06:42:37
(la: Cum va simtiti cand va intoarceti in Romania ?)
dana,
faptul ca sintem pe aici ( la luneta) nu demonstreaza decit faptul ca mai totzi vrem -intr-un fel sau altul -acasa. Nu e insa nimic de facut; am ales un drum si trebuie sa mergem pe el si(sau) sa in vatzam ceva din asta. Sigur ca in RO e rau sau mai rau...

Un lucru e clar:umblind "prin lume" invatzam sa vedem cu altzi ochi ce am lasat in urma si constatam ca -principial- peste tot e la fel. Cred ca observatziile tale despre USA sint corecte. Nu uita ,insa, asta e drumul tau si nu lasa "sa te pierzi"; indiferent unde te va duce viatza.
Termina-ti studiile si sa nu regretzi nici-odata ce ai facut;in situatzia data ai luat cea mai buna hotarire ptr. tine( care se va adeveri ca atare sau nu).

cu prietenie

SB
................................................................
it's nice to be important, but it's more important to be nice !
#12062 (raspuns la: #12052) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Lucruri ca astea se intampla - de (anonim) la: 14/04/2004 11:49:13
(la: Preoti homosexuali?)

Lucruri ca astea se intampla cand se renunta la singurul reper extra -uman - Biblia, si asta - culmea - chiar de catre cei care ar trebui sa o promoveze, si in locul ei reperul devine "ceea ce simte fiecare", de fapt se renunta la orice reper.



Relativizarea asta a reperelor si a valorilor a dus societatea noastra la ceea ce este ea azi. Ofensiva homosexualismului din ultimul deceniu a avut la baza aceasta conceptie: "daca noi simtim asa, ce vreti, avem dreptul asta!". Au contribuit mult la asta si filmele americane care ii faceau pe homosexuali sa para niste eroi-martiri, niste oameni principiali (sic!) care nu renunta la convingerile lor si sunt persecutati pentru asta.

Cu alte cuvinte, suntem impinsi sa credem ca homosexualismul este doar o alta alternativa, nicidecum ceva rau. Atatea "vedete", cantareti, actori, mai nou chiar preoti, nu se sfiesc, ba chiar se mai si lauda ca sunt homosexuali si o sugereaza si pe scena. Si culmea, asta ii face mai "interesanti" si mai mediatizati. Pe cand zoofilia si restul "-filiilor"? Daca asa simt oamenii?? Ce poti sa le zici, nu?



Ca Biblia condamna homosexualitatea ( cel mai cunoscut episod e cel cu Sodoma si Gomora) cred ca stim toti.


Dumnezeu ii iubeste SI pe homosexuali, dar uraste homosexualitatea. Dupa cum tot Biblia spune, trebuie sa uram pacatul dar sa-l iubim pe pacatos (de obicei facem invers). Dumnezeu ii iubeste pe toti pacatosii, de-asta L-a trimis chiar pe Fiul Sau sa moara pentru noi, dar nu poate permite pacatul, pentru ca ar insemna sa se autodesfiinteze.



Omul si sentimentele lui sunt foarte schimbatoare. De aceea nimic produs de om nu poate fi luat drept reper. Biblia si-a dovedit valabilitatea de mii de ani, ea si numai ea trebuie sa ramana reperul nostru. Avem nevoie de un astfel de reper, de fapt de aici si nevoia de religie, de ceva care este mai presus de uman, de muritor.

Dumnezeu si Adevarul au caracter absolut, nu se schimba dupa cum avem El sau noi chef (sau simtim), altfel n-ar mai fi Dumnezeu/Adevar. Principiile Lui sunt universal valabile, sunt principii ale universului, ele nu sunt influentate de vremuri, moda, nivel de trai, tehnologie, oameni sau simturi.



Nu vi se pare ca renuntand la singurul reper valabil si increzandu-ne numai in simturi tindem sa anulam ceea ce-l diferentiaza pe om de animal?



Ce-ar putea sa ii invete un preot homosexual pe enoriasi? Ca din Biblie nu-i poate invata, ca nu crede in ea. Sau poate si-a facut o Biblie "custom"-izata, din care scoate ceea ce nu-i convine. In stilul asta n-o sa mai ramana nici cu copertile, in curand.


In Romani cap. 1, 32 gasim: "Şi, măcar că ştiu hotărîrea lui Dumnezeu, că cei ce fac asemenea lucruri, sînt vrednici de moarte, totuş, ei nu numai că le fac, dar şi găsesc de buni pe cei ce le fac."

Cititi tot capitolul 1 din Epistola lui Pavel catre Romani si o sa gasiti raspuns la intrebarea de ce s-a ajuns la un asemenea grad de degradare umana.



E curios ca majoritatea oamenilor au totusi o nevoie de spiritualitate, nu vor nici sa lase cu totul religia la o parte, nici sa faca ce spune Biblia. Ca sa-si linisteasca constiinta isi fac ei o religie a lor din care scot tot ce-i deranjeaza. Nu vor sa fie nici cu Dumnezeu, dar parca nici cu Diavolul.
Dar asta inseamna deja ca sunt cu cel de-al doilea.



Robert T.

Precizari ...la precizarile lui AlexM, - de DESTIN la: 26/08/2004 01:41:03
(la: Cum gandim?)
Apreciez decizia ta de a aduce aceste precizari,acum si aici.

Este clar pentru mine acuma, de ce ai deviat discutia despre logica via sinucidere,catre credinta via DESTIN.

Iti multumesc si iti sunt recunoscator ca ai citit "multe din mesajele mele..."sunt comentarii ce nu s-au dorit mesaje,sunt intrebari ce isi cauta raspunsuri...de ce nu asemanatoare cu mesajul tau de acuma?

Ce zici tu:
"Sincer vorbind, am citit multe dintre mesajele tale pe acest sit, printre ele mesaje in care iti manifestezi opinia vis a vis de credinta. Deoarece omul trebuie sa fie unul si acelasi , atunci trebuie sa existe si o continuitate in modul sau de a gandi si de a vedea lucrurile."

Sorry! "manifestezi"???

Categoric ...omul trebuie sa fie acelasi...cum gandeste si traieste...dar atentie,este hazardata afirmatia ta: "unei oarece obtuzitati aici".

A apartine unei religii:

nu inseamna automat ruperea de realitate,nu sustin persoana mea,gandesc in ansamblu;

nu inseamna nerecunoasterea valorilor umanitatii;

nu inseamna imposibilitatea de a dialoga principial...

In ceea ce ma priveste am mai afirmat-o (atunci am fost acuzat de lipsa de credinta,tocmai opusul la caracterizarea ta...)sunt crestin ortodox,insa am convingerea ca am dreptul sa stiu de unde venim si incotro ne indreptam ca semeni.

Intrebarile care ti-le pui tu in comentariu nu sunt la prima aparitie...Semeni ca si tine pun asemenea intrebari,cauta raspunsuri.Insa nu uita,discutia noastra se referea si la logica si la adevar si la principialitate.

Ce eu am cautat sintetic sa exprim tu ai numit ghiveci...sa lasam sa "inunde idei"si sa pastram pe cele sanatoase.

Cu bine,
Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#20369 (raspuns la: #20363) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
a manifesta si obtuzitatea - de AlexM la: 26/08/2004 07:32:55
(la: Cum gandim?)
de ce-l pusei bre in ghilimele pe "manifestezi"?:-)

prin obtuz eu inteleg neclaritate si nu cred ca apartinand unei religii nu poti recunoaste valorile umanitatii (care or fi alea?), nu cred ca nu poti dialoga principial (in detaliu sta ascuns dracul) si nu cred ca esti automat rupt de realitate. Dar crezand in forta suprema la modul cerut de religia respectiva, sint multe lucruri unde -principial- ai ca om tendintsa sa dai vina pe "cel de sus" si cu asta sa-ti dai raspuns la unele intrebari.Facand asta pentru tine un astfel de raspuns este clar, pentru altul, un astfel de raspuns este o dovada de neclaritate.

Ca programator am
A= punctul de plecare initial
B= punctul unde sint acum
Din fizica stim ca drumul cel mai scurt intre doua puncte este linia dreapta. Stim ca nefacand nimic si stand in repaos nu o sa se intample nimic atat timp cat un alt corp nu o sa actioneze asupra starii noastre de repaos (parca principiul I al mecanicii newtoniene). Ca atare daca dorim sa ajungem din B la A, trebuie sa facem ceva (iesirea din starea de repaos). Pentru a ajunge cat mai repede la punctul A ar trebui sa alegem calea cea mai scurta.
Stim:
-A= punctul de plecare initial (raiul) care nu se poate atinge sub forma biologica sub care traim
-numai atunci cand murim putem ajunge in A
Logica spune ca drumul cel mai scurt pentru a ajunge in A este sa dai ortul popii. Pentru asta ai posibilitatea sa te miruiasca (voit/ne-voit)cineva sau sa te sinucizi.Deci dpdv numai al scenariului logic drumul cel mai scurt din stadiul pe care-l avem azi sa ajungem la A este sinuciderea. Si de aici se termina cu logica pentru ca intervine etica.Daca si interdictiile religioase sint de natura etica, ramane de stabilit.
-sinuciderea interzisa de religie
-uciderea interzisa de religie
-sa ai ganduri sinucigase e o nenorocire si un pericol s a m d s a m d.

Ie clar acum unde in opinia mea aparea contradictia/amestecul intre logica matematico-fizica si etica de care vorbeam?

AlexM
-
#20379 (raspuns la: #20369) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"prin obtuz eu inteleg neclaritate..."AlexM. - de DESTIN la: 28/08/2004 06:15:31
(la: Cum gandim?)
Sunt bine venite precizarile tale;

Eu nu gandeam atunci cand ai folosit cuvantul"optuz"la neclaritate...OK! daca tu asta intelegi si ai exprimat...
se pare acelasi lucru si cu "manifestezi";
"de ce-l pusei bre in ghilimele pe "manifestezi"?:-)"

"nu cred ca apartinand unei religii nu poti recunoaste valorile umanitatii (care or fi alea?),"

Daca te intrebi :(care or fi alea?),....VALORI ALE UMANITATII,si nu ai gasit un raspuns...nici macar LOGIC...eu refuz sa cred ca numai logica si principiile sale te guverneaza.

Oare cat de principiali am fi:

putem trai numai LOGIC?

putem creste si educa copii nostri numai logic?

Imagineaza-ti numai pentru cateva clipe postura de dascal,...acel exemplu din comentariul tau cum va fi primit ,receptionat de copii ?

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#20535 (raspuns la: #20379) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
23 august - de rodastrid la: 30/08/2004 15:54:46
(la: O CATASTROFA NATIONALA: 23 AUGUST 1944)
Ce s-ar fi intamplat daca n-ar fi existat 23 August?
-rusii n-ar fi ocupat Romania si in consecinta comunistii n-ar mai fi ajuns la putere?
-am fi recuperat Basarabia si Bucovina de Nord,ni le-ar fi facut cadou rusii drept premiu pt principialitatea cu care am rezistat alaturi de germani?
-Ardealul de Nord ar mai fi revenit Romaniei,in urma semnarii tratatului de pace de la Paris?
-daca este unanim acceptat ca Antonescu a fost criminal de razboi(si nu vad cum se pot justifica pogromul de la Iasi,deportarea evreilor si executiile de la Odesa),nu s-ar fi ajuns oricum la condamnarea lui,chiar in conditiile in care ar fi semnat armistitiul cu rusii(a nu se uita ca nu acceptau dacat capitulare neconditionata)?
N-ar trebui judecat acest act prin prisma pragmatismului sau si nu sub imperiul unor patimi de conjunctura ?
#20647 (raspuns la: #20475) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dragostea de om -Pt. desdemona - #21614, - de Muresh la: 11/09/2004 05:58:10
(la: Preoti homosexuali?)
Mentionez ca in majoritatea subiectelor suntem de acord .
Principial , desi s-ar putea ca omul se naste homosexual si , de aceea nu sta in puterea lui sa se schimbe , nu i-as recomanda sa imbrace sutana decat pt. a servi pe cei ca el , si nu altminteri .

Vorbeam de calitatile necesare pt. "a face" un preot bun . Incercasem sa clasific importanta spiritualitatii vs. experienta de viata .
De fapt cel mai important lucru este dragostea de om . Un preot cu dragoste de om poate gresi din lipsa de har sau din lipsa experientei de viata , dar il prefer unui suflet rece si instrainat care nu se iubeste nici macar pe el insusi .

Cugetari ...., nu controversa .
#21762 (raspuns la: #21614) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Poate iluzia unei vieti marete.. - de camyb1981 la: 11/10/2004 16:24:56
(la: ABSOLUT NEPOETIC SI NECREATIV:O zi din viata mea…)
N-am visat nici sa schimb istoria, nici sa ma marit cu un print, nici macar sa cistig la loterie... dar am visat ca va fi cu totul altfel, intimplari care sa-mi umple viata, sa ma bucure din cind in cind, nu atit de rar si atit de putin... Poate am asteptat prea mult si de la mine si de la ceilalti si astept in continuare; e adevarat ca nu am facut chiar tot ce mi-a stat in putinta, intotdeauna poti sa faci mai mult, dar de fiecare data am ramas cu un oarecare gust amar...
In ultimii citiva ani am tot avut asa, momente in care trecut pe linga ceva foarte important pentru mine, dar stii cum, nu la milimetru, mai putin de-atit... si nu din nepasare, neglijenta, indiferenta, a fost chestie de...(urasc sa recunosc) noroc. Daca am 5% sanse sa mi se intimple ceva nasol, cu siguranta mi se intimpla...

Am avut recent o saptamina "nemaipomenita": o despartire, e drept, civilizata, de iubitul meu, un accident cu taxi-ul, un furt din poseta in unul din minunatele cluburi bucurestene, o pierdere de bani, riscul unui accident cu metroul, iti spun a fost groaznic. Nu stiam ce sa cred, daca sa ma sperii sau sa ma bucur, ca desi am fost in pericol, am scapat cu bine. Pina la urma am preferat sa caut partea buna a lucrurilor, faptul ca sint sanatoasa si am forta sa merg mai departe, si ca, doamne fereste, exista lucruri foarte grave care mi s-ar putea intimpla.

Cu toate astea, nu pot sa nu ma compar cu alternativa fericita a copilului de miliardari care s-a saturat sa-i sufle maica-sa in... chiar si la 30 de ani, ce greu o fi, bietul de el.

Eu nu prea am problema lasitatii, nici macar fata de sefi, dimpotriva; acea principialitate de care-ti vorbeam nu ma lasa sa fac chestii de-astea, desi uneori mi-as dori... nu sa pup in fund pe cineva, nu ma intelege gresit, dar sa am forta necesara sa trec cu vederea anumite lucruri si, de exemplu, sa pun mina pe acel miliardar de 30 de ani care-ar putea sa-mi fac viata mai usoara, sau cel putin mai confortabila; pot sa sugerez asta cuiva, insa in ce ma priveste lucrurile stau cu totul altfel, mie mi se pare ca vind o bucatica din mine si atunci cind accept o cafea sau o cina din partea unui barbat, cu atit mai mult daca m-as marita cu el.

Consider ca merit mai mult, nu si ca mi se cuvine totul, dar nu asa, trebuie sa fie meritul meu in totalitate, sau oricum, in foarte mare masura.

Si intr-adevar, nici eu nu sint de acord cu adaptarea in sensul fatarniciei si minciunii fata de tine insuti si fata de ceilalti, adaptarea da nastere unei multumiri care te face sa nu mai doresti si sa nu te mai revolti; cind nu mai ai lucrurile astea, nu mai ai nimic, stagnezi si mai apoi regresezi, redevenind un simplu animal de povara...

Solutia nu o am, stii bine ca eu insami am cerut-o de la voi, pot doar sa te asigur ca n-are cum sa fie asa la infinit, trebuie doar sa invatam sa cautam altfel...
#24702 (raspuns la: #24677) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
AlexM - de Axel la: 11/10/2004 20:32:50
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Cred ca Hypatia s-a referit mai curind la o chestiune de natura principiala decit la interpretarea ad-literam a pasajului respectiv.

Sau nu...?
#24736 (raspuns la: #24733) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Fericirea - de (anonim) la: 12/10/2004 13:00:50
(la: O clipa de fericire si noua de suferinta vs zece de monotonie...)
Nu-i asa ca principial nu ai cum sa accepti varianta 2, mergi cu 1, dar cazi in cap si nu-ti convine? E clar ca toti alergam dupa ceva care in general se numeste fericire, dar care pentru fiecare dintre noi poate fi altceva. Ar trebui sa fie la fel de clar ca e usor sa te arunci la inceput dupa ea, si previzibil ca te vei arde. Nu ar fi pacat ca premiul cel mare sa-l ia orice incepator? Unde ar mai fi farmecul? Dar ceea ce e poate de o evidenta induiosatoare este ca nu trebuie sa-i intrebi pe altii daca stiu raspunsurile TALE. Ce, fericirea ta e statistica?

PS: Mi-am permis tonul asta fiindca am o parere buna despre tine pentru ca ti-am citit articolul despre una din cartile lui Coelho. Stiu ca vei intelege.
Ta-ta!

Smoker
Daniela - de carapiscum la: 15/10/2004 17:30:19
(la: Barbatii romani din diaspora (si nu numai))
Abia acum am observat mesajul tau asa ca incerc sa-ti raspund ca sa nu crezi ca m-am facut ca nu vad.

In primul si-n primul rand nu stiu de unde ai tras tu concluzia desteapta cum ca "mi-ai fi turnat tu ceva sare pe rana". Draga, te flatezi singurica. Vezi tu, de aia nu va suporta romanii pe cele ca voi, ca intotdeauna cand incearca sa fie blanzi si vor sa vi se destainuie, voi aveti ambitia asta de a le rade in nas si de a-i trata cu sulfat de sictir. Adica daca un barbat vi se destainuie prin ceva anume, voi ori i-o luati ca pe o slabiciune aratand prin aceasta cat de slabe sunteti de fapt voi, ori o interpretati ca fiind o gluma proasta. Ce sa spun, am avut o droaie de dreptate cand am zis ca va plac barbatii straini fiindca va permit orice. E si normal, ca la aspectele atinse de mine (cele referitoare la legile care le sustin pe femei mai mult decat pe barbati- stiu eu cum se intampla: daca ei nu-i convine ceva se da cu capul de perete, isi face o masturbare rapida si-si rupe hainele de pe ia apoi da telefon la politie ca sa-l bage in puscarie pe fraierul de barbat'su) nici macar n-ai mai facut vreo sesizare. De ce? Hmm, doar nu sunt chiar asa de prost sa nu-mi dau seama. E simplu: tie uneia nu ti-a ajuns degetul intins, ai luat toata mana.

M-ai prins cu musca pe caciula...? Nu stiu care pe care a prins aici. Ca o paranteza, afla ca nici macar nu port caciula! Sic! Si daca am o musca eu n-o alung, ci o prind cu dibacie. Singurele care nu vaneaza muste sunt femeile, lor le place sa le stropseasca pe toti peretii.

1. Da-ne si noua un semn din mila Mariei-Tale si zi-ne pe unde ai gasit aici referirile alea, ca pe mine m-ai facut tare curios. Din cate am putut eu vedea in general la cafenea, majoritatea barbatilor se poarta frumos cu femeile de pe aici. Ah, probabil te-a contrariat faptul ca se gasesc destui dintre barbati care sa vi se "opuna" (adica sa vina cu explicatii pertinente) la capitolul stiinte si dezbateri despre viata.

2. Nu stiu ce-i fi crezut tu, dar se pare ca treaba e in felul urmator: fiindca n-ai gasit pe Fat-Frumos care stie sa le faca pe toate, inclusiv sa-ti dea cate o galeata de jaratic aprins, te-ai gandit ca el nu exista. Nu ti-ai pus problema ca n-ai stiut unde si ce sa cauti, ci ca nu exista din cauza ca tu n-ai gasit. Pai sa-ti spun ceva, nu e vina barbatilor buni ca nu dau decat de niste profitoare, in timp ce smecherii dau de cele bune- si invers. Pur si simplu se intampla. Daca m-am gandit ca ai fi stat in manastire...? Ha ha ha, ce gluma buna! Te-ai gandit mult inainte de-a scoate porumbelul din gurita? PAi daca ai fi stat la manastire macar o saptamana, atunci nu mai vorbeai asa. Si da, sunt convins ca doar ai visat la ei. Si pt. ca ei n-au visat la tine...iata cum s-a ajuns la discutarea temei de fata. Stii, ma intreb daca nu cumva tu ascunzi ceva in adancul sufletului tau, ceva de demult, o parere de rau pt. un roman pierdut din neatentie. Asta ar putea fi o scuza buna si ar explica in buna masura stresul si refularile de acum.

3. "Coada de peste" o sa devina coada de balena fiindca mi-am dat seama din textul tau ca tu nu cauti explicatii, ci motivatii pt. alegerea ta pe care ai facut-o. Numai un fraier ti s-ar mai destainui acum. Ce ziceam eu, cum trebuie o femeie sa stie ca e apreciata?...

4. Vezi cam multe pt. una care n-a reusit sa vada decat romani impotenti la toate! Nu crezi? Facusem doar o apreciere despre faptul ca romanii isi intretin cu greu familia si atunci ele (unele), ca sa scape de griji si de nevoi, deseori apeleaza la strategia internetului si-si gasesc iubitei desfranati cu bani care le ofera marea cu sarea, mai exact un trai fara grijile zilei dar si fara frumusetea experientelor traite in greutati. Ca orice mi-ai zice tu acuma n-am sa te cred ca nu mai poti de fericire. Dealtfel ce te-a facut sa vii sa scrii aici, oare nu tocmai lipsa celor ai tai? Ca daca erai atat de fericita nu veneai sa scrii despre barbatii romani, ci puteai la fel de bine sa vii si sa te destainuiesti urland ca nu mai poti de atata bine. Dar tu nu, ai vrut sa-ti justifici, precum spuneam, decizia luata cu ceva timp in urma. Eu cred ca in fond tu te simti vinovata de ceva. Nu trebuie sa fii psiholog ca sa-ti dai seama de asta.

Faptul ca barbatii judeca dupa "calapodul" lor nu e mai impresionant decat afirmatia ca femeile judeca numai si numai dp lor dv. Nu ti se pare ca ar fi ceva normal in asta? Ce-ai vrea, barbatii si femeile sa gandeasca si sa se poarte la fel? Pai atunci cat de plictisitoare ar deveni viata?

"Ciuda de mascul respins"... I have no idea what you talking about! Si chiar de as fi fost respins, ce-ti pasa tie? Tu chiar nu vezi dincolo de lungul nasului tau? Ce te face sa crezi ca esti mai buna decat romancele care isi duc viata asa cum descrii tu? Cu alte cuvinte putem deduce din aceasta ca femeile care au parte de aceste experiente, care n-am negat ca ar fi insultatoare, sunt niste proaste si fraiere, doar cele ca tine sunt cuminti!... Dar treziti-va odata madamelor, ce tot stati sub papucul barbatului roman? Lasati-i pe fanaticii vostri barbati sa-si creasca plozii singuri, ca ei v-au folosit pt. placerea lor si acuma tre' sa plateasca, iar voi "bateti de-a lungul podul", vorba lui Eminescu! Stiu n-cazuri de barbati (romani) lasati balta de femeile lor, cu tot cu copii, pt. frumusei din aia luciosi si cheliosi decupati de prin reviste cu stampila "peste 18 ani". Si mai mult decat atat stiu cazuri de femei din astea usuratice care dupa un timp s-au intors la amaratii lor de barbati si acestia le-au primit cu bratele deschise- au zis ca din doua (am scris noua prima data) rele e mai buna cea mai putin rea.

"DIN PUNCTUL DE VEDERE AL BARBATULUI banii conteaza foarte mult, sint o extensie a masculinitatii". Aha, va sa zica atunci cand banul devine scopul si devenirea femeii, acesta nu mai este o extensie a feminitatii... Ce sa-ti spun, justa judecata ta. Si parca daca barbatul sustine familia dpdv financiar, asta e ceva injositor pt. ea si copiii ei. Ai uitat, mandra doamna de departe, ca rostul intemeierii familiei nu este decat nasterea de prunci, acesta este scopul principal. Ori asa ceva implica niste responsabilitati pe care trebuie sa si le asume fiecare in parte. Spune-mi mie cine iti educa pruncii: bunicii lor, dodele, prietenii, cunoscutii...? Si daca in barbati oricum nu ai incredere, atunci tu singura de ce nu ti-i educi? Din lipsa timpului, poate? Timp care se scurge in favoarea cui?!...

5. Nu consider ca te-am jignit cu nimic, pur si simplu am pus o intrebare si am facut o remarca generala. Scuze totusi, trebuia sa specific asta. Dar ce-mi vad ochii? Vorbesti de relatii ca despre purtat papuci!? Nu ti se pare ciudat sa ceri sa fii tratata cu consideratie din partea barbatului in timp ce tu vezi relatia ca pe o banala purtare de papuci folositi? Stai sa vedem: cand am afirmat eu ca barbatii au dreptul sa-si incerce frumoasele inainte de casatorie? Si a cui e vina daca se intampla, numai a lui? Uite, odata o judecatoare oarecare a fost pusa in fata luarii unei decizii referitoare la savarsirea infractiunii de viol de catre un tanar asupra unei fete. Si pt. ca procesul cam batea pasul pe loc, la un moment dat a intrebat-o pe "victima": cine ti-a dat...pilotii jos? PAi sa vedeti..., a inceput ea a intoarce lucrurile si a le fastaci, eu. Dar, stiti, eu nu sunt vinovata ca m-am dus la discoteca si-am ramas pana aproape de dimineata cand i-am cerut lui, desi era cam baut, sa ma conduca acasa. Aveam eu fusta aia mini si am cam flirtat cu el, dar n-am crezut ca o sa sara pe mine. Mda, cam asa se intampla: unele cauta cu lumanarea sa li se intample bucuria si apoi merg de bocesc pe la toate usile ca au fost folosite. Tu esti sigura ca femeile nu-i folosesc pe barbati in scopuri ascunse? Stii ce se spune prin occident despre barbat: ca este o prelungire inutila si scarboasa a...penisului. Asta sopteste ceva la urechiusele tale sensibile?

6. Si eu ti-am dat ceva raspunsuri la tema asta mai sus. Insa mai spun ca daca barbatii aia ideali pe care-i vezi tu de acolo si-ar lua in serios drepturile, nu numai obligatiile bagate cu forta pe gat de niste legi abuzive si partinitoare, atunci n-ai mai cotcodaci nimic stand cocotata sus pe gard. Apropo, stii bancul ala cu gaina pe gard, ca de ce sta acolo? Ca sa-i vada vecinul (din strainatatea de peste gard) copanele- si implicit tartita.

7. Pai are aceeasi obligatie pe care la randul lui o indeplineste, cu amendamentul ca din cauza conditiilor de mediu economico-social si politic nu are cum sa faca fata cerintelor tot mai mari venite din partea unor femei care s-au emancipat. Chiar e asa greu de inteles? Sigur ca atitudinea asta e incorecta, cea de care vorbesti tu, dar asta asa cum nu-l scuza pe barbat, nici n-o face sfanta pe femeie.

8. Stiam ca ai sa te legi automat de expresia respectiva cu toate ca am pus-o in ghilimele pt. a sublinia ca nu gasesc un termen corespondent si ceva mai fin. Insa ciudat nu e asta, ci faptul ca initial ma gandisem la cu totul altfel de hamuri...- nu te intreb daca tu si partenerii tai le-ati folosit vreodata, nu vreau sa fiu impertinent si sa ma bag in...papucii tai!

9. "si banii ei pe ce se duc?" Chiar vrei sa afli raspunsul? O sa te socheze: pe parfumuri din cele mai scumpe, pe rujuri, rimeluri, oje, coloranti de par, masti, alifii, uleiuri, cercei, bratari, inele, stofe rare, fuste si rochii la care platesc firma producatoare mai mult decat materialul si lucratura in sine (de fapt care material?), pantofi noi la fiecare saptamana, zaiafeturi, cine romantice sau pur si simplu numai cine, masina la scara s.a.m.d. Asta e comparativa cu lista lui Schindller (nu stiu daca am scris corect numele).

10. De ce te supara ca am adus in discutie niste aspecte asa cum le vad dealtfel multi dintre barbati?- chiar daca ei n-o recunosc public. Spui ca si-ar fi muscat limba... Chiar a facut-o pana la urma, ca avea o droaie de teribilisme in cap preluate din cine stie ce magazine saptamanale pt. "clasa muncitoare dezavantajata". Si inca nu stii nimic despre felul meu de a fi si despre ce gandesc in realitate, cum ma port. Ca sa zic asa, ma port cum mi-e portul si vorbesc cum mi-e vorba. Sunt simpatic sau nu, ce conteaza? Oricum nu poti impaca pe toata lumea.

11. De ce returnezi intrebarea pe care ti-am pus-o si nu dai un raspuns direct? Nu te teme, n-am sa te iau la paruit. Nu e greu, incearca numai. O parte din raspuns l-ai insinuat undeva mai sus in mesajul tau, deci de ce anume te feresti acuma?

12. Buna comparatia cu vaca, pe langa ca e cat (scuze ca suna a cacofonie) se poate de plastica. Eu cred ca nu intamplator ai dat-o, ci propria constiinta ti-a dictat impotriva logicii pe care ti-o crezi inexpugnabila. Chiar asa, de cate ori calcati prin strachini sau va abateti prin loboda vecinilor..., daca barbatii romani (ca despre ei era vorba) ar fi asa de cretini si s-ar multumi sa stea la coada vacii, atunci v-ar pune botnita si v-ar duce ca pe urs. Slugi...? Ei bine da, aici trebuie sa-ti dau dreptate. Dar din nefericire ai enuntat numai o jumatate de adevar. Corect si principial ar fi fost sa spui dupa cum spune Ap. Pavel la Efeseni cap. 5: "20. Mulţumind totdeauna pentru toate întru numele Domnului nostru Iisus Hristos, lui Dumnezeu (şi) Tatăl.
21. Supuneţi-vă unul altuia, întru frica lui Hristos.
22. Femeile să se supună bărbaţilor lor ca Domnului,
23. Pentru că bărbatul este cap femeii, precum şi Hristos este cap Bisericii, trupul Său, al cărui mântuitor şi este.
24. Ci precum Biserica se supune lui Hristos, aşa şi femeile bărbaţilor lor, întru totul.
25. Bărbaţilor, iubiţi pe femeile voastre, după cum şi Hristos a iubit Biserica, şi S-a dat pe Sine pentru ea,
26. Ca s-o sfinţească, curăţind-o cu baia apei prin cuvânt,
27. Şi ca s-o înfăţişeze Sieşi, Biserică slăvită, neavând pată sau zbârcitură, ori altceva de acest fel, ci ca să fie sfântă şi fără de prihană.
28. Aşadar, bărbaţii sunt datori să-şi iubească femeile ca pe înseşi trupurile lor. Cel ce-şi iubeşte femeia pe sine se iubeşte.
29. Căci nimeni vreodată nu şi-a urât trupul său, ci fiecare îl hrăneşte şi îl încălzeşte, precum şi Hristos Biserica,
30. Pentru că suntem mădulare ale trupului Lui, din carnea Lui şi din oasele Lui.
31. De aceea, va lăsa omul pe tatăl său şi pe mama sa şi se va alipi de femeia sa şi vor fi amândoi un trup.
32. Taina aceasta mare este; iar eu zic în Hristos şi în Biserică.
33. Astfel şi voi, fiecare aşa să-şi iubească femeia ca pe sine însuşi; iar femeia să se teamă de bărbat." (acest pasaj se citeste in toate bisericile ortodoxe la savarsirea cununiei, iar cand aud mirii ce se spune, numai isi dau ghionturi, se calca pe picioare...si deja au uitat pt. ce se afla acolo, in fata lui Dumnezeu).

13. ibidem! Asta n-o pot pricepe cele care gandesc ca si tine: cum sa fie ele slugile barbatilor lor? Nu conteaza nici macar daca si ei la randul lor se fac pe ei insisi slugile femeilor, important e ca ele sa nu se simta atinse nici macar cu o floare!!! Aferim, de asta alearga o sumedenie pe la musulmani ca sa devina cadane si sa mearga pe langa caii stapanilor lor...

P.S. Stii, inca de la inceput am vrut sa-ti spun asta: din cauza ca sunteti asa de gurese, cele ca voi, barbatii nu va mai arata nici un fel de toleranta. Sunt satui de mozaicul ce-l asterneti zilnic in fata lor- verbal, vreau sa zic. Nu ti-a zis nimeni pana acum ca oricat v-ati cazni voi si v-ati da peste cap ca sa fiti egale barbatului, nu veti putea fi niciodata? Si nu pt. ca nu va duce capul, ci pt. ca exista fiintial intre firea feminina si cea masculina diferente enorme ce nu pot fi in realitate nici macar comparate, daramite schimbate!
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#25188 (raspuns la: #24595) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ce regretaţi din vremea lui Ceauşescu? - de Anca Tudor la: 24/10/2004 13:03:30
(la: Ce regretati de pe vremea lui Ceausescu?)
Am 28 de ani acum, deci aveam 13 ani şi jumătate la schimbarea de regim. Mă uimeşte continuu faptul că sunt oameni care regretă ceva de dinainte de '89. Amintirile mele sunt extrem de clare şi de amare, poate şi pentru că am fost un copil maturizat înainte de vreme. Îmi amintesc faptul că părinţii mei, deşi cu salarii mari, plângeau nopţile pentru că nu mai aveau cu ce să mă hrănească, după '85, îmi amintesc căderile de calciu pe care le făceam fiindcă mă dezvoltasem prea repede şi nu aveam nici lactate, nici calciu efervescent pentru suplimentare. Îmi amintesc frigul, întunericul. Ştiţi că m-au făcut pionieră la lumina lumânărilor de cununie aduse de părinţi de acasă, fiindcă se oprea curentul în fiecare seară, iar ceremonia cu pricina era la ora 19,00? Nici pentru circul propriu nu găseau resurse... Aş putea adăuga multe, dar nu vreau să vă sufoc. Doar să-mi spun părerea: mi se pare îngrozitor să regretăm asemenea lucruri. Şi să ştiţi că nu înot în bani, relativa bunăstare mi-o asigur muncind 12 ore pe zi, deci motivaţiile mele sunt pur principiale...
Pentru Hypatia - de ueit la: 26/10/2004 22:18:33
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"imi pare rau ca v-am deranjat cu intrebarea mea. Din raspunsurile voastre mi-am dat seama ca nu are rost discutia.Inteleg ca ne aflam pe pozitii total diferite si nu vreau sa ne certam din cauza asta."

Eu unul nu ma simt deloc deranjat, nu shtiu de unde ai dedus acest lucru shi nici prin cap nu-mi trece sa ne certam. Nu vad de ce faptul de a ne afla pe pozitzii total diferite implica imposibilitatea dialogului. Atata vreme cat amandoi acceptam ideea ca putem greshi exista premize pentru dialog. Eu mi-am expus alaturi de punctul de vedere shi argumentele pentru care consider ca am dreptate, ratzionamentul care m-a condus la aceasta concluzie. De asemeni ti-am oferit exemple din care, cred eu, reiese ca ideea ta este greshita. Daca potzi arata fie ca ratzionamentul meu este incorect, fie ca nu am adus contraargumente valide la opiniile tale as fi bucuros sa aflu. Ziceai ca itzi plac dezbaterile, nu?

"Daca sunteti asa de siguri ca Dumnezeu nu exista, de ce va pierdeti atata timp si va consumati atata energie pentru a demonstra ca ceva nu exista? Cu ce va deranjeaza ceva ce nu exista?"

Este principial inposibil sa demonstrezi ca Dumnezeu nu exista. Ipoteze precum existentza unui suflet nemuritor sau creatzionismul shtiintzific sunt dupa parerea mea greshite shi vreau sa vad shi ce parere au altzii. Pana la urma rolul acestei discutzii este de a ne apropia de adevar.

Pe de alta parte chiar daca Dumnezeu nu exista consecintzele faptului ca multzi oameni cred in existentza lui sunt reale. O cantitate uriasha de timp shi resurse e investita de catre societate, deci inclusiv de mine shi familia mea, in slujirea unui Dumnezeu inexistent. Pentru binele tuturor, este de preferat a vedea daca El exista sau nu. Mie nu-mi e frica de adevar, banuiesc ca nici tzie.

Numai bine!
#26350 (raspuns la: #26322) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
un aspect pozitiv e ... - de donquijote la: 01/03/2005 00:27:47
(la: V-ati insura cu romance ?)
ca nimeni nu alge banii (pen'ca n-aduc fericirea...) si nici frumusetea (care-i trecatoare). numai virtutiile raman...
ma mira ca n-au ales pasaportul...se pare ca din cauza ca e conditionat de bani si frumusete..
ce principiali e barbatii din ziua de azi...
Eu am crezut ca - de gigi2005 la: 08/04/2005 00:53:40
(la: Ce ati alege : respectarea principiilor sau prietenii ?)
nu este nevoie de principii intr-o prietenie. Si m-am pacalit de cele mai multe ori. Am investit suflet in relatii care s-au dovedit a fi simple jocuri de interese. Am ajutat oameni pe care i-am considerat prieteni, atunci cand nimeni nu le-a deschis o usa. Eu am considerat ca mai merita o sansa (cei care le inchisesera usa in nas au stiut ei de ce) si i-am ajutat neconditionat. Mai apoi, cerindu-le un ajutor minor, fara eforturi deosebite, mi-au replicat: ce, vrei sa-ti rezolvam noi problemele?
Acum sunt principiala dar n-am nici prieteni. Am amici. Fara obligatii, simple cunostinte de circumstanta. Ne respectam reciproc, ne toleram atata timp cat interesele noastre coincid.
In conculzie, eu cred ca prietenia care nu se bazeaza pe niste principii bine definite este una de circumstanta.
S-auzim de bine!
Suntem mereu principiali, chiar fara s-o stim - de cico la: 08/04/2005 22:14:01
(la: Ce ati alege : respectarea principiilor sau prietenii ?)
Amic sau cunoastinta, aplici totusi niste principii, chiar fara sa le ai clar formulate si deseori fara sa-ti dai seama. Instinctiv, cauti sa obtii cat mai mult de la celalalt, asteptandu-te ca si el procedeaza la fel, cunoscandu-si interesul. Pentru un simplu amic n-o sa treci poate niciodata pragul acelui "prietenul la nevoie se cunoaste", prin care se identifica o adevarata prietenie. Multi care o facem si apoi regretam, e pentru ca am confundat amicitia cu prietenia, e pentru ca am sperat intr-o prietenie, cand de fapt nu era cazul.

Dar si formele cele mai extreme de relatii bazate pe prietenie, ce intra in sfera favoritismelor, pile-relatii-cunostinte, cumetrii, masonerii, mafii, grupuri politice, gasti, se bazeaza de fapt pe principii. Principii mai solide decat s-ar crede la prima vedere. Unul din ele este: grupul\familia\gasca te ajuta cata vreme si tu ajuti, dar mai ales nu calci pe bec si nu aduci prejudicii celorlalti sau intereselor grupului. Pedepsele merg pana la exterminarea totala a celui ce nu respecta principiile. Va mai amintiti de Pacini\Corleone, ce merge pana la a-si lichida propriul frate?



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...