comentarii

priveam ingandurata spre odaia goala in care


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Adrian - de carapiscum la: 17/10/2004 10:19:26
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Stii care este diferenta dintre noi doi? In timp ce eu ti-am facut cunoscute margaritarele ortodoxiei si ti-am expus cateva date concrete despre cum vede aceasta anumite stari de lucruri, tu n-ai venit sa-mi arati cat de frumos este ateismul si ce aduce el bun in lume, ci ai inceput sa-mi combati si sa-mi terfelesti credinta crestina facand din asta teza ta anti-teologica. Reciteste-ti mesajele si gaseste-ti singur cate ocari ai aruncat asupra ei si slujitorilor de pretutindeni, ca ai etichetat-o in fel si chip dupa bunul tau plac. Asa ai manjit cu noroi! Eu unul n-am nimic de impartit cu tine si speram sa fie la fel din partea ta, dar tu nu, vrei cu orice pret sa demonstrezi ca esti mai breaz si mai drept decat toti inapoiatii de ortodocsi- asa-i vezi tu. N-ai decat, da-i 'nainte cu tupeu, ca toti tupeistii de ieri si de azi se bat cu pumnul in piept zicand ca din cauza ortodoxiei nu mai pot ei sa-si traiasca viata si sa si-o manance cu placerile.

Da, prin prisma celor gandite si exprimate de tine am convingerea ca daca tu ai ajunge intr-o oarecare functie de decizie, primul lucru pe care l-ai face ar fi sa te legi de Biserica Romana. Dar stii ceva, nu mai e nevoie, deja ti-au luat-o altii inainte. Eventual poti sa-ti oferi sprijinul in aceasta lucrare.

Nu m-am pierdut deloc cu firea si nici n-as fi avut cum, pur si simplu ma asteptam la mai mult de la tine. Se pare insa ca nu trebuie sa te astepti de la oameni la nimic bun, mai bine ramai realist "d'al capo al fine". Fiindca nu lipsa de argumente ma determina sa iau aceasta atitudine, ci intelegerea unui fapt concret si anume ca orice ti-ar spune cineva acuma, tu n-ai sa crezi si n-ai sa accepti in ruptul capului ca fiind o privire realista si lipsita de ipocrizie.

In plus nu pot sa nu observ ca de fiecare data cand se pun in discutie probleme legate de ortodoxie, absolut toata lumea (neortodoxa) isi uneste eforturile pt. a lovi in ea- atei, protestanti, neoprotestanti, musulmani, evrei/mozaici etc. Toti acestia fac front comun impotriva ortodoxiei. Dar cand vine vorba de vreunul dintre ei, atunci automat se apara intre ei si spun ca se inteleg unii cu altii fiindca se afla in "duhul vremurilor", adica la masa ecumenismului. In opinia mea sincretismul religios (vazut ca ecumenism) si ateismul sunt ratacirea cea mai de pe urma a veacurilor.

Iti dau mai jos cateva randuri pe care am sa te rog sa le citesti cu ceva mai multa luare aminte.

Epistola catre Tit, cap. 3:
"3. Căci şi noi eram altădată fără de minte, neascultători, amăgiţi, slujind poftelor şi multor feluri de desfătări, petrecând viaţa în răutate şi pizmuire, urâţi fiind şi urându-ne unul pe altul;
4. Iar când bunătatea şi iubirea de oameni a Mântuitorului nostru Dumnezeu s-au arătat,
5. El ne-a mântuit, nu din faptele cele întru dreptate, săvârşite de noi, ci după a Lui îndurare, prin baia naşterii celei de a doua şi prin înnoirea Duhului Sfânt,
6. Pe Care L-a vărsat peste noi, din belşug, prin Iisus Hristos, Mântuitorul nostru,
7. Ca îndreptându-ne prin harul Lui, să ne facem, după nădejde, moştenitorii vieţii celei veşnice.
8. Vrednic de crezare este cuvântul, şi voiesc să adevereşti acestea cu tărie, pentru ca acei ce au crezut în Dumnezeu să aibă grijă să fie în frunte la fapte bune. Că acestea sunt cele bune şi de folos oamenilor.
9. Iar de întrebările nebuneşti şi de înşirări de neamuri şi de certuri şi de sfădirile pentru lege, fereşte-te, căci sunt nefolositoare şi deşarte.
10. De omul eretic, după întâia şi a doua mustrare, depărtează-te,
11. Ştiind că unul ca acesta s-a abătut şi a căzut în păcat, fiind singur de sine osândit."

Apoi Evangelia lui Luca, cap. 8:
"4. Şi adunându-se mulţime multă şi venind de prin cetăţi la El, a zis în pildă:
5. Ieşit-a semănătorul să semene sămânţa sa. Şi semănând el, una a căzut lângă drum şi a fost călcată cu picioarele şi păsările cerului au mâncat-o.
6. Şi alta a căzut pe piatră, şi, răsărind, s-a uscat, pentru că nu avea umezeală.
7. Şi alta a căzut între spini şi spinii, crescând cu ea, au înăbuşit-o.
8. Şi alta a căzut pe pământul cel bun şi, crescând, a făcut rod însutit. Acestea zicând, striga: Cine are urechi de auzit să audă.
9. Şi ucenicii Lui Îl întrebau: Ce înseamnă pilda aceasta?
10. El a zis: Vouă vă este dat să cunoaşteţi tainele împărăţiei lui Dumnezeu, iar celorlalţi în pilde, ca, văzând, să nu vadă şi, auzind, să nu înţeleagă.
11. Iar pilda aceasta înseamnă: Sămânţa este cuvântul lui Dumnezeu.
12. Iar cea de lângă drum sunt cei care aud, apoi vine diavolul şi ia cuvântul din inima lor, ca nu cumva, crezând, să se mântuiască.
13. Iar cea de pe piatră sunt aceia care, auzind cuvântul îl primesc cu bucurie, dar aceştia nu au rădăcină; ei cred până la o vreme, iar la vreme de încercare se leapădă.
14. Cea căzută între spini sunt cei ce aud cuvântul, dar umblând cu grijile şi cu bogăţia şi cu plăcerile vieţii, se înăbuşă şi nu rodesc.
15. Iar cea de pe pământ bun sunt cei ce, cu inimă curată şi bună, aud cuvântul, îl păstrează şi rodesc întru răbdare.
16. Nimeni, aprinzând făclia, n-o ascunde sub un vas, sau n-o pune sub pat, ci o aşează în sfeşnic, pentru ca cei ce intră să vadă lumina.
17. Căci nu este nimic ascuns, care să nu se dea pe faţă şi nimic tainic, care să nu se cunoască şi să nu vină la arătare." Aici insist doar asupra ultimului verset: nimic din ce facem sau spunem nu va ramanea ascuns, tainuit sau nebagat in seama de Dumnezeu. Totul isi va primi rasplata cuvenita mai devreme sau mai tarziu.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#25335 (raspuns la: #25261) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
RE carapisicum - de nasi la: 18/10/2004 01:18:53
(la: Barbatii romani din diaspora (si nu numai))
UNA LA MINA: cum tu cu minutza ta ai scris, "Aparentele inseala deseori!": you don't know the first thing about me. nu stii cit de frumoasa sau urita sunt, cit de desteapta sau proasta, ce scoli am facut sau nu, prin cite am trecut in viata sau nu, ce sentimente am sau nu, ce caut si ce nu. nu stii nimic despre mine nici despre familia mea. alegerile mele de viata ma privesc pe mine, nu pe tine si nu esti tu cel in masura sa ma judeci.

A DOUA: aceasta conferinta nu se refera la generalitati (misoginism/ feminism sau relatii in general ori secretele unei casnicii fericite), ci la mentalitatea barbatului roman (care emigreaza cu un anume bagaj de idei si "valori" personale).

iti respect dreptul de a avea opiniile tale, indiferent daca sunt sau nu de acord cu ele, asa cum ma astept si de la tine sa o faci, fara balacareala: daca prefer un ton decent al conversatiei si incerc sa o mentin la subiect asta nu tine de introversie/ extroversie.

lamuriri la intrebarile tale o sa-ti dau, daca esti amabil sa clarifici tu in primul rind la ce se refera? situatii prin care ai trecut tu personal sau de care ai auzit "first hand", la femeia si barbatul roman in general sau femeia si barbatul roman asa cum ii vezi tu - in romania/ diaspora sau peste tot...
#25386 (raspuns la: #25333) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Onorabilitatea muncii - de Simeon Dascalul la: 18/10/2004 11:07:08
(la: Eugenia)

Cât de onorabile le-aţi susţine în teorie nu cred că aţi duce una din doamnele antemenţionate la oficiul stării civile.

Dar discuţia a deviat şi nu cred că munca e onorabilă, nici măcar cea titrată şi acceptată în general ca onorabilă de opinia cetăţii.
Şi nu vreau să mă leg neapărat de bietele muieri.
Aranjând circuite integrate pentru profitul unui mitocan şmecher, nu mă consider mai onorabil decât damele ce aşteaptă tir-urile pe şoseaua de centură.

Aşa că în ce priveşte onorabilitatea muncii am mari rezerve.

#25408 (raspuns la: #25233) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sclavii şi stricnina - de Simeon Dascalul la: 18/10/2004 11:29:43
(la: Eugenia)

Păi, dragă rudă de forum, se dorea crearea genetică de sclavi, tocmai pentru că în cadrul omenirii vechi nimeni nu acceptă cu prea multă fericire să muncească pentru altul şi ar vrea oricând să inverseze rolurile sau măcar să scape de exploatatori.
Dar dacă geneticienii vor face o treabă bună hibridul rezultat va fi absolut indiferent la discursurile mântuitorilor de ocazie care-i îndeamnă să pună altfel de condimente în supa stăpânilor.
În ce priveşte circuitul lor economic, presupun că va fi normal, aşa cum s-a întâmplat cu calculatoarele sau cu maşinile de spălat.
#25411 (raspuns la: #25397) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
#25403, de un anonim - de anisia la: 18/10/2004 19:49:39
(la: sentimente!)
sentimentele despre care vorbesti sint un amestec de frica (de a il pierde pe sotul tau) si gelozia fata de situatia care ii genera bucuria, situatie care nu se concentra in jurul tau. deci nu erai tu cea care ii daruiai bucuria "anymore".

nu sunt eu cea in drept sa iti spun daca a fost benefic pentru tine sa traiesti acele sentimente. dar daca privesc cu un ochi strain, care nu e implicat in poveste...eu cred ca ti-a prins bine. pentru ca ti-a descoperit o alta fata a ta. nu consideri?

am trait si eu odata o situatia pot sa o numesc similara. imi amintesc cit de suparator era si cit de ingrijorator.eu sper sa nu mai ai aceste trairi. dar acum stii sa le faci fata daca mai apar. pentru ca nu mai sint ceva nou pentru tine.nu consideri?

*****************************
Sa nu uitam de cei mai tristi ca noi!
#25434 (raspuns la: #25403) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru SB si pasionatii de chestiuni "arzatoare" - de Hypatia la: 18/10/2004 22:15:21
(la: Conflictul in Cafenea. Va rog sa ma ajutati!)
M-am tot gandit eu intr-o parere si propun o sub-solutie la cea care vizeza intregul proces de rezolvare a conflictelor din Cafenea. Iata ce zic eu: haideti sa "vedem" unele lucruri ca pe niste dileme .
Sa transformam problemele in dileme. Va dau un exemplu: cu totii am auzit de Roswell si zicem ca mai stim cate ceva despre cele intamplate acolo. Stim, oare, cu adevarat? In 1999, statul american trebuia sa dea publicitatii colectia de documente despre evenimentele respective. A venit anul 1999 si singurul lucru in legatura cu Roswell a fost anuntul oficialitatilor americane ca documentele nu pot fi facute public decat dupa inca o suma importanta de ani. Mu comentez evenimentele petrecute, spun doar ca ele priveau in primul rand natia americana. daca un eveniment care i-a angajat doar pe ei nu poate fi facut public dupa 50 de ani, oare e de asteptat sa putem vorbi in cunostinta de cauza despre evenimentele care au antrenat intreaga omenire? Ma refer, desigur, la cel de al doilea razboi mondial. Cred ca toti ne dorim sa ne cunoastem istoria, dar prudent este sa o facem fara a deschide alte rani decat dele provocate de razboiul in sine. De aceea, va propun sa reconsideram anumite probleme de larg interes, din punct de vedere al unor dileme. Va mai rog sa tineti cont si de legislatia in vigoare. Astfel, in 2002 s-a dat o lege care interzice: 1. sa vorbesti despre Antonescu, 2.sa negi holocaustul in Romania, chiar daca onorata comisie prezidentiala va face publice rezultatele cercetarilor sale in aceasta chestiune abia in 2005,
3. sa le spui evreilor "j....", romilor "t...." etc.,
iar sanctiunile pentru incalcarea legii consta in inchisoare de pana la 15 ani .
Marea majoritate a celor ce s-au suparat pe anumite chestiuni sunt din Ocident. Eu nu stiu ce influenta are respectiva legii asupra D-voastra, dar eu nu vreau sa-mi vad prietenii dupa gratii. De aceea, va invit sa
va ganditi la cele propuse de mine...
Cu respect,
Hypatia
#25457 (raspuns la: #25313) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
nu exista om prost - de giocondel la: 19/10/2004 06:32:18
(la: Exista oameni cu adevarat prosti?)
oamenii nu sunt prosti.

in mod latent sunt cu totii destepti si capabili de a patrunde misterele universului...

oamenii sunt mai putin educati si mai sunt ignoranti, inchisi la nivel spiritual.

mai constructiv ar fi sa gandim ca unii sunt mai inteligenti decat altii, ci nu ca unii sunt mai prosti decat ceilalti.In fond si desteptaciunea asta depinde de felul in care ea a fost cultivata ,educata si mentinuta in continuua miscare si dezvoltare de catre mediul inconjurator..deci depinde mult si de oportunitati si influente exterioare.

eu nu am auzit niciodata si nici nu am intalnit pana acum un om care sa fie deschis si luminos la nivel subtil,energetic, spiritual..dar prost!

egoismul , rautatea, prejudecatile(in majoritate transmise din generatie in generatie) ne fac "prosti".Mai exact ignoranti.Pentru ca atunci cand viziunea omului este intunecata de astfel de boli, sinele sau se abrutizeaza si indeparteaza de adevarata-i esenta: nobila si divina.

Apropiere de sine
cunoastere
constientizare
acceptare si detasare
transformare
iluminare
adevar
libertate

Oamenii nu sunt prosti, sunt doar calatori pe lungul drum al regasiri propriilor lor euri.Este placut sa ne credem superiori si foarte frustrant sa realizam ca sunt lucruri frumoase de vazut si in ceilalti, chiar si in cei mai putin inteligenti decat noi.Dar eu cred ca suntem cu totii destinati sa Cunoastem si sa avem acces la marile adevaruri ale existentei.Unora le ia mai mult timp,atata tot..si in calatoria lor devin teste pentru cei care in momentul respectiv sunt mai avansati pe aceasta cale a cunoasterii.

NU ar fi posibil ca atunci cand mai intalnim oameni despre care ajungem la concluzia ca sunt "de o prostie crasa", sa evitam a-i judeca prea aspru ci poate chiar sa ii privim cu compasiune si intelegere, tinand cont de faptul ca se afla in portiunea cea mai intunecata si dureroasa a drumului lor?

A thousand half-loves must be forsaken to take one whole heart home.
Pt carapiscum - de Adrian Marchidann la: 19/10/2004 07:32:54
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Mie nu imi plac posturile lungi, asa ca nu o sa-ti rapesc prea mult timp.

Stii care este diferenta dintre noi doi? In timp ce eu ti-am facut cunoscute margaritarele ortodoxiei ... tu n-ai venit sa-mi arati cat de frumos este ateismul si ce aduce el bun in lume."

Asa e. Subiectul nu este alegerea dintre o religie sau alta ori ateism ci obligativitatea predarii religiei in scoli. Nu sunt impotriva predarii religiei ci a predarii in scoala de stat, care trebuie sa fie laica.

Parerea mea este ca o biserica ce foloseste diferite pretexte pentru a nu returna lacasurile de cult furate de comunisti de la Biserica Greco-Catolica nu are greutatea morala sa predea in scoli cele zece porunci.

Restul sunt doar vorbe goale.
#25504 (raspuns la: #25335) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"...stiinta a spus-o de mult timp,..."ueit, - de DESTIN la: 20/10/2004 01:14:37
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)

Este o parere a ta,pe care nu incerc s-o cambat,in fapt dezbatem si este binevenita.

Privind raportul dintre trup si suflet, trebuie sa recunoastem ca exista diverse doctrine.

Insa atentie ele doctrinele in acest context sunt la nivel de ipoteze, fara nici o legatura cu faptele observate.

Putem afirma cu certitudine că există legături între procesele mentale şi cele fiziologice.

Din nefericire referitor la natura şi modul de funcţionare al acestor conexiuni ştim puţin, sau chiar nimic.


Sa privim judecăţile de valoare concrete şi acţiunile umane specifice,acestea nu se pretează la a fi analizate dincolo de ele însele.

De acord,putem crede sau presupune destul de bine că ele sunt absolut dependente şi condiţionate de anumite cauze.

Insa atata vreme cat nu cunoaştem cum produc faptele externe,cele fizice şi fiziologice,anumite gânduri şi voliţiuni în mintea umană, care se soldează cu acte concrete, suntem nevoiţi să ne confruntăm cu un dualism metodologic insurmontabil.

Nu putem trai in afara spiritualitatii,a dragostei...este parerea mea,referitor la ce tu ai zis:

"Sufletul este un produs al creierului, asa cum imaginea pe care o vezi in fata este un produs al monitorului."

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#25632 (raspuns la: #25461) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Schoppenhauer n-a fost neapă - de Simeon Dascalul la: 20/10/2004 10:49:20
(la: lumea in cautare perpetua...)
Schoppenhauer n-a fost neapărat original. Pe la o mie cinci sute, Erasmus a scris despre asta într-un stil mai accesibil, amuzant şi convingător, iar eu înclin să-i dau dreptate.

Regret vârsta certitudinilor. Căutatul de adevăruri noi seamănă cu deschiderea la nesfârşit de cutii care toare se dovedesc a fi goale. Nu-i deloc interesant, până la urmă te plictiseşti şi renunţi la cutii.

Şi care sunt adevărurile primare?
Despre suflet - de ueit la: 20/10/2004 12:31:02
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
DESTIN,

"Privind raportul dintre trup si suflet, trebuie sa recunoastem ca exista diverse doctrine."

Poti fi mai explicit ? Care sunt aceste doctrine ?

Din cate stiu eu stiintza lucreaza cu modele, ipoteze, teorii dar nu cu doctrine. Religia se foloseste de doctrine. Din pacate religia este confuza si in aceasta privintza. In Vechiul Testament ideea de suflet abia daca apare. Nu exista judecata de apoi, rai sau iad. De fapt, ideea unui suflet nemuritor pare a fi combatuta de Vechiul Testament:

Geneza 2:7

"Domnul Dumnezeu l-a facut pe om din tarana pamantului, i-a suflat in nari suflare de viata si omul s-a facut astfel un suflet viu"

A se remarca faptul ca omul insusi este sufletul, nu o parte separata, un balast al sufletului.
Cuvantul ebraic tradus in romaneste ca suflet este " nephesh". Este folosit pentru oameni si animale si sensul sau este de creatura vie, care respira.

Ideea de suflet in sens modern a fost probabil preluata de crestinism din filozofia greaca. Nu vad de ce ideile unor oameni de acum 2-3000 de ani trebuie pretuite mai mult decat concluziile stiintzei moderne. Fara indoiala inteligenti, acei oameni erau lipsiti de cunostinte elementare in ceea ce priveste functionarea organismului uman. Creierul era considerat un organ de mica importanta. Nu este de mirare ca ei au putut emite ipoteze greshite.

"Insa atentie ele doctrinele in acest context sunt la nivel de ipoteze, fara nici o legatura cu faptele observate."

Nimic mai adevarat. Nu numai ca doctrinele religioase nu au nici o legatura cu faptele, dar sunt contrazise de fapte.

"Putem afirma cu certitudine ca exista legaturi intre procesele mentale si cele fiziologice.

Din nefericire referitor la natura si modul de functionare al acestor conexiuni stim putin, sau chiar nimic."

Este adevarat ca modul in care este stocata memoria la nivel neuronal este inca un mister. Nimeni insa nu contesta ca ea este stocata in creier. Nu vad cum ignoranta unuia care nu stie cum este scrisa informatia pe un CD poate sa-i dea sperante ca dupa ce distruge CD-ul respectiv ea va continua sa persiste independent. In nici un caz ignoranta cu privire la un anumit subiect nu se poate constitui intr-un argument.

"Sa privim judecatile de valoare concrete si actiunile umane specifice,acestea nu se preteaza la a fi analizate dincolo de ele insele."

Cum ai ajuns la aceasta concluzie ? De vreme ce inca nu cunoastem in detaliu procesele la nivel neuronal nu ne putem, cred, pronunta in aceasta privinta.
Chiar daca ar fi asa, eu nu sustin ca universul este strict determinist si nici mecanica cuantica nu sustine asta. Nu vad insa cum un creier ce nu functioneaza pe baze deterministe ar implica un suflet nemuritor.

"De acord,putem crede sau presupune destul de bine ca ele sunt absolut dependente si conditionate de anumite cauze.

Insa atata vreme cat nu cunoastem cum produc faptele externe,cele fizice si fiziologice,anumite ganduri si volitiuni in mintea umana, care se soldeaza cu acte concrete, suntem nevoiti sa ne confruntam cu un dualism metodologic insurmontabil."

Aceeasi ideie ca mai sus. Faptul ca nu cunoastem cum anumite procese mentale sunt produse nu ne indeamna sa presupunem ca ele se produc in afara creierului. Dupa cum am mai spus, exista argumente solide care sustin originea lor in creier.

Poti sa detaliezi in ce consta "dualismul metodologic insurmontabil" ?

"Nu putem trai in afara spiritualitatii,a dragostei...este parerea mea,referitor la ce tu ai zis:

"Sufletul este un produs al creierului, asa cum imaginea pe care o vezi in fata este un produs al monitorului.""

Folosesti aici un argument circular. Presupui ca dragostea sau spiritualitatea nu pot lua nastere decat in afara creierului pentru ca mai apoi sa arati necesitatea sufletului. Ce te face sa crezi ca un creier nu este capabil de generarea acestor sentimente? Si de ce crezi ca localizarea lor in creier le-ar diminua valoarea?

Observ si un alt tip de argument, de asemeni eronat, acela ca o ipoteza indezirabila trebuie sa fie falsa si una dezirabila adevarata. Este un argument des folosit de biserica pentru a-i atrage pe oameni. Eu cred ca este bine sa facem abstractzie de dorintzele noastre si sa privim cu curaj adevarul in fatza.

Daca prin spiritualitate te referi la religie sunt de acord cu tine. Inexistenta unui suflet nemuritor face religia inutila. Asta este. O teorie falsa ramane falsa oricati oameni ar dori contrariul. Sa nu pierdem timpul, cum am facut mii de ani, peticind-o sau ignorand faptele.

P.S.

Probabil analogia cu monitorul nu este intocmai corecta. Ce am vrut sa spun este ca sufletul este un proces, produsul activitatii unei entitati materiale (creierul) si nu o entitate de sine statatoare. Nu a fost in intentia mea sa sustin o analogie totala (gresita de altfel) intre modul de functionare al creierului si cel al calculatoarelor.

Astept raspunsul tau, poate si parerile altora. Pe curand.
#25662 (raspuns la: #25632) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu exista om prost? - de camyb1981 la: 20/10/2004 14:18:30
(la: Exista oameni cu adevarat prosti?)
Singurul lucru care imi vine in minte ca teoria ta sa stea in picioare este sa se fi populat intre timp o noua planeta, tara sau ce vrei tu in care, intr-adevar sa nu existe oameni prosti, dar ar trebui mentionata referirea stricta la acea locatie.

Unde nu exista om prost?In Romania?In lume?Pe o insula
(poate doar daca e pustie)?!!! Teoria ta este pur fantezista si nu are nici un fel de radacini in realitate. Si nici macar nu o argumentezi, afirmatiile tale merg in paralel, nu pe aceeasi traiectorie cu teoria.

Sustii ca:
"Este placut sa ne credem superiori si foarte frustrant sa realizam ca sunt lucruri frumoase de vazut si in ceilalti, chiar si in cei mai putin inteligenti decat noi."

Nu spune nimeni ca prostia exclude frumusetea; n-a zis nimeni ca nu pot exista prosti care sa aiba si parti frumoase; gradul de frumusete (fizica sau interioara) si gradul de inteligenta sint criterii diferite care nici nu se exclud, nici nu se implica reciproc; ele pot coexista, dar nu e obligatoriu.

"NU ar fi posibil ca atunci cand mai intalnim oameni despre care ajungem la concluzia ca sunt "de o prostie crasa", sa evitam a-i judeca prea aspru ci poate chiar sa ii privim cu compasiune si intelegere"

Nu stiu ce cred ceilalti, dar eu nu sint capabila de compasiune si intelegere decit fata de persoane bolnave, handicapate, nefericite, ghinioniste si altele in aceeasi ordine de idei, in nici un caz fata de prosti. Probabil ca nu poarta vina exclusiva a starii lor, dar au si ei o mare responsabilitate in acest sens.

Imi pare rau, dar oricit am incerca sa fim de toleranti, draguti, intelegatori (ma refer in general, ca eu oricum nu prea reusesc), fata de aceasta categorie nu pot sa am nici un fel de ingaduinta. Iar sa negi existenta lor e ca si cum ai planui un genocid...

Nici tu nu crezi asta, dar probabil simti nevoia ca si ceilalti sa fie ingaduitori cu tine (nu in aceasta privinta, sa nu ma intelegi gresit, exista probabil un segment al vietii tale in care simti nevoia de mai multa ingaduinta) si de aceea militezi pentru o cauza care dupa parerea mea nu merita.
#25665 (raspuns la: #25497) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pentru anisia - de desdemona la: 20/10/2004 16:43:03
(la: Prietenia si prietenii)
Draga anisia, te rog sa mi te adresezi cu 'tu' (nu m-am considerat niciodata vrednica de oficialul 'dvs' - decat, poate, seara pe clar de luna, cand vin trubadurii sa-si ofteze cantecele sub balconul meu, dar cum asta nu se intampla prea des, ma surprinde sa nu fiu tutuita). Pe de alta parte, daca dumneavoastra preferati adresarea in aceasta forma, pot sa o fac (daca mi-o spuneti). Pana atunci insa, prefer sa fiu cu toti 'per tu' ca de la virtual la virtual.
Nu stiu daca inteleg exact sensul afirmatiei 'multe din prieteniile de(...) acum sunt bazate pe interes'. In ce sens: interesul cuiva sa-ti fie prieten fiindca obtine ceva de pe urma ta sau in sensul de-a avea interese comune (pictura, conversatie, natura, calculatoare)? Daca e al doilea sens (ceea ce nu pare a fi probabil) e perfect normal, daca nu ai nimic in comun cu cineva nu ai ce discuta cu el. Daca e in primul sens, aceea nu mai este prietenie. Dar poate sa fie ceva intermediar intre acestea doua si anume: o persoana cu care ai cateva lucruri in comun, si careia ii dai mai multa importanta decat i-ai da in mod normal fiindca prezenta ei iti este utila. Cum ar fi persoana cu care te duci la sport. Ea poate trece drept o 'prietena' mai ales daca de ani de zile mergi la sport impreuna cu ea, desi efectiv nu comunici bine cu ea si nu ti-ai 'deschide inima' in fata ei. Astfel, prin forta imprejurarilor (si din interes, acela de-a nu fi singura) cultivi relatia in ciuda lipsei de inclinatie. Aici se poate spune ca nu e prietenie adevarata, fiind mai mult 'camaraderie'.
In fine, am senzatia ca nu la acest lucru te-ai referit, ci la 'bisericutze'=grupulete (pe care le amintesti pe urma). Acestea au implicit o caracteristica: resping persoanele care nu le apartin. Am intalnit in trecut trei astfel de momente, si in unele dintre acestea eram un fel de 'fortza de mentinere a pacii'. In scoala generala (pe la 6-8 anisori) imi amintesc foarte bine ca in clasa noastra se creasera (intre fete) doua 'partide' in jurul unor 'lidere' care erau ambele cam dominatoare si hotarata, si nu se prea iubeau reciproc. Normal, fiecare din ele recruta prozeliti printre fetele inocente din clasa. Si asa se facuse ca la un moment dat una din clici incepuse sa persecute un membru mai timid al 'opozitiei', prin excluziune de la activitatile comune. Ca sa isi desavarseasca victoria, au venit si la mine sa ma convinga sa 'nu ma joc cu' X. Mare greseala! Eu de mica am avut valentze de justitziar (sau schtroumpf moralist) si imediat am inceput o campanie anti-clica, convingand (cu debitul meu mare inca de pe atunci) pe oricine voia sa ma asculte ca nu e corect sa faca asa, ca nimeni nu castiga din asta, si ca nimeni nu are dreptul sa impuna regulile sale asupra grupului. In fine, am reusit sa castig procesul, si partial, antipatia celor doua 'sefe' (fiindca m-am opus si celuilalt grup cu alte ocazii) ulterior au mai fost conflicte dar nu majore, si clasa noastra a fost relativ unita. Mai grava a fost problema cu baietii (la varsta aceea ne uram ca romanii si turcii) si ne luam chiar la bataie in numele dreptatii (si feminismului ?). Dar asta era alta poveste, cu toate ca ne-am batut cu pumni si palme (si cu bulgari de zapada) am avut mereu mare respect unii pentru altii. O clasa normala, ce mai.
Altfel de situatie a existat in liceu, asemanatoare in esenta, diferita in rezultate. Imediat dupa ce am inceput scoala in clasa a IXa, s-a format prima 'gasca', in urma unor chefuri si dupa ce ne-am cunoscut un pic. La inceput, grupul a fost cu 'intrare libera' dar ulterior au aparut vreo 2-3 persoane care au inceput sa 'dea nota de cool' a grupului. Crezi ca au fost persoanele cele mai valoroase ? Nu, persoanele cele mai 'infipte' si obisnuite sa domine. La nici o luna de la crearea, grupului au inceput presiunile asupra celor ce nu se conformau 'standardului', iar pentru adminterea de noi membri de-obicei trebuia sa te arati foarte ingaduitor cu 'sefii', sa te lasi umilit, dupa care erai acceptat. Persoanele cu bun simt care oscilau la 'periferie' au plecat imediat, altii mai cu personalitate au ramas (dupa o infruntare personala cu 'sefii'). In timpul asta si eu ma aflam la 'periferie' dar ca de obicei nu mi-am dat seama ce se intampla (sunt foarte distrata, si daca ceva nu e scris negru pe alb il ignor total). Ceva mai tarziu mi-am manifestat interesul pentru grup si am vrut sa fiu admisa, intre timp 'puterea' trecuse in mainile unei persoane care desi era cam dominatoare, era si cea mai iubita ca lider, si cel putin merita pozitia). In momentul acela eu faceam parte dintr-un altfel de grupuletz (de fapt eram 3 prieteni buni). Abia cand mi-am manifestat adeziunea la 'gasca' am constatat conflictul. Eu as fi fost admisa dar numai fara ceilalti doi prieteni (existand oarecare animozitati intre ei si amicii mei). Fiind pusa in fata unei astfel de alegeri, am renuntat la 'membership' in 'gasca'. Ulterior mi-am dat seama ca as fi putut sa aderez totusi, si sa continui si cu ceilalti 2, dar ar fi cerut mai mult timp si intelegere (si eu eram tare tanara si cam naiva). Marturisesc ca atat timp cat eram la 'periferia gastii' cei dinauntru ma considerau cam ciudata.
A treia situatie s-a petrecut cumva independent de mine. Un grup de oameni (vreo 30) ce se cunosteau de mult au avut pareri diferite cu privire la o fapta facuta de-o persoana. Unii au aprobat-o altii au condamnat-o, si s-au impartit in grupuri impotriva ei. Eu am considerat ca ambele parti au dreptate si ca schizma nu are nici un rost (fiind o adevarata copilarie in comportament) dar nu m-am implicat deloc in rezolvarea ei. Speram ca timpul sa le dovedeasca ca s-au inselat ... nu in ce priveste condamnarea sau nu a acelei fapte ci in ce priveste impartirea in grupuri.

Aici unde sunt acum (de cateva luni) nu imi vine sa imi fac prieteni. E si un serviciu temporar si nu stiu dupa cele cateva luni daca voi mai sta aici sau intr-un oras la sute de km distanta. Placerile Frantei. Dar parca nu mi-e usor sa ma explic, sa ma deschid in fata unor persoane care vor trece prin viata mea in 2 ani si nu le voi mai vedea dupa aceea. Altfel cunosc zeci de oameni in care am investit afectiv, si se afla prin diferite tzari si continente: in India, in Madagascar, in America, in Columbia, in toate tzarile din EU, si mi se pare ca pierzand aceste persoane am pierdut parti din mine.
Cred ca ti-am raspuns mai multe decat trebuia, sper sa nu te fi plictisit, si daca da, imi cer scuze pentru timpul ce l-ai pierdut citind mesajul asta. Sper ca ti-am raspuns la intrebare, daca nu e asa, sune-mi.

O zi buna !

Desdemonita
#25675 (raspuns la: #25575) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pasagerul - de carapiscum la: 20/10/2004 17:09:18
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Daca citeai si te informai si tu mai atent, stiai dinainte ca un domn ce inca se mai imbraca de parca ar purta tunica de student teolog s-a declarat in mai multe randuri adversar al "popilor", cum ii numeste el, si in general al bisericii. Acest domn care se vrea cu privire liberala asupra vietii romanesti de dupa revolutie, a jucat ceva roluri importante la viata lui, mai ales in evenimentele amintite, si detine de ceva timp incoace o publicatie (sau mai multe, nu mai stiu sigur) in care nu rareori isi varsa veninul.

In ce priveste "docomentul" ala din publicatie... Stiu ca iar o sa sara cineva sa spuna: "tot la teoria conspiratiei converg gandurile astuia". Fara a mai face insa nici un alt comentariu am sa spun asa: atunci cand i-a ispitit pe oameni, diavolul n-a pus in mod direct sub semnul indoielii porunca lui Dumnezeu, stia ca ar fi fost o minciuna flagranta usor de descoperit. Asa ca s-a folosit de un subterfugiu: "1. Şarpele însă era cel mai şiret dintre toate fiarele de pe pământ, pe care le făcuse Domnul Dumnezeu. Şi a zis şarpele către femeie: "Dumnezeu a zis El, oare, să nu mâncaţi roade din orice pom din rai?"
2. Iar femeia a zis către şarpe: "Roade din pomii raiului putem să mâncăm;
3. Numai din rodul pomului celui din mijlocul raiului ne-a zis Dumnezeu: "Să nu mâncaţi din el, nici să vă atingeţi de el, ca să nu muriţi!"
4. Atunci şarpele a zis către femeie: "Nu, nu veţi muri!
5. Dar Dumnezeu ştie că în ziua în care veţi mânca din el vi se vor deschide ochii şi veţi fi ca Dumnezeu, cunoscând binele şi răul" (Facerea cap. 3). Ce a facut sarpele-diavol? A strecurat indoiala!!! I-a facut pe oameni sa creada ca Dumnezeu i-a mintit si le-a ascuns intregul adevar. Si pt. asta diavolul le-a promis ceva: ca daca vor manca din pom vor fi CA DUMNEZEU! Vezi, asta e ratacirea multora din ziua de azi, ca vor sa fie CA DUMNEZEU fara a face nimic, doar sa se aburce in varful picioarelor sa ia marul si sa-l manance ca sa capete viata vesnica automat, fara nici un alt fel de efort sau angajament personal.

Si ca sa revin de unde am plecat, acelasi principiu il aplica pana in ziua de azi chiar unii oameni care vor sa ascunda adevarul (sau sa dea adevarului o tenta de minciuna, sau sa dea minciunii parerea unui adevar). E f. usor de mistificat ceva prin intermediul mass-mediei, si daca cineva mai crede ca aceasta nu este prima putere politica in stat, se inseala amarnic. De la vestita "O scrisoare pierduta" a lui Caragiale, toti oamenii cu ceva putere de decizie sau cu ceva bani la tescherea ne joaca tipuri de tragi-comedie sau tertipuri, dupa caz. Si noi inca stam si le platim ca sa le vedem spectacolul scabros de care se folosesc si prin care ne folosesc in mod injositor.

Ramane intrebarea: "da' eu cu cine votez, coane Fanica?" Adica eu pe cine aleg sa-mi fie nas de gandire?

Concluzia finala: el a centrat si tot el a dat cu capul!!!
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#25678 (raspuns la: #25432) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pentru carapiscum - de Belle la: 20/10/2004 18:16:45
(la: Muzica)
din ciclul "raspundem ascultatorilor"

A venit aseara mama
Din satucu-i de departe
Ca sa-si vada pe feciorul
Astazi om cu multa carte.
A batut sfios la usa,
Grabnic i-am iesit în prag,
Mi s-a umezit privirea
De iubire si de drag.

Sarutandu-i mana dreapta,
Ea m-a strans la piept duioasa,
Si-ntreband-o cate toate,
A intrat apoi in casa.
In launtrul casei mele,
Cata bruma-am adunat
Da prilej ca biata mama
Sa se creada-ntr-un palat.

Si de-abia o fac sa sada
Pe-un divan cu scoarta noua:
"Mi-era dor de tine, maica,
Ti-am adus vreo zece oua,
Nitel unt, ia, colea-n traista
Niste nuci, vreo doua sute ..."
Si cu ochii plini de lacrimi
Prinse iar sa ma sarute.

"Poate mor, ca sunt batrana ...
S-a prins dorul sa ma-ndrume
Sa mai vad o data, maica,
Ce mi-e azi mai drag pe lume ..."
#25690 (raspuns la: #25202) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Nu incerc a intra in detal - de ueit la: 21/10/2004 00:50:54
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Nu incerc a intra in detalii...a nu ne indeparta de la subiectul conferintei,doctrine intalnim nu numai in religie..."

Nu te-am intrebat asha, in general despre orice doctrine.

Ai zis:

"Privind raportul dintre trup si suflet, trebuie sa recunoastem ca exista diverse doctrine."

Nu vad cum doctrinele privitoare la "raportul dintre trup si suflet" sunt in afara subiectului.

"Gandesc ca ai fost "rautacios"amintind de religie :

"Religia se foloseste de doctrine.""

Gandesti greshit. Da "doctrina crestina" pe google si o sa gasesti o groaza de situri crestine ce folosesc acest cuvant. Religia lucreaza cu doctrine si o recunoashte.

"Fiecare dintre noi pretuim ce dorim,suntem liberi s-o facem..."

Corect, dar ca argument intr-o dezbatere e 0.

"La cele scrise de mine:

"De acord,putem crede sau presupune destul de bine ca ele sunt absolut dependente si conditionate de anumite cauze.

Insa atata vreme cat nu cunoastem cum produc faptele externe,cele fizice si fiziologice,anumite ganduri si volitiuni in mintea umana, care se soldeaza cu acte concrete, suntem nevoiti sa ne confruntam cu un dualism metodologic insurmontabil."

Tu zici:

Aceeasi ideie ca mai sus. Faptul ca nu cunoastem cum anumite procese mentale sunt produse nu ne indeamna sa presupunem ca ele se produc in afara creierului. Dupa cum am mai spus, exista argumente solide care sustin originea lor in creier.

De unde aceasta concluzie?

Eu nu am afirmat:"...presupunem ca ele se produc in afara creierului.""

Incearca poate sa fii mai explicit. Explica "dualismul metodologic insurmontabil". Daca te exprimi vag exista shansa sa raspund pe langa.

"La cuvintele mele:
Nu putem trai in afara spiritualitatii,a dragostei...este parerea mea,

Tu insisti cu:
"Presupui ca dragostea sau spiritualitatea nu pot lua nastere decat in afara creierului...""

Replica ta:

"Nu putem trai in afara spiritualitatii,a dragostei...este parerea mea,"

s-a vrut un raspuns la ce am zis mai devreme:

"Sufletul este un produs al creierului, asa cum imaginea pe care o vezi in fata este un produs al monitorului."

Concluzia fireasca ce se poate trage e ca daca ce am zis eu, "Sufletul este un produs al creierului" este adevarat atunci ne situam in afara "spiritualitatii,a dragostei".
Am contrazis aceasta idee.

Daca intre afirmatzia mea shi replica ta nu exista nici o legatura atunci nu eu sunt cel confuz.

Numai bine
#25759 (raspuns la: #25752) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
camyb-subiectivitate - de Simeon Dascalul la: 21/10/2004 10:30:18
(la: Exista oameni cu adevarat prosti?)

Nu condamnam clasificarea. Şi eu "cataloghez" pe toată lumea cu care vin în contact. Dar mai mult decât subiectivă, clasificarea e relativă. Pot găsi destui oameni în jurul meu faţă de care să mă consider cât se poate de deştept. Dar nu mi-ar plăcea, de exemplu, să mă compar cu cei ce scriu în "Dilema".

Să luăm totuşi ipoteza că există prostie clară, nediscutabilă.
Ea e utilă în multe cazuri, benefică şi pentru proprietar şi pentru alţii. La urma urmei dacă n-ar fi proşti, cum s-ar deosebi cei deştepţi?

Cred că te indignează prostia în varianta ei agresivă. Poţi foarte uşor să treci cu vederea minunatele calităţi ale prostiei când de-a face cu ea zilnic, în cantitate industrială şi pe termen lung. Mă gândesc că dacă ai avea parte de liber arbitru în ce priveşte tangenţa cu proştii, dacă nu ai fi câteodată la discreţia lor, dacă nu ţi-ar dăuna în nici un fel şi n-ai avea de-a face cu ei decât din proprie iniţiativă, atunci ai putea să-i găseşti folositori şi amuzanţi.

Pe mine mă îndurerează cel mai tare prostia când e combinată cu bani (oamenii ăştia ar fi trebuit să aibă mult mai puţin) şi cu o poziţie ierarhică superioară.
#25776 (raspuns la: #25664) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru DESTIN - de ueit la: 22/10/2004 12:16:14
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Cum ai trimis doua comentarii voi incerca sa raspund la ambele aici.

"Sa vedem ce numim confuzii?"

Chiar asha. Ia sa vedem!

"Tu afirmi:
"Nu vad cum doctrinele privitoare la "raportul dintre trup si suflet"
sunt in afara subiectului."

Pui la indoiala folosirea de catre mine a cuvantului doctrine in
stiinta...de acord?apoi revii cu ce am scris mai sus!!!???deci esti confuz de
acord?"

1) Fraza itzi apartzine:

"Privind raportul dintre trup si suflet, trebuie sa recunoastem ca
exista diverse doctrine."

Itzi aduci aminte? Tu ai spus-o. Nu m-am declarat de acord cu
formularea ta, doar tzi-am intors-o ca pe o intrebare. Deshi incepe sa devina
obositor te mai rog inca o data sa ne deslusheshti shi mie shi
celorlaltzi participantzi la forum care sunt aceste "doctrine". Nu am pretentzia
unor expuneri pe larg. Doar cum se cheama, daca eshti de acord cu ele,
daca da de ce da, daca nu de ce nu, etc. In felul asta o sa-ti pot
raspunde mai putzin "confuz" shi pote mai aflam shi ceva nou.

2) Facand abstractzie de punctul 1), perfect valid de altfel,
ratzionamentul tau este shi asha compromis. Unde vezi tu cuvantul
"shtiintzific" asociat cu "doctrine" in comentariul meu? Cine spune ca nu
sunt religioase? De altfel tu eshti singurul care poate shti despre ce
anume doctrine este vorba.

Confuz de acord, coane Fanica!

"Ce cunoastem despre acest cuvant doctrine unde il mai intalnim?"

Ce importantza are asta? Ne apucam sa studiem vocabularul limbii
romane? Parca ziceai sa nu deviem de la subiect.

"Eu te-am raspuns...

Unde mi-ai raspuns? La ce?

"tu ai localizat acest cuvant numai si numai in religie!!!???"

Or fi shi alte doctrine: economice, militare, politice. Ce relevantza
au insa ele raportat la nemurirea sufletului?

"De ce? transferi discutia numai pe plan religios?"
" ai "deturnat tendentios" subiectul catre religie."

In argumentatziile pe care le-am facut religia joaca un rol secundar.
Eu m-am bazat pe observatzii shtiintzifice, nu mi-am demonstrat punctul
de vedere atacand religia ci aducand argumente pozitive. Este insa
firesc sa abordez si religia, care dupa cum spuneau shi ceilaltzi
corespondentzi este in stransa legatura cu ideea de nemurire a sufletului.

A spune ca "transfer" sau "deturnez" discutzia in plan religios este absurd. Probabil
recunoshti asta:

"Credinta in nemurirea sufletului este impartasita aproape in
unanimitate de miile de religii si secte ale crestinitatii.O intalnim ca
doctrina oficiala a iudaismului.In hinduism,aceasta credinta sta la baza
invataturii reancarnarii.Musulmanii cred si ei ca sufletul traieste dupa ce
corpul moare.Animismul african,sintoismul si chiar budismul,predau
variatiuni pe nemurirea sufletului."

"Ai intrat in discutii cu si despre stiinta(pe care nici eu nici Mary ,nici Souris nu au combatut-o ci evident ii stim rolul ei.)."

Nu vad cum ai putea combate stiintza in sine. Cum insa eshti in evident dezacord cu unele din concluziile ei ma ashtept sa aduci argumente. Nutresc sperantza ca ai astfel de argumente shi ele nu se reduc la "sufletul e nemuritor ca asha simt eu" sau "ca asha vreau eu" sau "asha zice Petre Tzutzea".

"Existenta eterna a sufletului trebuie privita din toate
unghiurile...chiar si stiintific."

Eu am facut-o. Ashtept shi de la tine acest lucru.

"Imi place sa dialogam insa nu pierzand timp..."

Iata primul lucru spus de tine cu care sunt de acord. Pai hai sa vedem
cine pierde timpul. Dupa cum ai putut vedea am dat raspunsuri pe larg
lui Mary si lui souris. Am putut face aceasta pentru ca shi opiniile lor
au fost clar exprimate. Tu in schimb evitzi sa combatzi in mod direct
argumentele pe care le-am adus. Eu spun ca sufletul e produs de creier,
tu imi tranteshti "dualismul metodologic insurmontabil". Eu explic de
ce cred ca religia este eronata, nedemna de urmat, tu te agatzi de
antinomia doctrina - stiintza, imi reproshezi ca schimb subiectul, dar in
rest nimic; nici un contraargument. Reciteshte, te rog, comentariile pe
care le-am publicat, daca nu eshti de acord cu argumentele mele adu
dovezi care sa le infirme, ridica problemele care in conceptia ta imi
contrazic punctul de vedere.

"Un timp indelungat teoria evolutiei apartinand lui Charles Darwin a fost acceptata pe scara larga."

Teoria evolutziei a fost acceptata cu greu la inceput. Doar in prezent ea este acceptata pe cale larga.

"Oamenii (fara credinta ) s-au asteptat probabil ca, in timp,credulii,ignorantii sau poate naivii sa mai creada in Creator."

Presupun ca ai vrut sa zici "...naivii sa NU mai creada...".

Cum potzi sa stii tu ce au gandit ei?

" nimic mai fals..."

Straw man.
Faptul ca multzi oameni sunt credincioshi e un argument pentru validitatea religiei? Catzi oameni crezi tu ca shtiu in ce consta teoria evolutziei ca sa se poata decide? Tu crezi ca o cunoshti?

"Insa nu a fost asa...multi oameni de stiinta afirma azi in mod deschis ca exista un Creator. Tot ce se poate, poate ei nu cred in Dumnezeu...sau in Biblie,insa sunt convinsi ca proiectul vizibil in lumea vie indica in mod logic existenta unui Creator cu o inteligenta ce noi ca semeni nu am atins-o inca."

Potzi sa exemplifici? Care sunt acei "multzi" oameni de stiinta? Astept un raspuns insotzit de citate din care sa reiasa ce zici tu, shi anume ca:

"sunt CONVINSI ca proiectul vizibil in lumea vie indica IN MOD LOGIC existenta unui Creator"

"Poti tu sau oricare dintre semeni sa numesti/numeasca pe acesti oameni de stiinta naivi?"

Nu pot sa ma exprim de vreme ce nu shtiu despre cine vorbeshti. Oamenii de stiintza pot fi shi ei naivi.

Sa intzeleg ca eshti creatzionist? Daca tot ai adus vorba potzi sa-mi spui carui curent creatzionist aderi? Poate ceva bibliografie?

"Ma opresc aici ,pot sa mai vin cu argumente."

Nu am vazut argumente ci doar afirmatzii.

In final vreau sa-ti spun ca ti-am urmat sfatul de a citi si comentariile mai vechi.

Itzi respect suferintza si nu vreau sa ti-o adancesc. Dar, dupa cum zici:

" suntem prin creatie liberi,liberi in gandire"
"Cine se teme de suferinta...va suferi de teama."

Numai bine!

P.S. Argumente in favoarea opiniei mele gaseshti la:

http://www.ebonmusings.org/atheism/ghost.html
http://www.infidels.org/library/modern/lifeafterdeath/immortality/index.shtml

Sunt materiale bine argumentate care merita citite.
#25926 (raspuns la: #25903) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Fotografia subacvatica - de Zamby la: 22/10/2004 14:00:23
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Buna ziua, sunt nou pe acest forum, asa ca va rog sa-mi scuzati stangacia.

As avea cateva comentarii legate de fotografie in general si de fotografia subacvatica in particular.

1. Fotografia in general. Ultimii ani au adus explozia apartelor digitale. Acestea au devenit din ce in ce mai populare si accesibile si tot mai multi utilizatori au inceput sa le foloseasca. Asta nu inseamna ca fiecare astfel de nou utilizator de aparat foto este un fotograf. Probabil ca in sinea lui asa se considera, dar e o mare distinctie intre fotograf si utilizator de aparat foto. Personal, ma consider un simplu utilizator.

2. Fotografia subacvatica. In Romania zilelor noastre exista cca 1.200 scafandri cu brevet, fata de 12.000 cati sunt in Ungaria. Oricine s-a scufundat cel putin o data nu se poate sa nu fie impresionat de ceea ce se vede o data ce intri sub apa si sa nu-si doreasca cat mai multe amintiri cu ceea ce a vazut acolo. Tehnologia ne ajuta din nou, un aparat digital cu housing costa in acest moment pe la 400 EUR si poate furniza poze acceptabile la nivelul snapshot de amator. A face astfel de poze, a le publica si a le arata prietenilor nu este un lucru rau, cu obervatia ca de aici si pana la a avea pretentia de fotograf subacvatic este o mare distanta.
Revin la topic si o sa-mi spun parerea cu privire la cateva din subiectele atinse:
- exista exemple de fotografi subacvatici care nu au nici o legatura cu fotografia terestra, care au inceput cu fotografia subacvatica si numai asta fac (Ex. National Geografic - David Doubilet). Foarte probabil insa cele doua merg mana in mana
- ca sa fii un bun fotograf subacvatic, trebuie sa fii un foarte bun scafandru. Altfel goana dupa subiecte si poze nu va face decat sa-ti consumi repede oxigenul si sa scurtezi durata scufundarii. Personal mi-e greu sa cred ca se pot face poze bune in apnee (scufundare libera) din cauza limitarilor fizice si de flotabilitate. Se pot insa face poze foarte bune la snorkeling.
- este nevoie de lumina suplimentara (si/sau filtre) pentru pozele sub apa. E foarte adevarat ca din cauza particulelor din apa apare efectul de zapada la utilizarea unui blitz incorporat. Acesta dispare insa daca se utilizeaza un blitz extern, cat mai departat de obiectivul aparatului.
- pentru cei care vor sa persevereze si sa treaca la categoria de fotograf subacvatic, exista foarte multe materiale de studiu (carti, site-uri, etc), la care se adauga in mod normal multe poze.
- aparatul te ajuta, cu cat este mai bun, cu atat sansele de a face poze mai bune cresc. Sa luam un subiect simplu: un peste colorat care inoata - pestele nu sta sa pozeze, ca sa poti sa-i faci o poza buna trebuie sa stai dupa el si sa-l prinzi intr-o pozitie satisfacatoare dpdv compozitie - la aparatele digitale entry din cauza timpului dintre declansare si inregistrarea imaginii cel mai probabil se rateaza poza.

Prima mea experienta fotografica sub apa a fost acum 2 saptamani in Egipt. Am folosit un Canon A60 cu housing Canon WM700. Mi-am dat seama de limitarile mele ca scafandru incepator si de limitarile aparatului utilizat (2 mp, lipsa filtre, lipsa blitz extern). Din 300 poze cel mult 10 sunt multumitor de bune pentru nivelul meu de fotograf amator. Altfel insa locurile absolut deosebite, iar pozele (folosesc in mod special teremenul poza nu fotografie) ma vor ajuta sa-mi reamintesc oricand de aceasta minunata vacanta.
#25945 (raspuns la: #25814) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Articole romanesti in National Geographic - de Dragos Bora la: 22/10/2004 23:30:49
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Fragment dintr-un mesaj al domnului Cristian Lascu, mesaj
trimis prin intermediul listei "Alpinet2K",
http://groups.yahoo.com/group/alpinet2k/
http://www.alpinet.org

--------------------------------------------------------------

Articole romanesti in National Geographic putem avea in teorie
in limitele a 30%. Deoarece in mod traditional revista se
bazeaza pe fotografii cit mai bune, si care trebuie sa ocupe
cam 75 % din suprafata tiparita a articolului, pentru a le pu-
blica colaboratorii trebuie sa ne trimita cu minimum doua luni
inainte urmatoarele:

1. Un text preliminar care sa contina o informatie cit mai
interesanta pentru cititori, fie ea cit mai originala,
socanta, si care sa aibe un continut geografic, in sensul
cel mai larg.
Tonul acestor texte trebuie sa fie detasat, informal,
chiar daca e critic, poate fi cu umor, dar fara prea multe
calificative date de autor, cititorul singur trebuie sa
traga concluziile.

2. O selectie de fotografii care pot insoti complementar sau
exemplifica textul. pe digital cu rezolutie mare, minim 300,
sau film negativ, ideal diapozitiv. In general ni s-au trimis
fotografii slabe, statice, fara mesaj, banale. Chiar daca am
inchide noi ochii, ne vor critica americanii. Nici ce am
publicat pin acum nu e prea grozav, dar asta nu inseamna sa
raminem la acest nivel, vom deveni mai exigenti.

3. Daca afiramatiile privesc chestiuni de stiinta, date canti-
tative, etc e nevoie sa se precizeze sursa, sa se citeze
consultantii de specialitate... Eu am adunat o gramada de
propuneri de subiecte, nu descurajez pe nimeni, dar ceea ce
pare simplu se dovedeste a fi dificil: ba nu-s poze, ba nu-s
date, etc

In prezent avem gata doua articole mari, de peste 30 de pagini
si alte locale de 4-10 pagini. Deci ne dam drumul. Citeva subiecte
sint aproape coapte.

Pentru 2005 vreau sa facem 1-2 articole mari despre ariile prote-
jate din Romania, si cu bune si cu rele. Sint multe de spus aici si e
nevoie de poze de mare clasa. Astept sugestii de la voi si propuneri
de imagini. Le platim destul de bine pe cele ce vor fi tiparite.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...