comentarii

problema cunoasterii vietii


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Adrian & co. - de carapiscum la: 15/10/2004 06:49:40
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Incepusem aseara sa-ti raspund dar dintr-o data s-a facut ceata si invalmaseala pe pagina si mi s-au dus gandurile scrise in neant. Acum incerc sa reeditez.

Un adevar despre religie este un adevar religios! Poti sau nu sa fii de acord cu el dar asta nu-i schimba in nici un fel calitatea sa teologica. Exista adevaruri si adevaruri. De aia mi se pare un pic pueril modul tau de abordare a subiectului prin prisma aceasta.

Vad ca nu s-a mai inteles un lucru important si unii s-au legat de cele scrise de mine inainte. E vorba de ceea ce am afirmat: "adevarul religios este copilul nostru de suflet pe care suntem datori intr-un fel sau altul sa-l protejam". Nu era vorba despre adevarul MEU, ci despre o generalizare la scara globala, nimic mai mult, nimic mai putin. Fiindca spunea cineva de demult cam asa: "am intalnit popoare care nu cunosteau scrierea sau folosirea/intrebuintarea banilor; am intalnit orase fara cetati si intarituri; am intalnit popoare care nu stiau sa scrie si sa citeasca... Dar un popor fara Dumnezeu n-a vazut inca nimeni!" (am parafrazat de undeva, Hypatia- ajutoor!). A, ca mai exista oameni care se cramponeaza acum de crestinatate la fel ca la inceputurile ei cand puternicii zilei ardeau pe rug sau ingropau de vii prin catacombe pe adeptii ei, asta-i alta poveste. Si intr-un fel nu ma mira. Stii tu vorba: "tara arde, babele se piaptana"!!! Asta se intampla mai ales aici pe forumul asta. Toti arata cu degetul spre ortodoxie si valorile ei (care, zic unii, nu mai sunt valori dp lor dv) si se intreaba ce a facut ea pt. omenire. Iar eu vin si le raspund pe fata: ce a facut lumea pt. ortodoxie? Nimic, iata ca nici macar sa existe si sa se manifeste nu o sa mai aiba voie fiindca "interesele" ei contravin unui anumit segment al populatiei ce striga sus si tare: "Ia-L, ia-L, rastigneste-L, rastigneste-L!" Ca in fond asta se intampla. Dupa ce secole la rand biserica romaneasca a tinut flacara romanismului si a credintei arzanda, dupa ce secole la rand a dat cei mai de seama oameni de cultura, dupa ce ne-a pus condeiul in mana, ne-a invatat sa scriem si sa citim si apoi sa gandim noi insine, iata ca a venit vremea ca elevii/copiii de ieri sa se ridice impotriva dascalilor lor si sa strige cu nerusinare: nu va mai vrem si nu va mai recunoastem! Halal, n-am ce sa mai zic, de asta merge asa de bine in tara asta. Cine ai fi fost tu astazi, domnul meu, daca ortodoxia romaneasca n-ar fi existat pe aceste meleaguri? Iti spun eu: un nimeni, sau poate ca nici macar nu am mai fi existat ca natie. De aia am zis ca religia noastra ramane copilul nostru de suflet, in general vorbind. Fiindca pana una alta, atunci cand avem probleme mai mari decat putem noi duce, tot pe la portile manastirilor sau bisericilor poposim. Si atunci cand ne pierdem orice speranta intr-o viata mai buna, tot biserica vine si ne spune sa avem nadejde si sa credem ca binele va veni mai devreme sau mai tarziu. Altfel am ajunge sa nu ne mai suportam nici pe noi insine si am adopta intr-adevar strategia strutului adoptata, asa cum am spus, de americanii sinucigasi (si multi bolnavi mental).

Sa va spun ceva din experienta mea trecuta. Am fost candva impreuna cu un profesor de religie (student la doua facultati, actualmente calugarit si hirotinit preot) la o mare psihiatra din orasul nostru ca sa discutam unele probleme interesante. Printre altele am ajuns nu mai stiu cum la a-i adresa o intrebare aparent simpla: este sau nu crestina? A stat un pic si s-a gandit si a raspuns asa: eu sunt atee si nu cred in nici un dumnezeu; singurele aplicatii in viata mea sunt copiate din cartile pe care le-am studiat si totul in mintea mea se conduce numai dupa principii logice. La fel procedez si cu pacientii mei. DAR..., mi s-a intamplat nu de putine ori sa vina la mine oameni cu probleme atat de serioase si de greu abordabile (si implicit rezolvabile) incat am fost pusa in situatia ingrata de a nu le putea da nici un fel de suport concret, nici un fel de "medicament". Asa stand lucrurile si afland de la unii dintre ei ca au credinta intr-un dumnezeu, m-am gandit sa fac terapie cu ei prin intermediul slujitorilor bisericii- in sensul ca i-am trimis la niste duhovnici renumiti ca sa le rezolve ei, de va fi cu putinta, problemele. Asta pt. ca m-am gandit la binele lor intai si abia dupa aia la conceptiile mele despre Dumnezeu. Chiar am vrut sa-i pot ajuta si n-am avut cum, teoria pe care o cunosc nu da intotdeauna rezolvarile necesare.

In ce priveste toleranta de care vorbesti, sa avem pardon, dar nu stiu sincer daca nu cumva cineva, undeva, candva, a inventat o noua teorie despre toleranta mergand pana acolo incat a afirmat ca trebuie sa toleram pacatele din oameni, nu numai pe purtatorii acestora. Tu vrei sa admiti ca ortodoxia nu este toleranta? N-ai decat, dar uiti un fapt indubitabil si anume ca tocmai pe asta se cladeste ea si pe asta a si rezistat de-a lungul veacurilor: nu i-a infierat pe pacatosi (cum fac nu putine culte mai noi si mai vechi) ci a combatut pacatele acestora. Daca cineva s-a simtit confundat cu pacatele respective, atunci nu-i vina bisericii c-a ajuns la asa o stare depreciativa fata de sine incat s-a simtit ofensat direct. Biserica ortodoxa este singura (pe langa catolicism, desigur) care nu excomunica pe credinciosii ei, cat de pacatosi ar fi. Dimpotriva, pe toti vrea sa-i aduca la o stare de "jertfa si rascumparare" (teza de licenta, cred, a regretatului Prof. Pr. Galeriu) pt. ei insisi si pt. toata lumea. Adica o "unire in cuget si simtiri".

Vorbesti de toleranta numai in sanul unei anumite denominatiuni...? Asa o fi pe la altele, dar la ortodocsi toleranta este intr-adevar vie prin slujbele si viata ei duhovniceasca fiindca, oricat de bigoti, habotnici si de "ghebosi smeriti" ar parea unii crestini, nu ei sunt cei care se separa de restul lumii, ci restul lumii se separa de ei atunci cand isi alege calea cea larga si cu placeri trecatoare. Eu vad ca exista intoleranta mai degraba din partea unora ca cei de aici, nicidecum din partea crestinilor fata de atei (spre ex.).

"Oamenii religiosi" de care vorbesti tu nu sunt cei care au pastrat traditiile si obiceiurile primelor secole de crestinism, de aia nu pot cadea la un numitor comun. Toti si-au ingramadit invatatori dupa capul lor, asa cum zice Hristos, pt. ca n-au mai suferit inavatura cea buna si duhovniceasca. Asa ca acum fac orice ca sa-si castige noi adepti, de fapt sa fure dintre crestini. Stii ce spunea Ap. Pavel cand s-a pus problema taierii sau netaierii imprejur a crestinilor? Ca "in Hristos, nici taierea imprejur, nici netaierea imprejur poate ceva, ci fatura cea noua (sufletul curatit de pacate)"! Si zice in continuare ca "cei ce voiesc sa va taiati voi imprejur va silesc sa faceti aceasta CA SA SE LAUDE EI IN TRUPUL VOSTRU"! Cu alte cuvinte cine indeamna la schimbarea mentalitatii bisericii si a datinilor ei, aceia fac asta ca sa se laude ori ca ei sunt detinatorii singurului adevar, ori ca ca sa se laude cu numarul lor de prozeliti (in paranteza fie spus, se invart sume fabuloase pe la unele congregatii care se vor crestine dar care n-au nici o legatura cu Hristos- singura lor legatura este banul si influenta).

Si ca sa revin, religia chiar este o forma a cunoasterii vietii si lumii in general, dar o altfel de cunoastere. Cercetarile ultimilor ani se axeaza f. mult pe stiinte noi care n-au nici o legatura cu stiintele exacte. Tot mai multi tind sa creada ca vor ajunge sa studieze fenomene "paranormale" prin inducerea de stari de tot felul si prin simturi ascunse dar redescoperite in om. Sigur ca asa ceva nici nu se poate compara cu ceea ce presupune o viata duhovniceasca reala, spun numai ca pana si stiinta a mai lasat macaitul despre religie deoparte si s-a apucat sa studieze fenomene care altadata ii erau straine. Asta inseamna evolutie? Probabil, nu ne putem noi pronunta acum.

Si cu asta imi inchei pledoaria, argumentele fiecaruia in parte sunt diferite ca si punctele de vedere de la care pleaca. Argumentele pot fi aceleasi numai daca se schimba unghiul de privire al lucrurilor, altfel tot asa se intampla. Vrei numitor comun? Iata unul f. la indemana: Hristos!!! Cand oamenii vor inceta sa mai fie dispusi, din invidie si mandrie, la tot felul de concesii care contrazic invatatura de baza crestina, atunci si numai atunci se va realiza unitatea inclusiv fiintiala a bisericii universale. Altfel nu.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#25140 (raspuns la: #24953) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt carapiscum - de Adrian Marchidann la: 16/10/2004 09:10:34
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
"Un adevar despre religie este un adevar religios! Poti sau nu sa fii de acord cu el dar asta nu-i schimba in nici un fel calitatea sa teologica. Exista adevaruri si adevaruri."

Un raspuns demn de un Nastase ori Iliescu. Eu zic ca este o mare diferenta dintre un concept religios si adevar.

"Nu era vorba despre adevarul MEU, ci despre o generalizare la scara globala, nimic mai mult, nimic mai putin"

Uiti ca exista alte religii la fel de puternice ca si crestinismul si care nu impartasesc adevarurile tale? Ca sa nu mai vorbesc de certurile din interiorul crestinismului care in loc sa conduca la unificarea punctelor de vedere duc la schisme?

"Tu vrei sa admiti ca ortodoxia nu este toleranta?"

Intoleranta are multe fete, de la refuzul de retrocedare al unui bun furat de comunisti de la o alta biserica crestina pana la afirmatia ca cei care nu sunt de acord cu tine sunt porci la care nu iti arati tu margaritarele.

""Oamenii religiosi" de care vorbesti tu nu sunt cei care au pastrat traditiile si obiceiurile primelor secole de crestinism, de aia nu pot cadea la un numitor comun."

Eu cred ca biserica de azi e o caricatura a ceea ce a planuit Hristos iar cei ce se proclama lideri religiosi sunt intai de toate oameni cu defecte si tentatii care nu au nimic dumnezeiesc in ele. Nu cred ca sunt cei mai potriviti oameni de la care trebui sa iau lectii.

"religia chiar este o forma a cunoasterii vietii si lumii in general, dar o altfel de cunoastere."

Eu cred ca religia, prin modul sau dogmatic, nu poate fi modalitate de cunoastere a existentei. Caci nu poti sa cunosti daca nu cercetezi, chiar si fenomene ce par paranormale.

"Cand oamenii vor inceta sa mai fie dispusi, din invidie si mandrie, la tot felul de concesii care contrazic invatatura de baza crestina, atunci si numai atunci se va realiza unitatea inclusiv fiintiala a bisericii universale."

Aici ai dreptate. Problema cea mare este trufia celor ce cred ca daca sunt crestini sunt automat mai buni decat altii. Ca si cum daca echipa de fotbal a Romaniei ar bate pe cea a Germaniei, cu totii am fi mai buni decat nemtii.

#25244 (raspuns la: #25140) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Surprindere - de dogmatic la: 16/10/2003 03:06:25
(la: Viata gay...romaneasca!)
Ma suprinde destul de tare evlavia ta si conexiunile pe care le faci cu acest subiect! In mod logic, vorbind strict de rolul de perpetuare a speciei(ilor) ...ai dreptate. Dar cu totul diferit si total neadevarat este atunci cand tratezi acest subiect in mod particular. Individualitatea da dreptul ca fiecare sa exprime sau sa traiasca asa cum isi doreste! Asta ne face diferiti unii de altii, creand diversitate. Desigur, nu asta este o explicatie pertinenta dar nici de condamnat nu sunt. ESTE PUR SI SIMPLU O DEGENERARE...o alterare a speciei. Ceva nu functioneaza corect in creierul lor! Asa cum o femeie devine frigida si nu mai simte placere in timpul actului sexual , asa un barbat sau o femeie de acest fel nu simte placere la atingerea unui partener de sex opus. Evident ca mintea unui normal nu poate intelege fenomenul. Dar cum te-ai simti daca ai fi obligat sa "traiesti" cu un barbat atata timp cat tie nu-ti face placere?!! Asa si lor...de ce sa-i obligi sa se chinuie si sa chinuie la randul lor, o persoana de sex opus?!! Asta nu-i un pacat mai mare? Daca doua vieti sunt deja distruse, fiind cu acelasi tip de preferinta sexuala, de ce sa le chinui si mai mult nelasandu-i sa isi vada de viata lor impreuna?! Doar pentru a-ti satisface placerea de a conduce(de a decide in) viata altuia, in timp ce tu nu ai rezolvate problemele propriei vieti! Te deranjeaza sa-i vezi pe strada? Nu te uita...vitrine sunt destule! De ce oare nu esti revoltat si pe faptul ca femeile au aceasta "indeletnicire"? Oare pentru ca iti stimuleaza (si nu numai tie) fanteziile!? Cat de obiectiv esti cand acuzi, arati cu degetul, huiduiesti, ceva ce nu cunosti?! Citind ceea ce altii s-au chinuit din rasputeri sa rezolve, vei reusi sa intelegi fenomenul si sa ai compasiune...macar. Este mult mai deranjant, dupa parerea mea, sa vedem idioti care refuza sa vada mai mult decat proripriul univers si se complac astfel si in astia nu mai arunca nimeni cu "pietre". Oare nu acestia aduc un prejudiciu mult mai mare omenirii? Partea finala nu are nici o legatura cu tine
#1454 (raspuns la: #1340) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Leitmotivuri putem gasi multe - de My la: 17/02/2004 12:40:02
(la: Pashunistul fata cu diaspora)
Leitmotivuri putem gasi multe, ar fi hazliu sa facem o colectie. :-)

Mai bag si eu :

Diasporeanul ratat îsi închipuie despre diasporeanul realizat ca:
- acesta e zilnic nefericit, dar se încapatâneaza sa nege acest fapt
- tot ce a realizat acesta s-a bazat doar pe noroc
- duce o viata superficiala si nu vrea sa înteleaga adevaratele probleme ale vietii
- s-a lingusit pe lânga toti localnicii ca sa nu fie discriminat vezi doamne pentru ca e strain
- succesul i se bazeaza pe renegarea tarii natale
- a uitat de unde a plecat, pe când el nu va uita niciodata (frazele astea sunt deja un alt fel de manele nationale)
- ca oricum, e doar o exceptie ce nu schimba deloc evidenta ca în strainatate e foarte naspa
- ca e inamicul lui public nr.1 daca îi pune întrebarea "-bine dar de ce mai stai aici daca tipi tot timpul ca e asa de naspa ?"
Opinia Mea - de LMC la: 27/04/2004 10:56:30
(la: Ce uita Europa cand e vorba de tigani ?)
Cu riscul de a mi se lua parerea in nume de rau si de a fi considerata intoleranta si bigota, as vrea sa va intreb: Oare de ce tiganii sau rromi nu pot sa se integreze in societate fara ajutoare sociale si alte impulsuri banoase? Din cite am observat eu si altii, tiganii si-au insusit negativitatea numelui dat prin purtarea, starea, imoralitatea si viata lor de zi cu zi. Binenteles, nu am sa-i bag pe toti in aceeasi oala, pentru ca exista exceptii, probabil chiar dumneavoastra, care au inteles ca daca vrei sa fii respectat trebuie sa respecti si sa te respecti. Personal eu nu as putea sa-mi scot banul din buzunar si sa-i dau unui cersetor tigan care dovedeste abilitatea de as cistiga singur piinea. Mai repede ma indupleca un om spalat, ingrijit, si muncitor care trece printr-o problema a vietii. Eu cred si va sugerez, ca inainte de a incepe sa va scrieti istoria neamului sa incercati sa va scrieti viitorul, istoria tiinde de a se repeta, tot ce-a fost este si tot ce este va mai fii, dar daca ne luam destinul in miini si ne indreptam inspre muntii libertatii si nu vaile incarcerarii, atunci situatia se schimba si simplu fapt ca vrei sa faci un lucru bun iti aduce suportul moral si financiar din jurul tau. Asta este parerea mea.
Pt. Muresh - de Paianjenul la: 14/01/2005 10:23:40
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
"Dupa cate stiu eu, evolutia este un proces dovedit."

- Nimeni nu sustine ca tot ce afirma evolutionistii este fals... Chestia insa e ca, in ultima vreme, tot mai multi indivizi proveniti din mediu religios urmeaza studii superioare in institutii de educatie de acelasi nivel/prestigiu academic ca si unii dintre suporterii evolutionismului si, dat fiind specificul domeniilor in care ajung sa profeseze dupa absolvirea respectivelor facultati/universitati, (acesti indivizi religiosi) continua sa-si actualizeze bagajul de informatii dobindite in facultate/universitate. Acuma: daca intr-o vreme evolutionistii vindeau cu usurinta "castraveti" si "gogosi" profanilor impresionati

de titlurile (care eventual precedau numele) acestor evolutionisti...
si
de rezonanta terminologiei folosite in prezentarea argumentelor lor,

cu noua categorie - religiosii educati - lucrurile stau altfel: neputind fi "aburiti" precum mai sus mentionatii profani, religiosii educati se angajaza in dezbateri, de pe pozitia unor indivizi care stiu despre ce vorbesc. Ca sa-ti faci o idee despre felul in care abordeaza ei problema originii vietii pe Pamint, iti recomand cite un click pe site-urile de mai jos (si pe link-urile aferente):


http://www.answersingenesis.org/
http://www.unibuc.ro/eBooks/istorie/ioanis/index.htm

Nu insist ca materialele prezentate pe aceste site-uri pot sa ofere raspunsuri la toate intrebarile imaginabile privitoare la originea vietii pe Pamint, dar recomand oricui lectura lor ca remarcabil de informativa...
#33361 (raspuns la: #33285) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cartile - de Tofan Ana Isabella la: 07/02/2005 13:45:29
(la: Carti ce ne-au marcat existenta)
In aceasta lume grabita a internetului si a super tehnologizarii,nu mai gasim timp pentru suflet,pentru a citi . Recunosc faptul ca si eu fiind atat de preocupata sa ma razboiesc cu diversele probleme ale vieti, uitand de mine am iutat sa citesc. Totusi o carte care mi -a marcat existenta a fost autobiografia lui Dalai lama, o alta " Daruind vei dobandi".
#35545 (raspuns la: #30463) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru gigi2005 - de PROUDFRECKLED la: 21/06/2005 21:30:55
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
De acord. Sa-mi explice mie cineva cum din "supa aia primordiala" (ca asa i se spune) a luat nastere celula vie!
Si iar intreb: Nu cumva veriga lipsa este o mutatzie genetica?

Acum vreo suta de ani s-au enuntat cele doua legi ale termodinamicii.Legea a doua spune:entropia sau dezordinea unui sistem izolat,care este supus unui proces ciclic,creste sau ramine aceeasi.Cu alte cuvinte ,in conditii normale,toate sistemele lasate de capul lor,tind sa devina dezordonate,imprastiate,in relatie directa cu timpul care trece.Orice lucru viu sau nu,se uzeaza ,deterioreaza,descompune,dezintegreaza si conform acestei legi procesul nu poate fi evitat.Evolutionistii sustin ca-n supa primordiala atomii si moleculele fara viata dezordonati si dispersati s-au adunat spontan,in timp,intr-o ordine particulara EXTREM de complexa ca:proteine,ADN,ARN plecind de la care milioane de specii au aparut progresiv.IN CONTRADICTIE TOTALA CU LEGEA A DOUA A TERMODINAMICII.Este absurd sa credem ca proteinele si acizii nucleici ar fi putut apare spontan in ACELASI LOC si in ACELASI MOMENT dat fiind ca pare imposibila existenta unuia fara celalalt.In concluzie chimia nu are nimic de a face cu aparitia vietii.
Citit:drL.Orgel,G.C.Williams,Harun Yahya

POATE FI OCOLITA LEGEA A DOUA A TERMODINAMICII?

In ultimii ani s-au facut descoperiri foarte importante,printre altele si perfectionarea legii termodinamicii:
"Cercetatorii din Australia au aratat insa ca entropia unor sisteme mici(mezoscopice)poate sa se micsoreze pe o perioada mica de timp.In consecinta probabilitatea unui sistem termodinamic de a evolua in sens opus fata de cel prescris de legile termodinamicii creste odata cu reducerea dimensiunilor.Astfel,se va putea analiza,in baza unui alt concept,si problema functiilor vietii.Descoperirea poate fi importanta pentru nanotehnologii si designul micromasinilor."acad. Valeriu CANŢER

Daca se rezolva misterul aparitiei vietii eu cred ca avem destule dovezi ca s-a intimplat o evolutie darwiniana.Avind acest simbure de viata si conditii propice a urmat evolutia pe care toti o cunoastem,care are in top la ora actula omul,da nu s-a terminat !!Noi ca fiinte inzestrate cu ratiune suntem,inclin sa cred,doar pe la inceputuri.Darwin socotea in perioade foarte mari de timp modificarile evolutive.Se pare ca totusi distanta de la cauza la efect este mult mai scurta !Exemplu. Alungirea degetului mare la om de la aparitia ordinatorului.Nu glumesc !!!

Felicitari gigi pentru copilul tau.Intr-o situatie similara mie mi s-a raspuns:draga ai venit prea tirziu,toate locurile s-au dat!Si al meu era premiant si olimpic de loc unu.Compromisuri???Pina-n pinzele albe pentru copii nostri.



Sa facem o delimitare: - de horiatu la: 22/06/2005 00:55:29
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Aparitia vietii si evolutia speciilor sunt doua topice suficient de diferite, iar daca omul se trage din maimuta sau nu, este un alt topic diferit. Nu ca nu e interesanta problema aparitiei vietii, dar dupa ce a aparut sau a fost creata, sau a fost adusa - a evoluat, sau nu? Mie mi se pare ca da! sunt exemple suficente, chiar daca exemplul cu degetul mare de la calculator mi se pare usor tras de par (de ce nu degetul aratator cu are apasam pe reset, sau degetul mic de la mana dreapta cu care apasam pe backspace?!) Privind multitudinea de muste, fluturi, pesti, bovine etc. pare de necrezut ca toate sa fi fost create si nu sa se fi morfat una din alta. Cu toate astea apare si intrebarea: evolutia este oarba sau condusa? Iar raspunsul la aceasta intrebare are surprinzator de multe ramificatii.
Deci:
1. Evolutia nu merge niciodata inapoi si nu repeta faze nereusite! Nu este o gluma ca codul genetic cuprinde surprinzator the multe secvente inutile, asimilabile cu comentariile din programe: "Asta n-a mers, nu mai incerca!"; "Cine dracu a pus apendicele aici? TODO: sa-l elimin mai tarziu cand o sa am timp de fleacuri!"; "Fixeaza greutatea la 120. Daca face eforturi sa slabeasca, ia masuri sa se mentina asa!"
2. Nu toate animalele salbatice au logica lor in evolutie. Cum ca de ce ferindu-se de dusmani comuni, iepurele alearga repede, iar ariciul are tepi? Dar micul scarabeu care scuipa acid in stare sa gaureasca metalul a evoluat din aproape in aproape pana a devenit o adevarate etuva chimica?
3. Biblia spune ca toate animalele domestice (in ultima instanta omul) si toate plantele roditoare, sau copacii buni de mancat sau de stat la umbra lor, au fost facute in Eden. - Inginerie genetica? adica iar Zei?
4. Veriga de legatura nu e o simpla mutatie. In definitiv mutatiile definesc teoria evolutiei. Veriga de legatura este maimuta care acopera un gol mare intre maimutele maimute (fie contemporane or preaistorice) si omul modern. Trasaturi fundamental diferite - nu grupa sanguina, mai degraba putearea de a rezolva integrale sau arii laterale - privirea indreptata intrebator la cer si a compune poezii frumoase cu sau fara sens - imposibilitatea de a-si omori aproapele (macar la cei mai multi) dar capacitatea de a omori imediat si fara remuscare daca i se spune sau ordona (din nou la cei mai multi!) - placerea de a face sau consuma cu predilectie ce-i face rau: "tot ce e bun or ingrase, or e interzis, or e imoral..." Omul se naste cu limbajul in cap. Peste structura deja existenta se aseaza mai apoi cuvintele, dar gramatica este deja acolo: tote limbile pe care le pot exemplifica formeaza trecutul cu verbul a avea si viitorul cu verbul a vrea; asadar in mintea umana trecutul este o achizitie iar viitorul o dorinta! Ei - care maimuta, sau oricare fiinta de pe planeta asta seamana cat de cat cu ce-i mai sus? Arata-mi o legatura cat de cat si numeste-o veriga de legatura.
Tre' sa ple! Oi reveni...
#55957 (raspuns la: #55915) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cico - de transilvanpop la: 30/08/2005 10:09:53
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Stiinta se bazeaza (si TREBUIE sa se bazeze) concret pe logica, nu pe fabulatii. Breshele pe care le cauta ID-isti sau creationisti sint cele in care cred ei ca fabulatia (gen "Harry Potter", cum spuneam) isi poate gasi locul in stiinta.".

Foarte adevarat. Dar de ce ti se pare ca teoriile 'Big Zbang', sau generatia spontana sunt altceva decat fabulatii? Cu ce sunt diferite fata de teoria creatiei? Si acestea afirma ca universul si viata au fost create, doar ca s-au autogenerat, nu le-a creat altcineva. E aici ceva logic sau se bazeaza tot pe credinta, sau cum spui tu, Harry Potter? Tot asa si cu evolutia.

"Evolutia este o teorie universal acceptata, nu pentru ca ea poate fi demonstrata cu ajutorul unor dovezi logice si coerente, ci pentru ca singura alternativa, creatia, este pur si simplu de necrezut."
prof D.M.S.Watson - "Adaptation"

Deci ori crezi una, ori crezi alta.

"Toti aceia care au studiat originea vietii au descoperit ca, cu cat ne implicam mai mult,cu atat ne dam seama ca e un subiect mult prea complex pentru a ne conduce la vreo explicatie. Imbratisam cu totii cu act de credinta faptul ca viata a evoluat pe aceasta planeta din materie moarta. Insa complexitatea e atat de mare, incat ne vine greu sa credem intr-adevar acest lucru."
Harold Urey (evolutionist, laureat Nobel)

"Exixta doar doua explicatii posibile la problema originii vietii: prin aparitia generatiei spontane care a evoluat in timp, sau ca o creatie voluntara a lui Dumnezeu ... Aparitia generatiei spontane a fost respinsa cu dovezi stiintifice de Louis Pasteur si colaboratorii sai cu peste un secol in urma. Prin urmare ramane in picioare o singura explicatie, aceea ca viata a aparut ca un act voluntar de creatie a lui Dumnezeu. Eu unul nu pot accepta aceasta idee pentru ca nu am intentia sa cred in Dumnezeu. In consecinta aleg sa cred intr-o teorie despre care stiu ca este stiintific imposibila, cu alte cuvinte sa cred ca generatia spontana a determinat evolutia vietii."
G.Wild - "Origin,Life and Evolution"

#68578 (raspuns la: #68441) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
stiinta, dogma, progres - de Cassandra la: 03/09/2005 17:31:37
(la: Stiinta sub microscop)
Teoria lui Newton a reprezentat un triumf fara pereche al stiintei , prin predictiile exacte pe care le-a permis. Lumea credea ca se atinsese in sfirsit adevarata cunoastere iar Kant a fost unul dintre cei mai extaziati in fata naturii paradoxale a acestei noi forme de cunoastere. Kant insa credea ca teoria lui Newton nu era rezultatul metodei experimentale, ci o creatie a intelectului cu alte cuvinte legile lui Newton sint produsul intelectului acestuia.
Problema cunoasterii adevarate a fost “rezolvata” odata cu revolutia einsteiniana cind s-a demonstrat ca certitudinea este imposibila. Niciodata nu vom putea fi siguri ca am aflat adevarul chiar daca teoriile stiintifice contin adevarul sau se apropie foarte mult de acesta. Stiinta este destinata sa caute continuu adevarul prin ipoteze verificabile. Oamenii de stiinta examineaza in mod critic ipotezele cu scopul de a gasi erori, de a le elimina si de a se aproxima din ce in ce mai mult adevarului. O ipoteza este mai buna ca alta atunci cind explica tot ceea ce explica ipoteza precedenta si in plus aduce noi explicatii si predictii eliminind cel putin una din erorile ipotezei precedente. Acesta este criteriul progresului stiintific.
Din acest motiv, credinta dogmatica in autoritatea metodei stiintifice si a rezultatelor sale nu face parte din spiritul stiintei. In stiinta functioneaza foarte bine principiul socratic “doar stiu ca nu stiu nimic” sau cum spunea Dr Faust:

I've studied now Philosophy
And Jurisprudence, Medicine,--
And even, alas! Theology,--
From end to end, with labor keen;
And here, poor fool! with all my lore
I stand, no wiser than before:
I'm Magister--yea, Doctor--hight,
And straight or cross-wise, wrong or right,
These ten years long, with many woes,
I've led my scholars by the nose,--
And see, that nothing can be known!
That knowledge cuts me to the bone.

#69491 (raspuns la: #69383) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
E foarte bine ca iti pui astf - de rational rose la: 03/12/2005 10:09:52
(la: voi ce cautati?)
E foarte bine ca iti pui astfel de intrebari. Daca nu ne punem problema sensului vietii, s-ar putea sa ne trezim la sfarsitul ei -daca se intampla ca acesta sa nu fie brusc- ca sa nu stim de ce am trait.

Cum spui tu, s-a schimbat decorul, ambalajul, in rest... nimic nou sub soare... Citeste in Biblie Eclesiastul, sa vezi ce spune Solomon, care a avut si bogatie si distractie, ca nimeni altul. Inteleptul are aceeasi soarta ca si nebunul, bogatul aceeasi soarta ca si saracul... Ce rost are sa traiesti si sa te chinui sa supravietuiesti de pe o zi pe alta?

Mi-am dat seama ca Biblia este reperul de care avem nevoie - ea ofera cele mai bune raspunsuri la problemele fundamentale ale omenirii. Multe s-au schimbat, dar natura umana a ramas aceeasi. Ce era valabil atunci - e valabil si acum, pentru ca adevarul si binele nu s-au schimbat.

Am gasit acolo ca cel mai important in viata nu este sa supravietuiesti, ci sa-ti construiesti un caracter conform cu Legile Universului. Nefacand asa, te auto-excluzi din Univers. Asta e scopul vietii.

Sunt multe de spus aici...

Ce caut eu acum?

- sa am constiinta impacata , adica sa fiu consecvent sistemului de valori pe care l-am descoperit.
- sa fac ceea ce STIU DEJA ca e bine.
- sa aflu mai mult si sa corectez ceea ce este rau la mine.
- sa folosesc cat mai bine timpul.

.
Ce este Sfanta Traditie? - de Motzoc la: 26/11/2006 18:53:58
(la: Prejudecati populare despre religia crestina)
Sf. Traditie sau Sf. Predanie este invatatura data de Dumnezeu prin viu grai Bisericii si din care o parte s-a fixat in scris mai tarziu. Ca si Sf. Scriptura, Sf. Traditie cuprinde Descoperirea dumnezeiasca trebuitoare mantuirii noastre. Ea este viata Bisericii in Duhul Sfant, sau permanenta prezenta a Duhului Sfant in viata Bisericii.
Sf. Traditie a luat nastere inainte de Sf. Scriptura. In intelepciunea Sa, Dumnezeu a voit ca adevarurile Descoperirii dumnezeiesti sa fie date intai prin viu grai, spre a fi usor intelese si primite. Daca invatatura dumnezeiasca s-ar fi dat de la inceput in scris, credinta nu s-ar fi raspandit cu aceeasi usurinta si putere ca prin viu grai, cu care e inzestrat tot omul. Credinta se dobandeste si se intareste, la cei mai multi oameni, indeosebi prin viu grai. Sf. Apostol Pavel spune: „Credinta este din auzire, iar auzirea, prin cuvantul lui Hristos” (Rom. 10, 17).
La inceputul Bisericii, invatatura a venit de la Dumnezeu prin Dom-nul nostru Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu intrupat. Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, era astfel invatatura si predica vie. Prin predica lor, Apostolii s-au facut si ei vestitori ai adevarului. Ei puneau la temelia credintei lor, si a acelora pe care-i converteau, aceeasi Evanghelie iesita din plinatatea cunoasterii vietii dumnezeiesti de catre Hristos, cu Care Apostolii petrecusera impreuna si in care traiau acum. Sf. Apostol Pavel arata ca predica apostolica este insusi cuvantul lui Iisus Hristos, rostit prin gura Sf. Apostoli: „Cum ,dar vor chema numele Aceluia in Care inca n-au crezut? Si cum vor crede in Acela de Care n-au auzit? Si cum vor auzi fara de propovaduitori? Si cum vor propovadui de nu vor fi trimisi?... Deci, credinta este din auzire, iar auzirea, prin cuvantul lui Hristos” (Rom. 10, 14-17). Insusi Mantuitorul a poruncit Sf. Apostoli sa propovaduiasca prin viu grai: „Drept aceea, mergand, invatati toate neamurile, botezandu-le in numele Tatalui si al Fiului si al Sfantului Duh, invatandu-le sa pazeasca toate cate v-am poruncit voua” (Matei 28,19-20; Marcu 16,15; Luca 9, 2). Sf. Apostoli insisi ne incredinteaza in scrierile lor ca ei n-au scris in cartile lor decat o mica parte din cate au primit de la invatatorul lor. Sf. Ioan, Ucenicul prea iubit al Mantuitorului, sfarseste Evanghelia sa cu aceste cuvinte: „Dar sunt si alte multe lucruri pe care le-a facut Iisus, si care, daca s-ar fi scris cu de-amanuntul, cred ca nici lumea aceasta n-ar fi cuprins cartile ce s-ar fi scris” (Ioan 21, 25). Acelasi Evanghelist Ioan declara intr-una din Epistolele sale: „Multe avand a va scrie, n-am voit sa le scriu pe hartie si cu cerneala, ci nadajduiesc sa vin la voi si sa vorbesc gura catre gura, ca bucuria noastra sa fie deplina” (II Ioan 1,12). Mantuitorul insusi n-a lasat nimic scris si nici n-a poruncit Sfintilor Apostoli sa scrie, ci sa propovaduiasca prin viu grai (Matei 28, 19-20).

Mai multe pe:http://www.crestinsm-ortodox.ro
___________________
Eu sunt cel care sunt!
Maan... - de monte_oro la: 09/01/2009 21:17:30
(la: LISTA ANTICLONE)
Asta... plictiseala... pentru multi...e problema intregii vieti... Cu tot cu job...
:) - de Honey in the Sunshine la: 25/06/2009 10:44:33
(la: Gramatica care este)
in limba vorbita cred ca e imposibil sa nu faci greseli, mai ales daca esti politician si gandul iti sta la coordinarea minciunilor :))

oricum, poate e si ceva bun in toata povestea asta. un semnal ca gramatica e indispensabila, nu vreun moft.

Yuri, profesorul meu de rusa, spunea ca in Federatia Rusa (deci nu URSS) exista peste 500 de limbi si dialecte. Probabil asta face problema cunoasterii limbii literare cu atat mai dificila.
Bun..haideti - de monte_oro la: 14/02/2014 11:38:45 Modificat la: 14/02/2014 11:40:35
(la: Tăbliţa de la Miercurea Sibiului)
...sa nu facem din confa asta... o noua inchizitie fata de „dacofili”.. Lucrurile s-au spus si raspus deja, nu e nevoie sa tot tragem gloante intr-un corp deja mort..adica, deja executat si pe alte confe din cafenea...

Oricum, chiar si in problema dacilor, extremele, elucubratiile is una, dar partea ramasa inca misterioasa, insuficient studiata, analizata sau, poate, chiar nedescoperita inca, alta. Raman destule lucruri de pus la punct, istoric si stiintific. iar unele dintre ele..da... pot aduce chiar surprize..

Problema talibanismelor dacofile e ca , din pacate, acopera sub o suta de fantasmagorii si alea doua... trei... patru chestii realmente importante si care pot fi chiar adevarate... compromitandu-le si aruncand si asupra lor, din punctul de vedere al constestatarilor, anatema si prezumtia de elucubratie..

Si asta e marele rau pe care extrema dacofila il face insasi ideii pe care ar vrea s-o apere ori s-o faca mult mai cunoscuta.

Dar nici nu trebuie aruncat cu rahat peste ORICE idee sau informatie „dacofila” doar pentru ca vine dinspre partea lor. Sunt probleme, cunoasteri inca incomplete, descoperiri inca nefacute, analize inca neduse la capat, pe care doar timpul le va lamuri. Iar in arhelogie, cel putin, ritmul impunerii unei descoperiri si intepretari poate dura si decenii.
Evolutia vietii - de (anonim) la: 24/10/2004 18:01:10
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Pentru Destin
Sunt Adela1.
Nu sunt de acord, ca "...creatzionismul nu explica de fapt nimic." Ba da, explica, tot astfel, cum explicam noi copiilor, ca i-ar fi adus barza. Un copil mai istet ar putea sa intrebe, cel putin, de unde l-a adus si cum a aparut el in acel loc. Tot astfel stau treburile cu creationismul. Omul naiv si nestiutor intreaba: Cum a aparut lumea? Si i se raspunde cu seninatate: A facut-o Dumnezeu. Cum? Uite asa: inprima zi a spus cutare si cutare lucru, si s-a facut, a doua zi a spus … etc.etc., ispravind toata treaba in sapte zile. Clar. Multumim de explicatie. Cine se multumeste cu atit, aici sa ramina. 2000 de ani in urma explicatia era valabila. De ce sa ne framintam mintile, cautind alta?
2. Apropo de “comunitatea stiintifica”, care nu se multumeste cu atit si continua sa studieze aceasta lume uimitor de complexa si interesanta, cautand raspuns la intrebarile care apar si vor aparea, pentru ca procesul cunoasterii este infinit, dat fiind faptul, ca si lumea (Universul) este infinit, atit in spatiu, cat si in diversitate, complexitate si dezvoltare in timp, care e si el infinit. Toti oamenii de stiinta, preocupati de problemele care ii intereseaza, intr-un domeniul sau altul, au acelasi drept sa se considere “comunitate stiintifica”, ca si credinciosii, care se considera “comunitate religioasa”. Unica diferenta – comunitatea stiintifica e una, chiar daca exista divergente teoretice intre savantii din acelasi domeniu, iar comunitati religioase sunt foarte multe, dupa numarul de cofesiuni si secte, care, fiecare ]n parte, se considera detinatoarea unicei religii “drepte”.
3. Referitor la faptul ca stiinta inca nu a raspuns la “toate” intrebarile am rasuns deja in p.2, dar as vrea sa adaog, ca intrebarile insasi “tind spre infinit” – oricand vor aparea intrebari noi. De aceea poti astepta mult si binne, ca stiinta sa-ti raspunda la toate intrebarile. Religia raspunde la toate intrebarile? Doar in felul mentionat mai sus, sau prin fraza “Necunoscute sunt caile Domnului”. Pe cine il multumeste un asemenea raspuns, sa fie sanatos!
4. “Complexitatea de nebanuit adesea ireductibila a organismelor vii” se explica prin calea enorma, parcurse de ele in dezvoltarea lor, adica prin evolutia de aproximativ 4,5 mlrd de ani,
cand au aparut primele organisme vii (de fapt, microorganisme). Va este greu sa va imaginati un asemenea interval de timp? Si mie. La fel de greu, ca si “complexitatea de nebanuit…” Dar cand le punem alaturi, devine mai lesne de inteles. Selectionarii, care se ocupa de selectia plantelor de cultura, inclusiv florile, sau a animalelor domestice, sunt adesea martori oculari ai unei evolutii vizibile a acestora, iar ei, din motive cunoscute, nu au la dispozitie decat cateva zeci de ani.
5. Referitor la fosile – ele sunt incomplete, pentru ca partile moi ale organismelor s-au descompus sub influenta microorganismelor, ploilor, vanturilor si altor factori destructivi intr-un timp indelungat – de la 4 mlrd de ani incoace. Ceea ce au gasit savantii, si mai poate fi gasit, a avut “norocul” sa nimereasca in conditi favorabile – ca mamutul gasit in ingheturile vesnice din Siberia – nici macar carnea lui nu era alterata, fiind pastrata la rece. In majoritatea cazurilor se gasesc doar amprente in carbune, lut, piatra, sau schelete incomplete, imprastiate de rapitori sau alunecari de teren, vaturi, ploi etc. Astfel, avand in vedere numarul mic de fosile (desi mare in aparenta, dar totul depinde de unghiul de vedere), care s-au gasit, savantii au reusit totusi sa ordoneze materialul acumulat si sa traga concluzii despre evolutia organismelor vii, de la inceputuri. Sunt cunoscuti stramosii multor animale contemporane (calul si magarul, elefantul, maimutele antropoide, crocodilul, hipopotamul si multe altele). Cine se intereseaza de acest subiect – aparitia vietii si al omului, sa caute si sa citeasca lucrarile savantilor George Constable, Edmund White, Dale M.Browun, Tom Prydo si altii. Astfel, tabloul general al evolutie lumii animale si vegetale este deja destul de clar,. Iar detaliile se precizeaza in continuare.
6. Cat priveste “organismele intermediare”, acestea sunt doar niste semne conventionale – toate organismele sunt intermediare, de la o forma primitiva spre una mai complexa, dar nu sunt deloc intermediare, cat timp exista, maninca, beau, alearga si desfasoara alte activitati, caracteristice speciei lor.
In incheiere vreau sa adaog, ca toate cunostintele, acumulate pina in ziua de azi la acest capitol, sunt opera vietii multor generatii de savanti, multor oameni cu inima fierbinte si mintea iscoditoare, care s-au ambitionat sa gaseasca ei-insisi raspunsuri la intrebarile care ii framintau, care au muncit cu abnegatie, cu daruire de sine, infruntand pericole si confruntandu-se cu natura salbatica. Cred ca trebuie sa le fim recunoscatori, nu sa ne postam intr-o pozitie comoda de contemplatori si “criticanti”.

#26105 (raspuns la: #26069) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nici o problema, imi place o - de relu la: 30/10/2003 16:26:57
(la: Ce este romanii?)
Nici o problema, imi place o discutie deschisa. Sint de acord complet ca R a ramas intr-un stagiu imatur, si-am observat-o demult si eu. Cu toate ca nu este important, eu mi-am facut bagajele din-ainte de revolutie. Dar, nu sint de acord cu urmatoarele: "nimic mai mult..." De ce nu? Adica daca problemele financiare au fost anulate, nu mai e nimic de facut in viata? Prin absurd, hai sa zicem ca telul vietii mele e sa scriu prostii din-astea din care scriu acum pe internet. Vezi, fiindca nu trebuie sa lucrez (presupunind ca am bani berecsau), scriu, si scriu, ...
Sau "o casa spiritual goala." Nu inteleg de ce crezi ca poti sa fii spiritual numai daca esti sarac lipit pamintului in Romania, incercind sa intelegi de ce nu poti sa ai o viata decenta pentru ca esti om cinstit.

Si nici nu sint de acord cu predictia ta. Predictia mea:

Scenariul 1: toate tarile sarace, in afara de Romania, o sa inainteze pentru ca cele bogate fac investitii sa profite de munca ieftina (exemplu Taiwan, China, Korea N, etc.). Romania ramine pe ultimul loc in lume, pentru ca romanul are prea multa mindrie sa munceasca cinstit o munca de jos, care e platita prea putin. Dupa o vreme, isi da seama romanul ca e pe ultimul loc, citeste biblia, isi da seama ca mindria l-a adus la ruine. Aha, hai sa punem mina pe munca, astia care am ramas acolo (pentru ca n-am avut bani sa plecam, sau rude, sau eram prea patrioti). Celelalte tari, vazind ca romanul s-a umilit, incepe sa investeasca. Unele firme, magarii, platesc foarte putin. Alte firme (e un curent nou aici in vest -- "fair trade" -- dupa care firmele vor sa-i plateasca pe muncitorii din tarile sarace salarii comparative cu cele din vest), cu mai multa constiinta, ii platesc pe romani mai mult. Dupa citiva ani de munca serioasa (10-20) romanii si-au schimbat atitudinea. Romanii din strainatate isi dau seama si incep sa vine acasa (unii) si sa investeasca in Romania, sau pur si simplu numai investesc.

Scenariul 2: daca nu, presupunem ca lumea e instarita (toate tarile, cu exceptia Albaniei, Afganistanului, Romaniei, si toata Africa (fara cea de sud)). Toate celelalte tari realizeaza ca romanul nu poate sa-si razbeasca firea, pun mina de la mina, si le da "ajutor social" acestor tari sarmane, ca alfel extraterestrii nu vin sa faca contact, ca zice ca Terra e inapoiata.

Care scenariu zici ca e mai bun? :)

Numai bine,
-R
#2759 (raspuns la: #2755) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Internationalizarea problemelor Basarabiei - de SB_one la: 29/02/2004 13:05:08
(la: Care este viitorul Republicii Moldova?)
Internationalizarea problemelor Basarabiei, Bucovinei Timocului, drama
aromanilor, meglenoromanilor si istroromanilor - este o problema prioritara
(prioritate nationala, in sensul veritabil pe care incercam sa-l dam) a
demersului nostru - eu am increderea asta.

De altfel Transnistria si toate cele expuse sun tprobleme ale Europei - iar
avertizarea celor nominalizati in mesajul de mai jos, si a altora, trebuie
facuta de urgenta !

Dan Tiba wrote:
Da, intr-adevar au fost niste formulari cam neclare in unele mesaje
din aceasta saptamina, din si de dupa teleconferinta.

Nu exista nici o indoiala ca populatia din Basarabia face absolut tot
ce este omeneste posibil ca sa reziste la uriasele presiuni care se exercita
asupra ei. Eu si multi membri ai UMRL, CMR, etc. avem o mare admiratie
pentru
aceste extraordinare realizari, pentru inventivitatea, spiritul de
sacrificiu,
numeroasele initiative , dirzenia si clarviziunea de care dumneavoastra dati
dovada. Si sunt convins ca veti reusi in ceea ce intreprindeti!!!
Ar fi bine ca si mai multi romani din Romania sau chiar din diaspora sa aiba
aceste calitati si cred ca trebuie sa urmam 100% modelul si analiza care se
face la Chisinau de catre CAIC, de catre personalitatile locale reprezentind
spiritul romanesc.

La nivel strategic, este evident ca resursele materiale de care dispunem
sunt
insuficiente, sub minimul necesar. De aceea o directie prioritara trebuie sa
fie apararea unor principii clare, fundamentale ale vietii politice, ale
dreptului international. Mesajul meu de ieri exact asta propune. Sa ne
adresam
unor personalitati , unor foruri recunoscute international si sa le cerem sa
se
implice in aceste chestiuni.
Poate Emma Nicholson si Arie Oostlander vor manifesta aceeasi energie si
intelegere si capacitate de reusita si in aceasta directie.
Dan Tiba
Berlin





SB
................................................................
Infinitul e mare, mai ales catre sfirsit.
(W. Allen)
#10956 (raspuns la: #10947) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
sufletelul - de desdemona la: 06/07/2004 16:57:19
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Din pacate obiectul de studiu (sufletul) e atat de intangibil nu numai pentru masuratorile fizicii ci si pentru perceptia individuala, ca sunt foarte putini inteleptii care pot vorbi din proprie experienta ( de ex. Socrate). Tot ce putem folosi ca argumentate in acest context musai sa fie venit din scrieri - cum ar fi biblia. Dar dupa cum se vede, un text poate fi interpretat mai multe feluri, dand nastere la controverse. Asa ca hai sa lasam argumentele bibliografice si sa incercam a ne deschide mintea ca sa cercetam problema, fara a respinge total nici una din pozitii, conform axiomei 'adevarul e la mijloc'. Sa luam afirmatiile de aici ca pe niste ipoteze.

(Ipo)teza mea e ca sufletul e nemuritor. Argumentele mele sunt mai mult de logica, de analogie cu natura, si de credinta universala. Plus inca un motiv perfect subiectiv: asa simt eu si asa simtii de cand iesii din gaoace si incepui a cujeta :)
Logic: mai multe vieti permit o perioada mai lunga de evolutie, si motivatie mai mare pentru un comportament bun. Câteva zeci de ani sunt insuficienti ca sa schimbi obiceiurile unui om, mai ales ca oamenii nu invata cu adevarat decat din experienta. Dupa ce te-ai ars cu supa ...
Daca evoluezi in viata curenta, ai toate sansele in viata urmatoare sa te nasti in conditii evolutive mai bune, si progresul sa iti fie mai rapid. De exemplu: sunt unele persoane care dupa o viata de droguri isi dau seama ca e o gresala sa iei droguri. Alte persoane par sa aiba aceasta lectie deja invatata, si nu simt nici macar curiozitate sa incerce droguri. Tot logic: cu totii invatam din greseli. La ce bun ar fi sa mai invatam in pragul mortii daca nu putem aplica invatatura? Faptul ca memoria nu ne ramane dintr-o viata in alta e spre binele nostru - cum am mai putea fi tineri cu memoriile a inca 70 de ani de viata? Cum am putea face ceva pentru prima oara daca ne amintim 'prima oara' de acum 1000, 800 si 500 de ani ? Chiar daca nu ne amintim explicit ce greseli am facut, unele lectii invatate ne raman in starea inconstienta, iar altele ne vor fi retransmise de mediul cultural.
In ce priveste analogia cu natura, ma refer la ciclul anotimpurilor (iarna se poate asemana cu moartea), evolutiile in spirala, orbitele corpurilor astronomice.
In ce priveste credintele la scara universala, multe popoare de acum si din trecut au acordat un loc special credintei in viata dupa moartea corpului. Faptul de-a imparti lumea in drept-credinciosi si pagâni mi se pare o vedere unidirectionala. E corect din punct de vedere al cunoasterii (sa spunem) a unui profet dar nu in ce priveste posibilitatea ca adevarul sa le apartina si lor. Ideea imortalitatii unei parti a fiintei umane e o idee universala, tinand de arhetipuri, cum e de exemplu cel al mamei. Orice om cunoaste ideea de mama, si orice om poate intr-un fel percepe elementul etern in el insusi, fiind legat de o parte profunda a fiintei.
___________
nu Trecutul, nici Viitorul, ci Prezentul



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...