comentarii

propoyitii cu cuvintul stea sens figurat pentru cuvantul noapte


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Oare ce este iconoclast? - de Ingrid la: 04/10/2003 00:15:43
(la: un nume de domeniu pentru Mafalda?)
Iconoclast, in sensul figurat al cuvantului, inseamna contestatar al
valorilor, normelor sau ideilor consacrate prin traditie.
La inceput a fost cuvantul - de Dora C la: 16/11/2005 20:34:08
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"La inceput a fost cuvantul - asa incepe Cartea Genezei."

Eu as zice ca in aceasta parabola "Cuvintul" are sensul de constiinta, gindire..Totul a inceput cind omul a devenit constient de propria-i existenta si de lucrurile din jurul său. Erau si continua sa fie atitea lucruri care-i depaseau/depasesc intelegerea...Si ca sa raspunda la atitea intrebari si temeri au gasit un raspuns universal valabil..Dumnezeu.
#88076 (raspuns la: #87752) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Jopcuri de cuvinte fara sens,jennifer. - de DINU IONESCU la: 25/07/2006 19:56:07
(la: Pierderi ireparabile)
Din traducerea ta aproximativa din Pierre Nicole(de care , sincer vorbind , eu n-am auzit), nu rezulta nimic , decat un joc de cuvinte, fara absolut niciun sens. O carte o apreciezi nu dupa numarul de file, sau numarul de platitudini insirate in ea(apropos, sunt unii , asa-zisi filozofi, care se amuza pur si simplu "intelectual",creand jocuri de cuvinte de efect, dar fara sens , fara semnificatie...Nu trebuie sa admiram sau sa citam pe oricine...).
Crede-ma: IUBIRE inseamna DUMNEZEU si invers. Este , dupa parerea mea si dupa experienta unei vieti , singurul mare Adevar pe care-l vei afla , dac-o vei trai cu-adevarat...
SAM.
#135466 (raspuns la: #135438) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Jocuri de cuvinte fara sens,jennifer. - de DINU IONESCU la: 25/07/2006 19:56:07
(la: Pierderi ireparabile)
Din traducerea ta aproximativa din Pierre Nicole(de care , sincer vorbind , eu n-am auzit), nu rezulta nimic , decat un joc de cuvinte, fara absolut niciun sens. O carte o apreciezi nu dupa numarul de file, sau numarul de platitudini insirate in ea(apropos, sunt unii , asa-zisi filozofi, care se amuza pur si simplu "intelectual",creand jocuri de cuvinte de efect, dar fara sens , fara semnificatie...Nu trebuie sa admiram sau sa citam pe oricine...).
Crede-ma: IUBIRE inseamna DUMNEZEU si invers. Este , dupa parerea mea si dupa experienta unei vieti , singurul mare Adevar pe care-l vei afla , dac-o vei trai cu-adevarat...
Iar din cateva experiente dezamagitoare din discutii purtate cu persoane asa-zis religioase, nu trebuie sa te grabesti sa tragi concluzii gresite...
SAM.
#135468 (raspuns la: #135438) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Lexis - de zaraza la: 25/06/2007 19:51:46 Modificat la: 25/06/2007 19:52:05
(la: Veatza mea BOiEMĂ (1))
Daca interpretezi o poezie (oricare ar fi ea, vb in modul general, fara nici o comparatie cu poezia mea sau cu mine) la propriu, si ii iei cuvintele si ideile exact asa cum sunt.... pai Eminescu a fost nebun cand a scris ca o stea coboara pe pamant, Doamne iarta-ma ar fi catastrofa! cand Blaga a zis ca striveste corola de minuni a lumii sau Nichita Stanescu cand a zis ca ochiul o sa se inchida cu o frunza de pelin... All freaks maaan... :))))


domnii pe care-i pomenesti matale faceau figuri de stil, adica. cititorul pricepea ca e vorba de metafore, ca nu trebuie luate cuvintele in sensul lor propriu.

ei, in textul tau nu-i nimic care sa-mi spuna ca ai intentiona mai mult decat sensul plat si propriu al cuvintelor. tocmai de-asta ti-am comentat asa, pentru ca eu, cititoarea, vedeam doar pernele cu fulgi si pernele cu ace. si nu pricepeam de ce te incapatinezi sa dormi pe alea cu ace, daca n-ai bani. sper ca acum e mai clar, chiar si pentru tine.

zaraza

#210005 (raspuns la: #209821) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. hgrancea - de Paianjenul la: 09/04/2004 13:08:47
(la: SUFLETUL OMULUI - Ce-i aia?...)
...La "provocarea" ta (pt. paianjen#13028, de hgrancea la Tue, 30/03/2004 - 18:08) voi incerca sa raspund intrebarilor formulate de mine insumi, despre SUFLET - evident FARA a avea pretentia ca opinia mea este "ultimul cuvint" care poate fi spus in acest domeniu.



--- Ce este "sufletul omului"? ---


- NIMIC mai mult decit SPIRITUL sau PERSONALITATEA lui.

...Nu am auzit niciodata afirmindu-se despre un bebelus de doua-trei luni - sa zicem - ca ar fi o persoana

spirituala / culta / inteleapta / pioasa / demna / cinstita / modesta / obtuza / ignoranta / aroganta / perversa / malitioasa / perfida / talentata / emotiva / sobra / prudenta / impulsiva / temerara /etc...

Toate trasaturile de caracter ale unui individ vor apare si se vor manifesta numai dupa ce creierul respectivului individ va fi atins un anume nivel de dezvoltare si maturizare intelectuala si emotionala, dupa ce acest individ a devenit CONSTIENT ca EXISTA... si are facultatea de a observa, analiza, sintetiza, asimila informatii, elabora idei... numai cind are deja VOINTA, si deci facultatea de a lua decizii, atitudini... in anumite circumstante... etc. Toate acestea sint strict legate de activitatea celui mai COMPLICAT si mai COMPLEX dintre toate organele: CREIERUL - singurul organ care pe linga functii strict fiziologice raspunde si de domeniul pshihic/intelectual al unui individ. Procesul de formare a caracterului si a personalitatii inceteaza in momentul in care creierul pierde controlul acestui domeniu, acest fenomen avind de obicei loc la moartea (creierului) individului. In orice moment, in cursul procesului de formare a caracterului/personalitatii individului, trasaturile de caracter sint "imprimate"/"salvate" in genele acestuia, asa cum este imprimata orice fel de informatie in memoria unui calculator de unde poate fi "rechemata" si intrebuintata/alterata, dupa nevoie.

--- Poate sa existe si sa se manifeste (gindeste? simte? vorbeste?) ca entitate separata de trupul material al individului? ---

- NU.

Luat IZOLAT de trupul individului, SUFLETUL/SPIRITUL nu e decit un set de informatii care, asemenea unui program de calculator de pe un CD/floppy, e INUTIL, ATITA TIMP CIT nu exista un calculator care sa-l citeasca/activeze.

(... Cind creierul MOARE, caracterul/personalitatea individului "ingheata" in forma in care l-a surprins momentul mortii creierului).

--- Este muritor sau nemuritor? ---

- Este MURITOR - la sensul PROPRIU.

(...Poate sa fie "nemuritor" doar in sens figurat: o persoana poate sa "traiasca" si dupa ce a MURIT... in functie de mostenirea spirituala - idei, influente, creatii artistice, etc. - pe care le lasa posteritatii...).


...ASA inteleg EU, ca exista si functioneaza "sufletul omului"... NU pot sa DEMONSTREZ ca intelegerea mea e cea CORECTA... dar, e o interpretare care SATISFACE logica mea...
Sfintenie - in sensul pur al - de mya la: 04/09/2004 21:20:51
(la: Exista sfintenie fara Dumnezeu?)
Sfintenie - in sensul pur al cuvantului (religios) - cred ca nu poate sa existe fara o constientizare a existentei lui Dumnezeu. Cred insa ca o stare sufleteasca foarte apropiata de sfintenie poate exista - fara aceasta constientizare.

Pentru cei care cred in reincarnare...eu cred ca un om deosebit (altruist, dedicat unei cauze nobile) care nu este religios/spiritual - va deveni religios intr-o viata viitoare. In orice caz la un nivel mai inalt decat unul care a trait o viata religioasa, dar egoista.
In the interest of Full Disclosure - nu ascundem nimic - de OmuletulGoma la: 05/11/2004 23:49:05
(la: Alegerile in USA)
LMC mi-a scris privat si m-a rugat in mod cat se poate de civilizat sa nu o acuz pe nedrept. De aceea am sa recunosc cinstit ca dansa nu m-a injurat niciodata, ceea ce am scris mai sus a fost doar o figura de stil.
Trebuie sa recunosc de asemenea faptul ca am fost placut surprins ca nu ma aflu pe lista ignoratilor in sensul tehnic al cuvantului.
Inca mai sunt sperante pentru salvarea ei. YAAAAAAAHOOOOOOOO!

I am only one, but I AM one!
#27896 (raspuns la: #27892) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Complexitatea sistemelor - de adriang la: 14/01/2005 15:13:32
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
Adrian Marchidann, ai facut comparatia: "Codul genetic este format ca si alfabetul din litere. Iata un exemplu usor: cuvantul "carte", prin pierderea unei litere devine "care". Noul cuvant se creeaza prin pierderea unei litere, dar sensul pe care il transmite este nou."

Din pacate comparatia pe care o faci nu are darul de a releva adevarata complexitate existenta in molecula ADN. Pentru asta, ti-ai ales un cuvant foarte convenabil, format din cinci litere. Este necesar de mentionat ca o proteina contine in medie 200-300 de aminoacizi, dar exista proteine care depasesc 20.000 de aminoacizi.

Problema este ca proteinele sunt legate intr-un sistem de interdependenta pentru a asigura functionalitatea celulei. Adesea, mai multe proteine lucreaza pentru realizarea unui scop. Aparitia la intamplare a unei noi proteine nu este suficienta. Ea ar trebui sa se integreze cu particularitatile sistemului deja existent, care este un sistem robust si in general rezistent la deviatii.

Ca sa ilustrez ceea ce am spus, imagineaza-ti cum ar arata analogia ta cu literele, cuvintele si (frazele), dupa ce cuvantul "carte" pierde o litera. Sa luam o fraza pentru ilustratie: "Cine are carte are parte." Dupa "mutatie", ea devine "Cine are care are parte." Observi ca intreaga fraza isi pierde sensul. Chiar admitand ca mutatia s-a facut pe o copie a unei gene (deci informatia initiala, sau cuvantul, nu s-a pierdut), noul cuvant rezultat nu se integreaza in nici un fel cu celelalte si nici nu poate forma o propozitie de unul singur.

Ultimii ani de cercetari in biologie si biochimie au relevat existenta unor sisteme complexe ireductibile in alcatuirea organismelor vii. Aceasta inseamna ca orice initiativa de a descrie o varianta simplificata a unui astfel de sistem va avea pana la urma ca rezultat un sistem nonfunctional. Implicatia este una foarte serioasa pentru ipoteza evolutionista, care presupune ca toate organismele biologice cunoscute la ora actuala au evoluat prin adaugarea graduala de functii noi. Cum s-ar putea atunci explica existenta unor sisteme care nu-si mai pot desfasura activitatea in lipsa oricareia dintre componentele lor?

Exemple de astfel de sisteme (care nu se pot forma prin mici modificari succesive) sunt: ochiul, functionarea sistemului imunitar, procesul de coagulare a sangelui, flagelul intalnit la flagelate, etc.

Singura explicatie pentru existenta acestora este faptul ca partile lor componente au fost puse in functiune simultan, formand un intreg functional.
#33383 (raspuns la: #33086) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
zaraza si inca... - de lupdestepa la: 02/06/2005 01:18:03
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Dintr-un motiv sau altul textul nu a ajuns integral "din prima" si poate ca a fost mai bine asa. Intre timp s-au afirmat unele argmente pertinente, altele mergand pe aceeasi linie, oarecum care scapa miezul temei. Voi da restul de mesaj acum.

Homosexualismul este deci o cultura. (8)

Fiind o cultura, ca orice cultura homosexualismul are rol formator. Urmand pe Aristotel, sustinem ca omul este un „animal social”. Adica, daca insusi faptul de a fi om (adica insasi esenta de a fi om) este un lucru care se invata (de catre individ) si se educa (de catre societate) cum ar putea ca lucrurile sa stea altfel cu un atribut care insoteste, ca un accesoriu, faptul de a fi om? (9)

De ce spun ca teoria predispozitiei este falsa? Pentru ca s-a demonstrat ca si cancerul este o boala care se dezvolta pe o anumita predispozitie. (Sa nu se inteleaga ca afirm ca homosexualitatea este o boala in sensul curent al cuvantului; ea se poate afirma ca si o boala in acelasi sens in care cineva adora ciocolata. Se spune in asfel de cazuri: „E bolnav/a dupa ciocolata!” Bineinteles ca nu-i vorba de o boala, ci de o anumita specie de impatimire; caci am auzit ca si gelozia se manifesta cumva mai accentuat in cazul destul de multor homosexuali). Si totusi este la fel de bine stiut faptul ca nu toti dintre cei predispusi dezvolta cancer. Asadar predispozitia aceasta este o simpla potentialitate graduala. Din acest punct de vedere este aproape la fel cu a spune ca orice om care se naste se naste cu predispozitia de a face cancer. Dar la unii aceasta predispozitie este mai ridicata decat la altii; iar la unii aceasta predispozitie depaseste pragul peste care organismul poate inhiba imunologic boala; dar, mai mult, nici acestia nu toti dezvolta boala, ci doar aceia care printr-un efect conjugat al diferitilor factori ajung in situatia concreta ca organismul lor sa faca fata unei agresiuni de tip canceros si careia, evident, nu-i va putea rezista imunologic. Cat despre determinare genetica cred ca este de prisos sa incercam a mai refuta ceva. Ne multumim sa observam totusi ca, daca in cazul cancerului, (care fiind o boala, deci un fenomen fiziologic, imunologic,...samd. degenerativ, s-a putut concluziona <>) ca nu se poate stabili o relatie de cauzalitate genetica, cu atat mai mult (si concluzia este de domeniul evidentei) nu se poate determina o cauzalitate genetica in cazul homosexualitatii. Toti ne nastem deci predispusi la a fi homosexuali, la fel cum, in masura similara se poate spune ca toti ne nastem predispusi (si, ceva mai mult, imbiati, ademeniti chiar) sa fim heterosexuali!!! (10)
Si am o vaga banuiala ca pentru un homosexual este mai usor de acceptat faptul ca este un homosexual determinat si nu unul dezvoltat; ca s-a nascut homosexual decat ca a devenit homosexual. Unii refuza total si sustin ca sunt determinati. Altii accepta si una si alta. Altii pur si simplu suspenda problema, o ridica in aer si o lasa asa, refugiindu-se intr-un (dupa mine fals) argument al complexitatii si inefabilului problematicii insesi. Extrag din post-ul lui Rien 2 Loin: „Concluzia, ai dreptate Omule. Suntem infinit mult prea complicati ca sistem iar sexualitatea noastra e ea insasi un intreg univers de fizic, chimie si ezoteric, si tot restul... ca sa putem afirma cu certitudine ca homosexualitatea este nascuta sau dobandita. Unii dintre noi pot sa i se impotriveasca, altii nu. Pentru unii e moda sau excentric, pentru altii e o pacoste, pentru altii e tot aia...”
Omul in sine este o entitate complexa, dar asta nu i-a impiedicat pe oameni din cele mai vechi timpuri sa-si cheltuiasca viata incercand a descifra misterul Omului si nici in ziua de azi nu-i impiedica inca pe unii. Deci cum se va spune ca aceasta este o problema nerezolvabila?
Unii dintre noi au invatat la criminologie ca o problema relativ identica s-a definitivat cu un raspuns precis si bine determinat. Problema era daca individul criminal se naste criminal (determinat) sau devine criminal (comportamental/survenit). Unul a dezvoltat teoria criminalului-innascut (Lombroso). Ulterior a retractat. A venit altul dupa aceea si a demonstrat ca factorul psihologic si factorii de mediu joaca un rol esential in educatia timpurie a copilului si dezvoltarea ulterioara a individului adult.
Sinceri sa fim, cred ca in viata oricarui adolescent exista asa-zisa criza a pubertatii, care se manifesta in felurite feluri la fiecare. Si mai cred ca fiecare dintre noi se gaseste la un moment dat in interioarul acestei crize cand isi pune aceasta problema a identitatii sexuale. Eu m-am gasit! Am depasit-o intr-un mod corect, adica rabdator. Dar asta demonstreaza, cel putin in cazul meu, ca orientarea sexuala este o chestiune de alegere (nu spun ca este neaparat o alegere libera 100%, dar nici de o determinare nu poate fi vorba din moment ce eu am posibilitatea, fie si 1%, prin absurd, sa iau o hotarare contrara constrangerilor de divese naturi; o determinare exista doar atunci cand decizia nu-mi apartine in intregime, incepand cu momentul deliberarii si pana la adoptarea ei).
Modul cum se dezvolta un individ homosexual l-am gasit destul de expresiv reliefat in cartea lui Yukio Mishima - „Confesiunile unei masti”(Ed. Humanitas, 2003).

Poveste
Si contactul meu cu cartea are o poveste care se potriveste aici asfel: am cunoscut o femeie cu vreo „6” mai mare ca mine; ea statea sub mine, intr-un camin; ea era profesoara de istorie; ea avea un corp destul de atragator; ea nu ma atragea in mod deosebit; ea ma invita la ea; peste ceva zile se intampla intre noi „ceva”; peste alte cateva, iarasi „ceva”; peste cateva zile ea ma invita iarasi la ea; eu ma duc, dar nu mai vreau sa se petreaca „ceva”; ea se supara; eu raman pe pozitii; ea ma roaga insistent si precizeaza ca doar pentru ultima oara; a treia oara, caci a treia oara si-ar da seama daca eu reprezint sau nu o anumita calitate pentru ea „in domeniu” (daca as fi deci dezirabil); eu constat contradictia logica: pentru ce ar avea nevoie sa-si dea seama daca sunt sau nu dezirabil din moment ce-mi cerea aceasta „pentru ultima oara”; eu o refuz in continuare; efect: 1.ea ramane suparata, ofensata, ba chiar si putin jignita si atinsa in orgoliul ei feminin 2.eu sunt putin nefericit de a face nefericit pe altcineva 3.ea imi face cadou „de despartire” cartea mentionata cu dedicatie „cu simpatie”- ea ma „acuza” indirect deci de homosexualitate (eu din gestul ei intelegand cam asa: „daca nu vrei sa te culci cu mine, nu poate fi din alta cauza decat din cauza ca esti homosexual”) 4.eu am ramas cu cartea si cu o amintire stanjenitoare oarecum; eu nu am incercat sa-i demonstrez ca nu sunt ceea ce nu sunt; abia atunci ar fi trebuit sa-mi pun un semn de intrebare;

Eu am ales sa fiu homosexual pentru o femeie si heterosexual pentru restul.

Concluzia: eu am ales sa fiu „homosexual”; eu am ales sa nu fiu homosexual.
Homosexualitatea, ca si credinta in Dumnezeu, este, LA ORIGINE, o chestiune de optiune intima si personala, chiar daca una dintre cele mai sensibile.
Notam aceasta cu (11).

Sfarsit
Am zis plitiseala la sensul f - de gigi2005 la: 02/06/2005 23:45:22
(la: Trancaneala Aristocrata "3")
Am zis plitiseala la sensul figurat. Cum sa fie plictiseala cu atatea pe cap?
#52942 (raspuns la: #52940) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"fericirea rationala" (pt Anisia) - de cico la: 23/07/2005 03:51:01
(la: Epicurismul,o fericire rationala?)
Ai dreptate, e-o contradictie : psihologia considera fericirea sentiment, iar ratiunea tine de cognitiv, deci sfere diferite... Termenul poate fi totusi folosit in sens figurat si presupune nu fericirea fortata prin meditatiile logice, cit mai degraba simplificarea acelor multiple aspecte ce ne fac sa fim de fapt nefericiti. Cu alte cuvinte, constientizezi ca gradul de satisfactie creste cu lasarea la o parte a atitor false probleme, cu renuntarea la a te mai consuma pentru toate nimicurile, cu bucuria gasita in placerile simple si neinsemnate ale vietii. Direct si pe sleau (si cred ca, intr-o masura, ma include si pe mine :)) : fericirea epicuristului creste cu gradul sau de ...nesimtire ;)
#60843 (raspuns la: #60817) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Incerc sa asimilez cele spuse - de sattwa la: 01/12/2005 10:38:26
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Incerc sa asimilez cele spuse de tine.Voi raspunde doar punctual.
In plus nu m-ai jignit.
Insa in acest ultim mail imi vine destul de greu sa descifrez ceea ce ai vrut sa spui.As prefera un limbaj putin mai concis.

1.Despre exemplul cu fumatul.-nu e tocmai cum spui. Fumatorii nu mai pot fi convinsi ca nu e sanatos ceea ce fac pentru ca ei stiu deja acest lucru.Pentru ei insa acest viciu e o necesitate fiziologica/psihologica pe care nu o pot controla.
Cu toate ca am schimbat putin sensul dat de tine "exemplului cotidian "analogia cu povestioara biblica se pastreaza.

Semnul pe care il cereau fariseii era chiar in fata lor.
Insa ei nu doreau ca sa vada.

2. Hristos, Duhul Sfant, si Dumnezeu NU SUNT PERSOANE.
Dragul meu Catalin, imi spui ca in crestinism "persoanele" reprezentand Divinitatea nu se identifica cu creatia, INSA: Isus spune "Eu sunt calea".
El se identifica cu calea(la propriu si la figurat)."Eu sunt viata"(se identifica cu viata)"Eu sunt adevarul". Oare cine rastalmaceste cuvintele lui eu sau tu. Eu inteleg sensul figurat al cuvintelor, insa nu exclud nici sensul propriu al acestora, care mi se pare chiar mai profund si la fel de adevarat.
Imi spui ca nu te poti identifica cu ceea ce faci.
Insa iti raspund:Exista o vorba care spune ca "Omul se cunoaste dupa faptele sale." - si aceste vorbe rafinate de subconstientul colectiv sa stii ca ascund mult adevar. Egoul tau se identifica cu ceea ce face, ceea ce spune, ceea ce gandeste.Si tot egoul tau este cel care spune: eu nu sunt faptele mele, eu nu sunt gandurile mele... paradoxal ! ...nu-i asa?...EGO-ul asta ne joaca feste, ne pacaleste. E drept ca nu esti gandul care iti trece prin cap insa te identifici cu el. Cum scapam de aceasta rastalmacire pe care EGO-ul o genereaza? Poate imi raspunzi tu din punctul de vedere al ortodoxiei.
Insa pana ce vom scapa de ego ne vom identifica cu ceea ce facem.


3.Tu imi argumentezi cu afirmatii de genul "Calea e Biserica, Adevarul e Ortodoxia, Viata e Hristos."
A spus oare Iisus asta? Biserica a spus-o.
Chiar tu Il citezi pe Iisus care zice"Eu sint Calea, Adevarul si Viata"
Si mai stiu si eu o alta vorba "Moda este pentru cei lipsiti de bun gust, bunele maniere pentru cei lipsiti de bun simt, si biserica/religia pentru cei lipsiti de credinta".
Nu as vrea sa atac biserica insa chestia asta cu "Calea e Biserica, Adevarul e Ortodoxia, Viata e Hristos." este pentru cei care nu mai ajung la adevarurile propovaduite de Iisus, care nu mai au suficienta credinta, caci tot Iisus a spus ca biserica se poate cladi in inima fiecaruia, ca acel adevar pe care il cauta in biserici se regaseste deja in sufletul tuturor.
Repet, nu atac biserica. Are utilitatea, meritele, si partile ei extraordinare. Insa sunt de asemenea multe fete ale ei care si-au pierdut spiritul autentic.

PS. Pt a evita mesaje asa de lungi hai sa discutam problemele punctiform.
Punct de plecare: Tu ce intelegi prin "Eu sint Calea, Adevarul si Viata"
Cum ne putem diminua EGO-ul.


PS2: M-ai intrebat dc sunt de acord cu biblia si cat accept din crestinism si ortodoxie.
Cred in Iisus si in Dumnezeu. Respect toate religiile care te pot aduce mai aproape de Dumnezeu, deci accept si simpatizez atat crestinismul cat si otodoxia. Biblia de asemenea releva adevaruri minunate si profunde. Insa nu cred orbeste in fieccare cuvintel din biblie. E o carte veche si in numeroase randuri tradusa ba chiar si modificata pe ici pe colo(in multe locuri).
Insa daca am afirmat ca cred in Iisus, de asemenea trebuie sa-ti spun ca si Budismul si Hinduismul au si ele lucruri minunate.
#91909 (raspuns la: #91716) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
LIMPEDE - de valys la: 11/04/2007 20:37:16 Modificat la: 11/04/2007 22:29:20
(la: Despre poeme)
"Sunt acestea poeme, poezii, proza scurta, maxime, cugetari, ori doar o insiruire de cuvinte fara sens si fara logica?"
1. nu ai precizat daca il intrebi doar pe cutare sau cutare, in concluzie poate oricine de pe cafenea sa-si dea cu parerea, indiferent de natie, sex, orientare politica etc
2. decad telefon cu pahar gestant
asta cred ca poate fi o insiruire de cuvinte fara sens si fara logica(desi ar putea fi si poem daca erau cuvinte decupate din ziar si scoase din palarie)sau nu ai auzit de dadaism?
concluzie:a doua varianta cade
3. mie imi par imagini sugestive, si nu cred ca autorul lor(nu conteaza cine e)ar fi trebuit sa specifice a se citi numai de persoanele dotate cu imaginatie
4. obisnuinta de a include orice fenomen artistic in categorii, definitii, curente etc si-a cam trait traiul, sa nu uitam ca intai s-a nascut opera, apoi a fost clasificata ca fiind...x sau y gen sau specie
concluzie:daca vreau, il numesc poemo-prozo-cugetare sau maximo-prozo-poem, sau simplu, poem
5 nu mai alerga la dex decat atunci cand nu stii definitia de baza a unui cuvant, mai lasa insa si niste portite sensurilor nescrise, altfel, nu faci decat sa LIMITEZI
CONCLUZIE:devii si tu un om limitat si... plictisitor
6 meciul de tenis pe care il provoci, consuma prea mult spatiu si energie, ca sa nu mai spun ca parca ai sta la taraba si ai vinde zarzavaturi. si te mai si tocmesti.
asa vede un observator din afara terenului, extrem de obiectiv. STOP
*** - de Marlene2 la: 29/04/2007 22:04:52
(la: Ochi în ochi cu kitschul)
“nu sunt de acord cu kundera cand zice Kitschul exclude din câmpul său vizual tot ce-i esenţial inacceptabil în existenţa umană. in acest sens, am niste argumente: vitrinele sex-shop-urilor, zonele rosii din orasele europene, pub-urile cu specific si decoruri in consecinta, tatoo-art, urban-art, underground-art, grundge-ul, si o gramada de alte miscari mai mult sau mai putin artistice. astea sunt kitschuri si totusi se bazeaza pe recunoasterea animalitatitii omului”


Lipsa de bun gust nu este principala caracteristica a kitschului. Este cel putin la fel de importanta atitudinea sau comportamentul kitsch, nevoia de a ne privi in oglinda care ne minte frumos si de a ne recunoaste plini de satisfactie. Kitschul implica dorinta de a evita emotiile produse de infruntarea cu realitatea. Cum zice Kundera, din cauza folosirii frecvente a cuvantului, s-a sters valoarea sa metafizica originala (pe care el o recupereaza). “Kitschul este negarea absoluta a cacatului atat in sensul figurat cat si propriu”. Kitschul exclude tot ceea ce omul considera dificil de acceptat, oferind in schimb o imagine cosmetizata a lumii in care toate raspunsurile sunt date inainte de a se formula intrebarile. Kundera asociaza kitschul in special cu sistemul totalitar.

Ti se pare ca pornografia si prostitutia reprezinta recunoasterea a ceea ce omul considera dificil de acceptat? Mie mi se pare ca sunt tocmai exemple care sprijina afirmatiile lui Kundera, reprezinta triumful kitschului pentru ca sunt surogate ale relatiilor sexuale “normale” : in schimbul unei sume conveniente procura gratificare sexuala scutindu-l in acelasi timp de multe din neplacerile, umilintele, consecintele si pericolele pe acela care ar cauta pe faţă (si nu in imaginatie sau pe ascuns) sexul sporadic cu necunoscuti in alte compartimente ale societatii. “Cacatul”, realitatea inoportuna in cazul asta nu este actul si dorinta sexuala ci urmarile lor sociale. Cum bine spunea cineva “prostituatei nu i se plateste numai ca sa faca sex cu clientul, ci mai ales ca sa dispara din viata lui dupa aceea”.
#192163 (raspuns la: #190174) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
eugenica, mancati-as - de beatlemaniacul la: 07/12/2007 20:07:01
(la: „Trei luni de senzaţii" de Florin Peşte)
"Într-adevar, tu stii mai bine, textul tau drag e de un manelist, doar copil de proletar.
Nu mă miră că iubeşti atat băşcălia.
Face parte din aceeaşi familie, a manelelor."

EUGENICA, CE AI PATIT TATA? Ce treaba au manelele aici? Romanul in genere e bascalios in sensul bun al cuvantului. De ce nu am face misto de ceva CE CERE A SE FACE MISTO? Uita-te la cel de dincolo care scrie DESPRE SCRIS, ce frumos insira cuvintele!!! Nu-ti vine un pic asa sa-i raspunzi?
Eu cred ca atunci cand vom gandi toti ca un manelist va fi vai si amar. Lumea va arata prea perfecta, cu cladiri in care ne vom taia pe la colturi, si oameni cu cipuri implantate in ceafa. Probabil ca atunci rasul pe strada se va penaliza cu 25 de bice la popou si zambetul in tramvai cu 5 bice la acelasi popou. Bleahhhh, nasol va fi!
#263840 (raspuns la: #263825) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
LA - de Honey in the Sunshine la: 03/07/2008 21:38:16
(la: necuvinte)
nsa indiferent cum ar fi poezia mea NU IMI DORESC sa o tratati prin prisma persoanei mele.
eu sunt persoana din spatele cuvintelor, dar asta nu inseamna ca tot ce scriu este de calitate - uneori cuvintele mele sunt schioape si stangace.


chapeau! asta am vrut sa spun si eu, si vad ca nu te-am intuit gresit.

acum ca am lamurit asta, sa trecem la partea a doua, cu care insa nu sunt de acord:)

unde a disparut romantismul din poezia de azi?
eu il gasesc din ce in ce mai putin, iar asta ma intristeaza, pentru ca oamenii citesc poezia in general ca sa aline o rana, sa stearga o lacrima, sa scape un of sau sa amuteasca pur si simplu NU sa dezlege cuvinte incrucisate cum se intampla mai des prin majoritatae poeziilor.
toti incepem sa abstractizam viata si sentimentul...si ASTA e pacat!
ele sunt pentru ca sunt si asa cum sunt sunt simple si frumoase, dar mai ca si in tot...NOI le complicam pe toate!


presupun ca vorbesti in calitate de cititoare. din aceeasi pozitie iti raspund si eu.
nu-mi place ca poezia sa-mi dea "mura in gura" in genul Mi-e dor de tine/Vai de mine. Imi place sa fie subtila, originala, sa ma seduca chiar daca imi ofera marfuri vechi de cand lumea.
Arta nu "abstractizeaza" viata, cum zici tu, ci incearca sa o surprinda din diferite unghiuri.
Nu mi se pare "simpla si frumoasa", ci din contra, complicata, complexa si nu intotdeauna frumoasa in sensul canonic al cuvantului. O abordare simplista ma lasa rece, la fel ca un tablou cu brazi, izvoare de munte si norisori pufosi. Mi se pare ca face o defavoare frumusetii reducand-o la ceva trivial.
#322358 (raspuns la: #322336) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Din pct.meu de vedere,prin subiectul abordat si cerinte,ai deschis cutia Pandorei.Voi cauta sa fiu insa cat mai scurt.Ca liber cugetator,tocmai ca am lecturat Biblia,la zicerea ta"nu trebuie sa fi un fanatic religios sa cunosti Biblia",eu asi completa cu:in proportie de peste 90% fanaticii religiosi si bisericosii au citit cel mult partial Biblia,deci cunosc "adevarurile" biblice sau "cuvintele Domnului",dupa ureche.Facand abstractie de V.T.,care ne prezinta mai mult un D-zeu sangeros,funest si tiranic,N.T. prin evangheliile sale(povesti,in adevaratul sens al cuvantului,tinand cont la ce interval a u fost redactate dupa moartea lui Isus),contin intradevari si "lucruri Extraordinare",dar nu in sensul fericit al cuvantului.O sa-ti dau numai cateva exemple,fara a le comenta,de afirmatii care dupa evanghelisti apartin lui Isus:
-"Daca vine cineva la mine si nu uraste pe tatal lui,pe mama lui,pe sotia lui si pe ai sai copii,si pe fratii lui si pe surorile lui,ba chiar insasi viata sa,nu poate fi ucenicul Meu"(Luca 14:26)
-"Sa nu credeti ca am venit s-aduc pacea pe pamant;n-am venit sa aduc pacea ci sabia,caci am venit sa despart pe fiu de tatal sau,pe fata de mama ei,pe nora de soacra sa.Si omul va avea de vrajmasi chiar pe cei din casa lui.Cine iubeste pe tatal lui ori pe mama lui mai mult decat pe Mine,nu este vrednic de Mine..."(Matei 10:34-37)
-De vazut si (Marcu 10:29-30),(Marcu 9:43-48),(Luca 12:4-5),etc.
Ei,ce parere ai,poate fi considerat Isus un iubitor de oameni,daca a rostit intradevar asa ceva?
Un - de Apoll la: 21/07/2009 20:32:20
(la: Ghicitoare)
indiciu:versurile contin si sensul propriu si sensul figurat al aceluiash cuvant.
Ceva nou... - de adynet1 la: 14/08/2009 12:05:26
(la: midriază)
in stil...Parca o reintoarcere pe pamant.M-a impresionat!
Te joci cu cuvintele cu o dezinvoltura de invidiat...(in sensul bun al cuvantului:))...



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: