comentarii

propozitii cu sens figurat pentru cuvantul creste


Bacul e aproape: cum stai la mate? Testeaza-te online!
Teste cu rezolvari complete, cursuri cu teorie si exemple explicate
www.prepa.ro
Oare ce este iconoclast? - de Ingrid la: 04/10/2003 00:15:43
(la: un nume de domeniu pentru Mafalda?)
Iconoclast, in sensul figurat al cuvantului, inseamna contestatar al
valorilor, normelor sau ideilor consacrate prin traditie.
miroase a primavara... - de bluey2564 la: 22/03/2004 05:20:12
(la: Testarea IQ pt. electori)
... si nu numai in sensul propriu al cuvantului!
Am gandit si am spus in nenumarate randuri ca votul universal este bolovanul agatat de gat care ne va face una cu malul de pe fundul apei.
Cu riscul de a fi suporta si eu acuzatia de fascism, o spun si aici: atata timp cat exista oameni care aplica stampila de vot dupa criterii dictate de glandele supra-renale (isi mai aminteste cineva un slogan de prin 1990 in care se erau refuzate tigarile de o anumita marca si valuta?) vom pastra traiectoria bolovanului.
Democratia este acea oranduire sociala in care toata lumea are parte de ceea ce merita majoritatea. Daca majoritatea asta nu poate fi educata, atunci ar trebui macar impiedicata sa-si faca rau siesi si nevinovatilor totodata!
Apropos de stirile de la ora 17, as merge si mai departe cu "anti-democratia" mea si as institui testarea IQ si in vederea acordarii dreptului de a avea sau de a creste copii. Poate ca in acest fel ar fi mai putine stiri la acea ora despre copii abuzati de catre proprii parinti, ar fi mai putini aurolaci si - intr-o generatie sau doua - am ajunge si noi in rand cu lumea civilizata.
Mi s-a ridicat parul pe ceafa cand, intr-o discutie oarecare, la remarca mea ca am ajuns - prin puterea exemplului majoritar - sa producem o generatie de indivizi a caror "sete" de cultura se satisface in salile de jocuri electronice, pe scarile Mall-ului si in fata televizorului (am eu ce am cu BigBrother) sa mi se raspunda: "Ne place sau nu, integrarea in Europa inseamna si asta! Lasa sa fim inculti, dar sa traim bine!"

Mitocania, marlania si neam-prostia au aproape capatat statut de normalitate. Pupincurismul este norma generala de conduita. Tot ceea ce nu poate fi cumparat, copiat sau distrus este improscat pana cand devine nu doar indezirabil, dar chiar pana cand ajunge sa incumbe o oarecare doza de risc. E mai usor sa distrugi anumite lucruri decat sa incerci sa te ridici la un nivel de la care sa poti accede la ele.
Se vinde si se cumpara aproape orice, dar bunul simt nu se gaseste pe tarabele din piata. De s-ar gasi cati ar fi cei ce ar da un ban pe el?
Si, cu toate astea, mai sunt unii care - asemenea dumitale, asemenea mie, poate si altora - mai cred ca exista o nadejde ca astfel de lucruri sa fie doar apanajul unei situatii pasagere...
Ramane o chestiune majora de lamurit cu privire la gandul ca ar trebui cernuta pleava: oare cei care au in mana painea si cutitul, au un cat de mic interes sa se cearna ceva?
Sfintenie - in sensul pur al - de mya la: 04/09/2004 21:20:51
(la: Exista sfintenie fara Dumnezeu?)
Sfintenie - in sensul pur al cuvantului (religios) - cred ca nu poate sa existe fara o constientizare a existentei lui Dumnezeu. Cred insa ca o stare sufleteasca foarte apropiata de sfintenie poate exista - fara aceasta constientizare.

Pentru cei care cred in reincarnare...eu cred ca un om deosebit (altruist, dedicat unei cauze nobile) care nu este religios/spiritual - va deveni religios intr-o viata viitoare. In orice caz la un nivel mai inalt decat unul care a trait o viata religioasa, dar egoista.
In the interest of Full Disclosure - nu ascundem nimic - de OmuletulGoma la: 05/11/2004 23:49:05
(la: Alegerile in USA)
LMC mi-a scris privat si m-a rugat in mod cat se poate de civilizat sa nu o acuz pe nedrept. De aceea am sa recunosc cinstit ca dansa nu m-a injurat niciodata, ceea ce am scris mai sus a fost doar o figura de stil.
Trebuie sa recunosc de asemenea faptul ca am fost placut surprins ca nu ma aflu pe lista ignoratilor in sensul tehnic al cuvantului.
Inca mai sunt sperante pentru salvarea ei. YAAAAAAAHOOOOOOOO!

I am only one, but I AM one!
#27896 (raspuns la: #27892) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. mya - de Paianjenul la: 26/12/2004 13:46:34
(la: Reincarnarea sufletului si suflete surori)
"Dupa un numar de reincarnari - timp in care acest interes spiritual va creste si va fi din ce in ce mai puternic - fiinta umana respectiva va deveni una cu Dumnezeu."

- In ce sens va deveni una cu Dumnezeu: in sens propriu?... In sens figurat?... In ambele sensuri?...

Ce se intelege prin "Dumnezeu" in contextul de mai sus: un Dumnezeu personal/individual?... O forta/oarecare forma de energie?...


"Oricum, dupa religia hindusa, nici un suflet nu va rataci la infinit prin reincarnari, ci se va intoarce intr-un tarziu la originea sa."

- ...Scopul... ratacirii... fiind in final, care?...
#32276 (raspuns la: #32271) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Am zis plitiseala la sensul f - de gigi2005 la: 02/06/2005 23:45:22
(la: Trancaneala Aristocrata "3")
Am zis plitiseala la sensul figurat. Cum sa fie plictiseala cu atatea pe cap?
#52942 (raspuns la: #52940) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"fericirea rationala" (pt Anisia) - de cico la: 23/07/2005 03:51:01
(la: Epicurismul,o fericire rationala?)
Ai dreptate, e-o contradictie : psihologia considera fericirea sentiment, iar ratiunea tine de cognitiv, deci sfere diferite... Termenul poate fi totusi folosit in sens figurat si presupune nu fericirea fortata prin meditatiile logice, cit mai degraba simplificarea acelor multiple aspecte ce ne fac sa fim de fapt nefericiti. Cu alte cuvinte, constientizezi ca gradul de satisfactie creste cu lasarea la o parte a atitor false probleme, cu renuntarea la a te mai consuma pentru toate nimicurile, cu bucuria gasita in placerile simple si neinsemnate ale vietii. Direct si pe sleau (si cred ca, intr-o masura, ma include si pe mine :)) : fericirea epicuristului creste cu gradul sau de ...nesimtire ;)
#60843 (raspuns la: #60817) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
@TeodoraPA Ma amuzam foarte - de latu la: 03/11/2005 18:17:58
(la: In cautarea barbatului galant)
@TeodoraPA
Ma amuzam foarte tare pe chestia asta, nu mai intalnisem asa ceva. Dar a trecut, a fost doar o chstie de doua-trei luni, acum nu mai face asa ...
Rau cu rau, dar mai rau fara rau?...:-))

Cu privire la galanterie, tind sa-i dau dreptate lui donquijote cand spune ceva despre cerere si oferta.
Um barbat, cat de galant ar fi, reuseste indeobste sa se abtina a doua oara de la gesturi galante, daca prima oara starneste proteste dorind sa ajute unei doamne cu palton.
De aceea mi se pare tot atat de adevarat ce a scris maan in legatura cu dorinta de nestavilit a unor femei, de a parea emancipate.

Cred insa, ca unii barbati s-au adaptat noilor conditii, "taxand" acum doamnele cu care intra in contact si purtandu-se corespunzator asteptarilor acestora.
Cred de asemenea ca cele mai multe femei apreciaza gesturi de galanterie pana la o anumita granita, care desparte galanteria dictata de buna crestere de galanteria slinoasa, interesata, penetranta, de care pomenea zaraza.
Problema este pentru barbatul galant, sa descopere si sa respecte aceasta granita pentru a nu rani sau jigni si pentru a nu ajunge el insusi subiectul de distractie la sueta de dimineata a doamnelor.
Tinand cont de diferente de fire, experiente si grad de "emancipare", nu este intotdeauna usor pentru un barbat sa aplice aceasta galanterie "modernizata", ceea ce pe multi ii face sa renunte inainte de a incepe.
Si, cinstit: Carui barbat galant - in sensul adevarat al cuvantului - ii face placere sa incaseze apostrofari sau rasete comportandu-se conform bunei cresteri ?

*** - de Marlene2 la: 29/04/2007 22:04:52
(la: Ochi în ochi cu kitschul)
“nu sunt de acord cu kundera cand zice Kitschul exclude din câmpul său vizual tot ce-i esenţial inacceptabil în existenţa umană. in acest sens, am niste argumente: vitrinele sex-shop-urilor, zonele rosii din orasele europene, pub-urile cu specific si decoruri in consecinta, tatoo-art, urban-art, underground-art, grundge-ul, si o gramada de alte miscari mai mult sau mai putin artistice. astea sunt kitschuri si totusi se bazeaza pe recunoasterea animalitatitii omului”


Lipsa de bun gust nu este principala caracteristica a kitschului. Este cel putin la fel de importanta atitudinea sau comportamentul kitsch, nevoia de a ne privi in oglinda care ne minte frumos si de a ne recunoaste plini de satisfactie. Kitschul implica dorinta de a evita emotiile produse de infruntarea cu realitatea. Cum zice Kundera, din cauza folosirii frecvente a cuvantului, s-a sters valoarea sa metafizica originala (pe care el o recupereaza). “Kitschul este negarea absoluta a cacatului atat in sensul figurat cat si propriu”. Kitschul exclude tot ceea ce omul considera dificil de acceptat, oferind in schimb o imagine cosmetizata a lumii in care toate raspunsurile sunt date inainte de a se formula intrebarile. Kundera asociaza kitschul in special cu sistemul totalitar.

Ti se pare ca pornografia si prostitutia reprezinta recunoasterea a ceea ce omul considera dificil de acceptat? Mie mi se pare ca sunt tocmai exemple care sprijina afirmatiile lui Kundera, reprezinta triumful kitschului pentru ca sunt surogate ale relatiilor sexuale “normale” : in schimbul unei sume conveniente procura gratificare sexuala scutindu-l in acelasi timp de multe din neplacerile, umilintele, consecintele si pericolele pe acela care ar cauta pe faţă (si nu in imaginatie sau pe ascuns) sexul sporadic cu necunoscuti in alte compartimente ale societatii. “Cacatul”, realitatea inoportuna in cazul asta nu este actul si dorinta sexuala ci urmarile lor sociale. Cum bine spunea cineva “prostituatei nu i se plateste numai ca sa faca sex cu clientul, ci mai ales ca sa dispara din viata lui dupa aceea”.
#192163 (raspuns la: #190174) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Un - de Apoll la: 21/07/2009 20:32:20
(la: Ghicitoare)
indiciu:versurile contin si sensul propriu si sensul figurat al aceluiash cuvant.
*** - de modigliani la: 02/10/2010 13:11:48
(la: 128)
Mă simţeam jenat că l-am dirijat direct la subiect

exprimare stingace, improprie, chiar in sens figurativ, expresia "a dirija la" presupune coordonarea

îmbrăcat cu un pantalon uzat şi-o cămaşa cu emblemă de Lacoste, cumpărată probabil în Turcia. si apoi Trăia într-o vilă cu două etaje şi conducea un BMW de lux.

asta vrei sa ne spui, ca personajul tau conduce un bmw de lux dar se imbraca neglijent?

Urmă apoi povestea acelui infarct ce-l obligase să schimbe ritmul şi în final să renunţe la carieră.

ritmul la ce, sau ritmul cui? cred ca ti ai uitat ideea


Cămătar dacă vrei, dar afacere autorizată, cu permis de la Finanţe

constructie defectuoasa, incorecta a propozitiei, subiectul ei este afacerea, in subordonata trebuia sa ai camătă
ori sa pui un "cu" inainte de afacere
altfel se intelege ca este o afacere, camatarul


lucrez în special cu firme ce-au cam epuizat resursele bancare

care si-au cam epuizat resursele sau care si-au epuizat resursele, altfel s ar putea crede ca nu stapinesti suficient, subtilitatile limbii romane

La marja pe care le dau bani

constructie complet agramata

L-am petrecut până la uşă cu sentimente ambivalente

esti sigur ca stii ce inseamna 'ambivalenta'?

Mă deranja idea că îi voi acorda împrumuturi ce le va folosi

pe care le va folosi, adynetule



acuma s curios si eu, ce urmeaza





Eu n-o pot disocia de notiune - de Daniel Racovitan la: 29/09/2003 07:11:46
(la: Exista sfintenie fara Dumnezeu?)
Eu n-o pot disocia de notiunea de divinitate, decat cel mult in sens figurat. Sfintenia este starea de apropiere de natura originara si necorupta de a exista, care este caracteristica divinitatii.
As concluziona deci, ca dupa parerea mea nu poate exista sfintenie in afara divinitatii, daca un om face fapte proprii sfinteniei atunci acestea sunt doar efectul influentei naturii divine.
#530 (raspuns la: #524) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
omul ce cade - de Catalina Bader la: 04/11/2003 03:47:33
(la: Virtutea si intelegerea!)
Ce frumos si cat de adevarat...
Omul cade si se ridica.De cand se naste, de la primii pasi-in sensul strict al cuvantului, pana cand moare-in sensul metaforic.
Depinde de puterea LUI cat de mult cade si cat de sus se ridica.
#3097 (raspuns la: #3084) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Antisemitismul ..Cui ii e frica sa discute? Nu mie... - de Coralie la: 18/11/2003 13:32:29
(la: Ce este antisemitismul?)
Hai deci sa discutam.. Subiectul nu ma intimideaza..
Vanatoarea la vrajitoare? Dar cine-i vânatorul care vrea sa intimideze sau sa inchida gura?

Critica politicii unui stat nu este rasism (vorbim in sens larg al cuvantului) si nici discriminare, mai ales cand statul respectiv este in flagranta nerespectare a Declaratiei Universale!
cine sunt rasistii? cine discrimineaza? sa va dau 2 exemple doar, va las si voua sa mai aduceti altele...

Cei care insulta si trateaza pe nedrept de "securisti, comunisti" pe indivizi pe care nu-i cunosc si care au suferit poate ei si familia lor dupa urma acestor jigodii, nu respecta declaratia, aduc atingere la onoarea individului.
este discriminare, este pasibil de pedeapsa!

Cei care amesteca viata personala a individului, cu aluzii injurioase, intr-un subiect de discutie, este articolul 12 al Declaratiei. Este discriminare!

Negationismul crimelor contra umanitatii care au fost recunoscute si judecate de Tribunalele internationale este rasism, discriminare si sunt pasibile de pedeapsa.

Holocaustul a fost si a existat in Polonia si Germania, Hitler si acolitii lui au fost si sunt criminali, s-a judecat si s-a recunoscut ca atare, nu ai dreptul sa negi! Este negationism si se pedepseste!

Dar nici un Tribunal international n-a recunoscut un Holocaust in Romania si n-a judecat pe Legionari!
Sa afirmi asta, este sa discriminezi un popor sau o parte a lui, este pasibil de pedeapsa!

Si vorbesc despre fapte judecate, nu de bla-bla-bla si spalatura de creier sau indoctrinare de pe net sau media.. sau de paranoia persecutiva pro sau contra, din tabere diferite..

Sa spui ca ONU e pro-arab este discriminatoriu!
Cred ca Daniel ar trebui sa puna aceasta Declaratie universala in "regulele generale ale forumui"...
#4628 (raspuns la: #4622) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
aici sunt - de (anonim) la: 12/02/2004 12:03:39
(la: Georgiana)
Domnule,
din pacate asta e felul meu de a fi. Si spun din pacate pentru ca chiar regret. Niciodata n-am iesit in fata si n-am avut curajul sa dau cu capul. Si mai sunt si incapatanata (in sensul rau al cuvantului). Nu fac decat in cazuri extreme ceva ce sunt obligata sa fac. Asa ca daca va referiti la inregistrare, nu merge! Mi-am semnat intotdeauna mesajele dar nu vreau sa ma inregistrez. Pentru simplul motiv ca n-are logica. Imi fac o adresa e-mail bidon, imi dau un nume de desene animate si adresa "in lume" si ma inregistrez. Se cheama ca sunt mai responsabila pe ce scriu?
Acum intre noi...
Va trimit cu placere adresa mea de e-mail dar pentru D-zeu spuneti-mi cum. Unde sa apas si cum sa trimit mesajul?
Cu prietenie, Georgiana.
Ptr#11329 (ca sa pastrez modul de adresare) - de bluey2564 la: 05/03/2004 01:35:58
(la: Perle de pe Cafenea....Comentarii?)
1. Sa ma fereasca Dumnezeu sa ajung sa iau locul unui proaspat raposat sef! Si nu numai pe mine...
2. Comentrariul #11273, nu facea decat sa se lege de referirea la prostie facuta de Jimmy Cecilia.
3. Departe de mine de a categorisi articolele din forum drept "perle". Sau poate unele dintre ele ar putea fi numite astfel, dar nu in sensul peiorativ al cuvantului.

Fara resentiment,
bluey
#11388 (raspuns la: #11329) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. hgrancea - de Paianjenul la: 09/04/2004 13:08:47
(la: SUFLETUL OMULUI - Ce-i aia?...)
...La "provocarea" ta (pt. paianjen#13028, de hgrancea la Tue, 30/03/2004 - 18:08) voi incerca sa raspund intrebarilor formulate de mine insumi, despre SUFLET - evident FARA a avea pretentia ca opinia mea este "ultimul cuvint" care poate fi spus in acest domeniu.



--- Ce este "sufletul omului"? ---


- NIMIC mai mult decit SPIRITUL sau PERSONALITATEA lui.

...Nu am auzit niciodata afirmindu-se despre un bebelus de doua-trei luni - sa zicem - ca ar fi o persoana

spirituala / culta / inteleapta / pioasa / demna / cinstita / modesta / obtuza / ignoranta / aroganta / perversa / malitioasa / perfida / talentata / emotiva / sobra / prudenta / impulsiva / temerara /etc...

Toate trasaturile de caracter ale unui individ vor apare si se vor manifesta numai dupa ce creierul respectivului individ va fi atins un anume nivel de dezvoltare si maturizare intelectuala si emotionala, dupa ce acest individ a devenit CONSTIENT ca EXISTA... si are facultatea de a observa, analiza, sintetiza, asimila informatii, elabora idei... numai cind are deja VOINTA, si deci facultatea de a lua decizii, atitudini... in anumite circumstante... etc. Toate acestea sint strict legate de activitatea celui mai COMPLICAT si mai COMPLEX dintre toate organele: CREIERUL - singurul organ care pe linga functii strict fiziologice raspunde si de domeniul pshihic/intelectual al unui individ. Procesul de formare a caracterului si a personalitatii inceteaza in momentul in care creierul pierde controlul acestui domeniu, acest fenomen avind de obicei loc la moartea (creierului) individului. In orice moment, in cursul procesului de formare a caracterului/personalitatii individului, trasaturile de caracter sint "imprimate"/"salvate" in genele acestuia, asa cum este imprimata orice fel de informatie in memoria unui calculator de unde poate fi "rechemata" si intrebuintata/alterata, dupa nevoie.

--- Poate sa existe si sa se manifeste (gindeste? simte? vorbeste?) ca entitate separata de trupul material al individului? ---

- NU.

Luat IZOLAT de trupul individului, SUFLETUL/SPIRITUL nu e decit un set de informatii care, asemenea unui program de calculator de pe un CD/floppy, e INUTIL, ATITA TIMP CIT nu exista un calculator care sa-l citeasca/activeze.

(... Cind creierul MOARE, caracterul/personalitatea individului "ingheata" in forma in care l-a surprins momentul mortii creierului).

--- Este muritor sau nemuritor? ---

- Este MURITOR - la sensul PROPRIU.

(...Poate sa fie "nemuritor" doar in sens figurat: o persoana poate sa "traiasca" si dupa ce a MURIT... in functie de mostenirea spirituala - idei, influente, creatii artistice, etc. - pe care le lasa posteritatii...).


...ASA inteleg EU, ca exista si functioneaza "sufletul omului"... NU pot sa DEMONSTREZ ca intelegerea mea e cea CORECTA... dar, e o interpretare care SATISFACE logica mea...
libertate? cat de putin cunoa - de luli10 la: 18/08/2004 18:03:31
(la: Preoti homosexuali?)
libertate? cat de putin cunoastem adevaratul sens al acestui cuvant..
biblia numeste liber pe acela care poate alege sa traiasca o viata sfanta in ciuda "stimulilor care sunt prea numerosi ".....etc etc.
asta e adevarata libertate nu a te lasa condus de stimuli/////atunci esti altceva....Dar nu liber
#19942 (raspuns la: #18843) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
vae mihis.. - de AlexM la: 08/09/2004 19:28:45
(la: Preoti homosexuali?)
.. ca trebe luate pe rând.

Cele 10 porunci -credeam eu- sint interdictii. Peste tot se spune sa nu faci aia si aia ca ceea ce faci daca incalci ce pe acolo in cele 10 porunci, faci pacate. Sa intseleg din fraza carspicumciana "Nici eu n-am inteles ceva de la tine: se vorbeste explicit de pacat in cele zece porunci?" cum ca a incalca ce se spune in aceste 10 porunci nu inseamna a pacatui ? Daca zici Dumneata, asa o fi....

Trecem la punctul doi unde sint rugat sa pastrez decentsa in exprimare, unde aparent factorul declanshator care a calcat pe sensibiliate este probabil cuvantul "ciraci". Aparent este necesar sa dau definitia cuvantului pentru ca nu stiu ce intelegi Dumneata prin acest cuvant. Cuvantul inseamna: 1) elev , discipol, ucenic ( chiar daca livresc (!)). 2 (Depreciativ) persoana care impartasheshte in mod servil si mecanic vederile, parerile cuiva.3 ( sensul al mai vechi) Om de incredere al cuiva.
Este foarte posibil ca Dumneeata cunosti numai sensul depreciativ al cuvantului, dar asta nu este deloc vina mea.

Spui Dumneata ca-mi intelegi frustrarea. Io ma mir de care frustrare vorbesti pentru ca io nici macar nu o simt. Io pun lucrurile dupa o anumita logica peste care Dumneata se pare ca esti gata sa treci avand alt mod de a vedea lucrurile si o alta acceptantsa pentru explicarea realitatii.
Imi reproshezi ca ponegresc oameni pe care nici macar nu-i cunosc. Dar de unde stii la cine m-am referit exact? Am spus "Nebunul de Sf. Ioan Botezatorul " cumva? Nu cred. Nu am dat nici un nume ci m-am referit in general pentru ca intre acesti propavaduitori au existat si nebuni. Ma mir ca nu-mi reproshezi si expresiile "binevoitori" si "oameni de bine". Alea nu te-au deranjat desi faceau un subiect_multiplu( nu explic acu ce-i aia) cu "nebuni si ciraci".
Spui ca au dat lumii norme moral-religioase dupa modelul pastrat de la Dumnezeu si nu dupa mintea lor. Avand in vedere ca de la Dumnezeu sint numa cele 10 porunci si Isus le-a redus la 2, permite-mi sa cred ca au dat lumii norme moral-religioase dupa mintea lor, dupa modul cum au interpretat ei lumea si viata, dupa normele morale ale timpului lor. Iar de permis, mi-ai permis deja daca amintesc ca spusei "esti liber sa crezi sau nu".
Urmatoarea fraza nu prea mi-e clara. "ca dovada ca multi dintre ei s-au invrednicit inca si de neputrezirea trupului, asa viata au dus". Nu stiu ce ai avut in vedere cand ai scris asta, dar te asigur ca s-au gasit corpuri mumificate datate ca fiind de mii de ani inainte de Cristos.

In final imi spui ca e posibil sa am dreptate pentru ca unele dintre persoanele subiectului multiplu avut de mine in vedere au fost considerate la vremea lor nebune. Si aici nu mai ti s-a parut nimic indecent.

Concluzie: in loc sa raspunzi la intrebararea initiala te lansezi in polemica. In loc sa-mi vad de treaba, io ma apuc sa-ti arat ca te lansezi in polemica pe langa subiect, neavand ce face si baganadu-mi in card cu modul tau de a duce discutia (nu e si asta indecent?) si fac aceelasi lucru, polemizez cu tine.

Sfat: hai sa lasam ghiveciul asta la o parte si sa vorbim la obiect. Ti-am mai spus si in alt email. Crezul personal trebuie dat la o parte cand se studiaza ceva. Iar aici era "in studiu" pacatul de moarte al homosexualitatii care nu apare in cele 10 porunci dar apare pe undeva pitit printre diverse pilde date de X si Y.
Daca consideri ca doresti sa studiezi subiectul, iau parte cu cea mai mare placere la discutie, daca nu , eu unul deja ma retrag din "litigiul" numit "homosexualitatea pacat de moarte" pentru ca, daca as continua ca in acest mesaj nu am face nimic constructiv. Sare in ochi stim sa ne aruncam cu totii si nu cred ca trebuie sa mai demonstram ca o putem facem. Io o iau ca o axioma. Da, stiu, putem. Ca atare nu e nevoie sa o mai demonstram.

Cu stimã,

AlexM

#21361 (raspuns la: #21357) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. DESTIN - de Paianjenul la: 26/09/2004 06:44:23
(la: OMUL ce stim despre noi?)
"Dumnezeu este obiectul unui concept rational, care exprimã, regulativ, posibilitatea absolutã a unui lucru, nefiind el însusi un fenomen, adicã un dat al experientei.

Insa, în orizontul practicului, acolo unde legea moralã are ca obiect Binele suveran, Dumnezeu este însãsi conditia de posibilitate a Binelui suveran.

Dumnezeu reprezintã al treilea postulat al ratiunii practice.

Existenta lui Dumnezeu nu trebuie doveditã.

Fireste, în spatiul dialecticii transcendentale ratiunea produce dovezi ale existentei lui Dumnezeu:
-dovada fizico-teologicã;

-dovada cosmologicã;

-dovada ontologicã.

Toate acestea însã nu fac altceva decât sã "identifice" un obiect pentru Idealul ratiunii, ceea ce este imposibil,cãci Ideile (conceptele) ratiunii nu se raporteazã la obiecte ale experientei, nici nu pot astepta, vreodatã, o fenomenalizare a obiectului lor.

În orizontul practicului trebuie sã acceptãm existenta lui Dumnezeu, cãci altfel s-ar nãrui însãsi viata omului (fiintei rationale).

N-ar mai avea îndreptãtire existentialã Binele suveran, apoi legea moralã ar rãmâne fãrã obiect, libertatea s-ar aneantizã, dar odatã cu ea s-ar pierde si cauzalitatea, ceee ce înseamnã cã si cunoasterea, natura, lumea fenomenalã si-ar pierde temeiurile."


- "Tradus" in limba muritorilor de rind, textul de mai sus vrea sa zica - presupun - ca Dumnezeu la care face referire Biblia nu trebuie neaparat considerat un individ, cu chip si asemanare asa cum il prezinta Geneza 1:26-27, ci mai degraba o notiune abstracta... o necunoscuta pe care o introducem in mod conventional intr-un exercitiu de algebra pentru a facilita rezolvarea acestuia... si ca o consecinta, intreaga Biblie trebuie interpretata mai degraba in sens figurativ decit in sens literal.

Din punct de vedere personal, logica mea accepta notiunea de Dumnezeu ca persoana (individ) fizica (,) cu "chip si asemanare" (cu forma si contur!) - care efectiv vede, aude, vorbeste, se bucura, se minie, etc... deci si interpretarea Bibliei va fi acceptata in general in sens literal.


"te limitezi in gandire..."

- Posibil... In acelasi timp, nu avem nici o garantie ca (,) cu cit o teorie este mai sofisticata, cu atit probabilitatea ca aceasta sa fie mai aproape de adevar este mai mare...


"esti convins ca detii adevarul?"

- INTERESANTA intrebare, amice DESTIN, daca luam in considerare faptul ca fiecare subiect pe care-l postezi in Cafeneaua.com emana parca aerul si tonul unei autoritati supreme si ultime, in domeniul abordat, si apare formulat ca o AXIOMA absoluta, care nici nu mai necesita nici nu mai admite obiectii, completari, amendari, etc...

In ce ma priveste, spun intotdeauna ce gindesc si ma straduiesc sa expun si motivele pe care se intemeieaza presupunerile sau convingerile mele. Admit ca e posibil ca parerile mele sa nu reflecte neaparat si intotdeauna ADEVARUL, dar nu vad pe ce temei mi s-ar putea reprosa contrariul.


"daca accepti :
'Apocalipsa 21:1-3.'din care ai citat te contrazici singur...


- OARE?


"Unde va fi raiul ?

Unde va fi iadul ?

Cine va merge in iad sau in rai, corpul sau sufletul omului?"


- DEPINDE de definitiile pe care le dam raiului, iadului, si sufletului.

Unde va fi raiul?

Daca raiul este Gradina Edenului, in virtutea ideii de restaurare a Pamintului la starea lui imediat dupa de la creatiune, raiul va relocat pe Pamint, probabil (?) ca parte constituenta din Noul Ierusalim la care s-a facut deja referire.

Prin extensie notiunea de rai poate sa se refere si la acel loc (undeva in UNIVERS - e irelevant unde!) unde rascumparatii vor fi transferati temporar pe perioada de reinoire a planetei Pamint, cind conform Epistolei lui Petru - 2 Petru 3:10 - si Apocalipsa 20:9, "pamintul cu tot ce este pe el va arde".

Unde e iadul?

Biblia nu suporta ideea existentei unui loc anume, permanent, in UNIVERS, unde sufletele despartite de trup ale celor rai ard - ad-literam - la nesfirsit. Toate textele care ar putea fi citate ca suport pentru o asemenea idee contin elemente metaforice sau alte figuri de stil care fac interpretarea lor literala doar partial acceptabila. Raspunsul la aceasta intrebare il dau tot 2 Petru 3:10 si Apocalipsa 20:9 care insista ca cei rai vor fi mistuiti de focul care se pogara din cer.


"Cine va merge in iad sau in rai, corpul sau sufletul omului?"

- Obligatoriu amindoua, in conditia in care cele doua elemente nu se pot manifesta independent una de cealalta... dar acesta e din nou un aspect inca in discutie in contextul subiectelor "Sufletul" si "SUFLETUL ESTE NEMURITOR"...






#23409 (raspuns la: #23348) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Bacul e aproape: cum stai la mate? Testeaza-te online!
Teste cu rezolvari complete, cursuri cu teorie si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...