comentarii

pseudo stiinta


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
creationism "stiintific" = pseudo-stiinta - de Cassandra la: 23/11/2005 01:02:09
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Stiinta nu este naturalism, umanist nu este inversul teistului.
Explicatiile naturale au condus pina in prezent la progresul extraordinar in multe domenii stiintifice - medicina, stiinta materialelor, agricultura, electronica etc. Oamenii de stiinta cauta in primul rind explicatii naturale ale fenomenelor dar stiinta in realitate nu exclude supranaturalul, ea nu studiaza fenomenele supranaturale pentru ca acestea nu sint masurabile, observabile, repetibile, verificabile. In mod similar, fenomenele naturale care nu sint verificabile se afla in afara domeniului stiintei. Pe de alta parte un fenomen "supranatural" repetibil, masurabil, observabil ar fi un fenomen natural. Si este remarcabil ca explicatiile supranaturale nu au condus la progres in domeniul cunoasterii.
Multi oameni de stiinta nu sint adepti ai filozofiei naturaliste, si cred intr-un Dzeu ce vegheaza asupra destinului lor personal, altii cred intr-un Dzeu care nu se ajusteaza definitiei restrictive anterioare. Sint multe exemplele de evolutionisti celebrii care credeau sau cred in Dzeul crestin.
Stiinta nu se opune religiei, nici nu sprijina nici nu contrazice necesitatea si existenta zeilor, a miracolelor si a altor fenomene supranaturale. Nu exista nici un conflict stiinta-religie din punctul de vedere al stiintei, dar constat ca unele sectoare ale crestinismului isi vad amenintata doctrina de catre anumite rezultate stiintifice.

Stiinta trebuie sa permita ca observatiile sa fie verificate in mod independent de oricine altcineva. Creationismul "stiintific" este pseudo-stiinta si de aici controversa stiinta - pseudo-stiinta.
Teoria evolutiei este o teorie stiintifica si nu poate fi predata ca alternativa a unei teorii pseudo-stiintifice. Dar nimeni nu este impotriva ca design-ul inteligent sa fie predat la orele de religie sau filozofie in scoli doar ca ID-ul este respins ca stiinta pentru motivul ca nu exista evidenta verificabila care sa-l sprijine. Nu se pune problema stupiditatii sau genialitatii ID-ului, este o explicatie posibila ca oricare alta asa cum eu pot sa-mi explic faptul ca nu-mi gasesc papucii cind ma dau jos din pat dimineata pentru ca a venit un spiridush sa-i ia, sau ca au fost furati de extraterestrii… Si daca ID-istii tin neaparat, pot sa predea teoria lor impreuna cu naturalismul la lectiile de filozofie, dar nu la cele de stiinta.
Eu una nu gasesc ID-ul stupid, doar complet neinteresant si care nu motiveaza gindirea umana, pe linga ca a fost pina acum demontat de oamenii de stiinta - ce poate fi interesant in a privi in jur si sa spui: "Hmm ce complex, este desigur creat de ceva inteligent"!!??? :(((



_____________________________________________________
"We are not to introduce divine revelations into science, nor scientific opinions into religion." Isaac Newton.
#89847 (raspuns la: #89533) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu se poate vorbi de stiinta - de Cassandra la: 17/06/2005 18:52:34
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Nu se poate vorbi de stiinta atunci cind se porneste de la premisa existentei supranaturalului pentru ca stiinta porneste de la supozitii sau ipoteze testabile si verificabile . Metoda stiintifica are calitatea de a-si supune ipotezele si teoriile testarii in timp, iar atunci cind o ipoteza este falsa, ea este eliminata sau inlocuita cu alta. Metoda stiintifica este deci autocontrolabila, iata de ce argumentul cu oamenii de stiinta care comit fraude sau pur si simplu erori involuntare cade pentru ca metoda stiintifica elimina ipotezele care nu se sustin. In plus aceste metode se aplica si pentru a combate pseudo-stiinta si stiinta de proasta calitate, problema este ca distrage atentia oamenilor de stiinta de la preocuparile cu adevarat importante facindu-i sa-si piarda timpul ca sa demonstreze falsitatea acestor teorii. In plus aici nu este vorba de integritatea persoanelor ci de un mod de gindire (metodele stiintifice) care in timp s-a dovedit a fi imun la fraude punctuale si erori.

Da, printre altii exista si “oameni de stiinta” care trateaza stiinta ca pe o religie. Dar prin aceasta atitudine ei inceteaza sa mai abordeze realitatea din punct de vedere stiintific practicind in realitate religie nu stiinta. Ar fi mult mai pozitiv daca adeptii teoriei “design-ului inteligent” ar recunoaste ca sint adeptii unei credinte, unei ipoteze complet neverificabile, si sa renunte sa mai pozeze in oameni de stiinta, ceea ce este foarte contraproductiv. Stiinta nu este credinta, cine afirma contrariul o face din lipsa de cunostinte, punct.

O tema preocupanta despre care vad ca se evita comentariile, este incercarea creationistilor de a elimina teoria evolutiei din programele scolare, sub motivul ca aceasta este o credinta. Nimic mai gresit. Exista o multime de aspecte ale teoriei evolutiei care sint fapte evidente asa cum Pamintul se roteste in jurul Soarelui. Exista dovezi clare genetice, anatomice, fosile etc care demonstreaza cu certitudine evolutia, fara sa fie nevoie sa “credem” in adevarul evolutiei. Ginditi-va la situatia in care in scoli stiinta s-ar preda in forma de rugaciuni pentru ca bacteriile sa-si activeze genele rezistentei la antibiotice ca sa dau numai un exemplu al modului in care copiii sint “iluminati” de invataturile creationiste:

“Premiul intai “Folosirea rugaciunii pentru a microevolua rezistenta latenta bacteriana la antibiotice”
Doua eleve au realizat un proiect ca sa arate cum puterea rugaciunii poate activa gene latente bacteriene, ceea ce le-a permis sa microevolueze rezistenta la antibiotice. Bacteria Escherichia coli a fost cultivata in placi Petri in mediu de agar si apoi culturile au fost supuse actiunii a doua antibiotice: tetraciclina si clortetraciclina. Culturile bacteriene au fost apoi impartite in doua grupuri, grupul A care a primit rugaciuni si grupul B care nu a primit. Rugaciunea a fost: “Doamne, fa ca bacteriile din grupul A sa-si dezblocheze genele rezistentei la antibiotice cu care tu ai crezut de cuviinta sa le inzestrezi in momentul Creatiei. Amin”
Procesul s-a repetat de-alungul a 5 generatii, rugaciunea fiind facuta la inceputul fiecarei generatii.
Rezultat: la sfirsit, grupul A a fost semnificativ mai rezistent decit grupul B la ambele antibiotice. “ (Ar fi creationistii multumiti sa fie tratati cu medicamente produse dupa aceste metode ?)
Mai multe exemple la http://objective.jesussave.us/creationsciencefair.html.
Asta pretind creationistii, asa-i ca suna de-a dreptul sofisticat si “stiintific”? ;)
Cei care combat evolutia nu inteleg consecintele negative ale acestui fapt, pentru ca nu inteleg avantajele pe care evolutia si intelegerea teoriei evolutiei le au pentru oameni. Dar mai ales nu inteleg consecintele pozitive ale cercetarii active in domeniul biologiei evolutiei, a curiozitatii pe care oamenii incearca sa si- o satisfaca aplicind metodele stiintifice (nemultumiti fiind de explicatia creatorului inteligent).
stiinta - de cattallin2002 la: 24/06/2005 15:54:49
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)

Stiinta are(1) o parte experimentala, (in care tot ce spunem este masurabil si cuantificabil) si (2) o parte a teoriilor presupuse, dar care nu se pot demonstra experimental (axiome, particule din atom ce se presupune a exista, etc.). Dar acestea din urma, chiar daca nu se pot experimenta, nu contravin logicii si altor postulate stiintifice.
Pseudo-stiinta "evolutionism" nici nu se poate cuantifica (mai mult, contravine stiintei experimentale) si este lipsita de logica, se opune copios altor teorii stiintifice.
Cine vrea argumente poate citi celelalte mesaje ale mele pe acest subiect.
Nu ma mai luati pe mine cu dogma si stiinta ca doar cei care sustin crearea lumii de Dumnezeu n-or fi toti batuti in cap.
Evolutie atee inseamna ca nu avem suflet; va cosiderati numai trup, fara suflet?
stiinta - pseudostiinta - de Cassandra la: 23/07/2006 14:33:26
(la: Ce este chestia aia numita stiinta?)

Mass-media propaga constant pseudostiinta pe care omul obisnuit o accepta fara cea mai mica indoiala.
Oamenii de stiinta isi cladesc teoriile pe dovezi masurabile, testabile si verificabile; principiul lor este sa nu se lase influentati in judecatile lor de sentimentele si credintele proprii. Cine nu respecta acest principiu, nu este un adevarat om de stiinta. Sa spui ca stiinta este subordonata religiei si lui dzeu, inseamna o necunoastere si o nerespectare a regulilor stiintei, inseamna sa sustii stiinta de proasta calitate sau pseudo-stiinta.
In pseudostiinta se porneste de la presentimente si convingeri emotionale si pe baza lor se cauta dovezile necesare. Pseudo-oamenii de stiinta cauta cai de a nega dovezile care nu sprijina propriile convingeri. Un exemplu de pseudostiinta este 'stiinta' creatiei care nu va accepta niciodata o alta explicatie decat creatia chiar daca numarul imens de dovezi existente nu sustin aceasta ipoteza.


pseudo... - de donquijote la: 18/12/2012 17:01:13
(la: Stiati ca...)
pseudo stiinta e ca si pseudo literatura, daca dai la o parte termenii ezoterici respectiv variantele 'porno' a cuvintelor ramai cu o masa de cuvinte care nu zice nimic...
#637940 (raspuns la: #637939) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
magii - de giocondel la: 09/04/2005 21:13:31
(la: astrologia:stiinta sau basm?)
stiu ca nu ati confundat:):) eu doar am facut o remarca despre ce este stiinta si ce este pseudo-stiinta...adevarat ca uneori anumite lucruri generale par sa se aplice unor cazuri particulare, dar pana si statistic vorbind, mult prea rar astrologia are ceva cu adevarat de spus.

da, planetele ne influenteaza existenta ( dar nu ce ne va spune maine seful si nici ce am mancat ieri la cina) pt ca si omul si planetele sunt puncte infime din marele Tot, diferite aspecte ale aceleeasi energii supreme, asa cum am subliniat mai jos in exemplul cu corpul uman: mana mea poate crede ca este independenta si ca poate exista fara restul coprului meu dar adevarul este ca ea nu este decat o parte dintr-o mare unitate, unde toate componentele sunt interdependente si se influenteaza reciproc.

cate despre cei trei magi...ei bine, ca sa explicati o superstitie, recurgeti la o alta superstitie….:)

cei trei magi erau preoti zoroastrieni (de fapt aceasta este chiar traducerea cuvantului “mogh” din lb. Persana) si ei s-au ghidat dupa stele nu folosind astrologia ci mai de graba aceeasi stiinta exacta a astronomiei, caci Steaua ce a aparut la manifeastarea lui Isus este o manifestare in lumea fenomenala a unui simbol spiritual mentionat in scrierile tuturor scripturilor sfinte de pana atunci, inclusiv cele zoroastriene in care se face referire la manifestarea lui Shah-Bahram… deci ei au avut ochi sa vada semnele venirii unei noi Manifestari Divine atat pentru ca erau canale spirituale purificate de prejudecati si traditiile propriei lor religii cat si pentru ca au stiut sa vada printre randuri… sa citeasca corect informatia despre ce fel de stea va fi si la ce data in istorie va aparea pe cerul umanitatii.

cu bine,
gio

"To merit the madness of love, man must abound in sanity"
-The Seven Valleys-

giocondel - de zaraza la: 09/04/2005 21:46:55
(la: astrologia:stiinta sau basm?)
sunt perfect de acord cu ceea ce spui despre interdependenta, si tocmai de-asta cred ca astrologia este doar un alt mod de relevare a aceluiasi unic adevar.

nu sunt de acord cu clasificarea de pseudo-stiinta, cel putin pana nu-mi prezinti argumente, eventual statistice, daca tot le-ai mentionat. :)

cei trei magi, or fi fost ei zoroastrieni, dar astronomia in sine n-ar fi avut cum sa le indice calea la isus, asa cum nu le-ar fi indicat-o matematica sau fizica. ca sa te citez, "manifestarea in lumea fenomenala a unor simboluri spirituale", este exact obiectul de activitate al astrologiei.

salutari,

zaraza
#42781 (raspuns la: #42780) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
draga giocondel, ma inter - de zaraza la: 12/04/2005 21:05:28
(la: astrologia:stiinta sau basm?)
draga giocondel,

ma intereseaza foarte tare ce cred altii, de-aia lungul schimb de mesaje intre noi doua, la subiectul astrologie. e drept ca nu m-am prins la timp ca dumneavoastra glumiti, in timp ce eu vorbeam serios, dar e poate si pentru ca avem un stil diferit de umor. ce sa fac, de obicei imi vine sa rad cand cineva face o gluma buna, si probabil asociez prea mult umorul cu rasul spontan...

cat despre adevarul absolut, nu-mi amintesc sa fi spus ca-l detin, ba tocmai va combateam cand sustineati implacabil ca astrologia e o pseudo-stiinta inapoiata... dar acum stiu ca glumeati, si mi-a venit inima la loc!

smiling,

zaraza


zaraza
#43142 (raspuns la: #43030) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt Paianjenul - de Cassandra la: 17/06/2005 03:00:15
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Banuiesc ca toti acesti “ilustrii” sint adepti ai Creationismului , o pseudo-stiinta, in contrast cu stiinta adevarata. Sub aparentza sofisticata a ipotezelor, modelelor si teoriilor pe care le elaboreaza, creationismul (teoria "proiectului inteligent”) reprezinta o piedica pentru stiinta adevarata pe care cu abilitate o imita cind in realitate se opune acesteia (exemplu neobositele incercari ale creationistilor de a sabota predarea teoriei evolutiei in scoli).
Nu exista date reale care sa justifice explicatia “stiintifica” a fenomenelor naturale pe baze supranaturale. Adevaratele ipoteze stiintifice sint vulnerabile in fata evidentei si exista posibilitatea de a imagina dovezi care sa le contrazica. Iar atunci cind ipotezele, teoriile nu se bazeaza in mod rational pe evidenta, nu vorbim de stiinta ci de pseudo-stiinta, adeptii sai fiind in esenta lor pseudo-oameni-de-stiinta.

Teoria unui alt "ilustru" elaborata in fosta URSS este un alt exemplu de pseudo-stiinta pe deasupra aprobata cu entuziasm de partidul comunist. Pe baza de date fictive, acesta sustinea ca exista o continua transformare intre virusi si bacterii. Laboratorul sau secret a fost in final descoperit de o comisie de oameni de stiinta si bineinteles in loc de mostre de colonii de virusi-bacterii nu s-a gasit altceva decit... praf.

Stiinta este una dintre cele mai minunate realizari ale speciei umane, si cred ca noua tactica de a propaga religia sub aspectul mai atractiv al stiintei, este o greseala imensa. Ca sa nu mai vorbim de diferitele subterfugii de a submina adevarata stiinta.
Pt. Cassandra - de Paianjenul la: 17/06/2005 09:02:02
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Banuiesc ca toti acesti “ilustrii” sint adepti ai Creationismului , o pseudo-stiinta, in contrast cu stiinta adevarata. Sub aparentza sofisticata a ipotezelor, modelelor si teoriilor pe care le elaboreaza, creationismul (teoria "proiectului inteligent”) reprezinta o piedica pentru stiinta adevarata pe care cu abilitate o imita cind in realitate se opune acesteia (exemplu neobositele incercari ale creationistilor de a sabota predarea teoriei evolutiei in scoli)."


- EXACT... ilustrii sint adepti ai Creationismului, avind - foarte probabil

- aceeasi pregatire intelectuala ca si suporterii "stiintei adevarate"
- acces la aceleasi surse de informatie si material stiintific ca si suporterii "stiintei adevarate"...
- (de presupus) aceeasi capacitate intelectuala ca si suporterii "stiintei adevarate"
- (posibil) aceeasi doza de (sau lipsa de - daca vrei...) onestitate profesionala/academica ca si colegii lor evolutionisti

dar...

interpretind diferit aceleasi date/fenomene/informatii/etc.


Faptul ca tie evolutionismul ti se pare o explicatie mai plauzibila a originii vietii pe pamint nu e automat o demonstratie ca oamenii de stiinta care-ti impartasesc parerile, se situeaza neaparat intr-o categorie superioara celei in care se situeaza suporterii creationismului.

Insisti ca creationismul este o pseudo-stiinta, in timp ce evolutionismul este stiinta autentica... Eu insist ca, atita timp cit o teorie (fie creationismul, fie evolutionismul) nu poate fi demonstrata dincolo de orice dubii ca fapt consumat in realitate, atributul de "stiintifica" este cel mult relativ.

Nici creationistii, nici evolutionistii nu sint roboti sau calculatoare... ci fiinte umane, cu sentimente... susceptibili deci de subiectivism... si atit creationismul, cit si evolutionismul sint deocamdata teorii interpretabile... ambele presupunind o oarecare doza de credinta (da, ai inteles corect!), pentru a fi acceptate ca explicatii pentru originea si rostul vietii pe Pamint.


"Teoria unui alt "ilustru" elaborata in fosta URSS este un alt exemplu de pseudo-stiinta pe deasupra aprobata cu entuziasm de partidul comunist. Pe baza de date fictive, acesta sustinea ca exista o continua transformare intre virusi si bacterii. Laboratorul sau secret a fost in final descoperit de o comisie de oameni de stiinta si bineinteles in loc de mostre de colonii de virusi-bacterii nu s-a gasit altceva decit... praf."


- Insisti sa-ti prezint exemple de fraude la fel de grosolane si penibile, comise (constient si deliberat) de academici evolutionisti, din nerabdarea de a demonstra validitatea teoriei lor?!...



#55259 (raspuns la: #55250) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt Cico - de cattallin2002 la: 24/06/2005 14:36:19
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Mi-ai scris ca ai gasit mesajul, eu cred ca l-am cautat pe al meu o ora pina sa il gasesc. Daca nu scriai tu ca l-ai gasit nici nu-l mai cautam.
Tu tot spui de dogma si adevarata stiinta. Eu spun invers, ca evolutionismul este o dogma!
Am doua argumente care s-au dezbatut si mai sus:
(1) teoria evolutionista a pornit ca o simpla ipoteza lansata de Erasmus Darwin, bunicul lui Charles. In realitate, speculatiile lui Darwin se întemeiau, aproape în întregime, pe observatiile sale, nu ale evolutiei, ci ale variatiei. Pe când călătorea în Insu lele Galapagos, Darwin s-a mirat de ce erau treisprezece varietăti ale acelu iasi fel de cintezoi, gândindu-se că aceasta se datora faptului că a existat o varietate originară care s-a dezvoltat în functie de mediu. Insă aici nu este vorba de evolutie, ci de variatie. De aici a sărit direct la concluzia că, dacă asemenea mici schimbări se continuă mereu, se va ajunge, în final, la un fel de creatură absolut diferită. Incercând însă să dovedesti stiintific acest lucru, apare o problemă: nimeni nu a observat vreodată astfel de schimbări majore; s-au observat doar schimbări înăuntrul aceluiasi gen.

[Aceasta se întâmplă deoarece, cum s-a arătat astăzi prin cercetările geneticii, capacitatea de variatie a unui organism particular este limitată de variabilitatea inerentă fondului său genetic. „Cu alte cuvinte", scrie Phillip E. Johnson, „motivul pentru care câinii nu ajung la fel de mari ca elefantii, cu-atât mai putin să se schimbe în elefanti, nu este acela că nu i-am fi hrănit suficient de mult. Câinii nu au capacitatea genetică pentru acel grad de schimbare, si se opresc din crestere când se atinge limita genetică"
Dovezile stiintifice de care se face uz, acum incep sa-si arate coltii si tocmai ele contrazic acesta teorie. Am argumentat in ultimul mesaj.
(2) Este o teorie impotriva logicii normale
Am declaratia lui Pierre P. Grasse, unul dintre cei mai mari biologi în viată, fost presedinte al Academiei Franceze de Stiinte. Dr. Grasse îsi încheia cartea cu acest nimicitor rechizitoriu al evolutiei darwiniste:

„Prin uzul si abuzul unor postulate ascunse, al unor îndrăznete si adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudo-stiintă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul biologiei, făcând să rătăcească numerosi biochimisti si biologi, ce cred în mod sincer că acuratetea conceptelor fundamentale a fost demonstrată, ceea ce este departe de realitate."[Am citat după traducerea engleză a cărtii lui Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p. 202.]

Ca este opusul crestinismului o subliniaza si un pasaj dintr-un eseu din 1997 scris de geneticianul de frunte Richard Lewontin:

„Noi tinem partea stiintei în ciuda absurditătii evidente a unora dintre explicatiile ei, în ciuda esecului său de a împlini multe din extravagantele sale făgăduinte de sănătate si viată, în ciuda tolerării de către comunitatea stiintifică a unor povesti inconsistente luate ca atare, fiindcă ne-am luat un angajament prioritar, un angajament fată de materialism. Nu metodele si institutiile stiintifice ne constrâng să acceptăm explicatia materialistă a lumii fenomenale, ci, dimpotrivă, aderenta noastră apriorică la cauzalita tea materialistă ne obligă să creăm un aparat de investigare si un set de concepte ce produc explicatii materialiste, indiferent cât de potrivnice in tuitiei, indiferent cât de mistificatoare pentru cei neinitiati. Mai mult, ma terialismul este absolut, căci nu putem să acceptăm ca un Picior Divin să ni se pună în prag."[Richard Lewontin,"Billions and Billions of demons", in The New York Review of Books,9 ianuarie 1997,pp28-31]

Tot ce tine de stiinta si logica este impotriva acestei pseudo-stiinte.
Atunci care e dogmatic si care tine partea stiintei?

#56476 (raspuns la: #56390) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cattallin2002 - de Cassandra la: 24/06/2005 21:39:12
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Aduci in mod constant argumente si citate impotriva evolutiei pe care le culegi din pagini creationiste care nu fac decit sa scoata din context afirmatiile biologilor evolutionisti cu unicul scop de a trece in mod fraudulos in banda lor o serie de evolutionisti celebri. Iata de exemplu aceasta pagina: http://members.iinet.net.au/~sejones/intrdc03.html in care la biologi apar P Grasse (pe care il citezi si tu) si Lynn Margulis. Citatele date in aceasta pagina sint complet scoase din context in favoarea creationistilor (de fapt activitatea lor consta in a ataca in mod constant evolutionismul, in a scoate din context cuvintele evolutionistilor, in a cauta argumente anti-evolutioniste). Lynn Margulis autoarea teoriei simbiogenetice acceptata in prezent de lumea biologilor si care explica aparitia celulei eucariote, este o evolutionista convinsa.

Cit despre Grasse, citeste articolul bine intitulat “Cretinism or Evilution”: http://www.talkorigins.org/faqs/ce/3/part11.html Se pare ca in aceeasi carte de care vorbesti s-au omis in mod voluntar afirmatiile autorului potrivit carora el accepta teoria evolutiei ca fapt si nu ca ipoteza: “Zoologists and botanists are nearly unanimous in considering evolution as a fact and not a hypothesis. I agree with this position and base it primarily on documents provided by paleontology, i.e., the history of the living world ... [Also,] Embryogenesis provides valuable data [concerning evolutionary relationships] ... Chemistry, through its analytical data, directs biologists and provides guidance in their search for affinities between groups of animals or plants, and ... plays an important part in the approach to genuine evolution." (Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, pp. 3,4,5,7)

TEORIA EVOLUTIEI NU ESTE O TEORIE SPECULATIVA spre deosebire de teoriile originii vietii pe pamint de exemplu. Creationistii “stiintifici” au construit o pseudo-stiinta pe dogma creatiei intelgente, si nu fac decit sa caute argumente anti-evolutie (multe din ele rizibile ca de exemplu ca nu au mai aparut si nu apar specii noi) si sa proiecteze toate deficientele si viciile proprii de gindire asupra adevarului stiintific demonstrat – teoria evolutiei.

#56603 (raspuns la: #56500) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
catalin - de cico la: 25/06/2005 19:22:46
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Repeti afirmatii pripite si fara fundament, la care ma limitez a comenta scurt, fara s-o mai lungesc :

(1) vezi pe DEX definitia dogmei : 1. Învăţătură, teză etc. fundamentală a unei religii, obligatorie pentru adepţii ei, care nu poate fi supusă criticii şi nu admite obiecţii. 2. Teză, doctrină politică, ştiinţifică etc. considerată imuabilă şi impusă ca adevăr incontestabil. 1) Principiu de bază al unei filozofii sau religii care este obligatoriu pentru adepţii ei şi contra căruia nu se admit obiecţii. 2) fig. Teză considerată imuabilă şi acceptată fără rezervă în orice condiţii.

Evolutionismul e supus permanent criticii si obiectiilor oricui (chiar din interior), nu e prezentat nicidecum ca adevar incontestabil (orice om de stiinta sau partizan e inclinat s-accepte oricind orice alta teorie mai credibila sau cu mai mult fundament), nu e nicidecum principiu OBLIGATORIU pentru careva sau acceptat fara rezerve. Observa numai cum cei inclinati spre evolutionism pe-acest sit considera de asemenea o multitudine de alte posibilitati. Ia acum adeptii creationismului (incepind cu tine) : orice noi fapte s-ar aduce, tot o sa se caute sa se explice totul simplist prin creatia Lui :(

(2) Evolutia nu "o vezi", ca nu-i lapte pus sa se faca brinza (am mai spus-o). Si nu-nseamna ca specia umana tre sa devina (in 5 mii de ani sau mai mult) mai inteligenta sau sa capete alte ...emotii ca stramosii (de unde scoti asemenea aberatii?)

(3) Evolutionismul E stiinta (nu pseudo-stiinta), ca se bazeaza nu pe speculatiile initiale ale lui Darwin (impotriva caruia, ca si a tatalui sau, e clar ca ai ceva), ci pe studiul amanuntit (de zeci de ani) al fosilelor, animalelor, plantelor si constitutiei acestora. Creationismul studiaza ...biblia si alte scripturi interpretate si re-interpretate de sute\mii de ani, de generatii de teologi ce cad pe spate si se minuneaza in fata propriei ignorantze.

(4) Am o intrebare la fel de incuietoare: extraterestrii astia oare cum s-au format? Si ei trebuie sa se fi format cumva. Hai sa-ti dau eu alta mai "incuietoare" : daca orice trebuie sa se fi format din altceva, cum s-a format si cine l-a creat pe ...Creator?

(5) Ce e mai greu sa ne imaginam... Hmmm, deci gindirea ta functioneaza pe principiul a ce e mai usor sa-ti imaginezi (ca altfel "te doare capul" de efort) ;) OK, atunci e clar ca orice nu ne putem explica o punem pe seama Creatiei altuia mai dastept ca noi... E mai simplu, de acord.

(6) N-am vazut (si cred acum ca nici n-o sa vad) nici cel mai marunt lucru pe marginea "creationismului modern", ceea ce ma face sa cred ca teoria sustinuta de tine se bazeaza unilateral pe tetxul controversat al Genezei si contrazicerea continua a oricaror argumente ce intra in conflict cu "Marea Creatie".

dezamagit... :(
#56747 (raspuns la: #56492) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mario - de Cassandra la: 13/07/2005 21:02:26
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
In loc de “lupta” as folosi cuvintul dezbatere. Nu e nimic altceva decit un schimb de idei, din care toti invatam sper ceva. Pe alocuri discutia este mai “acida” sau “semiacida” :) dar aciditatea in discutii nu este sinonima cu insulta.
Stiinta NU este atotputernica, spre deosebire de Dzeu. Tocmai asta mi-ar placea sa ramina clar – oamenii au tendinta de a transforma stiinta intr-o pseudo-stiinta si exista desigur stiinta de proasta calitate. Si eu cred ca este o menire nobila sa luptam impotriva acestei tendinte, nu de alta dar toti ne beneficiem de adevarata stiinta.
Referitor la binomul religie-stiinta, raspunzind unui mesaj care afirma ca evolutia este dogma ateilor incercam sa arat ca nu e asa - exista multi oameni cu credinta religioasa care accepta evolutia. Nu stiu de ce asta a stirnit suparare.
In locul exercitiului mintal pe care il propui, eu as propune altul: sa traim zilnic in asa fel incit in ceasul mortii sa fim impacati cu noi insine, cu constiinta noastra. Dumnezeu este constiinta noastra spunea Ramón Sampedro cel care a luptat 30 de ani ca sa obtina in mod legal o moarte demna. Tot el spunea: “ ceea ce ne salveaza si ne elibereaza de orice teama, de orice condamnare si forma de sclavie, este propria noastra constiinta...Este adevarat ca fiecare fiinta vie are o teama naturala nu numai de moarte dar si de durere. Totusi, aceasta teama naturala nu trebuie sa fie folosita pentru a ne transforma in “supusii” unei autoritati morale absolute. Cind incetam sa fim copii, fiecare sintem autoritati morale in ceea ce priveste viata, moartea si iubirea”.
proudfreckled - de Cassandra la: 13/07/2005 23:47:37
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Sint de acord ca exista pseudo-stiinta si stiinta de proasta calitate, este chiar ceea ce critic in aceasta conferinta. “Stiinta” creationista este un exemplu de pseudo-stiinta, iar stiinta de proasta calitate ameninta constant calitatea cercetarii actuale. Nimeni nu a negat faptul ca oameni de stiinta au comis fraude si au dat dovada de lipsa de etica si integritate morala. Totusi, nimeni nu poate nega nici ca sistemul functioneaza si se autocontroleaza, dovada este chiar articolul pe care il prezinti, si faptul ca fraudele ies in final la iveala. Frauda lui Haeckel a fost facuta cunoscuta tot de oameni de stiinta.

Referitor la articol, poate stiai ca Martinson a facut declaratii in care se opune ca studiul lui sa fie folosit cu scopuri senzationaliste, el neimpartasind parerea ca toti oamenii de stiinta sint corupti. Important este ca atrage atentia asupra necesitatii extinderii definitiei conduitei stiintifice corecte, care ar trebui sa includa si abateri mai putin grave decit frauda, fabricarea si plagiul (asa cum sint cele recunoscute in studiu).

Si daca vorbim de rigoare stiintifica, trebuie sa adaug ca Martinson nu a putut sa-si publice articolul decit in Nature si sub forma de “comentariu”, ceea ce inseamna ca inca mai trebuie sa fie supus opiniei expertilor. Exista deja o serie de critici asupra metodei stiintifice aplicate in studiul sau – formularea anumitor intrebari ar fi putut da nastere la raspunsuri echivoce, critica pe care Martinson a acceptat-o. Este greu de realizat un sondaj cu privire la integritatea conduitei umane - pe de-o parte intrebarile trebuie formulate astfel incit sa nu destepte in cei sondati refuzul de a admite abateri, cu pretul insa ca formularea lor sa dea nastere la echivocuri.

Horia - de Cassandra la: 18/08/2005 22:52:21
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Nu e usor de dat o definitie a stiintei. Sa spunem ca stiinta este “efortul” sistematic, logic, consistent, bazat pe dovezi faptice obtinute prin observatie si experiment pe care omul il realizeaza in scopul cunoasterii lumii. Cu aceasta definitie nici macar nu limitam stiinta la studiul fenomenelor naturale, dar asta nu inseamna ca in stiinta este permis orice, pentru ca chiar daca includem in obiectul de studiu fenomene ne-naturale, procesul elaborarii explicatiilor cu privire la aceste fenomene trebuie sa fie bazat in mod necesar si rational pe dovezi faptice sau date cuantificabile. Dupa cum vezi obiectul de studiu al stiintei poate fi nelimitat, doar ca metodele stiintifice trebuie sa fie aplicate in mod riguros, daca nu riscam sa intram in pseudo-stiinta ceea ce nu ne aduce un adevarat beneficiu, din contra. Daca cineva nu este satisfacut de explicatiile stiintifice ale fenomenelor, poate recurge la filozofie, religie sau gindire magica (unde demonstrarea experimentala si reproductibilitatea rezultatelor nu e necesara).Nu e vorba nici de frica nici de incapatinare ci de a respecta riguros o serie de principii.
Nu pot sa comentez nimic despre exemplul tau cu sesiunea de comunicari stiintifice, pentru ca nu aportezi datele necesare ci numai parerea ta si a celui care reda situatia. Iar despre studierea materiei aflate pe niveluri energetice superioare... suna bine dar ce semnificatie are?
Daca vrei sa vorbim despre entropie, ar trebui sa definim intii termenul. Ce intelegi tu prin entropie?
cico - de Cassandra la: 06/09/2005 11:06:00
(la: Stiinta sub microscop)
Credeam ca atunci cind se vorbeste de stiinta este bine sa aduci si exemple negative, de ceea ce este pseudo-stiinta sau stiinta de proasta calitate. Cazul Lysenko este un bun exemplu de ceea ce nu trebuie numit stiinta, dar din pacate a trecut drept stiinta. Nu tin neaparat sa ma extind.
PS Nu era o ironie. Chiar mi-ai fost simpatic cu "Atit" si mi-am permis sa te copiez. Nimic mai mult.
#69908 (raspuns la: #69890) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cass - de cattallin2002 la: 06/10/2005 12:13:15
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Imi mai exprim totusi intr-un mesaj framintarile. Hai, te rog, numai asta si ma duc. O sa fac si eu o concluzie la ce au scris cei ce nu sustin evolutionismul.
Din intimplare tu ai scris tot ce se poate spune si invers despre evolutionism ""Mintile oamenilor sint prin urmare pline de clisee impuse de acei care de mult timp cauta sa submineze stiinta, si sa o inlocuiasca cu o pseudostiinta sau stiinta de proasta calitate, clisee insa care nu reflecta decit lipsa de analiza si introspectie si o tendinta de a lua de-a gata tot ce ni se serveste si tot ce ne serveste interesele imediate. ""
Din ce am mai scris si nu vreau sa ma repet la acesta teorie a evolutiei care la inceput era o ipoteza s-au adugat elemente din adevarata stiinta, care sint adevarate si tin de stiinta, dar au fost contorsionate sa se potriveasca (chiar daca nu se potriveau). Asa s-a intimplat, cum s-a demonstrat si aici cu datarile radiometrice, straturile sedimentare, etc.
Pe linga acesta noile descoperiri stiintifice (din domeniul geneticii, etc) aduc o atingere acestei teorii.
In al treilea rind nu exista nici exemple din natura, palpabile, care de obicei contrazic teoria. Cum s-a si scris, totul in natura se degradeaza, nu s-a observat decit disparitia de specii, nu si aparitia de unele noi. S-a observat ca numai omul are capacitatea de creatie si de transformare in ceva ce nu mai existase pina atunci (pentru ca albinele fac ceea ce s-a vazut dintotdeauna ca fac, furnicile la fel, nu creaza nimic nou). Bineinteles ca daca o maimuta imita ceea ce ii arata un om nu inseamna ca a evoluat.
Golind toata acesta teorie a evolutiei de ceea ce nu corespunde din punct de vedere al stiintei ramine doar ceea ce si este de fapt, o poveste, o ipoteza, o oratorie.
De fapt acestea sint si "dovezile" aduse in favoarea teoriei, ce tin mai mult de oratorie, fara prea mult suport stiintific: acum citeva sute de milioane de ani a fost asa, s-au format plantele, apoi omul, etc. O povestire, cu argumentari luate din stiinta de buna calitate si tranformate in pseudo stiinta.
Draga Cassandra am spus toate astea in general despre teorie, nu o lua ca pe ceva personal. De asemenea nu am nimic cu nici un om de stiinta ce sustine teoria, fiecare are dreptul sa-si exprime parerile, chiar gresite. De asemenea, nu m-a influentat (constrins) nimeni si am fost in deplinatatea facultatilor (in general).
Cu dragoste pentru toti, Catalin
#77067 (raspuns la: #76558) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
catalin - de Cassandra la: 10/10/2005 13:36:13
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Eu ti-am pus o intrebare clara la care ai dat un raspuns vag de unde deduc ca nu cunosti raspunsul. Daca nu intelegi spiritul stiintei si prin ce se deosebeste stiinta adevarata de cea de proasta calitate si de pseudo-stiinta, ma tem ca nu prea ai ce argumente sa aduci pe acest subiect.
Ideea este destul de clara: teoria evolutiei este formata dintr-o serie de teorii si ipoteze stiintifice care pina in prezent reprezinta explicatia stiintifica cea mai valabila a diversitatii biologice pe paminat. asta se traduce prin faptul ca aceste teorii sint verificate pe baza datelor experimentale, prin existenta a ceea ce anglo-saxonii numesc "evidence". Si mai important este faptul ca sint supuse unui autocontrol permanent astfel incit atunci cind o teorie nu mai concorda cu realitatea, se va modifica sau chiar elimina asa cum s-a intimplat si se intimpla.

Pentru a contrazice din punct de vedere stiintific valabilitatea acestor teorii este necesar sa se aduca date concrete, specialistii abia asteapta sa aibe "noutati". Dar faptul ca nu ne place ca avem stramosi comuni cu alte animale (ce jignire, noi...maimute?!) sau ca ne place mai mult alta explicatie ne-stiintifica, nu intra in categoria datelor de care vorbesc. iar obsesia ta cu carbonul se poate rezolva daca citesti si te documentezi mai mult in privinta asta. De cind ai scris prima data despre metodele radiometrice si pina acum, nu ai prea "evoluat" :) Si poate nu stiai dar sint multi crestini fericiti sa demonstreze stiintific (folosind metodele radiometrice) coincidenta temporala a unor descoperiri arheologice cu date biblice. Din pacate stiinta este recunoscuta doar atunci cind le serveste interesele cind nu mai este asa, metodele respective nu mai sint eficiente ;)

In orice caz te agati doar de un aspect infim al evolutiei. si lasind la o parte teoriile, trebuie sa fii orb sau sa urasti natura ca sa nu-ti dai seama de faptul ca exista o legatura evolutiva strinsa intre organismele vii de pe pamint. Cine vrea, o vede :)
#77765 (raspuns la: #77751) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Salut - de Dora C la: 13/11/2005 11:04:48
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Dora

Va saltut pe toti..Sint noua pe forumul vostru..V-am citit nitel inaite de a intra ...Subiectul ales de Cassandra mi-a placut...Daca nu va e cu suparare voi aduce si eu un comentariu care are legatura cu tema asta..

Ati auzit de « Intelligent Design » ? In ultimul timp se face mare vâlva pe marginea acestei noi teorii , foarte indraginta de creationisti… Recent a avut loc la Harrisburg, Pennsylvania un proces controversat ce-mi aminteste de « Procesul maimultelor »..Parintii din mica localitate Dover, contestau decizia directiunii scolii de a impune predarea in cadrul orelor de biologie a teoriei « Intelligent Design » ca pe o alternativa a teoriei lui Darwin. Profesorilor de biologie li s-a trasat sarcina (lol) sa precizeaze ca evolutionismul e doar o teorie printre multe altele si sa recomande lectura cartii.. « Of Pandas and People » care explica conceptul «Intelligent Design»-lui. Dupa teoria asta, originea vietii pe pamint nu poate fi rezultatul evolutiei ci este opera unei inteligente superioare, extratereste.

Procesul a stirnit foarte multe controverse, oamenii de stiinta si o mare parte din mass media, si-au exprimat exasperarea si lehamitea, extremistii religiosi au replicat si ei cum au putut.. Disputa a inflamat intr-atit americanii ca insusi “ ilustru “ George W. Bush a considerat ca-i necesar sa-si bage nasul. Intr-un discurs a afirmat ca e preferabil ca in scoli sa fie prezentate toate punctele de vedere despre originea vietii si e recomandabil ca acestea sa fie predate in cadrul cursurilor de biologie..
Cum se face ca creationistii au adoptat atit de rapid aceasta teorie ? In primul rind ea contrazice « diavoleasca » teoria evolutionista si da o aura stiintifica creationismului… « Of Pandas and People” o carte ce vulgarizeaza teoria Intelligent Design-ului a devenit noua lor Biblie .. Sustinatorii ID-ului se declara, vezi Doamne, deschisi spiritului stiintific..Ei nu cer ca Darwin sa fie scos din scoala, ci sa fie pus pe picior de egalitate cu noua teorie ID. Un “think-tank” din Seattle, generos finantat de dreapta crestina , isi propune de a sofistica aceasta teorie si a o reda cit mai prezentabila..In acest sens subventioneaza cercetari, produce documentare, publica carti… Dar orice ar zice e o teorie fondata mai degraba pe credinta decit pe cercetare stiintifica.
”United States National Academy of Sciences” si “National Center for Science Education” au descris ID ca fiind o pseudo stiinta. Aceasta teorie este o tentativa de prezentare a dogmelor religioase sub forma stiintifica, cu scopul de a forta institutiile scolare sa predea teoria creationismului. In timp ce evolutionismul este consolidat prin cercetare, observatie, experiente de laborator, observabile si reproductibile, teoria ID se sprijina pe elemente care nu pot fi nici reproduse nici obsrevate. Conform principiului ID s-ar face urmatorul enunt : «nu intelegem cum au reusit egiptenii sa ridice piramidele..e evident ca au fost ajutati de extraterestrii (conceptorii inteligenti )». Apropierea stiintifica e diferita. Enuntul ar fi urmatorul : «Nu stim cum au ridicat egiptenii piramidele, » apoi vor prezenta un nr de lucrari stiintifice despre tehnica de constructie in egiptul antic si alte lucrari care au tangenta cu tema respectiva si vor da un raspuns complet cind vor dispune de elemente concludente.....In concluzie...teoria evolutie se bazeaza pe probe stiintifice...teoria ID pe credinta....

ce poate fi mai elocvent decit evolutia virusilor..fiindca se vorbeste in ultimul timp de gripa aviara...acesti virusi sint atit de pericolosi tocmai fiindca evoluiaza..se adapteaza noilor conditii...



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...