punandui

Ptr. ca de la un inginer nu te potzi astepta la prea mult in materie de "intelectualitatzi" mi-am zis sa fac putzina cirdasie cu un filozof si un istoric; hai sa le zicem Eugen si Mihai.





Si uite ce scrie Mihaitza al nostru( Dr. bla,bla,bla.. in .../ Strassbourg)




[In tot ce publica gabi.boldis aici se vede cu usurintza omul jenat oarecum de situatia actuala a Romaniei – de ce o Romanie unita, si nu trei provincii romanesti ? – fiind cu siguranta un partizan al ideii dezlipirii Ardealului de Romania mare.

Sunt tipi care gandesc astfel si incearca sa-si fundamenteze ideile pe interpretari eronate ale unor evenimente istorice trecute, pe care le exploateaza in directia nuantei lor politice. Ca istoria Romaniei a fost rescrisa de mai multe ori in functie de o tendinta politica sau alta, este un mare adevar. Dar care popor se poate lauda ca istoria consemnata in carti este adevarata istorie, ce infatiseaza realitatea evenimentiala à la lettre ? ! Nici evanghelistii n-au consemnat mesajul lui Hristos à la lettre, ca de aia sunt mai multe Evanghelii…

Tonul articolului mi-aduce aminte de un ungur pe care l-am intalnit la Strasbourg si care combatea teoria clasica a genezei poporului roman, punand sub semnul intrebarii tot ce se scrisese in domeniu, dar fara sa fundamenteze cu nimic parerea lui contrara. La fel si tipul cu articolul : Stefan nu-i sfânt, Mihai Viteazul nu-i primul unificator s.a.m.d. Darama totul, sau cel putin incearca s-o faca, ca sa-si creeze esafodajul propriei sale demonstratii…

Uite Sandu, de aia nu citesc eu niciodata ziarele – dai peste niste indivizi de genul acesta si-ti pierzi timpul cu neroziile lor…

In plus, nici penelul nu-l are prea maiastru…comparativ cu cel al lui Plesu, de exemplu. La cel din urma gasesti idei si stil…In afara de faptul ca este un bun filosof , autorul este si un fin psiholog, cu care impartasesc ideea ca romanii, ca multi din cei de azi in Occident, traiesc prea mult prin " delegatie "as spune eu… Isi proiecteaza toate neputintele lor intr-un model, de pilda cel al invingatorului, la umbra caruia stau cu bratele incrucisate. Articolul sau este un indemn la mobilitate, la actiune, la devenire : nu ne laudam cu palaria tatei sau a bunicului, ca deja ei nu mai sunt, ci ne laudam cu ceea ce am devenit noi insine prin meritele noastre personale ; ele sunt cele care dau putere sau subrezesc ceea ce generic insemna roman, in fata judecatorului nemilos numit lume…]

Sint perfect de acord cu el.
O singura remarca insa: D-l Plesu nu vine aici cu nimic nou ci preia o veche filozofie franceza( Sartre , cred) care spune ca omul nu este cea ce este ci cea ce devine. Si una e sa-i spui francezului asta si alta e romanul din ziua de azi. Tot transplantul asta se potriveste ca nuca-n perete. Asa ca sa ne gindim ca un ginditor nu e si el decit om si mai trebuie sa ne si uitam in jurul nostru sa vedem daca ce gindeste omul ( cite-odata) se si potriveste.

Si ca sa-l ami ascultam inca o data pe Eugen :
["problema pe care o ridica Plesu reflecta doar jumatate din realitate si necesitate. Adica el neglijeaza din motive retorice si de frustrare a momentului specific éxact celalata "mare jumatate" a identitaii unei natii, care este istoria ei! Sa faci abstractie de ea este o utopie si o mare greseala. Fiecare popor se identifica si "traieste" in prezent si pentru viitor prin trecutul sau si marii lui reprezentanti, ce-i poarta pe "umerii valorilor" ce le-au creat de-a lungul timpului.
Ca este un fenomen de exagerare a prezentului si al anumitor oameni, poate preponderent la romani, aceasta nu indreptateste pe nimeni sa-i "stearga" din memorie si de pe "stindardul national" marile lui realizari ce calauzesc orice societate prin apele uneori destul de tulburi ale vremurilor.]

Tja...acum va las pe voi , dragilor!




SB
................................................................
Infinitul e mare, mai ales catre sfirsit.
(W. Allen)

Istoria e foarte interpretabila, iar regimul comunist a rescris istoria punand accent pe aspectul nationalist ("am fost si-om fi", "noi suntem aici de doua mii de ani", etc.), si aproape uitand aspectul contextual.

..................................................................................
"-- Nene, nene! Da-te jos din corcodush!"

uite eu acum am 24 de anisori..sunt student in anul 4 dar iti spun sincer ca daca as putea sa plec maine voi pleca lasand in urma 4 ani de politehnica.
nu stiu la ce realitati te uiti tu in jur dar iti spun ca am avut timp sa ma imbolnavesc in cei 4 ani de facultate de stress asa ca sa o lasam deoparte.
ia sa te vad putin singur fara sprijinul alor tai sa vedem cum vei mai vorbi atunci..da ,e frumos sa vorbesti din carti dar ia sa vezi tu cand nu ai bani nici macar sa iti permiti o prietena chiar daca esti baiat destept..si nu prea urat.
vechea poveste..cel satul nu crede celui flamand..sa te vad eu ce construiesti tu in Romania in urmatorii 10 ani.sa ma anunti si pe mine,ok?
eu voi fi prin Statele Unite,cu putin noroc(in luna mai ma prezint la Ambasada) si punand parchet si avand macar o viata.
decat inginer in romania mai bine salahor dincolo..
sa auzim numai de bine.

Sunt, evident, lucruri diferite. Identitatea fara numire nu ar avea sens in timp ce imaginile sunt adeseori independente de regimul identitar. Cum stabilim sau cladim o identitate tine de vointa. Tine de curaj. Tine de actiune. O identitate nu se poate afla in afara actiunii. Ar fi moale, banal si vulgara. A fi identic e iarasi chestiune de ambitie dar poate foarte bine sa-si bage coada si hazardul punand la cale ghidusii. Identic absolut nu se poate insa pentru ca totul este proces si asta inseamna miscare continua, alergatura si gafaiala. Ca aparenta, identitatea poate exista, observand sau inchipuind lumea.

Enigmescu scrise:
----------------------------------------------------------------------
daca vei citi mai cu atentie ce am scris despre retragerea aureliana corelata cu problema tiganilor, poate vei intelege ca exact asta am vrut sa zic: dacii n-au fost niciodata asimilati, asa cum fortat se invata, iar tiganii n-au fost nici ei asimilati de romani fiindca am impresia ca de fapt se petrece exact invers- romanii se lasa asmilati in traditii si apucaturi de tigani!!!
----------------------------------------------------------------------

:-)
eu doar dadui cate un punct de reper din sursele istorice care nu se arata la scoala. Cine vrea sa inteleaga "romanizarea" trebuie sa se duca departe, hat hat hat, departe de tot, pana la Nicolae Olahus. Invatasnd despre acest om, vazand drumurile sale precum si relatiile sale cu iluministii epocii, intelegand doleantele regilor ungari de origine olaha precum si clica de iluministi italieni adusi de acestia la curtea din Buda, unul o sa inceapa sa inteleaga care e de fapt jucaria cu aceasta romanizare a dacilor.

Realitatea este ca o asimilare de popoare in alt popor este cunoscuta in numai in epoca moderna, unde mijloacele deosebite ale statului precum si technica informationala au permis statelor nationale sa asimileze in limba statului respectiv mai mult decat ar fi fost posibil in orice alta epoca. De fapt, de la caderea Imperiului Otoman a inceput acest curent si uite ca chiar si acum , dupa 126 de ani de la caderea acestui Imperiu, inca mai exista in statele nationale minoritati. Adica asimilarea nu e completa.

Faptul ca dacii au fost asimilati a fost sustinut continuu prin teorema paralelismului. Daca celtii s-au lasat asimilati de ce sa nu se fi lasat asimilati Dacii? Daca Umbrii si Oscii ( ca sa notam numai cele mai mari grupari lingvistice din peninsula Italica) si-au abandonat limba in favoarea Latinei, de ce sa nu o fi facut-o dacii?
Cam asa se argumenteaza de câmpul romanist. Ce se uita cu placere este ca nici francezii si nici un alt popor neoromanic nu vorbeste azi latina ci ei vorbesc nishte idiomuri in ar caror lexic exista cuvinte care, dupa un set de reguli fonetice pot fi considerate ca deriva din Latina.
Aparent nimeni nu si-a parasit limba pentru ca asta ar presupune:
-uitarea vechiului idiom
-invatarea limbii latine cu pastrarea unor cuvinte din vechiul idiom
-uitarea limbii latine
-trecerea la un nou idiom cu pastrarea unor cuvinte din latina si vechiul idiom.

Pentru toate acestea insa , timpul pare prea scurt si nu prea ar permite realizarea lor. 2000 de ani sint al naibii de putin daca ne gandim la alti factori comparativi. Se face mereu comparatia intre Italiana si Româna care in cadrul limbilor "surori", romanice, Italiana si Româna au un statut aparte ca fiind limbi "gemene" pana la un anume punct. Aici se uita ceva si acel ceva este limba Aromâna. De ce este acest lucru important? Este important pentru ca prin Aromâna se poate stabili oarecum data despartirii limbii Aromâne de DacoRomâna. Si aici sint vehiculate 2 date posibile pentru despartirea lor. Dupa unii scolari limbile s-au despartit in sec VI EN imediat dupa venirea Slavilor iar dupa altii limba Aromâna s-a despartit in sec X dupa venirea Maghiarilor, acestia fiind de fapt cei care i-au mânat pe Aromâni din locurile lor originare care ar fi fost Campia Panoniei.
Acum , exista intre aceste doua date o diferenta de 400 de ani. Noi vrem sa lasam cat mai mult timp limbii Latine sa devina limba Italiana si limba Româna, ca atare noi nu vom lua ca posibil punct de despartire sec VI dar luam sec X. Prin asta lasam limba Latina sa aibe mult timp sa devina Româna si Italiana si ne facem ca uitam ca in sec VI Justinian afirma clar ca cetatenii Imperiului Bizantin nu intelegeau lb. Latina iar urmasul sau, Heraklion a trecut la fapte in sec VII punand legal limba greaka ca fiind limba Imperiului.
Noa bun asa. Deci in sec X cand s-au despartit limbile Aromâna de DacoRomâna (zicem noi) aceasta limba numita ProtoRomâna era totusi al naibii de diferita de Italina. Cart de diferita? Pai ceva mai diferita decat este astazi Româna de Italiana dpdv lexical dar la fel de diferita ca si azi dpdv gramatical si morfologic . Acceptand ca Latina a devenit Româna si Italiana, atunci cand comparam Italiana cu Româna trebuie obligatoriu sa ne intrebam:
-cum crucea, mama , soarele si fierul de 1000 de ani limba Aromâna a ramas totusi aceasi limba ca DacoRomâna ele fiind practic dialecte ale aceeasi limbi dar in cateva sute de ani s-au format limbile Italiene si Româna?
-ce facem daca data de despartire este intradevar sec VI cand Justinian spunea ca nimeni nu mai intelegea latina atunci cand stim ca in 275 Dacii inca mai vorbeau propriul lor Idiom?
Pai asta inseamna ca in 200 de ani de retragere s-a intamplat romanizarea? De la 275 pana la 555 canv venira Slavii si sub marea urgie a hunilor s-a facut romanizarea? Daca nu , cand ? Inainte de retragere? Pai stim ca aia mai vorbeau limba lor si ca retragerea imperiului a fost in mare parte datorata de Razboaiele Marcomane care au durat cam 80 de ani si care au distrus toata viata citadina in Dacia. Mai stim ca imediat dupa MareaVoitaNumitaRetragere care fu de fapt numai un schimb de garnizoana, spatiul care era numit DaciaAntica au fostu luat in stapanire de Goti. Care au bantuit si au stat si la Nord si la Sud de Dunare.
Dubios, dubios, dubios.

de fapt nu este dubios. Este numai un model care a fost gandit si prin el s-a cautat sa se explice realitatea. Asta nu inseamna ca realitatea asa a fost ci numai ca asa a fost explicata.

cu bine,

Lisandru

Ma tem ca parerile noastre cu privire la balante difera, draga RSI. Dupa parerea mea, Uniunea Sovietica a fost condusa de un triunghi chiar foarte stabil format din KGB, Politbiuro si Presedentie. Fiecare dintre aceste laturi depindea si in acelasi timp se temea de celelalte doua.

Democratia din SUA, intr-adevar, a triumfat in trecut, dar asta nu inseamna ca nu poate fi sub amenintare. Se stie, cu dovezi, ca americanii sunt capabili sa faca greseli crase atunci cand vine vorba de implementarea unor legi noi - Vezi prohibitia - datorate grupurilor ultra-militante. Problema pe care o vad eu in actuala conducere este tocmai lipsa de balanta. Presedentia este dominata de republicani, la fel cu Senatul si Congresul. Curtea Suprema este pe muchie si daca aceasta administratie mai capata 4 ani, Curtea Suprema va cadea in ograda republicanilor de asemeni. Ce mai ramane din democratia americana cu sistemul ei de verificari si balante cand pot fi introduse legi noi atat de anti-democratice cum este PATRIOT?

Nu sunt un democrat sau liberal convins, nu cred in lupta lor impotriva Amendamentului al 2-lea(cel care da cetatenilor dreptul la arme), nu cred in intinderea programelor de siguranta sociala(vezi wellfare) pe care le propun ei, dar nici in absolutismul dreptei nu cred.
Nu ma atrage homosexualitatea absolut deloc, nu sunt de acord cu avortul, dar cred in libertatea fiecarrui om in asi trai viata asa cum doreste, dupa propriile principii. Agenda celor de dreapta, a celor care ne conduc in ziua de azi, este de a ne baga pe gat valorile lor.
Congresswoman Musgrave, de aici din Colorado, doar ce a introdus un bill pentru modificarea constitutiei ca sa restranga definitia de casatorie la uniunea dinre un barbat si o femeie. De ce atiatia bani cheltuiti, atata efort si zgomot pentru a impune altora cum sa-si traiasca viata.
Se discuta reintroducerea in Curtea Suprema a hotararii Roe vs. Wade, pentru ca acestea sunt valorile celor care ne conduc acum. Am mai spus-o, nu cred in avort, il vad ca pe o mare eroare, dar in acelasi timp, vad legatura dintre o femeie si pruncul ei nenascut mult prea intima ca sa permita orice interventie fortata din afara. Hotarariea de a duce o sarcina la bun sfarsit nu poate fi decat a mamei si numai a ei. Decizia de a o termina este o durere cu care ea va traii tot restul vietii.

SUA este o democratie, in care toti suntem egali in fata legii. Cu toate astea, conservatorii religiosi incearca sa vare pe gatul tuturor valorile si sloganele lor. In "Pledge of Allegience" - promisiune scrisa initial chiar de un calugar pentru a ne da un sens de patrie, de uniune, de natiune unita, autorul a inteles sa lase in afara orice referinnte religioase, intocmai pentru a ne include pe toti. Dar in perioada "vanarii comunistilor", perioada care incepe sa semene cu ce se intampla acum, perioada dominata de dreapta, un grup ultra-conservativ religios, Knights of Columbus, a reusit sa impinga in congress modificarea PoA cu "under God". Acum crezi, nu crezi intr-un Dumnezeu sau in mai multi cum e cazul hindusilor, esti obligat sa reciti "one nation UNDER GOD"
Pare un amanunt marunt, dar eu il vad ca pe o forta importanta in divizarea, nu unirea acestei natii.

In viziunea mea, democratia americana are atat de mult succes pentru ca este echilibrata de acest sistem bi-partid. De aceea, cand percep ca un partid este ceva mai in control decat celalalt, il votez pe cel mai slab. Si pendulul se duce in cealalta directie si balanta este mai mult sau mai putin restabilita. Din pacate, evenimente tragice, iesite din comun, au permis ca amplitudinea pendulului sa incline mult prea mult spre dreapta, punand balanta in pericol.

Cat despre atitudinea Europei de Vest fata de americani, Paianjene si RSI, eu cred ca, intr-un fel aveti amandoi dreptate. Adica, intr-adevar, SUA nu ajuta decat acolo unde are interes, dar sa nu uitam ca totusi, ajuta atunci cand sunt chemati. In schimb, rasplata a fost intotdeauna dispret si rautate.

o ucizi numai inchizand-o.
doar punand-o sa cante exclusiv pentru tine.

ii mai pacatos ala care pacatuieste fara sa stie, sau ala de-a pacatuit si se chinuie c-a facut-o?

simbolistica
in lumea crestina au circulat, inca din primele decenii, insemne/semne/simboluri care ori erau adoptate ca semne de recunoastere intre sustinatorii noii credinte, ori ca insemne pt. anumite locuri unde se intalneau. pe peretii catacombelor din Italia sunt scrijelite sau pictate o serie intreaga de cruci, pesti, ancore, cuvintele IHTIS sau IHNiKa s.a. eu vreau aici sa ma refer doar la semnele aduse de tine in discutie: soarele si porumbelul.
in Evanghelii se vorbeste destul de des despre "lumina lumii", "Rasaritul Cel de sus", "soarele Cel mai presus de soare", "soarele dreptatii", "Cel Ce ne-a scos pe noi din intunericul si umbra mortii"... in documente f. vechi apare acelasi simbol, uneori adaugat de traducatori pe marginea textelor, alteori de chiar autorii lor. dar toti, fara exceptii, sunt de acord ca acesta este simbolul lui Hristos. insusi "ochiul atotvazator" al lui Dumnezeu (un alt simbol in care un ochi este asezat intr-un triunghi pe marginea caruia sunt niste raze ca de soare) apare ca o expresie a dumnezeirii si a deplinei sfintenii ce iradiaza ca soarele. in nici o alta credinta a pamantului nu se mai gasesc astfel de simboluri, cu atat de interesante si frumoase conotatii.
in ce priveste porumbelul, indeobste se cunoaste faptul ca acesta este un prim simbol crestin. porumbelul apare si la Botezul Domnului, inchipuind astfel pe Duhul Sfant care S-a coborat peste Hristos. in acelasi context, unii crestini care se desavarseau si duceau o viata duhovniceasca de invidiat vedeau uneori, ca in niste vedenii, un porumbel coborand peste cei care se botezau. mai tarziu, lumea occidentala, rupand acest simbol de crestinism (din motive pe care numai ei le stiu...), i-a dat o cu totul alta insemnatate zicand ca e semnul pacii (porumbelul alb). totusi, chiar si asa simbolul a pastrat o oarecare legatura cu crestinismul fiindca Duhul Sfant este aducator de pace si de liniste. ceea ce apare pe unele cruci despre care ai amintit, poate sa fie simbol nu al Duhului, desi mai apare pe alocuri si aceasta interpretare, ci al sufletului omului care se urca usor ca un porumbel la cer. dar de obicei sufletul uman nu este asemanat cu un porumbel, ci cu un corb sau o alta pasare. asta tocmai ca sa nu se faca nici o confuzie intre sufletul omenesc si Duhul Sfant.
in rest, despre simbolistica de care se foloseste ortodoxia, simbolistica la care majoritatea cultelor au renuntat cu timpul punand accent doar pe cuvantul scris al bibliei, despre simbolistica aceasta putem vorbi la nesfarsit. ea incadreaza ortodoxia in niste, sa le zicem, limite ale cunoasterii (nu ale necunoasterii!), deoarece ne este mai usor sa intelegem anumite asa-zise mistere ale ei prin asemanari fizice, dar fara a cadea in pericolul celor care acorda simbolurilor inchinarea cuvenita persoanelor sfinte reprezentate de acestea. asadar este o mare diferenta intre a te inchina lui Hristos rastignit pe cruce, spre ex., si a te inchina lui Hristos fara crucea Sa. crestinii adevarati nu se inchina crucii goale, ci celei pline de jertfa mantuitoare. pt. ca, asa cum zicea cineva, atunci cand palmele Sale s-au intins tintuite pe lemn, intr-un suprem gest de imbratisare a lumii care in majoritate Il ura (vezi spusele talharului de-a stanga), palmele Sale au devenit Tablele Legii.

Sigur, ca sa fie totul corect incepem prin a ne prezenta ipoteza:
'Daca' exista reincarnare: etc etc etc. (n-am zîs 'daca' dar l-am subîntzãles).
Unii cred ca exista unii cred ca nu exista - aceasta problema nu e asa de importanta. Pentru ca nu schimba prea mult prezentul : daca exista oricum nu e importanta pentru evolutia nimanui. (Nu vei fi mai bun/generos/mai_putin_pacatos numai fiindca crezi in ea, si daca o folosesti ca o scuza pentru a face 'prostii' cu gandul ca vei fi 'bun' intr-o viata urmatoare ti-ai taiat singur craca de sub picioare) Iar daca nu exista, ce sa ne mai batem capul punand intrebari despre ea.

Iar 'umbrela cu explicatii' (imi place expersia!) n-a fost strânsa: am facut o precizare asupra naturii afirmatiilor mele. Eu nu consider chestiile astea ca fiind riguros demonstrabile, fiindca se bazeaza pe premize subiective, de credinta si perceptie. Orice demontratie trebuie sa fie bazata pe o teorie universal recunoscuta si acceptata.
Incerc sa ma exprim mai clar: explicatiie mele sunt valide in teoria mea (multime de notiuni axiome si teoreme, inclusiv presupunerea existentei reincarnarii) pe care eu o consider acceptabila dar care nu e 100% acceptata de 100% din oameni.

Desdemonovici

originea comuna este originea IndoEuropeana si nemergand mai in adancul timpului, dar venind catre timurile istoriei, originea comuna apare a fi intradevar originea tracica. O comparare a toponimiei vechii Europe din Dacia pana in Iberia surprinde prin nume asemanatoare si pana chiar si denumirile tribale sint surprinzator de apropiate in Spatiul Carpato-Iberic.
Exista un fond comun in limbile Romanice , un fond mult mai vechi decat fondul Latin, exista un fond Latin si exista superstraturile aferente fiecarei limbi romanice in parte, superstraturi care s-au adaugat in ultimii 2000 de ani.
Problema cum ca limba traca ar fi fost o limba absolut diferita de Latina ( justificata mai ales prin cuvinte comune româno-albaneze, dar neprezente in latina) este o falsa problema. Argumentul cum ca limba traca ar fi fost o limba satem, apropiata de Indo-Iraniana si nu de limbile Italice (triburile Italice emigrand in peninsula Vitelia (denumirea Italiei pe atunci) din spatiul Carpatic-Panonic) a fost argumentata numai pe marturia cum ca neamul "scit" al Agatârshilor s-a stabilit in Dacia si "s-a dacizat". Lasand la o parte faptul ca Agatarshii au fost asimilati in timp de masa de locuitori cu care locuiau, devenind daci dar avand denumirea de "agatarsi" asa cum si Bulgarii se numesc inca bulgari desi vorbesc o limba slava si nu una turceasca precum cea a vechilor bulgari, ei bine, lasand la o parte acest aspect, nici in ziua de astazi nu poate spune nimeni ce fel de limba era limba scita. Si asta pentru ca "scit" era o denumire geografica care spunea totul si nimic. Chiar daca exista diverse teorii si diverse curente, idei, concret nimeni nu poate spune daca limba scita era de natura indo-avestana ( aparent nu, cel putin Iranienii erau continuu in razboi cu scitii) sau de alta natura. Ma rog, undeva a trebuit sa se fixeze un punct zero pentru formarea unei limbi. Iar pentru romanisti, totul a fost cel mai simplu punand punctul 0 la Imperiul Roman ca punct de plecare pentru originea limbilor neolatine.

cu stima,

AlexM

buna ziua
eu sunt AFOnU

cuvantul cercetas poate insemna foarte multe. de exemplu:

cercetas (scout in engleza) - este tanarul care face parte din Organizatia Nationala Cercetasii Romaniei, organizatie neguvernamentala recunoscuta de Organizatia Mondiala a Miscarii Scout (Cercetasesti) fondata in anul 1907 de Baden Powell

exista si cercetasii traditionali si cercetasii marinari (carora doresc sa le transmit calde salutari)

cercetas (scout in engleza) - tanarul care face parte din Asociatia Cercetasii Crestini Romanai din Federatia Scoutismului European, organizatie care respecta principiile fondatorului Baden Powell punand accent si pe educatia religioasa crestina

acum exista alte explicatii care mai inseamna cuvantul cercetas

cercetas - soldat care are ca misiune culegerea de date si informatii din teritoriul inamic
cercetas - elev de liceu care a participat la tabara organizata la Sibiu de Academia Fortelor Terestre

trebuie precizat ca exista o multime de organizatii care folosesc cuvantul cercetas dar care NU au nici o legatura cu Organizatia Mondiala a Miscarii Scout fondata de Baden Powell

pentru mai multe informatii intrati pe www.google.com si cautati cuvantul cercetasii sau scout si vizitati paginile web ale organizatiilor care folosesc cuvantul cercetas

cu mult respect AFOnU

Amintem in ultimile comentarii ca raspuns dat:

"Milenara noastra istorie, cultura si credinta dacilor, odata citite, studiate sunt reale surse ce vin sa ne vorbeasca despre nemurirea sufletului."

TRECUTUL ESTE GARANTIA VIITORULUI - DACIA STRABUNA

O dovada ce sta marturie – formidabila ideologie, pe care dacii au raspandit-o în toata lumea, prin marele flux dacian,asezand, totodata, pe langa temelia scolilor teozofice si temelia unei singure biserici.

Biserica daciana universala, dupa cum constata marele Pitagora.

Simbolul acestei biserici este bolovanul de piatra – menhirul.

Carpatii nostri devin sfinti: “Piatra Domnului” (Car ˆ piatra; pati ˆ Domn), în limba clasica armeana, care este o ramura dacica.

Menhirul este un cuvant compus: men ˆ spirit; hir ˆ hire – hirea (firea) omeneasca, în perioada ei de trecere din tertiar în cuaternar.

Menhirul = Simbolul perfectiunii si al vietii eterne.

El stabileste o norma în viata omului.

Este un nucleu divin.

Menhirul îsi avea psihologia lui.

Strabunii nostri i se închinau,cu credinta ca se adreseaza însasi divinitatii, iar în aceasta forma sadita adanc în sufletele lor, ca trimis de sus, menhirul se raspandeste peste tot pamantul.

“Sub acest înteles a patruns peste tot locul unde exista suflare omeneasca, punand temelia unui singur lacas – biserica universala si a celei dintai scoli doctrinare, desavarsite de marii initiati care le conduc.”

Pentru explicarea faptului,amintesc de profesorului arheolog Archinti, care, în cartea sa Degli steli, vorbind de menhire, spune:

“Istoria si descrierile calatorilor antichitatii, ca si arheologii moderni, au semnalat existenta unei imense cantitati de monumente brute, mai primitive decat toate monumentele cele mai frumoase ale antichitatii”. Aceste “razii”, de cea mai veche arta primitiva se gasesc raspandite în întreaga omenire. Oriunde ramane amintirea unei stravechi civilizatii”

Intalnim aceste monumente pe toata suprafata pamantului, pe ambele emisfere, în unele locuri sunt mai numeroase, iar în altele sunt dispuse la distante foarte mari si rare.

Cele situate în afara Europei sunt putine si foarte departe unele de altele, iar cea mai mare parte au aspectul de adevarate opere de arta, care au scapat atentiei arheologilor.

Cele existente în Europa starnesc de secole curiozitatea si interesul oamenilor de stiinta si inspira o teroare mistica celor din jur.

Numele lor e menhir sau menir, iar cea mai mare parte se gasesc în Franta (Bretania), Anglia, Irlada, Scotia etc., formand mari aliniamente sau cercuri sfinte (Cromlech). Noi avem Curm. Numele lor sunt luate din vechile dialecte galice.

În regiunile unde este prezent menhirul, populatia vorbeste un dialect neanteles nici de francezi, nici de englezi etc. ceea ce denota ca numele lor sant luate din vechile dialecte: menhiri, cromlechi; în Sardinia – “Pietre del circo”“ toate cu acelasi caracter religios.

Obiecte de groaza mistica, sau de teroare, de legende stranii, fabuloase si socotite opere supranaturale, ele sunt anterioare oricarei arte orientale egiptene sau asiatice.

Intrebarea este :
cum si cu ce mijloace preistoricii au putut ridica în picioare acei monoliti, menhiri, de înaltimi si grosimi considerabile atingand zeci de metri?

Asemenea monumente se afla în nordul Frantei (Armorica), în Anglia (Irlanda), în Spania, dincolo de Gibraltar, în nordul Africii.

Ptolemeu, marele geograf, le gaseste în Egipt.

Se mai semnaleaza în Rusia, prin Siberia, India, Asia (Chaldeea, Persia, Palestina), în America si peste tot pamantul.

Profesorul italian Ed Morse a descoperit grupuri de dolmene la baza muntilor situati la 10 mile de Osaka (Japonia).

În toate aceste regiuni, traditiile locale spun ca popoarele vechi îsi faceau rugaciunile înaintea acestor pietre, încredintati ca se adreseaza însasi divinitatii.

Cu ele si-au facut oamenii lacasuri de rugaciune, mari aliniamente, cercuri sacre.

Menhirul este temelia bisericii universale, temelia adevaratului ortodoxism, în sensul strict al cuvîntului.

Cu toate acestea …de ce?
Conciliul Ecumenic tinut la palatul Trulli din Constantinopole, compus dintr-o preotime influentata de Vechiul Testament, a hotarat sa se darame pretutindeni aceste pietre sfinte, oprind pana si pomenirea numelui lor.

Unul dintre membrii Conciliului a dat ordin sa se distruga pietrele sfinte din Galia.

S-a lovit, însa, de rezistenta antropologului Quatrefages, care s-a opus acestui ordin.

Pe întinsul Galiei, s-au descoperit peste 15.000 de asemenea monumente sacre, cu toate intemperiile si mai ales distrugerea oamenilor.

Pitagora spune:

“Ceea ce se misca în tine, ceea ce se numeste – tu – sufletul tau este un dublu eterat al corpului, care cuprinde în sine un spirit nemuritor.
Acest corp spiritual este organul spiritului. El slujeste sa însufleteasca corpul, care fara dînsul ar sta inert”.

(va urma in conferinta: Cum gandim?)

Bibliography:

Herodot:Historiarum Liberi IX edidit Henri Rudolph Dietsch. Editio altera Curavit H. Kellenberg vol. I Lipsiae, in Aedibus, B. G. Tenbueri, 1885;

Herodot:Traducerea româneasca publicata dupa manuscrisul gasit în manastiirea Cosula, de N. Iorga, Valenii de Munte. Tip. Neamul Rom. Soc. Pe actiuni, 1909, p. 553;

Dione Cassius: Historia romana, vol. I-V, Leipzig, Taubner, 1864;

Hoefer, tomes I-IV, ed. II, Paris, Hachette, 1865;

W. Froehner: La Colonne Trajane d’après le surmoulage exécuté à Rome en 1861-1862;

Salomon Reinach: La Colonne Trajane, Paris, Leroux, 1886;

A.D. Xenopol: Istoria Românilor din Dacia Traiana, ed. III, vol. I-IV, Iasi;

A. D. Xenopol: Materiale arheologice, vol. I si II;

Ph. Le Bas: Histoiire romaine depuis la fondation de Rome jusqu’à la chute de l’empire d’Occident, vol. II, p. 558, Paris, Didot, 1846;

Gr. G. Tocilescu: Dacia înainte de Romani, Tip. Acad. Rom, 1880, p. 594;

N. Densusianu: Dacia preistorica, Buc. Instit. De Arte Grafice, Tip. Carol Göbl, 1913, p. 1152;

Teohari Antonescu: Lumi uitate. Studii liiterare si arheologice, Iasi, Tip. Edit. Dacia, P. Iliescu si D. Grossu, 1901, p. 214
Columna lui Traian, vol. I-III, Iasi, Tip. Goldner, 1910, p. 271

Dionisiu Fotino: Istoria generala a Daciei. Trad. G. Sion, Tom I, Buc., Impr. Nat. Rom., 1859;

Teohari Antonescu: Cetatea Sarmisegetuza reconstituita, Iasi, Tip. Goldner, 1906;

Anton D. Velcu: Contributii la studiul crestinismului Daco-Roman sec. I-IV d. Chr.,Imp. Nat. Buc.;

Vasile Pârvan: Dacia. Recherches et découvertes aechéologiques, vol. I/1924, vol. II/1925. Buc. Cultura Nationala;


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

Mesia exista din vesnicie fiind de o fiinta cu Tatal si cu Duhul Sfant. El este fara de inceput si fara de sfarsit, altfel spus El este "inceputul si sfarsitul, alfa si omega". Prin urmare toate proorociile VT vorbesc despre El si misiunea Lui. Gasim in VT mai multe referiri la Sfanta Treime, din care face parte si Hristos, Cel ce avea sa vina pe pamant pt. a sterge pacatul stramosesc. Facerea 1, 26 si Isaia 6, 3 sunt doar doua exemple. Cel mai concludent este episodul in care Sfanta Treime se coboara in chip firesc, omenesc (sub chipul a trei tineri) la stejarul Mamvri, unde sunt intampinati cu cuvintele: "Doamne, de am aflat har inaintea Ta"...(adica desi erau trei persoane distincte, Aaron li se adreseaza ca uneia singure).

Ce am vrut sa zic prin toate acestea? Ca Hristos a existat din vesnicie, ca si Fiu al lui Dumnezeu, si ca la vremea hotarata EL A VOIT sa coboare pe pamant, n-a fost obligat. Dar vremea hotarata nu trebuie inteleasa ca fiind hotarata din afara, cum se pare ca intelegi tu, ci hotarata de STAREA SPIRITUALA A LUMII- deci nu e vorba de nici un destin prescris aici fiindca Dumnezeu a stiut dinainte ce va face omenirea, dar n-a voit sa-i incalce libertatea si ca atare n-a intervenit printr-un act dur ca s-o oblige la a respecta Legea caci n-ar mai fi fost atotdrept atunci.

Pui intrebarea "cine e Isus atunci ca el nu este amintit nicaieri inainte de a lua forma umana?" Insa inainte de asta faci o remarca: "Isus a existat inainte de Isus deoarece el a coborat si a luat o forma umana." Tocmai in aceasta consta dualitatea Lui (Dumnezeu si om in acelasi timp), ca a existat dinainte ca Dumnezeu si Si-a insusit trupul omenesc in spatiu si timp. Dealtfel ar fi fost ilogic sa vina ca Dumnezeu in afara trupului omenesc fiindca faptura umana n-ar putea percepe formele spirituale si natura divina in maretia ei, ci ea poate sa o perceapa doar daca persoana divina se supune legilor firii/materiei/fizice. Cine este Iisus? Sper ca ti-am raspuns. Daca ai fi vrut sa se vorbeasca inca din VT despre Fiul ca venind si luand numele Iisus, atunci te inseli. Asta ar fi dus inevitabil la nasterea unei multimi nemasurate de Mesia contrafacuti fiindca si-ar fi luat de buna seama acest nume si s-ar fi folosit de el in scopuri personale (mai ales ca acest nume era intre cele mai uzuale la evrei).

Spui apoi ca "a murit forma umana pe care a luat-o, deci nu forma divina, ca atare deicid= nimic". Paianjenul a incercat sa spuna ceva referitor la aspectele legate de crucificare si ce insemnau ele pt. condamnati- si pt. ceilalti. Tin sa punctez un aspect extrem de important la acest capitol: crucea era nu numai un instrument de tortura extrema, dar si un mijloc de lapidare a moralitatii persoanei respective. Si chiar daca acesta era un mijloc de ucidere legala la romani, evreii au adoptat destul de usor acest mijloc in practicile lor fiind mai feroce si mai drastic decat uciderea cu pietre in mijlocul pietei. De remarcat ca nici macar ei insisi nu doreau sa fie partasi la asa o executie fiindca mortul "spanzurat pe lemn" era considerat profanator pt. cei ce s-ar fi atins de dansul. Asta nu-i impiedica totusi pe curiosi sa se stranga ca la balci in jurul crucii. Prin urmare invinovatirea de deicid vine pe fondul interpretarii urmatoare: Hristos a fost Fiul lui Dumnezeu care a venit sa mantuiasca lumea. Insa evreii, fiind sub jugul ocupatiei romane si dorindu-si un eliberator nu din chingile pacatelor ci din cele ale tiraniei straine, asteptau un reformator social, un fel de haiduc care sa-i dezrobeasca si sa intemeieze statul Israel in "pamantul fagaduintei". Prin urmare venirea lui Mesia s-a facut imediat subiect de dispute in chiar sanul Sanhedrinului, cei mai multi punand sub semnul indoielii persoana lui Hristos care, pe deasupra, se aratase in dese randuri impotriva practicilor lor invechite in faradelegi. Asta insemna subminarea puterii israelite, in opinia lor, si o incercare de substituire in persoana lui Mesia- ceea ce, sa fim obiectivi, era inacceptabil. Numai ca ei nu intelesesera ce fel de imparat venise sa fie acest Mantuitor, n-au inteles ca imparatia Lui nu este din lumea aceasta (cum El Insusi marturiseste in fata lui Pontiu Pilat). El le vorbea pe fata de o imparatie a sufletului iar lor li se parea ca vorbeste asa doar ca sa-i faca pe ei de rusine. De aici si invidia si rautatea lor (precizam ca nu e vorba de toti evreii, ci de mai marii fariseilor si carturarilor). Razbunarea pt. cuvintele Lui rostite cu indrazneala a fost posibila tinand sfat "ca sa-L omoare". Deci nu ca sa-L chestioneze, ci ca sa-L omoare! Inca inainte de a ajunge la judecata, soarta Sa era pecetluita.

De ce au fost invinovatiti totusi de deicid? Sa citim la parabola lucratorilor viei: "33. Ascultaţi altă pildă: Era un om oarecare stăpân al casei sale, care a sădit vie. A împrejmuit-o cu gard, a săpat în ea teasc, a clădit un turn şi a dat-o lucrătorilor, iar el s-a dus departe.
34. Când a sosit timpul roadelor, a trimis pe slugile sale la lucrători, ca să-i ia roadele.
35. Dar lucrătorii, punând mâna pe slugi, pe una au bătut-o, pe alta au omorât-o, iar pe alta au ucis-o cu pietre.
36. Din nou a trimis alte slugi, mai multe decât cele dintâi, şi au făcut cu ele tot aşa.
37. La urmă, a trimis la ei pe fiul său zicând: Se vor ruşina de fiul meu.
38. Iar lucrătorii viei, văzând pe fiul, au zis între ei: Acesta este moştenitorul; veniţi să-l omorâm şi să avem noi moştenirea lui.
39. Şi, punând mâna pe el, l-au scos afară din vie şi l-au ucis." (Matei cap. 21). Ce ne spune aceasta pilda rostita de Mantuitorul in chiar ziua intrarii in Ierusalim, cand se pregatea de patima Sa? Spune f. multe! Pur si simplu nici nu trebuie sa mai completez nimic. Dar ca sa revin la intrebarea de la care am pornit am sa mai dau un citat: "Doamne, iarta-i ca nu stiu ce fac." (Hristos pe cruce). Aparent evreii nu stiau ce fac. Oricum, nu toti stiau, asta e clar. Daca n-a fost evident ca instigatorii au dorit moartea Lui din dorinta de razbunare, atunci cum se interpreteaza acest text: "10. Fiindcă ştia că arhiereii Îl dăduseră în mâna lui din invidie." (Marcu 15)? Sigur ca ei n-ar fi putut sa ucida pe Dumnezeu, departe de noi gandul acesta, insa faptul ca si-au invartosat inimile si s-au impotrivit lui Dumnezeu Insusi cerandu-I moartea, desi faceau varsare de sange nevinovat si puteau (daca ar fi fost sinceri cu ei insisi) sa renunte la simulacrul de proces fie numai si pt. ca ar fi putut fi intr-adevar Dumnezeu, acest fapt zice multe despre moralitatea acelora si despre scopurile lor ascunse. Insasi ideea de ucidere a Celui Care le dovedise in atatea randuri ca este Fiul Omului, ucidere menita sa distruga trup si suflet deopotriva, este o idee indreptata impotriva Duhului Sfant si a voii divine.

Scenariul tau e ca un film pt. copii, menit copiilor si conceput copilareste, nu te supara. In primul rand e doar un scenariu. In al doilea rand este gresit fiindca, daca prin absurd am accepta acestea, atunci nu se mai pune problema neimplinirii Scripturilor, ci aceea a nemantuirii omenirii! Pt. ca Hristos n-a venit (numai) ca sa implineasca Scriptura, ci ca sa desavarseasca omenirea. Proorociile despre El n-au fost date pt. ca mai tarziu in timp El sa le adevereasca, nu acesta a fost scopul lor, ci acela de a face cunoscute SEMNELE venirii/persoanei Lui, la fel ca si in cazul apocalipsei. Asadar nu proorociile sunt conditia venirii Sale, ci venirea Sa este conditia pt. care au avut loc proorociile.

Afirmi ca: "intr-o discutie teologica trebuiesc lasate crezul religios personal si credinta in sine la o parte. Daca nu o facem, atunci discutia o sa aibe o natura "credincioasa" dar nu teologica ( teos= zeu, logos= a vorbi ) si atunci nu mai e necesar sa ne pierdem timpul despicand firul in 4." Teologie (din greaca) nu are intocmai sensul dat de tine. Theos inseamna Dumnezeu (zeu daca vrei tu neaparat) iar logos inseamna cuvant. Prin urmare teologie se traduce prin "Cuvantul lui Dumnezeu", adica Fiul lui Dumnezeu. Vorbirea "teologica" (vorbirea despre Dumnezeu) in afara crezului religios personal ("credintei in sine") este vorbire in afara lui Dumnezeu si nu mai este teologica, daca-mi permiti sa-ti atrag atentia. Poate fi cel mult "logica", va fi cu siguranta profana si, repet, in nici un caz despre Theos. Cum ai putea patrunde spiritual asa niste lucruri sau vorbi despre ceva ce nu cunosti si nu poti patrunde cu sufletul? Ca unde e loc numai de logica, nu prea mai ramane pt. simtirea interioara. Eu incerc pe cat posibil sa nu despic firul in 4, cum zici tu. Iti fac cunoscute unele chestiuni, daca vrei, dar sa stii ca n-am sa arunc margaritarele credintei in gura porcilor fiindca, asa cum zice Hristos, daca fac aceasta porcii se pot intoarce spre mine sa ma rupa. Eu iti spun o data, de doua ori, poate si de noua ori, dar dupa aia nu mai avem ce "teologhisi" impreuna, daca vad ca doar te prefaci a asculta ceea ce zic.

Toti invatam cate ceva in viata asta, mai mult sau mai putin. Eu nu dau sfaturi nimanui, atrag atentia asupra unor lucruri si atat. Ca o fac cu ceva ravna, nu mi-e rusine si nu ma tem de reactiile nimanui. Fiecare va da socoteala si pt. tot cuvantul rostit, la vremea cuvenita. Ceea ce stiu spun cu tarie fiindca nu stiu de la mine insumi, ci de la cei care au experimentat timp de 2000 de ani si-au pus in valoare aceasta stiinta despre Dumnezeu. Eu doar vorbesc despre ele. Daca nici macar vorbele nu sunt suferite, atunci cum ar mai putea sa fie suferita viata dupa preceptele Scripturii?!
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.

imi place sa cred ca nu varsta biologica este o piedica (in calea uitarii) si iarasi nu cred ca te poti socoti ratat dupa multe incercari. un proverb spune ca te poti sui intr-un stejar in doua feluri: actionand, urcand din creanga in creanga, sau punand o ghinda in pamant si asteptand sa creasca mare pomul. Cineva mai domolit poate spune: nu-ti face griji, oricum la primavara o sa creasca iarba iara. deci ce faci? astepti privara sau patruzeci de ani sau faci ceva?

M-am gandit si la faza cu eBay-ul, am cont si tot tacamul da´nu prea am chef sa le dau procente alora pentru munca mea, uite asa...Si apoi oferta e enorma...sa zicem la tablouri in acuarela (dau si eu un exemplu acum). Sigur, teoretic poti sa vinzi in toata lumea doar ca am urmarit piata picturilor sa zicem si e slabutica rau, se vand din doi in sapte si prind alea cu teme de genul femei goale, musca in lanturi, baba cu chiloti de tabla (zic si eu asa ;-)...).

O sa-mi fac un website special, cu numele meu, chestiile pe care le vand (poze artistice precum zici, umbre si lumini :-P) si o sa-mi fac reclama la el punand pe fiecare produs vandut de mine (pe plaja sau in mall-uri) cate un abtibild cu adresa/reclama respectiva. Nu de alta da´poate vreun cumparator are vreo soacra/prietena/cunostinta etc. care-i vine in vizita si vede obiectul facut de mine. Pune mana pe el si citeste adresa. Ma contacteaza pe website si imi comanda sau...poate ma injura de mama da´rezist ca am nervii tari.

Deocamdata nici nu am viza definitiva de Sua in buzunar, miercuri ma duc la interviul final la consulatul american din Frankfurt asa ca...fac precum ala cu potcoava. Insa glontul e pe teava cum s-ar zice, raman pe felie cu ideea si continui cu ea.

Cat despre afaceri marete si cont gras in banca, sincera sa fiu nu ma pasioneaza subiectul. Eu sunt foarte modesta din fire, mereu am preferat sa fac ce-mi place si sa am timp mai mult, stres mai putin si viata mai linistita. Viata e facuta din lucrurile mici, marunte. Asa ca daca o sa ajung in viitor sa traiesc din arta mea (putin pretentios termenul) o sa zic "Saru´mana!" si o sa ma mut undeva cat mai retras, in natura. Asa am facut pana acum si nu am regretat (da´nu am trait din arta, deh.).

Nu vreau piscina, ceas cu vasle si nici bijuterii si blanuri (le detest!). Sunt genul care s-ar retrage la manastire...mai degraba...iti vine sa crezi asa ceva, ei? ;-)

Merci mult de sfaturi, mi-a facut placere.

Despre prezenta intr-un loc, in mod regulat, se poate scrie tratate de psihologie. Iti dau un exemplu: nu am voce de la natura, dar am facut instrument de mic copil, am facut muzica la scoala, am mers sistematic la concertele Filarmonicii timp de 5 ani, de cate 7 ori pe an si astfel mi-am educat muzicalitatea. Parintii mei isi faceau griji ca nu voi trece examenul eliminatoriu la Liceul pedagogic si au fost surprinsi cand le-am spus ca am fost selectata in corul liceului. Pe urma, am mai dat un examen eliminatoriu la facultate si am mai facut inca patru ani de muzica. Ce s-ar fi intamplat daca parintii ma declarau inapta pentru muzica?
Asa e si cu religia. Copilul nu este obligat sa creda, sa marturiseasca credinta in Dumnezeu sau orice altceva, ci ISI EDUCA PREDISPOZITIA naturala, fireasca a copilului de religiozitate. Unii sfarsesc scoala si sunt mai atei decat atunci cand au inceput sa faca religia, altii, cei mai multi, mentin in ei samanta invataturii si la vremea potrivita acesta va rodi. Exemplu: Elevii invata Crezul incepand cu clasa a IV-a, asa ca trebuie sa-l memoreze. Ceea ce m-a surprins si pe mine a fost faptul ca o mama a tinut sa ma cunoasca si sa-mi multumeasca pentru ca datorita ori de religie, copilul ei a scos-o dintr-un impas. Ce se intamplase? Boteza pe cineva si trebuia sa spuna Crezul. Ea nu stia Crezul, iar preotul le-a cerut nasilor sa il rosteasca. Atunci a intervenit copilul, care stia de la scoala si l-a rostit el in locul parintilor. Abia atunci parintii au inceput sa dea mai multa atentie educatiei pe care copiii lor o primesc.
Sigur, este foarte important ca familia sa continue ce propune scoala, dar daca nici acasa nu invata si nici scoala nu-i propune, putem discuta de educatie completa? De realizarea idealului educatiei?
Era si o povestire despre a face ceva cu sau fara implicare:
Un calugar se plangea staretului ca nu poate sa fie atent la slujba si ca el considera ca e mai bine sa nu mai mearga la slujba. La care staretul ii spune sa ia din gradina unul din cele doua cosuri, ambele la fel de murdare de noroi, balegar, si sa care apa cu el un timp. Dupa scurgerea timpului stabilit impreuna, staretul ii cere sa compare cosurile. Evident ca nu a carat mare lucru cu cosul, dar tot punand apa in el, de fapt il spala. Pe cata vreme celalalt ramasese murdar. Asa si invatatura, educatia. Poate ca nu vor deveni cu totii mari sfinti, dar macar iau la cunostinta despre "apa vie", si cand vor inseta, vor sti cel putin unde sa caute ca sa bea si sa nu mai inseteze, zice Hristos. Hai sa nu-L mai alungam atata, macar dintr-un respect minimal cat datoram lui Dumnezeu, daca nu putem face un pic mai mult. De fapt, adevaratul Invatator este IIsus Hristos. Faptul ca elevii fac religia la scoala este doar momentul in care organizam intalnirea Lui cu copiii. Si la asta va opuneti?
Hypatia

....eu citesc aici in Biblia mea în Germana cum ca nu e chiar asa de clar:

10 Jesus binecuvanteaza copiii, Matheus19,13-15

Atunci i-au fost adusi copii ca sa puna mainile sale pe ei si sa se roage .Ucenicii insa i-au respins destul de brutal si atunci Isus zise(catre ucenicii sai) "Lasati copii in pace si nu-i impiedicati sa vina la mine deoarece pentru cei ca ei (????) este imparatia cerurilor." Dupa aceea Isis a binecuvantat(?) copiii ( a pus mainile pe ei cuvant cu cuvant tradus) si a plecat mai departe

Textul este foarte bun de a fi interpretat in fel shi chip. Eu cetesc aici ca niste copii i-au fost adusi ( de cine, nu ni se spune aici) ca sa fie binecuvantati. Ucenicii lui Isus s-au impotrivit putin ( de ce, ca sa-l protejeze pe Isus?) la care Isus a intervenit spunandu-le ucenicilor sai sa lase copii in pace si sa nu-i impiedice sa vina la el ( e cazul sa facem metafore? Este vorba de a veni fizic la el pentru a fi binecuvantati).Dupa aceea i-a binecuvantat ( punand mainile pe ei) si dupa aceea a plecat mai departe.

Bun. Asta sta scris acolo. Si invatsatorul de religie interpreteaza cum doreste el. "Sa nu impiedici copii sa vina la mine!!!!!" De data aceasta sub forma de "sa nu impiedici pe copii sa ma cunoasca". Sau sa nu impiedici pe copii sa ia binecuvantarea de la mine. Sau ce stiu eu ce.
Uite vezi, de aia mi-e frica mie de dascalii religiosi. Ca nu stiu ce le poate capul. Iar un copil nu o sa puna intrebari ca mine. Ci o sa accepte ce i se spune.
Dar poate ca ie mai bine asa. Poate un astfel de om e mai linistit cu sufletul decat mine:-))

Nu doar nesimtit,dar si redus mintal,e de ajuns sa te uiti la moaca lui sa vezi ca scrie pe ea prostia intruchipata si atitudinea de taranoi.
Nu vad nici o diferenta intre el si cei care l-au ales.Aceiasi demagogi ignoranti care se gandesc numai la ei si nu mai stiu ce sa gateasca maine,de parca viata se invarte in jurul oalei de mancare.

Acesti oameni sunt lasi si inca posedati de teama primitiva din sufletele lor.Se ascund in spatele unei credinte pe care nu doar ca n-o inteleg dar o si interpreteaza scuipand in jur lozinci de etica si morala,ca si cum astea vor salva economia de la faliment sau vor crea locuri de munca.
M-as fi asteptat mai mult de la romanii/americani (unii din ei)ce au cunoscut pe vremuri totalitarismul despotic ceausist.Au venit aici si s-au transformat in cei care-i asuprisera in Ro.Lingai si lasi,le e frica de umbra lor.

Si tot ei vorbesc despre...democrati cum ca sunt....liberali?Acesti zeloti republicani imi evoca hitlerismul.Ce e rau sa fii liberal?Poate curand n-o sa avem voie sa citim anumite romane straine sau americane scrise de oameni prea...liberali in gandire?
Ce-ar fi sa faceti voi un foc urias sa le ardeti pe toate pt. ca sunt decadente?Poate inventati si vre-un fel de lagar de concentrare unde cei ce nu-s de-o credinta cu voi sa fie batuti si siliti sa devina papagali bisericosi ca voi.
Vreti si cu Tvnea si marele ecran sa indepartati orice filme mai realiste sau...liberale.Vai d-abia astept sa vad iar Bonanza la Tv sau Leave it to beaver ori cine stie ce siropuri si emisiuni ce nu spun nimic.

Ma uit la voi si vad cum v-ati transformat in roboti programati braindead sau brain washed,oricum e acelasi lucru.
Nu va pasa decat de cuburile in care traiti ca prizionierii si cum sa cheltuiti banii pe lucruri neimportante cand altcineva undeva se gandeste ce va manca maine.
Va contaminati paturile intr-atat incat intr-o buna zi propriul kkt va va sufoca de moarte.Shallow minds!Dati din gura dar nu faceti nimic decat sa propovaduiti mizeria intelectuala in care va complaceti si lenea de a gandi cu simtul raspunderii fata de ce va inconjoara.Treceti pe langa un copac de parca nu ar exista,admirati natura dar ce faceti pt. a o salva?Bush al vostru mare Chief nu se gandeste decat la faptul ca va muri oricum deci ce-l intereseaza daca va fi sau nu natura dupa el?
La o adica si pe voi v-ar trada si si-ar intoarce spatele lasandu-va cu ochii-n soare,de fapt meritati din plin.Nu uitati ca prostia se plateste intr-o zi cu varf si indesat.Acel moment nu-i chiar departe in viitor.

Credeti ca vi se cuvine totul,mereu ati luat si luat si luat dar n-ati dat nimic inapoi
si precum marele vostru Chief suprem,nu multumiti niciodata.Ii multumiti lui Dumnezeu?Nu Lui sa va rugati si inchinati ci celor multi pe ale caror spinari v-ati ridicat si pe care ii urati ca sunt saraci si mexicani si hispanici si blacks(va e teama de ei,nu?Ha!)si indieni americani,mai ales ei!
Nu aveti rusine!Duceti-va inapoi la oalele voastre in care va preparati supa de egoism,tampenie ,ignoranta,prostie si lasitate.Vai ce buna este.Miam miam.
Pofta mare si mancati din ea pana cadeti sub masa,este destula si pt. maine si pt. viitorul vostru de zi cu zi.
V-a placut comunismul din Ro?Daca erati din elita de sus desigur ca da,dar multi din voi ati plecat de acolo.Ce ati devenit aici? Acea elita ce n-ati putut fi in Ro.
De fapt ati si uitat complet de voi insiva ametiti de betia minciunilor lui Bush si gasca lui,parca e o banda de gangsters cu deosebire insa ca sunt aparati de ..lege
si ideologia totalitara de a nu da socoteala nimanui.
Cel mai nefast presedinte din istoria Americii de 75 ani incoace,o mare performanta de care el si voi sa fiti mandri si sa-l purtati sanatosi.

LOVE&PEACE,
Ozzy

...."Cum nu vii tu Tepes doamne,ca punand mana pe ei,
Sa-i imparti in doua cete:in smintiti si in misei,
Si in doua temniti large cu de-a sila sa-i aduni,
Sa dai foc la puscarie si la casa de nebuni!"

"Oamenii din toate cele fac icoana si simbol;
Numesc sint,frumos si bine ce nimic nu insemneaza,
Impartesc a lor gindire pe sisteme numeroase
Si pun haine de imagini pe cadavrul trist si gol."