comentarii

rastalmacire


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
OK! - de Alice la: 16/12/2003 01:07:49
(la: Ocolul Lumii in ...zadar)
As fi putut,in mod egal, sa-ti strecor un mp si sa-mi cer scuze pentru lipsa de seriozitate de-acu’ un mesaj.:(
Mon ami, eu stiu ca (si cum!) tu nu esti atata de naiv in fata "fortelor descatusate".
Asa cum stiu ca ce-am cetit mai sus inseamna superioritatea de dincolo de Frica si de Om.
Eu Frica n-o discut aicea, si cred, nu-i bine sa discut nici Omul.
Si totusi!
Demult (si tare mult)...credeam cu inima-n vocatie, in conceptul de "erou civilizator" ...acuma nu mai cred decat (cu forta!)in Sfantul Graal - "une quête", dar personala!!!
Am ajuns aici din neputinta de-a convinge, din chinul de-a vedea ca tot ce spun imi e rastalmacit cu-ncrancenare catre Rau. Ca tot ce fac pare a fi cumva, interes personal...in exclusivitate .
Si ca, in doua vorbe, "a face bine" e doar un reflexiv.

Te-aud vorbind si mi se face ciuda (vezi un zambet?)...ca nu mai pot sa fiu (hélas!, din ce in ce mai des!) aidoma copchilei ce juca sotron.
Desi-n adanc de suflet eu inca sper ca Omu-i bun si, de te lupti s-aduci iubirea la suprafata, ai sanse sa castigi o batalie.
Te-ntreb ce-ai intrebat pe cineva, odata: esti pregatit sa pierzi razboiul?

Fiindca eu nu-s multumita daca inving si-apoi ma numeri printre morti si ma-nfasori in steag.

Iar pentru cei ce nu-nteleg, am sa adaug doua fraze: nu-i vorba, prieteni, de cine, cum si ce-a facut. E vorba de a te cunoaste, de-a REcunoaste ca suntem toti de-un fel si ca Dusmanul e in noi (in cei de-un neam si-n cei de-o limba!) nu-n aia ce-si doresc sa ne dezbine si care-n veci n-or reusi, de nu le dam si noi o mana buna de-ajutor.
E vorba, dragilor, ca, dac-am fi o mie situri sa ne strangem mainile deasupra, sa nu vorbim la colt de strada cu ura despre noi, sa fim uniti si buni si liberi (nu pe sit, ci-n suflet!).

Si-acuma TIE, iara: sa nu te schimbi, ca dac-o faci, insemneaza ca voi castiga ceva ce nu voiesc a obtine!
Ca stiu ca daca ma prefac ca nu vad (de teama ca ma va ucide!), ce E acolo nu-nceteaza sa existe fiindca eu ma tem. :(

Ci pace dumitale, semeatza papadie, de la o tzepusa boanta!
Biblia este o adaptare? - de ionel la: 05/02/2004 09:53:15
(la: Biblia si sclavia. Carte de capatai?)
Apai daca Biblia nu este ce a grait Domnul ci o rastalmacire, cum putem sa fim siguri care parti sun rastalmacite si care sunt exact ceea ce a grait Domnul? Aici e cuiul. Daca este doar o rastalmacire atunci nu mai este o scriptura sfanta de loc, ci o copie de mana-saptea asemenea icoanelor din talcioc.
#8936 (raspuns la: #8928) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
raspuns - de Adrian M. la: 11/02/2004 04:56:38
(la: Stefan cel Mare si... Sfant)
Ca sa parafrazez si eu pe cineva care deja a comentat acest comentariu:
DE ACEEASI PARERE SUNT SI EU !!!
Felicitari pentru buna gindire si pentru increderea si intelepciunea cu care tratezi un astfel de subiect, destul de spinos de fapt, si cu multe posibilitati de interpretare, de rastalmacire a faptelor, a intentiilor cu care a fost rezolvat.
#9416 (raspuns la: #8444) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Adevaruri rastalmacite - Andrei - de (anonim) la: 26/02/2004 01:57:32
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Credeam ca fotografia este facuta de oameni, eventual de fotografi. Poate, din punct de vedere istoric, fotografii nu sunt oameni. Ar fi si asta o tema de discutie.
In paginile citite din teza cu pricina am mai inteles ca ea era facuta doar de institutii.
De institutii bune, “Generatia optzecista”, UAP, Eugen Iarovici si de institutii rele. AAF, cu o structura etatizata, in descompunere…
Din context, teza e tratata foarte convenabil din punct de vedere istoric, mai ales a unui istoric cu preocupari diverse, cat s-ar putea de lucrative. Ma refer la indrumatorul dl. M.Rotar.

Asa este arta era oarecum controlata in anii 80.
Desi sub control de stat, prin AAF si Consiliul Culturii, fotografia din Romania era de fapt vie. In nici-un caz Fotografia acelor ani nu insemna nici conducerea AAF, nici „generatia optzecista”.
Fotografia acelor ani inseamna mai degraba Aurel Mihailopol, Edmund Hoffer, Armand Rosenthal, si cei care se ridicau: Dan Dinescu si ceilalti. Acestia erau membri AAF, care faceau lucrari asa cum doreau ei, departe de asa zisa fotografie pseudo-artistica promovata de AAF.

E adevarat, erau si profitorii sistemului. Fotografii cu tovarasul, la AAF facea doar D.M, nepotul Doamnei. Da, sinistra lui sotzie.
Daca ar fi sa comparam pe dl.Kiraly numai cu tovarasul Mitru MeinKampf, ce scrie in teza nici nu se apropie de realitate.
A fost cu mult mai grav.
Dar ma tem ca nici in visele lor, lucrarile “generatiei optzeciste” nu se apropiau de cele facute de numele citate mai sus.

In National Geografic citeam ca informarea conteaza 85% din succesul unei intreprinderi. Nu si la noi, unde informarea este sublima, mai ales daca lipseste cu desavarsire.
Pe vremea Imperiului Roman, justitia se conducea dupa zicala: “Audiatur et altra pars.”
Da’ partea cealalta nu dadea bine, istoriceste vorbind, din Alba Iulia.
In fond, dl.M.E. a fost manipulat si recompensat de cei care l-au indrumat spre aceste pozitii si concluzii. Destul de trist ca dansul crede ca apara adevarul.
Poate doar un adevar favorabil pentru anume persoane.
Adica pe acele vremi grele nu era nimic. Si ce era, nici nu merita citat, ca de Partid era poluat. Noi, cei din extremul Est, acum decisiv ne trezim si istoria v-o ametim.
Destul de vesela puscarie, domnilor. Numai bine, AP.
#10632 (raspuns la: #10481) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Adevaruri rastalmacite - Andrei - de Dinu Lazar la: 26/02/2004 21:46:47
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
De, "audiatur et altera pars" o spunea un popor mai spalat, cu bai romane unde se dixcuta filosofie si care a umplut de drumuri Europa, nu un popor despre care Herodot spunea ce spunea la citeva pagini dupa gogoritza cu vitejia.

Acum, eu as putea sa spun despre o locomotiva cu aburi ca e o porcarie, scoate fum, mecanicii sunt nespalati si plini de carbune, uleiurile folosite pentru osii sunt canceroase, consuma apa, de care planeta are nevoie, si carbune, care contine fosile care se ard in loc de a mege la muzeu; si ca face bioxid de carbon care schimba clima; si ca lasa reziduuri care fac mizerie de nu se poate;as putea face si o lucrare de doctorat foarte argumentata cu chestia asta; as da citate din ilustri savanti care ar argumenta nocivitatea unei locomotive cu aburi; altii insa ar da averi sa o aiba si sa se plimbe cu ea - as zice si despre ei ca sunt niste anormali, si gata lucrarea.

Asa e si cu Asociatia artistilor fotografi din RSR; dupa ce trec timpurile, multi cu datu` cu parerea trebuie sa isi legitimzeze sau sa isi construiasca o pozitie din nimic, si cel mai simplu e sa dai cu mucii in fasole si sa spui cu fraze ditirambice si cu aluzii la altii ca cei de dinainte asa si pe dincolo.

Tragedia poate fi si comica, daca nu penala; adica unul poate sa spuna ca sanchi, neagra Securitate nu lasa pe fotografii din vremea intunecatului ceaushism sa mareasca integral un negativ, si atunci ala ca sa se dea mare in parcare creaza (dupa ce trece valu`) o teorie ca arta adevarata fotografica e numai daca se vede si ce e pe marginea negativului, si mareste niste negative care nu sunt ale lui cu margine si gata expozitia, si occidentul cade in fund, si gata granturile, gata vin banii de la sorosh, da dom`le, a dracu` securitate, daca nu era omu` asta, adevaratul artist, nu stiam ce e arta libera.

Nenumarate sunt caile domnului.

Dintre toate uniunile si asociatiile de creatie, a fotografilor mi s-a parut a fi cea mai neatinsa de pupincurism, daca e sa judecam dupa faptul ca nu a existat organizatie de partid, nu au fost sedinte de propaganda, nu s-a publicat niciodata nimic despre sau cu Ceausescu in revista Fotografia, si fiecare a facut cam ce a vrut; nimeni dintre fotografi nu a pupat pe nimeni in fund la Congresele educatiei socialiste, unde multi dintre marii zilei de acum se dadeau tari la prezidiu.

Asta nu conteaza; pentru ca despre orice se poate spune oricum, aflam acum ca "“Fotografia” nu avea nevoie să dedice primele pagini, asemenea tuturor publicaţiilor cu circulaţie publică precum “Arta”, regimului şi “marelui conducător”1, şi cu toate acestea nu se apropia calitativ de revista amintită." si ca "...până la urmă revista nu era de un calibru intelectual deosebit"

Si da-i, si combate, si pac la razboiu, tot asa;

Despre cartile de fotografie ceausiste aflam ca "Scrise fără aparat critic şi foarte multe chiar fără bibliografie, lucrările frizau ridicolul prin cantitatea enormă de informaţie tehnică (reţetare, probleme de optică etc.) dar şi istorică uneori pe care şi-o însuşeau fără a face trimiteri bibliografice"

Usor, cu sapunel si citate, aflam ca pe vremea comunismului odios si a sinistrei sale sotii nu exista invatamint de fotografie, "Singura excepţie de la ignorarea totală a acestui mediu în formele de învăţământ mediu şi superior înainte de 1989 s-a petrecut la Liceul de Artă din Timişoara"

Ca in realitate s-a mai predat fotografie la Arhitectura, la IATC, la Academia de arta din Bucuresti, ca au fost si alte locuri unde existau nuclee importante, nu conteaza, totul e sa ai un shomoiog si dai cu fum, gata si licentza.

Cind Aurel Mihailopol a fost dat afara de la revista Cinema in `77, dupa ce semnase cu SLOMR-ul, AAF i-a dat aparate de fotografiat si toti l-am ajutat cum s-a putut sa sara hopul si peste nasoleala cumplita cu anchetele Securitatii, unde l-au si iradiat de a murit citiva ani mai tirziu; dar istoria iata ca nu retine asta, ci faptul ca se facea arta socialista decadenta si ca de fapt nici nu era arta, ci o porcarie.

Sunt absolut sigur ca un Edmund Hofer, un Mendrea, un Mihailopol, un Dinescu, si atitia altii, daca ar fi trait pe alte meleaguri ar fi avut statui si strazi cu numele lor; asa insa fiind aici nu avem alta treaba decit sa ii stergem cu buretele, sa ne usuram pe nasu` lor, si sa zicem ca deci
"Consecinţa acestui fenomen a fost în cazul artei fotografice practicate de majoritatea membrilor AAF o operă esteticeşte confortabilă, neproblematizatoare, gratuită conceptual şi redundantă tematic. Totul s-a întâmplat pe fundalul unei izolări culturale rezultată din izolarea politică şi având ca repercusiuni decalarea cu câţiva zeci de ani faţă de evoluţia fotografiei pe plan mondial cu efecte până în producţia fotografică de astăzi. Prin anvergura infrastructurii la nivel administrativ şi prin vehicularea favorizată astfel a unor teorii învechite, depăşite despre arta fotografică, fenomenul fotografic antedecembrist are aşadar repercusiuni atât asupra producţiei artistice recente cât şi, din păcate, în perpetuarea unei viziuni eronate despre arta fotografică în rândurile oamenilor de rând."

Adica, pentru cine nu are timp de citit, ce a fost a fost o porcarie, noroc cu marii artisti a,b,c,d, si altii, care este, si "Testul democraţiei a decantat cel mai corect până la urmă valorile artei contemporane româneşti. Revoluţia din anul 1989 a validat pe plan fotografic demersurile mai puţin compromişilor artişti experimentalişti, iar pentru membrii AAF a însemnat momentul când s-a dovedit incapacitatea acestora de a mai practica acest mediu după principiile fostei ESTetici. "

Sic transit gloria mundi...

Din pacate, nu mai e mai nimeni care sa spuna altceva, si orice fraza spusa cu citate si bibliografie are o anumita greutate si devine credibila in ochii multora, care nu veneau lunea, miercurea si vinerea la aafeu pe brezoianu douashtrei.

Asta e...

Eu sunt de acord ca fotografia romaneasca e si a fost la pamint fata de fotografia rusa, poloneza, ungara, occidentala; cred insa ca datoram acest lucru energiei noastre neostoite de a ne da la gioale, efortului permanent de a darima tot ce se poate si cum se poate, si de a ne pune piedici oriunde, energiei cheltuite cu maxima inteligenta pentru a rade ce se poate rade si de a distruge cu buna stiinta si din pacate probabil in deplinatatea facultatilor mintale operele (aratate pe scena ca ridicole, decadente si inutile exact ca in procesele la botu` calului din anii`50) inaintasilor.

Pe cind un rug cu fotografiile aafishtilor?

Spunea Noica cindva:
"În orice caz, daca e îngaduit creatorului, ba chiar obligatoriu, sa se cufunde în geniul local, în particular în cel al limbii (cum facea iarasi Eminescu), nu e îngaduit criticului sa judece cultura româna si operele ei (vorbesc de critici si nu de cronicari) decât dupa ce a întârziat în câteva culturi mari si [în] operele lor.”

Aviz amatorilor...

#10739 (raspuns la: #10632) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Azi noapte intr-un moment de - de gabriel.serbescu la: 27/02/2004 14:00:24
(la: Neocrestinii)
Azi noapte intr-un moment de smerenie am vorbit cu Dumnezeu. Asa... cam vreo jumatate de ora. I-am spus la inceput ca sunt roman, a stat o clipa si mi-a marturisit ca habar nu are pe unde vine asta. I-am spus ca e ok, e pe undeva prin Balcani, si ca in principiu e o tara destul de controversata. Discutia a continuat fada si lipsita de orice substrat ca si comentarile voastre si textul meu.

Schitroc spre exemplu speculeza o greseala de exprimare ca sa ma intrebe de pe ce planeta vin. Ceea ce vroiam sa spun, dar nu am spus, si-mi asum greseala, e ca o Asociatie Romana nu are absolut nici un drept sa faca discriminari pe baza religioasa. Nu vorbesc de Asociatia Adventistilor, sambatarilor sau ¨pocaitilor¨ romani. Ci de una romaneasca. Sau asa autointitulata. In afara faptului ca nu sunt dispusi sa-ti ofere nici macar un minim de interes, te invita la Biserica.

Intr-o alta ordine de idei incepe sa se conturez o noua discutie, respectiv una definitorie conceptului de crestin. Ce sunt, cum sunt, gradul lor de distilare, de purete etc. Din pacate amandoua termina intr-un unanim roaga-te, de parca a emite o opinie cu privire la o secta sau alta, la un mod mai mult sau mai putin critic, ar fi exact biletul meu spre Iad.
E foarte buna definita lumea asta ca final mistic, si e evident ca evanghelic vorbind, sa vorbesti despre Isus, intr-o jalnica oda cu nori grei, din care mai lipsesc poate pasarelele lui Eminescu, nu interzice nici macar un percept biblic, nici unul. Insa ori eu nu reusesc sa scap de un ermetism de nevoie (nu am intodeauna timp sa scriu asa cum as vrea sa o fac), si atunci condeiul meu scartaie, ori din amalgamul asta frazeistic fiecare intelege ce vrea.

Si la final vine ampop, care intr-o scurta cronica revizuieste starea de fapte a Romaniei (totul e adevarat?), juxtapunand textul chinuit de mine intr-un final a la Pavel Coruti.

Eu cred ca doar tampitii nu pot avea un fior mistic, cat de mic, fie el om de stiinta, fie Lena.
Incerc insa sa disting foarte bine intre ceea ce este credinta, intima si intransferabila, exact cum e ea definita in Biblie, adica ca se cladeste in taina sufletului; si o secta care in general unicul ei scop e sa ma faca sa merg la un loc de cult , unde lui Isus i se taie parul, e barberit, tranfigurarea crestina ii dispare intr-un zambet middle-class, iar crucea e inlocuita miraculos printr-un stalp, un stalp minimalist si frivol, pentru ca in asertiunea neocrestinilor astora ¨nu exista nici o dovada ca Isus ar fi fost rastignit pe o cruce¨.
Astfel, cu doar doua palme impreunate pe fatada unei biserici, si cateva noi simboluri iconoclastice, se naste subit o religie noua, am inteles ca de origine americana. Cam de pe la inceputul secolului XX incoace, si probabil dintr-o independentizare totala fata de Europa, adica atat in plan de liderat politic, cat si social, militar si religios. Tot de pe atunci, o noua biserica, presioneaza prin orice mijloc castigarea de noi adepti. Eu am odata la saptamana in cutia postala un astfel de anunt, prin care mi se explica ca ei au secretul vietii, sau ca sa parafrazez un film, ei stiu care e secretul trompetei.

Mie mi se pare definitoriu ca omul crede, plasmuieste, viseaze, transpune, asta e spiritualul din noi. In timp ce adorau, probabil ca cea mai mare parte dintre sentimente avute, oamenii le-au transformat in arta pura si sublima. Ceea ce acum Unesco numara ca patrimoniu universal este in mare parte adoratie religioasa la modul nealterat.
Si nu ma refer doar la crestini, ci la tot ce e fenomen religios. Acum Daniel, partea de propaganda artistica neocrestina reduce tot ceea ce e arta religioasa la gluma, la gag. Sincer, nu inteleg cum un om care etaleaza cultura, ca tine, sa intrebe care e raul evanghelic in ¨Isus si norii negri.¨ E hidosul e kitchul. Sau poate ca nivelul tau de toleranta il depaseste cu mult pe al meu, nu stiu, sincer te-as admira pentru asta.

In mica mea intelegere pricep religia, credinta generata de ea, ca pe o interpretare certa a imediatului cotidian, e mai mult, ¨daca si-ar respecta conditia sa umana, omul nu ar mai trai decat in glorie sau in asceza¨M.Eliade.In istorie maestrii incecau sa predice controlarea dorintei, carnale sau materiale, acum ti sa propovaduieste, in conceptia neocrestina sa muncesti, chiar mai mult decat in epoca feudala, sau chiar in cea protestanta. Si nu ar fi surprinzator sa se fi inspirat chiar de la protestanti, in modul de a percepe lumea. (Pentru cei nefamiliarizati, una dintre discutiile cu privire la imbogatirea sau saracia unor societati, atinge exact influenta religiilor. Saracia musulmana este explicabila de spiritualitatea fanatica a credinciosilor. O alta evidenta e nevoia de individualizare si de autodepasire protestanta. Dar ar fii alta discutie)
Ma repet, dar o religie insemna,de pe vremuri, un scut, iar finalul oricarui dreptcredincios era asceza sau intr-u gloria lui Dumnezeu. In teorie... deci vorbesc la modul general, va rog nu ma rastalmaciti. La noecrestini in schimb nu. Sistemele de valori nu mai sunt aceleasi, ba dimpotriva.
Acum, eu intr-un fel deplang pragmatismul occidental, dar si inteleg foarte bine de ce acest ateism valoric, il gasesc uneori foarte justificat; totusi mi se pare o deturnare totala a sentimentului religios ce inca rezida in noi, directionarea lui in niste directii adventiste, baptiste sau penticostale.

Iar ca sa inchei, sincer, fiecare predica ceea ce simte, o facem de la un nivel personal, la unul de grup, iar ¨pocaiti¨au un drept stipulat legal la asta. Insa nu mi se pare corect ca ei sa ma bombardeze la modul publicitar vorbind cu tot felul invitatii la revelatii, in cadrul privat al comunitatii lor, slujindu-se de tot felul de tertipuri persuasive, negandu-mi retoric si de o oratorie de agenti comercial niste valori tot atat de universale ca bunul simt, iar eu sa tac fara sa-mi exprim frustrarea. Ba mai mult sa-mi arate, de o comapasiune aroganta, sa-ma forteze psihologic ca ei au descoperit secretului trompetei asteia de care va vorbeam si mai inainte. Si nici nu cred ca in fata depersonalizarii umane actuale, pentru ca ampop, aceasta depersonalizare e certa, la fel ca si ecologia, ca si ¨consumerismul¨, mai lipseau sa vina neocrestinii si sa redefineasca pe ¨homo religiosus¨ la modul atat de global incat iar ajungem la depersonalizare. In fine. Nu mai insist. Toate cele bune.
Emil Cioran - viziune asupra vietii - de (anonim) la: 01/03/2004 04:42:17
(la: Emil Cioran - viziune asupra vietii)
De ce toate operele au nevoie de un comentariu?
A scris, spus si facut exact ce a simtit ca e in concordanta cu starea lui de a fi, de ce trebuie sa rastalmacim totul si sa complicam lucrurile simple. Mai bine ati lasa totul balta...
raspuns pentru domnul Daniel Racovitzan - de ema word la: 18/03/2004 02:31:50
(la: Florin Iaru: "In 1989 s-a terminat cu optzecismul")

Stimate domn, imi displace sa/mi fie rastalmacite sensurile asertiunilor. Ideea pornita din exemplu meu cu Bach si preclasicism nu ducea la concluzia ca astazi compozitorii ar trebui sa fie epigonii lui Bach. Nu. Eu am sustinut ca, iata, pentru ca place inca publicului mai mult sau mai putin cultivat, Bach este foarte actual (ca si alti preclasici, el raminind insa cel mai celebru). Doream ca acest exemplu sa fie, prin extrapolare, pilda puntru judecata generatiei optzeciste, judecata pe care o faceti mergind pe mina lui Iaru si a ideii lui...excentrice. Asadar, este posibil ca pur si simplu optzecistii sa placa inca in suficienta masura pentru a nu fi (inca) uitati si repudiati. Atunci cind saturatia la fenomenul optzecist va fi atinsa, iesirea din scena a optzecistilor se va face pe cale naturala, ca orice deces clasic, de tipul "mortului de moarte buna". Heirupismul prin care vreti Domnia Voastra sa rasturnati acum o generatie, somind scriitorii tineri sa iasa in haita la drumul mare si sa inventeze ad/hoc ceva socant, orice(in conditiile in care, asa cum am explicat, avem deja in circulatie generatii noi si temerare de nouazecisti , douamiisti si fracturisti) mie imi suna a...diktat ori, pentru ca tot e la moda termenul, a terorism literar. Si asta in vremuri in care nu ducem lipsa de gesturi exhibitioniste, caci, pe ici , pe colo, dornici de succes si stralucire, multi sutori tineri ies in librarii sau in paginile revistelor literare cu cite o grenada in text (de obicei provenind din arsenalul nevrozelor sexuale netratate la timp ale amatorilor de libatii libidinoase vindute drept literatura...erotica, desigur, nu porno).
#12311 (raspuns la: #12246) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Iar? - de Florin Iaru la: 21/03/2004 12:33:54
(la: Florin Iaru: "In 1989 s-a terminat cu optzecismul")
Stimata doamna (sau domnisoara).
Probabil ca entuziasmul istoric va face sa ma luati de fiecare data pe mine ca etalon. Cuvintele, daca nu stiati, au sensuri duble, triple. Cind citesti cuvintul "masa" nu ai in fata ochilor numai masuta ta de lucru, ci multe mii de mese pe la care te-ai perindat. E o chestiune elementara. Se invata la facultate, in primul an, daca nu ti-ai prea batut capul in liceu. Daca as explica de fiecare data cum stau lucrurile, as imbatrini. Dar lasati-ma, pentru numele lui Dumnezeu!, sa ma pricep mai bine la propria mea generatie si la ce s-a intimplat cu ea. Daca spun ca optzecismul e mort, asta inseamna ca acest curent nu mai este "inovator", surprinzator si tinar. Ce mama naibii e asa de complicat? Credeti ca am intepenit in "tinerete"? Ia sa-si mai bata capul si cei mai tineri. Nu avem (eu si prietenii mei "optzecisti") de avocati sau laude. E timpul sa privim istoria (care ne-a consumat si pe noi) in fata. Iar modul dumneavoastra de a rastalmaci cuvintele altora este incalificabil! Daca m-as apuca acum sa insinuez ca EMA WORD este, de fapt, un agent al SRI care culege date despre participantii la forum? V-ar placea? Pai, ca mama dracului! Va repet: fiti corecta, daca vreti sa fiti tratata cu corectitudine!
#12504 (raspuns la: #12236) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
raspuns - de (anonim) la: 28/03/2004 12:03:43
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
In urma discutiei cu guru-l local:"sunt mai credincios de cat tine",mai yoghii ati inventat voi cumva credintometrul sau cu ce masori credinta?
Faptul ca faci sex in grup si-i spune tantra,dpdv fizic nu e tot aia chiar daca mintea ti-a luat-o razna si umbla aiurea in "astral"?Avem o credinta,o cultura si niste concepte milenare dobindite din strabuni care aveau o puritate dumnezeiasca,cum veniti voi cu credinte modificate structural si biblii rastalmacite sa schimbati aceste valori adevarate? Cu ce drept?Credinta in D-zeu e ceva mult prea intim si fiecare are legatura lui cu cel de sus,directa.Nu e nevoie de un guru sa-mi spuna mie ce si cum sa cred in D-zeu,si nici ce manifestari fizice sa aleg ptr. ai face pe plac Domnului.Judecati exact cum va convine fiecare dar manifestati credinta intr-un mod patologic. Mai vorbim....
#12958 (raspuns la: #12648) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
#13207, de thelinuxguy - de anita47 la: 02/04/2004 14:56:47
(la: Israelul, amenintarea cea mai mare pentru pace...)
1)Acum abia ai aflat ca arabii(caci despre ei este vorba!!) isi vand pamanturile si dupa aceea vor "banii inapoi"(chiar cu pretul unor razboaie!)?
Eu stiu ca acest lucru se intampla de cel putin 100 de ani!Este de ajuns sa te interesezi de istoria socitatii israeliene KEREN Kaiemet Le Israel!!
Imi pare rau dar ai ajuns dupa aceea sa denaturezi RAU de tot lucrurile!!
Nu am vorbit despre Ungaria(ci despre o situatie "ipotetica" similara cu aceaa a conflictului de aici in care o parte cere introducerea si egalizarea ca numar a populatiei celeilate parti de conflict!)
Nu am discutat despre Franta ci despre situatia TA ca analist al conflictului din Israel,din perspectiva unuia care se alimenteaza cu stiri televizate si rastalmacite!Eu nu as avea tupeul(si nici cunostiintele necesare ) sa analizez (si sa acuz!!!) situatia din Franta mai bine decat JCC!Parerea mea personala!
Tu esti atotstiutor in a analiza situatia de aici,dar la prima intrebare concreta o iei inspre "troli"!!!
2)Daca doresc sa abordez alte subiecte,stiu unde o pot face si nu caut cu "lumanarea urechi ascultatoare".(deocamdadat ma incadrez EXACT,chiar cu intrebarile mele,in subiectul discutat aici).
Din nou ma vei acuza ca "pun intrebari",dar cu ce te-am acuzat PE TINE de ce se intampla in lume!
TE ROG,CITATUL EXACT!!!Si dupa acea discutam de paranoia mea!
3)Daca aceasta este opinia ta desptre antisemitism si antisionism,de ce le-ai incurcat in raspunsul anterior?
Si cand eu ti-am vorbit despre israelieni mi-ai raspuns despre evreii din tarile industrializate?(acuzandu-ma "dintr-o suflare" ca sunt si "atins de paranoism"?)

anita47
#13210 (raspuns la: #13207) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
15264 anonimi protestanti, orbecaiala, crestinism sadea...! - de enigmescu la: 19/06/2004 11:10:12
(la: Neocrestinii)
"limbut e din nascare si are mestesug / sa nu spuie nimica, vorbind cu mult belsug. / discursurile-i vaste n-au nici un inteles, / se-aude numai zgomot si sunet gol si des. [...] orisice lucru poate sa fie stramb sau just, / dreptatea-i chestiune de varsta si de gust."(Mizantropul, Moliere).

nici nu stiu de unde ar trebui sa incep. cred ca cel mai bine ar fi sa atrag mai intai atentia celor care scriu aici ca atunci cand isi exprima o idee sa incerce sa o structureze in asa fel incat sa nu "ne duca pe noi in ispita" de a intelege gresit sau a nu intelege deloc ce vor sa spuna. credeti-ma ca stau de multe ori si recitesc unele mesaje pana imi dau lacrimi in ochi- nu de sentimentalism ci din dorinta de a intelege ceea ce citesc. insa unora se pare ca le face o reala placere in a ne baga si mai tare in nebuloasa prin folosirea persistenta de mesaje disparate si rupte din anumite contexte, de preferinta biblice.
sa o luam pe indelete. 1. "oamenii crestini sunt chemati sa isi serveasca stapanii pamantesti ca pe DUMNEZEU, iar nu ca si cum ar trebui sa placa oamenilor"? ce-ai vrut sa spui cu asta, ce corcitura de idee poate fi? dupa stiinta mea crestinii sunt chemati toti la a sluji pe unul Dumnezeu si nu oamenilor sau trupurilor lor- mai bine zis placerilor.
2. ei bine, asta cu ridicarea n-o pot inghiti asa cum ai enuntat-o matale acolo! prin ridicare se intelege CONLUCRARE intre Dumnezeu si om. Dumnezeu da putere de ridicare omului prin forte proprii, dar numai daca acesta vrea sau o cere in mod expres; altfel nu se baga cu de-a sila in viata ta si in nici un caz n-o sa te ridice din morti ca pe un sfant numai pt. ca ai apartinut unui anumit cult. iar in ce priveste sus-numita "lauda a lui Dumnezeu" sa avem pardon: "nu tot cel ce spune Doamne, Doamne va intra in imparatia lui Dumnezeu"! si din tot putina mea stiinta iti spun ca nu tot ce facem spre lauda lui Dumnezeu este automat si bun si necesar si perceput de El ca fiind bun. ia de pilda jertfele din VT care au devenit inutile odata cu venirea lui Hristos pt. ca S-a dat pe Sine jertfa.
3. mamma mia, ce rastalmacire de la adevaruri, de la realitatile istorice!... de unde stii ca filosofii au fost impotriva religiei crestine, cine ti-a spus asa o idiotenie? si cine a zis ca religia crestina nu e si filosofie in acelasi timp si ca s-a slujit sau/si se mai slujeste de unii filosofi? poate nu stiai dar majoritatea filosofilor antici au pregatit calea pt. implementarea culturii crestine, au fost un fel de premergatori(dar nu vizionari) ai crestinismului. de aceea pe unii pereti ai bisericilor din tara noastra, pereti mai vechi decat neo-protestantismul si ce a iesit din el, se gasesc incondeiati filosofi ca Platon si Aristotel. si nu sunt aratati ca niste sfinti, cu aura, ci doar ca simpli oratori- pastori de suflete. dealtfel arta oratoriei, de care exclusiv si in mod persuasiv se folosesc toate cultele asa-zis crestine, arta oratoriei o avem tocmai de la ei, de la acei 'inainte crestini'. asadar nu ei l-au respins pe Hristos ci cei care le-au scos oratiile din context- cam asa cum faci tu acuma.
4. "e frumos a scrie versuri cand nimic nu ai a spune"...(Eminescu, poate ai auzit de el) ati mai auzit voi, oameni buni, ca ar fi spus Hristos sa ne lipim inima de avutii si sa ne lasam condusi de placerile lumii acesteia? cum se poate una ca asta? adica ce, S-a contrazis pe El Insusi atunci cand i-a cerut tanarului bogat(care toata viata lui urmase legile si pazise cu strictete poruncile de la templu) sa-si imparta averea saracilor? oare n-a zis El, atragand atentia asupra pericolului care ne paste pe toti atunci cand avem bunastare, ca "f. greu va putea un bogat sa intre in imparatia lui Dumnezeu"? dar, in fine, poate nu ti-a explicat nimeni pana acum: saracia in sine nu este o garantie pt. castigarea raiului dupa cum bogatia nu este un impediment in sine. protestantismul a facut din invatarea pe de rost a citatelor biblice si explicarea lor disparata un scop. ortodoxia si catolicismul mai pastreaza inca ceva ce voi nu veti avea niciodata: TRAIREA. pt. ca in definitiv si la urma urmei nu dogmatica sau stiinta versetelor iti da viata ci urmarea intocmai a preceptelor continute acolo. fara suport din partea ta n-ai nici un merit sa intri in rai, nu crezi? iar cand spun suport exclud din start ideea ca daca te duci in lume sa faci prozeliti iti castigi comori in cer. asta nu pot sa cred fiindca nu vorbirea ne arata ca suntem crestini, ci faptele noastre de crestin. parca in aceeasi biblie scrie ca "LITERA UCIDE DAR DUHUL FACE VIU"!!!
6. drama ta cea mai mare, ca sa te arat si eu cu degetul asa cum o faci tu, drama ta cea mai mare e ca dai sfaturi altora fara a fi in masura sa discerni intre bine si rau si fara a cunoaste realitatile din biserica ortodoxa. am sa-ti spun si eu ce m-a deranjat nu cu prea multi ani in urma. intr-un sat oarecare, unde comunitatea ortodoxa era f. puternica, un batran senil a cazut prada unor sectanti si s-a botezat la ei. pana aici nimic neobisnuit, am spune noi. dar sa vedeti ce-au facut 'fratii'. s-au apucat de zidit o casa de adunare. si-au zidit, si-au zidit, zi si noapte, pana ce au terminat-o. cum credeti ca arata cladirea? cat un castel medieval! PT. O SINGURA PERSOANA! dar ce se gandisera ei: ortodocsii astia sunt niste pagani, ia sa-i invatam noi ce inseamna crestin si sa vezi cum ni se umple casa de...buzunare zeciuite! stop cadru. si ca sa para a fi niste sfinti, eleganti si lustruiti ca si reformatorii de la care si-au luat obarsia, si pt. a-si ascunde propriile minciuni si sumele fabuloase pe care le dirijeaza cum vor capii(pardon, pastorii) s-au gandit sa improaste cu noroi in biserica ortodoxa romana. le e mai la indemana. "dezbina si cucereste" este un dicton f. la moda in ziua de azi. pastrez si eu in suflet aceeasi sila fata de oameni care pastoresc pe credinciosi dar n-au nici in clin nici in maneca cu ortodoxia autentica. si totusi, daca nici Dumnezeu nu-i judeca(inca), eu ce, sunt mai presus de El si-mi pot permite sa o fac in locul Lui?
7. te arunci cu capul inainte si nu vezi ca ai sa ti-l zdrobesti de zid. pt. ca asta faci tu: incerci sa intimidezi pe cei nestiutori si-i ademenesti cu scheme ciudate de vorbire despre lucruri pe care le stii doar din auzite, nu si din experienta proprie. tu pui sub semnul indoielii chiar si pe cei cativa sfinti pe care-i recunoasteti pt. ca, sa-ti spun un mic secret, aproape toti marii sfinti au trecut macar o scurta vreme prin experienta Athosului. dar ce conteaza asta, noi credem in Isus- care scris asa, in limba aramaica inseamna "magar"! facem aici o mica observatie: stiati ca primii crestini mai erau numiti de romani si 'inchinatori la un cap de magar'?! tocmai de asta, ca ii ziceau Isus si nu IISUS.
8. nu vreau sa iau apararea nimanui la acest punct, doar iti atrag din nou atentia ca ceea ce faci tu se cheama judecata particulara.
9. adica a fuma si a bea nu sunt pacate... asta va spune voua pastorul la seratele voastre? pacatul lumii acesteia, cum ii zici, e ca are pacate. dar daca n-ar avea atunci nici n-am mai deosebi binele de rau, nu-i asa? nu-mi mai pomeniti voi de pacate la crestini cand voi insiva n-ati fost consecventi iar dupa revolutie ati dat navala in Romania strigand in gura mare ca sunteti fara de pacate. va cunosc, am fost acolo si am incercat atunci sa va fac sa intelegeti ca nu sunteti sfinti. dar voi nu, o tineati pe a voastra. acum nu mai e asa? liturghia ortodoxa nu era buna dar v-ati gandit de cativa ani incoace sa faceti ceva asemanator la intalnirile voastre de duminica/sambata. colindele noastre traditionale si pastrate de ortodoxie, pe cand voi nu erati nici macar in mintea celui rau care v-a nascocit pe urma, acele "bijuterii muzicale" cum le-a numit Breazul in cartea sa, ati inceput sa ni le furati si sa ni le deformati dupa bunul plac pe muzica ce dealtfel va caracterizeaza. nici nu puteati auzi de cruce cand ati venit la paganii de ortodocsi. apoi, spre stupoarea mea, intr-o oarecare zi pe care n-am s-o pot uita vreodata, un coate goale, un cizmar, un laptar sau ce-o fi fost el, venit de aiurea sa ne invete credinta, mi-a intins in fata o biblie de-a lui pe care lipise o cruce din hartie decupata!!! i-am cerut sa mi-o dea s-o studiez dar n-a vrut, a tras-o repede la spate. ce ordinarie... mai nou ati pus-o si pe unele case de adunare. nu pt. ca asta E bine ci pt. ca DA/ARATA bine si poate sa induca in eroare pe nestiutori. la inceput botezul nu se admitea decat pe la varsta de 16-18 ani, dar s-a revenit asupra deciziei si mai nou pot fi botezati copii chiar si cu 10 ani mai mici. nu mai continui ca am sa obosesc prin a enumera doar.
10. bai taticule/mamicule, sa stii tu ca primii protestanti s-au nascut in exact mediul care va sustine si astazi si care a sustinut cruciadele si inchizitia. putina istorie nu strica sa cunoastem. Biserica de Rasarit si cea de Apus s-au despartit dintr-o neintelegere la anul 1054. cea de Rasarit s-a numit Ortodoxa iar cealalta Catolica. mai tarziu, Luther, Calvin si Zvingli s-au rupt de biserica catolica prin marea si cunoscuta miscare a Reformei. stim motivele dar mai stim si ca ei insisi n-au vrut o transformare la nivel liturgic a slujbelor ci una de factura spirituala. asta si-au dorit. numai ca niste "zavorati in duh si adevar" le-au rastalmacit gandirea si dorintele spunand ca nu mai e nevoie de preotie, de simbolica in cult, de botez, de cainta, de smerenie si de toate celelalte. asa ca pana in zilele noastre s-a ajuns la un nr. de peste 5000 de secte, mai multe chiar decat statele lumii. ce crezi, acestia sunt pierduti sau se vor mantui? stii ce cred eu, ca cei care au dus la proliferarea sectarismului se fac direct vinovati de caderea acelora si ca vor fi aruncati in iad in locul lor. dar sa nu ma adeveresc prooroc mincinos.
in incheiere il indemn pe interlocutorul tau sa se lipseasca de binecuvantarile tale binevoitoare si lingusitoare.
ORTODOXIA NU FORTEAZA PE NIMENI SA RAMANA, SA CREADA SAU NU IN CEVA; PROTESTANTISMUL TE OBLIGA SA FACI CE SPUNE, ALTFEL ESTI EXCOMUNICAT. unde e liberul arbitru aici?
just me
#16415 (raspuns la: #15264) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
fratele meu cu destin incert - de enigmescu la: 05/08/2004 05:28:09
(la: Istoria Canonului ne obliga sa cercetam Istoria Bisericii)
citindu-ti mesajele ma gandesc adesea la tine ca la o persoana ce vrea sa vada cu tot dinadinsul soarele fara a tine ochii deschisi. nu stiu care a fost scopul editarii ultimului tau mesaj aici dar ce stiu e faptul ca exista in el destul de multe inadvertente pe care le poti descoperi, numai sa vrei asta, citind de pe un site (http://www.geocities.com/athens/delphi/5647/rel48.htm spre ex.) informatii legate de gnosticism, ce a fost, cand s-a format, ce a propovaduit si cum a fost combatut de Biserica primara. n-am sa ma lungesc dandu-ti explicatii legate de acesta ci am sa concluzionez doar spunandu-ti ca exista enorme greseli in invatatura gnostica, o invatatura sincretista, un fel de ghiveci, de amalgam fara gust si forma certa. dealtfel chiar si descoperirea textelor pomenite de tine vine in ajutorul intelegerii ariei de care s-a folosit acest curent sectar care nu este nicidecum infatisat ca unul ce are legatura cu invaturile Bisericii Apostolice. este o erezie ca toate celelalte sprijinita pe teze gresite si interpretari sterile. ce e mai rau e faptul ca aceste texte sunt considerate originale in sensul ca ar fi scrise de persoane sfinte ce s-ar fi aflat in preajma lui Hristos. dar uitam asa usor ca inca din timpul vietii Mantuitorului au existat schisme si voci care I-au rastalmacit invaturile? uitam ca pana si intre Apostoli au existat unele disensiuni si neintelegeri care au fost mai apoi rezolvate IN SOBOR? da, soborul episcopilor a avut si are menirea de a tine credinta dreapta, nealterata si nedistrusa de viermele trufiei sau al neintelegerii. acele texte sunt vadit contrare invaturilor Scripturii si de aceea n-au fost admise in canonul ei. si da, sunt originale, dar in sensul ca apartin unor persoane ce au trait in primele secole, persoane ce s-au considerat destul de sfinte si de mature dpdv teologic pt. a da sentinte si a explica relatia noastra cu Dumnezeu prin prisma unor idei preconcepute si subiective.
un aspect f. f. important imi pare a fi faptul ca nu-ti pui o intrebare pe cat de decenta pe atat de simpla: cum se face ca aceste texte au fost combatute de atatia oameni sfinti ai Bisericii, in timp ce adeptii lor n-au fost decat cativa, chiar si aceia fara a avea un numitor comun? adica ti se pare normal sa dam crezare unor texte, cum am mai zis, indoielnice (de calitate indoielnica, nu cu vechimea indoielnica!) si sa ne indoim de mesajul biblic actual fiindca cineva s-a opus mediatizarii lor? pai bine mai, pana si o carte cu continut fanatic (nu neaparat religios) sau care incearca sa scimbe invataturile bune si folositoare de veacuri va intampina o rezistenta acerba chiar in zilele noastre, pt. ca cenzura functioneaza si trebuie sa functioneze daca vrem sa avem traditiile si invataturile vechi de milenii.
zici urmatoarele: "creştinismul s-a transformat într-o instituţie ce avea în frunte o ierarhie pe trei niveluri: episcopi, preoţi şi diaconi care se dădeau drept păzitorii singurei "adevărate credinţe""... cum sa se transforme intr-o institutie cand ea exista deja inca de pe vremea Apostolilor? citeste istoria bisericii, dragul meu, si vezi ca Andrei, primul chemat de Hristos in ceata Apostolilor, a propovaduit cuvantul in partile Dobrogei de azi hirotonind episcopi. la fel au facut toti Apostolii, pe unde au trecut au pus episcopi, preoti si diaconi. si ca sa te convingi de adevarul acesta citeste in Faptele Sfintilor Apostoli despre primul act martiric mentionat dupa crucificarea lui Hristos, act pastrat in aceasta Biblie pt. unii fara valoare. e vorba de martiriul Sf. Ap. si Arhidiacon Stefan. vezi ce spune el acolo si gandeste mai profund inainte de a trage concluzii. apropo, vezi ca pana si diaconia era o treapta cu subtrepte, asadar sistemul exista deja pe vremea cand probabil nici nu se scrisesera macar acele suluri (cu valoare istorica si fara valoare teologico-dogmatica pt. crestinism).
in plus mai tine cont de acestea: -"manuscrise copte scrise in sec.3-4 in dialect sahidic" (gnosticismul a fost combatut pe la mijlocul secolului al doilea); -"par a fi traduse din greaca". asadar nu sunt chiar asa de originale cum se spune. apropo, ca tot am ajuns la capitolul vocabular, pana si in limba romana cuvantul "original" poate sa insemne nu numai originea (de la...) ci si originalitate, adica noutate.
mai multe despre toate acestea numai daca va fi necesar. astept si de la altii ceva completari, nu ma lasati singur sa ma lupt cu balaurul asta, please! :}}}
just me
#19055 (raspuns la: #18940) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Denysa - de carapiscum la: 02/10/2004 10:31:35
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Uite cum sta treaba. Daca ti-e greu sa intelegi ca n-am nimic cu tine personal, la fel cum n-am avut nici cu anonima dinaintea ta, ma faci sa cred ca nu citesti pe indelete continutul mesajelor mele si ca tragi concluzii pripite. Zici ca: "Te consideri ca detinator de adevar,purtator de cuvant,in masura sa...in concluzie vorbesti numai de bine de persoana ta." Tot la fel ca tine, care te consideri purtatoare de adevar si indreptatita sa aperi ateismul unei persoane ce si-a permis sa vina aici cu niste aluzii indecente la adresa unor probleme pur teologice si crestine, fara vreo baza didactico-pedagogica, deci tot ca tine am si eu dreptul la a-mi manifesta repulsia fata de asa ceva. Mi-ai rastalmacit vorbele vrand sa ma arati plin de mine insumi. In primul rand n-am vorbit decat in nume propriu, chiar si atunci cand poate am adoptat modul de exprimare la plural- dar de remarcat totusi ca ce am spus a fost la obiect si bazat pe o cunoastere a teologiei crestine, nicidecum pe incercari sterile de inducere a unui adevar neconform cu dogmatica actuala. De aceea te si rog ca pe viitor sa lasi la o parte persoana mea si sa vorbesti strict la subiectele aduse in discutie, cu argumente si contra-argumente. Tot din aceasta pricina ti-am si zis ca daca ai ceva de spus mai bine decat mine atunci esti mai mult decat binevenita.

"La o simpla concluzie trasa de mine si adusa tie la cunostinta ...te ambalezi cum iti este stilul ...iarasi si iarasi..." Concluzia ta nu se referea la o problema dezbatuta, te rog sa nu abati atentia spre altceva ca nu tine. Concluzia ta se referea la cat de ne/crestin sunt eu- si aceasta idee o continui in chiar ultimul tau mesaj. Si de unde, Doamne ma iarta, ai tu puterea de a-mi judeca faptele si vorbele?- si de aici de a ma face necrestin...

"Cum poti sa vorbesti de "pseudonim"???cand am comentat in alte randuri ce tu ai scris te-ai multumit...ehe!!! nu stiam eu prea multe de cum scrii!!!adevaru supara..." Stau si ma intreb acum daca asta n-a fost un subterfugiu ca mai apoi sa vii si sa ma apostrofezi. Dar intr-un fel imi dai dreptate, chiar daca asta n-o sa-ti pice bine la stomac. Cand ai comentat altadata ceea ce am scris, TU ai fost cea multumita, ti-a placut..., a fost nemaipomenit de bun... Acuma nu mai este fiindca dintr-o data m-ai vazut demonizat. Vrei sa cred ca mai ai coloana vertebrala? "Adevaru supara..." Care adevar, al tau sau al bisericii crestine?

"Eu nu am desconsiderat pe nimeni,am vrut sa te ajut,sa te poti exprima ca omul civilizat..." Multumesc frumos de intentie. Eu, spre deosebire de multi din cei care scriu aici, nu ma cred atat de evoluat incat sa pot trasa ajutoare altora. Daca tu esti una ce poti oferi ajutor, asta las-o s-o judecam noi.

"Desigur pe tine nu te intereseaza cum esti privit...de aceea ai ajuns in etapa aceasta." Desigur nu mi-e rusine cu mine insumi la capitolul teorie, dar imi este rusine la capitolul practica. Inseamna ca rusinea asta ma face necrestin? Sau poate ca ma face si mai crestin decat crezi tu?... Poate ai uitat, Hristos n-a venit pt. cei drepti ci pt. cei pacatosi. Despre care etapa vorbesti? ...si iar te pui pe tine deasupra mea...

"Acelasi subiect l-am discutat si cu un adevarat crestin...pe forum aici,nici pe departe nu s-a napustit asa cum tu ai facut-o asupra subiectului ateu." Citeste mai bine raspunsul parintelui, nu-i nici o rusine sa o zici de-a dreptul. Am citit comentariul parintelui care este impartial si la obiect. Se pare insa ca raspunsul sau l-ai categorisit ca fiind o indreptatire a ta personala. Nimic mai neadevarat. Citeste din nou si cu mai multa atentie, vei intelege poate substratul. Daca nu ma crezi pe cuvant putem sa ne intalnim acolo la un alt fel de dialog.

Locul meu, daca e printre sau in afara crestinilor, iti repet si eu la randul meu ca nu mi-l dai tu de la tine. Ce poti tu sa-mi dai este impartialitatea si sprijinul in folosul adevarului revelat. Nimic mai mult, nimic mai putin. Si tot ca sa ramanem obiectivi pana la capat, inca nu-mi aduc aminte sa te fi facut pe tine necrestina. Oare cum ai fi reactionat la asa ceva?

Iti doresc tot binele din lume. Sa mai stii si aceasta, ca ceea ce tu ai interpretat ca fiind rautate este in fapt apararea unui crestin fata de atacurile rau-voitoare ale unor necrestini (sau care se cred necrestini).

P.S. Imi cer iertare pt. eventualul rau facut. Si daca eu sunt pricina de sminteala pt. crestini atunci Dumnezeu sa-mi lumineze mintea si sa ma opreasca din aceasta cale.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#23988 (raspuns la: #23842) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Axel - de carapiscum la: 02/11/2004 11:48:33
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Vezi ca se poate vorbi si altfel?
Ce-am inteles eu din toata tarasenia asta e ca, asa cum pe vremuri ai luptat pt. o cauza dreapta, si astazi lupti pt. o cauza dreapta- dar tu vrei sa starpesti pacatul cu tot cu purtatorul lui, ceea ce e nedemn inclusiv si de un pagan, nu numai de un crestin! Iti spuneam in mesajul meu precedent ca unele acuze sunt de-a dreptul nefondate si de aceea rauvoitoare, insa vina pt. asta nu-ti apartine tie, ci celor care au rastalmacit realitatile si le-au dat nuanta pe care au vrut-o: gri spre intunecat. E omeneste a gresi si dumnezeieste a te ridica, nu sta in puterea noastra sa ducem cruciade solitare in numele adevarului si dreptatii, am dreptate? Fiindca nu se tine cont de aceste aspecte, iata cum dintr-o eroare umana se ajunge unde se ajunge: se loveste intr-un organism intreg, nu doar intr-un madular al acestuia. Trebuie sa intelegem odata pt. totdeauna ca fiecare om are slabiciunile lui, inclusiv apostolii au gresit si s-au lepadat, dar in timp ce un Iuda s-a dus si s-a spanzurat din deznadejde, Petru a plans cu amar. Iata in ce consta puterea ortodoxiei (inclusiv romanesti) ca nu-si alunga crestinii ce gresesc, dimpotriva ii aduce la ea ca sa-i mantuie! Zice Hristos: "de cate ori am vrut sa va adun asa cum isi aduna closca puii ei"... Si rostea asta cu amaraciunea celui care timp de mai bine de 3 ani le-a fost pilda prin cuvant si fapta dar care a fost mai apoi batjocorit si omorat ca le-a facut bine. In opinia mea, chiar de-ar fi vinovat Patriarhul Romaniei de ce se spune, el tot trebuie sa ramana acolo- intai pt. a-si indrepta greselile si a recupera vremea petrecuta in ratacire, apoi pt. a nu cadea in deznadejde ca Iuda. Tine cont ca pt. Dumnezeu fiecare suflet, patriarh sau crestin de rand, este mai important decat lumea intreaga- vezi pilda oii ratacite. Vrei sa tai ceva? Taie pacatul din sufletul tau, taie egoismul, cearta, invidia, neplecarea, dusmania, rautatea, multa vorbire, si cand vei fi neprihanit si alb ca zapada vei avea cinstea de a ne deveni indrumator spiritual- nu neaparat sfintit. Dar daca inca n-ai ajuns la acea stare de nepacatuire, iti recomand cu toata caldura sa nu adaugi inca un pacat la cele pe care deja le-ai agonisit. Si facand acestea vei simti linistea, pacea aceea interioara care in vremea chinurilor ii facea pe crestini sa rada si sa se bucure cu inima indiferent ce s-ar fi intamplat cu ei. Ti se pare ca tu, spre ex., induri prea mult? Sa nu crezi asa ceva nici daca ar vreni vreun inger de lumina la tine sa-ti sopteasca! Ce te-ai fi facut tu daca acum ar fi existat vreo prigoana ca acelea cand au fost omorati crestinii in atat de neinchipuite feluri groaznice? Eh, stiu ce-ai sa zici, ca de vreme ce ai suportat inchisorile si bataile comuniste, se prea poate sa fi trecut si peste asa ceva. Numai ca vezi tu, una e sa mori pt. o cauza dreapta, pt. un tel faurit dinainte, si alta e sa mori pt. Hristos.

Nu ti-a lipit nimeni etichete, zic eu. Cei mai multi de aici se plang de asa ceva atunci cand de fapt ei singuri se eticheteaza, si ca sa-si spele cumva rusinea striga la ceilalti: ce aveti, bah, cu mine? E un fel de cerc vicios in care ne invartim de cele mai multe ori, dam vina una pe altii ca sa ne impacam in constiinta proprie. E cel mai usor de facut asta, decat sa cautam sa ne indreptam greselile.

Fiecare urmeaza doctrinele ce i se muleaza pe suflet, ca sa zic asa. Pt. cei mai multi cred ca nazismul este o poveste veche si fara prea multa logica, poate de aia nici n-o iau destul de in serios. Personal nu judec oamenii dupa aparente si dupa cercurile in care se invart fiindca, nu-i asa, fiecare om este o entitate-unicat de care insasi cercurile respective tin cont. Am incercat si incerc sa disting cauzele si premisele de la care pleaca unele mentalitati, dupa principiul cauza-efect. Daca dintr-o cauza buna se naste ceva bun, e ok; daca se naste insa ceva rau, indiferent de cauzalitate, voi zice cu curaj intotdeauna ca nu e corect. Deocamdata ma ghidez pe principiul "cred dupa ce cercetez".

Eu cred ca s-a plecat gresit de la o premisa falsa si anume ca discutia despre religie duce in mod inevitabil la conflicte!!! Nimic mai stupid si mai neadevarat. Nu religia (sau discutia despre ea) duce la conflict, ci mandria si egoismul din noi, nimic mai mult!!! Daca vei citi mesajul meu catre Hypatia ai sa gasesti probabil acolo si un rationament ce explica intrucatva starea lucrurilor de acum. Eu sunt de acord sa discut despre orice, inclusiv DESPRE EVREI si despre istoria noastra, inclusiv despre biserica si Hristos, insa in momentul in care mi se incalca libertatea de achizitionare a cunostintelor reale ma revolt si strig cat imi premite gusa: NU FITI IPOCRITI!!!
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#27300 (raspuns la: #27153) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
raspuns 2 - de (anonim) la: 21/11/2004 02:22:45
(la: Fahrenheit 9/11)
"...da-mi acum un exemplu, te rog, un Michael Moore (origine araba) ce are curaj sa scoata un film cu neajunsurile societatii din care face parte..."
Uite iti dau unul... Cartea Versetele satanice ale lui Salman Rushdie, o critica severa la modul in care societatea Iraniana (si nu numai) a rastalmacit Coranul pt. a justifica mersul lucrurilor in societatea araba.
Cartea Versetele satanice ale lui Salman Rushdie a fost publicata in 1988. Liderul iranian, ayatollah-ul Ruhollah Khomeini, a decretat atunci fatwa, condamnarea la moarte a autorului, dar si a tuturor persoanelor implicate in traducerea, editarea si distribuirea cartii. Actuala conducere a Iranului a anulat fatwa in 1998, dar unele organizatii de fanatici islamisti o considera si acum valabila, una dintre ele ofera in continuare o recompensa pentru moartea lui Rushdie.
La inceputul anului 1996, Abbas Zahedi, cetatean iranian, a gasit in Turcia un exemplar din romanul condamnat, in engleza. A adus cartea in Iran si l-a rugat pe un prieten, disident politic, sa-l traduca. Moshen a tradus in Farsi (limba de mare circulatie in Iran) capitol cu capitol din Versetele satanice, iar Zahedi a distribuit aproximativ 20-25 de copii unor persoane persecutate din motive politice de autoritatile iraniene. In aprilie 1996, Moshen a fost arestat si apoi ucis in torturi. Zahedi a reusit sa fuga in Canada, de unde a ajuns in SUA, unde traieste si azi. Recent, o judecatoare americana a respins cererea de azil politic depusa de Zahedi, considerand ca nu este fondata, si a hotarat deportarea acestuia in Iran! Noroc ca apelul acestuia a fost rezolvat favorabil si Zahedi poate sa ramana in SUA. Pana acum, in mai multe tari au fost ucisi mai multi traducatori si distribuitori ai romanului Versetele satanice. In romaneste nimeni nu s-a incumetat sa traduca aceasta carte.
valorile occidentale... #33358, de Simeon Dascalul la Fri, 14/01 - de romanul_vesel la: 15/01/2005 07:10:54
(la: Bush-Personalitatea Anului)
Salut Simeoane,

Ca sa putem intelege valorile unei orinduiri sau sistem politic trebuie sa le studiem in amanuntime. Numai asa putem sa intelegem toate aspectele si toate telurile dezvaluite sau ascunse. Deci, sa procedam invers decit vechia porunca religioasa: "crede si nu cerceta"...

Daca analizam cu atentie vom vedea ca toate sistemele politice de extrema folosesc aceleasi metode:
- totalitarismul (daca nu esti cu mine esti impotriva mea)
- absolutismul (exista numai un singur adevar, al meu)
- sovinismul (daca spui ceva despre mine inseamna ca ma discriminezi)
- puterea pumnului (eu sint mai puternic, asa ca dreptatea este a mea)
- propaganda minciunoasa (rastalmacirea evenimentelor ca sa apara in lumina dorita de noi)

Dar toate astea lucreaza numai pina la un moment dupa care incep sa aiba "efect opus". Si aici este marea greseala, pentru ca odata ce a inceput "efectul opus" nu mai exista nici un remediu.

Nu vreau sa dau exemple pentru ca as stirni un cuib de viespi, asa ca....

Toate cele bune,

Alex
#33450 (raspuns la: #33358) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Rade ciob de oala sparta - de mircea bezergheanu la: 25/01/2005 16:37:52
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Domnule andrei p, de ce nu va uitati in oglinda? Vorbiti de altii dar nu sunteti in stare sa faceti ceea ce ziceti. Eu am inteles ca ati renuntat sa va mai bateti capul cu noi, citez : "asa sa fie".
Trec peste faptul ca interpretati de fiecare data discutiile intr-un mod personal si original care depaseste usor bunul simt. Este clar pentru toata lumea, ati avut ceva de impartit cu Dinu LAZAR in trecut, dar chiar nu puteti trece peste asta?
La urma urmei, CE ESTE DE FACUT? Veniti cu solutii si nu cu vorbe otravite, exemplul personal ar face poate mai bine aici. Singura chestie care-mi aminteste de dumneavoastra ar fi un articol in defuncta ravista FOTOGRAFIA, cu niste imagini luate in Republica Moldova. SLAB! Este o judecata de valoare, pe care va rog sa o luati asa cum este. La Dinu LAZAR am vazut cu mult mai mult. Din pacate pentru dumneavoastra, in fata mea nu aveti credibilitate. Si va rog nu mai rastalmaciti lucrurile in interesul dumneavoastra - si automat in defavoarea celorlalti despre care vorbiti.
Dinu, in textul sau, mi-a dat un sfat, m-a incurajat si tin sa-i multumesc ptr. asta. Sunt idei care razbat dincolo de cuvinte, limbajul este uneori saracacios si un gest, o privire, un zambet completeaza mesajul. Pentru asta, probabil, trebuie sa fii un pic nebun.
Acelasi cuvant VORBESTE, INSEAMNA, ASCUNDE.
Probabil ca acel psiholog nu a citit despre asta.
De la PITAGORA am invatat ca initiatii isi exprimau gandirea in trei feluri: prima, clara si concisa; a doua - simbolica si figurata; a treia - sacra si hieroglifica.
Ar fi bine sa nu radeti despre asta, va depaseste!
Acum, ca mi-am declarat apartenenta la Clubul NEBUNILOR, va salut si va urez numai succese pe viitor.
Sa va ocupe bucuriile tot timpul si sa ne lasati pe noi cu necazurile noastre. Asta daca nu cumva bucuriile Dumneavoastra nu sunt chiar necazurile noastre. Ar fi meschin.

Unul de la etaju' noua.
#34498 (raspuns la: #34462) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
eu am alta parere - de Tudor-Cristian la: 30/03/2005 19:12:26
(la: Daca Internet nu e, nimic nu e...)
si anume ca internetul e un mare rau. Poate un rau necesar, dar tot rau il consider. Iata de ce :

Desi ofera largirea orizontului, cum spunea anisia, desi iti da posibilitatea sa te informezi rapid... incet, incet, te poate inrobi ! Te bagi in tot felul de site-uri, te inscrii ca utilizator si trimiti tot felul de mesaje, apoi astepti raspunsurile, replici si tu... Te enervezi ca dialogul e surd, ca nu te poti exprima cum ai vrea, ca cele scrise sunt rastalmacite, ca esti jignit uneori...
Apoi, e comunicarea prin mailuri, prin mesaje private de pe diferite pagini, pe messenger, prin pagini cu chaturi, cu diferite persoane, si de fapt totul pare minciuna.

Pentru mine, internetul, dincolo de toate, are urmatoarele dezavantaje : consuma timp, energie, nervi, speranta, si in schimb primesti doar... iluzie. Nimic nu e real, palpabil, concret. Primesti dezamagiri, tristeti, atitudini pe care nu le poti "citi", eventual aversiuni gratuite, pornite probabil din miezul unor frustrari. Momente in care nu te poti apara, atmosfera de zadar.

Insatisfactia, consumul de energie si timp, irealitatea si minciuna comunicarii (chiar cu web-cam, cu tot, cu auzirea vocii), toate astea contrabalanseaza deocamdata, cel putin in cazul meu, avantajele posibilitatii navigarii in net.

Incercam sa evoluam...

Dar... raman la vorba ta : Daca Internet nu e, nimic nu e...
lui Sergiu Seulean - de LUCIUS 666 la: 21/04/2005 11:22:45
(la: Este religia un element pozitiv sau negativ in societate?)
Ce simplu este cu rastalmacirea asta, nu e asa, tipule ? Cand cunosti cateva cuvinte mai elevate si le folosesti pentru a iesi in evidenta crezi ca iesi mai mult in evidenta, isn't it?...
Apoi sa-ti spun un mic secret, dar sa ramana intre noi. Atunci cand vrei sa afli date esentiale despre cineva care, sa presupunem, te ataca, cel mai usor e sa intinzi mici capcane. Este vorba de folosirea unor cuvinte intr-un text in care ai introdus voit elemente eronate. Problema e ca trebuie sa cunosti, in mod rezonabil domeniul abordat pentru ca subiectul sa reactioneze. Iar tu ai reactionat.
Acum sa vedem:
1.Preotii reprezinta credinta-raspuns corect. Toate cursurile de teologie spun asta.
2.Problema e ca nu inteleg de ce nu ai abordat tema discutiei si te-ai limitat sa ma ataci pe mine. Chestie specifica de preot care nu raspunde direct la o intrebare sau o face prin citate din carti de cult.
Apoi scoaterea din context a unor cuvinte si folosirea lor in scopul constructiei unei fraze din care se intelege altceva, cuvintele "premise", asa numitului "silogism", scopurile "necurate" etc, pot constitui scopul unei analize psihice care sa constituie profilul unui subiect.
Probabil esti preot sau student in teologie, tipule...
Atunci se explicaLUCIUS 666
#44741 (raspuns la: #44650) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...