comentarii

razboi cu arme inteligente


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
*** - de ionbarb la: 16/05/2014 19:52:17
(la: O generatie de gaini?)
în ziua de azi războiul se duce cu arme inteligente. pe mine armata mă cheamă din doi în doi ani ca să-mi pună pe livret "paşaportul" pe care scrie că în caz de mobilizare să mă prezint în termen de 39 ore la UM nu ştiu care iar în caz de neprezentare să fiu condamnat la 2-7 ani închisoare conform codului penal art nu ştiu care...mi se pare ceva penibil şi mârlănesc. accept să merg la război cu o singură condiţie: statul să mă plătească ca mercenar...de ce să-mi risc sau chiar să-mi dau viaţa pe gratis? dacă e pe obligate ca pe vremuri mai bine mi-aş pune ştreangul de gât...
*** - de Daniel Racovitan la: 05/06/2014 11:06:20
(la: O generatie de gaini?)
"în ziua de azi războiul se duce cu arme inteligente"

e un mit.

se duce SI cu arme inteligente, însă 95% se duce cu arme convenționale;

este plin internetul de videouri documentând războaiele contemporane (Georgia, Siria, Ucraina) din care se vede clar ca tot la pac-pac clasic se rezuma treaba
#651961 (raspuns la: #651842) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de ionbarb la: 09/06/2014 14:59:54
(la: O generatie de gaini?)
ce se poate spune despre armele acestea:



după mine chestia cu pac-pac rămâne valabilă pentru lumea a doua şi a treia...dacă cineva din lumea a întâia te ameninţă cu arme de genul celor prezentate în video-ul de mai sus, ce dracu să mai faci atunci cu pac-pac? să fim serioşi, ultimul cuvânt îl au posesorii de arme inteligente: în caz de conflict major ori faci ce spun ei ori dacă nu suporţi bubuiala inteligentă :)))))
#652009 (raspuns la: #651961) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
#12574 Tombola: economia politica - de thelinuxguy la: 29/03/2004 15:59:07
(la: Dupa atentate. Motive ale retragerii din Irak)
Care este legatura dintre atentatele din Spania (si anti-americanismul) si citez: "Orele de economie politica din din clasa 11-a si a 12-a..."?

In plus, si eu cred ca Gabi are dreptate in ceea ce priveste razboiul din Irak. Razboiul a fost inceput pentru ca (dupa Bush) Irakul reprezenta un pericol iminent la adresa SUA (datorita Armelor de Distrugere Masiva). Si pliz, nu insulta inteligenta persoanelor de pe acest forum cu fraze de genul: "De fapt in Irak astazi este mai bine decit acum un an". Of course, ca Irakul este mai bine decat acum un an; so what?! Insa cauza razboiului din Irak raman ADM si ele nu au fost inca gasite. In plus America plateste oalele sparte in Irak (80 miliarde $ + vieti omenesti).

In ceea ce priveste pacifistii europeeni; lista pacifistilor este mai lunga decat lasi tu sa se'nteleaga: Canada fiind una din tarile care nu a fost de acord cu razboiul din Irak.
Even UK (populatia) nu a fost de accord cu razboiul din Irak; in ciuda acestui lucru Blair a decis sa mearga cu SUA in razboi.

#13009 (raspuns la: #12574) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Fals. CIA stia ca nu are arme - de mya la: 16/10/2004 13:07:29
(la: Sa fi sau sa nu fi..? Electia lui Bush)
Fals. CIA stia ca nu are arme pentru ca l-a interogat pe generalul Kamel, sotul ficei lui Saddam care a evadat din Irak. Dupe ce a avut proasta inspiratie sa se intoarca in Irak, Saddam l-a executat pentru tradare

Ginerele lui Saddam nu a afirmat niciodata ca Saddam nu are arme. Din contra… Am impresia ca incurci bine evenimentele petrecute acum vreo 9-10 ani. Reiau ceea ce am scris la un alt subiect pe tema asta:
Ginerele lui Saddam a fugit din Irak si a demascat programul nuclear al lui Saddam. Acest program era total necunoscut atat americanilor cat si ONU. (Ca fapt divers destul de interesant, americanii au banuit tot timpul ceva necurat, dar au fost considerati de catre ONU ca fiind absolut paranoici). Grupul de inspectori ONU care distrusese foarte mult din armamentul conventional al Irakului dupa primul razboi din Golf era pe picior de plecare, fiind convinsi ca Irakul e practic dezarmat. Dezvaluirile ginerelui in cauza au fost absolut socante pentru ONU si au fost decisive pentru distrugerea programului nuclear (de catre inspectori). Singurul lucru unde ai dreptate e ca prostul de ginere s-a lasat pacalit si s-a intors in Irak, unde a fost omorat de catre tata socru, ca sa zic asa...

Apoi serviciile secrete germane stiau sigur ca Saddam nu are WMD
Nu stiu de unde iti iei informatiile, dar eu traiesc in Germania si pot sa-ti spun ca serviciile secrete germane erau la fel de convinse ca cele americane de existenta WMD in Irak. Daca tu ai dovezi, nu doar afirmatii, ca situatia ar fi diferita m-ar interesa sa le vad/citesc si eu. Repet, in toata perioada dinaintea razboiului din Irak, nimeni in Germania nu a avut dubii in privinta existentei WMD in Irak. Dubiile au fost doar daca metoda americana de a le inlatura e cea buna.

Asta a reiesit clar cand Ministrul de Externe german Joshka Fischer a urlat la Rumsfeld ca nu poate cere germanilor sa le ceara sa mearga la razboi cand nu este nimic acolo. Rumsfeld a strans nemultumit din buze dar nu a intrebat de ce Germania crede ca nu exista WMD. El stia ca nemtii au dreptate.
Fischer nu a obiectat la planul de razboi pentru ca "nu ar fi nimic acolo", dupa cum ai spus tu. El a spus intr-adevar ca nu poate cere germanilor participarea la razboi dar nu din motivul dat de tine ("ca nu ar fi nimic acolo") ci pur si simplu fiindca nu a considerat ca fiind grave incalcarile rezolutiilor de catre Saddam.

cred ca refuzul lui Chirac s-a bazat pe lipsa unor dovezi clare ca exista WMD.
Stii cum e, fiecare crede ceea ce vrea.

As vrea sa intelegi ca cele spuse de mine pana acum sunt chestiuni publice, nu pareri personale.
#25273 (raspuns la: #25265) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Campania nu mi s-a parut dest - de Mary la: 29/10/2004 16:22:18
(la: Alegerile in USA)
Campania nu mi s-a parut destul de puternica, s-a mai accentuat in ultimele zile ce-i drept, dar pina acum, mi s-a parut destul de amortita. Fiind numai cinci zile, s-au mai ascutit tonurile, critica reciproca intre cei doi candidati devine tot mai accentuata, brutala pe alocuri...
Eu urmaresc aproape zilnic la televizor nu numai CNN, dar mai ales programele de televiziune germane care au talk shows foarte interesante despre cei doi candidati.
Impartasesc si eu parerea locala, cam generala... Am auzit de exemplu ca daca ar fi sa fie alegerile facute in Germania, Kerry ar fi ales in procent de 82 % ! Desi el este o prezenta politica destul de palida (lumea se gindeste de exemplu ca dupa atitia ani (20) ca senator nu prea a iesit in evidenta cu nimic deosebit...) parerea europeana este ca J. K. este un om cultivat, inteligent, cu calitati ce il pot face un bun presedinte.
Eu personal sper ca cei aproape 50% pro Bush din populatia Americii sa se razgindeasca , chiar si in ultimul moment.... Sa vada si ei "the big picture" si sa fie mai solidari cu restul lumii. Ca toti avem de suferit daca acolo se hotareste razboi in loc de pace....Ce mai, este desigur responsabilitate mare sa iti alegi conducatorul in statul cel mai puternic...Sper din totul sufletul ca cei mai....iubitori de adevar si nu minciuni, de pace si nu de bombe aruncate in curtile vecine sa fie macar cu una mai mult...dupa numaratoarea finala ;)
Pentru a reaminti celor ce uita repede..., mica recapitualre:
Din aprilie 2003, au murit in Iraq, peste 1000 de soldati americani si peste
100 000 de civili Iraqieni. S-a inceput un razboi pe motivul existentei WMD (arme de distrugere in masa...) prezentindu-se dovezi fabricate, adica mincinoase cum ca ar exista....- Si, "guess what?" - Nu s-au gasit acele WMD...
Cineva a spus ceva interesant la un Talk Show : deocamdata in Europa sind doar voci anti bush dar daca americanii il vor realege, s-ar putea ca aceste voci sa se generalizeze ca antiamericane. Ca, ok, prima data nu ati stiut ce alegeti, dar a doua oara ??...
Egoism - de Little Eagle la: 03/11/2004 21:31:57
(la: Alegerile in USA)
Observ cata ignoranta exista in aceasta cafenea la acest subiect,si sare in ochi numai de la cei habotnici bisericosi, ipocriti republicani/romani.
Nu stiti decat sa fiti cinici, ironici si plini de egoism,cine se aseamana se aduna desigur.
Nu va ganditi decat la buzunarul vostru si mai dati citate biblice despre Isus...
pt. voi fiecare zi incepe punandu-va ochelarii de cal si sa va aruncati in viata voastra monotona superficiala.Restul lumii...nu conteaza.Dati din gura ca sunteti patrioti si ...support our troops...care nu fac decat sa moara pt. interesele perfide ale unui grup mic de oameni.

Nici nu vedeti sforile cum va trag in sus si jos,sarmane marionete.Denigrati lumea
acestei tari,sunteti impotriva libertatilor umane.Minciuna ce cade de sus din Casa Alba n-o simtiti,micul vostru univers egotistic trebuie pastrat si de fapt se si vede inteligenta voastra prin asocierea cu acest presedinte si cei care l-au votat de care ati fugi de fapt daca ati fi prin Sud prin teritorii de rednecks.Deh,cu ei defilati,de nu exista prostime,ce v-ati face?Oricum cine se aseamana se aduna.

Iar daca va e scarba de homosexuali,mexicani,hispanici si va plangeti ca pe vremuri era altfel fara ei,ce-ar fi sa va faceti bagajele si sa plecati din tara asta care nu este a voastra si nu va fi niciodata!Nu va mai dati ...americani pt. ca NU aveti acest drept.Sunteti niste simpli turisti in America,ati venit ,ati luat totul,ati intors spatele la toate clasele"inferioare"marimilor voastre de domni si doamne,va dati republicani dar degeaba,nu veti fi niciodata americani adevarati.

Este cert ca nu democratii au pierdut ci voi!Acum nu va dati seama,acum va dati mari si tari,dupa o vreme vi se va desumfla egoul precum un balon.
N-am intalnit asemenea oameni orbi.
Pt. ca sunteti asa cum sunteti meritati sa va scriu aceste cuvinte.
Nu m-am referit daca observati la nimeni in particular!!!Sunteti un grup ca atare.

Imi pare rau ca John Kerry a pierdut? Desigur.De ce v-a fost frica sa nu iasa presedinte?Pt. ca ar fi luat putin din banutii vostri si ajutat majoritatea care nu au norocul vostru?Ma gandesc daca Isus ar fi gandit la fel cu voi cei care "credeti"in El?Va bucurati de cursul la bursa in crestere,de parca pe lumea cealalta veti cara cu voi dolarii vostri atat de importanti incat va cade mana sa dati din ei celui de langa tine,dar din gusa stiti sa veniti cu vorbe biblice...."sa ne iubim aproapele"...
Isus nu s-a gandit la familie ci la necunoscuti,pe care insa nu-i vedeti o familie deloc de parca au raie pe ei.

Traiasca demagogia si ipocrizia din voi.Mai aveti de invatat ce inseamna sa iubesti
si mai mult,sa credeti in Dumnezeu.Datorita unor oameni ca voi imi este rusine sa
stiu ca m-am nascut in Romania.American?Sunt mai american ca oricine din voi,am capatat dreptul de a trai pe acest pamant de la cei care sunt de fapt stapanii lui!Nu uitati:sunteti doar niste turisti aici.

It is not necessary for eagles to be crows.

Ozzy

Ps:mai tineti minte ca sunteti o minoritate!America are nevoie de o revolutie si de data asta va fi cea mai mare.As vrea sa va vad atunci cum va inghesuiti la avioane sa plecati ...in Romania.Ori poate atunci,pt. ca sunteti atat de ipocriti si lasi veti tipa in gura mare cat de...mari democrati sunteti!
Puneti-ma la zid acum,sunt obisnuit sa fiu luat la vorbe acide de voi,destepti si
cu muci in piept.
Sunt la alte diverse forumuri inscris unul tot cu romani dar NU am gasit acolo pe nimeni asa ca voi sa creeze mereu conflicte.Sunt la unul francez din Paris unde nu-s deloc romani ci doar francezi,germani,australieni,italieni,New Zeeland,desigur natiuni pe care nu le suferiti pt. ca sunt impotriva lui Kerry.
Vreau sa spun un lucru:toti sunt profund dezamagiti de prostia celor ce au votat pt. Bush!Nu le vine sa creada ca am cazut din nou in plasa!NU Europa de vest are nevoie de America ci invers.Sa vedeti de acum ce mare izolare de restul lumii va fi aici.De ce nu? hai si un mic razboi prin Iran,ca tot se va introduce draft in the army.Si de ce nu?Apoi ce rost are sa vorbim cu North Coreea?Sunt niste amarati,nu-s de nasul nostru.Saraci dar au arme nucleare si in plus...n-au nimic de pierdut ca voi!








































Aberatia oricarui razboi... - de ampop la: 12/04/2005 12:56:07
(la: Trei ziaristi romani rapiti in Irak?)
Pornesc de la mica polemica intre fratii Simeon si RSI si doresc sa arat ca in esenta orice razboi este aberant iar modus operandi al beligerantilor este dependent de fiecare individ in parte care este angajat in lupta. Daca in timpul WWI am avut de a face intr-adevar cu un razboi absurd, ilogic, primul de o barbarie nemaiintalnita, unde zeci de milioane de oameni isi scoteau matele cu baioneta sau se ardeau cu iperita si isi scuipau plamanii de clor, WWII a devenit mai polarizat ideologic (se puteau deosebi tabara unor "good guys") si mai tehnologic. Cruzimea s-a manifestat amplu impotriva civililor iar finalul de la Nurnberg a mai limpezit apele. Tin sa amintesc un episod din WWI (cunoscut personal din spusele bunicii mele) cand la intrarea in Transilvania a armatei romane "eliberatore" la "arme cu frunze si flori" un functionar al finantelor imperiului Austro-Ungar cu familia sa (sotie gravida si fetita de cinci ani) au fost ucisi la Ghimes. Tatal a fost impuscat, sotiei i s-a scos pruncul din pantece cu baioneta iar fiica de cinci ani a fost rastignita pe usa. De romani. Nu de americani, irakieni, pecenegi sau cumani. Barbaria razboiului favorizeaza diferiti indivizi cu un fond criminal sa-si manifeste aberatiile mintii.Un fel de Ted Bundy "free to kill". La fel si cu americanii care au torturat prizonierii irakieni sau cu teroristii islamici care decapitau americani cu cutitul. C'est la guerre...din nefericire.
Importanta este tabara din care faci parte, daca lupti pentru ceva bun, corect... daca se poate.
Oricum Armaghedonul nu poate fi prea departe...

Mario
#43004 (raspuns la: #42997) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. donquijote - de Paianjenul la: 02/06/2005 08:08:49
(la: Este posibil al 3-lea razboi mondial?)
"ptr. paianjen
#52348, by donquijote on Tue, 31/05/2005 - 01:02
ai vrut exemple de gogomanii? citeste comentariul lui berkana."



- Da, l-am citit... dar n-am gasit gogomaniile la care te referi.

"Când a cazut zidul Berlinului, si s-a terminat cu razboiul rece, era nevoie de un nou dusman: islamismul. Si atunci, amicul fidel al SUA, inarmat de SUA, a invadat Kuweitul la indemnul secret al SUA. Apoi a fost bombardat Bagdadul de catre Bush tatal, au murit atunci 200.000 irakieni. Atunci era inceputul noii cruciade a celor care conduc lumea, impotriva noului dusman, islamismul. Azi stie toata lumea ca Bush fiul a mintit cu armele lui Sadam, si ca Irak-ul era o piesa din puzzle, Irak-ul trebuia sa fie invadat si ocupat.
Daca intr-o zi se termina cu islamismul, asa cum s-a terminat cu razboiul rece, se va inventa un nou dusman, poate extraterestru. Marii bancheri trebuie sa fabrice arme, tarile distruse de razboi trebuie sa se imprumute la Banca Mondiala, omenirea sa traiasca cu frica unui pericol iar SUA sa fie eroul care-i apara."

Remarcile lui berkana sint foarte inteligente si reflecta realitatea. Daca in lume e pace, armata SUA (si nu numai), CIA, etc. devin institutii irelevante, tehnologia militara in care s-au investit atitea bilioane de dolari devine (in mare parte) inutila, personalul respectivelor institutii va trebui sa fie recalificat (chestia costind bani si timp), fabricile de armament care aduc profit de bilioane, vor produce... ce?....

Care sint deci gogomaniile in comentariul lui berkana?!...
#52770 (raspuns la: #52348) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
al treilea razboi mondial - de MOGECRI la: 20/02/2006 20:20:06
(la: Caricaturile lui Mahomed)
nu se stie cu care arme vom combate al treilea razboi mondial insa cu siguranta cel de-al patrule il vom combate cu pietre. asta daca se vor mai gasi pietre, si daca va mai fii cineva viu pentru a combate cu ele.nici fraza asta nu va da de gandit ? tot mai e important cine detine si cine nu arma nucleara?
#107081 (raspuns la: #107037) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
nu vreau "contratradictie de dragul contradictiei" caut doar sa - de cosmiK la: 28/03/2006 18:37:20
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
inteleg
Homo sultus,
Am citit cu mare atentie raspunsul tau la intrebarile si dilemele mele dar as vrea sa fac cateva precizari pentru ca se pare ca aceste intrebari au dat nastere unor interpretari care nu corespund celor gandite de mine la momentul la care le-am formulat. Acuzatia de antisemitism este una foarte grava si nedreapta. Afirmatia " Oare Holocaustul nu a fost declansat numai pentru ca evrei sa poata avea pretentia la o tara a lor pentru ca deja pusesera stapanire pe intreaga lume si pentru a scapa de ei si influenta lor li s-a pus la dispozitie Israelul." nu este una tendentioasa deoarece eu nu aduceam nici o acuzatie evreilor pe care de altfel ii respect pentru inteligenta, creativitatea, curajul si credinta lor ci condamnam atitudinea Marilor Puteri care au permis declansarea holocaustului, ascensiunea lui Hitler si propagarea ideologiei acestuia in intreaga lume, deoarece in opinia mea,evreii reprezentau prin spiritul lor intreprinzator, prin solidaritatea care ii caracterizeaza si prin cultura, traditia si religia lor o amenintare mult mai serioasa decat hitlerismul pe care marile puteri credeau ca il pot tine sub control.
Ma intreb, daca Hitler s-ar fi limitat numai la progromurile contra evreilor, romiilor si la asuprirea unor popoare din imediata vecinatate a Germaniei (Polonia, Cehia etc.) si nu ar fi atacat Franta, Anglia, Rusia punind in pericol suprematia si siguranta acestor natiunii ori daca japonezii nu ar fi declansat atacul de la Pearl Harbour contra americanilor, oare marile puteri si in special America care se tine a fi o mare "aparatoare" si promotoare a drepturilor omului si a tolerantei religioase, ar fi condamnat acest holocaust sau ar fi trecut totul cu vederea si i-ar fi dat mana libera lui Hitler in Europa?
Dar trebuie sa recunosc Homo Sultus ca exista o intrebare tendentioasa la acest subpunct si anume "Oare poporul evreu a fost si este atat de oprimat pe cat se spune?", insa nu atat de tendentioasa pe cat iti imaginezi tu si o sa incerc sa-ti explic imediat de ce. Poporul evreu a fost intr-adeavar un popor oprimat, a fost supus la progromuri si asasinate dar sa nu uitam ca au mai existat si alte popoare nomade (sa luam de exemplu romii care la randul lor au fost persecutati de hitleristi si comunisti dar nimeni nu s-a gandit ca drept compensatie pentru suferintele indurate sa le dea o tara sau ei nu au invadat un teritoriu anume in virtutea unui drept conferit de o autoritate suprema). Ei s-au imprastiat peste tot in lume , fara sa ocupe cu forta teritorii ci fiind tolerati. Oare de ce nu s-a intamplat acelasi lucru cu evreii? De ce ei au revendicat in numele lui D-zeu si al credintei lor un teritoriu si li s-a si oferit (dupa al doilea razboi mondial) de catre cei care impun regulile, cand stiau si se stia prea bine ca sunt un popor migrator de pastori asa cum rezulta din insasi "Cartea Judecatorilor".
Pana la urma s-au dovedit a fi cei mai intelepti (iar eu nu pot decat sa apreciez asta). Sunt parte a tuturor natiunilor si au si propria tara (Canaanul - "locuit de alte popoare cu secole inainte de invazia israelita") cucerita prin forta armelor .
Ca sa nu mai vorbim de faptul ca "Crestinii primelor secole au distrus creatia umana in proportii incomparabil mai mari decat milenii de razboaie si cataclisme" si ca desi "Hristos propovaduise iertarea, bunatatea si fratia" "Biserica lui s-a transformat intr-o temnita pagana, plina de sfinti in loc de zei, transformandu-l chiar pe Dumnezeu intr-un zeu razbunator si neindurator, ca in cele mai inapoiate si salbatice credinte."
As mai vrea sa spun in acest mesaj doar atat:
Poporul evreu a cucerit Israelul in virtutea faptului ca e poporul ales...
Natiunea germana a incercat sa domine lumea in virtutea ideii ca face parte dintr-o rasa superioara...
Americanii isi justifica interventia in conflictele dintre religii si natiuni erijandu-se in aparatori ai drepturilor si libertatilor fundamentale ale oamenilor...
Musulmanii isi revendica suprematia ca mostenitori si propovaduitori ai cuvantului lui Mohamed ...
Rusii si chinezii au dominat atata vreme Europa si Asia in calitate de aparatori ai clasei mucitoare si ai unor idei si idealuri pe care le stim prea bine cu totii...
Ma intreb unde duc si ce semnifica toata acestea?
Intr-un alt comentariu o sa incerc sa explic si celelate subpuncte de la subiectul "intrebari si dileme", pentru ca acest comentariu e deja mult prea lung.
#113799 (raspuns la: #113676) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
nu vreau "contradictie de dragul contradictiei" caut doar sa - de cosmiK la: 29/03/2006 18:51:28
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
inteleg
Homo stultus,
Am citit cu mare atentie raspunsul tau la intrebarile si dilemele mele dar as vrea sa fac cateva precizari pentru ca se pare aceste intrebari au dat nastere unor interpretari care nu corespund celor gandite de mine la momentul la care le-am formulat. Acuzatia de antisemitism este una foarte grava si nedreapta. Afirmatia " Oare Holocaustul nu a fost declansat numai pentru ca evrei sa poata avea pretentia la o tara a lor pentru ca deja pusesera stapanire pe intreaga lume si pentru a scapa de ei si influenta lor li s-a pus la dispozitie Israelul." nu este una tendentioasa deorece eu nu aduceam nici o acuzatie evreilor pe care de altfel ii respect pentru inteligenta, creativitatea, curajul si credinta lor ci condamnam atitudinea Marilor Puteri care au permis declansarea holocaustului , ascensiunea lui Hitler si propagarea ideologiei acestuia in intreaga lume, deorece in opinia mea evreii reprezentau prin spiritul lor intreprinzator, prin solidaritatea care ii caracterizeaza si prin cultura, traditia ai religia lor o amenintare mult mai serioasa decat hitlerismul pe care marile puteri credeau ca il pot tine sub control.
Ma intreb daca Hitler s-ar fi limitat numai la progromurile contra evreilor, romiilor ori asuprirea unor popoare din imediata vecinatate a Germaniei (Polonia, Cehia etc.) si nu ar fi atacat Anglia, Franta , Rusia punind in pericol suprematia acestor natiuni ori daca japonezii nu ar fi declansat atacul de la Pearl Harbour contra americanilor, oare marile puteri si in special America care se tine a fi o mai mare aparatoare si protectoare a drepturilor omului si a tolerantei religioase, oare marile puteri ar fi condamnat acest holocaust sau ar fi trecut totul cu vederea si i-ar fi dat mana liber lui Hitler in Europa?
Dar trebuie sa recunosc Homo stultus ca exista o intrebare tendentioasa la acest subpunctsi anume "Oare poporul evreu a fost intr-adevar un popor oprimat, a fost si este atat de oprimat pe cat se spune?", dar nu atat de tendentioasa pe cat iti imaginezi tu si o sa incerc sa iti explic imediat de ce.
Poporul evreu a fost intr-adevar un popor oprimat , a fost supus la progromuri si asasinate dar sa nu uitam ca a fost un popor nomad si ca au mai existat si alte popoare nomade (sa luam de exemplu romii care la randul lor au fost persecutati de hitleristi, comunisti dar nimeni nu s-a gandit ca drept compensatie pentru suferintele indurate sa le dea o tara sau ei nu au invadat un teritoriu anume in virtutea unui drept conferit de o autoritate suprema ). Ei s-au imprastiat, fara sa ocupe cu forta teritorii ci fiind tolerati. Oare de ce nu s-a intamplat acelasi lucru si cu evreii. De ce ei au revendicat in numele lui Dumnezeu un teritoriu si li s-a si oferit (dupa al doilea razboi mondial) de catre cei care impun regulile cand stiau si se stia prea bine ca sunt un popor migrator de pastori asa cum rezulta din insasi "Cartea Judecatorilor". Pana la urma evreii s-au dovedit a fi cei mai intelepti iar eu nu pot decat sa apreciez acest fapt. Sunt parte a tuturor natiunilor si au si propria tara (Canaanul- locuit de alte popoare cu secole inainte de invazia israelita) cucerita prin forta armelor.
As mai vrea sa adaug la acest comentariu doar ca:
Poporul evreu a cucerit Israelul in virtutea faptului ca e poporul ales...
Natiunea germana a incercat sa domine lumea in virtutea ideii ca face parte dintr-o rasa superioara...
Americanii isi justifica interventia in conflictele dintre religii si natiuni erijandu-se in aparatori ai drepturilor si libertatilor fundamentale ale oamenilor...
Musulmanii isi revendica suprematia ca mostenitori si puratatori ai cuvantului lui Mohamed...
Rusii si chinezii au dominat atata vreme Europa si Asia in calitate de sustinatori ai clasei muncitoare....
Ma intreb unde duc si ce semnifica toate acestea?
Intr-un comentariu ulterior voi detalia si celelate subpuncte de la subiectul "intrebari si dileme" deoarece actualul comentariu e deja prea lung si poate deveni plictisitor.
#113974 (raspuns la: #113676) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Stiinta e pasul pe care omeni - de celine333 la: 17/05/2006 22:39:22
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Stiinta e pasul pe care omenii sint nevoiti sa-l faca pt a evolua..si a supravietui in aceasta lume,,nu ai observat cit de obositi sintem de toate astea...nu preferi un loc frumos de munte..inconjurat de padure..si flori frumoase... un riulet curgator..decit aglomeratia si nebunia ..nu preferi mai mult linistea decit aglomeratia metrourilor si a masinilor...acceptam pt ca sintem nevoiti..stress -ul depresia toate astea ne afecteaza enorm de mult..insa sintem nevoiti sa mergem mai departe orice ar fi.... trebuie sa recunosti ca ne afecteaza...psihic..Natura insa ne ajuta enorm...nu putem trai fara ea asa cum deja nu mai putem trai fara electronica si stiinta...Am mai repetat noi de fapt ..descoperim ceea ce in fapt exista de mult..hai sa nu vorbim de televizor..avion ,masina...astea le-a creat omul...prin inteligenta a descoperit fenomenul de functionare...nimeni nu contesta inteligenta umana..e chiar minunata..atita timp cit putem crea,inventa in pace si liniste...bine ar fi sa folosim inteligenta noastra in scopuri pozitive......sa fim mai buni ..indiferent de credinta ..sau religie...Ce facem insa cu razboaiele si dezastrele care dupa cum se vede..,,bat la usa,,,si daca s-ar respecta..doar citeva legi ale lui Isus din noul testament poate nu am trai cu spaima ca ne poate pica o bomba in cap...in orice moment...La ce imi foloseste bomba nucleara si atomica?????De ce nu se ofera acesti bani copiilor bolnavi si batrinilor????de ce se folosesc anual miliarde pt arme si razboi???unde duce stiinta si evolutia,electronica si toate astea?ne vom autodistruge singuri...intr-o zi...ura intre natiuni e mai puternica de cit iubirea...citeste apocalipsa...vei intelege..ca de fapt aceste lucruri care se intimpla in zilele noastre..au fost descrise de mult...si nu mai e nimic nou pt noi...
#122657 (raspuns la: #122496) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
tiganii,aurul si diamantele - de sami_paris75 la: 19/02/2008 16:57:27
(la: tiganii,aurul si diamantele)
Curentul de aer din sala de asteptare mi-a facut destul de bine.Ruxacul meu plin cu aur a incaput in cuseta.Am introdus o moneda de cinci franci si-am incercat sa formez un cifru.Intai m-am oprit la anul nasterii mele 1953,apoi la anul nasterii lui Robert 1988.Toti fac asa mi-am zis!Doamnelor si domnilor mi-am ales nr.1501.Stiti de ce?Pentru ca in aceasta perioada a trait Boticeli,Isac Newton,marele Victor Hugo si cel mai renumit pictor Leonardo Da Vinci.Unde sa ma mai duc?De caravanele de la Bezons nu vreau sa mai aud,de paturi din zapada artificiala si cartoane de-asemeni.Trebuie sa am o camera mi-am spus,o camera cu pat moale si baie,o bucatarie ca sa-mi fac omlete si clatite cu dulceata.Unde sa ma duc?Am coborat la statia Quai de la Gare,de-acolo ,mergand pe picioare pe fiecare straduta am cautat din priviri o locuinta parasita .Langa un magazin alimentar Monoprix,un tigan zdrenturos,canta ceva la un fluier,o melodie de groaza.Melodia lui nu cred ca se putea scrie pe portativ!canta aiurea.I-am dat o tigara si o moneda de doi franci,eram convins ca pana in acel moment nimeni nu i-a dat macar un singur cent."Sarut- mana boierule sa-ti traiasca famelia" am auzit ca prin vis cuvintele cersetorului.Nu se poate mi-am zis!occidentul este plin de tigani.Am descoperit si casa mult dorita!!!)chiar pe malul Senei,pe aceiasi parte cu Gara de Austerlitz.Etajul unu,era ocupat de un grup de romani,etajul doi,trei si patru,cu o amestecatura de arabi originari de Magreb,africani,unguri,polonezi ,moldoveni de Chisinau.Mi-am cerut permisiunea la ce-i de la etajul doi,daca pot sa-mi amenajez si eu camera acolo unde se depozitasera toate gunoaiele din intreaga cladire.Toate mizeriile le-am pus in saci de plastic,in doua zile am transportat totul la containerele de gunoi.La unele locuine propuse pentru demolare am luat un toc de usa si unul de ferastra,un sac de beton,unul de ghips,o galeata,o mistrie,un cancioc,o scara micuta.Emigrantii vecini se uitau plini de curiozitate la mine ca si cum as fii fost ce-l mai bun zidar de pe pamant!!!)Am zidit totul destul de simplu,imaginandu-mi ca este casa mea.Abia la final,am contemplat cu satisfactie rezultatul muncii mele.Obtinusem o camera curata,luminoasa si spatioasa.Gata mi-am zis:acum sant parizian,parizian!sucar,misto...cateva gaurele avertizau ca noaptea puteam sa am musafiri nepoftiti.Sobolanii sant animale cu blana,destul de inteligente care umbla in permanenta in grupuri.De fapt ca sa nu fiu stresat de sobolani si soricei,am amestecat beton cu sticla pisata si-am umplut toate gaurile.Pe unul din pereti am desenat cu un creion cu mina groasa:V.M.R. Vasile,Mihaela si Robert 1992.Prima noapte a fost minunata,am dormit intr-un pat cu saltea.Va dati seama cu saltea si cearceafuri curate,cu perna moale si patura calduroasa?Langa casa unde locuiam,chiar peste drum,s-a organizat dimineata o mare piata de vechituri.Aici in Franta,pietele cu antiqitati,mobila veche si imbracaminte de ocazie se numesc "Brocante"Gasesti in aceste brocante:lustre de cristal si bronz,mobila stil Luis xv,frigidere,aragaze,masini de spalat,cratite,aur si diamante,arme de vanatoare,pistoale,grenade si gloante din ce-l de-al doilea razboi mondial,broderii si goblenuri,tablori si statui de bronz.Un bazar de antiqitati,unde daca doresti sa te instalezi,platesti locul la metru patrat si poti sa muncesti in acest domeniu.N-am realizat imediat ca aceste brocante vor fii puntea mea de legatura spre bogatie !Pentru inceput,intr-un cosulet din pai impletit,am observat cateva bijuterii fantezie.Cu infrigurare,am trecut o parte din bijuterii prin palma si in acel moment am simtit o furnicatura si-o emotie inca nedefinita in mintea mea.Mintea lucra febril.Ceva imi spunea ca bratara din mana mea este din aur!Combien?Am soptit catre brocanteor.Zecz franci s-a exprimat autoritar.Cu zece franci am cumparat 65 de grame.Imposibil!mi-am zis :francezii vand aurul pe masa ca pe cartofi si castraveti la piata!!!)
#286809 (raspuns la: #286642) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Razboi by proxy - de ampop la: 14/03/2014 08:21:02
(la: Ucraina)
Tare imi este teama ca o sa se porneasca un asa zis proxy razboi pe pielea ucrainienilor. Ceva dementi si cer armament american...trebuie sa le mearga si oligarhilor ucrainieni afacerile, importa arme de la General Dynamics, Lockheed Martin, Boeing...fac banu' gros, mai fac si oligarhii rusi ceva ghesheft...si mor prostii!
#651308 (raspuns la: #651070) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Razboiul din Irak - de ninel la: 26/09/2003 08:33:22
(la: Editorial de Ion Pacepa despre Irak)
Nu am nimic impotriva lui Pacepa. Consider ca a facut bine ca a plecat si ca i-a turnat pe comunisti. Cat despre afirmatiile si insinuarile din articol, ma indoiesc ca rusii i-au dat tehnologie de arme nucleare lui Saddam, pentru ca nu are nici un inteles. Adica, daca eu as avea arma cea mai teribila de pe pamant de ce i-as arata altcuiva cum sa o construiasca, oricine ar fi el si oricat mi-ar oferi la schimb? Se poate ca rusii sa-i fi dat lui Saddam cateva rachete cu focus nuclear pentru un pret bun si pentru a face s^c Israelului, dar in nici un caz nu i-ar fi dat tehnologie! Si sa fiti siguri ca rachetele astea nu ar fi avut bataie pana la Moscova, daramite pana la Washington...

Problema majora a razboiului din Irak este ca Bush a mintit cu referire la motivul adevarat. El si oamenii lui (Colin, Condy, Rummie, Dick, Wolfy) a declarat poporului ca Irak-ul este un pericol iminent pentru poporul american si un sustinator al terorismului, si astfel i-a convins ca se merita un razboi preventiv imediat. Adevarul este ca Irak-ul nu a fost niciodata un pericol imediat americanilor tot asa cum orice vrabie nu este un pericol vulturului. Cat despre sustinator al terorismului, mai degraba koreenii sau chinezii l-ar ajuta pe Osama si ai lui, decat l-ar fi ajutat Saddam cu varful bocancului american deja in c... Este mai usor de crezut ca daca Saddam a avut arme nucleare, americanii le-ar fi gasit. Daca el a avut totusi arme nucleare si s-a debarasat de ele inainte de invazia americano-britanica, atunci razboiul nu a rezolvat nimic pentru ca armele au ajuns pe mainile altcuiva si problema americanilor ramane neschimbata.

Cel mai probabil, motivele lui Bush au fost titeiul si gasirea unui tap ispasitor in locul lui Osama care s-a dat la fund si l-a lasat pe Bush cu buza umflata si imaginea in scadere in opinia publica. Ieri am auzit cea mai interesanta teorie cu privire la motivul adevarat al razboiului, si anume placarea inamicilor 1, 2 si 3 ai SUA: Rusia, China si UE. Cum? Pai, Rusia exporta titei in valoare de aproape 60% din bugetul lor, China importa titei si incepusera deja tratative cu Irak-ul in privinta asta, iar UE importa titei si aveau contracte serioase pe viitor cu Irak-ul in vederea exploatarii titeiului irakian. Singuri care ramaneau fara influenta sau contracte in Irak erau americanii si englezii, ca rasplata pentru capcana Kuweit si bombardamentele continue de la 1990 incoace. Deci, dintr-o lovitura, Bush si Blair acapareaza o mare parte din rezervele modiale de titei avand astfel control asupra OPEC si a productiei de titei afectand in mod negativ atat Rusia, China si UE. Se pare ca Aznar si Mussolini^H Berlusconi s-au prins de la inceput de manevra si s-au alaturat "coalitiei" Bush-Blair. Schroeder s-a prins de curand si s-a alaturat si el. Dintre tarile mai importante din UE, numai Franta a ramas cu buza umflata. In ziua de azi numai Chirac si Putin fac zarva pe tema implicarii ONU in Irak. Chinezii is cei mai tacuti, probabil ca sapa si ei pe langa Taiwan in speranta de a gasi titei...
#486 (raspuns la: #427) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
HDANA - de ofemeie la: 24/10/2003 06:11:40
(la: CE PARERE AVETI?)
Poporului nu-i poti vorbi pe "burta goala".Adica romanii se vor supune inca pentru ca spera si nu vor face nimic de frica sa nu fie mai rau.Suntem un pic lasi,pt. ca plecam si nu luptam acolo si pentru tara.Dar sper si eu,ca si altii ca intr-o zi...
Statul e corupt,poporul e corupt.Frica de maine ne ingheata la locurile noastre.Avem libertatea de a vorbi si tacem!Avem nevoie de revolutionari.Daca exista cei care au curajul,las totul acum si ma intorc pentru a face razboi!Pentru a cere schimbarea.Pentru a intreba de normele decentei.
Si eu am un baiat,imi iubesc tara,dar nu parlamentul.Iubesc pamantul,dar nu presedintele.Iubesc inteligenta dar nu frica!Caut inca curaj si poate ca intr-o zi i-l voi avea si poate ca nu voi fi singura.Sper doar ca nu va fi prea tarziu.Alexandra
#2063 (raspuns la: #1880) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Paradoxala reintoarcere. O minciuna adevarata. - de Zamolxe la: 30/10/2003 18:56:21
(la: Primul ZID)
Observ ca in scrierile celor care se considera evrei sau urmasi de evrei si care scriu pe aici, pe Luneta, o crestere a utilizarii formularilor de sorginte rasista sau chiar nazista (!!), atunci cind acestia scriu despre arabi, palestinieni, negrii si eventual romani.

Ingrid se referea la arabi ca la niste “muste” care trebuie lovite de “vaca” evreiasca, iar daca in loc de una pica trei, sint pagube colaterale, nu?! Folosea un comentariu identic cu al unui oficial nazist, doar ca el explica persecutia evreilor.

Nu mai stiu care, tot pe aceste discutii, scria ca evreii sint un popor ales. Dar asa spunea si Hitler despre rasa ariana. Rasistii din KKKlan se considera superiori negrilor, rasa alba fiind superioara rasei negre.

Alt “voinic” se referea jignitor la inteligenta (IQ-ul) africanilor care sint niste suboameni conform unor standarde occidentale. Care este IQ-ul in varianta africana a unui orasan alb in jungla africana? Se descurca la testul “jungla”?

Eu vad ca pe aici se discuta discutii, dar nimeni nu comenteaza la obiect datele reale, accesibile si de pe Internet, sau datele trimise pe Luneta in diverse forumuri conexe. O discutie serioasa, care sa ajunga la o concluzie logica si de bun simt bazata pe date reale nu se poate purta pe “texte” iesite din pozitii partizane, de tip legionarule, evreule, antisemitule.

Istoria, asa cum este, nu poate fi schimbata. Ea exista. Degeaba tot cautam vinovati. Ii stim. Dar ce solutii avem ca azi ca istoria asta sa nu se mai repete?

Eu nu cred intr-o vinovatie sau o reparatie pentru urmasi. Nici un urmas nu poate fi facut raspunzator pentru greselile parintilor sau rudelor. Si nici un urmas nu poate beneficia de reparatii pentru cei pierduti. Faptul ca “parintele meu” a fost omorit de cineva sau a omorit pe cineva nu imi da mie, urmasul lui, dreptul de primi despagubiri sau obligatia de fi pedepsit pentru actiunea lui.

Toti sintem “rude” simultan si cu Cain si cu Abel. Ce facem? Cum solutionam problema? Cum iesim din povara incestului primordial cind pamintul avea 2 barbati si o singura femeie: Adam, Eva si fiul lor Cain? Si copii lor cum s-au inmultit?

Asa ca degeaba cautati vinovati, degeaba vreti despagubiri. Mai bine treziti-va ratiunea si feriti lumea de monstrii!

Problemele actuale din Orientul Apropiat si Mijlociu au ca origine ziua de 14 mai 1948 cind a fost proclamat unilateral statul Israel, incalcind violent rezolutia ONU nr. 181 si lipsindu-i practic de tara lor pe arabii majoritari din zona Palestina/Israel. Din pacate statul contemporan Israel s-a nascut in conditiile in care arabii care locuisera acolo in ultimul mileniu de istorie, au fost furati de tara lor. Este sigur ca daca s-ar fi respectat rezolutia ONU nr. 181 alta ar fi fost pacea lumii de azi.

Si atunci vine athos si spune: insa orice tara are obligatia sa-si apere cetatenii, si nu poti sa-mi zici ca n-am dreptate. Care tara trebuie sa isi apere cetatenii: Palestina araba sau Israelul evreu?

Mi-a “placut” extraordinara inconsecventa logica a lui athos pe care trebuie sa il citez aici, dar cu ideile lui plasate in alta ordine.

1. in primul rand te-as ruga sa consulti un manual de istorie si sa vezi ca evreii n-au plecat de aici de buna-voie, ci au fost expulzati din tara lor de catre invadatorii straini (babilonienii si romanii)
2. in al patrulea rand, evreii au fost obisnuiti sa se apere, nu sa urasca...si sigur ca daca sunt atacati riposteaza, tu te-ai lasa calcat in picioare de altul???


De ce nu au ripostat evreii la invadatorii straini (babilonienii si romanii)?
De ce palestinienii s-ar lasa calcati in picoare de altul si nu trebuie sa riposteze daca sint atacati?

O poveste. In parcul de linga bloc E a pus o banca si a fost primul care a stat pe ea. Niste huligani, B si R, l-au gonit pe E de pe banca. Pe banca ramasa goala luni intregi, s-a instalat P. Dar E, revenit din ratacirea lui, ia un par si il goneste pe P de pe banca. P nu este nici macar ruda cu huliganii B si R si doar s-a asezat pe o banca goala. Culmea este ca aveau amindoi loc berechet de stat pe banca. De ce trebuia E sa il goneaca pe P?

Paradoxul absolut al modului de gindire al lui athos, este dat de urmatoarea fraza: in al doilea rand, evreii au gasit la intoarcerea lor aici o tara in paragina in care bantuia febra tifoida si malaria;ei au asanat mlastinile si au facut din acest petic de lume o tara moderna.

Paradoxul absolut este “evreii au gasit la intoarcerea lor”. Cum vine asta? Evreii si-au parasit tara, au “abdicat” de la tara lor, nu au luptat pentru ea, si au fost plecati doua mii de ani. Adica sotia (tara) parasita de sotul (popor) plecat in pribegie, care isi reface viata cu un alt sot, trebuie sa il de-a afara pe acesta din urma numai pentru ca primul si-a adus aminte ca, mai are si o soata?

Daca evreii ar fi avut prin lege, obicei sau cutuma, dreptul de a se intoarce in Palestina/Israel pentru a-si cere tara inapoi, atunci ma intreb prin consecinta logica, ce se va intimpla cu America de Nord si de Sud sau Australia. Au dreptul urmasii indienilor, mayasilor, incasilor, etc sa isi ceara inapoi tara si sa ii goneasca pe actualii locuitori?

Un popor nu poate pleca si nu se poate intoarce. Si nici stra-stra-stra-stra-stra….-stra-nepotul meu nu poate revendica un teren pe care eu am locuit acum 1000 de ani si pe care l-am parasit. Singurii care pot sa se reintoarca sint cei care au plecat. Cei care nu au fost niciodata “acolo” pot doar sa vina. Daca bunicul meu a fost in america eu nu pot spune ca ma reintorc in america. Pot doar sa ma duc.

Baza revendicarii evreiesti este “reintoarcerea”.

Evreii nu s-au reintors in Israel. Evreii s-au dus in Palestina.


Eu cred ca singura solutie viabila ar fi ca sa se reia imparteala teritoriului asa cum a fost ea fixata de ONU prin rezolutia 181. Nu ar schimba istoria, dar ar fi un punct de plecare. Ar putea sta amindoi pe banca.

Azi in Israel somnul ratiunii naste un alt zid al rusinii. Istoria este plina de ziduri: al Ierichonului, al plingerii, al Berlinului. Mintile inguste au nevoie de ziduri.

Zidurile au fost bune pina s-a inventat tunul. In epoca rachetelor, zidul este doar pentru oameni nu pentru arme.
Zidurile sint folosite pentru inchisori. Israelul este inauntrul sau in afara zidului?

Paradoxala reintoarcere. O minciuna adevarata. - de Zamolxe la: 30/10/2003 18:58:43
(la: ZIDUL RUSINII)
Observ ca in scrierile celor care se considera evrei sau urmasi de evrei si care scriu pe aici, pe Luneta, o crestere a utilizarii formularilor de sorginte rasista sau chiar nazista (!!), atunci cind acestia scriu despre arabi, palestinieni, negrii si eventual romani.

Ingrid se referea la arabi ca la niste “muste” care trebuie lovite de “vaca” evreiasca, iar daca in loc de una pica trei, sint pagube colaterale, nu?! Folosea un comentariu identic cu al unui oficial nazist, doar ca el explica persecutia evreilor.

Nu mai stiu care, tot pe aceste discutii, scria ca evreii sint un popor ales. Dar asa spunea si Hitler despre rasa ariana. Rasistii din KKKlan se considera superiori negrilor, rasa alba fiind superioara rasei negre.

Alt “voinic” se referea jignitor la inteligenta (IQ-ul) africanilor care sint niste suboameni conform unor standarde occidentale. Care este IQ-ul in varianta africana a unui orasan alb in jungla africana? Se descurca la testul “jungla”?

Eu vad ca pe aici se discuta discutii, dar nimeni nu comenteaza la obiect datele reale, accesibile si de pe Internet, sau datele trimise pe Luneta in diverse forumuri conexe. O discutie serioasa, care sa ajunga la o concluzie logica si de bun simt bazata pe date reale nu se poate purta pe “texte” iesite din pozitii partizane, de tip legionarule, evreule, antisemitule.

Istoria, asa cum este, nu poate fi schimbata. Ea exista. Degeaba tot cautam vinovati. Ii stim. Dar ce solutii avem ca azi ca istoria asta sa nu se mai repete?

Eu nu cred intr-o vinovatie sau o reparatie pentru urmasi. Nici un urmas nu poate fi facut raspunzator pentru greselile parintilor sau rudelor. Si nici un urmas nu poate beneficia de reparatii pentru cei pierduti. Faptul ca “parintele meu” a fost omorit de cineva sau a omorit pe cineva nu imi da mie, urmasul lui, dreptul de primi despagubiri sau obligatia de fi pedepsit pentru actiunea lui.

Toti sintem “rude” simultan si cu Cain si cu Abel. Ce facem? Cum solutionam problema? Cum iesim din povara incestului primordial cind pamintul avea 2 barbati si o singura femeie: Adam, Eva si fiul lor Cain? Si copii lor cum s-au inmultit?

Asa ca degeaba cautati vinovati, degeaba vreti despagubiri. Mai bine treziti-va ratiunea si feriti lumea de monstrii!

Problemele actuale din Orientul Apropiat si Mijlociu au ca origine ziua de 14 mai 1948 cind a fost proclamat unilateral statul Israel, incalcind violent rezolutia ONU nr. 181 si lipsindu-i practic de tara lor pe arabii majoritari din zona Palestina/Israel. Din pacate statul contemporan Israel s-a nascut in conditiile in care arabii care locuisera acolo in ultimul mileniu de istorie, au fost furati de tara lor. Este sigur ca daca s-ar fi respectat rezolutia ONU nr. 181 alta ar fi fost pacea lumii de azi.

Si atunci vine athos si spune: insa orice tara are obligatia sa-si apere cetatenii, si nu poti sa-mi zici ca n-am dreptate. Care tara trebuie sa isi apere cetatenii: Palestina araba sau Israelul evreu?

Mi-a “placut” extraordinara inconsecventa logica a lui athos pe care trebuie sa il citez aici, dar cu ideile lui plasate in alta ordine.

1. in primul rand te-as ruga sa consulti un manual de istorie si sa vezi ca evreii n-au plecat de aici de buna-voie, ci au fost expulzati din tara lor de catre invadatorii straini (babilonienii si romanii)
2. in al patrulea rand, evreii au fost obisnuiti sa se apere, nu sa urasca...si sigur ca daca sunt atacati riposteaza, tu te-ai lasa calcat in picioare de altul???


De ce nu au ripostat evreii la invadatorii straini (babilonienii si romanii)?
De ce palestinienii s-ar lasa calcati in picoare de altul si nu trebuie sa riposteze daca sint atacati?

O poveste. In parcul de linga bloc E a pus o banca si a fost primul care a stat pe ea. Niste huligani, B si R, l-au gonit pe E de pe banca. Pe banca ramasa goala luni intregi, s-a instalat P. Dar E, revenit din ratacirea lui, ia un par si il goneste pe P de pe banca. P nu este nici macar ruda cu huliganii B si R si doar s-a asezat pe o banca goala. Culmea este ca aveau amindoi loc berechet de stat pe banca. De ce trebuia E sa il goneaca pe P?

Paradoxul absolut al modului de gindire al lui athos, este dat de urmatoarea fraza: in al doilea rand, evreii au gasit la intoarcerea lor aici o tara in paragina in care bantuia febra tifoida si malaria;ei au asanat mlastinile si au facut din acest petic de lume o tara moderna.

Paradoxul absolut este “evreii au gasit la intoarcerea lor”. Cum vine asta? Evreii si-au parasit tara, au “abdicat” de la tara lor, nu au luptat pentru ea, si au fost plecati doua mii de ani. Adica sotia (tara) parasita de sotul (popor) plecat in pribegie, care isi reface viata cu un alt sot, trebuie sa il de-a afara pe acesta din urma numai pentru ca primul si-a adus aminte ca, mai are si o soata?

Daca evreii ar fi avut prin lege, obicei sau cutuma, dreptul de a se intoarce in Palestina/Israel pentru a-si cere tara inapoi, atunci ma intreb prin consecinta logica, ce se va intimpla cu America de Nord si de Sud sau Australia. Au dreptul urmasii indienilor, mayasilor, incasilor, etc sa isi ceara inapoi tara si sa ii goneasca pe actualii locuitori?

Un popor nu poate pleca si nu se poate intoarce. Si nici stra-stra-stra-stra-stra….-stra-nepotul meu nu poate revendica un teren pe care eu am locuit acum 1000 de ani si pe care l-am parasit. Singurii care pot sa se reintoarca sint cei care au plecat. Cei care nu au fost niciodata “acolo” pot doar sa vina. Daca bunicul meu a fost in america eu nu pot spune ca ma reintorc in america. Pot doar sa ma duc.

Baza revendicarii evreiesti este “reintoarcerea”.

Evreii nu s-au reintors in Israel. Evreii s-au dus in Palestina.


Eu cred ca singura solutie viabila ar fi ca sa se reia imparteala teritoriului asa cum a fost ea fixata de ONU prin rezolutia 181. Nu ar schimba istoria, dar ar fi un punct de plecare. Ar putea sta amindoi pe banca.

Azi in Israel somnul ratiunii naste un alt zid al rusinii. Istoria este plina de ziduri: al Ierichonului, al plingerii, al Berlinului. Mintile inguste au nevoie de ziduri.

Zidurile au fost bune pina s-a inventat tunul. In epoca rachetelor, zidul este doar pentru oameni nu pentru arme.
Zidurile sint folosite pentru inchisori. Israelul este inauntrul sau in afara zidului?

O nuca prea tare. O (ra)"pace" prea scumpa! - de Zamolxe la: 30/10/2003 20:23:33
(la: Irak)
Este ingrozitor sa vezi atita lipsa de informatie la oameni care vor sa comenteze istorie sau politica.

Tolanici, superficial ca intodeauna, face afirmatii riscante, si fara acoperire in realitate. Schroeder comunist! Asta da afirmatie!

SUA nu au aparat Europa pe banii americanilor ci pe banii aparatilor, adica ai Europei de vest.

Cash and carry a fost o inventie americana din al doilea razboi mondial. Britanicii, lasati singuri de izolationismul american, fara resurse, au trebuit sa cumpere de la americani tot ce aveau nevoie. Dar nu pe datorie, ci pe bani gheata, cash. Daca plateau cash, atunci puteau si sa carry (ia marfa)!

Si pot sa iti spun ca au platit scump toate ciurucurile si marfurile second hand.
Americanii au intrat in razboi doar dupa Pearl Harbour si atunci doar in Pacific.
Desi aveau o intelegere cu sovieticii, au aminat deschiderea celui de al doilea front sperind ca rusii vor fi slabiti. Doar avansul rapid spre Berlin al sovieticilor i-a obligat pe americani sa lupte.
Reconstruirea Europei pe bani americani este iar o mica pacaleala. De fapt SUA si-a asigurat o piata de desfacere pentru industria ei care atunci cind a incetat sa mai produca arme risca sa intre in colaps. Asa s-au restructurat si au produs in continuare pentru a vinde Europei de vest devastate.

Dupa WW2, cam peste tot pe unde au luptat, americanii au luat-o pe coaja. Sigur au invins doar in Grenada, R. Dominicana, Haiti, Panama si cam atit. Vietnam este DEZASTRUL lor scris cu majuscule. Cuba. Nicaragua. Liban. Somalia. Iran. Irak 1.

Franta a invatat bine din lectia Vietnam unde si ei fost batuti de vitnamezi, inainte de americani. Germanii nu au vrut sa participe la initierea unui alt razboi mondial. Si nu s-au mai amestecat.

Plecarea la razboi a fost justificata (una din minciunile imense si gogonate ale ultimelor 3 milenii), de armele de distrugere in masa, nucleare si chimice ale lui Saddam. Nu a existat nici o arma. Nici un pui. Sau ou.

S-a vorbit apoi de eliberarea irakienilor. Dar Saddam este tot liber. Ca si Ben Laden. Si nu stim daca irakienii au vrut sa fie eliberati.

Scopul "eliberarii" era si este petrolul. Irakul este a doua tara dupa Rusia ca marime a rezervelor de petrol. Cine controleaza Irakul, are la dispozitie petrol ieftin si poate dirija OPEC.
De asta SUA si GB au pornit la razboi singure, pentru a prelua tot singure petrolul irakian.
Si sa nu uitam ca Saddam a fost aliatul americanilor impotriva Iranului. Irakienii au ajuns la cutite cu americanii abia atunci cind au aflat ca acestia i-au inarmat tot pe bani si in aceeasi masura si pe iranieni. De fapt a fost la fel ca in Afganistan unde mujahedinii si talibanii au fost initial aliatii americii pina au fost tradati de acesta. Nu este nimic nou sub soare. Doar un lung sir de tradari.

Dar ca realitatea de acolo din Irak este diferita de realitatea din planurile initiale de cabinet. Masca a cazut, arme de distrugere pe ncaieri, canci, credibilitate zero, iar irakienii “eliberati” sint tot mai putin dispusi sa accepte ocupatia.

ONU se va retrage cit de curind din Irak, si atunci chiar ca nu stiu care va fi rezultatul final.

Cineva voia o definitie mai buna a rahatului. O asemenea definitie este in Iran sau Coreea.

Sint o multime de informatii disponibile, trebuie doar puse cap la cap.
Daca nu sint arme de distrugere, daca razboiul a costat 87 de miliarde, daca pentru reconstructie trebuie inca 30, asta inseamna 117 miliarde.

La acest cost nu era mai simplu si mai ieftin sa i se dea lui Saddam 10 miliarde ca sa plece unde vrea el, Irakului alte 20 miliarde ca sa dezvolte ceea ce inca nu era distrus, Romaniei 2 miliarde ca ni le datoreaza Irakul.

Si uite asa se obtinea o pace la un pret mai mic, de numai 32 miliarde. Ramineau bani si de o coruptie de tip Enron!!
Pacea este mai ieftina decit razboiul.




Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...