comentarii

replici


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
nasucul pisicutzei - de Pisicutza la: 07/08/2004 22:59:07
(la: Se cauta un scriitor! Gasitorului buna recompensa!)
Pisicutza nu pretinde sa te inteleaga meteora,iubirea care ai simtit-o si inca o mai simti e a ta personala...eu ma ofer doar sa iti transpun cateva ganduri pierdute,uitate in adancul ochilor ei dar si nefolosite la timp....Fiecare simte iubirea in felul lui-ca o replica pentru aliciul-indragosticiul-...eu o pot simti ca o tornada ce trece si lasa impresia unui vis ratacit prin multe altele,iar tu o poti simti ca pe un foc ce iti arde creierul,sufletul si viata.Sufletul e ca o comoara ce nimeni altcineva nu poate descoperi...decat piratul ce a ascuns-o.So...the decison is yours sailor! ...let us know!....adresa mea e lorelei_im@yahoo.com
Daca te decizi...
*****************************************************
Putinta de a trai noi insine in sufletul altuia e singura adevarata valoare omeneasca,
Love Pisicutza
nu stiu care pe care, zau asa. mi-am dat seama, pe langa ceea ce am scris in mesajul anterior, ca subiectivismul in ce priveste cenzura anumitor mesaje functioneaza asa...cum trebuie. pt. mine e f. important nu atat dreptul la opinie, cat mai ales la replica. altfel unde mai este egalitatea? ca sa nu mai vorbesc de impartialitate, clarviziune si transparenta (aceasta din urma inteleasa ca o transparenta in firul discutiilor, nu exclusiv in anumite mesaje). voi reveni, numai daca mi se va da voie.
#19847 (raspuns la: #19799) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ISAIA despre Emanuel - Pt. DESTIN #19887 - de Muresh la: 17/08/2004 14:00:24
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
DESTIN ,

In postarea mea catre Dumneavoastra , facusem un fel de rezumat al postarilor mele anterioare . La urma urmei nu am caderea sa "sustin" nimic despre Tacitus . Doar nu am fost acolo in mod personal .Citez doar ce am citit pe net . Chestiunea principala este , nu daca a existat sau nu Iisus , ci daca era de origine divina . Ca cunoscator al limbii ebraice , specificasem in postarile mele anterioare nepotrivirea dintre originalul in ebraica din VT (Isaia(7:14)) si traducerea gresita , cu intentie , dupa parerea mea (scuze) din NT (Matei (1:23)), referitor la "virginitatea" Mariei . In continuare reproduc fragmente din postarile mele anterioare .
Dar inainte de a face asta voi adauga ceva nou :

Acelasi Isaia(7:14) pe care se bazeaza Matei (1:23) {referitor la "virginitatea" Mariei } , se adreseaza lui Ahab , regele imperiului Iehuda , spunandu-i ca nasterea lui Emanuel (Dumnezeu e cu noi , in traducere) are drept scop de a arata ca Dumnezeu se impotriveste asediului intiat de dusmanii evreilor asupra imperiului Iehuda. Cu alte cuvinte e vorba de un eveniment localizat in timp - regenta lui Ahab . Iisus s-ar fi nascut mult mai tarziu , de aceea proorocirea nu se refera la Iisus .

IN CAZUL ACESTA , MATEI (1:23) GRESESTE NU NUMAI PRIN TRADUCEREA ORIGINALULUI (vezi in continuare) CI SI PRIN LOCALIZAREA LUI IN TIMP .

Fragmente din postari anterioare :

1. Despre nasterea Mantuitorului in Vechiul Testament
#16609, de Muresh la Wed, 23/06/2004 - 10:59

Detin Biblia in traducerea romaneasca precum si originalul in ebraica .
Nasterea Mantuitorului e preconizata in Isaia 7:14 .
"De aceea Domnul insus va va da un semn: Iata fecioara va ramane insarcinata , va naste un fiu , si-i va pune numele Emanuel (Dumnezeu este cu noi).
Traducerea in romaneste este exacta cu o exceptie foarte importanta .
Cuvintul "fecioara" ar fi traducerea cuvintului ALMA din original .
"Alma" insemneaza "domnisoara" , sau "fata" . Conditionarea viginitatii nu este amintita .
In Noul Testament , Matei 1:23 scrie:
"Iata , fecioara va fi insarcinata , va naste un fiu , si-i vor pune numele Emanuil" , ... cu trimitere la Isaia 7:14 .
Intre Biblie si Noul Testament nu exista concordanta in aceasta chestiune. Avand in vedere ca Biblia in ebraica este originalul , inteleg ca traducerea este inexacta ."

-------------------------------------------------------

2. Alma pt #18690 de Paianjenul
#18772, de Muresh la Mon, 02/08/2004 - 03:18

... Traducerea mea e replica EXACTA a originalului .Care ar putea fi INTENTIA "autorului" , as putea banui . Traducatorul , insa , a hotarat sa nu traduca "mot a mot" . Data fiind importanta virginitatii ca semn de puritate fizica si sufleteasca , dupa cum era conceput pe vremuri de mai toti oamenii , s-ar putea spune ca traducatorul si-a asumat o responsabilitate neindreptatita .Eu insa cred ca e foarte posibil ca traducatorul nu era dezinteresat . La urma urmei nu traduci "mot a mot" decat atunci cand nu ai incotro . Nu e cazul aici . Corespondentul cuvantului "ALMA" exista in toate limbile . Dupa mine exista o singura explicatie logica : Traducatorul a intentionat sa ne induca in eroare .
......................
In istoria omenirii exista vreo 20 de personajii a caror soarta a fost identica cu cea a lui Iisus . Cel mai vestit este Horus , egipteanul .
Toti astia s-au nascut din fecioare , au murit in mod asemanator cu Iisus si s-au sculat din morti .
-----------------------------------------------
3. Care Tacitus ? - Tacitus taciturnu' ?
#19714, de Muresh la Fri, 13/08/2004 - 12:02

...........

Citesc in

http://www.infidels.org/library/modern/scott_oser/hojfaq.html

un articol scris de un oarecare (sau nu) Scott Oser . Sincer , nu stiu cine este el si in ce masura ne putem baza pe spusele lui .
Si Scott Oser asta spune asa :

"Tacitus and Jesus
In his Annals, Cornelius Tacitus (55-120 CE) writes that Christians
"derived their name and origin from Christ, who, in the reign of Tiberius, had suffered death by the sentence of the procurator Pontius Pilate" (Annals 15.44) ".
Two questions arise concerning this passage:
1. Did Tacitus REALLY write this, or is this a later Christian interpolation?
2. Is this really an independent confirmation of Jesus's story, or is Tacitus just repeating what some Christians told him?

Some scholars believe the passage may be a Christian interpolation into the text.

….there is excellent reason to suppose that Tacitus is merely repeating what Christians said about Jesus, and so can tell us nothing new about Jesus's historicity. "

Toate indoielile astea si , in plus , legendele celor 20 de Mintuitori (cum se inghesuie cu totii sa ne mintuiasca , dom'le) , ma intaresc in convingerea mea ca Iisus nu a existat .
Sorry , indeed ...No harm intended .

--------------------------------

4. Pt. #19721 AlexM
#19723, de Muresh la Fri, 13/08/2004 - 16:19

"cand vorbim de C. Tacitus va rog".

Domnule AlexM , departe de mine gandul sa-l jignesc pe raposatul Tacitus , si asta din doua motive :
1. Nu l-am cunoscut pa raposatul in mod personal ,
2. Raposat fiind , el nu se poate apara si nu e drept sa fie atacat .
In orice caz nimeni nu-l invinovateste de rea credinta . Una din presupunerile Domnului Scott Oser in articolul lui este ca s-ar fi putut ca oameni interesati sa fi introdus in scrierile lui Tacitus pasajul cu pricina despre Iisus .Eu nu-mi iau raspunderea acestei supozitii . Dupa cum am scris , nu stiu FOR SURE care este credibilitatea Domnului Scott Oser chiar daca inclin sa cred ca are dreptate . "
***********

Asta e cam tot ,
Numai bine ,
M





#19909 (raspuns la: #19887) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
mitul dualitatii sau 1+1=3 - de dinisor la: 17/08/2004 18:55:13
(la: Mitul dualitatii)
Nu de multa vreme discutam cu unul din utilizatorii acestui site, despre univers, Gaura Neagra si teoria cum ca 1+1=3, teorie pe care oameni de stiinta incearca sa o demonstreze. Discutia noastra a ajuns la un moment dat la punctul in care am cazut de acord ca in viata (vazuta ca univers) exista bariere ce trebuiesc ridicate (doborate). Ei bine, i-am replicat insului cu pricina ca orice bariera ridicata te invita sa pasesti pe un taram care cu cateva secunde inainte iti era necunoscut. Si odata ajuns acolo, iti doresti sa mergi mai departe, pana la urmatoarea bariera (fie ea fizica sau imaginativa-scop-). Si tot asa ne trecem timpul ridicand bariere, descoperind, cunoscand.
Nu m-am gandit niciodata la mitul dualitatii asa cum l-ai prezentat dumneata. Asta pentru ca pana acum Lumina si Intunericul, Frumosul si Uratul s.a.m.d., au fost pentru mine o parte din viata mea. Nu am incercat sa le descos, ci le-am luat ca atare considerandu-le necesare. Daca as construi imaginativ o bariera in fata lor, as capata dorinta de a o dobora si astfel as pasi pe un taram necunoscut. Prefer insa sa ma bucur ca ele exista - elemente subintelese in existenta noastra. Gandeste-te putin, ce am fi facut daca nu ar fi existat aceasta "dualitate"? sa fii fost tot timpul lumina sau intuneric, tot timpul frumos sau urat...? Am fi tanjit atunci dupa dualitatea ce acum incercam sa o descoasem si sa ii cunoastem secretul. Nu cerceta aceste legi, caci s-ar putea sa le-ntelegi... si atunci misterul, farmecul necunoscutului se pierde. Caci omul care nu mai are intrebari de raspuns este condamnat la plictiseala, la ignoranta.

Cu stima, OM
cata toleranta ! - de trustman la: 22/08/2004 01:08:35
(la: Snobismul ieftin in Romania - din punctul de vedere unui Polonez)
sunt impresionat de cata toleranta manifestam multi dintre noi :)
bine, sincer cred ca biserica ortodoxa e putin vinovata de asta, pentru ca nici ea nu e prea toleranta (vezi scandalurile din romania si din rusia) dar asta e o alta discutie.

eu stiu o chestie: pana nu am o dovada, nu acuz. are cineva dovezi ca initiatorul discutiei nu e polonez? daca nu, nu mai discutati subiectul asta. puteti sa ma injurati si pe mine, dar nu ati invatat nimic din mecanismele care functioneaza in tarile in care ati decis sa emigrati. in sua poti face o afirmatia nesustinuta? da, dar vei vedea cati bani vei fi pus sa platesti la tribunal. in romania ne permitem sa facem orice pentru ca am fost invatati ca nu sunt reguli. asa cum multe din companiile occidentale s-au balcanizat, multi dintre romanii care pleaca isi pastreaza naravurile ascunzandu-se in spatele patriotismului.

ma mira ca pe un forum din asta nu se discuta cu argumente si se fac atacuri la persoana. eu cred ca admin-ul ar trebui sa intervina sa pastreze un ton civilizat. m-am inscris aici pentru ca m-am saturat de mizeria de pe alte forumuri.

revenind, nu are nici o importanta ce nationalitate are initiatorul. nu vad unde e noroiul pe care il arunca.

draga filek, uite ce cred eu: multi romani dintre cei care pleaca (sub orice forma, dar mai ales cea descrisa de tine, nu au multe cuvinte de lauda despre romania. formul asta nu e cel mai bun exemplu dar poti sa intri pe formurile emigrantilor sau pe ale ziarelo mari din romania sa vezi care sunt replicile lor.
iti spun de ce cred eu ca se intampla asta:
- pentru ca ei isi cauta motive care sa le justifice decizia de a emigra. asta e o decizie foarte grea si niciodata nu ai suficiente argumente ca sa-ti spui ca ai facut bine.
- pentru ca in romania chiar se traieste greu si multe lucruri care se intampla aici sunt de neconceput pentru lumea occidentala. vrei un exemplu: cazul in care romtelecom a raspuns unei cereri de instalare dupa douazeci si ceva de ani
- din dragoste. exista un "sentinent romanesc al urii de sine" cum l-a numit luca pitu. asta e o forma de dragoste. putin aproape de patologic, dar o forma de dragoste.

cam astea cred eu ca sunt motivele importante. bafta.

p.s. berea poloneza e chiar ok
cauza pierduta - de alma la: 22/08/2004 15:08:07
(la: Snobismul ieftin in Romania - din punctul de vedere unui Polonez)
daca m-ar intreba cineva daca romanii sunt fatarnici, nu m-as simti vizata, in primul rand.
este un subiect care oricat ar fi discutat nu duce la o concluzie certa.
te poti apropia de el doar dand exemple particulare si subiective.

Florin si atat, lasa trasul de sireturi si replicile gen "te-ai bagat ca musca in lapte" si daca tot iti ramane timp liber mai pune mana si pe o gramatica. i-urii aia sunt cam greu de stapanit, huh?

I rest my case. This is going nowhere. (va las sa va enervati acum pe faptul ca folosesc replici englezesti fara sa le traduc:)).
alma
#20117 (raspuns la: #20108) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ai scris: '...si daca tot iti ramane timp liber mai pune mana si pe o gramatica.i-urii aia sunt cam greu de stapanit, huh?..'

Imii faciiii un compliiiiiment daca am probleme numai cu i-urii. Gramatica romaneasca? Nu multumesc. Am destul cit sa comuniiiic.

Cit cu priiiviiiire la scris: Tu scriiii pe aiiiciii sii poeziiie si proza. M-am bagat eu sa comentez ceea ce scriiiii si cum scriiiii? Am spus eu ca scriiii prostiiii sau ca nu aiiiii talent? Genul, bai fato, bati cimpii etc. ca asta nu-i poezie coerenta, logica etc.?
Nu!

'I rest my case. This is going nowhere. (va las sa va enervati acum pe faptul ca folosesc replici englezesti fara sa le traduc:)).'
Ai dreptate, nu duce la nimic, dar iti place sa zgirii...:))

P.S. Nu stiu ce inseamna 'trasul de sireturi' in contextul de mai sus. Sorry!...:))





#20125 (raspuns la: #20117) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Adevarat dar fals? - de RSI la: 31/08/2004 16:58:33
(la: Maria Antoaneta - de la Versailles la esafod)
Replica "daca n-au paine, sa manance briose!" a fost intr-adevar spusa de Marie Antoinette dar contextul a fost diferit cu 180 de grade de interpretarea uzuala. Aceasta replica a fost data ca exemplu al frivolitatii si indiferentei regale fata de suferinta poporului. Iar adevarul este urmatorul:
Parizienii infometati s-au adunat in fata palatului Tuileries scandand : "Nu avem paine!". Regina a cerut ca sa le fie distribuiti cozonaci din bucataria palatului pentru ca la Tuileries nu se manca paine, aliment al claselor de jos ci cozonaci! Fraza a fost -"Daca nu avem paine, dati-le cozonaci!" Care au fost distribuiti din ordinul reginei infometatilor Parisului! Asa ca ... unde dai si unde crapa! Sau scoaterea frazelor din context ca arma propagandistica. Deci nimic nou sub soare.
In concluzie, Marie-Antoinette nu a fost o mare regina, a dus prin stilul ei de viata la ruina Frantei si la Revolutie, dar nu a fost un om rau sau nepasator.
Capcanele lui 23 august 1944 - de RSI la: 02/09/2004 13:45:20
(la: O CATASTROFA NATIONALA: 23 AUGUST 1944)
Capcanele lui 23 august 1944 (NO RATING!)

[romanian-portal.com], (8/23/2004) »
Ca niciodata in ultimii 15 ani, apropierea acestui 23 august a starnit in discursul public romanesc o revigorare a interesului (uneori a pasiunilor) fata de acest eveniment important al istoriei contemporane. Mai multi factori au condus aici: in primul rand, intentia oficialitatilor, anuntata inca de la mijlocul lui iulie a.c., de a organiza o celebrare substantial mai consistenta decat in toti anii de dupa 1990 (legitimata de implinirea unui numar rotund de ani); apoi, trebuie sa luam in calcul recentele avataruri ale Casei regale romane, ca si ameliorarea spectaculoasa a relatiilor dintre Regele Mihai si actualul presedinte al Romaniei; in fine, cred ca in substratul intregii povesti se afla balanta inca neechilibrata, in memoria noastra comuna, intre nostalgia dupa autoritarismul legitimat "patriotic" al maresalului Ion Antonescu si frustrarile firesti ale celor care stiu ca, o data cu acea zi, a inceput drama comunizarii Romaniei. Istoricii nu pot conduce, prin ei insisi, la rezolvarea definitiva a acestui impas - o data pentru ca istoria este o disciplina in continua rescriere*, apoi pentru ca s-a vazut limpede ca nici macar ei nu au cazut intru-totul de acord asupra interpretarii acestui subiect fierbinte.



Propun aici o analiza succinta a evenimentului de acum 60 de ani, avand convingerea ca orice incercare de clarificare a acestui trecut relativ recent poate conduce la o mai buna intelegere a prezentului nostru.


I. Cum s-a ajuns la 23 august 1944?

Intre 21-24 noiembrie 1940, pe fondul unei Europe prinse de mai bine de un an in conflict, generalul Ion Antonescu (devenit, din 14 septembrie acel an, Conducatorul statului national-legionar roman) facea prima vizita la Berlin, ocazie cu care le prezenta lui Adolf Hitler si ministrului de Externe german Joachim von Ribbentrop viziunea sa asupra situatiei europene si locului Romaniei in acest peisaj. Antonescu si Hitler si-au facut reciproc o buna impresie. Generalul roman, al carui patriotism sincer nu putea masca un mare amatorism intr-ale politicii, si-a expus dorinta de a lupta pentru refacerea granitelor statale, grav afectate de pierderea Basarabiei, Bucovinei de Nord si a unei parti din Transilvania, in chiar vara acelui an. Spre deosebire de Antonescu, Hitler avea o mare abilitate politica: "Istoria nu se va termina in anul 1940" - i-a spus el lui Antonescu, sugerandu-i o speranta. Din acest moment, Romania va intra intr-o dezastruoasa competitie cu Ungaria lui Horthy pentru captarea bunavointei Fuhrer-ului. In chiar aceasta vizita, pe 23 noiembrie, Conducatorul roman semneaza in numele tarii sale aderarea la Pactul Tripartit (alcatuit din Germania, Italia si Japonia si completat de Ungaria cu doua zile mai devreme, pe 21 noiembrie).



Explicatia acestui gest - si a celor care aveau sa urmeze - nu este pasiunea fascista a lui Antonescu, ci convingerea sa ca Hitler va castiga razboiul. Din 1916, politica externa a Romaniei fusese legata de cea a Frantei; dar Franta cazuse, sub loviturile unei armate germane care parea invincibila. Ca militar, Antonescu a avut o intuitie corecta: ca, in ciuda pactului din 23 august 1939, Germania si URSS vor ajunge in conflict. Temator pana la obsesie de sovietici (avea, ca roman, motive, desigur), Antonescu a ales sa mearga pe mana Germaniei.



In cele sapte luni care vor urma, in toate intalnirile si in mesajele schimbate, Antonescu arata disponibilitatea Romaniei de a lupta impotriva bolsevismului. Dar Hitler s-a aratat initial rezervat fata de aceasta oferta. Nedorind sa-i dea un cec in alb liderului roman si aparent deplin increzator de forta sa, el insista pe nevoia de stabilitate a Romaniei, siguranta economica etc. Convins totodata de dorinta de revansa a romanilor, Hitler definitiva la mijlocul lui decembrie 1940 Planul Barbarossa de atacare a Uniunii Sovietice, in care Romania avea rolul sau - chiar fara ca, in acel moment, Antonescu sa stie!



Discutia definitiva intre cei doi a avut lor pe 12 iunie 1941; abia acum Hitler l-a anuntat pe Antonescu de intentia inceperii razboiului in Est (fara a-i spune data exacta!). Antonescu, intarit intre timp in tara prin infrangerea legionarilor (in 21-23 ianuarie), s-a declarat decis sa lupte, in vederea recuperarii teritoriilor romanesti pierdute. De retinut ca, spre deosebire de Primul Razboi Mondial, cand Ionel I.C. Bratianu a negociat intens conditiile iesirii Romaniei din neutralitate, in iunie 1941 Ion Antonescu a acceptat intrarea in conflict fara nici un tratat formal cu Germania, bazandu-se exclusiv pe o intelegere verbala cu Hitler.



Greu de imaginat astazi entuziasmul inceputului campaniei anti-sovietice, dupa 22 iunie 1941. Pentru multi romani, contaminati de optimismul propagandei germane, razboiul pentru Basarabia echivala cu o excursie ceva mai plictisitoare in stepa rusa. Cucerirea Odessei (cu pierderi de peste 90.000 de soldati!), pe 16 octombrie, a intarit aceasta speranta. Aici trebuie spus ca, increzator el insusi, Antonescu a preluat datele esentiale ale politicii germane, inclusiv conceptiile rasiste: dupa ocuparea Transnistriei, intre august 1941 si iulie 1942, cca 110.000 de evrei din Basarabia si Bucovina au fost deportati aici, urmand ca din septembrie 1942 sa fie adusi si evrei din Romania (din cauza cursului razboiului, planul nu s-a aplicat); in acelasi timp, intre iunie si septembrie 1942, cca. 25.000 de tigani nomazi au fost deportati tot acolo.



Iarna 1942-1943 (adica esecul din batalia Stalingradului) si pierderile masive de aici, din Cotul Donului si Stepa Calmuca (cca. 150.000 de oameni) au fost un avertisment sever pentru Antonescu. Din vara acestui an, bombardamentele asupra Ploiestiului si zonei petroliere (incepute inca din iunie 1942) devin o problema curenta. Din acest moment, oficialii romani (fie ministrul de externe Mihai Antonescu, fie reprezentanti ai partidelor politice aflate in "adormire") vor sonda o posibila iesire din razboi, fara succes. In cadrul aliantei antihitleriste, se impusese pregnant ideea ca Romania este o problema a Rusiei - drept urmare, emisarii romani vor fi sfatuiti, insistent, sa trateze cu sovieticii si sa nu mai astepte sprijin separat de la Anglia sau Statele Unite.



Trebuie spus foarte clar ca, in vara anului 1944, aceste negocieri erau practic blocate. Cu exceptia unor schimburi sporadice de conditii la Cairo, URSS urmarea sa traga de timp, pentru a-si continua contra-ofensiva spre Berlin si a cuceri, implicit, Romania.


II. Filmul unei zile incepute in haos si terminata in speranta

Pe 19 august 1944, ofensiva sovietica incepe, in operatiunea Iasi - Chisinau, incercuirea trupelor germano-romane in Nordul Moldovei, indreptandu-se spre aliniamentul Focsani-Ismail. Si aici intervine exagerarea numita linia de aparare Focsani - Namoloasa - Galati. Vazuta ca antepenultima reduta impotriva rusilor (in cazul caderii ei, Antonescu ar fi incercat rezistenta pe crestele Carpatilor si pe Olt), aceasta linie fortificata, in realitate, nu era inca terminata, era prost echipata din punct de vedere tehnic si - ceea ce e mai important - urma sa fie ocupata de soldatii aflati in retragere din Est, ei insisi demoralizati si intr-o stare precara. Cei care estimeaza, pe baza unor date fragmentare, ca aici s-ar fi putut rezista in fata rusilor pana la sase luni se hazardeaza intr-un optimism nejustificat.



In noaptea de 21 spre 22 august 1944, la Palatul Regal din Bucuresti a avut loc o ultima intalnire a complotistilor care initiasera, inca din iunie, consultari in vederea iesirii din alianta cu Germania si, la nevoie, eliminarii lui Ion Antonescu. Au fost prezenti Regele Mihai, Iuliu Maniu (presedintele PNT), Constantin I.C. Bratianu (PNL), Constantin-Titel Petrescu (PSD) si Lucretiu Patrascanu (in numele comunistilor, dar in virtutea bunelor relatii pe care el le avea cu "lumea burgheza"). Cu acest prilej s-a decis ca duminica, 26 august, la ora 13.00, Regele sa-l convoace pe Ion Antonescu la Palat si sa-i ceara fie semnarea armistitiului, fie demisia.



Lucrurile s-au precipitat aproape dramatic in dimineata de 23 august, cand s-a aflat ca maresalul Antonescu urma sa plece pe front. Si astfel s-a profilat determinarea si curajul tanarului Rege Mihai (pe 25 octombrie el urma sa implineasca 23 de ani). Fara sprijinul direct al liderilor politici, dar cu concursul unor inalti ofiteri apropiati Casei Regale, Mihai i-a convocat pentru ora 15, la Palat, pe Ion Antonescu si Mihai Antonescu. Ultimul a fost punctual, iar maresalul, invocand treburi reale, a ajuns in jurul orei 16. Discutia s-a purtat in biroul regal, intre patru persoane: Regele Mihai, generalul Sanatescu (seful Casei Militare regale), maresalul Ion Antonescu si ministrul Mihai Antonescu. Intr-o camera alaturata se aflau generalul Aldea (consilier al Regelui pe probleme militare), maresalul Curtii Ion Mocsony-Starcea, secretarul regal Mircea Ionitiu si Grigore Niculescu-Buzesti, iar in apropiere, pentru a interveni la nevoie, un alt grup de ofiteri de incredere.



Arestarea celor doi Antonescu s-a facut in jurul orei 17, dupa un schimb de replici in care maresalul si-a prezentat obiectiile cu privire la iesirea din razboi, motivand ca astfel ne vom da cu mainile legate rusilor. Odata inchisi cei doi intr-o camera de valori a Palatului, imediat Regele a demarat consultarile pentru alcatuirea guvernului. In jurul orei 18 au ajuns la Palat, convocati, si generalul Constantin Pantazi (ministru de Razboi), generalul Picky Vasiliu (seful Jandarmeriei) si colonelul Elefterescu (seful Politiei). In fata alternativei arestarii, ei au ales colaborarea. Simultan, a fost convocat si seful Serviciului Sigurantei, Eugen Cristescu. Din intuitie sau ca urmare a unor informatii scurse, acesta a banuit despre ce e vorba si, in loc sa vina la Palat, s-a deplasat la locuinta ambasadorului german von Killinger, avertizandu-l.



Primul detaliu ce merita retinut este ca schimbarea s-a produs fara nici o defectiune majora; ofiterii superiori din Bucuresti, informati rand pe rand, au dovedit o mare fidelitate fata de Rege si o lipsa de solidaritate cu Antonescu asupra careia merita meditat. In jurul orei 18.30, Armata romana era deja plasata in noi dispozitive, in vederea unei riposte. Dupa ora 19 au ajuns la Palat ambasadorul Killinger, generalul Gerstenberg (seful Apararii antiaeriene) si generalul Hansen (seful Misiunii militare germane in Romania). Informati cu deferenta, li s-a cerut evacuarea fara lupta a armatei germane din tara. In zilele urmatoare, Killinger avea sa se sinucida - pentru ca, in ciuda informatiilor pe care le primea constant, nu prevazuse actul - iar Gerstenberg a ales, din 24 august, calea represaliilor, desi isi daduse cuvantul de onoare in sens contrar.



In jurul orei 22.10, a fost difuzat, prin Radio, mesajul Regelui catre tara. In acel moment, schema noului guvern - prezidat de generalul Constantin Sanatescu - era, in linii mari, definitivata: cei patru lideri politici amintiti mai sus erau ministri secretari de stat (in plus, Lucretiu Patrascanu - vezi mai jos - primise Justitia), iar restul posturilor erau ocupate de militari. La ora 2 a diminetii de 24 august, Regele, insotit de cativa apropiati, a plecat spre Gorj - via Craiova - la sugestia apropiatilor care se asteptau (si aveau dreptate) ca a doua zi Palatul sa fie bombardat.


III. Consecinte imediate si multe intrebari

Un numar mare de intrebari agita inca analiza acestei zile.



In primul rand, care a fost rolul factorului politic? Singurii lideri care au ajuns la Palat in seara de 23 august au fost, in ordine, Lucretiu Patrascanu (ajuns spre orele 19.30) si Constantin-Titel Petrescu; dupa ora 22, a venit si comunistul Emil Bodnaras, cu intentia ferma de a se interesa de Ion Antonescu. Se poate glosa mult pe seama lipsei liderilor taranist si liberal; cea mai probabila explicatie este aceea ca, desi informati, au preferat expectativa, nu foarte convinsi de reusita actului.



Cum se explica rolul lui Lucretiu Patrascanu? Prezenta sa la Palat si propunerile cu care vine imediat (amnistierea detinutilor politici, desfiintarea lagarelor etc.), precum si dorinta de a fi inclus pe lista guvernamentala intr-o pozitie net privilegiata isi au sursa in stradania lui de a lua un avans in fata celorlalti lideri ai partidului comunist. Patrascanu avea sa nutreasca, pana prin 1947, convingerea ferma ca el ar avea datele intelectuale si meritele istorice si politice pentru a conduce PCR. Aceasta convingere il va duce in inchisoare si apoi la moarte, peste mai putin de 10 ani.



De ce a ajuns Ion Antonescu in mainile comunistilor atat de repede, inca din primele ore ale lui 24 august? Oricat de trist, adevarul este ca numai comunistii (dirijati de Bodnaras) au putut alcatui, in timp scurt, o brigada de soc, capabila sa-l deplaseze intr-un loc sigur si sa-l pazeasca pe maresal. Liberalii si socialistii spusesera inca din 21 august ca nu au oameni pregatiti pentru o asemenea eventualitate, iar Ilie Lazar, seful departamentului Muncitoresc al PNT, care - teoretic - avea oameni, aparent a lipsit in acea zi din Capitala. Antonescu a ajuns astfel in cartierul Vatra Luminoasa si, in nici o saptamana, era deja predat sovieticilor.



Care a fost rolul noului guvern Sanatescu? Atunci, ideea unui guvern militar a parut a fi cea optima. Astazi, se poate medita daca un guvern preponderent politic nu ar fi fost mai eficient in vederea rezistentei la comunizare. Imediat dupa 12 septembrie (data la care era semnata la Moscova Conventia de Armistitiu intre Romania si Aliati), Comisia Aliata de Control (in esenta sovietica) a devenit organul de conducere neoficial al Romaniei, iar presiunile ce au urmat pana la impunerea guvernului pro-comunist Petru Groza din 6 martie 1945 s-au desfasurat in ritm sustinut. Primul rezultat a fost, deloc paradoxal, tocmai lipsa regelui de la sarbatorirea primului an de la eveniment, pe 23 august 1945; atunci, surprins de refuzul lui Groza de a-si prezenta demisia (asa cum Regele Mihai i-o ceruse), suveranul a boicotat, in mod simbolic, aceasta celebrare si incepea astfel "greva regala" ce avea sa dureze pana pe 7 ianuarie 1946.



In fine, a fost 23 august un act de salvare nationala sau o catastrofa? La o analiza lucida, rezulta ca inlaturarea lui Antonescu si ruperea aliantei cu Germania erau, (in acel moment si in acele conditii concrete), singura sansa pentru a putea spera la un statut mai bun al Romaniei postbelice. Nu e cazul sa ne facem complexe: Romania nu a parasit atunci o Germanie democratica, ci un Reich utopic si criminal. E drept, acea zi nu a adus sfarsitul razboiului - dar a adus, oricum, ruperea unei aliante nefaste, pe care Romania nu o alesese de bunavoie, dar care impinsese tara in dezastru si o putea conduce la dezmembrare. Personal, am convingerea ca daca azi Transilvania se afla in granitele Romaniei (URSS ne-a sustinut in acest sens, in 1946-1947, sugerandu-ne astfel sa "uitam" de Basarabia), acest lucru are legatura si cu 23 august 1944.


IV. Ce mai inseamna azi 23 august 1944?

Confiscata de comunisti, ziua de 23 august a purtat de-a lungul deceniilor diverse semnificatii, toate impuse. Ea a devenit zi nationala in 1948, imediat dupa proclamarea frauduloasa a Republicii. Vreme de aproape un deceniu, 23 august a fost descrisa ca zi de eliberare a Romaniei de catre glorioasa Armata Rosie (care, evident, nu fusese implicata in mod direct). La inceputul anilor 60, regimul Gheorghe Gheorghiu-Dej a deplasat treptat atentia spre insurectia antifascista, reducand in paralel apologia armatei sovietice. Succesorul sau, Nicolae Ceausescu, va agrea mai mult o formula complicata, in stare sa legitimeze impletirea dintre istoria inventata a PCR si istoria neamului: Revolutia de Eliberare Sociala si Nationala, Antifascista si Antiimperialista.



Sperantele romanilor din seara de 23 august 1944, ca vor iesi din razboi si ca se vor intoarce la democratia de pana in 1938, au fost abrupt inselate. Practic, ziua arestarii lui Antonescu a fost primul pas pe calea unei sovietizari accelerate. Dar trebuie sa spunem ca nici unul dintre actori nu putea atunci intui ce avea sa urmeze. A-i face pe Regele Mihai sau pe apropiatii sai vinovati de evolutia ulterioara tradeaza fie necunoasterea istoriei, fie rea-credinta.



In fine, care este oare sintagma cea mai potrivita in rememorarea acestui eveniment? Aparent, lovitura de stat este o formula potrivita, din moment ce Ion Antonescu era, in acel moment, Conducatorul statului, iar Regele Mihai nu mai avea decat o mica parte din prerogativele constitutionale regale din 1923. Totusi, in opinia mea, indiferent de statutul oficial (si autorevendicat!) al Maresalului, o lovitura de stat data de un rege in functie este o contradictie in termeni si o imposibilitate logica.



Asadar, cred ca, fara a ne complica inutil in formule pretentioase, dar greu de argumentat, gen insurectie, lovitura de Palat, lovitura de stat s.a.m.d., putem accepta ca la 23 august 1944 a avut loc demiterea fortata a regimului Ion Antonescu, in virtutea unei sperante care - asa cum spuneam - va mai avea nevoie de 45 de ani pana la a prinde contur.


Adrian CIOROIANU

Semnalez cu placere o ultima aparitie dedicata subiectului, din care provin unele dintre detaliile analizei de fata: Ion Solacolu (editor), Tragedia Romaniei 1939 - 1947, Institutul National pentru Memoria Exilului Romanesc & Ed. Pro Historia, Bucuresti, 2004



Stire preluata de pe siteul ZIUA

http://www.ziua.net/
dinishor, belle si destin, - de Ivy la: 08/09/2004 03:13:17
(la: Barbatul roman din diaspora)
voi trei sinteti absolut simpatici...M-am amuzat grozav sa va citesc replicile..sint la sfirsitul unei zile de lucru cind sa citesti "diverse" face super bine. Too bad ca nu pot participa si eu (direct) la discutiile voastre. Am sa ma straduiesc a fi mai activa pe aici pentru ca adminul sa-mi dea si mie.."recunoastere"..dar de cite ori intru ma prind citind si iar citind ce scrieti voi "mai vechii cafenelei"..si cind ajung si eu la a scrie ceva..e deja prea tirziu..sau mi se pare ca toti cei de aici scriu atit de bine incit ce as putea scrie eu ar fi ..nimic..in fine

dar am sa fiu [perseverenta de acum incolo..

anyway, ideea era ca sinteti tare simpatici...

Ivy
#21307 (raspuns la: #21304) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sugestia mea pentru Paianjen - de LMC la: 08/09/2004 21:01:28
(la: Despre Alegerile din S.U.A.: De ce trebuie sa votam pt. GWB.)
Paianjene, ma plictisesti pina in maduva cu replicile tale. Fii si tu mai original, mai creativ, mai interesant. Nu te infuria pe mine acuma. Iti spun prieteneste. Ai putea sa o mai lasi si tu balta cu politica pentru ca nu te prea pricepi oricum. Sugestia mea: don't quit your day job, whatever that is, in case you want to run for public office. Si mai inchide-ti si tu portalele stirilor pentru ca ai nevoie de o pauza ca cei care merg in vacanta. Broderia, pictatul, desenatul, sculptura, calaritul sau tenisul ti-ar face foarte bine. Orice, numai stai departe de televizor si computer.
#21373 (raspuns la: #21103) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Bravo!" - de Frix la: 13/09/2004 12:56:34
(la: De ce ai decis sa nu emigrezi?)
V-ati repezit ca animalele pe cineva care v-a spus adevarul.
Stiti ca asa este si va doare ca ca cineva v-a ghicit. Alte replici la ceea ce a spus Corina? In afara de mistouri si hlizeli in "familie"?
SB_one: "faptul ca nu ti-au f - de admin la: 13/09/2004 15:23:15
(la: De ce ai decis sa nu emigrezi?)
SB_one: "faptul ca nu ti-au fost publicate niste raspunsuri/ replici, e regretabil si itzi intzeleg supararea.; sint sigur ca administratorii( cei care se ocupa de functzionarea acestui site) au explicatziile lor(sau nu le au...)"

Persoana ne calomniaza. Nici nu mesaj de-al acestui utilizator nu a fost sters/cenzurat de admini. Daca l-o fi trimis ca anonim, atunci se prea poate ca mesajul sa nu fi fost publicat (si-a asumat riscul asta).
#22010 (raspuns la: #21190) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Anonim.... - de nasi la: 14/09/2004 23:59:28
(la: Cat de uniti sunt romanii din strainatate?)
draga anonimule, eu sunt mai noua pe site si am emigrat doar de vreo 3 ani. mi-a amarit sufletul replica ta. pe de o parte pt ca e acolo un oarecare adevar, pe de alta pt ca nu e "dracul chiar asa de negru" si e cumva nedrept sa-i bagi pe toti in aceeasi oala.

intr-adevar, mere stricate are fiecare nationalitate, poate romanii ceva mai multe... si mie la capatul asta de lume mi s-a intimplat de citeva ori sa fiu intrebata pe sleau "A, care va sa zica vii din Romania, deci esti tiganca?....Pai cum asa, eu credeam ca romanii sunt tigani...Deci voi romanii nu sunteti pusi numai pe furtisaguri cind plecati din tara voastra?" si da-i si le explica strainilor si incearca sa-i convingi ca n-are a face prefectura cu primaria si tigania... ca romanii mai sunt si medaliati olimpici si ca multi din cei plecati definitiv sunt muncitori si seriosi, asta daca ai energie de consumat la momentul respectiv. daca nu - hai sa nu ne dam in stamba ca nu te persecuta nimeni in lumea asta pe motiv ca esti roman.

in rest, am cunoscut foarte multi romani aici. majoritatea m-au dezamagit, e drept - unii prin comportament, altii prin lamentari mioritice interminabile. dar citiva (numarati pe degetele de la o mina) mi-au devenit prieteni de suflet. la fel ca in Romania - (ne)potrivire de caracter. doar nu poti sa spui ca acasa tu erai prieten cu toti ce 20 si ceva de milioane de romani (non-tigani), nu? in fond "lupul" nu-si schimba naravul daca emigreaza, la fel de rau sau bun ramine si peste hotare. iar daca nu ai prieteni romani acolo unde esti asta nu inseamna ca sunt toti hoti ci pur si simplu ca n-ai intilnit romani cu care sa ai afinitati. ai dreptul la parerile tale, dar nu mai da cu pietre extremiste in tot ce misca si vorbeste romaneste.

#22319 (raspuns la: #10783) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Si acum, am sa scriu si eu ce - de Ivy la: 16/09/2004 19:07:28
(la: De ce ai decis sa nu emigrezi?)
Si acum, am sa scriu si eu ceva legat de subiectul asta, desi intrebarea este pusa celor ramasi acasa.

Sintem cu totzii la fel, si anume roamni. Plecati din tara sau ramasi in tzara.
Nu trebuie sa spun aici de ce am plecat eu, dar bazindu-ma pe raspunsurile date de familia mea ramasa in tara (sora, frate..etc), de prieteni ramasi in tara am un fel de raspuns pentru intrebarea "de ce nu au plecat unii sau altii". Asta nu inseamna ca se aplica la toata lumea.
Motivele sunt multe si pentru uni si pentru altii.
Ce ma lasa mereu fara replica este rautatea care apare printre noi, faptul ca sintem de acord cu un lucru doar daca simtim ca ne face noua bine, faptul ca nu putem sa spunem:"da, acel lucru pare a fi bun, desi nu mi se intimpla mie ci altuia", sau faptul ca azi sustinem un lucru sus si tare si in decurs de ceva..timp ne simbam total ideea.
Tare mult nu as vrea sa ma lungesc scriind minuni pe aici, dar tocmai mi-a venit in cap o poveste pe care trebuie sa o spun.

Deci, familie din romania depune dosarul pentru a emigra cu 4 ani in urma. Din fericire pentru ei, au o multime de oameni apropiati in tzara in care doresc sa emigreze. Li se spun povestile fiecaruia fara ocolisuri fara ascunzisuri. Li se spune ca nu e usor, ca e greu..ba mai mult li se spune sa nu o faca, sa nu emigreze. De ce?? Pentru ca erau oameni obisnuiti cu: "unchiul in functie mare; tatal presedinte in...XX partid, mama sefa..ZZ" ; pentru ca ajunsesera sus, nu muncind ci prin cunostinte..(nimic de acuzat pentru ca in general cam asa se intimpla pe acasa..nu vreau sa supar pe cineva, dar asa se intimpla, stim cu totii)..deci, li se spun toate aceste lucruri. Oameni nu asculta, unul din membrii familiei are sansa sa calatoreasca in tzara respectiva sa vada cum este. Vine, vede..decide.
Anyway, emigreaza intr-un final. Aterizeaza, sunt primiti, asteptati, ajutati. Zile, saptamini ponegresc romania care e de kkt, nenorocire, mizerie, oameni de proasta calitate..etc, etc..
Cei din tzara in care au emigrat asculta, marea majoritate nu sunt de acord cu ponegririle aduse romaniei, pentru ca ce nu stiu cei ramasi in tzara este ca: cei ce au emigrat isi uibesc tzara de un milion de ori mai mult, sunt mindri ca vin de acolo din romania, sunt mindri ca sunt romani. Probabil ca dorul, departarea au adus aceste sentimente la un maxim..nu se stie, nu are nimeni nici o explicatie si nici nu icred ca cineva incearca a gasi o explicatie.
In acelasi timp cuvintele despre noua tzara sunt nemaipomenite..:e frumos, e superb, e perfect..." Li se spune din nou ca e greu...ca au de munca..
Deci..zilele, saptaminile trec. Noii veniti asteapta ajutor zi de zi..ajutorul vine din partea prietenilor in prima saptamina, in a doua, in a treia...hai mai fac toti inca o tura..:-) dar se plictisesc si ei, au altele pe cap...noii veniti trebuie sa porneasca pe drumul lor, trebuie sa se lupte, trebuie sa se adapteze..sa invete, sa gaseasca job, sa etc, etc..daaaar e greu, si unchiul nu e pe aproape, nici tatal din partid, nici matusa, nici sora..uffff e greu in alta tzara. In romania parca era altfel..:-), era un pic mai bine..si tzara asta a inceput sa fie cam oribila...banii se duc..
Prietenii le gasesc joburi, nu de soatat bude neaparat, ci de exemplu vinzator intr-un elegant magazin..."wow...raspunsul este..nu exista cuvinte:" jobul e injositor"..si este refuzat..
Prietenii se retrag, au altele si nu au nevoie de asa ceva..
banii in continuare se duc..se tot duc, si tara respectiva incepe sa puta, e urita, e mizerabila, oameni cunt cumpliti, strazile groaznica..Romania incepe sa fie roz, superba, minunata...Ok...e bine ca nu-si mai ponegresc tzara..e totusi un pas...dar ei trebuie sa ponegreasca ceva..deci de ce nu tzara de adoptie?!?

So anyway...dupa niste luni bune au fugit in romania...da..pur si simplu fugit. Fara a plati rent, lumina, gas..fara a isi achita credite, fara nimic...ba chiar facind magarii si chiar si acum in romania find isi trag bani pentru alocatia copilului..Da, bani care tzara de adoptie, guvernul tzarii respective ii varsa in contul lor..so..

Dar au ajuns in Romania, si a inceput nebunia, a inceput ponegrirea celor ramasi in tzara respectiva, au inceput sa se bata in piept ca multi care au scris aici pe site rautati despre cei ramasi in tzara..

Cei ce spun rautati la adresa celor plecati si invers, au deci motive care uneori nu sunt de mare bun simt..

cu respect pentru cei ramasi (ca sunt curajosi) si pentru cei plecati (ca sunt foarte curajosi)

Ivy


#22509 (raspuns la: #22475) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
de ce trebuie sa rescriu? DESTIN! - de dinisor la: 18/09/2004 18:40:56
(la: sentimente!)
cine a zis, ce a zis, ce a vrut sa zica?! si uite asa ne indepartam de la subiect...

poate ca modul in care ma exprim este putin mai greoi. as pute incerca sa rescriu intr-un stil simplu si concis, direct - cum il numesc unii! dar refuz! este ca si cum mi-as vopsi cuvintele intr-o culoare comerciala ...

o sa iti explic doar doua dintre frazele/propozitiile mele, asta ca sa iti dau un punct de reper fatza de modul/stilul de scris.

1) "e doar o liniutza de dialog" tradus in mod direct: si acum este randul tau sa continui debaterea. textul meu a fost liniutza mea de dialog, din dialogul nostru.nu suntem ajunsi la concluzia finala. (pur si simplu);
2) "yeap, I can get a hint :)" a fost un spirit de gluma ca replica la expresia ta "Nu comentez!" , pe care (scuze daca sunt directa!) am gasit-o pur si simplu inutila in context. pentru ca erai invitat la dialog, iar daca hotararea ti-a fost de a nu comenta, era pur si simplu de ajuns sa pastrezi tacerea in loc sa subliniezi o fraza a mea (subliniere ce denota ca ti-a atras atentia) si apoi sa ne instiintezi ca nu vrei sa comentezi. de aceea remarca mea. si daca ai observat am adauga a smiling face.

se pare s-a intamplat si in dialogul nostru ca punctul meu de pornire (numit de AlexM - punctul 0) sa fie total diferit de al tau. ceea ce nu spune decat ca fiecare om gandeste in felul sau. sa ca vorbele asternute pe hartie isi pierd intr-o oarecare masura sensul / valoarea . asta pentru ca cititorul nu iti aude intonatia gandurilor.

acestea fiind expuse, eu personal am sa ma intorc la aceeasi intrebare, si am sa incerc in continuare sa ii gasesc raspunsul.

deschisa dialogului,




_______________________________________________________
Viata este timpul ce ne-a fost daruit, de la prima pana la ultima clipa!
#22795 (raspuns la: #22789) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
deh alex - de Belle la: 19/09/2004 00:20:11
(la: despre barbati ... fara suparare :))
am luat-o babeshte fiindca m-ai obligat si fiindca tinereshte n-aveam cum s-o iau

deci:
1. cand ti-am replicat corb la corb nu-si scoate ochii tu ai spus "dar nici branza nu si-o imparte" iar eu te-am contrazis. ti-am mai explicat ca e chestie de gust si nu de "ii dau altuia ce ramane de la spalatul vaselor", si adaug ca e vorba de a nu fi egoist si de-a nu incerca sa le ai pe toate, chiar daca nu ai nevoie decat de jumatate. daca tu in continuare crezi ca "Ala nu e corb ci e japitsa, jartea, javra penala, fa-l cum vrei tu dar nu corb care se respecta" atunci considera ca nu ma pricep la corbi si cu asta povestea despre pasarile negre e incheiata din punctul meu de vedere. esti liber in fond sa ne consideri cum vrei, da' din cate-ai putut sa observi (probabil) noi impartim branza si nu ne scoatem ochii.

2. am zis generozitate ..pur si simplu ... de unde pana unde ai scos-o ca nu costa si e singular? incerci sa ma abati de la idee si daca mai continuam in juma' de zi o sa ajungem sa ne contrazicem pe cu totul altceva, doar de dragul de-a nu fi de acord unul cu celalalt ....

3. ti-ai pierdut simtul umorului coane .... in cazul asta consider discutia incheiata in ceea ce ma priveste.
#22846 (raspuns la: #22729) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Am mai meditat, draga Paianjenule, - de Hypatia la: 19/09/2004 11:36:51
(la: SUFLETUL OMULUI - Ce-i aia?...)
si am ajuns la concluzia ca raspunsul la nelinistea ta metafizica ,dar absolut normala din punct de vedere existential, ar trebui cautat in textul biblic. Hristos intreaba retoric "Ce va da omul in schimb pentru sufletul sau?" Deci omul are suflet!
Cum nu putem da ceva in schimb pentru a ne salva sufletul, ramane sa intelegem ca salvarea lui - "ne referim la acel element despre care se sustine ca, in momentul mortii, paraseste trupul, fie ridicindu-se la cer, fie coborind in purgatoriu (?) sau iad"-, vine din manifestarile sufletului. "Caci, oricine isi va salva viata sa si-o va pierde, iar cine-si va pierde viata sa pentru Mine sau pentru Evanghelie, si-o va castiga."
Despre manifestarile sufletului prin cele trei facultati enumerate chiar de tine, dar care fac pe om unic in lumea vie, s-a mai scris in aceasta conferinta. Cred insa ca nu s-a accentuat suficient un lucru: ca sufletul, nematerial fiind, traieste vesnic, incepand chiar de la zamislirea noastra. El se dezvolta o data cu trupul, pana ajunge la o anumita stare de constiinta/ sau se degradeaza pe masura ce omul in sine creste, iar dupa despartirea de trup, mosteneste starea de a fi in conformitate cu gradul de constiinta la care a ajuns. Chiar scrie undeva in Scriptura ca in starea in care ne va gasi moartea in aceea vom fi judecati.
Mai cred, de asemenea, ca sufletul este acel motor fiintial care determina gandurile, actiunile noastre si sentimentele noastre.
daca sufletul nostru ne misca de la sine spre bine , vom ajunge in rai, iar de vom fi biruiti de rautate si vom face rau cu gandul, cu cuvantul, cu fapta sau vom purta sentimente negative, pierde raiul.
Sigur, exista si cazuri in care mila lui Dumnezeu este covarsitoare pentru cei ce au trait in intunericul rautatii si Domnul ii va ierta, dar nimeni nu se poate culca pe urechea asta!
Pe de alta parte, citind cele scrise in conferinta ta, dar si in cealalta, deschisa de DESTIN, am citit multe replici acide, pline de nerv, care nu-si au rostul. cred ca aceasta tema nu trebuie sa ne puna in conflict, ci trebuie sa duca la LUMINA. Parerea mea.
Hypatia
sis:) - de dinisor la: 19/09/2004 23:32:43
(la: sentimente!)
ieri fusesi tu plecata, apoi fusei eu plecata. acum m-am intors eu , dar nu esti tu. si vad ca ai avut un schimb de replici cu DESTIN. e ca o continuare a dialogului ce l-am sustinut eu cu ei vineri.

bine insa ca ne-am edificat!

_______________________________________________________
Viata este timpul ce ne-a fost daruit, de la prima pana la ultima clipa!
#22874 (raspuns la: #22850) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cocolino... - de LMC la: 22/09/2004 23:32:13
(la: De ce simt femeile nevoia sa fie sexy?)
Tu stii ca aristocratele din ziua de azi se cheama una pe cealalta fete, sau girls, depinde pe ce limba vrei sa vorbesti. Asa ca noi, chiar daca n-avem singele atit de albastru, avem libertatea sa ne consideram la fel ca ele, doara sintem in America care'i o tara libera. Nu?

Oricum, m-ai am o intrebare care inca nu-i clar in bostan. Adica, ce-i aia "dres"? Revin apoi sa-ti mai dau niste replice.
#23100 (raspuns la: #23099) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...