rolul chimia organice in viata omului

1-ateismul este un mod de a trai, de a intelege lumea,
dar mai e o problema, multi oameni sint in fapt atei dar nu se proclama,
nu inchid si nu sigileaza usa dintre ei si credinta,
personal ii inteleg si pe unii si pe altii si manifest o atitudine toleranta.

In mintea mea ateismiul ramine legat de comunism si ale sale ore de ateism stiintific, totusi imi este evident ca nimeni nu a devenit ateu convins in urma acelor ore... ci doar datorita propriilor convingeri.

Tin sa atrag atentia celor care afirma pe aici ca ateismul e mai bun decit credinta pe motiv ca in numele credintei au fost omoriti oameni ...
sa nu uite de oamenii omoriti de regimurile comuniste si atee ...

Eu continui totusi sa cred ca nu credinta sincera in dumnezeu a dus la crime si nici ateismul sincer nu e raspunzator de crimele comunismului.

Asa cum poate se observa din ce am scris pina acum eu nu ma consider ateu ci credincios dar pentru mine nu conteaza prea mult ce se declara un om ci felul in care traieste. Eu cred ca exista suflet si o judecata in fata unei instante superioare si stiu ca acolo doar faptele conteaza.
Important este sa respectam legile lui dumnezeu incepind cu iubirea aproapelui... restul vine de la sine.

Cum la prerea despre atei consider ca am raspuns sa trec la
- E bine pt omenire ca numarul ateilor sa creasca ?
- Nu, nu ar fi bine sa creasca numarul ateilor ci al celor cu credinta vie in suflet si nu doar credinciosi de forma si convenienta.
Ar fi bine ca creasca numarul celor pentru care "Cauta si vei gasi, bate si ti se va deschide" reprezinta crezul lor in viata.

Ce mi se pare ciudat este ca cei care se proclama atei fac acest pas pentru a se indeparta de greselile facute de diferite religii sau biserici,
dar nu fac efortul de a vedea ca dincolo de greseli religia are rolul ei bun in viata omului ca individ dar si ca specie.

Sint foarte curios sa cunosc si sa inteleg mai bine felul in care traiesc si vad lumea cei care se proclama atei, pentru asta am sa deschid un subiect nou cu titlul " Intrebari pentru atei " unde astept raspunsurile voastre.

--------------------
Horia Grancea
hgrancea@yahoo.com

"se pare ca STIINTA se bazeaza si pe teorii; in site-ul pe care l-ai pus sunt prezentate NUMAI teorii (inclusiv cea creationista ;). Poate am inteles gresit din ce am citit - deh mult bla,bla ma debusoleaza-, dar poate ai tu cunostina daca cineva a produs in laborator un coacervat sau ceva asemanator si datator din coada de viu ce este :))"

Imi pare rau dar aici gresesti in mod fundamental:
1. De mai bine de 10 ani in cercetarea chimica s-au creat molecule care se autoreproduc. Este interesant ca ele nu sunt bazate pe nimic ce tzine de "moleculele vietii": nici pe proteine, nici pe ADN, ARN, etc, ci pe nuclee benzenice derivatizate, ceea ce duce la o rezistentza mult mai mare la..radiatia cosmica. Candva aveam o documentatie in aceasta directie; acum nu mai lucrez in acea ramura a chimiei organice. Nu e nimic miraculos in legatura cu principiile pe care se bazeaza autoreproducerea si alte caracteristici ale vietii.

Folosirea de "molecule organice cu rol de roboti" e deja si ea avansata si medicina deja a inceput sa profite de aceste progrese. Evident ca nu exista nimic bazat pe creationism ca nu se poate: e doar o poveste.Pe povesti nu cladesti nimic.

2. "Creationismul" nu e o teorie stiintifica. In cel mai bun caz este o ipoteza infirmata de toate dovezile practice imaginabile si neconfirmata de nimic. Ca sa se ridice la nivel de teorie stiintifica ar fi trebuit sa aiba mai multe caracteristici, ca de exemplu: sa poata face preziceri stiintifice verificate in practica (ceea ce nu e cazul), sa nu existe date experimentale care o infirma (ceea ce nu e cazul) si sa explice datele deja cunoscute practic (ceea ce nu e cazul). Deci este doar o iluzie. Dar daca esti credincios poti fi si fara "creationism". De ce nu spui si tu cum spun catolicii educati, ca Dumnezeu a ales sa faca omul respectand legile evolutiei? Oricum folosirea denumirii de teorie pt creationism este improprie.

Uite si de la bright ceva de relaxat neuronul (cam lung..dar merita):

Dragii mei Parinti,
Sunt deja de 3 luni la Facultate si inca nu v-am scris. Imi pare nespus de rau insa va promit ca ma revansez de data asta. Insa inca inaite de a continua sa cititi scrisoarea v-as ruga sa ocupati loc. In nici intr-un caz sa nu continuati sa cititi scrisoarea stand in picioare!
Arsurile mi s-au vindecat aproape complet si am scapat incet si de starea de soc care mi-a provocat-o faptul ca a trebuit sa sar de la etajul 4. Am stat in spital doar 2 saptamani, vad deja destul de bine, si voma aia groaznica imi apare doar saptamanal. Deorece incendiul a fost provocat de mine trebuie sa platim ca despagubiri 30 de milioane de lei facultatii, doar toate astea sunt fleacuri, avand in vedere ca am ramas in viata.
Norocul meu a fost ca barbatul din blocul de vis-a-vis a vazut ce s-a intamplat si a chemat salvarea si pompierii. El a fost cel care m-a vizitat dupa aia la spital si dat fiind faptul ca nu aveam unde sa mai stau (camera mea s-a facut scrum) a fost atat de amabil sa-mi ofere sa stau cu el. Are o garsoniera cu o singura camera insa ne intelegem foarte bine.
El e de doua ori mai in varsta ca mine insa ne iubim extrem de mult si vrem sa ne casatorim! Inca nu ne-am hotarat cand dar vrem sa facem nunta inainte sa fie prea evident faptul ca sunt gravida.
E adevarat, dragii mei parinti, voi fi mama in curand!
Stiu ca abia asteptati sa fiti bunici si sunt sigura ca veti iubi bebelusii (deorece vor fi tripleti) la fel de mult cum m-ati iubit pe mine cat am fost mica. Singurul lucru care ne intarzie nunta e o infectie care il afecteaza momentan pe iubitul meu. Din cauza asta suntem din nou la spital fiindca evident ca m-am infectat si eu, dar deja ne simtim mult mai bine datorita antibioticelor care le primim amandoi intravenos.
Medicii numesc boala asta sifilis sau cum...
Stiu ca il veti primi pe sotul meu cu bratele deschise si va deveni in scurt timp un adevarat membru al familiei.
E un om foarte de treaba si cu toate ca nu a terminat 8 clase e foarte ambitios! Evident are alta religie ca a noastra dar stiu ca sunteti toleranti si nu va va deranja astfel nici faptul ca pielea lui are o culoare putin mai inchisa decat a noastra. Probabil ca va veti intelege foarte bine si asta nu in ultimul rand si datorita faptului ca are in mare o varsta apropiata de a voastra mai ales ca vrem sa ne mutam acasa (garsonierea lui e cam mica pentu trei copii).
Si parintii lui sunt niste oameni foarte cumsecade, tatal lui e chiar unul dintre cei mai renumiti traficanti africani!
Acum ca v-am povestit despre toate a sosit momentul sa va recunosc ca nu mi-a ars locuinta asa ca nu am nimic, nu am fost in spital nici macar o zi, n-am sifilis si nu am nici vreun logodnic negru.
Adevarul e ca m-au picat la chimie organica si la mate, si am luat un 6 la masini si actionari si am vrut doar sa va constientizez asupra faptului ca exista pe lumea asta chestii mult mai nasoale decat asta.
Va pupa dulce,
A voastra fata






You think you know, but you have no ideea.

Bacalaureat 2008
*Inima este cel mai importatnt organ genital al omului.
Cu ajutorul cainelui Vitoria Lipan si-a gasit foarte repede zacamintele sotului.
In 1877 trupelor rusesti li s-a permis sa traverseze teritoriul Romaniei, impreuna cu tancuri si avioane, iar romanii le-au dat mancare si cazare contracost.
Vitoria lipan plangea cu lacrimi la gasirea oaselor barbatului sau.
Drumetii veneau la Hanul Ancutei pentru a minca si a bea vin din ulcicile noi ca alea vechi erau sparte!
Un profesor intreaba o eleva:cine a scris poezia "Luceafarul" la care ea spune Tudor Arghezi.
Scoala Ardeleana nu a avut propriu-zis sediu, din lipsa de fonduri austro-ungare.
Poezia "Sburatorul" de Ion Has Radulescu este un omagiu adus aviatorilor romani.
Mircea cel Batrin a fost inmormintat la Cozia impreuna cu umbra sa.
In "Sobieschi si romanii" autorul descrie cum o mina de plaiesi au rezistat asediului perfid al puternicei armate din Iasi . In final, plaiesii, se predau in mod eroic, lasind cetatea neamtului.
Desi s-a ocupat mai mult cu turismul, Calistrat Hogas vorbea latina la perfectie.
Dintre cele cinci scrisori trimise de Eminescu, prima este considerata a treia. In "Scrisoarea a treia" se desfasoara batalia de la Rovinari.
Mircea cel Mare, care prima data a fost batrin, sta la un discurs cu Baiazid. Acesta il primeste politicos, dar cu obraznicie, si-l face in tot felul, ca pe o albie de porci. Cind Baiazid il intreaba arogant "Tu esti Mircea?", domnitorul roman nu se pierde cu firea si ii raspunde la fix: "Da-mparate!"
Pina la urma Mircea cel Mare, desi batrin il va ingenunchia pe trufasul otoman cu citeva proverbe si zicatori bine plasate.
Imparati cu care lumea nu putea sa se mai impace au venit si la noi in Romania si au cerut pamint si de baut, dar cum venira s-a lamurit cu cine are de-a face si s-a dus de-a berbeleacul cu pleava pulberata, c-au ramas doar citeva de bucati de eniceri si spahii fugind, dintre care este amintita "inspre Dunare, o mina."
La a-2-a parte a subiectul cerinta este compunerea unei scrisori catre o persoana imaginara pe nume Paula.Un elev raspunde(in scris):"Eu nu mai scriu scrisori pt k am internet..si pe Paula nici nu o cunosc!"
*Detectiva buna, vitoria lipan a descoperit ca sotul ei a murit cu capul spintecat
Mihai Eminescu si-a intitulat poezia "Din valurile vremii..." vrand sa sugereze vremea si apoi nu a mai continuat titlul din nu stiu din ce motiv s-a razgandit si a inceput strofa I.
Manole a pus-o pe Ana la zid si a inceput sa o lucreze...
Poema "Miorita" circula pe baza orala, adica nu a fost scrisa, din motive tehnice. In balada "Miorita" este vorba de trei ciobani care comploteaza impreuna sa-l omoare pe unul dintre ei. Ciobanul "Mioritei" a spus ca la cap sa-i puie diverse categorii de fluiere.
Multimile de boieri exploatatori isi tineau banii numerar in pungi. Haiducii ii atacau si ii usurau de bani in toate baladele.
Balada e o specie a liricii populare inventata de Ciprian Porumbescu.
Calin tine de mîna mireasa care are parul lung de fericire.
*Ea lupta sa puna mîna pe dragostea flacaului.
Poetul îsi asteapta iubita ca împreuna sa cutremure o barca.
Ion Creanga s-a nascut între anii 1887-1889.
Nechifor Lipan a avut fericita ocazie de a nu se mai întoarce acasa fiind jefuit de niste oameni invidiosi.
În romanul "Rascoala" personajul principal este poporul si marea masa a taranilor.
Dimitrie Cantemir a avut un rol însemnat în viata sa.
Nechifor Lipan statea " pe spate cu fatza in jos"
Profa: In ce tip se incadra Otilia Marculescu? Eleva: In tipul ingerului a fetei blonde. Profa: Asta ai citit tu intr-o carte? Eleva: Asta am spus-o eu din proprie initiativa
Haiducii din doine, balade si idile erau liberi si fericiti ca pasarile, animalele si pestii care zburda prin codri. De cum venea primavara, haiducii cei harnici plecau in padure. Acolo ei cintau suflind din frunza si lasindu-i pe boieri cu buza umflata.
Latina clasica este o limba moarta, care nu se poate vorbi decit in scris. Dupa caderea Imperiului roman, o parte din latina clasica defuncta a devenit bulgara. Limba romana are la baza latina bulgara, amestecata cu elemente de daca si o groaza de cuvinte slabe. In secolul al XV-lea, limba vorbita de popor era considerata vulgara si n-o vorbea nimeni.
De ce se numeste nuvela "La tiganci"? Raspuns : Localitate in care se petrece actiunea este La tiganci.
Profesorul : "Ce stil functional are acest text?" Elevul: " Stilul articol"
Prof: cum moare Dinu Paturica? Elev:... Prof: A murit intr-un mod simbolic... Elev:... Prof(NERVOS): Haide, mai, baiatule, cum a murit? Elev(SPERIAT): L-A CALCAT CARUTA!!!!

Ce sunt endorfinele?
Care e diferenta intre chimie organica si chimie anorganica?
Care e diferenta intre legatura ionica si cea covalenta?
Ce formula are sarea de bucatarie? Care e rolul sau biochimic? Este adevarat ca sarea ingrasa?
Ce este dpdv chimic zaharul?

Draga medina,
ma asteptam ca cineva sa vina cu astfel de raspuns,era inevitabil!Este ceva natural sa gindesti asa cind viata o traiesti in total dualism....bine-rau,urit-frumos,curat-murdar,onest-mincinos,cald-rece etc etc.
Marele intelept Dalai Lama a spus cindva:"Problema cea mare prin care trece omenirea este ca vede totul ori in alb ori in negru,nu realizeaza ca exista si un gri la mijloc."Poate ai dori sa-l critici si pe el?Eu cred ca are dreptate.
De ce am spus ca doar Dumnezeu exista?De ce nu am spus ca implicit ar trebui sa fie si ...opusul Lui?
Omenirea si religiile au trebuit sa inventeze un opus al binelui pt. a justifica ororile lumii in orice forme ale ei si atunci a aparut Mr. Satan,ori Lucifer ori Dracul ori Schamael,si mitul raului s-a creat,vinovatul a fost gasit si f. usor acum s-au "descoperit" vinovati eretici si vrajitoare in Salem buni de pus la prajeala ori torturi,si preoti exorcisti etc. etc.
In dualismul vietii trebuie,nu sa existe si Necuratu",dar am o surpriza pt. tine:
Ce-ai zice de faptul ca imi mentin teoria mea si spun ca Satan NU exista nici ca ...forma si nici ca spirit?
Ca de fapt doar Dumnezeu exista si am sa vin si cu argumente pt. a-mi apara teoria,desigur ca din nou vor stirni discutii si iar voi fi pus la zid dar sint obisnuit cu astea,numai sa nu ma luati la pietre.
In primul rind,esti de acord ca toata creatia apartine Lui Dumnezeu pt. ca El insusi este creatia toata?
Daca da atunci NU IL limita si-l plasa doar de o parte a ei adica ceea ce consideri tu ca este virtuos si moral si etic este Dumnezeu si ce-i urit si meschin si vulgar este...Diavolul!Dintr-o data Il minimalizezi ca existenta pt. ca in adevar Dumnezeu este dincolo de dualismul vietii.
Vezi totul subiectiv si ca tine din pacate marea majoritate.Daca admiri un trandafir si te incinta culoarea petalelor si parfumul lui,afla ca Dumnezeu NU e doar in acele petale dar si in spinii lui.
Ori indragesti un animal si ai grija de el esti atasata de el,de ce te uiti atunci cu scirba la un sobolan?si el este parte din aceiasi creatie si chiar si in el exista un suflet si este expresia vietii Lui Dumnezeu prin el.
De ce spun ca doar Dumnezeu exista?Pt. ca exista NUMAI BINE in creatie dar in diverse GRADE.Aici este problema din care se nasc contradictiile umane!
Cel mai mic grad de BINE(daca am gindi intre1-10)este ceea ce am numi "RAUL''.,si STIU CA ESTE EXTREM DE GREU DE ACCEPTAT ca de ex. si un mare
criminal in fapt nu este rau ci are in el si un % de bine care de fapt e la baza existentei lui....parca vad deja o piatra aruncata spre mine acum!
E greu de acceptat ca oameni ca Hitler,Stalin,Ceausescu,Mao,Bush,in esenta sufletului lor au fost sau sint buni,dar in cel mai mic grad posibil.
Am mai scris ca nu poti intelege creatia si pe Dumnezeu fara a nu crede in conceptul de reincarnare si Karma,stau la baza ei,Buddha a numit-o "roata vietii eterne"de unde si simbolul Buddhist ca religie si credinta.
Oare chiar crezi ca Buddha a nascocit adevarul din senin? Ori hai sa fim si mai ortodocsi,crezi ca Jesus a rostit invataturile Lui aiurea ca si cum le-ar fi visat si apoi spus discipolilor Lui basme sa-i puna la culcare?
Acesti avatari au avut in ei ADEVARUL si l-au si rostit pina in ultima clipa.
"Iarta-i Domne caci nu stiu ce fac",Jesus a iertat in stinga si dreapta chiar pe proprii LUi ucigasi,pt. ca a stiut ca NU sint RAI si nici posedati de vreun Satan!
Chiar si pe Judas stiind ca el l-a tradat!Oare nu am invatat inca nimic de la Dumnezeu nici pina in ziua de azi?Daca INSUSI DUMNEZEU(Caci Jesus a fost Dumnezeu in carne si oase nu fiul Lui!)iarta si vede in jurul Lui numai BINELE
ce te face sa reinventezi un personaj ca Lucifer ce nu exista de fel?
Pt. ca vezi TOTUL ori in ALB ori in NEGRU!!!!Dalai Lama are dreptate.
A te purifica in suflet si ajunge treptat de la gradul de 1 ca bine la 10 iti trebuie sute de mii de vieti prin care ai trecut deja si in functie de nivelul la care ai ajuns in cea prezenta de rafinare spirituala depinde prin cite vei mai avea de trecut.NU uita ca si Jesus a vorbit la vremea LUi despre reincarnare!
Si clericul din pacate(pt. ei si ...eforturile lor de a ascunde acest adevar,din punctul lor de vedere!)a incercat sa schimbe ici si colo pasaje din noul testament,dar ar fi insemnat sa fi ramas doar citeva pagini despre Jesus daca cenzurau totul!
Biserica trebuia sa scoata din Biblie reincarnarea,ceva politic si de putere.
Ce-ar fi insemnat daca lumea crestina ar fi crezut ca exista?Ar fi zis cam asa:
"Ce nevoie am de biserica?daca am gresit cu ceva in viata asta ma repar eu in cealalta."NU,credinciosii trebuiau sa STIE ca au de trait doar o singura viata si
au de ales intre...rai si iad,si aici au venit cu tot felul de pedepse in iad si suflete pierdute etc.etc.Mai tirziu,catolicii au trebuit sa inventeze si purgatoriul,ceva de mijloc,adica ai putea avea o sansa DACA vei dona bani bisericii pt. absolvirea pacatelor,deci iti poti rascumpara greselile si vei ajunge in rai....apoi contrar bisericii au aparut asa zisii"soul eaters",un fel de mercenari care spuneau ca au darul de a lua asupra lor pacatele altora(de obicei ...f.bogati!)si le pot asigura intrarea in rai fara acordul...bisericii.Evident,biserica s-a pus pe urmarirea lor pt. a-i extermina.
In fapt biserica mai ales cea catolica a facut o gramada de acte ilegale pina la crime.In rest,bigotrie,minciuna si diverse politici ce n-au de-a face cu credinta in Dumnezeu.
Eu zic ca inainte de a trage o concluzie ar fi bine sa cauti raspunsuri sa te intrebi de unde vii si unde te duci,sint primii pasi spre o adevarata spiritualitate,decit sa crezi mecanic in ceva ce inca nu cunosti decit in mod papagalic.Nu te limita doar la ortodocsism sau catolicism etc. sint multe alte credinte de la care poti invata f. multe ,sufletul tau vrea sa stie,nu-l incarcera
lasa-l sa exploreze sa se cunoasca pe sine prin tine.
Toate au acelasi numitor comun in esenta,dar fereste-te de dogma,este un drum incuiat si fara sa vrei devii cu ochelari de cal si ar fi pacat.
Dar fiecare cu karma lui-ei,si cu destinul lui-ei,nu poti schimba peste noapte o ideologie.Daca asa crezi e dreptul tau,in alta viata urmatore vei gindi total altfel,dar nu-ti vei mai aminti de cea de azi.Vei fi o alta persoana,dar in tine va fi mereu acelasi suflet de milenii.
Imi dau seama ca ce am scris e greu de acceptat de multi,dar nu pot decit sa -mi expun si eu parerile mele personale si credinta mea,si nu vad nimic rau in asta.
Nu sintem nimeni real perfecti,cei care sint in lumea toata ii numeri pe degete si de fapt nici nu stii ca exista,pt. ca duc o viata de total anonimat si cu toate astea EI sint cei care conduc universul tot in lipsa avatarului.
Vor fi mereu 5 la numar si cind se vor reincarna la vremea avatarica(ciclul avataric este de 700-1400 ani),ei vor aduce spiritul Lui Dumnezeu intr-o forma umana aleasa de ei.Apoi rolul lor va fi preluat de Avatar in intregime.
Despre astea poate altadata.

LOVE&PEACE,
Ozzy

Ps: Daca esti interesata,iti recomand sa citesti cartile despre mituri si religii scrise de un f. mare erudit si cel mai mare expert in istoria religiilor si miturilor din lume,de necontestat cel mai mare!JOSEPH CAMPBELL.Vei descoperi totul in ele si la fel vei invata f. multe,raspunsuri la orice fel de intrebari ai avea.
La fel citeste autobiografia lui Dalai Lama.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
" Viata omului este ca o mare oglinda sparta in milioane de cioburi.Se vede in fiecare din ele drept altcineva,de fapt se vede pe sine insusi fiind acelasi suflet etern".

Dalai Lama

In opinia mea cauza prezentei crize de identitate a omului recent,se motiveaza prin lipsa probabil fara precedent,in istoria umanitatii,a sacrului in viata omului.Sa fiu mai clar ,astazi oamenii in general nu au o idee clara despre Dumnezeu,de fapt ei nu au deloc o idee despre Dumnezeu,sunt indiferenti la acest aspect metafizic al fiintei lor.Cine il pierde pe Dumnezeu, se pierde pe sine insusi,si aici poate sa judece fiecare folosindu-se de silogismul aristotelic...

Amintem in ultimile comentarii ca raspuns dat:

"Milenara noastra istorie, cultura si credinta dacilor, odata citite, studiate sunt reale surse ce vin sa ne vorbeasca despre nemurirea sufletului."

TRECUTUL ESTE GARANTIA VIITORULUI - DACIA STRABUNA

O dovada ce sta marturie – formidabila ideologie, pe care dacii au raspandit-o în toata lumea, prin marele flux dacian,asezand, totodata, pe langa temelia scolilor teozofice si temelia unei singure biserici.

Biserica daciana universala, dupa cum constata marele Pitagora.

Simbolul acestei biserici este bolovanul de piatra – menhirul.

Carpatii nostri devin sfinti: “Piatra Domnului” (Car ˆ piatra; pati ˆ Domn), în limba clasica armeana, care este o ramura dacica.

Menhirul este un cuvant compus: men ˆ spirit; hir ˆ hire – hirea (firea) omeneasca, în perioada ei de trecere din tertiar în cuaternar.

Menhirul = Simbolul perfectiunii si al vietii eterne.

El stabileste o norma în viata omului.

Este un nucleu divin.

Menhirul îsi avea psihologia lui.

Strabunii nostri i se închinau,cu credinta ca se adreseaza însasi divinitatii, iar în aceasta forma sadita adanc în sufletele lor, ca trimis de sus, menhirul se raspandeste peste tot pamantul.

“Sub acest înteles a patruns peste tot locul unde exista suflare omeneasca, punand temelia unui singur lacas – biserica universala si a celei dintai scoli doctrinare, desavarsite de marii initiati care le conduc.”

Pentru explicarea faptului,amintesc de profesorului arheolog Archinti, care, în cartea sa Degli steli, vorbind de menhire, spune:

“Istoria si descrierile calatorilor antichitatii, ca si arheologii moderni, au semnalat existenta unei imense cantitati de monumente brute, mai primitive decat toate monumentele cele mai frumoase ale antichitatii”. Aceste “razii”, de cea mai veche arta primitiva se gasesc raspandite în întreaga omenire. Oriunde ramane amintirea unei stravechi civilizatii”

Intalnim aceste monumente pe toata suprafata pamantului, pe ambele emisfere, în unele locuri sunt mai numeroase, iar în altele sunt dispuse la distante foarte mari si rare.

Cele situate în afara Europei sunt putine si foarte departe unele de altele, iar cea mai mare parte au aspectul de adevarate opere de arta, care au scapat atentiei arheologilor.

Cele existente în Europa starnesc de secole curiozitatea si interesul oamenilor de stiinta si inspira o teroare mistica celor din jur.

Numele lor e menhir sau menir, iar cea mai mare parte se gasesc în Franta (Bretania), Anglia, Irlada, Scotia etc., formand mari aliniamente sau cercuri sfinte (Cromlech). Noi avem Curm. Numele lor sunt luate din vechile dialecte galice.

În regiunile unde este prezent menhirul, populatia vorbeste un dialect neanteles nici de francezi, nici de englezi etc. ceea ce denota ca numele lor sant luate din vechile dialecte: menhiri, cromlechi; în Sardinia – “Pietre del circo”“ toate cu acelasi caracter religios.

Obiecte de groaza mistica, sau de teroare, de legende stranii, fabuloase si socotite opere supranaturale, ele sunt anterioare oricarei arte orientale egiptene sau asiatice.

Intrebarea este :
cum si cu ce mijloace preistoricii au putut ridica în picioare acei monoliti, menhiri, de înaltimi si grosimi considerabile atingand zeci de metri?

Asemenea monumente se afla în nordul Frantei (Armorica), în Anglia (Irlanda), în Spania, dincolo de Gibraltar, în nordul Africii.

Ptolemeu, marele geograf, le gaseste în Egipt.

Se mai semnaleaza în Rusia, prin Siberia, India, Asia (Chaldeea, Persia, Palestina), în America si peste tot pamantul.

Profesorul italian Ed Morse a descoperit grupuri de dolmene la baza muntilor situati la 10 mile de Osaka (Japonia).

În toate aceste regiuni, traditiile locale spun ca popoarele vechi îsi faceau rugaciunile înaintea acestor pietre, încredintati ca se adreseaza însasi divinitatii.

Cu ele si-au facut oamenii lacasuri de rugaciune, mari aliniamente, cercuri sacre.

Menhirul este temelia bisericii universale, temelia adevaratului ortodoxism, în sensul strict al cuvîntului.

Cu toate acestea …de ce?
Conciliul Ecumenic tinut la palatul Trulli din Constantinopole, compus dintr-o preotime influentata de Vechiul Testament, a hotarat sa se darame pretutindeni aceste pietre sfinte, oprind pana si pomenirea numelui lor.

Unul dintre membrii Conciliului a dat ordin sa se distruga pietrele sfinte din Galia.

S-a lovit, însa, de rezistenta antropologului Quatrefages, care s-a opus acestui ordin.

Pe întinsul Galiei, s-au descoperit peste 15.000 de asemenea monumente sacre, cu toate intemperiile si mai ales distrugerea oamenilor.

Pitagora spune:

“Ceea ce se misca în tine, ceea ce se numeste – tu – sufletul tau este un dublu eterat al corpului, care cuprinde în sine un spirit nemuritor.
Acest corp spiritual este organul spiritului. El slujeste sa însufleteasca corpul, care fara dînsul ar sta inert”.

(va urma in conferinta: Cum gandim?)

Bibliography:

Herodot:Historiarum Liberi IX edidit Henri Rudolph Dietsch. Editio altera Curavit H. Kellenberg vol. I Lipsiae, in Aedibus, B. G. Tenbueri, 1885;

Herodot:Traducerea româneasca publicata dupa manuscrisul gasit în manastiirea Cosula, de N. Iorga, Valenii de Munte. Tip. Neamul Rom. Soc. Pe actiuni, 1909, p. 553;

Dione Cassius: Historia romana, vol. I-V, Leipzig, Taubner, 1864;

Hoefer, tomes I-IV, ed. II, Paris, Hachette, 1865;

W. Froehner: La Colonne Trajane d’après le surmoulage exécuté à Rome en 1861-1862;

Salomon Reinach: La Colonne Trajane, Paris, Leroux, 1886;

A.D. Xenopol: Istoria Românilor din Dacia Traiana, ed. III, vol. I-IV, Iasi;

A. D. Xenopol: Materiale arheologice, vol. I si II;

Ph. Le Bas: Histoiire romaine depuis la fondation de Rome jusqu’à la chute de l’empire d’Occident, vol. II, p. 558, Paris, Didot, 1846;

Gr. G. Tocilescu: Dacia înainte de Romani, Tip. Acad. Rom, 1880, p. 594;

N. Densusianu: Dacia preistorica, Buc. Instit. De Arte Grafice, Tip. Carol Göbl, 1913, p. 1152;

Teohari Antonescu: Lumi uitate. Studii liiterare si arheologice, Iasi, Tip. Edit. Dacia, P. Iliescu si D. Grossu, 1901, p. 214
Columna lui Traian, vol. I-III, Iasi, Tip. Goldner, 1910, p. 271

Dionisiu Fotino: Istoria generala a Daciei. Trad. G. Sion, Tom I, Buc., Impr. Nat. Rom., 1859;

Teohari Antonescu: Cetatea Sarmisegetuza reconstituita, Iasi, Tip. Goldner, 1906;

Anton D. Velcu: Contributii la studiul crestinismului Daco-Roman sec. I-IV d. Chr.,Imp. Nat. Buc.;

Vasile Pârvan: Dacia. Recherches et découvertes aechéologiques, vol. I/1924, vol. II/1925. Buc. Cultura Nationala;


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

"d-voastra puneti semnul egal intre ciuma,tuberculoza,piatra la rinichi etc. si suferintele de alta natura ale omului,despre care eu vb. acolo,care se manifesta prin alienare,in sensul de instrainare,prin durere, nu fizica, ci sufleteasca."

Discutia era despre nivelul de fericire in trecut si eu am adus niste motive pentru care cred ca acesta era scazut. Nu pot sti exact ce gandeau acei oameni dar cred ca epidemiile, mortalitatea infantila, lipsa accesului la informatie, teroarea religioasa nu-i faceau prea fericiti. Nu sunt informat privind frecventa bolilor depresive insa trebuie tinut seama si de faptul ca viata omului aproape s-a dublat in perioada moderna, acesta aducand cu sine probleme specifice. Un alt aspect de care trebuie sa tinem seama este acela ca stiinta nu are scopul declarat de a ne face fericiti ci de a descifra mecanismele universului in care traim. Uneori putem ajunge la concluzii care nu ne convin insa, daca iubim adevarul, trebuie sa le acceptam si nu sa respingem stiinta pe motiv ca inainte eram mai fericiti.

"Stiinta si religia vizeaza 2 fatete diferite ale realitatii-de aceea si spuneam eu ca nu se afla in contradictie."

Religia a vizat si vizeaza si teritoriul stiintei. Nasterea din fecioara, ridicarea la cer, invierea mortilor, inmultirea painilor, oprirea rotatiei pamantului, potopul, plagile, eclipsa de trei ore, nu sunt fenomene pur spirituale. Religia nu a renuntat la acestea, care nu mai pot fi verificate, ci doar la cele evident false. Este in conceptia mea o lipsa de onestitate.
Trebuie spus si ca afirmatiile dovedite false (varsta pamantului, ordinea creatiei, geocentrismul, etc.), au suport biblic si au fost sustinute timp de 1500 de ani. E usor a spune acum, dupa ce stiinta a aratat adevarul ca toate aceste falsuri reprezinta o mica eroare si ca de fapt biblia nici nu spune asa ceva. In aceste conditii te intreb daca este logic sa acordam crezare intr-un domeniu neverificabil (cel spiritual) unei teorii care atunci cand a putut fi verificata s-a dovedit falsa.

"Au fost suficiente cazuri de vindecari miraculoase ale unor oameni carora medicina nu le mai dadea nici o sansa"

Din cate stiu eu aceste "miracole" nu au fost validate stiintific, prin urmare nu putem fi convinsi de autenticitatea lor.

"Importanta si superioritatea sufletului in raport cu trupul a fost dovedita de oamenii sfinti care s-au razboit cu acesta din urma si l-au dominat prin puterea celui dintai."

Faptul ca omul este capabil de autocontrol nu implica dualitatea trup-suflet. Rostul creierului este de a controla trupul prin urmare nu vad necesitatea introducerii ipotezei unui suflet independent.

"Cuvioasa Maria Egipteanca a trait in pustie 17 ani cu trei paini si jumatate si radacini iar la sf. celor 47 de ani de asceza nu mai simtea foame sau sete."

Nu stiu cum putem verifica aceste fapte, si chiar daca sunt reale nu reprezinta un miracol. Bosimanii traiesc in desert si se hranesc cu radacini sau insecte si nu au fost sanctificati.

"Gresit se vehiculeaza ideea ca D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul ("balast al sufletului"-spuneati undeva)."

Nu am afirmat ca "D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul" ci ca religia priveste trupul ca fiind inerent supus pacatului. Pacatul aduce dupa el damnarea sufletului, in acest sens trupul este un balast. Probabil aceasta idee este ilustrata cel mai bine de cuvintele lui Iisus (Marcu, 9):

"43. Si de te sminteste mana ta, tai-o ca mai bine iti este sa intri ciung in viata, decat, amandoua mainile avand, sa te duci in gheena, in focul cel nestins.
44. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
45. Si de te sminteste piciorul tau, taie-l, ca mai bine iti este tie sa intri fara un picior in viata, decat avand amandoua picioarele sa fii azvarlit in gheena, in focul cel nestins,
46. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
47. Si de te sminteste ochiul tau, scoate-l, ca mai bine iti este tie cu un singur ochi in imparatia lui Dumnezeu, decat, avand amandoi ochii, sa fii aruncat in gheena focului."

Nu am afirmat ca saracia este o virtute, doar ca dezastrele lovesc fara sa tina aparent seama de rugaciuni si orientari religioase, si cei mai loviti sunt nu pacatosii ci saracii. Nu spun ca acesta dovedeste ca Dumnezeu nu exista ci doar ca ateismul este in mai buna concordanta cu faptele decat teismul.

"ziceati ca cel caruia nu-i lipseste nimic este mai predispus la acte de bunatate catre semeni. Dimpotriva cred eu,cel sarac mai degraba decat cel bogat intinde o mana unui nevoias."

Este discutabil. Cred ca in tarile cu un nivel ridicat de trai oamenii sunt mai dispusi la a fi amabili si la a ajuta pe saraci, pe cand saracia de multe ori abrutizeaza. Cred ca am citit in Adevarul un articol pe tema asta, dar nu am date statistice.

"Starea "de pe teren" contrazice spusele d-voastra cum ca oamenii vor deveni mai buni pe masura ce vor trai mai bine de pe urma realizarilor stiintei."

Sa inteleg ca japonezii si suedezii traiesc mai prost decat indienii, cubanezii sau romanii? Care este acea "stare de pe teren"? Pana la urma, atat timp cat si eu voi trai bine ma intereseaza mai putin cat de darnic este vecinul. Nu stiu daca stiinta face oamenii mai buni la suflet dar poate eradica saracia.

"nu stiu despre ce masacru al copiilor vorbiti..."

I Regi, 15:

"2. Asa zice Domnul Savaot: Adusu-Mi-am aminte de cele ce a facut Amalec lui Israel, cum i s-a impotrivit in cale, cand venea din Egipt.
3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin". "

Este de remarcat motivul pentru care Dumnezeu ordona genocidul, faptul ca, cu 400 de ani in urma, amalekitii nu i-au lasat pe evrei sa treca bine-merci prin propria lor tara.

"cat despre explicatia mea unde vedeti cruzimea,nedreptatea despre care spuneti ca o accept."

Prin prisma teismului tragediile umane nu reprezinta pur si simplu intamplari nefericite, ci se petrec cu vointa sau acceptul lui Dumnezeu. Prin urmare un credincios nu le poate condamna in mod absolut ci este nevoit sa le accepte. Faptul ca un crestin poate citi fragmentul de mai sus fara sa-l eticheteze ca pe o crima abominabila pune bazele unei duplicitati morale in care terorismul religios isi gaseste justificarea. Daca Moise, Ioshua si Saul au facut voia lui Dumnezeu de ce Usama Bin Laden nu poate?

"Pt cel ramas in viata e lesne a spune ca e mai bine/frumos/demn sa mori in timpul somnului din cauza unui stop cardiac decat sa mori sub daramaturi ori decat sa mori dupa ce ai fost siluit.Dar pt cel care a murit -singurul pt care intr-adevar conteaza- ce importanta are?"

Personal prefer sa mor de batranete la mine in pat si nu sub sabia vreunui macelar cum a fost Saul. Daca tu ai alte gusturi nu am ce comenta. Sunt de acord ca dupa ce omul moare nu mai conteaza pentru el, dar durerea celorlalti nu este de neglijat.

"dovezile pe care imi cereti nu vi le pot da."

Iti dau eu un fir de investigatie. Studiaza in Biblie in ce mod si-a tinut Dumnezeu juramantul fata de Israel in ceea ce priveste teritoriul pe care i-l va da. Promisiunea este repetata in multe locuri si suna cam asa (Ioshua, 3):

"9. Iar Iosua a zis catre fiii lui Israel: "Veniti incoace si ascultati cuvintele Domnului Dumnezeului vostru.
10. Din aceasta veti cunoaste ca in mijlocul vostru este Dumnezeul cel viu Care va alunga de la voi pe Canaanei, pe Hetei, pe Hevei, pe Ferezei, pe Gherghesei, pe Amorei si pe Iebusei.
11. Iata chivotul legamantului Domnului a tot pamantul va trece inaintea voastra peste Iordan."

In discutia noastra ai ridicat o problema care mi se pare extrem de importanta, aceea a absurdului unor situatii in viziunea ateista. Ma refer la:

"putem oare dirija si hazardul,absurdul(pt ca in lispa lui Dumnezeu doar asta ne ramane)acel absurd care face ca unul sa moara la 3 ani ,asa cum ziceam intr-un accident stupid,iar altul sa traiasca 300 de ani."

Voi incerca sa arat in continuare ca nu filozofia ateista, ci dimpotriva, teismul, prin premizele pe care le introduce, provoaca acest absurd.

Ateismul spune ca universul functioneaza dupa anumite legi (sa spunem legile fizicii) si o face fara a da vreun interes gruparilor temporare de atomi numite oameni. O piatra care cade de pe un munte nu alege sa loveasca un copil, un batran, sau sa treaca pur si simplu mai departe. Ea cade din niste cauze mai mult sau mai putin cunoscute insa nu urmarind vreun scop sau planul cuiva. Daca un copil s-a aflat pe traiectoria ei este tragic pentru noi, oamenii, dar nu este absurd. Nu este vorba decat de actiunea acelorasi legi universale la un moment nefericit pentru oameni.

Ce ne spune insa religia? Omul este centrul creatiei si tot universul a fost creat in folosul lui. Creatorul, o fiinta de o putere, inteligenta si bunatate infinite este extrem de preocupat de soarta oamenilor, le asculta si indeplineste rugaciunile, ii ajuta sau pedepseste, are pentru ei un plan bine stabilit. Nici o piatra nu se clinteste fara voia Lui.
Se vede cum introducerea acestor ipoteze genereaza absurdul. Acel copil a murit pentru ca Dumnezeu a incuviintat acest fapt (de unde si intrebarea "de ce, Doamne" pe care o pun adesea in momente grele oamenii religiosi). Daca parintii lui sunt credinciosi si s-au rugat pentru el, pentru sanatatea lui, iar Dumnezeu nu i-a ascultat inseamna ca, fie ei au gresit undeva, fie Dumnezeu avea un anume plan cu copilul lor. Nu poate fi vorba de pura intamplare in universul teist.
Fireste, religia trebuie sa raspunda cumva la aceste intrebari, trebuie sa evite situatia de absurd. Este vorba de trivialitati, ca totul decurge conform unui plan (necunoscut, desigur), ca precis copilul se afla in rai si la indemnul de a persista in rugaciune si de a nu contesta dreptatea lui Dumnezeu.

In concluzie eu zic ca am aratat cum ateismul ne prezinta o realitate simpla, lipsita de mistere, aceea ca omul nu are un loc preferential in univers si ca este de datoria lui sa se adapteze si sa lupte pentru supravietuire. Am aratat ca teismul complica inutil problema introducand ideile de rol central al omului in creatie si de existenta a unui scop (plan) si incercand sa evite absurdul prin formularea unor explicatii ad-hoc, imposibil de verificat. Prin urmare, in problema discutata de noi, ateismul este alegerea rationala.

Sunt interesante si implicatiile teologice pe care le are moartea unui copil mic. Voi considera cazul in care sufletul acestuia ajunge in rai (daca este trimis in iad aceasta ar fi o evidenta nedreptate):

- daca Dumnezeu vrea ca toti oamenii sa ajunga in rai iar cei care mor la scurt timp dupa nastere ajung acolo, care mai este scopul acestei lumi, a liberului arbitru, a venirii lui Iisus, a intregului plan divin? Pur si simplu putea sa puna oamenii direct in rai, in acelasi mod in care copilul respectiv a putut accede acolo, si sa nu le permita acestora sa pacatuiasca.
- este preferabil ca oamenii sa moara la nastere intrucat ei vor ajunge sigur in rai, si dupa cum spuneai, "asta afecteaza doar trupul aceluia ,adica ce este mai putin valoros in noi".

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)

Viata este ca o poveste. Din ceea ce traim acum, nu va mai ramane decat o poveste, in memoria fiilor si nepotilor nostri (bineinteles, daca am realizat ceva deosebit in viata, ar putea fi povestit si dupa sute de ani). Dar, asa cum s-a intamplat si cu oamenii care au trait inainte si acum sunt morti, si tot ce a ramas din ei este povestea vietii lor, la fel se va intampla si cu noi, care acum suntem vii si ne bucuram de viata. Viata care este doar o poveste, dar noi inca nu stim asta...
Viata omului continua si dupa moarte, pe alt plan, dar eu m-am referit doar la existenta asta pamanteasca, caci despre asta cred ca era vorba.

Intradevar pare o gluma :)
Eu am crezut ca e un soi de zicala moderna. Nu-i chiar asa. Uite ce am gasit (cautare dupa sex brain organ)
[http://www.psychiatrist.com/pcc/brainstorm/br5810.htm]

"Oricum, chestiunea aceasta nu infirma teoria evolutiei speciilor.
Chiar nici nu o vad legata de ea. "

Uite care e legatura :
Saltul de la materie nevie (fie ea anorganica sau organica) este lafel de dificil de explicat ca si aparitia fiintei ginditoare dintre cele neginditoare

De la substante anorganice la organice nu e niciun salt caltativ ... niciun mister... sint simple reactii cimice si atit

Si inca ceva nu stiu de ce consideri tu ca daca se pot obtine sunstante organice din cele anorganice asta are vreo legatura cu aparitia vietii !!!

Viata e cu totul altceva decit chimie organica ... nu ?

Si ar mai fi o legatura ... chestia cu aparitia vietii si fotosinteza le-am pomenit ca argument impotriva a ce spunea don Q cum ca stiinta se bazeaza pe experiente repetabile ... ori ... nu e mereu asa din pacate ...

--------------------
Horia Grancea
hgrancea@yahoo.com

Nu-i nici o legatura intre o intrebare filozofica si o chestiune stiintifica. Teoria evolutiei este o chestiune stiintifica, posibilitatea aparitiei vietii pe Pamant fara interventie divina este o chestiune filosofica. Nu ma mai repet, vezi ce am scris din urma. Chimia anorganica este cu totul altceva decat chimia organica, dar a aparut din ea, viata este cu totul altceva decat chimia organica dar este bazata pe ea. Principul dialectic al acumularii cantitative care duce la saltul calitativ (Hegel ) :))).
Nu spunca este usor de explicat, dar nu este imposibil...;)


==================================================
"Eficienta este cea mai inteligenta forma de lene. (David Dunham) "

"Nu-i nici o legatura intre o intrebare filozofica si o chestiune stiintifica"
Oare asa sa fie ? Atunci de ce studiaza stiinta aparitia universului ???
..sau a vietii ... intrebarea au pus-o filozofii oare de ce incearca stiinta sa dea reaspunsuri daca nu au legatura ???

"viata este cu totul altceva decat chimia organica dar este bazata pe ea. Principul dialectic al acumularii cantitative care duce la saltul calitativ "
- Ma intreb cit de mare e pentru tine distanta dintre viata si chimia organica ... sper ca odata si odata o sa intelegi...

Din felul in care gindesti presupun ca pt tine nu exista nimic in afara de atomi si molecule ... iar in ce privestie viata totul se explica prin gene ...
adica din interior ... As vrea sa te intreb daca ai auzit de acel experiment in care dupa fertilizare in vitro la faza de morula se desprindeau celule si fie se asezau in alta parte fie se indepartau ... daca produsul de conceptie isi urma evolutia rezulta un animal normal
nici nu avea membrele asezate aiurea nici lipsa ...
Cum este asta posibl daca totul e dictat de gene ???


--------------------
Horia Grancea
hgrancea@yahoo.com

Eu si vin sa spun niste lucruri logice:

exista 2 sexe, adica 2 aparate, sisteme...cum vreti sa le ziceti special create anatomic si functional cu un rol clar definit : reproducerea speciei la care se mai adauga si un imens numar de factori, care ajuta fiinta umana de la primul pas (atractia) pana la ultimul (noua fiinta) si apoi deloc de neglijat cresterea noii fiinte. Altfel, poate ca ar fi existat alt sistem de inmultire, pe baza de un singur sex dar cu alta maniera de a face acest lucru. Science fiction.

Acum, ca intervine placerea, bucuria, implinirea, fericirea pe parcursul acestor etape din viata omului,ne conduce la concluzia ca avem nevoie de toate aceste lucruri ca sa fim fericiti si sanatosi sufleteste si trupeste.

Eu zic ca nu e tot una sa ai familie normala (femeie – barbat), si altceva este sa fie 2 femei sau 2 barbati.
Eu cred intre homosexuali este vorba despre alt fel de atractie... nu-mi pot inchipui pentru ca nu stiu. Dar nici homosexualii nu pot sa-i inteleaga pe cei hetero pentru ca nu sunt. Deci greu sa ne intelegem unii pe altii pentru ca nu simtim la fel. Dar nu trebui nimeni judecat si condamnat. Evident. Ideea acestor discutii este tocmai sa ne putem intelege unii pe altii.
Parerea mea este ca homosexualitatea este un accident nefericit in viata individului. Cred ca ei se simt frustrati si complexati ca indivizi .

Totusi ce trebuie spus este ca normala este iubirea, atractia fizica , sexul... etc intre cele 2 sexe , pentru ca asa suntem facuti.

Eu am si o vaga idee ca si homosexualii realizeaza ca ceva nu este in regula cu ceea ce sunt, si simt, dar schimbarea se pare ca e un drum greu, si de aceea ei nu se prefera asa ceva. Mai usor le este sa ceara sa fie acceptati , sa ceara drepturi si chiar sa ceara sa fie chiar incurajati. Toate argumentele lor sunt in sprijinirea unei astfel de optici, tocmai pentru a evita ceea ce e greu.

Intrebarile privind cauzele , de ce exista ei, de cand, cum, cat, cati, etc nu sunt asa importante .important este ca ei exista . E clar. Si sigur ca nu poti sa-i condamni. Totusi eu zic ca daca ei spun ca nu se mai pot schimba, macar sa accepte ideea ca nu traiesc in normalitate. Si sa mai accepte ideea ca daca ar fi avut o indrumare, intr-o etapa de viata, poate nu ar fi ramas asa, deci sa-i incutajeze pe tineri spre normalitate. Spre o viata de familie, chiar si daca vor mai ramane vise homosexuale, in schimb se vor consola cu alte bucurii ale vietii. Cu mult mai implinite si linistite.

"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

e ciudat faptul ca 85% dintre oamenii de stiinta ai secolelor XVII, XIX si XX se declara credinciosi unii nu cred intr`o existenta personala a lui Dumnezeu dar admit o putere metafizica pe care o numesc Dumnezeu*.
Majoritatea sunt insa practicanti ai unei religii chiar. Mai degraba semidoctismul se impauneaza cu pseudoargumente decat un veritabil savant. O sa arat prin exemple concrete cazuri de oameni de stiinta care si`au marturisit public credinta lucru verificabil*. O sa incep cu reprezentanti ai stiintei moderne lasand la o parte perioada antica pentru ca prin notiunea de stiinta se intelege cu precadere stiinta exacta - moderna:
B. Pascal (creatorul matematicii moderne), Isac Newton (creatorul mecanicii moderne), Lavoisier (chimie organica), Liebig (chimie anorganica), Volta, Bunsen, Ampere (electricitatea statica si dinamica), Pasteur (microbiologie), H. Rose si Fresenius (chimie analitica), Clausius si R. Mayer (termodinamica), Copernic, Thycho de Brache,m Kepler (astronomie), Linee (botanica), Karl Baer (zoologie), Cuvier (geologie si paleontologie), Ranke, Mommsen ( istorie), Wirchow (fiziologie si embriologie), Descartes, Leibniz, Kant (filosofie), Euler, Reimann, Gauss, Cauchy, Hermite, Iosef Bertrand (somitati in matematica)Herschel, Arago, Madler, Sechi (astronomi si fizicieni), Le Verrier (descoperitorul prin calcul al planetei Neptun), Boyle si Pristley (chimisti care au inaugurat caile experimentale in chimie), Toricelli, Mariotte, Celsius, Reaumur, Galvani, Frankiln (fiecare cu descoperirile sale esentiale in domeniul fizicii), von Haller, Bichat (medici si naturalisti), James Watt (forta elastica a vaporilor), Roentgen (despre ale carui raze stie toata lumea), M Curie (chimista laureata a premiului Nobel, descoperitoarea radiumului), Heinrich Hertz (probabil stii cum se masoara frecventa , fara el nu ar exista telefonia fara fir si telegrafia), Thomas Edison (nu insist bine ca s`a gandit sa faca si becul printre altele:)), A. Einstein.
Exemplele ar putea continua. Parerea mea este ca aparentul conflict intre stiinta si religie nu este provocat de adevaratii oameni de stiinta si nici de adevaratii teologi ci de mascaricii semidocti care fara sa exceleze in ceea ce fac fabrica false probleme. De exemplu pentru mine Blaise Pascal descrie si traieste crestinismul mult mai adanc decat multi "teologi de meserie" si exemplele ar putea continua. Religia nu este doar un apanaj al firilor mistico-bolnavicioase ci o tanjire ontologica a omului catre Tatal sau. Multi dintre anti - religiosi pun in fata teoria evolutionista (Ch. Darwin- Originea speciilor) fara sa aiba nici cea mai mica idee de continutul acestei teorii. Daca intrebi o sa`ti zica "Darwin sustinea ca omul a evoluat din maimuta" - afirmatie hilara (daca ai rabdarea necesara sa parcurgi lucrarea mai sus amintita). Asta este oricum doar o divagatie ma abat de la subiect... Am spus in repetate randuri ca este foarte usor sa faci afirmatii de ordin general fara sa aduci insa argumente. De unde ai tras concluzia ca stiinta si religia sunt in conflict? Asta este o atitudine fundamentalista (atat pentru cei ce vin din mediul stiintific cat si pentru cei din mediul religios). Este o ineptie sa afirmi un lucru pe care realitatea il contrazice. Stiinta nu poate fi in conflict cu religia din moment ce majoritatea zdrobitoare a savantilor sunt credinciosi.
Lecomte (botanica) spunea:" Antagonismul dintre stiinta si religie nu exista decat in spiritul celor care il vor cu tot dinadinsul".
Camille Matignon college de France - chimie*afirma si el :"In cursul carierei mele n-am simtit nici cel mai mic conflict intre stiinta si sentimentele mele religioase, pentru ca stiinta si religia isi au domeniile lor bine distincte, separate prin despartituri bine inchise"
Ed. Branly (cel ce a descoperit proprietatile de radio-transmitere a piliturii de fier facand posiblia telegrafia fara fir) transeaza clar problematica: "Stiinta este un efort catre creatie, Religia un efort catre Creator"
Inchei cu un citat din Bacon de Werulam deschizator al drumurilor spre stiinta moderna prin lucrarea sa "Noul Organon'':Numai putina stiinta indeparteaza de Dumnezeu; multa stiinta duce insa la Dansul"
Astea sunt doar cateva citate (asa 'la prima strigare') daca doresti vei descoperi un univers fascinant un univers al oamenilor care il cauta pe Dumnezeu cu microscopul si cu eprubeta. Majoritatea l-au gasit. Ar trebui sa avem grija la gratuitati.