rotaTI

Conu` Iancu este si el iubitor de fotografie si redactor sef la PC Magazine Romania.
In editorialul sau din aprilie a.c. domnia sa spune ca da un premiu pentru cel care descopera ceva greseli in revista domniei sale.
Ce face cu cei care ne inunda cu comicarii, nu spune.
Din pacate, eu la IT sunt relativ cam lemn, dar la fotografie, ar mai merge, pot sa-mi dau macar aproximativ cu parerea.
Si pot sa spun ce cred ca nu e in regula cu articolele si referirile la aparate foto din revista domniei sale.
Pentru ca lista cu erori gogonate e cam lunga, intii si intii sa revenim la frumosii ani de scoala generala si sa ne amintim de niste chestii de cultura generala; acolo, vrind nevrind, se invatza si ceva optica, intr-a shaptea parca; orice elev invata acolo ca lumina ilumineaza un obiect; un sistem de lentile care se numeste obiectiv creeaza o imagine a obiectului; chestia care ajuta la cadrarea obiectului se numeste vizor. Asa a fost sa fie.
Pina acum e simplu, nu?
Se pare ca totusi e prea mult.
La pagina 30, este descris Sony DCS F828; acolo aflam iar de gogomania cu sistemul de lentile care este impresionant; daca spunea obiectiv il durea deshtu` pe domnul Lacraru. Punerea la punct a claritatii este in conceptia dacului respectiv "manual focusus" ; din nou, mai jos, obiectivul e "sistem de lentile -tun" ; vizorul e viewfinder; micul LCD de sus pe care se programeaza funciunile uzuale devine in conceptia autorului un alt vizor ( spune: "o alta metoda de a vizualiza actiunile camerei este si ecranul LCD plasat in partea de sus") Interesant...
Mai jos consecventza dispare; nu mai aflam nimic de lentile si tun; aflam insa de un zoom wide 28 mm; aici treaba e chiar tare, o singura focala are un obiectiv fix, nu un zoom... de la douashopt la cit taica?
Daca e zoom, adica tun, care e lentile, scuzati.
Poate obiectiv pur si simplu?
La prezentarea de la pag 32, iar o ia domnu` Hosu cu lentilele; Olympusu` are lentile 5,7mm-22,9mm; poate diametru?
Oricum aflam ca aici Olympus a imbunatatzit calitatea lentilelor; cum , nu se spune; poate alea vechi erau mai cu shmirghel.
Aici aflam siderati care este: "Camedia fiind posesoarea unor lentile cu zoom wide 4x". Dar lentilele fara zoom cum sunt?
Bomboana pe coliva e viteza de declansare; tineti-va bine, asta "poate lua valori cuprinse intre 1/2000 si 15 secunde".
Tare!!!!!!!!!
Voia sa spuna viteza de expunere, dar a fost declansarea mai rapida la neuronul respectiv.
Pe urma iar mai jos suntem bagati in balarii; "desi nu dispune de cel mai performant obiectiv pe care il au cei de la Olympus" ...
Dar care e cel mai performant tun lentila zoom?
Deci stim sa folosim cuvintul obiectiv, dar... suntem sfiosi.
Cel mai performant obiectiv e mai cu definitie, mai cu contrast, mai cu ce? Performant in raport cu ce?
Dam pagina si aflam o prezentare a domnului Lacraru despre Canon G5.
Acolo, ne suim pe pereti din prima; cica " nici lentilele, realizate chiar de catre Canon, nu beneficiaza de un spatiu prea mare de manevra(tun)"

Tare!

Ca se trage cu tunu cu lentile sau ca ele vor sa danseze si nu e spatiu, nu se mai spune, pentru ca si aici vizorul este viewfinder.
Se mai spune ca modul de lucru al LCD-ului este destul de nou, fiind permise rotatii ale acestuia; pe vremea Canonului G2, G3, autorul era probabil inca la scoala.
Care nu i-a folosit, pentru ca mai jos citim ca obiectivul este "zoom wide 35 mm, zoom tele 140mm" si nu cum ar fi corect zoom 35-140, care nici aia nu ar fi corect, ca aia ar fi distanta focala echivalenta pentru 35mm...
De...

La pagina 27 aflam ca monitorul LG "are o diagonabila vizibila"!!!!!!!!

Mai jos la descrierea aparatului Fuji Finepix, memorarea expunerii si punctului de punere la punct este descrisa evident ditirambic si eronat: " posibilitatea de a bloca focalizarea si expunerea intr-un anumit moment, pentru ca la poze realizate ulterior sa fie folositi acei parametri"

Pai daca sunt blocate cum se mai fac pozele urmatoare?
Sau sunt memorate datele alea?
La pagina 38 se prezinta Corel Graphics si unul din ecranele de referinta e cu poza subsemnatului; multumim de onoare, dar ...
La pagina 134 este o pagina dedicata corectarii pe imagine a efectului de ochi rosii; desi in realitate e o chestie super simpla care se face in doi timpi si trei miscari, au umplut o pagina cu asta; la inceput se spune ca ochii rosii apar datorta folosirii blitului, si ca exista mai multe modalitati de reducere a efectului, dar " experienta a dovedit ca nici una nu este in totalitate eficienta"
Ba da!!!!!!!!
Difuzarea luminii si departarea blitului de axa optica sunt 100% eficiente!!!!!!!!!
Daca chestiile astea par interesante redactiei, sa trimita un abonament domnului Racovitan, care a avut bunavointa sa mentina situl asta pe picioare...sau si mai bine sa puna un banner cu "www.cafeneaua.com" pe situl revitei...daca mai e nevoie mai gasim erori...

Pina la urma, spuneam eu mai jos de Iaroslav Hajek si de schitele sale cu reporterul care scrie din burta despre viata animalelor; pasarea care se aseza pe un nuc devenea nuculeana, cea care statea pe un mar devenea merishorica si cea de pe un prun, prunishoara.
Pai ala era mic copil... zoom, diagonabila, tun, viewfinder... ehehe... vai de limba romana si de profesoru` dintr-a shaptea...

"Un fotograf american spunea:
3. Un site este inca modest dupa 2 ani, dar trebuie sa devina impresionant dupa 10."

Stimate domn, daca omu` spunea ca situ` tre` sa devina impresinonant dupa 9 ani, 99 de zile si trei rotatii in jurul lu` Tau Ceti il credeam si ii aduceam ofrande si medicamente, ca oricarui evadat din zburind deasupra unui cuib de cuci sau macar de la Balaceanca.

Asa, cu zece ani, omu` din pacate habar nu are pe ce lume este.

In Internet lucrurile se schimba foarte repede. Un sit care era grozav acum 3 ani acum pare din epoca de piatra, exista trenduri, tendinte, drumuri, suisuri, pehashpeuri, hastemeleuri, flashuri, ce sa mai vorbim...
Nu e ca la albume tiparite.
Daca ma uit cu placera la un album de acum o suta de ani, la un sit de acum 2 ani deja vad ca e istoricodepashit...
Cine vrea sa stea pe val trebuie sa nu asculte pe toti poetii.
Asta e asa, ca sa stam sin oi de vorba.
In trei ani se schimba atitea la programe, calculatoare, chiar estetica si mod de perceptie, ca zece ani e asa, cum ati vorbi de carbonifer, pleistocen si dinozauri cu tripanosoma gambiensis in dinti.

"Altii n-au Capitalul care le-ar permite sa o faca la nivel inalt, acum imediat. Poate cel mai bun exemplu ar fi prietenul nostru comun D.D."

Nu e domnu adevarat. E vorba de imbatrinirea si moartea spiritului si respingerea ideii de marketing. Omul sa zicem ca nu are nici un ban. Nu are pentru ca se vinde ieftin, vinde pe nimic, isi bate joc de munca lui si a altora care nu pot sa construiasca un business sau sa vinda ceva pentru ca li se spune "ce nerusinare sa ceri atit, DD mi-a cerut pe un album de zece ori mai putin"
Ar fi mai multe de discutat, dar pentru ca nu poate raspunde aici, asta e.
Sunt la noi atitia fotografi buni care nu au de nici unele pentru ca nu stiu sa contribuie cu ceva la construirea nobletii si respectului pentru meseria asta, care se vind pe degeaba si pe urma se pling cit cuprinde.


"Marturisesc, ma gandesc de 6 luni cum sa mi-l fac."

O gindire profunda este foarte utila.
Eu cred ca totusi, cu infinitezimale exceptii, nimeni nu isi face el - si nu isi poate face - un sit pro in ziua de azi... este vorba arta de a delega...sunt meserii si atribute atit de diferite!... luati un bun profesionist, sa va faca o solutie de sit frumos cu posibilitatea de a pune Dvs imagini.

Ce, Dvs va faceti pantofi, haine si cind aveti timp va construiti si masina si aparatul foto?

Un sit facut de cineva care numai asta face va fi intotdeauna mai bun decit ceva facut de cineva care alta meserie. E o meserie aparte, domnule...
...ca si fotografia, desigur, desi asta pare atit de comic...

Horia zise:

"Le-ai verificat? Eu nu le-am vazut, dar common sense imi spune ca e vorba de mult vant"

Nu pot verifica lucruri pentru care-mi lipseshte baza teoretica necesara. Despre acel common sense:-am un baietel care printre alte jucarii are shi nishte oratanii numite farfurii zburatoare. Si chestiile asea se ridica in aer prin faptul ca suportul pe care sint fixate le da o mishcare circulara. Daca tragi ushor de elastic, mishcarea de rotatie e mica si obiectul doar se invarte, nu se ridica de pe suportul sau. In momentul in care mishcarea de rotatie are o anumita putere, dracia se ridica sin suportul respectiv si zboara.Ca atare roatie+ zburat= true si common sense= 0
De aia ziceam sa spuna cineva care se pricepe la fizica unde-i hiba. Common sense al nespecialistului poate fi destul de caduc uneori.

Cu stima,

AlexM

"mishcarea de rotatie e mica si obiectul doar se invarte, nu se ridica de pe suportul sau. In momentul in care mishcarea de rotatie are o anumita putere, dracia se ridica sin suportul respectiv si zboara.Ca atare roatie+ zburat= true si common sense= 0"

Hai ca m-ai distrat... Ale naibii mici farfurii zburatoare. Oare ce oameni mici si verzi le fac sa zboare? Poate cei ce traiesc in universuri paralele?:))

Hai sa-ti mai dau un exemplu. Un avion daca sta pe pista de decolare nu zboara. La fel, daca e condus cu viteza mica, nu zboara. Oare de ce? Doar e proiectat pentru zbor. Dar ce se intampla cand ia viteza? La 100-120 de mile pe ora, aripile creaza ceea ce se cheama "lift". Deci viteza+"lift"=zbor. La fel si cu jucaria copiilor tai. Cu cat se rotesc mai repede, cu atat "lift"-ul pe care-l creaza a mai mare... Rezultatul=zbor

Si asta fara asistentza micilor oameni verzi. sau albastri. ori visinii.

The things that come to those who wait are what's left behind by those
who got there first.

Horia, am senzatia ca Dumneata nu vrei sa intelegi nu ca nu poti. Eu nu vorbesc de nici un omulet mic si verde ci am dat un exemplu al unui obiect care prin invartire zboara. Si obiectul respectiv l-ai avut si Dumneata, copil fiind si stii bine ca zboara.
Stiu si eu cum se realizeaza zborul unui avion si ca de fapt aceasta se catsara pe curentii de aer, la fel cum stiu de mai multe feluri de a anula gravitatia , unul dintr ele fiind mashina centrifuga. Nu cred ca e cazul sa ne apucam acum sa desfacem evantaiul cunostintelor generale pentru a vedea daca cineva stie mai multe lucruri generale decat celalalt.
Intrebarea mea a fost daca cineva se pricepe la fizica pentru a arata care esti hiba acolo in calculele respective. In loc de a raspunde daca Dumneata te pricepi la fizica, da au ba, Dumneata schimbi macazul pe shoseaua lui "common sense".
Spre final ajungi cam pe unde ar fi explicatia:
-obiectul respectiv zboara pentru ca si el "se catsara" prin mishcarea de rotatie pe aer. Da aia face si dracia lu D. Ing din discutie. Ori aici este aici. Care dintre voi a dat drumul la un astfel de obiect sa se invarte intr-u spatiu vid? De curiozitate, sa vedem daca mai zboara au ba.Daca nu mai zboara, atunci nu este nici un principiu nou ci este vechea poveste cu folosirea calitatilor unui mediu (apa, aer) pentru propulsie. Daca zboara in vid, atunci e vorba de a reushi sa schimbi vectorii fortei centrifuge intr-o directie contrara fortei de atractie gravitationale.
Si aici e intrebarea pentru un fizician, nu pentru oameni cu ceva notiuni generale. Este posibila schimbarea vectorului fortei centrifuge in ce sens se doreshte? Daca da, atunci pare perfect posibil atingerea unui coeficient al acestui vector care sa anuleze gravitatia. Si aici nu mai putem raspunde cu notiuni generale sau comon sense.
Ori de fapt asta am spus de la prima intrebare. Cine se pricepe la fizica sa ne spuna daca e posibil au ba.
Atata pierdere de cuvinte pentru o nimica toata, bashca omuleti verzi, albastrii sau visinii care nu vad ce au de a face cu o intrebare de natura fizica.

Cu stima,

AlexM

...calculele sint corecte - in definitiv, e vorba de aplicarea unor legi fundamentale - insa autorul scapa din vedere citeva lucruri esentiale:


1. inertia: nici un factor inertial nu e reprezentat in expunerea domniei-sale...or daca ne gindim la un obiect atit de complex, cu o masa evident mare, inertia nu e un factor neglijabil;

2. consecintele deplasarilor la viteze de 10-20 de ori mai mari decit viteza sunetului prin atmosfera: supraincalzirea suprafetelor de atac la niste valori care le-ar transforma in lichid...;

3. in fond, principiul folosit e cel al lui Coanda - acesta l-a utilizat la proiectarea aerodinei sale lenticulare - doar ca, la viteze extrem de mari, nu se mai aplica, insasi densitatea aerului devenind un obstacol major si de nedepasit.

4. in cazul accelerarilor bruste, de la 0 la la viteze hipersonice, ce organism viu ar rezista unei asemenea suprasarcini? Din cite stiu eu, cea mai mare suprasarcina suportata de un om a fost de 7g, iar tipul respectiv a avut ulterior mari necazuri...n-a mierlit-o da' nici mult nu mai avea;

5. in nici una din diagramele fortelor expuse nu am intilnit rezultanta inertiala...puf! a disparut!

6. autorul vorbeste de asa-numita "deplasare in zig-zag", prin cuplarea succesiva a extremitatilor celor doua discuri rotative. Cuplarea, bun...dar nu imi imaginez materialul din care ar trebui sa fie facute cuploarele ( mecanice ) pentru a rezista unei fantastice forte de rupere si forfecare...mai spune autorul ceva de cuplare electromagnetica. Electromagnetica? Nu am gasit nicaieri calculate valorile cimpului necesar pentru a realiza cuplarea si credeti-ma, ar trebui sa fie MARI valorile alea iar curentul sa fie continuu si unde naiba ar intra atitia acumulatori in farfuria aia?

7. afirmatiile conform carora motoarele reactive sint limitate e in parte adevarata; totusi, sa nu uitam ca pulsoreactoarele pot sa efectueze zboruri in stratosfera.
8. singurele mijloace de propulsie cu care se spera sa se ajunga la viteze uriase sint propulsia ionica si cea cu laser, insa nici pe departe la viteza luminii ( !! ), iar acestea au ca scop eliberarea unei nave spatiale de greutatea ocupata de carburantul necesar unor calatorii foarte lungi si asta in primul rind...viteza vine pe planul doi.



Mecanica newtoniana admite ca nu exista limita de viteza in Univers insa, din pacate, teoria relativitatii o face. Sa luam exemplul unei particule incarcate ( un electron ), propulsate intr-un accelerator. Probabil ca in prima etapa a "cursei" acesta va atinge 99.99% din viteza luminii insa asta cu pretul cresterii masei si energiei.

S-a sugerat ca daca s-ar putea modifica proprietatile spatiului in vecinatatea unui vehicul spatial, consecinta ar fi cresterea vitezei acestuia pina la viteza luminii, deoarece viteza luminii este o masuratoare a proprietatilor vidului, permeabilitatii si permitivitatii.


Nu vreau sa ma lansez in calcule - mi-a luat destul pina le-am descifrat pe alea de pe site - insa cred ca oricine poate sa inventeze orice, atita vreme cit lasa pe dinafara citeva principii fundamentale ale existentei Universului.


Si totusi, sa incercam, mai curind decit sa-l catalogam pe om drept ticnit, sa zimbim ingaduitor; citi dintre noi au cu adevarat atit de mari sclipiri de creativitate, fie ele si pornite de la o premisa gresita?


---------------------------------------


"Create each day anew by clothing yourself with heaven and earth, bathing yourself with wisdom and love, and placing yourself in the heart of Mother Nature."

-- O-Sensei Morihei Ueshiba --

Nts, m-ai facut sa rad, zau asa. Nu numai ca nu m-ai contrazis in nici o privinta, dar vrei pe deasupra sa-mi cauti nod in papura ca sa te poti tu simti confortabila si fara muste care sa te sacaie pe la cele extremitati. In loc sa vii sa ma contrazici cu ceva concret, tu-mi intinzi o lista la care trebuie sa bifez "wrong" ori "true" and "how many times". MA distreaza si mai tare fiindca seamana cu un test din ala psihologic dintre care candva am mai rezolvat eu. Una peste alta tin neaparat sa te incredintez ca nu m-am oparit deloc, raspunsul meu n-a venit pe nici un fond nervos. Asa ca nu e nici pe departe vorba de scuzare, mai draga. Iar faza cu distrarea forumului..., sa avem pardon, nu esti tu in masura sa judeci pt. toti laolalta.

Acuma revenind la ultimul tau mesaj, cu toate ca n-am sa fac decat sa-ti dau apa la moara, am sa-ti raspund la fiecare intrebare.

1. O data pe saptamana, in fiecare saptamana.
2. De tot atatea ori.
3. De cate ori se umple galeata/sacul de plastic.
4. In treaba ei nu ma amestec, daca vrea sa faca ceva n-o incurc (asta e intelegerea); pe de alta parte tin sa precizez ca am stat destui ani singur ca sa stiu sa fac de mancare si sa nu murim de foame. In orice caz aici am si eu o intrebare pt. tine: de cate ori se intampla sa nu mai apuci sa faci tu de mancare din cauza timpului extrem de scurt ce-ti ramane dupa orele de lucru?
5. Nu ma omor cu spalatul vaselor la mana, ca asta o face masina de vase; recunosc totusi ca este unul dintre lucrurile pe care nu le ador- insa nevoia il invata pe om si-l obliga.
6. De destule ori; nu in fiecare zi, desigur, dar sunt zile si zile. La tine nu-i la fel?
7. De obicei eu o strang.
8. Nu ma laud dar am spalat bulendre cat poate n-ai spalat tu la viata ta - si manual, nu cu masina de spalat. DAr acum e mai bine, ca le invarte rotativa de le umple de draci.
9. Cateodata. Depinde de starea de spirit... ;}
10. Pai daca le strang le si impaturesc; principiul meu este de a nu pune mana de mai multe ori pe acelasi lucru, ca sa nu trebuiasca sa faci de doua ori aceeasi treaba.
11. Daca vrei pot sa ingrijesc si de ai tai desi, culmea, nu am copii (inca). Asta nu inseamna ca n-am experienta- dar n-are rost sa vin aici cu ex.
12. Inca de la mama acasa am invatat sa curat eu geamurile. E drept insa ca m-am cam lenevit in ultima vreme.

Normal si etic ar fi fost ca mai intai sa iti raspunzi tu intrebarilor ce mi le-ai adresat, ca o comparatie. Apropo, stii cumva cam cat din castigul ei cheltuie o femeie "moderna" pt. ea singura? Si cam cat cheltuie pt. el un barbat "ramas roman"?

Dincolo de toate astea iti mai zic un singur lucru: ce am scris mai sus nu ma face nici modern si nici invechit, nici bun nici rau, nici nebun/prost nici destept/cuminte. Sunt unul din barbatii normali, consider eu. Dar poate ca e bine de amintit faptul ca ceea ce e normal pt. unii, e anormal pt. altii. Depinde de gusturile si deprinderile fiecaruia, depinde de gradul de smerenie pe care o dobandim in virtutea iubirii si a intelegerii pe care ne-o dorim. Si ca un ultim aspect, cred ca dintre toate virtutile intr-o casnicie, cel mai mult trebuie cultivat respectul reciproc. Fara asa ceva nu prea exista dragoste adevarata.

Sper ca ti-am raspuns suficient de obiectiv.
P.S. Tot nu mi-ai raspuns la unele intrebari pe care ti le-am adresat in mesajul anterior; ce faci, ocolesti, te codesti...?
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.

Nu ca ar fi Marinaru' mai bun ca Bombonel, dar este necesara o "rotatie a cadrelor" cum ziceau comunistii. Tot de-ai lor sunt si astia, dar sa mai amestacam sacul cu soareci (dupa un banc din vremea lui Ceasca...ce ai bade in sac? soareci...Si de ce-i invarti din cand in cand? Sa nu se organizeze si sa roada sacu'). O cristalizare a unei ANUMITE mafii nu poate face decat rau societatii. Macar votul negativ sa-i sperie pe tovarasi...Absenteismul la vot nu face decat sa accentueze aberatia politica romaneasca.
Mario

Problema este desigur una importanta, o dexbatere pe tema imaginii digitale comparata cu imaginea argentica scanata este exclus sa nu dea nastere la cucuie si strigaturi de genu` beemeveul e mai bun ca audiul sau canonu` decit nikonu.
Acum, problema este ca nu stiu unde citeam anii trecuti o chestie care mi s-a parut de bun simt si pe care am verificat-o in practica de multe ori; si anume, o imagine digitala este egala in calitate ca una scanata de trei ori mai mare. Adica o imagine creata de un 3 MP e cam ca una scanata de 9 MP.
Sigur, exista pe lumea asta doctori in scanare care extrag si ultima picatura de informatie; dar muritorii de rind lasa de obicei totul pe seama desteptaciunii softului, care face treaba uneori buna, dar nu exceptionala.
EU nu sunt pastratorul adevarului imuabil si nu pot spune ca aia e neagra si aia alba; dar din experienta mea, o imagine color digitala arata de obicei mai bine printata sau pe monitor decit una scanata.
Pina acum am folosit scanere plane, de film si rotative de toate marcile, de la Scitex la Umax, Minolta, ori Nikon, cu definitii de pina la 9000 dpi, cu ulei sau fara... si imi place mai mult o imagine digitala de 6 MP decit una scanata de pe film de 6x9... asta e. Fiecare cu gustul sau si puterea sa de a interpreta ce vede.
Anul acesta am marit o imagine de 14x3 m de pe digital de 6 MP, si nu e o imagine pe care sa o vezi pe o casa, e intr-un hol de trecere si se trece pe linga ea; arata bine chiar si de aproape; si am mai marit citeva zeci de printuri 1x2m si cel mai rau din seria asta arata cele 3 realizate pe film 135, scanate cu un scaner rotativ. Pina si citeva imagini facute cu un Canon G2 de 4 MP arata mai bine decit cele pe film 135mm.

Unde ramine rege filmul, este filmul alb negru... dar asta este alta istorie.

"d-voastra puneti semnul egal intre ciuma,tuberculoza,piatra la rinichi etc. si suferintele de alta natura ale omului,despre care eu vb. acolo,care se manifesta prin alienare,in sensul de instrainare,prin durere, nu fizica, ci sufleteasca."

Discutia era despre nivelul de fericire in trecut si eu am adus niste motive pentru care cred ca acesta era scazut. Nu pot sti exact ce gandeau acei oameni dar cred ca epidemiile, mortalitatea infantila, lipsa accesului la informatie, teroarea religioasa nu-i faceau prea fericiti. Nu sunt informat privind frecventa bolilor depresive insa trebuie tinut seama si de faptul ca viata omului aproape s-a dublat in perioada moderna, acesta aducand cu sine probleme specifice. Un alt aspect de care trebuie sa tinem seama este acela ca stiinta nu are scopul declarat de a ne face fericiti ci de a descifra mecanismele universului in care traim. Uneori putem ajunge la concluzii care nu ne convin insa, daca iubim adevarul, trebuie sa le acceptam si nu sa respingem stiinta pe motiv ca inainte eram mai fericiti.

"Stiinta si religia vizeaza 2 fatete diferite ale realitatii-de aceea si spuneam eu ca nu se afla in contradictie."

Religia a vizat si vizeaza si teritoriul stiintei. Nasterea din fecioara, ridicarea la cer, invierea mortilor, inmultirea painilor, oprirea rotatiei pamantului, potopul, plagile, eclipsa de trei ore, nu sunt fenomene pur spirituale. Religia nu a renuntat la acestea, care nu mai pot fi verificate, ci doar la cele evident false. Este in conceptia mea o lipsa de onestitate.
Trebuie spus si ca afirmatiile dovedite false (varsta pamantului, ordinea creatiei, geocentrismul, etc.), au suport biblic si au fost sustinute timp de 1500 de ani. E usor a spune acum, dupa ce stiinta a aratat adevarul ca toate aceste falsuri reprezinta o mica eroare si ca de fapt biblia nici nu spune asa ceva. In aceste conditii te intreb daca este logic sa acordam crezare intr-un domeniu neverificabil (cel spiritual) unei teorii care atunci cand a putut fi verificata s-a dovedit falsa.

"Au fost suficiente cazuri de vindecari miraculoase ale unor oameni carora medicina nu le mai dadea nici o sansa"

Din cate stiu eu aceste "miracole" nu au fost validate stiintific, prin urmare nu putem fi convinsi de autenticitatea lor.

"Importanta si superioritatea sufletului in raport cu trupul a fost dovedita de oamenii sfinti care s-au razboit cu acesta din urma si l-au dominat prin puterea celui dintai."

Faptul ca omul este capabil de autocontrol nu implica dualitatea trup-suflet. Rostul creierului este de a controla trupul prin urmare nu vad necesitatea introducerii ipotezei unui suflet independent.

"Cuvioasa Maria Egipteanca a trait in pustie 17 ani cu trei paini si jumatate si radacini iar la sf. celor 47 de ani de asceza nu mai simtea foame sau sete."

Nu stiu cum putem verifica aceste fapte, si chiar daca sunt reale nu reprezinta un miracol. Bosimanii traiesc in desert si se hranesc cu radacini sau insecte si nu au fost sanctificati.

"Gresit se vehiculeaza ideea ca D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul ("balast al sufletului"-spuneati undeva)."

Nu am afirmat ca "D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul" ci ca religia priveste trupul ca fiind inerent supus pacatului. Pacatul aduce dupa el damnarea sufletului, in acest sens trupul este un balast. Probabil aceasta idee este ilustrata cel mai bine de cuvintele lui Iisus (Marcu, 9):

"43. Si de te sminteste mana ta, tai-o ca mai bine iti este sa intri ciung in viata, decat, amandoua mainile avand, sa te duci in gheena, in focul cel nestins.
44. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
45. Si de te sminteste piciorul tau, taie-l, ca mai bine iti este tie sa intri fara un picior in viata, decat avand amandoua picioarele sa fii azvarlit in gheena, in focul cel nestins,
46. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
47. Si de te sminteste ochiul tau, scoate-l, ca mai bine iti este tie cu un singur ochi in imparatia lui Dumnezeu, decat, avand amandoi ochii, sa fii aruncat in gheena focului."

Nu am afirmat ca saracia este o virtute, doar ca dezastrele lovesc fara sa tina aparent seama de rugaciuni si orientari religioase, si cei mai loviti sunt nu pacatosii ci saracii. Nu spun ca acesta dovedeste ca Dumnezeu nu exista ci doar ca ateismul este in mai buna concordanta cu faptele decat teismul.

"ziceati ca cel caruia nu-i lipseste nimic este mai predispus la acte de bunatate catre semeni. Dimpotriva cred eu,cel sarac mai degraba decat cel bogat intinde o mana unui nevoias."

Este discutabil. Cred ca in tarile cu un nivel ridicat de trai oamenii sunt mai dispusi la a fi amabili si la a ajuta pe saraci, pe cand saracia de multe ori abrutizeaza. Cred ca am citit in Adevarul un articol pe tema asta, dar nu am date statistice.

"Starea "de pe teren" contrazice spusele d-voastra cum ca oamenii vor deveni mai buni pe masura ce vor trai mai bine de pe urma realizarilor stiintei."

Sa inteleg ca japonezii si suedezii traiesc mai prost decat indienii, cubanezii sau romanii? Care este acea "stare de pe teren"? Pana la urma, atat timp cat si eu voi trai bine ma intereseaza mai putin cat de darnic este vecinul. Nu stiu daca stiinta face oamenii mai buni la suflet dar poate eradica saracia.

"nu stiu despre ce masacru al copiilor vorbiti..."

I Regi, 15:

"2. Asa zice Domnul Savaot: Adusu-Mi-am aminte de cele ce a facut Amalec lui Israel, cum i s-a impotrivit in cale, cand venea din Egipt.
3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin". "

Este de remarcat motivul pentru care Dumnezeu ordona genocidul, faptul ca, cu 400 de ani in urma, amalekitii nu i-au lasat pe evrei sa treca bine-merci prin propria lor tara.

"cat despre explicatia mea unde vedeti cruzimea,nedreptatea despre care spuneti ca o accept."

Prin prisma teismului tragediile umane nu reprezinta pur si simplu intamplari nefericite, ci se petrec cu vointa sau acceptul lui Dumnezeu. Prin urmare un credincios nu le poate condamna in mod absolut ci este nevoit sa le accepte. Faptul ca un crestin poate citi fragmentul de mai sus fara sa-l eticheteze ca pe o crima abominabila pune bazele unei duplicitati morale in care terorismul religios isi gaseste justificarea. Daca Moise, Ioshua si Saul au facut voia lui Dumnezeu de ce Usama Bin Laden nu poate?

"Pt cel ramas in viata e lesne a spune ca e mai bine/frumos/demn sa mori in timpul somnului din cauza unui stop cardiac decat sa mori sub daramaturi ori decat sa mori dupa ce ai fost siluit.Dar pt cel care a murit -singurul pt care intr-adevar conteaza- ce importanta are?"

Personal prefer sa mor de batranete la mine in pat si nu sub sabia vreunui macelar cum a fost Saul. Daca tu ai alte gusturi nu am ce comenta. Sunt de acord ca dupa ce omul moare nu mai conteaza pentru el, dar durerea celorlalti nu este de neglijat.

"dovezile pe care imi cereti nu vi le pot da."

Iti dau eu un fir de investigatie. Studiaza in Biblie in ce mod si-a tinut Dumnezeu juramantul fata de Israel in ceea ce priveste teritoriul pe care i-l va da. Promisiunea este repetata in multe locuri si suna cam asa (Ioshua, 3):

"9. Iar Iosua a zis catre fiii lui Israel: "Veniti incoace si ascultati cuvintele Domnului Dumnezeului vostru.
10. Din aceasta veti cunoaste ca in mijlocul vostru este Dumnezeul cel viu Care va alunga de la voi pe Canaanei, pe Hetei, pe Hevei, pe Ferezei, pe Gherghesei, pe Amorei si pe Iebusei.
11. Iata chivotul legamantului Domnului a tot pamantul va trece inaintea voastra peste Iordan."

In discutia noastra ai ridicat o problema care mi se pare extrem de importanta, aceea a absurdului unor situatii in viziunea ateista. Ma refer la:

"putem oare dirija si hazardul,absurdul(pt ca in lispa lui Dumnezeu doar asta ne ramane)acel absurd care face ca unul sa moara la 3 ani ,asa cum ziceam intr-un accident stupid,iar altul sa traiasca 300 de ani."

Voi incerca sa arat in continuare ca nu filozofia ateista, ci dimpotriva, teismul, prin premizele pe care le introduce, provoaca acest absurd.

Ateismul spune ca universul functioneaza dupa anumite legi (sa spunem legile fizicii) si o face fara a da vreun interes gruparilor temporare de atomi numite oameni. O piatra care cade de pe un munte nu alege sa loveasca un copil, un batran, sau sa treaca pur si simplu mai departe. Ea cade din niste cauze mai mult sau mai putin cunoscute insa nu urmarind vreun scop sau planul cuiva. Daca un copil s-a aflat pe traiectoria ei este tragic pentru noi, oamenii, dar nu este absurd. Nu este vorba decat de actiunea acelorasi legi universale la un moment nefericit pentru oameni.

Ce ne spune insa religia? Omul este centrul creatiei si tot universul a fost creat in folosul lui. Creatorul, o fiinta de o putere, inteligenta si bunatate infinite este extrem de preocupat de soarta oamenilor, le asculta si indeplineste rugaciunile, ii ajuta sau pedepseste, are pentru ei un plan bine stabilit. Nici o piatra nu se clinteste fara voia Lui.
Se vede cum introducerea acestor ipoteze genereaza absurdul. Acel copil a murit pentru ca Dumnezeu a incuviintat acest fapt (de unde si intrebarea "de ce, Doamne" pe care o pun adesea in momente grele oamenii religiosi). Daca parintii lui sunt credinciosi si s-au rugat pentru el, pentru sanatatea lui, iar Dumnezeu nu i-a ascultat inseamna ca, fie ei au gresit undeva, fie Dumnezeu avea un anume plan cu copilul lor. Nu poate fi vorba de pura intamplare in universul teist.
Fireste, religia trebuie sa raspunda cumva la aceste intrebari, trebuie sa evite situatia de absurd. Este vorba de trivialitati, ca totul decurge conform unui plan (necunoscut, desigur), ca precis copilul se afla in rai si la indemnul de a persista in rugaciune si de a nu contesta dreptatea lui Dumnezeu.

In concluzie eu zic ca am aratat cum ateismul ne prezinta o realitate simpla, lipsita de mistere, aceea ca omul nu are un loc preferential in univers si ca este de datoria lui sa se adapteze si sa lupte pentru supravietuire. Am aratat ca teismul complica inutil problema introducand ideile de rol central al omului in creatie si de existenta a unui scop (plan) si incercand sa evite absurdul prin formularea unor explicatii ad-hoc, imposibil de verificat. Prin urmare, in problema discutata de noi, ateismul este alegerea rationala.

Sunt interesante si implicatiile teologice pe care le are moartea unui copil mic. Voi considera cazul in care sufletul acestuia ajunge in rai (daca este trimis in iad aceasta ar fi o evidenta nedreptate):

- daca Dumnezeu vrea ca toti oamenii sa ajunga in rai iar cei care mor la scurt timp dupa nastere ajung acolo, care mai este scopul acestei lumi, a liberului arbitru, a venirii lui Iisus, a intregului plan divin? Pur si simplu putea sa puna oamenii direct in rai, in acelasi mod in care copilul respectiv a putut accede acolo, si sa nu le permita acestora sa pacatuiasca.
- este preferabil ca oamenii sa moara la nastere intrucat ei vor ajunge sigur in rai, si dupa cum spuneai, "asta afecteaza doar trupul aceluia ,adica ce este mai putin valoros in noi".

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)

"un sportiv surprins la interval de miimi, aparand in acelasi cadru. cum sunt facute acele fotografii?"

Cred ca sunt multe metode prin care se ajunge la acest tip de imagine... unele camere Sony pot face niste gifuri animate interesante cu miscari rapide, dar aici e altceva... eu as pune aparatul pe trepied, as face seria de imagini rapida cind trece subiectul, si as pune in Photo Shop batrineshte cu shtampila de colo colo pe traiectorie intr-o singura imagine diferitele pozitii ale obiectului.

Mai se poate adapta sau bricola un obturator rotativ pus in fata aparatului foto, si pe aparate cu film se pot face expuneri multiple pe acelasi cadru, problema aici este ca fundalul trebuie sa fie cit mai negru... aceeasi problema apare la imaginile stroboscopice, care azi se pot face cu orice blit evoluat. Timp mare, o secunda sa zicem, intuneric, si blitul poate expune citeva fulgerari sau zeci de fulgerari in secunda aceea, se pot obtine rezultate foarte interesante.

Cel mai simplu ramine cu shtampila, manual... dar aparatele care sa poata face peste trei imagini pe secunda sunt rare si scumpe, si la film si, mai ales, la digital.

ma agasezi...
ce naiba cu lenea asta.. ??
deschideti draga un alt cont NET pasport, cu o alta adresa
de e-mail...poti pune intotdeauna aceiasi parola,
faci mai intai deconnextion si apoi conectie...

asa o sa ai inca 3 Mo de memorie...
ca de fiecare data cand vreau sa privesc pozele vechi...
sunt sterse...nu mai sunt...

Horica,
eu am o "debroussailleuese", care o ti in mâna, agatata la un
fel de jacheta imbracata pe corp...
are cutzite rotative, discuri sau fire groase, armate, care se
invart, si vezi cu ochii ce trebuie sa tai si la ce inaltime,
le schimbi in functie de ce faci... poti taia si copaceii, cand pui
cutzitele...
la mine nu e plat, este denivelat, si sunt pietre si pietroie,
au facut la origine
terasarea cu pietre de la raul care curge jos,
in plus este teren de vie, pietros...nu poti sa mergi
cu masini autoportate..

Acum am descoperit subiectul (probabil l-a ridicat careva). Nu te superi (sic!) daca scriu si eu ceva (ca te iau la cosit :-P).

Menire ? nu. Cred ca nici macar "menire" ;). Cuplurile care mi-au parut ca merg mai bine sint cele ce se completeaza reciproc. In sensul ca face unul ce nu poate celalalt. La cratita eu sint un cataclism (cind nu-i vorba de friptane si cartofi prajiti), dar slava domnului c-o face nevasta. Ea insa e pericol public la volan (hihi ;), de fapt se teme), asa ca fac eu pe soferul, chef sau nu. Treburi "de barbat" sau "de femeie"? Putine, dar sint. Eu nu pot s-aduc copii pe lume sau sa-i alaptez (altfel decit cu biberonul), doar daca fac vreo operatie genetica (m-am gindit odata si la asta, doar sa mai scap de boscorodeli :)). Sint mai voinic, deci car eu geamantanele de 50kg sau mobilele la mutat. Ea spala rufele. La vase sau la stersul copiilor la fund facem prin rotatie. Adica ne rotim unul in jurul celuilalt, sperind ca cel mai putin destept (mereu celalalt) cedeaza ;).

Glumesc, dar cam asta e ideea : e unul mai bolnav, preia celalalt momentan greutatile. Exemplu concret : am acum chiuveta plina de vase. Era rindul meu, dar tot scriind simt ca m-apuca asa o lejera durere de ... (?) Ma duc sa-i cer sa ma "armonizeze" ea momentan, ca-s foarte busy cu forumul (si cere multa concentrare) :)))

http://www.dslr.com.cn/fittings/battery/200506/1366.html
Pe cand un dslr cu vizare de acasa ? :)

Luati primul capitol biblic din cartea Genezei :

1 La început, Dumnezeu a făcut cerurile şi pământul.2 Pământul era pustiu şi gol; peste faţa adâncului de ape era întuneric, şi Duhul lui Dumnezeu se mişca pe deasupra apelor. 3 Dumnezeu a zis: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină. 4 Dumnezeu a văzut că lumina era bună; şi Dumnezeu a despărţit lumina de întuneric. 5 Dumnezeu a numit lumina zi, iar întunericul l-a numit noapte. Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua întâi. 6 Dumnezeu a zis: "Să fie o întindere între ape, şi ea să despartă apele de ape." 7 Şi Dumnezeu a făcut întinderea, şi ea a despărţit apele care sunt dedesubtul întinderii de apele care sunt deasupra întinderii. Şi aşa a fost. 8 Dumnezeu a numit întinderea cer. Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a doua. 9 Dumnezeu a zis: "Să se strângă la un loc apele care sunt dedesubtul cerului, şi să se arate uscatul!" Şi aşa a fost. 10 Dumnezeu a numit uscatul pământ, iar grămada de ape a numit-o mări. Dumnezeu a văzut că lucrul acesta era bun. 11 Apoi Dumnezeu a zis: "Să dea pământul verdeaţă, iarbă cu sămânţă, pomi roditori, care să facă rod după soiul lor şi care să aibă în ei sămânţa lor pe pământ." Şi aşa a fost. 12 Pământul a dat verdeaţă, iarbă cu sămânţă după soiul ei, şi pomi care fac rod şi care îşi au sămânţa în ei, după soiul lor. Dumnezeu a văzut că lucrul acesta era bun. 13 Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a treia. 14 Dumnezeu a zis: "Să fie nişte luminători în întinderea cerului, ca să despartă ziua de noapte; ei să fie nişte semne care să arate vremurile, zilele şi anii; 15 şi să slujească de luminători în întinderea cerului, ca să lumineze pământul." Şi aşa a fost. 16 Dumnezeu a făcut cei doi mari luminători, şi anume: luminătorul cel mai mare ca să stăpânească ziua, şi luminătorul cel mai mic ca să stăpânească noaptea; a făcut şi stelele. 17 Dumnezeu i-a aşezat în întinderea cerului, ca să lumineze pământul, 18 să stăpânească ziua şi noaptea, şi să despartă lumina de întuneric. Dumnezeu a văzut că lucrul acesta era bun. 19 Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a patra. 20 Dumnezeu a zis: "Să mişune apele de vieţuitoare, şi să zboare păsări deasupra pământului pe întinderea cerului." 21 Dumnezeu a făcut peştii cei mari şi toate vieţuitoarele care se mişcă şi de care mişună apele, după soiurile lor; a făcut şi orice pasăre înaripată după soiul ei. Dumnezeu a văzut că erau bune. 22 Dumnezeu le-a binecuvântat, şi a zis: "Creşteţi, înmulţiţi-vă, şi umpleţi apele mărilor; să se înmulţească şi păsările pe pământ". 23 Astfel a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a cincea. 24 Dumnezeu a zis: "Să dea pământul vieţuitoare după soiul lor, vite, târâtoare şi fiare pământeşti, după soiul lor." Şi aşa a fost. 25 Dumnezeu a făcut fiarele pământului după soiul lor, vitele după soiul lor şi toate târâtoarele pământului după soiul lor. Dumnezeu a văzut că erau bune. 26 Apoi Dumnezeu a zis: "Să facem om după chipul Nostru, după asemănarea Noastră; el să stăpânească peste peştii mării, peste păsările cerului, peste vite, peste tot pământul şi peste toate târâtoarele care se mişcă pe pământ." 27 Dumnezeu a făcut pe om după chipul Său, l-a făcut după chipul lui Dumnezeu; parte bărbătească şi parte femeiască i-a făcut. 28 Dumnezeu i-a binecuvântat, şi Dumnezeu le-a zis: "Creşteţi, înmulţiţi-vă, umpleţi pământul, şi supuneţi-l; şi stăpâniţi peste peştii mării, peste păsările cerului, şi peste orice vieţuitoare care se mişcă pe pământ." 29 Şi Dumnezeu a zis: "Iată că v-am dat orice iarbă care face sămânţă şi care este pe faţa întregului pământ, şi orice pom, care are în el rod cu sămânţă: aceasta să fie hrana voastră." 30 Iar tuturor fiarelor pământului, tuturor păsărilor cerului, şi tuturor vietăţilor care se mişcă pe pământ, care au în ele o suflare de viaţă, le-am dat ca hrană toată iarba verde." Şi aşa a fost. 31 Dumnezeu S-a uitat la tot ce făcuse; şi iată că erau foarte bune. Astfel a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a şasea.

Multe din Biblie sint scrise si neschimbate din timpuri stravechi, cind se faceau cele mai simpliste speculatii pe marginea universului. "La început, Dumnezeu a făcut cerurile şi pământul" reflecta credinta veche ca Pamintul ar fi fost centrul universului (saracul Bruno, de-asta a fost ars). "Dumnezeu a numit lumina zi, iar întunericul l-a numit noapte. Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua întâi." Zi, noapte, e clar ca nu corespund celor 24 de ore in care Soarele isi reflecta lumina pe Pamintul rotund, aflat in rotatie.

Apoi, chiar teologii sint unanim de acord ca multe din Biblie sint scrise metaforic, in sens figurat. Poate intreaga Geneza, in simplitatea ei zdrobitoare si banala, nu vrea nicidecum sa spuna ca Dzeu si-a creat de la o zi la alta cele din jur cu usurinta cu care-ti creezi niste jucarii. Totul e mai degraba alegoric, iar cind spunem ca "noi sintem creatia Lui" poate fi foarte bine interpretat in sens metafizic, de genul "realitatea inconjuratoare e rodul creatiei noastre spirituale".

Cititi si textul http://www.rcrwebsite.com/genesis1.htm, care pare foarte interesant, referitor la Geneza si evolutie. Extrag si-aici doar pasajul de inceput :

Multi crestini nu realizeaza ca evenimentele relatate in cartea Genezei au un caracter literar si istoric (indeosebi Gen.1-11), acestea facand parte din temelia credintei crestine. Toate doctrinele biblice ale teologiei isi trag radacinile, direct sau indirect, din cartea Genezei. De aceea, a o accepta ca atare este o conditie esentiala pentru a-l intelege pe Dumnezeu si planul Sau pentru om. Daca Geneza este doar un mit sau o alegorie, atunci doctrinele crestine nu au nici o baza.
Pe de alta parte, multi crestini au adaugat evolutia Bibliei, pozitie ce-l accepta pe Dumnezeu ca creator dar il limiteaza pe Acesta procesului evolutiei. Pozitia aceasta este daunatoare crestinului din mai multe motive. Haideti sa privim in detaliu la cateva argumente crestine importante, pentru a demonstra de ce trebuie sa se militeze pentru o Geneza literara.

"Oare pe noi ce ne asteapta ?"

Pai ce sa ne astepte? Ca noi suntem fericiti. Fiecare poa` sa injure pe fiecare, sa balacareasca, sa zica orice; presa romaneasca e un balamuc rotativ, si cel mai mare circ este skandalul fara sfirsit intre sindicatele jurnalistilor, intre asociatiile profesionale.

Cum ar fi, oricine scrie ceva sau publica o poza la o revista, la noi e jurnalist.
Vai de capul nostru.

Sunt tare curios... sa presupunem ca presa romana ar fi asa de tare si de grozava, ca ar exporta la un moment dat reviste peste ocean, adica ar face in franciza sau ar avea redactii in NY pentru, sa zicem, Stiinta si tehnica... care s-ar numi "Stiintz si tehnica"... si acolo ar angaja pe bani putini niste inculti sa scrie articole despre tehnica fotografica... ce ar zice americanul de rind cind ar citi asa ceva:

"The butonashu to the left of the ferestruika controls the shooting fel, with single or continuous shooting posibilitati care este. With a high speed memory card I was able to take about twenty Large/Fine JPEGs repede at 2.1 frames/second, which is mai pitzintel than advertised (though your results may vary). In RAW mode the camera shuterizeaza four shots in a row before sa incetineasca down."

Pai nu l-ar apuca fandaxiile pe cititor si ar sparge ferestrele la redactia care scrie asa ceva?

Dar la noi de ce se poate sa scrie in presa tehnica girata de nume mari din presa mondiala orice incult orice timpenie si la numarul urmator sa apara cu timpenii si mai mari???

De parca numai in presa tehnica ar fi probleme.

Bun, revenind la cazul ziaristei din America, toata stima, nu pot sa spun decit ca e o lectie de profesionslism si de inalta tinuta morala.

Pentru ca totusi e o discutie legata de fotografie, revenind la fotografia de presa, as sublinia o asertiune pe care am mai spus-o aici: ca noi nu prea avem asa ceva.

Adica, exista in Ro cu siguranta multi fotografi buni de presa, dar sunt haituiti si calariti cu subiecte carora nu li se aloca niciodata bani si timp; sa-l vad si eu pe fotograful ala care isi permite la banii de rahat care se dau pe fotografii tiparite la noi, sa stea o jumatate de an sa faca un singur fotoreportaj pe o tema si nimic altceva.

Ca orice om, am si eu damblalele mele. Cum in tinerete am cochetat si cu aeromodelismul, cind se mai poate dau o tura la siturile cu machete telecomandate, de genul:
http://www.hovercam.com/
sau
http://www.highspy.co.uk/

Mi-ar place sa fac peisaje sau imagini la incendii ori evenimente cu asa ceva. Si de ce nu, niste uluitoare poze de moda?
Dar la cum se amortizeaza cheltuielile, astea ramin, cel putin pentru mine, vise fara nici o tangenta cu realitatea.
Oricum, pentru cine vrea sa viseze ca mine de uichend cu ochii in soare:
http://soaring.freeservers.com/links/

Dealtfel potopul este acceptat ca un fapt stiintific dovedit arheologic.

Din pacate, oamenii de stiinta au o problema in a vorbi despre el: de unde atata apa?
Exista cateva ipoteze timide:
1. datrorita fortei centrifuge datorata rotatiei pamantului, calotele de gheata de la poli s-au rasturnat in ocean si au provocat un val imens care a maturat toata suprafata uscatului.
2. tot datorita dezechilibrarii produs de geata de la poli, intraga suprafata solida a pamantului a alunecat lin pe magma din adancuri, fara cutramure, facand ca geata de la poti sa ajunga in preasma ecuatorului si sa se topeasca, inundant uscatul.

Din pacate sunt destule argumente contra ca sa se accepte oricare dintre aceste ipoteze:
1. in primul rand nu exista destula apa ingetata la poli pentru a acoperi macar munti de inaltimea Araratului. Dupa calculele actuale, suprafata oceanului s-ar ridica doar cu 8 metri daca toata geata dein ocean s-ar topi.
2. Dupa biblie, potopul a durat 90 de zile - fapt demonstrat oarecum de straturile adanci de aluviuni de care vorbeste Cassandra. Un val uriasi ar fi durat doar circa o zi.

Revenind la biblie si la alte scrieri vechi, adunate cu argumentele arheologice de mai sus, se poate specula (repet: "specula") ca intra-devar Potopul a fost actiunea zeilor sub forma unei arme teribile folosita de ei sau intre ei (unii impotriva altora). Se poate accepta versiunea biblica, sau sumeriana cum ca dumnezeu a vrut sa eradicheze omul netras complet din maimuta, sau - fara nici un alt argument, decat volumul imens de apa - au avut o nevoie oarecare (de exemplu sa caute o fractiune ziasca disparuta pe planeta pamant) sa goleasca bazinul oceanului Pacific. In acest scop ar fi folosit un generator gravitational montat pe insula Pastelui care a impins apa oceanului pe partea cealalta a planetei atat timp cat au avut nevoie (90 de zile.) Nevoia lor a fost atat de importanta si urgenta incat n-a contat amenintarea distrugerii vietii planetare. Dupa potop, speta umana fiind salvata datorita arcii lui Noe (dar si in alte parti dupa alte scripturi) zeii si-au oferit sprijinul in repopularea planetei aducand seminte si vietatii noi, probabil arca lui Noe fiind un fiasco din punct de vedere ecologic (In fapt, imediat dupa acostarea pe mumtele Ararat, Noe a pus de un BBQ - din ce altceva decat din ramasitele de oi, berbeci, vaca, porc etc. toate incarcate "cu perechea" la plecare!)

Cine isi mai aduce aminte de speculatiile mele aterioare: zeii se puteau plimba liberi de-a lungul timpului (putand fi venit chiar din viitorul nostru) asa ca nu le-a fost greu sa aduca semintii din timpurile anterioare potopului sau din viitorul indepartat, incurcand si mai mult pentru voi dilama evolutiei.

1) Pana unde poate merge "imaginatia" ?

Cred ca pina unde o tin picioarele. Sau in intrebarea asta se ascunde ideea de a face sex oral fara partenera si vrei sa afli daca au indraznit si altii :-) ...of course I am joking, eu nu am indraznit, ma impiedica burta :-)
Serios vorbind, imaginatia poate merge pina acolo incit sa astepti
la ora sapte o blonda tulburatoare, sa iei 3 pastile de viagra la 7 fara zece gandindu-te la " savarina ei " mustoasa si la turatiile "elicei" tale. Si la 7 si cinci ea sa-ti dea telefon ca nu mai vine. E ceva in ideea de mai sus, nu ? ( aia cu fara partenera).
Ce intrebare e asta domnule ? De parca ai astepta sa ti se raspunda ,
femei fierbinti care fac felatii ore intregi si barbati lingatori care
folosesc si rotatiile nasului la organul ala pe care mi-e rusine sa ti-l indic. In concluzie, imaginatia trebuie sa mearga in locul unde
se gasesc orgasme vulcanice si nenumarate. La femei, ca la barbati, dupa ce arunci albusul urmatoarele orgasme sint un meci de fotbal
la televizor si cinci beri plus 6 injuraturi. Si bineinteles o friptura buna urmata de 5 rigiieli.


2) Ce e perversiune si ce nu e ?

Perversiune e perversiune, cartof nu e perversiune.Logic nu ?



Cat conteaza intr-o familie "a te intelege la pat" ? Este esential ?

Nu, cum sa fie esential. Femeile vor barbati impotenti si barbatii femei "scanduri " la fel ca alea de calcat.Sa nu se miste in timpul pomparii, sa nu-i deranjeze.

Pui niste intrebari " adinci" man, ...joking :-)

in Ro habar n-aveam cum e. Daca spui ca se combina si cu prostitutia, banuiesc ca parerile damelor din tzara n-or sa fie prea favorabile. Nici in restul Europei n-am o idee mai larga de cum sta treaba. Doar prin Paris am vazut ca, pe linga Moulin Rouge, tre sa folosesti trotuarul din mijloc. Altfel sint indivizi sau individe ce cauta sa te traga deosebit de agresiv in incinta atitor baruri de pe-acolo.

Prin Canada sau in State pare mult diferit. Majoritatea barurilor de-aici (sau de care stiu eu ;)) asta sint: baruri. Ambianta e destinsa, uneori chiar sobra, iar spectacolele nu-s nicidecum vulgare sau de prost gust. Nu fantasma prea mult cu tipele ce fac dush :)) Am vazut si-asa ceva, si nu-i nimic nemaipomenit: dupa vreo reprezentatie pe scena, tipa se poate duce intr-un separeu alaturi, cu vedere spre spectatori, in care face un dus sau o baita mica, sapunindu-se lent cu buretele pe tot corpul.

Acum citiva ani lucram la o firma din downtown, iar in pauzele de prinz mergeam toata gashca de baieti sa luam masa la 2-3 astfel de baruri (prin rotatie), la doar 5 minute de unde lucram. Bufetul era GRATUIT, cu salate si vreo 5-6 feluri de mincare. Trebuia doar sa comanzi macar o bere, ce revenea la vreo $5 (foarte putin!). In rest, era ca un spectacol de Lido sau Moulin Rouge, poate cu un mai "closer look" :)) Ambianta era super, fetele curate si chiar frumoase, mediul deosebit de civilizat. Iar cind compari pretul ...cu 6-10 dolari luai un fast food de prin alte parti, iar acolo plateai doar $5 berea, mincai cit doreai, si-aveai si muzica, spectacol sexy si voie buna :)

Am mai vazut cupluri tinere ce vin la baruri de-acestea. Pt unii e ca atunci cind inchiriaza un film sexy sau chiar porno inainte sa faca dragoste. Mai erau si open-minded girlfriends ce-si aduceau prietenul sa-si serbeze ziua de nastere. Barbatii romani? Cred ca marea majoritate au intrat cel putin o data intr-un astfel de bar, iar majoritatea sotiilor stiu si n-au logic de ce sa se supere (acuma, nici ca-i incurajeaza sa mearga acolo, dar daca nu pui nici macar mina, unde-i raul? :))).

Baruri pt femei exista cel putin 1-2 prin majoritatea marilor orase. Si stiu de romance (unele chiar pe la 50-55 de ani) ce-au trecut pe-acolo. Tot ca la spectacol, nimic rau. Nu prea vad insa pe vreuna luindu-si si barbatul. E poate ca atmosfera e-n general mult mai galagioasa, femeile dindu-si friu liber manifestarilor: tzipa, chiuie, se holbeaza de pica pe spate, rid... Si descopera (cele mai multe pt prima oara-n viata) placerea nebuna de-a prinde o bancnota la slipul vreunuia bine facut, cu 20-30 de ani mai tinar decit ele (sau decit barbatul lor de-acasa :))

a dracu' tzatza Marioara, ca toti am avut una d-asta cand mergeam la tzara...p-a mea o chema tzatza Gherghina a' lu' alde Zisu', o vadana inacrita, fara copii, cu falci mari si gura ca o atza...muierea asta, 'nalta si groasa cat un deal, n-avea cirese, dar avea un cais rotat cu poame dulci la care pohteam in vacantele petrecute in satul lui tata din acelasi Baragan plin de praf...

da' matali trebuia sa te imprietenesti cu cotarla imblanita, io asa am facut...catiii bucatz' di carne din garnitze am dat la catzaua lu' tzatza Gherghina, numa' io stiu!...daaaa si catiiii caise am furaaaat, D-zeu cu mila si puterea lui!
matali ereai mai farmazoana, bag sama...:)

as mai scrie, da' ma dor deshtele la ora aiasta di parca am batut ostretze cu paru', zau asa!
una peste alta, taaaari mi-a placut povestirea matali, ti rog sa mai scrii cati shava...

io ti pup doamna draga, nu ti supara c-am scris p-acilea...
cu simpatie,
Intruder.