comentarii

sa modificat


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Din TRICOLORUL - de anita47 la: 27/08/2004 05:12:53
(la: O CATASTROFA NATIONALA: 23 AUGUST 1944)


Cum se da o lovitura de Stat

Presa scrisa si cea vorbita, îndeosebi Televiziunile, s-au întrecut în ultimele 2-3 saptamîni sa publice ori sa transmita diverse comentarii si materiale despre faptele petrecute în urma cu 60 de ani si care, se stie prea bine, daca pe plan intern au avut multiple consecinte grave si daunatoare, in schimb, pe plan european, au influentat decisiv evolutiile ultimei faze a Razboiului Mondial din 1939-1945, mai ales în spatiul Europei Eat-Centrale. Pentru ceea ce a urmat, pe plan politico-diplomatic, militar, economic si psihologic, s-a avansat de catre istoricii si comentatorii militari - defel exagerat - comparatia cu “un nou Stalingrad”. Dar, asa dupa cum s-a observat, întemeiat, adeseori, locul istoricilor în dezbaterile din ultima vreme l-au luat nespecialistii, care au venit cu propuneri, sugestii si scenarii, care de care mai traznite, contribuind în fapt, si mai mult, la… îndepartarea, decît la apropierea, zilei de 23 august 1944 de constiinta publica. Este adevarat ca scopul scuza mijloacele, dar mistificarile nu-s oricum îngaduite, ci, de regula, sanctionate. Dar sînt atîtea motive pentru o revenire asupra desfasurarii exacte a episodului cardinal - arestarea Antonestilor - revenire oricînd binevenita si, cu totul, pe placul cititorului. in temeiul investigarii memorialisticii ramase de la principalii “actori” ai dramei, dupa analiza documentelor si coroborarea infor-matiilor transmise, la 23 august 1944 au intervenit urmatoarele derulari esentiale: atunci, în epicentrul evenimentului (Palatul Regal din Calea Victoriei) s-au aflat cel putin 30 de persoane, care, ulterior, au depus marturii, verbal ori în scris. Calitatea surselor, în functie si de aceea a oamenilor, difera si, din aceasta cauza, valoarea probelor de care dispunem este cu totul inegala. O sursa (Ioan de Mocsonyi-Styrcea), care ar fi trebuit sa fie de o mare calitate, avînd în vederea rolul si locul personajului în anturajul Regelui Mihai I, se dovedeste (asa cum, de altfel, s-a dovedit si individul, care în perioada 1947-1963 a ravasit închisorile comuniste) execrabila, deci inutili-zabila; alte surse sînt aproximative, atestînd clar dorinta autorilor de a-si afla un post marcant în desfasurarea faptelor (în ordine: D. Damaceanu, Emilian Ionescu, C. Sanatescu - asadar, toti militari); nu lipsesc probele dezinhibate (Lucretiu Patrascanu, Bellu Zilber), nici cele dezlînate (Emil Bodnaras, C. Agiu), si nici altele fardate sau voit studiate (Regele Mihai, diplomatii de la Curte). În categoria, rara, a marturiilor sistematice si precise le includem pe cele datorate lui Iuliu Maniu, Ion Mihalache, Gh. I. Bratianu, Mihai Antonescu, Grigore Gafencu, Gh. Barbul s.a., iar în aceea singulara, dar, concret de exceptie, cuprinzînd numai relatarile, declaratiile si recunoasterile prompte si exacte, unele chiar adnotate (chiar daca în închisoare), care rezista tuturor “intemperiilor” scurgerii timpului si, deci, confruntarilor, se înscriu toate materialele care poarta girul Mare-salului Antonescu. Faptul nu este întîmplator, de vreme ce, în 1944-1946, fostul Conducator era, netagaduit, cel dintîi interesat de aflarea si afirmarea adevarului. Este un element remarcabil si recomanda precis izvoarele de la care, în ana-lizele noastre, trebuie sa pornim si trebuie sa ne si reîntoarcem! Dintre sursele care poarta semnatura Mare-salului, distingem 3 de o valoare exceptionala: 1) documentul intitulat “Însemnari din celula”, asternute într-o agenda din 1930 a Regelui Carol II, chiar în seara demiterii (aproximativ între orele 21 si 23); 2-3) detaliile furnizate de I. Anto-nescu la interogatoriile conduse de Avram Bunaciu, în 15 si 20 aprilie 1946, în cadrul pregatirii procesului “marii tradari nationale” din 6-17 mai 1946. Nemultumit de textul interogatoriului, din 15 aprilie 1946, pe care ex-Maresalul l-a revazut si corectat cu acribie, la 20 aprilie 1946, anchetatorul Avram Bunaciu l-a chemat pe detinut la un nou interogatoriu, din care extragem urmatorul fragment, care, juxtapus textului amintit al “Însemnarilor din celula”, ne ofera, cu siguranta, descrierea cea mai completa si veridica, exacta a desfasurarii audientei istorice de la Palat din 23 august 1944 (aproximativ între orele 15,15 si 17,30). Sa parcurgem acest text: “Mergînd la Palat (în dupa-a-miaza de 23 august 1944), l-am gasit pe culoare pe d-l Mihai Antonescu si am mers împreuna la Rege. Am vazut în curte tancurile pe care mi le ceruse sa se apere de nemti. Tevile erau îndreptate spre casa. Atunci, în fata lui Mihai Antonescu si Sanatescu, i-am spus ca nu mai e nimic de facut si ca asteptam numai un raspuns de la d-l Clodius si scrisoarea partidelor politice. Sanatescu se scoala si spuse: “Vi le aduc eu”. Regele a iesit din camera si dupa o jumatate de ceas s-a reîntors cu un pluton de soldati din garda Palatului cu revolverele în mîna. Surprins, am spus: “Ce înseamna aceasta, Majestate?”. În timpul acesta m-a luat de coate un maior (Anton Dumitrescu) pe care l-am facut “misel”. Lui Sanatescu i-am spus: “Nu ti-e rusine, d-tale, om batrîn, sa-l pui pe Rege, un copil, sa faca astfel de lucruri neuzitate?”. Dupa ce Sanatescu mi-a spus: “Sînteti arestat fiindca nu ati vrut sa faceti armistitiu” si i-am raspuns “Cum îndraznesti sa afirmi ca nu am vrut sa fac armistitiu?”, Regele a trecut în alta camera. Dupa aceasta Sanatescu a facut semn soldatilor sa ne scoata (din “Salonul Galben”). Am fost bagati într-o casa de fier în care-si tinea (presupun) d-na Lupescu bijuteriile. Era o încapere mica, lipsita de fereastra, fara scaune. Am stat pîna la 4, cînd a venit d-l “Ceausu” care ne-a dus într-o casa de la pe-riferie (în Bucuresti), unde am stat 8 zile (pîna 31 august 1944), cînd rusii ne-au ridicat si dus la Moscova”. Ce se desprinde, în mod sigur, din textul retinut? Neputînd cuprinde totul, voi proceda selectiv, retinînd esentialul, surprinzînd mobilul faptelor întîmplate. La 22-23 august 1944, Anto-nescu luase ferm decizia de-a încheia armistitiul cu Natiunile Unite, lucru comunicat si, deci, foarte bine cunoscut complotistilor. I. Antonescu fu-sese rugat de fruntasii partidelor istorice (Iuliu Maniu, Dinu Bratianu, I. Mihalache, Gh. I. Bratianu, C. Titel Petrescu) sa conduca el operatiunea de semnare a armistitiului. Pîna atunci, Maresalul fusese ferm convins ca retragerea României din Axa si semnarea armistitiului trebuiau rea-lizate numai dupa avertizarea lui Hitler (de altfel, în seara lui 22 august, revenind de pe frontul din Moldova, el i-a solicitat trimisului lui Hitler, Carl Clodius, aceasta pre-tentie, precizîndu-i ca astepta raspunsul înca 24 de ore, pîna la 24 august 1944, orele 18,00). Dar, în clipa în care, la Snagov, în 23 august 1944, aproximativ la ora 11,00, Ion Antonescu a cazut la întelegere cu Gh. I. Bratianu, în prezenta lui Mihai Antonescu, vice-presedintele Consi-liului de Ministri si titularul Exter-nelor, ca istoricul sa-i aduca o “scri-soare de garantie” semnata de liderii politici, în sensul ca ei erau de acord cu conditiile dure ale armistitiului (cedarea provinciilor istorice din Est în folosul URSS), din acel moment, asadar, Maresalul s-a declarat dispus sa nu mai astepte “acordul” lui Hitler. De “scrisoarea de garantie”, Anto-nescu avea nevoie pentru vizita anuntata telefonic la Palatul Regal pentru ora 15,00. Istoricul se angajase ferm sa aduca documentul pîna la ora 15,00, dar, nefiind posibil, s-a deplasat la Presedintia Consiliului de Ministri din Bucuresti, în jurul orei 15,00, si i-a facut cunoscut lui Mihai Antonescu acordul deplin al liderilor istorici, urmînd sa prezinte “scri-soarea de garantie” în cursul serii, pentru a fi difuzata prin radio. Putem presupune ca Mihai Antonescu nu l-a înstiintat imediat pe Maresal asupra acestei comunicari, dat fiind, probabil, ca avea s-o faca la Palat, unde aveau sa se întîlneasca în minutele urmatoare la rege, unul (Mihai Antonescu) ajungînd mai devreme, iar celalalt (Ion Antonescu) cu oarecare întîrziere. În adevar, Mihai Antonescu s-a întîlnit cu Regele si cu C. Sanatescu, pret de 20 minute, timp in care le-a expus “desfasurarea de forte”, precum si intentia de-a zbura la Ankara pentru a negocia cu Aliatii, mai ales ca, în 22-23 august 1944, facuse 4 interventii diplomatice oficiale si urgente prin Ankara. Regele l-a rugat pe ministrul de Externe sa ramîna în Palat, revenind o data cu Maresalul, cînd acesta avea s-ajunga în Calea Victoriei. Aceasta pauza de circa 30 de minute, care s-a ivit întîmplator ori a fost “dirijata”, avea sa le fie fatala Antonestilor, si iata de ce, pentru ca: Regele, întîlnindu-se în rastimpul ivit cu colaboratorii sai, în biroul sau de lucru din Casa Noua, a fost sfatuit de complotisti sa-l preseze pe Maresal sa semneze numai-decît si imediat armistitiul; numai ca ex-Maresalul nu era omul - nici chiar în acele momente cruciale - care sa asculte recomandarile Suveranului, un “copil”, cum l-a calificat de altfel în cursul întrevederii, iar aceasta pentru ca în problema armistitiului Conducatorul avea deja planul sau si n-a admis sugestiile venindu-i din partea “cuibului de vipere” de la Palat. Din aceste contradictii si presupuneri false ori reale avea sa rezulte, putin dupa ora 17,00, ares-tarea Antonestilor! Numai ca, în vre-me ce Regele si echipa sa, complet nepregatiti, apreciau ca era suficient ca sa se anunte prin radio arestarea Antonestilor si întoarcerea armelor, Aliatii, in frunte cu SUA, URSS si Marea Britanie, s-ar fi grabit - iluzie desarta - sa-i ofere României Armis-titiul, si asta în cele mai bune con-ditii! Or, se cunoaste prea bine, nu avea sa fie nicidecum asa. N-a fost admis nici un armistitiu, iar presa internationala (“The Times”, “The New York Times” s.a.) de a doua zi (din 24 august 1944) s-a limitat sa vorbeasca despre capitularea Româ-niei, care, efectiv, se produsese. În ceea ce-l priveste, I. Antonescu urmarea, dimpotriva, sa se încheie efectiv un armistitiu, ale carui consecinte, mult mai favorabile sau, oricum, altceva capitularii, de genul celei pregatita de complotisti, ar fi fost, incontestabil, favorabile tarii si natiunii. RECAPITULARE SI CONCLUZII: În acest fel, în dupa-amiaza de 23 august 1944 au ajuns Anto-nestii la Palatul Regal din Bucuresti. Era PENTRU PRIMA SI ULTIMA DATA, Conducatorul Statului Român fiind dispus, în fine, sa încheie armistitiul cu Aliatii, desi, în conditiile concrete ale desfasurarii audientei la Rege, nu a marturisit aceasta, dimpotriva. Existau toate premisele si sansele de succes, mai ales ca Maresalul acceptase acest lucru, iar liderii partidelor “istorice” îi garantasera concursul. Complotistii trebuiau sa se decida: ei vor merge cu ori fara Maresal, iar, daca era asa, cum ei preferau de atîta timp, adica fara Maresal, atunci pentru ei cuvîntul de baza la ordinea zilei devenise, firesc, RAPID, CU ORICE RISC sI INDIFERENT CUM, dar Antonescu nu trebuia lasat sa pregateasca si sa semneze, EL, armistitiul! Prin urmare, chiar atunci, în 23 august 1944, trebuia sa se produca ceea ce complotistii planificasera, initial, pentru 26 august 1944: ARES-TAREA ANTONESTILOR, care, indiferent de consecinte, oricum le cadea bine, garantînd succesul loviturii de stat gestante. Avea sa fie o Lovitura de Stat de tip clasic, dat fiind ca Regele instalat, dupa 6 septembrie 1940, prin decret propriu semnat, dispunea de prerogative li-mitate, specifice monarhiilor “nefunctionale”. În consecinta, Regele si restul complotistilor realizau, concomitent cu înlaturarea regimului antonescian, o modificare constitutionala fundamentala, arestînd pe primul-ministru, care, întîmplator, si nu formal, era chiar seful statului. Iar, în cavalcada razboiului general sau a situatiei specifice de la Bucuresti, lovitura aparea scuzabila si necesara, în fata natiunii, a beligerantilor învingatori si - nu-i asa - a Istoriei? Însa pentru cît timp?
Gh. Buzatu



Uite ce se intampla, ajungi l - de mya la: 20/09/2004 23:11:16
(la: Cat de taios e sentimentul ratarii!?)
Uite ce se intampla, ajungi la un moment dat sa ai una, alta, o cariera ca lumea, un sot iubitor, copii "atomici" etc. si tot nu esti multumit. Vrei altceva...da' nu stii exact ce anume, vrei ceva mai special, mai interesant, ceva care sa nu te plictiseasca, ceva care tina etern eventual. Asta vor si aia care ajung sa treaca prin "midlife crises". Vor ceva care sa le demonstreze ca sunt inca barbati/femei doriti/dorite...si nu tot insii aia, cu aceleasi neveste grase, cu aceleasi burtzi (ale lor sau ale nevestelor) lascive...cu aceleasi soacre acre si cu acelesi sarmale si tuici la aceleasi revelioane si mese cu aceeasi tantzica Gina si nea' Nelu balonelu'. (ce imaginatie bolnava am).

Sufletul din ei se razvrateste si cauta sa iasa deasupra ego-ului care-l tine ingrosat. De aici regretele si dorintele spre ceva/altceva mai bun, interesant, palpitant. In ultima instanta unii divorteaza (si ajung dupa cativa ani la aceleasi probleme) sau raman sa-si planga de mila in minte, cu regrete eterne ca nu au fost in stare sa divorteze, etc.

Sufletul...eheeeei, numai sufletul striga in ei da' cine-l aude?! Nimeni :(((

P.S. Mi-am modificat mesajul initial scris aici. Asta de acum e scris azi, 29 ian. 2005 seara. Scuze pentru schimbare da' acum sunt in forma maxima :)))
fie si numai atat.... - de cosmacpan la: 23/09/2004 18:59:21
(la: Cat de taios e sentimentul ratarii!?)
Ca orice om cu socoata o pornesc la drum cu dreptul (dreapta bat-o vina este singura alegere optiune profitabila, incepand cu Noul Testament si sfarsind cu politica asta penibila care ne imparte si ne desparte mai rau decat judecata finala). Deci ce este de spus la titlu ? Acest sentiment poate fi mai taios ca o raza laser sau uneori nu atinge nici macar stirbenia pietrei cioplite. Depinde de cat de intensa este trairea. Indiferent de varsta atunci cand sentimentul de culpabilitate te sufoca (puteam sa fac mai multe pentru copii, pentru mine, pentru sotie, pentru sot, pentru mine, pentru parinti…..pentru mine….) sau (de ce nu am facut-o mai devreme) sau DE CE EU ??? atunci intervine si omniprezentul sentiment al ratarii care se inalta semet pe starea de neancredere si nemultumire traite de fiecare. Si totul nu tine decat de o perspectiva de un punct de vedere, caci nemultumirea poate fi perceputa ca « razboiul civil intern » sau ca » pana aici, imi ajunge, m-am saturat » si aceasta rabufnire trebuie dirijata ca un suvoi pentru « a invarti roata morii » caci lasata la voia intamplarii se poate pierde, transformasndu-se intr-o zona mlastinoasa a automultumirii sau autopacalirii de sine. De cele mai multe ori aceasta optiune ne este sugerata chiar de cei din jur care nici ei nu accepta schimbarea, modificarea statusului si de aceea nu pot gandi ca tu vei dori asa ceva. Deci daca te lasi convins de « hotii de vise » risti sa ramai prizonierul lipsei de perspectiva. Iar fara perspectiva te poti considera mort sau « ratat ». Mai bine gresesti luand o decizie nesatisfacatoare dacat sa « zaci » asteptand. Nimeni si nimic nu-ti poate lua locul, caci asa cum spune cineva, Dumnezeu joaca o partida de sah cu fiecare ; el face prima mutare si asteapta sa vada ce faci tu. De raspunsul tau depinde continuarea jocului. Si trebuie sa ne aducem mereu aminte ca Dumnezeu nu face lucruri inutile, dar ca fiecare isi poate spori valoarea. Deci ce inseamna a rata ? a gresi ? esec ? a pierde ? Pierzi o batalie dar castigi un razboi. Esecul este puntea spre reusita. Greseala inseamna ca ai incercat, deci mergi mai departe. Caci nu cel care face greseala dupa greseala este un ratat (din greseli inveti, chiar daca este dureros) ci cel care refuza sa mai continue. Care se opreste si balteste. Caci rostul unui rau este sa strabata lumea si sa ajunga la mare aratandu-i si spunandu-i acesteia cat de frumoasa este lumea si « viata » si aruncandu-se sfarsit de « umblet » in bratele primitoare ale « mortii ». Caci este bine ca toata viata sa fii un rau, iar cand vine marea clipa a trecerii pragului sa nu regreti ca devii mare.
In viitor continuarea

Parerea mea - de Narcis Virgiliu la: 25/09/2004 08:24:27
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
For Andrei P

1). Asa cum ii spuneam si domnului Dinu parerea mea e ca lucrurile stau cam in felul urmator in RO, in RO e mai bine sa nu faci decat sa faci.....

2). Toata colectia este suportata din buzneru' meu ptr. portofoliu' meu, nu din banii contribuabililor domnule, nu au existat sponsori ci doar sustinatori ai proiectului si am impresia ca reclamati cam mult in acest sens, ideea este mult mai simpla acum dupa ce ti-am impartasit acest lucru: daca iti place te uiti la ea , daca nu iar bine, nu am facut-o ptr. tine sau ptr. mariile voastre, am facut-o ptr. mine iar daca nu va place nici asa atunci cine va pune sa intrati pe siteurile respective si sa accesati link-urile respective, oricum gasiti si altceva totul este sa cautati...... !!!

3). Daca domnule Andrei P ai criticat colectia la sange doar ptr. ca nu ti-a placut textul din fotomagazin atunci inseamna ca maria ta ti-ai uitat ochelarii in cafenea si nu ai vazut ca este semnat Cristina Baias, "impresiile unui model de la locul faptei " eu nu am adaugat sau modificat nici un cuvintel, de fapt imi pare childish si extrem de lipsita de gust interventia ta, poate ca ai vrut sa te dai mare pe propria tarla sper ca ai reusit......

4). Cat despre comentariile aduse efectiv fotografiilor, repet ti-ai uitat ochelarii si ai fost asa cum recunosti maniat de text......"ceea ce m-a facut sa scriu textul anterior a fost atmosfera de Triumf descrisa in materialul aparut in FotoMagazin"......

Cu stima,
Narcis Virgiliu
www.narcisvirgiliu.ro

#23339 (raspuns la: #23245) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Noroiosi - de Dinu Lazar la: 26/09/2004 11:00:18
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Ce sa zic... va multumesc pentru parerea elogioasa - eu il consider un subiect in lucru, nu stiu daca si cum si cind il voi pune intr-un portofoliu de lucrari mai bunicele.
Imaginile de la www.fotografu.ro/perswork/2genesys1 sunt niste eseuri cu ce am ramas dupa citeva zeci de drumuri acolo, in toate anotimpurile, si citeva mii de imagini noroioase.
Ba, pe cind predam acum mult timp niste ore de fotografie la actuala Academie de arta, am luat studentii si am facut un drum prin tara cu microbuzul si corturile, si am stat acolo la vulcani citeva zile - memorabile - sa facem poze.
Imaginile pe care le vedeti au ilustrat cindva citeva coperti de carti si chiar primele pagini dintr-o biblie - trebuiau citeva imagini abiotice, de inceputuri, de facere, si au placut editorului.
Am facut, pe cind mai colaboram cu revistele, si un editorial de moda pentru ELLE acolo, care a placut la public, judecind telefoanele primite; ba am facut mai nou acolo in noroi si citeva imagini pentru niste pagini cu statui si vase de sticla - care au iesit foarte interesant.
Am citeva locuri pe care le cunosc binisor dar niciodata suficient; le vizitez dimineata, la apus, chiar seara, si mai adaug cite o data imagini noi - asa e si cu tema vulcanilor, mereu e ceva deosebit si nou acolo.
Ca tehnica, am folosit la inceput - in anii `80, secolul trecut - aparate pe film, de obicei lat - de la Rollei 2,8 F si Hasselblad SWC ( aparatul acela cu Biogonul fix de 38mm pe 6x6) pina la Linhof Tehnika 6x7 si Koni Omega - un aparat mai vechi 6x7 care mi-a placut foarte mult. Am folosit pe vremuri mai mult filme alb negru, filtre portocalii sau rosii, si am facut si pe infrarosu pe 35mm ceva imagini.
Apoi developari contrast ale filmului, developari compensate uneori, hirtie policontrast cu modificarea contrastului la expunere - chestii azi de istorie absoluta.
Trepied, diafragme inchise, profunzime, filtre degrade, ore imposibile - asta e reteta de la care se poate pleca pentru imagini "noroioase".
Locurile sunt superbe si desigur alti fotografi pot aborda modalitati complet diferite de realizare a unor imagini grozave acolo.
De cind fac fotografii numai cu digitalul - nu mai am nimic pe film, nici laborator - descopar ca se pot obtine in general pe ansamblu si altfel o suma de rezultate relativ asemanatoare, fara sa car zeci de kg de aparate si accesorii si fara sa stau o saptamina in laborator.
Sutele de ore necesare ca sa obtii o imagine sunt tot aceleasi; numai ca acum laboratorul e inlocuit de computer si de programele de procesare a imaginii. Banii ar fi cam tot la fel, adica un aparat de marit bun, cu accesorii si o masina mica de developat hirtie costau cam cit un computer bun si un monitor de calitate si programele, astazi.
Nimic nu e nou sub soare... si rezultate bune se pot obtine prin mai multe modalitati...
Totul e sa exploatezi lumina la ore imposibile si sa treci dincolo de a reda pur si simplu ce vezi - sa redai ce simti.
Restul e simplu...
#23418 (raspuns la: #23396) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt carapiscum - de ionel la: 28/09/2004 23:54:15
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Eu sunt agnostic si intotdeauna am dorit sa cunosc ce anume convinge pe om sa fie credincios. Deci, ce anume te face sa crezi in Dumnezeul biblic? Nu crezi ca indoctrinarea din timpul formarii tale te-a programat prea mult? Tu nu ai nici o indoiala despre credinta ta? Ce te face sa ignori aceste ganduri negre? Frica de consecinte? Ce te face sa crezi ca Dumnezeu tine asa de tare sa fie ascuns de ochii nostri si in acelasi timp sa ne vrea sa-l "vedem"?

Cine exact este acest Satan si de ce se pare ca el este mai puternic decat Facatorul nostru? Ce te convinge ca Iisus n-a fost un impostor sau un profet fals? Cum impaci contradictia dintre imperfectiile Bibliei, ale celor ce au modificat-o de-a cursul anilor, si absolutismul incontestabil al existentei Lui? Ai avut vreodata revelatii? Cum explici tu diversitatea de religii de pe glob? Cum este posibil ca o minoritate (crestinii) sa cunoasca adevarul, iar restul sa fie chiar asa de rataciti (evreii, musulmanii, indusii, budistii, ateistii, indigenii, etc)? De ce nu le-a trimis D-zeu si lor un Moise sau un Iisus? Cine este Mohamed si cum este el diferit de Iisus?

De ce preferi o cosmogonie neverificabila primitiva antropomorfica, antropocentrica si complet rupta de realitate, unei cosmogonii sau ipoteze de cosmogonie inradacinata in observatiile noastre directe, referitor la DNA, evolutie, univers, chiar daca aceasta din urma este incompleta? Oare pentru ca religia iti ofera o cosmogonie completa, usor de inteles in dualitatea ei simplista, si promitatoare a unei eternitati mult superioare experientei noastre limitate? Ajuta-ma te rog sa inteleg.

Cat despre discutia despre suflet, eu sunt de parere ca, cel mai probabil, sufletul este nemuritor numai in sensul ca posteritatea ii creaza aceasta nemurire. Ideea sufletului nemuritor (in sensul propriu) mi se pare o ipoteza putin plauzibila, mai degraba o urmare semi-automata a fricii de moarte si a miturilor create in stil tipic pescaresc de-a lungul mileniilor.
#23612 (raspuns la: #23451) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ionel - de carapiscum la: 02/10/2004 09:45:19
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Am sa incerc sa raspund sistematic si sintetic mesajului tau. Ce anume ma face sa cred in Dumnezeu? Revelatia naturala si supranaturala!

"Nu crezi ca indoctrinarea din timpul formarii tale te-a programat prea mult?" Se prea poate, cam la fel cum pe tine te-a format ca si caracter si "credinta" indoctrinarea atee.

"Tu nu ai nici o indoiala despre credinta ta?" NU! Indoiala, ca sa facem un pic de istorie biblica, vine de la diavolul care a pus sub semnul indoielii cuvantul lui Dumnezeu.

"Ce te face sa ignori aceste ganduri negre? Frica de consecinte?" La ce anume te referi, care ganduri negre? Oricum, sa stii ca nu ignor nici un gand, pe toate le trec prin filtrul ratiunii, dar nu al ratiunii goale, ci al ratiunii purtate de credinta. Vorbesti de frica de consecinte... Oare cine se teme intr-adevar de consecinte aici?!

"Ce te face sa crezi ca Dumnezeu tine asa de tare sa fie ascuns de ochii nostri si in acelasi timp sa ne vrea sa-l "vedem"?" Tocmai ca Dumnezeu nu tine sa fie ascuns de ochii nostri, ci noi tinem sa nu-L vedem. Este optiunea noastra si El nu ne forteaza prin nimic sa admitem existenta Sa. Dar daca noi nu-L vedem asta nu inseamna ca nici El nu ne vede!

"Cine exact este acest Satan si de ce se pare ca el este mai puternic decat Facatorul nostru?" Cred ca stii despre cine/ce vorbesti, intrebarea mi se pare retorica. Si totusi, satan este un inger de lumina care a fost la mare cinste in cetele ingerilor, dar care din neascultare si mandrie a cazut din cinstea aceea si a fost sortit pe veci sa stea in iad. Ca o paranteza, iadul n-a existat dintotdeauna, ci el a fost creat pt. satan si ingerii din ceata lui care l-au urmat. Lui i s-a lasat puterea de a amagi sufletele oamenilor si de a le atrage la el, asta tocmai pt. ca fiecare dintre noi sa aiba libertatea de alegere proprie si pt. ca prin rezistarea in fata acestor ispite sa se mantuiasca. Aici se vede si dreptatea lui Dumnezeu care nu da mantuirea gratuit, fara nici un aport din partea noastra, ci pe merit. Si ca sa revin, puterea diavolului consta in lipsirea de buna voie de ajutorul lui Dumnezeu, cu alte cuvinte incalcarea voii divine aduce cu sine lasarea in voia diavolului- de aici vine puterea lui, nu din slabiciunea lui Dumnezeu.

"Ce te convinge ca Iisus n-a fost un impostor sau un profet fals?" Argumentele sunt multiple si pleaca de la cele mai mici amanunte pana la cele mai complicate. Exista tratate intregi de teologie (si nu numai) in care poti gasi argumente destule, daca chiar vrei sa gasesti asa ceva. Aici nu avem spatiul necesar pt. a dezbate asa o problema vasta.

"Cum impaci contradictia dintre imperfectiile Bibliei, ale celor ce au modificat-o de-a cursul anilor, si absolutismul incontestabil al existentei Lui?" N-am ce sa impac, Biblia nu se contrazice niciodata, oricate slabiciuni i-am cauta noi. Asta pt. ca in ea se gaseste cuvantul lui Dumnezeu care nu minte niciodata. Ceea ce insinuezi tu pleaca de la necunoasterea textelor pe care iti bazezi teoria. De fapt e vorba de ceea ce se cheama "antinomii", adica locuri aparent contradictorii dar care la o studiere mai atenta sunt in totala concordanta cu restul Scripturii. Dealtfel textele nu pot fi interpretate intotdeauna separat de restul scrierilor. In plus, unele scrieri au un caracter profund dogmatic, altele sunt mai degraba un fel de letopisete, asta ca sa nu mai pomenim despre faptul ca au fost scrise de diferiti autori si destinate unei f. variate categorii de oameni- in spatiile si timpurile acelea. Despre aceste probleme cred ca ai sa gasesti destul material chiar pe forum aici. Cine si ce a modificat in timp la textul Scripturii? Vino cu explicatii ca sa stim despre ce vorbim, nu arunca pastile.

"Ai avut vreodata revelatii?" Asta este o intrebare personala si nu consider normal sa raspund acesteia. Tu ce crezi, faptul ca te-ai nascut din nimic si printr-un complicat proces al evolutiei materiei ai ajuns om matur (nu mai pun la socoteala aspectul constiintei umane si al gandirii logice care, in mod cert, nu tin de materie) inseamna ca esti martorul unei revelatii, si inca una care se perpetueaza zi de zi? Acesta este doar un simplu ex.

"Cum explici tu diversitatea de religii de pe glob?" Simplu: oamenii n-au mai suportat invatatura cea buna si folositoare si si-au ingramadit invatatori dupa capul lor. Cunosti povestea celor doi frati, Cain si Abel. Aici avem marturia primei deosebiri de religie: in timp ce unul aducea jertfa cea buna, celalalt nici macar nu s-a sinchisit sa ia parte la ea ci a adus o altfel de jertfa care n-a placut lui Dumnezeu. Si mai in adanc, intelesul e urmatorul: din mandrie si invidie!

"Cum este posibil ca o minoritate (crestinii) sa cunoasca adevarul, iar restul sa fie chiar asa de rataciti (evreii, musulmanii, indusii, budistii, ateistii, indigenii, etc)?" N-am zis nicaieri ca ceilalti sunt rataciti. E posibil crestinii sa cunoasca adevarul fiindca isi au obarsia in fiinta adevarului, in Iisus Hristos- "Eu sunt calea, adevarul si viata". Dar nu toti cei din afara crestinatatii se vor pierde. Zice undeva in Scriptura ca "paganii care nu au lege, din fire fac ale legii" si ca "vor fi judecati dupa legea lor". Astea sunt taine greu de patruns de vreme ce judecata nu este a noastra, ci toata I s-a Fiului Omului.

"De ce nu le-a trimis D-zeu si lor un Moise sau un Iisus?" Pai daca a trimis unul si bun, de ce mai trebuie nu stiu cate clone ca sa creada? Oricum, aceasta intrebare poti sa I-o adresezi direct lui Dumnezeu, raspunsul cel mai concludent il afli acolo.

"Cine este Mohamed si cum este el diferit de Iisus?" Nu stiu cum este "Mohamed" diferit de Hristos, dar stiu ca unul a ramas in mormant cu trupul si celalalt a inviat a treia zi din morti; unul promite "tabacioc, guleai" (dupa vorba lui Creanga) si cadane goale dupa moarte, celalalt promite comuniune cu sfintii cei din veac si cu Dumnezeu Insusi.

"De ce preferi o cosmogonie neverificabila primitiva antropomorfica, antropocentrica si complet rupta de realitate, unei cosmogonii sau ipoteze de cosmogonie inradacinata in observatiile noastre directe, referitor la DNA, evolutie, univers, chiar daca aceasta din urma este incompleta?" Raspunsul la asa o intrebare care este mai degraba acuzatoare decat pornita din nestiinta, il afli studiind cu sufletul mai mult decat cu mintea ce inseamna hristologie. Zici ca e neverificabil? Spune-mi si mie, spre ex., in ce fel e verificabila teoria evolutionista? Insasi stiinta, in cautarile sale demonstrative ca nu exista creatie, a adus dovezi incontestabile cum ca a existat creatie si ca evolutionismul este o pura teorie bazata de f. multe ori pe hazard si "explozii" datatoare de viata in diversitatea si complexitatea cunoscute azi de noi. Observatiile directe despre care vorbesti sunt in fapt indirecte, fiindca tu crezi ce spun unii cercetatori fara a vedea totusi experimentele lor pe viu. Asa ca da-mi voie sa cred in Dumnezeu ca Cel care ma face sa experimentez pe viu viata alaturi de El.

"Oare pentru ca religia iti ofera o cosmogonie completa, usor de inteles in dualitatea ei simplista, si promitatoare a unei eternitati mult superioare experientei noastre limitate?" Prin urmare admiti ca suntem limitati. Cam care crezi ca ar fi limitele putintei noastre si ale cunoscibilitatii? Si in functie de ce sau de cine (luat ca etalon) putem sa ne masuram aceste limite?

"sufletul este nemuritor numai in sensul ca posteritatea ii creaza aceasta nemurire." Intr-un fel ai dreptate, inainte de judecata universala sufletele unor oameni vor putea fi scoase din iad cu ajutorul rugaciunilor celor ramasi in viata, adica ale posteritatii. Daca te referi (cum intrevad eu) la aspectul numelui si al amintirii acestuia, toate astea sunt desertaciuni omenesti. Nicaieri in lume n-a dainuit ceva mai mult decat Dumnezeu si ideea de divinitate. Statuile sunt sfaramate, numele intinate sau pur si simplu sterse din cartea istoriei, mormintele rascolite si...praful si pulberea se alege de toate.

"Ideea sufletului nemuritor (in sensul propriu) mi se pare o ipoteza putin plauzibila, mai degraba o urmare semi-automata a fricii de moarte si a miturilor create in stil tipic pescaresc de-a lungul mileniilor." E optiunea ta. Poate de aceea si-a ales Hristos ucenici din randurile pescarilor, ca sa inventeze povesti pescaresti si apoi sa moara, sa-si dea viata pt. acele povesti. F. veridic, n-am ce zice!

Iti doresc sa te vad in rai.
-----------------------------------------------------------------
So far, so good.
#23986 (raspuns la: #23612) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru cei care au deschis te - de pegassus la: 04/10/2004 08:49:30
(la: Auto-reglementarea la romani...)
Pentru cei care au deschis televizoarele mai tirziu, sa recapitulam putin la ce se refera, [b]in aceasta etapa[/b], aceasta chestionare a functionalitatii RAC:

RAC a fost infiintat in 1999, propunindu-si, inca din statut (art.9) sa urmareasca "dezvoltarea activitatii publicitare in Romania, crearea si dezvoltarea - in cadrul oferit de legislatia in domeniu - a unui sistem etic de autocontrol in domeniul publicitatii, in spiritul concurentei loiale, care sa asigure protectia consumatorilor si interesul public general impotriva consecintelor negative ale publicitatii"; la data de 15 octombrie 2003 RAC semneaza un protocol de colaborare cu CNA, ceea ce ii face sa anunte ca "a fost recunoscut de catre CNA ca singurul corp de autoreglementare din Romania, prin protocolul de colaborare" semnat cu acesta; deabia la 24 octombrie 2004, RAC devine membru EASA - Alianta Europeana pentru Standarde in Publicitate.
Pina aici, sa zicem ca lucrurile sint oarecum ok: CNA a citit codul, i-a placut si a decis sa valideze RAC ca "unic organism de autoreglementare in domeniul publicitatii din Romania" (de ce 'unic' - asta ramine sa va intrebati dumneavoastra) si sa recunoasca "Codul de Practica in Publicitate elaborat de Uniunea Consiliului Roman pentru Publicitate drept documentul de autoreglementare aplicat in Romania in domeniul publicitatii" (desi codul, conform statutului RAC, nu putea fi aplicabil decit membrilor), care pune la dispozitie experti capabili sa interpreteze conformitatea unei publicitati cu reglementari de profil.
In continuare, insa, apar niste probleme 'tehnice':

Validarea de catre CNA pare sa fi 'fortat mina' EASA; recomandarile EASA spun ca "auto-reglementarea este, deci, un sistem prin care industria publicitatii se auto-administreaza. Cele trei componente ale acesteia (clientii care platesc pentru publicitate, agentiile de publicitate responsabile pentru forma si continutul publicitatii si media care difuzeaza publicitatea) colaboreaza in vederea elaborarii de standarde in publicitate si pentru a pune la punct un sistem care sa garanteze faptul ca publicitatea care nu respecta aceste standarde este modificata de indata sau inlaturata." La data precedentului meu mesaj RAC avea 19 membri: 3 (trei) agentii de publicitate - Lowe & Partners), Scala Thompson Communications si TBWA; o organizatie identificata ca International Advertising Association (sic!) - fara web site propriu si care nu apare nici ca filiala, nici ca asociata IAA pe site-ul acestei organizatii; 15 companii, in calitate de clienti de publicitate; NICI O institutie sau organizatie media.
Intre timp (deci in ultima saptamina!) a mai aparut, ca membru, Romanian Advertising Agencies Association, afiliata la EACA - ceea nu rezolva decit partial o problemuta de reprezentativitate. Fara a lua, deocamdata, in discutie activitatea RAAA (urmariti pagina lor de events pentru detalii - sau, eventual, forumul - www.raaa.ro), RAC nu include, inca, nici un reprezentant al media...
RAC are o problema de terminologie pentru 'organismul care aplica acest cod, responsabil pentru interpretarea codului, aplicarea acestuia la diferite cazuri specifice si care decide cu privire la masurile care trebuie luate' - el apare, in contexte diferite, ba ca un "Comitet al Consiliului Roman pentru Publicitate" (care, conform Codului, "decide ca o reclama nu corespunde regulilor Codului"; ba ca un "Comitet Etic" care, conform art.48 din statutul RAC "primeste si cerceteaza sesizari in legatura cu practicile de publicitate si incalcarea codurilor de buna practica stabilite de Consiliul Roman pentru Publicitate transmise de orice persoana ori grup avand un interes legitim sau analizeaza din proprie initiativa astfel de aspecte si emite decizii"; ba ca un Comitet de Arbitraj care apare in procolul cu CNA - dar in statut apare doar la art. 47, care enumera atributiile directorului executiv (art. 48-51 ocupindu-se de, reamintesc, "Comitetul etic"), iar in Cod doar in introducere, la sectiunea 'definitii' (Codul folosind, in sectiunea relevanta, termenul de "Comitet al Consiliului Roman pentru Publicitate" sau doar "Comitetul")
in fine, Codul afirma ca "decizia Comitetului este definitiva" (evident, pentru membrii RAC) - fara a prevedea vreo cale de atac a unei decizii, fie pentru membri, fie pentru ne-membri.

Deocamdata atit.
Discutam alta data despre modul in care a fost adoptat Codul ("cu larga consultare a componentelor industriei publicitatii", asa cum recomanda EASA, au ba). Si alta data despre modalitati concrete de aplicare a art. 37 din Cod... Fireste, daca va intereseaza - inclusiv din perspectiva integrarii intr-o Uniune Europeana care, cu aportul Romaniei, devine, si ea, 'un loc al tuturor posibilitatilor'...:)

______________
EuroAtlantic Club
monitoring Romania's efforts to join the EU
http://www.europe.org.ro/euroatlantic_club/
mail to: P.O.Box 13-166, Bucharest 70700
e-mail to: lucian.branea@gmail.com

Prenumele si influenta lui... - de camyb1981 la: 04/10/2004 13:04:25
(la: prenumele si influentza lui)
camyb1981

Traditia si superstitiile legate de influenta numelui nu presupune ca influenta lui este post - natala, ci dimpotriva, ca e predestinata, adica e anterioara nasterii nostre, intr-un univers in care se stie aproape totul dinainte (cu mici exceptii, desigur, avind si noi dreptul sa mai modificam pe ici pe colo cite ceva).
Influenta lui, din punctul meu de vedere, nu este absoluta, dar nici nu poate fi negata cu desavirsire. Eu am primit numele Camelia pentru ca tatal meu, student fiind, citise recent "Dama cu camelii"; nu e un nume maret sau impresionant, dar multumesc cerului ca nu citea "Fefeleaga" :)
Biblia stil şvaiţer: pt carapiscum (23986) - de ionel la: 06/10/2004 20:42:32
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
N-am prea mult timp pt discutii pe teme teologice, dar as sa abordez putin punctul tau referitor la contradictiile biblice de care tu n-ai cunostinta. Pt inceput, iti sugerez fragmentul urmator:

http://ffrf.org/books/lfif/?t=contra

Este in engleza, dar referintele directe si precise la fragmente din Biblie cred ca-s deajuns si pt cei ce nu cunosc engleza. Am sa adresez mai intai prima contradictie enorma din Biblie: omuciderea. In Iesirea 20:13, una din cele zece porunci este:

"Să nu ucizi!"

In Iesirea 32:27, Biblia zice:

"Iar Moise le-a zis: 'Aşa zice Domnul Dumnezeul lui Israel: Să-şi
încingă fiecare din voi sabia sa la şold şi străbătând tabăra de la o intrare până la cealaltă, înainte şi înapoi, să ucidă fiecare pe fratele său, pe prietenul său şi pe aproapele său'."

Ori Moise a mintit, ori D-zeu a uitat propria lui porunca, ori Biblia e incorecta. Care-i?

Am sa adresez si partea despre modificarea Bibliei dupa chelia fiecarei biserici. Un exemplu perfect este prezenta pasajului Hosea 13:16 in biblia New International Version (NIV) Bible publicata de International Bible Society si lipsa aceluiasi pasaj din capitolul Osea 13 din unele versiuni ortodoxe (atat cea publicata de Serafim de la Manastirea Golia de la Iasi (golia.ro), cat si din cea publicata in lb romana la http://www.crestinism-ortodox.ro/html/05/biblia_sfanta_scriptura/osea.html).

Ce este interesant este ca acelasi crestinim-ortodox.ro site (referit chiar de site-ul Patriarhiei Romane) prezinta o versiune in engleza pe care ei o atribuie Sfantului Sinod si aceaste versiune include Hosea 13:16 (vezi http://www.crestinism-ortodox.ro/html_en/05/bible/old/hos.html):

"The people of Samaria must bear their guilt, because they have rebelled against their God. They will fall by the sword; their little ones will be dashed to the ground, their pregnant women ripped open."

Pre limba noastra (gratie site-ului bible.gospelcom.net):

"Samaria este pedepsita, pentru ca s-a razvratit impotriva Dumnezeului ei. Vor cadea ucisi de sabie; pruncii lor vor fi zdrobiti, si vor spinteca pintecele femeilor lor insarcinate."

Acestea sunt cuvintele spuse de Domnul. Nu ti se pare in contradictie cu porunca de a nu ucide? De fapt in Samuel-I 15:13 (versiunea NIV) sau Regii-I 15:13 (versiunea ortodoxa), Domnul isi incalca propria porunca impotriva omuciderii si indeamna oamenii la omucidere:

"Mergi acum şi bate pe Amalec şi pe Ierim şi nimiceşte toate ale lui. Să nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceşte şi dă blestemului toate câte are. Să nu-i cruţi, ci să dai morţii de la bărbat până la femeie, de la tânăr până la pruncul de sân, de la bou până la oaie, de la cămilă până la asin".

Deci referitor la respectul fata de viata omului, fie el crestin sau nu, d-ta si Biblia prescrieti cumva la dictonul ca "toti suntem egali, dar unii sunt mai egali decat altii"? Nu tin minte ca porunca impotriva omuciderii sa fi facuta vreo distinctie, cat de mica fata de credinta ...

De plecare uite o tabela cu diferentele dintre versiunile Bibliei la nivelul de capitole prezente sau absente:

http://myweb.lmu.edu/fjust/Bible/Heb-Xn-Bibles.htm

Deci cum stam la capitolul "Biblia stil şvaiţer: contraziceri grosolane si modificari conveniente"? Cum poti crede in ceva in care personajul principal este inconsistent la nivel major si carte de capatai despre care nici macar nu se stie care versiune-i autentica si care nu?
#24350 (raspuns la: #23986) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
trustman, cateva raspunsuri - de Belle la: 08/10/2004 15:21:17
(la: Reorganizare)
pana apuca admin sa-ti raspunda la toate cele, m-am gandit sa raspund eu la cateva la care ma pricep, din experienta proprie.

- topul zilei arata cele 7 texte/conferinte care au fost accesate cel mai des in ziua respectiva, topul absolut e un clasament general al textelor/conferintelor accesate cel mai des (prin acces ma refer si la simpla citire a comentariilor).

- ultimele citite sunt cele care au fosat accesate ultima data, lista se reinnoieste de fiecare data cand cineva da click pe un anumit subiect... nu e musai sa fie "clickate" de utilizatorii inregistrati, sunt foarte multi "vizitatori" care citesc ce trancanim noi pe-aici (de exemplu, in acest moment sunt 5 utilizatori si 70 vizitatori!).

- exista favorities da' trebuie sa ti le creezi, asa cum faci cand adaugi ceva in favorities la browser-ul de internet
uite cum arata in stanga sus:

TRUSTMAN
publica un text nou
create poll
adauga o reteta
afisare texte personale
subiecte favorite
mesajele noi din favorite
utilizatori ignorati
mesaje private (0)
afiseaza ultimele mesaje din sit
activitatea pe subiectele mele
setari notificare email
editare date personale
de-conectare

pur si simplu trebuie s-adaugi la "subiecte favorite" sau "mesaje noi favorite" (nu stiu la care e mai bine, personal nu folosesc aceste optiuni).

- conferinte active sunt cele la care s-a scris un comentariu nou cel mai recent... de exemplu daca m-as duce acum pe pagina n-shpe si as scoate de la naftalina o conferinta mai veche prin a adauga un comentariu, dintr-o data ar deveni conferinta activa si ar trece in fruntea listei ... trebuie sa tii cont ca intre "ultimele mesaje din sit" si "conferinte active" e un scurt delay cauzat de viteza de "refresh" a server-ului. si nu uita ca e vorba NUMAI de conferinte, multe subiecte arata ca niste conferinte dar autorul le-a publicat ca "text personal" si deci nu vor face parte din lista de conferinte acive, chiar daca cineva a adaugat un comentariu nou la acel subiect.

- "conferinte noi" si "texte publicate" sunt acele texte sau conferinte noi, ultimele adaugate pe sit in numar de 10 (la care s-a comentat ceva sau nu, n-are importanta, e vorba de ordonarea in functie de data publicarii, de la cel mai nou la cel mai vechi). unii publica un subiect nou fie ca text, fie ca conferinta, de aici vine diferentierea. n-are nici o legatura cu topul absolut sau topul zilei care indica cel mai mare numar de accesari intr-un timp dat, ci e in functie de data aparitiei/publicarii.

- informatiile care vrei sa le vezi pe verticala pot fi modificate daca te duci in lista afisata la un raspuns anterior (cel despre favorities) si dai click pe "editare date personale" ..acolo poti selecta dintre urmatoarele categorii

Configurarea casetelor cu informatie:
Calendar pentru navigare in arhiva
Texte publicate
Forumuri
Jurnalul National feed
Stiri SoftPedia feed
Slashdot feed
Stiri Agora feed
Cine e online

asta-ti raspunde si la intrebarea despre stirile softpedia

- pentru "Citeste: eseuri / poezii / proza scurta"... asta e in functie de categoria aleasa de autor atunci cand publica un text, pentru ca trebuie sa selectezi o anume categorie deci clasificarea nu e facuta de admin ci de cel care publica.

astea au fost doar cateva din raspunsuri, restul il las pe admin ca el oricum stie mai bine, eu doar ti-am explicat ce-am constatat eu de-a lungul timpului referitor la modul de functionare/organizare al sit-ului

#24472 (raspuns la: #24375) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
AlexM - de Axel la: 09/10/2004 12:48:36
(la: Proiectantul de farfurii zburatoare)
Teoria relativitatii are doua postulate:

1. Daca un fenomen fizic este analizat de mai mult de un observator in stadiu inertial, rezultatul trebuie sa fie o perceptie comuna a observatorilor asupra realitatii sau, natura universului ramine constanta pentru un observator aflat in stare de modificare inertiala.


2. Viteza luminii in vid este identica pentru toti observatorii aflati intr-o stare inertiala.


Daca combinam cele doua postulate, rezulta ca lumina nu are nevoie de un mediu special pentru a se propaga.


Care ar fi consecintele celor de mai sus?

- diferenta temporala dintre doua evenimente variaza de la un observator la altul si este dependenta de viteza relativa a cadrului de referinta al observatorului; ( asta reiese si din ecuatia transformarii Lorentz )

- doua evenimente care au loc simultan in locatii diferite dar intr-un singur cadru de referinta pot sa aiba loc in alt reper temporal intr-un cadru de referinta diferit;

- dimensiunile unui obiect masurate de un observator pot diferi de cele efectuate de un alt observator, pe acelasi obiect;

- si, in final, sa nu uitam de "paradoxul gemenilor" pe care sint convins ca il cunoaste oricine.


Deci, intr-un fel ai dreptate; timpul, ca si marime fizica - daca pot sa-i spun asa - nu e altceva decit un cadru de referinta. Sa nu uitam totusi ca tot ceea ce are masa si energie se raporteaza, intr-un fel sau altul, la variabila "timp" si deci, atita vreme cit putem introduce variabila asta intr-o ecuatie, se poate spune ca, de fapt, timpul exista.


Geometria spatiu-timp in cadrul teoriei relativitatii este fascinanta; utilizeaza o structura matematica uluitoare: spatiul Minkovski, "plat", in patru dimensiuni, oarecum similar totusi cu spatiul tridimensional euclidian, cu diferenta ca a patra dimensiune este insusi timpul. In ecuatie intervine si o variabila "c", care nu este altceva decit viteza luminii... :-))

#24549 (raspuns la: #24531) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
AlexM - de Axel la: 09/10/2004 14:03:14
(la: Proiectantul de farfurii zburatoare)
Aha,...interesanta intrebarea ta.

Sa nu uitam ca un vector reprezinta suma dintre amplitudine si directie deci, modificind componentele respective se modifica valoarea vectorului.


Brrr...ce speculatii legate de o biata floare :-). Sa luam floarea ca reprezintind un sistem inertial, deci, daca nu infloreste, nu inseamna ca timpul ei ca sistem a incetat sa mai existe. Pina nu intra in repaus absolut, variabila timp va fi acolo, deoarece in interiorul sistemului "floare" tesuturile vor fi vii, celulele se vor modifica, atomii vor fi intr-o continua miscare iar faptul ca observatorul nu percepe asta nu inseamna decit ca cele doua sisteme, "floare" si "observator" se raporteaza fiecare la cadre de referinta diferite si deci la repere temporale diferite.

O albina percepe modificarea florii - inflorire, ofilire - dar un observator uman nu, tocmai datorita perceptiei temporale diferite.


T0 nu va fi niciodata egal cu T1, deoarece pentru observator, intre cele doua momente s-a scurs o anumita cantitate de timp iar pentru floare s-a scurs o cantitate de, probabil, 100 de ori mai mare.


Si da, timpul inseamna existenta, inseamna miscare. Si daca-i asa, cum ar fi sa definim timpul ca fiind o variabila liniara? :-)


Cit despre repausul absolut...sa speram ca mai e pina cind orologiul Universului isi va pierde rotitele pe drum...

#24557 (raspuns la: #24552) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Poze de uichend - de Dinu Lazar la: 13/10/2004 20:25:11
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
"doar ca eu as fi scos a 2-a casa din stanga sus"

Pai aveti absoluta dreptate. O sa fac modificarea asta chiar azi si o sa pun mai jos poza fara casa.
De aceea ziceam ca imaginile au nevoie de un timp sa se aseze, si intotdeauna mai multi ochi vad mai bine...
Dar e moral sa modificam imaginile?
Eu zic ca da, si anume in orice masura. Ma rog, alea de inima.
Imaginile de fotoreportaj le lasam cam cum sunt ele, dar astea, sa ne traiasca modificarile.
#25000 (raspuns la: #24923) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Dar e moral sa modificam imaginile? - de Vlad Mereuta la: 13/10/2004 21:25:01
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Si eu sunt de acord. Problema e ca am experimentat cu o fotografie, mai precis un apus de soare (se gaseste aici: http://www.flashrebel.org/galerie/apus1.jpg ) si am spus pe un site de fotografie ca pasarile sunt "puse". Si parca se schimba total perceptia, parca se uita altfel la imagine. Sau poate a fost doar impresia mea, nu stiu...
foarte bine spus - de L la: 14/10/2004 07:53:31
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)


Mi-a placut asta, merita repetat (sublinierea mea)



prin constructul "studiul religiei" se sub- sau auto-intelege, studiul religiei lor.



Foarte bine spus. Sint convins ca daca inlocuim "religie" cu "coranul" (pentru simplitate) prin toata pagina, anumite persoane ar avea o opinie deosebita de cea sustinuta curent, si vor gasi cu usurinta argumente impotriva propriilor opinii astfel modificate. Desi aceleasi persoane sustin acuma ca situatia e absolut egala din toate punctele de vedere.



In orice caz:



Guvernul e separat de Biserica. Sistemul educational e sponsorizat de Guvern. Ca atare nu vad motivul pentru care ar fi nevoit sa faciliteze
indoctrinarea in orice religie (studiul comparativ evident nu apartine in aceasta categorie). Biserica (si orice alte entitate privata) e libera ( este, nu ? ) sa creeze scoli cu profil religios (cum se intimpla in State) si sa cine vrea se duce acolo. Cine nu, nu.



Cit despre fizica cuantica, ma indoiesc ca o persoana care a trecut prin universitate, nu numai un profesor, nu a auzit de ea. Fizica cuantica a depasit conceptul de "noutate" de multa vreme, nu e ceva de "acceptat" azi, e pur si simplu un domeniu al fizicii. De exemplu ia vedeti Dvs de cita vreme ne jucam noi cu laserele (proiectarea carora e bazata pe atari principii).



Desi in cazul descris ma indoiesc de necesitatea (subinteleasa) ca un profesor de scoala generala sa stie conceptele fizicii cuantice, care sint destul de greu de descris unor studenti, ce sa zic de clasa a saptea.


#25054 (raspuns la: #24960) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
lui axel - de Simeon Dascalul la: 15/10/2004 09:12:44
(la: Eugenia)
Ba da, ideea e fascinanta. Asta s-a incercat in tot cursul istoriei umanitatiii. Dar "inferiorii" ar trebui marcati intr-un fel si fizic, pentru ca ceilalti sa nu se simta jenati vazand niste idioti care arata la fel ca specia dominanta curatand in spatiile publice. De fapt, ca sa se inlature orice angoase umanitare noii sclavi ar putea proveni, de exemplu, din porci modificati genetic.
Dar ramane o intrebare: unde se sfarseste munca de jos, de unde incepe munca sa fie "onorabila"?
Si nu s-a deviat intr-un fel de la subiect? Speram intr-o dezbatere despre plantele/animalele modificate genetic.
#25150 (raspuns la: #25068) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
citeva informatii utile... - de L la: 16/10/2004 09:35:34
(la: Eugenia)
Harta genomului uman e cunoscuta, in sensul ca avem textul, dar din pacate nu cunoastem limba. Stim ce inseamna anumite cuvinte, dar cam atita.

Inginerie genetica se facea si acum citeva mii de ani, desi nu sub acest nume. Cind pastorii incruciseaza doua rase de oi ca sa combine citeva trasaturi rare intr-un singur animal, sau cind agricultorii pastreaza semintele de la rosiile mai gustoase, cam acelasi mecanism e la lucru, desi a trecut multa vreme pina omul s-a prins s-o faca sistematic. Diferenta este ca natura ne protejeaza de greseli in acest caz: rase suficient de diferite nu se pot incrucisa, si deviatiile (mutatiile) sint in general infertile deci nu se pot inmulti scapind de sub control.

Manipularea genetica in laborator se face intr-un alt fel: "gene splicing" inseamna inserarea unei bucati de cod genetic (chiar de la o specie complet diferita) in DNA-ul unei celule mama complete, cu scopul de a adauga o anumita trasatura noului organism.

Anumite rezultate ale acestei tehnologii sint pozitive si probabil greu de obtinut rapid pe alta cale. Din pacate, e de asemenea la fel de usor sa se depaseasca limitele, si e greu de confirmat daca impreuna cu trasaturile dorite nu am introdus si altele mai nedorite, care nu apar decit generatii mai tirziu.

De exemplu, daca o buruiana e rezistenta la paraziti si codul respectiv e izolat si introdus intr-o leguma, putem obtine cartofi care nu sint mincati de gindacii de Colorado, si deci care nu mai trebuie improscati cu pesticide. In felul asta ai de ales intre legume cu urme de chimicale toxice, sau legume "curate" dar modificate genetic. Am auzit de gene dintr-un peste introduse in rosii sa le dea rezistenta la frig (informatie neconfirmata).

Alte rezultate sint mai usor de verificat. Unele bacterii, carora li s-a inserat secventa DNA corespunzind insulinei umane, pot produce insulina in conditii de laborator, deci sint o sursa mai ieftina. Cum insulina e o substanta simpla (intre proteine) banuiesc ca e relativ usor de determinat puritatea etc.

Vom putea determina daca un fetus are defecte congenitale. Anumite boli genetice pot reduce drastic sansele de supravietuire normala. Problema e, unde tragem linia. Cind vor vrea ochi albastri ?

E dificil de anticipat efectul speciilor modificate genetic asupra naturii inconjuratoare. Unele pot sa inlocuiasca rapid speciile native care nu pot concura cu ele. Lantul ecologic, care e greu incercat zi de zi, poate fi debalansat in cai greu de banuit.

Poate ca solutia e sa acceptam ce avem si sa nu lasam aceste modificari in afara laboratorului. Europa, din cite stiu eu (dar nu si Romania), refuza importul de alimente modificate genetic (ceea ce e bine dupa parerea mea, pentru ca n-am incredere ca concernurile industriale dau doi bani pe sanatatea mea daca li se da optiunea). Din pacate piata isi spune cuvintul, si majoritatea populatiei nu va voi sa cheltuiasca dublu pentru legume naturale, care deseori nu arata la fel de bine decit celelalte. Fara informatii suficiente, in curind vom avea de ales numai dintre rau si mai putin rau.

Si problema nici macar nu e asa de simpla. Ingineria genetica e doar ultima sperietoare, dar nu e singura creatoare de probleme pentru umanitate. Si animalele (ne-modificate) crescute la ferme sint dopate cu vitamine si hormoni de crestere, ale caror influenta asupra organismului uman e greu de stabilit pe termen lung. Probabil tonele de "pulpe USA" importate in Romania asa sint.

In plus, nu-mi amintesc unde am citit despre niste studii care au descoperit ca imensele cantitati de medicamente (anti-depresante si altele) eliminate cu dejectiile umane in mari si oceane sint acumulate in pesti si alte organisme care traiesc acolo. Care in final, ajung tot la noi, cum sintem la sfirsitul lantului trofic.

Scuze pentru lungimea postului.
Buna Camy, Uite ... eu mar - de mya la: 17/10/2004 15:36:29
(la: ABSOLUT NEPOETIC SI NECREATIV:O zi din viata mea…)
Buna Camy,

Uite ... eu marti seara ajung in Bucuresti. Abia de miercuri o sa am acces la un calculator/internet si o sa-mi arunc un ochi aici, "la tine acasa".

O sa stau in Bucuresti intre 5 si 12 zile, inca nu stiu exact cat...depinde de cum imi rezolv treburile. Am o rugaminte, scrie-mi un mesaj aici in care sa-mi spui urmatoarele:
- intre ce ore si in ce zi esti dispusa sa ne vedem;
- unde anume iti convine sa ne intalnim (parc, cafenea, etc.);
- intre ce ore pot sa te caut la celular ca sa nu te deranjez;
- ce masura porti la haine si la pantofi (am niste donatii de facut si daca ai nevoie si se potriveste ceva pentru tine as vrea sa-ti dau cu draga inima).

Nu trebuie sa-mi multumesti fiindca deocamdata nu stiu daca s-ar potrivi masura, culoarea etc. As vrea ca lucrurile donate (ca si noi!) sa ajunge la oameni care chiar au nevoie de ele. De ex: am niste adidasi nr. 46 si un tricou de firma - noi ambele cu etichete (numar mare de tot) si am gasit om pe masura (un fel de Yety...omul zapezilor) in Bucuresti. D-aia zic...Daca pe de alta parte eu iti aduc ceva si tu crezi ca nu e pentru tine (nu iti place, etc.) trebuie sa-mi spui direct, fara ocolisuri - nu ma supar, jur! Decat sa le arunci mai bine sa le poarte cineva care chiar ar avea nevoie.

Acum...sa-ti zic despre mine cate ceva.
- as prefera sa ne vedem intr-un parc, ori in Cismigiu ori Gradina Icoanei ori Parcul Carol (dar nu e musai...sunt flexibila!);
- mi-e indiferenta ora la care ne vedem (ma scol devreme si ma culc tarziu), in functie de programul pe care o sa-l am o sa ma orientez;
- o sa vin imbracata in felul urmator: jeans kaki deschis, haina 3/4 kaki inchis pe corp, ghete sport rosii, esarfa rosie la gat facuta sul...legata precum aia care au galci ;-)...), sac negru sport (de carat in el!) si geanta gen sac mica bej-kaki in spate.
- sunt inalta si subtire, par lung putin ondulat (saten spre roscat)...genul sportiv. Pistrui, ochi caprui, fata alba (fara mustata sau barba. Nu schiopatez si nici nu am semne particulare...:-).

De ce iti dau datele astea...fiindca daca te suna altcineva (face cineva vreo gluma de santier) si zice ca e mya...da´nu arata (in carne si oase)precum m-am descris si nici nu vine imbracata precum am scris mai sus...e clar ca e vorba de o "cursa" la mijloc. Cu hainele nu ma razgandesc...si nici cu fizionomia...;-) (pistruii nu ies cu nimicuta, deh).

Cat despre stersul mesajelor sau modificarea lor...nu mai stiu cum am facut. Am facut-o da´uite acum nu mi-a mai iesit (am incercat). Asa incat...poate se ofera alt forumist sa te ajute. Mai arunca si tu pastila inca o data.

Numai bine si sper sa ne vedem cat mai curand. Prenumele meu e chiar Mia.

P.S. Nu prea am acces la computer aici, unde locuiesc momentan, nu pot sa stau mult in camera cu scula...stapanul casei e in varsta si asta e camera lui, nu vreau sa-i invadez intimitatea. Acum profit fiindca-si face siesta ;-). Pana miercuri nu mai apuc ca intru pe Cafenea.
Nu avem dreptul sa judecam pe nimeni...... - de (anonim) la: 18/10/2004 11:03:37
(la: Viata gay...romaneasca!)
Cred ca nu suntem in masura sa judecam pe nimeni....dar parearea mea sincer este ca si eu am avut inclinatii gay dar m-am gandit bine si am reusit sa-mi schimb inclinatia.....Trebuie sa fim constienti in ceea ce facem.....ma gandesc totusi ca viata pe acesta planeta este alcatuita dintre sentimentul etern si pur care nu se poate exprima prin cuvinte...
Cu alte cuvinte....Viata pe acesta planeta este alcatuita din ''IUBIRE'' si cred ca dintre iubirea a doua sexe opuse...femeia si barbatul.....Cat despre viata gay totul depinde de modul cum vad ei viata....Daca privesti in sufletul tau...poate ca veti descoperi lucruri noi...In fine...noi nu avem dreptul sa judecam pe nimeni....dar daca Dumnezeu a creat un sex feminin si un sex masculin...da de gandit......totusi....nu?!
Nu suntem in masura ca sa intelegem unele lucruri.....ziceti voi ca viata gay se vede prin modificarea codului genetic....si cate mai cate...trebuie sa intelegeti ca noi oamenii nu vom putea descoperi totul....Cum sunt unele lucruri care niciodata nu le vom intelege cu corpul ci doar cu sufletul....Niciodata nu o sa descoperim totul......parearea mea asa cum
Universul este in plina expansiune.........noi suntem ceva etern......asa ca nu vom reusi oricat am incerca....Fiecare are dreptul de a alege ce va face in propria sa viata pentru a duce la bun capat misiunile lui....Nu trebuie sa dispretuim pe nimeni......Si mai ales nu trebuie sa judecam pe nimeni...ASa cum Dumnezeu ne-a lasat sa alegem din ce e bine si ce e rau......ASa putem sa indreptam totul....Omul are puteri nebanuite care nu o sa fie descoperite in totalitate.....pe acesta lume.....In final....cred ca noi avem dreptul sa hotoram ce si cum atat cat nu facem rau nimanui...DAr trebuie sa ne gandim bine ca homosexualitatea nu e un defect....nu nici o degenerare...prostii......poate ca este un lucru care are o semnificatie...oricum trebuie sa vedem ca viata eterna este formata din iubirea pura si sincera dintr-e o femeie si un barbat....DAca ne gandim bine...totul este posibil daca vrem...Putem face orice....chiar sa atingem imposibilul....chiar daca este atat de greu.....asa cum anumite legi au fost invinse...asa putem sa ne gasim si noi...fiecare drumul in viata.....In concluzie avem libertatea noastra de a face orice...chiar orice...dar trebuie sa vedem si consecintele...si cel mai important este ca pana la urma noi suntem capabili de orice......chiar de orice......Ajunge doar sa credem in noi...sa credem in Dumnezeu si totul va fi bine...oricum viata asa e cu urcusuri si coborasuri...oricum orice se poate descifra numai daca vrem...si daca ne gandim bine...Ca final va zic ca ar fi bine sa respectam legile naturii....pentru ca divinitatea este un lucru care nu cred ca il intalnim aici pe pamant...ci doar dincolo si cum mai sunt raspunsurile la atatea intrebari....oricum daca vrem ceva putem sa-l facem pentru ca asa am fost creati....dar trebuie sa fim constienti ca toul depinde numai de noi...
#25407 (raspuns la: #675) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: