comentarii

sactifacerea de a consuma timpul liber


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
CARAPISCUM - de LUCIUS la: 01/11/2004 11:30:20
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Daca Hypatia e prin preajma, atunci se va supara ca am deviat aiurea de la tema ei. Sa ne scuze, dar ar trebui sa existe, pe undeva, un loc unde sa dezbatem si anumite comentarii colaterale generate de teme interesante.
CARAPISCUM, ai dat de inteles ca structura unei religii trebuie interpretata. Intrebarea care se pune ar fi DE CE? Cand cartile au fost scrise, in urma cu vreo doua mii de ani, ele erau considerate carti sfinte si nimeni nu le contesta caracterul divin. Deci le aveau ca atare. Nu era vorba de o anumita interpretare. Ai scris ca: "frica de Dumnezeu nu se INTERPRETEAZA ca o frica nociva, sa-i zicem, sau ca o frica de pedeapsa, ci ca o RUSINARE, ca o parere de rau puternic interiorizata in constiinta si exteriorizata apoi in rugaciune. Asta inseamna frica de Dumnezeu, rusinea fata de Cel care ne-a dat viata si ne poarta in permanenta de grija". Deci, pana la urma, se INTERPRETEAZA SAU NU ?
Daca raspunsul e pozitiv, adica textele trebuie interpretate, cine a hotarat asta, de ce, si care a fost scopul unei asemenea manevre, mai ales ca nicaieri in biblie nu se specifica necesitatea unor interpretari ? Oare oamenilor din vechime, care nu prea citeau, pentru simplul motiv ca nu stiau sa o faca, (in afara de o patura subtire din inalta societate si de casta preotilor) pe langa invatamintele citite de preoti mai trebuiau sa si interpreteze ? Cred ca nu prea le mai ardea si de asta in niste societati bantuite de grija razboaielor si a molimelelor.
Atunci de ce omul modern n-ar citi ca atare, ar intelege ca atare si nu ar fi nevoit sa "interpreteze" ?
Inainte de cercetarile spatiale biserica spunea ca raiul e... "in cer". Firesc astronautii n-au gasit acolo ceva asemanator cu un rai. Ba din contra, as putea spune: SUNT CONDITII DE IAD. Nimeni nu poate trai in afara unor protectii care sa-ti asigure functiile vitale. La fel se intampla si pe planetele din sistemul solar.
Odata cu dezvoltarea tehnologiei si a dovezii ca raiul nu e in cer biserica a intins provocarea mai departe. Acum Dumnezeu e stapanul universului ! Cu sincere pareri de rau, in biblie nu se vorbeste despre spatiul extraterestru, de planete sau de galaxii. Dar aflam, la inceput ca Dumnezeu a facut CERUL SI PAMANTUL. Nimeni n-ar fi avut curajul sa spuna, nici macar in soapta, intr-o lume in care biserica afirma ca nu mai exista alt pamant dincolo de ocean si ca lumea e plata, ca soarele nu se invarte in jurul unei Terre la fel de banala ca orice alta planeta, fara sa riste a fi considerat eretic fiind pus apoi sa arda usor, temeinic, la rotisor. DE CE SE TRECE CU VEDEREA INCHIZITIA ? (Hei, uite o tema care ar putea fi lansata pe CAFENEA )
Oare, cine a scris biblia pentru oameni nu stia ca sfarsitul lumii nu se rezuma la cer? Problema este, de fapt ca omul modern a inceput sa puna intrebari, biserica a pierdut controlul unei societati in plin progres tehnologic, progres care ar putea explica multe lucruri considerate ,pana atunci, minuni. Asa ca e mai comod sa impinga frontierele mai departe, doar spatiul este teoretic infinit si poti cocheta cu ideea ca nu se stie cine l-a conceput. Deasemenea, nimeni dintre noi nu poate sti ,cu certitudine, daca intr-adevar spatiul a fost faurit de CINEVA. Oricine ar putea afirma, ca, din moment ce puterea umana nu are posibilitatea sa fauresca lumi exterioare ,atunci aceste lumi nu au fost facute decat de un DUMNEZEU. Dar ce se va intampla daca civilizatia noastra va "terraforma" in viitor o planeta ? Atunci tot o entitate va fi implicata ?
De ce consideri ridicole anumite comparatii cu evenimentele din trecut, care s-au intamplat in paralel cu evenimentele descrise in biblie, din moment ce localizarea unor localitati a fost facuta, de catre specialisti, tocmai dupa localizarile din cartea sfanta ? Problema era ca solul si ruinele descoperite de arheologi prezentau urme de radioactivitate, iar nisipul s-a transformat in sticla. Acestea sunt efectele clare a unor explozii nucleare. Era vorba de niste asezari umane care au fost distruse instantaneu. Specialistii au concluzionat, luind drept model termenul de injumatatire al uraniului, ca cele doua orase au fost distruse in urma cu doua mii de ani. Ce scrieri ar fi trecut cu vederea un asemenea eveniment?
In preajma Marii Moarte (de ce, oare, "Marea Moarta"?)exista si acum( este o atractie turistica), intinderi din sticla. Este vorba de transformarea siliciului in sticla, la temperaturi de peste 1500 de grade. Ma indoiesc ca acum vreo doua mii de ani stramosii se ocupau cu arderea gazului in desert, pentru ca pur si simplu asa le-o fi venit vreo idee.
Treaba stiintei nu e sa-l conteste pe Dumnezeu si nu cred ca o face. Daca unele lucruri au fost inventate, intre timp, faptul ca acestea nu mai pot fi considerate minuni, acest lucru a intrat in contradictie cu aceste concepte ale invataturilor crestine si ale bisericii.( vezi harta genomului uman, eliminarea bolilor ereditare prin clonare etc.) Teoretic aceste doua cai din istoria umanitatii ar trebui sa se dezvolte separat: biserica si stiinta. Cine doreste e liber sa sustina cele doua concepte separat sau impreuna. Nu nu ai observat insa, ca la fiecare descoperire care ar intra in contradictie cu anumite concepte ale bisericii tocmai biserica protesteaza si nu invers? Atunci unde este atacul stiintei?
CARAPISCUM ma indoiesc ca vestitul "CREDE SI NU CERCETA" e de sorginte comunista. Acest concept exista in scrierile bisericesti inca de pe timpul inchizitiei. La judecarea unor eretici de catre biserica, unul dintre inchizitori a spus citatul in latina (DISCOVERY-August 2004).
Si pentru tine, la fel de bine, cu stima,
LUCIUS
#27144 (raspuns la: #26770) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Uite sparg eu gheata ca sa ve - de mya la: 02/11/2004 10:21:10
(la: Muzee, expozitii, manastiri...si altele)
Uite sparg eu gheata ca sa vedeti ca nu e greu de scris...

Cu cativa ani in urma, am locuit in Anglia cateva luni (6). In prima luna am stat in Londra. Cum eu nu lucram pe vremea aia (doar sotul meu si era destul!) de doua ori pe saptamana veneam cu el in "City" (centrul Londrei) si-mi petreceam zilele absolut singura. Tipul se ducea la birou intre orele 9 si 17 iar eu bantuiam strazile, muzeele si expozitiile. Ma duceam apoi sa-l iau de la birou si plecam in doi acasa.

Imi luam rucsacelul in spate, ghidul in buzunar si cateva mere si...cascam ochii peste tot. Dadeam din coada de bucurie, ma simteam extraordinar. Eram socata de viteza scurgerii timpului.

Ei bine, atunci m-am amorezat de National Gallery (intrarea libera), muzeu situat in Trafalgar Square...foarte spectaculoasa perspectiva pietei mai ales vazuta dinspre treptele de la intrare ale muzeului. Am fost cu totul de 8 ori la muzeul in cauza si am stat in medie cam 4 ore de fiecare data (intre 3 si 6...depinde de starea de spirit). Uneori nu-mi mai venea sa plec (au si closet la subsol ;-)), alteori preferam sa stau cate 2 ore si pe urma sa ma plimb prin parcul St. James, sa stau in librarii (Borders), sa intru la Internet-cafe-uri sau pur si simplu sa-mi odihnesc ciolanele batrane zacand pe bancile din parcuri si facand conversatii cu mosi englezi (ei intrau in vorba...am o fata foarte pasnica!). Ne uitam la rate si "vorbeam discutii".

Cel mai mult mi-au placut picturile cu tema religioasa din National Gallery (in aceasta clipa cei care nu cred...se vor cara la alte subiecte!). Au fost cateva care m-au inspirat asa de mult incat nu am cuvinte sa descriu starile in care am intrat brusc. In orice caz, am simtit puternic inspiratia divina (intuitiv) pe care pictorii in cauza au perceput-o atunci cand si-au creat operele. Ex: Caravaggio. Nu dau date si titluri despre pictor si tablouri fiindca lumea se plictiseste repede (stiu), va las sa cautati singuri - daca sunteti chiar interesati - date despre asta pe Internet.

Sunt tablouri in care culorile te inspira (combinatiile in cauza), altele in care ideea/mesajul te inspira si altele in care ceva ce nu poti sa explici te face atent. Ei bine...pe mine cele religioase m-au atras cu adevarat (nu toate, doar cateva!). Era ceva acolo in panze...ceva ce nu se poate descrie in cuvinte, ceva mai special.

Intrebarea este...ati simtit vreodata asta atunci cand v-ati uitat la o pictura, manastire, ati citit o fraza mai speciala (nu neaparat din cartile bisericesti) sau chiar cand v-ati uitat in ochii cuiva (un copil sa zicem)? Pot sa-i zic inspiratie divina sau numai inspiratie (pentru cei necredinciosi).

In fond, creatorii si artistii adevarati asta vor, sa-i inspire pe privitori (din inspiratia lor proprie - a creatiilor lor finite) si sa le schimbe perceptiile chiar si pentru cateva clipe.

imi iau libertatea - de souris la: 02/11/2004 13:32:20
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
de a face niste observatii la cele ce ati scris aici desi intrebarile nu imi sunt adresate

"Ar fi pacat sa pierzi timpul pretios, cautand confirmarea sau infirmarea unor fapte putin importante, atunci cand cele cu adevarat importante isi asteapta rezolvarea."

-asa cum am scris intr-un mesaj anterior ,care insa nu a fost ,din cate observ,publicat,religia sau preocuparile religioase nu impieteaza cu nimic ,cred eu,cercetarea stiintifica,progresul omenirii pe aceasta cale.unii continua sa pedaleze pe ideea unui fals conflict intre religie si stiinta,sa sustina cu tarie ca cele doua se exclud"Stiinta merge inainte, iar religia ne indeamna sa mergem inapoi, la izvoarele intelepciunii pastorale de acum 2000 de ani."

-foarte adevarat ca religia ne indeamna sa mergem la "izvoarele intelepciunii pastorale de acum 2mii de ani" dar nu ne indeamna sau nu ne impune sa nu fierbem mielul in laptele mameisale ori sa incercam a scapa de leucemie inspirand fum de vitzel ars ori sa scriem in continuare la lumina candelei cu seu de oaie.religia este conservatoare numai in privintza aspectelor care tin de etica, si pe buna dreptate.

-daca a existat o vreme cand Biserica a refuzat sa accepte unele adevaruri stiintifice ,astazi puntile s-au refacut(iata de pilda cazul lui Galileo Galilei in care ea si-a recunoscut greseala).

-avantajele pe care le aduce progresul stiintei ,nimeni nu le contesta.ca uneori religia RECOMANDA renuntzarea la unele dintre acestea e un lucru cu totul deosebit.si sa vedem de ce recomanda aceasta "abstinenta".de ce oare? pentru a fi liberi.pentru a nu deveni sclavii comfortului intr-o lume in care totul se face din telecomanda.sa te abtii de la a beneficia de unele avantaje ale modernitatii nu este o obligatie ci o alegere a fiecarui individ in parte. si ceea ce este mai important: nu este o conditie pentru a castiga nemurirea sufletului.

-intr-un mesaj care imi era adresat de catre utilizatorul care semneaza "ueit",la care nu am avut vreme sa raspund atunci,acesta scria ceva de genul religia presupune unele obligatii aproape imposibil de dus la indeplinire ,iar ,in alt loc:religia cere ca barbatul sa nu atinga femeia. or fara doar si poate ca potrivitinvataturii crestine barbatul casatorit sau femeia casatorita isi pot asigura nemurirea sufletului.la fel si cel care conduce un imperiu financiar ;are aceleasi sanse cu cel care nu are decat haina de pe el.asadar se poate foarte bine sa te bucuri de toate atuurile progresului si sa fii un om religios.

-pentru ca cele 2 nu se exclud .

ps. multumesc lui "ueit " ca a raspuns acelui comentariu al meu ,cu intentiile cele mai bune, sunt sigura si initiatorului temei de discutie care mi-a incurajat modesta participare.





#27309 (raspuns la: #27074) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cred ca e timpul sa ma duc la - de Horia D la: 02/11/2004 20:09:07
(la: Trancaneala Aristocrata)
Cred ca e timpul sa ma duc la lunch.. Tenia mea cere de mancare:))

The things that come to those who wait are what's left behind by those
who got there first.
#27375 (raspuns la: #27373) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
da...nu stiu care sunt sumele - de (anonim) la: 02/11/2004 21:09:33
(la: Obezitatea la americani)
da...nu stiu care sunt sumele exacte pe care le-ai scris tu mai sus...sunt aici in america de cateva luni si nu mi-a trebuit mult timp sa-mi dau seama ca nu seamana cu nimic cu america pe acre ei incearca sa o faca sa para la televizor,in filme,etc
si totul se leaga...dc nu ar exista masini mari atunci firmele de masini nu ar putea vinde la preturi mari ca sa-si justifice marimea,nu s-ar produce atat de mult otel,dc nu ar fi oameni grasi si bolnavi implicit firmele mari si putine de medicamente nu ar vinde atatea medicamente si la preturile pe care vor ele sa le stabileasca..si asa mai departe mii de exemple...si toete sunt asa de mari in tara asta...strazile masinile oamenii portile de mancare...totul
chiar si cand ies seara undeva sau merg in vacante...cu vcat cheltuiesc mai mult cu atat s-au distrat mai bine
poate tine de mentalitatea lor sau de ceea ce incearca media sa le bage in cap...si atata le repeta pana ajung sa creada si chiar sunt convinsi ca de ex dc au masina cea mai mare sunt cei mai tari sau dc cumpara de la un anumit magazin sunt adevarati...nu conteaza ca la alte magazine se vand acelasi produs dar mult mai ieftin..
eu sunt fericita ca nu m-am schimbat ca sunt la fel nu m-am ingrasat ca nu-i imit ca nu cumpar sub impulsul momentului ca nu au reusit sa ma faca o consumatoare si ca pot sa ma simt bine si sa ma distrez minunat sa merg sa vizitez(ca dc ai fost in america si nu ai vazut NY,LA,las vegas,marele canion,etc..ai fost degeaba in america)cu bani putini.
#27391 (raspuns la: #26839) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ce regret de pe vremea lui Ceausescu - de (anonim) la: 03/11/2004 01:05:08
(la: Ce regretati de pe vremea lui Ceausescu?)
In primul rind si in timpul vremurilor noastre, regret ca nu reusesc sa ma inscriu ca membru mai putin anonim de-atit, cu toate ca am incercat in seara asta in disperare macar de 20 de ori, de-acum imi ajunge, o s-o las balta...

De pe vremea lui Ceausescu regret virsta pe care am avut-o atunci, anii din viata mea pierduti aiurea si lipsa oportunitatilor pe care daca le-as fi avut la vreme, acum as fi si eu un om fericit....asa ma laud cu reumatismul dobindit in copilarie,cu lipsa de respect si stima de sine, bine alimentata de societatea in care am deschis ochii, sau mai degraba i-am inchis, vorbesc de ochii mintii si ai spiritului liber...ma laud cu o serie de handicapuri dobindite atunci, care inca mai trag nadejde ca nu vor muri odata cu mine, ci voi reusi sa ma tamaduiesc macar in parte mai curind, ca sa aflu si eu cum e sa fii liber...

Regret ca doctrina comunista nu a ramas numai la nivel de teorie..
Mihaela Stinga
toti oamenii au momentele lo - de kabu la: 03/11/2004 13:28:46
(la: Vedete fara fitze)
toti oamenii au momentele lor de fite dar cred ca ar trebui vorbit in special de cei care au ajuns`` vedete``peste noapte si carora li s-a urcat vedetismul la cap.eu cred ca in primul rand nu este vina lor ci a noastra care ii privim ca pe talente inascute si ei nici nu stiu sa lege doua cuvinte fara sa nu se bilbaie.
parerea mea este ca vedetele adevarate,care au ajuns sus prin munaca lor si care au intradevar talent niciodata nu vor fi cu fite si chiar daca au le merita pentru ca au ajuns acolo sus pe propriile sudori.
viata lor nu cred ca trebuie invidiata si cel mai urat mi se pare sa fie tot timpul urmariti de diversi paparati si sa se scrie despre ei prin tot felul de reviste deoarece fiecare om e liber sa faca ce vrea.si atat timp cat tu ai ales sa ai un job plictisitor in fata unui calculator sau.... ele,vedetele adevarate, muncesc de dimineata pana seara saptamani intregi.
#27484 (raspuns la: #5829) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cam greu cu logica :) - de trustman la: 03/11/2004 17:58:08
(la: 30.000.000 euro despagubiri pentru rege. No comment.)
1. voi confundati doua lucruri: despagubirile pentru niste proprietati confiscate abuziv cu despagubirile morale care ar putea fi acordate celor care au suferit in comunism. nu este acelasi lucru. regele a primit despagubiri pentru proprietati confiscate nu pentru ca a fost exilat. vreti daune morale: sunteti liberi sa actionati statul roman in instanta.
2. transilvania nu a fost o proprietate a ungariei in sensul corect al cuvantului proprietate.
3. nu conteaza ca proprietatile i-au fost date de statul roman. atunci cand statul roman a decis asta, si-a asumat riscurile si a facut-o constient. de altfel, faptul ca familia regala a fost cea care a realizat unificarea romaniei e un fapt suficient de important ca sa merite decizia. ca sa preintampin critici cum ca asta nu e meritul regelui mihai: de acord, dar proprietatile se mostenesc. asta este. multi dintre noi au sau vor mosteni o casa sau ceva de la parinti. care este meritul nostru? in mod normal, dupa argumentele voastre, n-ar trebui sa primim nimic.
4. legat de intretinerea cladirilor: daca statul nu le confisca, trebuiau intretinute de casa regala. daca le-a confiscat, este treaba statului ca si-a asumat intretinerea lor. nu este vina regelui aici si nu vad de ce considerati asta un argument.
5. legat de punctul 4 :) in mod normal, regele ar trebui sa ceara chirie pentru faptul ca statul i-a folosit atata timp imobilele asa ca uite ca suntem chit. statul nu plateste chirie dar nici regele cheltuielile de intretinere.
6. va legati de probleme minore cand de fapt singura problema in asta este ca regele a fost supus unei discriminari pozitive.

p.s. pentru cel care crede ca psd este al saracilor: vai tie...

....................................................
"daca muncesti nu ai timp sa faci bani"
Adica in traducere libera: "M - de mya la: 04/11/2004 10:14:28
(la: Motto-uri)
Adica in traducere libera: "Majoritatea oamenilor sunt pe atat de fericiti pe cat vor sa fie (se decid sa fie/ isi pun in minte sa fie)". Abraham Lincoln

Mie mi se pare geniala!
#27611 (raspuns la: #27512) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Fie ca ne place ori nu, toate - de mya la: 04/11/2004 10:38:09
(la: Alegeri prezidentiale in Statele Unite. Candidatul preferat)
Fie ca ne place ori nu, toate problemele astea se rezolva prin taxe marite

Toate astea se rezolva prin libera initiativa si nu prin taxe mari. Prin taxe mari se rezolva ...poate in comunism, socialism...dar nu in capitalism.

Europenii tot incearca de ceva timp sa rezolve problemele lor prin taxe mari si nu reusesc deloc, din contra. Situatia economica din Europa de Vest e muuult mai proasta decat cea din Sua (vezi procentul somajului prin comparatie) unde taxele sunt muuult mai mici.

#27614 (raspuns la: #27565) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
hay-burners in traducere libe - de Horia D la: 05/11/2004 18:39:56
(la: Alegeri prezidentiale in Statele Unite. Candidatul preferat)
hay-burners in traducere libera e "arzatori de fin":))
sunt tennessee walkers. Crystal, are 15 ani e mama la ceilalti 3. Tucker (gilding - armasar ce si-a perdut bilutzele) are 5 ani, Shauntee (mare - iapa) are 3, iar Skyler (alt gilding) are 2.
Nu prea am avut timp sa ma ocup de ei vara asta, dar acum e timpul perfect sa o fac...nee-haw


The things that come to those who wait are what's left behind by those
who got there first.
#27821 (raspuns la: #27807) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sufletul este nemuritor! - de Andrei Alex la: 06/11/2004 23:40:58
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Rautaciosul
Sufletul este nemuritor! Sufletul trebuie sa fie nemuritor!
Ce rost ar mai avea RATIUNEA, in imensitatea universului (universurilor), daca disparitia materiala a omului, este o disparitie, pur si simplu.
Este infinit mai linistitor pentru fiecare dintre noi, sa parasim aceasta lume, aceasta viata, cu gandul ca "dincolo" ne asteapta un nou inceput, sau o continuare a ceeace a fost. In acest calcul lumesc, nu intra in discutie faptele bune, ce vor fi rasplatite, sau faptele rele, pedepsite pe masura. Aceasta traducere laica, cu totul libera, a SUFLETULUI NEMURITOR, este probabil in toate mintile, o prima fila, comuna tuturor ideilor religioase sau filozofice, ce se vor suprapune cu o mare diversitate, in timp.
Pentru Destin - de (anonim) la: 07/11/2004 13:57:48
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Sunt Adela.

“Ce afirmi tu te defineste nu numai ca ateu convins insa si ca o persoana contradictorie, toate acestea sunt usor de observat la o simpla privire asupra a ce tu ai scris.”
Faptul, că ,sunt un ateu convins l-am declarat chiar eu, într-unul din mesajele anterioare. “Faptul” că aş fi o persoană contradictorie, cere argumentare – demonstrează acest lucru. Unde şi când am afirmat lucruri contradictorii? Poate, sunt “contradictorie”, pentru că am găsit contradicţii în propriile tale afirmaţii?
“Fireste este dreptul tau de a fi asa...insa cand iti doresti cu ardoare sa combati un seaman de-al tau pentru faptul ca spiritualitatea sa se difera de a ta...denota o gandire rigida,indreptata intr-o singura directie.”
Eu n-am de gând să-mi combat semenii, eu combat o concepţie, pe care o consider greşită şi îmi îndemn semenii să cugete mai adânc la unele lucruri, lăsând emoţiile de o parte. Cred că o viziune justă nu ne încurcă, ci ne ajută să trăim, urmând nişte reguli morale adecvate traiului în societate, când, conform dictonului cunoscut, “libertatea unui individ se termină acolo, unde începe libertatea altui individ. Un asemenea cod moral cu siguranţă conţine şi “nu ucide”, “nu râvni la bunurile altuia”, şi alte reguli morale, care sunt nu neapărat creştine. Omuciderea, furtul, adulterul şi alte acţiuni antisociale au fost privite cu dezaprobare şi pedepsite, uneori cu o cruzime nejustificată, pe tot parcursul istoriei şi la toate popoarele, cu unele excepţii. De exemplu, omuciderea nu era considerata crimă, dacă era săvârşită în război (ca şi acum), în legitimă apărare (ca şi acum, dar faptul trebuie demonstrat riguros), sau era o acţiune de pedepsire, săvârşită de partea păgubaşă (sţul înşelat, capul familiei sau al comunităţii). După cum vedem, lumea a devenit totuşi mai tolerantă, mai bună, iar judecarea şi pedepsirea crimelor nu mai este o treabă particulară, ci o sarcină a sistemului justiţiar. Acuma, chiar în război, nimeni nu mai îndeamnă soldaţii să ucidă femei şi copii, să spintece pântecul femeilor gravide etc., după cum se întâmpla cu 2000 de ani în urmă.
Iar gândirea mea, privită cu mai multă obiectivitate şi mai puţină antipatie, poate fi calificată mai curând ca fiind consecventă.
"mituri crestine!!!???"
Da, şi te asigur, că nu eu am inventat termenul, şi nici comuniştii, este unul mai vechi şi se utilizează frecvent în studiile de istorie a religiilor. Dacă se vorbeşte despre “miturile Greciei Antice”, “miturile buddismului”, ale sintoismului” sau ale hinduismului, nu văd de ce nu se poate spune “miturile creştinismului”. În plus, acest termen este în deplină concordanţă cu convingerile mele de ateu. Asta fiind spus, consider că tu faci o confuzie enormă, luând drept reale nişte mituri.

Stii sa definesti Religia?
Stii sa definesti Crestinismul?
Stii sa definesti Biserica?

Definiţiile sunt specialitatea mea, fiind matematician. :-) Pentru mine, am definit demult aceste noţiuni. Dar voi face trimitere la dicţionarul de filosofie Larousse, editat la Bucureţti, 1998, de către editura “Univers Enciclopedic”. În acelaşi dicţionar poţi găsi şi noţiunea de credinţă: “1). O simplă opinie probabilă, 2). O certitudine sentimentală. Tot acolo se spune:”Problema filosofică este aceea a raporturilor ştiinţei cu credinţa: poate reflecţia filosofică şă rezolve toate problemele, pe care şi le pune omul (cum consideră Decartes, Spinoza, Fihte, Hegel), sau, dimpotrivă, ea este în mod necesar limitată şi inaptă să rezolve problemele fundamentale, cum sunt imortalitatea sufletului, originea lumii şi existenţa lui Dumnezeu (cum gândesc Kant şi Auguste Comte)? Doctrinele, careconcep că ştiinţa este limitată, ţin de fideism sau agnosticism. Feuerbach este acela care, înaintea lui Marx, a făcut critica creştinismului în “Esenţa creştinismului”, 1841.”
Nu am adus întreg textul, dar sper că cei care se interesează, vor căuta această carte şi vor citi singuri.
Conform aceluiaşi dicţionar, religia este un “… sistem de credinţe (dogme)şi de practici (rituri şi interdicţii) referitoate la SENTIMENTUL DIVINITĂŢII (subl.de mine) şi careîi uneşte într-o aceeaşi comunitate … pe toţi adepţii acestui sistem.
Tot de acolo: “Creştinism – lege şi doctrină a lui Isus Histos… o religie a inimii, o religie populară, care se opune religiei (iudaice), în principiu savate“, care se bazează pe textul dificil al Vechiului Testament. Nietzshe, după Marx, a văzut în el religia sclavilor şi a umiliţilor care, neputându-se afirma în lumea fizică, se refugiazăîntr-o atitudine spirituală de supunere…”
Şi în sfârşit, biserica. Din păcate, nu am găsit termenul în acel dicţionar, de aceea vă propun definiţia mea, care poate fi, evident, discutată. Conform opiniei mele, biserica este o instituţie, menirea căreia este de a propaga un anume sistem religios (doctrina, morala şi atitudinea faţă de realitate) şi de a oferi adepţilor religiei respective un loc (locaşele de cult), în care ei se pot reuni şi pot participa la titualurile religioase.

“Nu stii si nu ma surprinde,nici nu te condamn pentru aceste lipsuri...insa este placut si cuminte,frumos si intelept sa abordezi tematici cunoscute tie.”
Mă învinuieşti de ignoranţă? Te asigur, că am citit foarte mult la acest subiect, şi nu numai ceea ce îmi convine, ca “ateu convins”, cum m-ai calificat pe bună dreptate. Această convingere este rodul unor reflecţii îndelungate asupra celor citite (inclusiv biblia, “Noul testament” şi altele)
Insa nu convingi nici cu acele cunostiinte stiintifice!!!

“Nici nu este necesara o {“teorie” creaţionistă ştiinşifică,"}cum tu o numesti!!!???BIBLIA este mai mult decat aceea denumire rautacioasa pe care tu ai dat-o.”

Termenul de “teorie creaţionistă” sau “creaţionism” nu l-am inventat eu. Este o ipoteză speculativă, care încearcă să substituie ipotezele ştiinţifice, care explică existenţa şi evoluţia Universului material, în special a omului. Bănuiesc, că “cercetările ştiinţifice” în această direcţie au fost comandate de una din sectele creştine, rezultatul cercetărilor fiind preconizat dinnainte.

Aşadar, la calificativul de “ignorantă”, îl mai adaogi pe cel de “răutăcioasă”. Nu sunt nici una, nici alta, deşi mai am multe de învăţat, ca şi de perfecţionat în atitudinea mea faţă de oameni. Personal, n-am nimic cu tine, nici cu Souris, căreia i-am răspuns mai înainte.

"Teorie" ...stiintifica"expusa stiintific" ce expresie ai folosit!!!
Nu rupe cuvintele din context, aceasta este egal cu o lovitură sub centură, în sport. Afară de aceasta, admit că mă pot exprima uneori stângaci. Şi ce-i cu asta?

“Contrar celor sustinute o vreme de catre evolutionisti, in prezent se afirma din ce în ce mai mult ca aparitia si dezvoltarea stiintelor nu este in conflict cu BIBLIA.
Acest lucru a fost argumentat de Stanley L. Jaki în lucrarile sale, de H. Butterfield si altii care au aratat ca stiinta moderna a fost nascuta in cultura iudeo-crestina din punctul de vedere al conceptiei despre lume, pe cand stiinta despre lume a fost nascuta moarta in celelalte culturi antice.”

Nici nu poate fi. Procesul de cunoaştere are rădăcini străvechi în specia umană, mult mai vechi ca creştinismul şi biblia. În antichitate, clasificarea în acest domeniu era rudimentară, dar se făcea, totuşi, deosebire între matematică, care se ocupa de calcule şi astrologie (azi astronomie), care se ocupa de studierea corpurilor cereşti. Şi nu arareori persoanele care se ocupau de ştiinţe erau în acelaşi timp preoţi sau ai diverselor religii. Dar, dată fiind rigiditatea dogmelor religioase,
aceşti preoţi savanţi veneau în conflict cu religia, deoarece cercetările şi observaţiile lor asupra lumii reale descopereau contradicţii flagrante între realitate şi dogme. În alte cazuri, de ştiinţă, ca de o pasiune practicată pentru a satura pofta omului de a cunoaşte, se ocupau mai marii acestei lumi, sau pur şi simplu persoane înstărite, care puteau să-şi permită o activitate de acest gen. Ulterior, din cauza conflictelor tot mai dese şi mai acute, ştiinţele au părăsit locaşele sfinte. Teoriile ştiinţifice demult nu se mai înscriu în contextul religiei creştine, sau a oricărei alte religii. Dacă voi găsi lucrările menţionate de tine, le voi citi, pentru că m-ar interesa o argumentare cât de cât reuşită în această problemă. Dar nu înţeleg, ce distincţie faci între “ştiinţa modernă” şi “ştiinţa despre lume”, care, zici tu, “a fost născută moartă”? Matematicile şi astronomia îşi iau începuturile în India, China, Babilon, Egipt , Grecia etc., etc, cu ceva mii de ani înaintea creştinismului. Sunt moarte, astăzi?

"...dacă biserica ar fi fost mai maleabilă."

Nu este expresia mea, ci a persoanei căreia i-am răspuns. Fii mai atent, te rog!

“Biserica este sfanta, insa nu prin sfintenia celor ce o reprezinta,a membrilor sai,este prin faptul ca sfant este intemeietorul si Capul ei, Domnul Isus Cristos.“
Sfintenia Bisericii nu este atinsa de pacatele noastre, caci nimeni nu este fara de pacat dintre semeni.

Aici mi-am amintit un proverb (înţelepciune populară!) : Nu fă ce face popa, fă ce spune el. Sfinţenia este o invenţie comodă, un semn de avertizare, afişat pe tot ce dorim să scoatem din discuţie. Ca să evităm, natural, critica. Cine se teme de critică, îşi cunoaste şubrezimea poziţiilor.

“Suntem liberi,avem aceasta libertate in spiritualitate, in gandire...sa nu fim patimasi cu noi , cu semenii nostri. “

Asta să fie libertate de gândire, când stai cu biblia la îndemână, verificând mereu, dacă nu o luaşi razna?

“Cat de "stiintific" ai explicat...toti trebuie sa te credem...!!!???”

Eu explic nu pentru ca să crezi, ci pentru ca să gândesc şi să decizi singur, După cum ai observat, nu pun mare preţ pe o credinţă oarbă, nefondată pe nimic.

"organismul uman se uzeaza,inclusiv creierul..."fireste "inclusiv" organism este si creierul.”

Iar te axezi pe modul meu de exprimare? Nu văd nimic “criminal” din punct de vedere stilistic. Se utilizează adesea astfel de expresii, pentru a sublinia ceva, a evidenţia dintr-un întreg. Nu-ţi place, nu folosi.

“Viata ca o capodopera!!!???original imbold.”
Ei, şi? Nu a spus Nicolae Titulescu “Soarta este opera celor puternici şi scuza celor slabi”? Ei, eu am numit-o capodoperă, de ce nu aş face-o?

“Iti recomand ca intre colegi de cafenea sa citesti:
Stanley L. Jaki;
H. Butterfield. “
Mulţumesc, este a doua oară în acest mesaj, cand ma sfatui sa citesc.

P.S. De ce nu ai publicat răspunsul meu pentru Mary, în care îi mulţumesc pentru cuvintele bune, puţinele care mi-au fost adresate de pe acest site? Te deranjează că cineva şi-a format o altă părere despre mine, şi nu doreşti să faci public acest lucru?

PS Se intelege "colaborarea",/i> anonim-Adela-ueit...numai la o simpla postare...simultaneitatea, stilul folosit ,"sustinerea reciproca neintemeiata". Imi amintesc de acelasi procedeu folosit de comunisti...pentru a iesii in fatase foloseau de doi tovarasi...unul sa-l propuna,un altul sa-l sustina.

P.P.S. Dragă destinule, nu mă face să râd. Similitudinea stilurilor este un produs al imaginaţiei tale, iar procedeele folosite de comunişti nu-mi sunt chiar atât de familiare. Datorită tatălui meu, care şi-a făcut studiile în România prin 1942-44, urăsc comuniştii nu mai puţin decât tine. Nu am fost comunistă, nu sunt şi nu voi fi niciodată. Cine o fi Ueit, habar nu am. Văd, că sprijinul meu îl compromite. I-am f[cut un deserviciu. Îi cer scuze.


#27980 (raspuns la: #27968) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt producatorii de marfa pirat si pt consumatori - de ursacheg la: 08/11/2004 00:41:52
(la: Downloadul de mp3-uri si filme de pe Internet.)
Sunt un om care a investit foarte multi bani in acest gen de afaceri si consider ca producerea sau consumul de acest fel de marfa este o crima! Nu radeti! Este o crima pentru ca din aceasta afacere ar putea trai foarte multi oameni in Romania si, din pacate, traiesc prea putin de pe urma ei. Aruncam bani munciti de noi, in buzunarele celor care produc astfel de marfa. Si nu ar fi acesta un fapt atat de rau, daca acestia (producatorii) n-ar fi in marea lor majoritate din afara tarii. Ce rezulta? O gramada de bani aruncati peste granita in mod ilegal. Va mai intrebati de ce anumite fime apar tarziu sau nu apar deloc? Va intrebati de ce editii de colectie a unor filme celebre nu apar? Va intrebati de ce a disparut gustul pentru film? Va intrebati de ce 90% din cinematografe sunt in paragina? Nu va mai intrebati! Cumparati in continuare marfa piratata, vedeti-va doar de interesul de moment si veti vedea unde vom ajunge.
Conferinta nu e proasta, - de Hypatia la: 09/11/2004 07:23:10
(la: Interzis interzisul)
Doar ca eu voiam un alt punct de vedere exprimat inainte de al scrie pe al meu, care e foarte impregnat de teologie:
1. La varsta lor, adolescentii sunt "arici" la orice fel de ingradire a manifestarilor lor. E varsta la care nevoia de exprimare ajunge la cote paroxistice si asta stim cu totii. In contextul lumii in care traim, cred ca lucrurile sunt un pic inflamate, de parca timpul nu mai are rabdare, oul nu mai are rabdare...
2.Eu vad omul manifestandu-se deplin prin raportarea sa la Lege- Responsabilitate- Libertate. In sensul ca legea este garantul libertatii sau daca sunt un om responsabil in raport cu legea, atunci ma sint liber... Asta ar fi chiar esenta legii morale crestine si daca tinerii ar fi educati in acest spirit, poate ca nu ar mai simti nevoia sa protesteze fata de cele ce se interzic. "interzis interzisul" este si o dovada alipsei unei dimensiuni umane, conservarea socialului, pentru ca omul este fiinta sociala, iar normele-inclusiv cele care interzic-au menirea de a proteja societatea.
Hypatia
#28140 (raspuns la: #28118) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
parerea mea despre ADOs - de desdemona la: 09/11/2004 12:24:25
(la: Interzis interzisul)
(adica adolescenti) este in mare parte influentata de experienta proprie (si a cunostintelor mele). Rebeliunea adolescentina se manifesta foarte diferit in functie de natura educatiei date in copilarie si a relatiei cu parintii.
Parerea mea e ca atat adolescentii cat si copiii trebuie tratati cu acelasi respect si cam aceeasi atitudine ca si adultii, in special nu trebuie sa fie considerati incapabili de-a intelege un lucru (ce stii tu, esti mic/tanar) - pentru ca desconsiderand puterea lor de intelegere, si dispretuindu-le judecata putem fi siguri ca nici ei nu ne vor respecta opinia si judecata. Sigur nu e usor sa ii explici unui copil tot ce vrea sa stie dar nici nu e just sa il trimiti la plimbare fara explicatii. Relatia dintre parinti si copii trebuie sa fie construita ca o relatie de colaborare, daca ea se bazeaza pe dominare sau intimidare, cand copilul va creste, el va incerca sa rectifice asta, sau sa se razbune.

In cazul meu, n-am fost niciodata capabila sa ma revolt nici macar un pic impotriva tatalui meu, si nici nu i-am iesit din cuvant; si asta fiindca are o buna intelegere psihologica. El niciodata nu m-a fortat sa fac un lucru, mi-a spus ca sunt libera sa fac ce vreau, dar ca daca voi face ceva nedemn (nepotrivit) isi va pierde respectul ce-l are pentru mine. Intotdeauna am pretuit acest respect mai mult decat orice (mai mult decat capriciile mele trecatoare) si desi as fi putut nu am mers impotriva vointei sale. Altfel a fost situatia cu mama mea. Ea nu avea rabdare sa imi explice de ce mi-a refuzat un lucru sau altul, si nu mi-a recunoscut libertatea de actiune si judecata decat formal ('credeam ca am vorbit deja despre asta si ne-am inteles ca nu e bine sa faci asta', sau 'credeam ca te-ai maturizat si intelegi acum ca ...'). Asta e o conceptie gresita, de ce isi inchipuie adultii ca ei au neaparat dreptate ? In momentul in care ei incep sa judece e posibil ca tinerii sa vada in anumite aspecte mai just decat noi insine (hey, cine e perfect?).
Daca ii lasi unui copil (adolescent) libertatea sa gandeasca si respectul pentru ideile lui, si in acelasi timp il ajuti cu experienta ta sa isi dezvolte viziunea proprie (dar fara a il forta in alta directie decat vrea el) nu vei intampina rezistenta. Adolescentii sunt foarte naivi si manipulabili, cu conditia sa o faci corect. Nici eu nici cunostintele mele nu am avut parte de crize adolsecentine.
De fapt e o problema generala a 'interzisului'. Oamenii sunt egali in fata legii si a lui Dumnezeu, ei au aceleasi drepturi, si nu ar trebui sa isi ingradeasca unul altuia libertatea. Legile si regulile sunt facute ca sa ii protejeze pe oameni de altii aflati in momente critice (in care e posibil sa fie periculosi) sau de ei insisi cand se afla in momente critice. De exemplu, sa luam alcoolul la volan. Daca n-ar fi nici o regula in acest sens, un om va bea si va conduce, fiind fericit ca poate sa se exprime in liberate. Presupunand ca face un accident, si omoara 3 persoane nevinovate, care probabil ca ii sunt cunoscute. El va regreta acest lucru, si chiar daca n-o regreta, intr-o zi altcineva poate sa ii omoare propria familie in acest fel. Atunci acel om isi doreste sa fi fost protejat impotriva actiunii soferilor beti, chiar a sine insusi, fiindca pentru cateva ore de veselie produci o suferinta imensa altcuiva.

Mai este un aspect, exista unele reguli absolut vitale (cum ar fi sa nu ucizi, sa nu furi) si altele care sunt niste conveniente fara prea multa importanta (sa nu mananci pestele cu cutitul, sa nu versi cafeaua pe fata de masa alba a gazdei, sa nu vorbesti tare in locuri publice, sa nu abordezi un stil de coafura socant ...). Un tanar poate judeca singur daca e just sau nu sa le urmeze pe unele din ele, si poate in mod justificat sa le conteste pe altele. Oare e chiar asa de important cum te imbraci, cum vrobesti sau cum mananci ? Mai importante sunt calitatile interioare, cum gandesti, cata compasiune ai, ce poti da altora. Daca 'interzisul' se extinde prea mult va fi contestat. Din pacate, cu energia tineretii, cand te 'ia valul' de contestare, nu te opresti din drum, si contesti si lucruri pe care mai tarziu le vei considera bune. Dar cel mai bine e sa ii lasi sa isi 'dea cu capul' si vor invata ce e peretele.

Desdemona
#28150 (raspuns la: #28140) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt ueit - de souris la: 10/11/2004 12:50:59
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
-din cate vad d-voastra credeti in acel scenariu ca fiind posibil :o lume in care nu doar maladii precum sida si cancerul sa fie eradicate ,ci moarte insasi sa fie "fentata" prin controlarea procesului de imbatranire astfel incat urmasii nostri ar putea trai vesnic ,exceptand desigur situatia in care ar sfarsi intr-un stupid accident auto...nu?Nu credeti ca o astfel de lume ar lasa cu mult in urma imaginatia regizorilor holliwoodieni,ca acele filme americane despre lumea anilor 3000 si ceva ar fi un basm cu zane pe langa tot ce ar insemna o viata lipsita de "amenintarea" sfarsitului?

-despre alte culte care blocheaza cercetarea in domenii de mare interes pt omenire nu ma pot pronunta,fiind in necunostinta de cauza.Totusi pt a "bloca "ceva e nevoie de niste instrumente ,de niste parghii decizionale,de un drept de veto macar.Are biserica in vreun stat al lumii asa ceva?Adica puterea de a obstructiona cercetare stiintifica.Eu am auzit cel mult de asa-numitele "luari de pozitie".

-un om "credul" este un om vulnerabil-vulnerabil fata de cine? fata de cei care nu impartasesc aceleasi precepte?ei bine eu cred ca este o vulnerabilitate asumata,o cruciulita pe care omul si-o ia.fata de greutatea crucii lui Hristos e o nimica toata.
-un om "credul" poate deveni periculos(prin manipulare)-de acord.cred ca aici ati vizat fanatismul religios,condamnabil fara drept de apel.aceasta nu este decat o forma de exprimare a mandriei exacerbate.Or, tocmai mandria a dus la caderea lui lucifer.este un mod gresit de a percepe credinta,care ar trebui sa aduca dupa ea libertate de gandire si nicidecum subordonarea oarba sub comanda unui "lider spiritual"-om la fel ca noi.

-Biblia....Am "rasfoit" de curand acea discutie interactiva cu parintele I.Nistea. si am vazut acolo ce parere aveti despre Biblie,al carei continut il cunoasteti cat se poate de bine (excelati mai ales in VT, :)Asa stand lucrurile ce as putea sa mai spun?Poate o persoana cu pregatire teologica temeinica ar da niste raspunsuri multumitoare intrebarilor care va macina.Din ceea ce mi-a ramas mie in urma citirii Bibliei pot sa vin doar cu o precizare:toate acele acte de barbarie,cum le numiti,nu ar trebui puse in carca lui D-zeu care,continui eu sa sustin,ramane un D-zeu al iubirii.Ele sunt in concordanta cu stadiul de civilizatie a poporului evreu la acea vreme.La fel si toate acele indrumari pe care D_zeu le da alesilor sai sunt tocmai potrivite cu stadiul lor evolutiv (aveau inca "dinti de lapte "cum spune sf.ap.Pavel intr-una din epistolele sale -nu stiu care dar as putea cauta la cerere :))Acelasi lucru reiese si din cele spuse de Iisus apostolilor care se arata oarecum intrigati de "contradictia" dintre anumite invataturi ale sale si cele lasate de Moise:"pentru invartosarea inimii voastre v-au fost date acestea"- nu stiu cat de fidel am redat ....scuze pt calitatea modesta a referintelor...
Dar de vreme ce nu credeti in adevarurile biblice cred m-am lungit inutil cu explicatia ...:(

- m-am mai uitat si pe celelalte site-uri pe care le-ati recomandat cu alta ocazie aici si m-am uitat un piculetz si pe acesta(cand voi avea timp am sa imi dau mai mult interesul) dar lucrurile nu s-au schimbat in ceea ce ma priveste. :)

-cert/ incert -pt mine jertfa lui Hristos pe cruce si Invierea Sa din morti sunt lucruri certe.Eu dau crezare martorilor Sai.Consider ca ei merita cel putin la fel de multa incredere cat merita Strabon sau Herodot atunci cand vb de geto-daci...
-cred chiar daca uneori ma mai intreb(pt ca orice s-ar spune aici nu exista cenzura)Dar pe mine nu ma preocupa atat locul pasarii arheopterix in lantul evolutiei (am avut un prof.de stiinte ale naturii foarte devotat acestei teorii)cat mai ales dramele individuale sau colective pe care le vad in viata de zi cu zi.Cum de copil de 3 ani este abuzat de tatal sau?De ce o femeie octogenara sfarseste batjocorita de propriul ei fiu?De ce unii semeni ai nostri prefera acte fizilogice aberante cu animale( situatie unica in natura)?!?Si afara de aceasta intrebare "de ce?"ma mai intreb cum oare s-ar putea reabilita fiinta umana?Or, stiinta,daca mai poate da raspunsuri la prima intrebare(de fapt e vb de diagnostic,pt ca leac....)cred ca s-ar afla iin mare dificulate in privinta acesteia din urma.Chiar daca in urmatorii 50/100 de ani creierul uman ar deveni o carte deschisa oare ar putea medicina sa ia masuri profilactice pt procesele neuronale la fel ca pt hepatita???Oare se va inveta pastila care sa suplineasca deficitul de "iubire" la fel ca deficitul de calciu?
Cam aici am vrut sa bat cu acel "pre putin" Inca nu a am ajuns vremea in care sa fim "fara D-zeu".D-zeu este cu noi toti,chiar si cu cei care ii cauta galceava,ba poate cu ei mai mult decat cu oricare altiii...

-in sfarsit.Eu am ales sa cred chiar daca D-zeu nu este ceva "cert"/"demonstrabil"-cum spunea d-na Adela V.Asadar eu cred fara q.e.d..Pt mine prezenta Lui in viata mea in diferite momente imi da suficienta certitudine.Pt cei care isi doresc sa atinga macar "cate un pui de inger",cum canta "psalmistul"Arghezi e greu;imi pot imagina.Pt aceia ,ceea ce fac eu inseamna risc.Riscul de a pierde din timpul,din energia mea,in loc sa le folosesc mai cu folos pt a face ceva cu roade tangibile,palpabile.Bine ca nu sunt om de stiinta sa mi se spuna:" In loc sa pierzi vremea pt ceva care nu da reactie vizibila cu ochiul liber-asa ca acidul pus in solutia de turnesol :)-mai bine ai pune mana sa cauti leacul la cancer!"Dar asa ....un soricel mic si nefolositor ca mine....?:)(pt inseninare si disparitia cutei dintre sprancene)
-imi cer iertare pt lungimea comentariului in disproportie vadita cu nr.argumentelor stiintifice .eu nu am facut decat sa expun aici un modul meu de a percepe lucrurile si nu am pretentia ca acesta este cel mai valabil.

souris
#28228 (raspuns la: #27851) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu ti se pare... - de (anonim) la: 10/11/2004 15:02:12
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Pentru Păiangen.
“Da… atit Galileo Galilei cit si Giordano Bruno aveau dreptate. Nu stiu cit de convingatoare erau argumentele pe care puteau sa le aduca ei pe vremea aceea pentru a-si sustine concluziile stiintifice… dar astazi, faptul ca Pamintul se invirteste in jurul Soarelui este SI demonstrabil… SI demonstrat… pentru ca dispunem de mijloace care fac posibila – dincolo de orice dubii - observarea respectivului fenomen astronomic… “

Da, desigur, Galileo Galilei şi Giordano Bruno au avut dreptate. Cred că ei aveau argumente serioase în favoarea concluziilor lor ştiinţifice, odată ce nu au ezitat să-şi rişte viaţa pentru ele, adică pentru Adevăr. Iar mijloace pentru observarea fenomenelor astronomice au existat chiar şi cu 5-6 mii de ani în urmă, odată ce unele civilizaţii aveau deja cunoştinţe solide despre mişcarea corpurilor cereşti, reuşiseră să calculeze cu exactitate durata anului solar. Cum ar fi putut s-o calculeze, neştiind ce este, de fapt, anul – perioada de rotaţie a Pământului în jurul Soarelui. Prin urmare, păgânii, dispreţuiţi de unii atât de tare, ştiau că Pământul se roteşte în jurul Soarelui. Iar creştinii nu ştiau.

"teoria darwinista" …pina una-alta - ramine tot un soi de CREDINTA bazata pe interpretari mai mult sau mai putin credibile ale unor date/informatii… interpretari asupra carora nici evolutionistii nu reusesc sa cada de acord… (cam in acelasi fel in care nici teologii diferitelor denominatiuni crestine nu pot sa cada de acord atunci cind e vorba de interpretarea textelor biblice…)… “

Vezi tu, dragă Păiangenule, că ştiinţa este un proces care dureză în timp. Apar ipoteze… autorii sunt obligaţi să aducă în favoarea lor argumente serioase, să le fondeze pe un număr suficient de mare de fapte certe. Apoi, dacă ipoteza este suficient de originală şi promiţătoare, încât trezeşte un interes sporit în rândul specialiştilor, ea este analizată şi criticată, unii o găsesc justă, dar au obiecţii, completări, găsesc noi argumente şi fapte care o confirmă, alţii încearcă să-i dea o ripostă, o contrazic… La etapa următoare, lucrurile se limpezesc, puţin câte puţin. Ipoteza este primită, sau este respinsă, ca greşită. Mai rămân, pe ici colo, savanţi cu opinii diverse, dar ipoteza odată primită, devine teorie şi începe să “lucreze”. Cu alte cuvinte, savanţii elucidează momentele neclare şi merg mai departe, făcând noi descoperiri în aceeaşi direcţie. O teorie valoroasă nu rămâne ca un bagaj mort în carul ştiinţei, ci joacă un rol metodologic, desemnează o direcţie de cercetare. Păi uite, dacă nu ştii, teoria darvinistă este s-a dovedit a fi extrem de valoroasă pentru ştiinţa biologică din punct de vedere metodologic, a devebit un instrument forte în studierea fenomenelor biologice. Ea nu a rămas la punctul în care ne-a lăsat-o fondatorul ei, ci s-a dezvoltat şi aprofundat (astfel încât azi se vorbeşte despre neodarvinizm) , din ea îşi trag obârşia multe disciplini, ramuri ale biologiei şi studii practice. Ştiinţa despre comportamentul animalelor – etologia, a apărut şi datorită darvinismului, şi se bazează pe el. Altfel, cum s-ar putea explica apariţia şi evoluarea comportamentului animal în cadrul unei specii, “ramificarea” speciilor, datorită schimbărilor de comportament acumulate în anumite grupuri izolate? Şi multe alte lucruri, cu un vădit substrat darvinist.
Conlucrarea darvinismului cu genetica s-a dovedit a fi şi ea deosebit de fructuoasă, datorită acestei conlucrări acum putem înţelege cu mult mai bine fenomenele biologice. Datorită geneticii, acum se poate stabili în cunoştinţă de cauză “gradul de rudenie” a multor specii biologice, se pot urmări căile evoluţiei diverselor animale şi plante. Şi dacă ştiinţa stabileşte, cât de aproape, din punct de vedere din punct de vedere genetic se află omul de maimuţă (aproximativ 70% din genele omului coincid cu ale maimuţelor), nu este aceasta oare o confirmare a teoriei darviniste?
Aşa că, dragă Păiangen, faptul că în ştiinţă se discută, şi nu toţi au aceeaşi opinie, este o mărturie a faptului, că ştiinţa se află în plin proces de dezvoltare şi ascensiune, că gândirea savanţilor este liberă. Iar faptul că teologii se ceartă, în pofida faptului că religia vrea să reducă totul la biblie, să deducă din ea toate adevărule şi din ea să extragă explicaţii pentru toate, ne sugerează, că chiar şi într-un asemenea cadru restrâns în mod artificial (patul lui Procrust) gândirea umană iese de sub controlul metodelor disciplinare şi a autorităţilor proclamate.
Salutări cordiale, Adela!

P.S. Vad ca ai luat in serios "Vom dainui si vom vedea" , dar a fost o gluma doar, putintel ironica, ce-i drept. In realitate, vor vedea urmasii nostri. E si aceasta un fel de nemurire, nu?
#28259 (raspuns la: #28148) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Dragos Neacsu - de ueit la: 11/11/2004 21:59:40
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
"Din cate stiu eu, in Traditia ebraica primele 5 carti ale Noului Testament sunt atribuite profetului Moise. Ma intreb cum poate infirma un cercetator acest fapt la mai bine de 2500 de ani de la scrierea cartii?"

Facerea 36:31

"Iata si regii, care au domnit in pamantul Edomului inainte de a domni vreun rege peste fiii lui Israel:"

In vremea lui Moise nu existau regi in Israel. Cel ce a scris aceasta trebuie ca a trait cel devreme in timpul lui Saul.

Facerea 14:14

"Auzind Avram ca Lot, rudenia sa, a fost luat in robie, a adunat oamenii sai de casa, trei sute optsprezece, si a urmarit pe vrajmasi pana la Dan."

Iata ce gasim in "Cartea Judecatorilor"

"Apoi au pus numele cetatii Dan, dupa numele strabunului lor Dan, fiul lui Israel; mai inainte insa numele cetatii era Lais."

Daca "Facerea" ar fi fost scrisa de Moise, el s-ar fi referit la localitatea respectiva cu numele de atunci, "Lais".

Expresii ce semnifica trecerea unei perioade semnificative de timp intre periada lui Moise si momentul in care au fost scrise:

Deuteronomul 34:6

"Si a fost ingropat (Moise) in vale, in pamantul Moabului, in fata Bet-Peorului, dar nimeni nu stie mormantul lui nici pana in ziua de astazi."

Deuteronomul 34:10

"De atunci nu s-a mai ridicat in Israel prooroc asemenea lui Moise"

E greu de crezut ca Moise ar fi scris acest lucru:

Numerii 12:3

"Moise insa era omul cel mai bland dintre toti oamenii de pe pamant."

Gasim de asemeni versiuni contradictorii ale aceleiasi istorisiri, fapt ce ne indica scrierea acestor carti de catre cel putin doi autori. In primele doua capitole ale Facerii ordinea creatiei este inversata. Iata si urmatoarele:

Facerea 37:36

"Iar Madianitii au vandut pe Iosif in Egipt lui Putifar, dregator si comandant al garzii la curtea lui Faraon."

Facerea 39:1

"Deci Iosif a fost dus in Egipt si din mana Ismaelitilor, care l-au dus acolo, l-a cumparat egipteanul Putifar, o capetenie de la curtea lui Faraon si comandantul garzii lui."

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#28513 (raspuns la: #28098) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cand nu a avut timp sa se epi - de Euclid la: 12/11/2004 07:54:50
(la: O doamna adevarata poarta ciorapi)
Cand nu a avut timp sa se epileze.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: