comentarii

saptezeci


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Iar eu deduc ca tu crezi gres - de papadie67 la: 25/09/2003 21:34:23
(la: Viata gay romaneasca)
Iar eu deduc ca tu crezi gresit. Ti-as putea oferi argumente in sprijinul opiniei mele. Asa, ca-ntre "Oameni cu carte", pentru care "bla, bla, bla" reprezinta o discutie lipsita de argumente din "carte" si bazata exclusiv pe "eu cred"...
Cat despre acceptarea fara semne de-ntrebare, imi pare ca-i tocmai trasatura definitorie a celor ce n-au nevoie de "carte".
Iar "Europa", fara "carte"...e cam greu... pasim cu stangul, God forbid! Ha! Ha!

Vezi Dumneata, am fi pasit cu dreptul chiar si Talibani de-am fi, ci doar oleaca de petrol sa fi pastrat din ce-am avut. Si vlaga.

Relatia Europa/tolerante-de-tot-felul trece prin "burta" Europei si prin ce ar putea sa-i faca bine "Ei" daca ne-accepta.
Iar noi, orbeti, ne ridicam cu bucurie fusta-n sus si ne-aplecam pe vine-n fata Europei, doar ne-o primi ca sa-nvatam si noi ce-i bunul simt...O, Tempora... O, Mores!
Azi suntem prosti ca natiune...oleaca mai destepti am fost fo' saptezeci de ani-nainte...mi-e tare frica de-urmatorii patruzeci!
Au revoir.
#454 (raspuns la: #431) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Marea Minciuna - de SB_one la: 14/12/2003 07:04:41
(la: Irak)
Iata un articol mai lung...dar merita citit

Marea minciuna
din spatele atentatelor asupra americii


Mass-media a spus poporului american o Mare Minciuna despre atacul de la 11 septembrie. A mintit intentionat in legatura cu motivele pentru care el a avut loc, pentru a acoperi adevaratele semnificatii ale atacului. Neintelegerea motivelor reale pentru care am fost atacati va costa America pierderea altor vieti omenesti, a prosperitatii si, in cele din urma, ar putea sa ne coste insesi libertatile noastre.
Intrebarea cea mai importanta pe care trebuie sa ne-o punem acum in legatura cu atacul terorist este: de ce? Este important sa stim cine a facut-o, dar si mai important e sa aflam de ce a facut-o. De ce s-a ajuns in situatia ca atatea milioane de oameni din intreaga lume sa urasca atat de mult America? De ce creste numarul celor dispusi sa-si sacrifice vietile ca sa ne loveasca? Chiar daca-i vanam si ucidem pe toti cei raspunzatori fie si indirect de teroarea din septembrie, daca nu gasim cai de a reduce ura mondiala crescanda la adresa noastra, vor aparea alti kamikaze care sa le ia locul. America se va scufunda intr-un tot mai intens ciclu al violentei si al fricii.
In cuvantarea lui de ramas-bun, George Washington ne-a prevenit sa nu ne amestecam in treburile strainatatii. Si eu, la randu-mi, am avertizat ca, daca America varsa sange peste hotare, in cele din urma se va varsa sange si in tara noastra. Nu gasesc nici o satisfactie in faptul ca am avut dreptate. Confirmarea prevestirii mele nu-mi alunga durerea pentru aceasta uriasa pierdere de vieti ale americanilor.
Ragazul introspectiei

Noi, americanii, avem tot dreptul sa fim revoltati impotriva teroristilor. Dar trebuie sa ne distantam de revolta cu un pas, caci atunci cand in viata unei persoane, sau chiar a unei natiuni, se intampla un lucru ingrozitor, este necesar un ragaz de gandire. Trebuie sa avem curajul de a ne intreba oare ce am facut ca sa devenim vulnerabili in fata unor atacuri de o asemenea atrocitate. Iar gandirea de acest gen presupune, uneori, curaj.
Lumea functioneaza dupa un principiu simplu: acela al cauzei si al efectului. In situatia de fata, trebuie sa examinam posibilele cauze ale motivatiei acelor oameni de a lovi America.
Astfel, putem constata ca orice natiune care bombardeaza o alta isi creeaza in mod firesc milioane de dusmani furiosi. In ultimii ani, America a facut acest lucru in repetate randuri. Ne-am implicat de o parte sau de alta in conflicte straine, am oferit arme si asistenta militara, ba chiar am si bombardat alte natiuni. Actiunile noastre au cauzat pierderea a mii si mii de vieti omenesti, printre care si mii de civili. Multe dintre natiunile pe care le-am bombardat n-au facut niciodata rau unui singur american, nici nu au actionat in vreun fel impotriva intereselor Statelor Unite.
De exemplu, acum dam partial vina pe Afghanistan pentru ceea ce s-a intamplat in 11 septembrie. Ne e foarte comod sa uitam ca am bombardat Afganistanul (ucigand multi civili nevinovati) in urma cu trei ani, cand am incercat sa-l omoram pe Osama Bin Laden. Ori, Afganistanul este condus de aceiasi oameni pe care in trecut i-am ajutat impotriva sovieticilor. Pe-atunci, am sprijinit efectiv activitatile teroriste ale lui Osama Bin Laden si ale colaboratorilor acestuia contra sovieticilor. Mai tarziu, cand Osama Bin Laden s-a intors impotriva noastra, am incercat sa-l ucidem, bombardand Afganistanul.
Am vazut reactia americanilor fata de atacul asupra World Trade Center. Care ar fi reactia americanilor fata de orice natiune care ar trage cu rachete de croaziera si ar arunca mii de bombe asupra Americii? Dupa ce Clinton a bombardat Afganistanul, talibanii au jurat razbunare impotriva Americii. Atacul de la 11 septembrie poate reprezenta aceasta razbunare.
Am bombardat Irakul dupa ce invadase Kuweitul, in conditiile in care l-am sprijinit cu bani si arme pe Saddam Hussein cand era in razboi cu Iranul. In acelasi timp, am continuat sa ajutam financiar si militar Israelul, chiar si dupa ce acesta a invadat Libanul, ucigand zeci de mii de civili libanezi. Am sustinut statul sionist cu toate ca acesta tortureaza mii de detinuti politici in inchisorile sale. Sprijinul american a ajutat efectiv Israelul sa se auto-purifice etnic de sapte sute de mii de palestinieni.
Bush afirma ca trebuie sa-i doboram pe teroristi oriunde s-ar afla, in lumea intreaga, dar a baut ceai la aceeasi masa cu primul ministru al Israelului, Ariel Sharon, unul dintre cei mai brutali si mai sangerosi teroristi ai lumii. Sharon a comis un numar de crime contra umanitatii, printre care si masacrarea a doua mii de barbati, femei si copii in lagarele de refugiati de la Sabra si Shatila, in Liban. Domnul Bush nu l-a doborat pe domnul Sharon, ci i-a strans mana.
America le-a furnizat arme si bombe separatistilor musulmani din Kosovo, impotriva crestinilor iugoslavi. Dupa aceea am bombardat orasele iugoslave pline de civili, cand tara lor a incercat sa reprime pe cale militara revolta pe care noi o incurajaseram.
Va rog sa intelegeti: nu cred ca aceste acte de razboi ale Americii au reprezentat vointa poporului american. Dimpotriva, marea majoritate a americanilor, cel putin pana la 11 septembrie, s-au opus aproape tuturor implicarilor americane in razboaie din strainatate. De exemplu, o majoritate covarsitoare a populatiei americane s-a impotrivit ultimei interventii militare din Iugoslavia. Dar America este tinuta in chingi de liota Noii Ordini Mondiale, care o foloseste pentru a-si pune in aplicare politica de hegemonie globala.

Moartea a cinci sute de mii de copii
Cred ca majoritatea americanilor ar fi coplesiti daca ar cunoaste masura deplina a suferintelor cauzate de politica externa a Americii. De exemplu, cei mai multi americani nu stiu nimic despre efectele embargoului nostru asupra alimentelor si medicamentelor pentru Irak care a cauzat moartea a cel putin o jumatate de milion de copii. Asa e, repet: suntem direct responsabili de moartea a cinci sute de mii de copii! Unii dintre dumneavoastra s-ar putea sa nu credeti. Ei bine, iata un extras dintr-o intrevedere intre Leslie Stahl, de la CBS si Madeline Albright, pe vremea cand aceasta din urma era Secretar de Stat al SUA. Segmentul se intitula "Pedepsirea lui Saddam", iar Stahl intreba daca moartea a cinci sute de mii de copii era un pret onorabil pentru a pedepsi un singur om.
Leslie Stahl, vorbind despre sanctiunile SUA impotriva Irakului: "Am auzit ca au murit o jumatate de milion de copii. Mai multi chiar decat cei morti la Hiroshima. Si...ma intreb: oare merita pretul?"
Madeleine Albright: "Este o alegere foarte grea, insa da, credem ca merita acest pret."
Ce parere aveti despre o persoana dispusa sa cauzeze moartea a cinci sute de mii de copii pentru a pedepsi un singur om?
Cum de nu putem intelege de ce atat de multi oameni urasc Statele Unite, cand propriul nostru Secretar de Stat spune ca asasinarea a cinci sute de mii de copii, citez, "merita"?
Marea Minciuni din 11 septembrie
In mod ciudat, in mass-media s-a discutat foarte putin despre motivele pentru care a avut loc atacul. Oamenii politici si personalitatile mediatice ne-au oferit explicatii complet ina-decvate asupra motivului pentru care doua duzini de tineri s-au dat prada mortii de buna-voie, pentru a ne lovi. Mai mult, ne-au spus o serie de minciuni absurde, pentru a-i impiedica pe americani sa inteleaga adevaratul motiv al atacatorilor.
Ni s-a spus ca atacatorii nu erau decat niste nebuni lasi care au comis, citez, un "atac neprovocat". Mijloacele de informare si purtatorii de cuvant ai guvernului ne-au asigurat in repetate randuri ca aceste atacuri "nu au avut nici o legatura cu sprijinul acordat de America Israelului". Opinia oficiala, asa cum a exprimat-o Presedintele in fata Congresului SUA, este aceea ca teroristii ne-au atacat pentru ca urasc libertatea noastra! Iata un extras din cuvantarea presedintelui Bush in Congres: Americanii intreaba: "De ce ne urasc?" Urasc ceea ce vad chiar aici, in aceasta camera: un guvern ales democratic. Liderii lor sunt auto-numiti. Urasc libertatile noastre (...).
Nu doresc sa fiu nerespectuos, insa aceasta argumentare este atat de ridicola, incat nici chiar acest Presedinte, contestat intelectual, nu poate sa creada cu adevarat asa ceva! Chiar crede Bush ca o banda de tineri si-ar abandona familiile si caminele si s-ar autoincinera intr-un imens glob de flacari, numai fiindca ne urasc democratia? Tot inainte, domnule Presedinte! Data viitoare, vom auzi ca niste kamikaze islamici s-au prabusit cu avioanele in Islanda, invidiosi pe sistemul lor democratic!
Domnul Bush cere Americii sa sustina un razboi masiv in urmatorii zece ani. Ni se cere sa sprijinim un conflict enorm, ale carui costuri imense vor aduce America la faliment, provocand pierderea unui mare numar de vieti americane. Inainte de a putea lua o decizie atat de cruciala, meritam sa stim tot adevarul cu privire la acest eveniment catastrofic. Ori, domnul Bush nu ne-a spus adevarul; el n-a facut decat sa repete Marea Minciuna avansata de mass-media americana. Afirmatia ca aceste acte s-au nascut din ura la adresa libertatii noastre este o minciuna calculata pentru a ne abate gandul dinspre asocierea dezastrului din 11 septembrie cu sprijinul acordat de noi Israelului.
Caci, trebuie sa intelegeti, a asocia atacul cu politica noastra pro-israelita ar afecta negativ relatiile cu statul Israel si cu lobby-ul evreiesc. Ultimul lucru pe care-l doresc ei este ca poporul american sa-si dea seama ca sprijinul neconditionat pe care l-am acordat si il acordam Israelului a dus in mod direct la acest dezastru.
Daca poporul american intelege clar acest lucru, oamenii ar putea incepe sa puna o intrebare similara cu aceea formulata de Leslie Stahl: "Oare sprijinul nostru pentru Israel chiar merita?"
Pentru a-i impiedica pe oameni sa puna aceasta intrebare evidenta, mass-media a scornit Marea Minciuna ca teroristii de la 11 septembrie nu erau decat niste nebuni lasi care ne urau libertatea si democratia!
Adeviratul motiv al atacului
Pana si data aleasa de teroristi pentru acest atac arata adevaratele lor motivatii. Data de 11 septembrie 1922 reprezinta prima masura concreta luata spre a implementa Declaratia Balfour si infiintarea statului Israel.
De ce a ascuns mass-media poporului american acest amanunt esential? Raspunsul e simplu: pentru ca mijloacele de informare americane sunt complet dominate de evrei! Multi americani banuiesc ca evreii detin o influenta disproportionata in presa, dar actuala lor putere este incomparabil mai mare decat isi ima-gineaza majoritatea oamenilor. Daca doriti dovezi atestate documentar despre enorma lor putere mediatica, vizitati pagina mea de web, www.davidduke.com, si cititi capitolul "Who Runs the Media" din cartea "My Awakening" (in editia romaneasca - David Duke, "Trezirea la realitate", Editura Samizdat, Bucuresti, 2001(n.red.).
La fel cum evreii adepti ai suprematiei Israelului domina mass-media, Congresul si Presedintele sunt si ei influentati de lobby-ul israelian. Oricare american s-ar infuria sa afle ca cel mai puternic lobby din Congres este in serviciul unei natiuni straine. Si totusi, imensa putere a lobby-ului evreiesc este o realitate dovedita si nimeni din Capitol Hill n-ar indrazni sa sfideze acest lobby atotputernic. Chiar si unul dintre cei mai puternici senatori din istoria americana, William Fulbright, a afirmat fara menajamente, in emisiunea "Face the Nation" - "In fata natiunii" (n.tr.) de la CBS, ca "Israelul controleaza Senatul SUA".
Recent, in data de 3 octombrie, un post de radio ebraic din Israel, Kol Yisrael, a transmis ca in timpul unei discutii contradictorii, cu ocazia unei intruniri a cabinetului israelian, Shimon Peres l-a avertizat pe primul ministru Ariel Sharon ca, daca nu accepta cererile americanilor pentru un acord de incetare a focului cu palestinienii, ar putea face America sa se intoarca impotriva Israelului. Intr-un acces de furie, Sharon i-a raspuns lui Peres: "Ori de cate ori facem cate ceva, imi spui ca America va face cutare si cutare (...). Vreau sa-ti spun foarte clar un lucru: nu-ti mai face griji cu presiunile americane asupra Israelului. Noi, poporul evreu, controlam America, iar americanii o stiu".
Magnatii presei si politicienii vanduti Israelului cunosc adevaratele motive care stau la baza acestor acte teroriste. Au citit interviurile lui Osama Bin Laden. Si el, si aproape toti ceilalti adversari islamici ai Americii, au pus sprijinul american pentru Israel in fruntea celor zece motive de a uri America. Bin Laden si milioane de oameni din lumea musulmana acuza atacurile contra Libanului, Libiei, Iranului, Afganistanului si Sudanului ca reprezentand un rezultat direct al controlului exercitat de Israel asupra Americii.
Acesti oameni subliniaza ca numeroasele masacrari ale palestinienilor de catre israelieni, torturarea continua a miilor de prizonieri, folosirea asasinarii adversarilor politici, bombardarea lagarelor de refugiati si razboaiele costisitoare lansate de Israel impotriva vecinilor sai arabi, toate aceste crime ale israelienilor, sunt complet dependente de ajutorul american neconditionat. De asemenea, ei considera moartea celor cinci sute de mii de copii irakieni, asa cum a recunoscut-o fostul nostru Secretar de Stat (de origine evreiasca), un rezultat direct al controlului exercitat de evrei asupra Americii.
Cetatenii americani, aflati sub bombardamentul unor mijloace de informare subiective, pot sa nu constientizeze controlul evreiesc asupra politicii externe a Statelor Unite, dar palestinienii si aliatii lor, ca Bin Laden, il inteleg cu totii - si, din acest motiv, ne urasc.
De fapt, aceeasi mass-media care propaga Marea Minciuna conform careia motivatia teroristilor ar fi "ura contra libertatii" este in mod clar constienta de adevaratele motivatii ale lui Bin Laden. Pot dovedi cu usurinta adevarata motivatie a lui Bin Laden si mai pot dovedi ca mass-media a stiut tot timpul adevarul. Astfel, in luna mai a anului 1998, Bin Laden a fost intervievat de reporterul John Miller, de la ABC. In acest interviu, Bin Laden vorbeste despre motivul pentru care cauta sa atace America. Il puteti gasi pe website-urile ABC sau PBS. Iata cateva citate textuale din declaratiile lui Bin Laden:
"De peste o jumatate de secol, musulmanii din Palestina sunt macelariti, asaltati si jefuiti de proprietatile si onoarea lor. Casele lor au fost spulberate, culturile le-au fost distruse..."
"Acesta este mesajul meu pentru poporul american: sa caute un guvern serios, care sa se ocupe de propriile lui interese si sa nu atace tarile altor popoare sau onoarea acestora. Iar ziaristilor americani le spun sa nu intrebe de ce am facut-o, ci sa se intrebe ce a facut guvernul lor pentru a ne sili sa ne aparam (...)."
"Prin urmare, le spunem americanilor, ca popor, si le spunem mamelor de soldati si mamelor americane in general ca, daca pretuiesc vietile lor si pe ale copiilor lor, sa-si gaseasca un guvern patriotic, care va sluji interesele lor, nu pe ale evreilor (...)".
"Le spun ca s-au pus la discretia unui guvern neloial, iar acest lucru se vede cel mai limpede in administratia lui Clinton (...). Consideram ca aceasta administratie reprezinta Israelul in interiorul Americii. Observati unele institutii decisive, ca Secretariatul de Stat, Secretariatul Apararii si C.I.A., si veti constata ca sunt dominate de evrei. Ei se folosesc de America, spre a-si pune in aplicare planurile pentru intreaga lume (...)."
Nici in acest interviu, si nici cu vreo alta ocazie in viata lui, Bin Laden nu a scos o vorba despre opozitia fata de principiile democratice. Asadar, acum stim adevarata motivatie a lui Bin Laden. Nu ne-a atacat fiindca "uraste democratia", ci pentru ca, dupa parerea lui, Israelul controleaza America si se foloseste de ea ca sa-i atace pe musulmani. Daca reiese ca Bin Laden este autorul actelor tero-riste, faptele lui sunt de neiertat. Din partea mea, merita sa fie starpit fara mila pentru ca a ucis atat de multi americani. De ce a trebuit insa ca mass-media si guvernul sa inventeze aceasta minciuna enorma si absurda despre motivul pentru care am fost atacati in 11 septembrie?
Marea Minciuna, desigur, este menita sa ascunda un adevar evident. Ea are scopul de a-i impiedica pe americani sa asocieze atacul cu poli-tica noastra israeliana. Fiindca, in caz ca s-ar intampla acest lucru, oamenii ar putea incepe sa se intrebe daca e cu adevarat in interesul nostru sa le dam israelienilor miliarde si miliarde de dolari.

Prin urmare, amarul adevar este acela ca am suferit teroarea din 11 septembrie din cauza sprijinului pe care l-am acordat politicii criminale a Israelului. Ne-am lasat tara sa fie controlata de un lobby strain, care a actionat impotriva intereselor poporului american.
Israelul a dovedit in repetate randuri ca nu ne este cu adevarat prieten. A desfasurat activitati teroriste sub acoperire impotriva Americii, cum ar fi afacerea Lavon, din Egipt. A atacat cu deliberare nava U.S.S. "Liberty" cu torpiloare si avioane fara insemne, cauzand moartea a o suta saptezeci si patru de marinari americani, intr-o incercare de a arunca vina pe Egipt si a atrage sprijinul american, in timpul razboiului din 1967. Ne-a spionat si ne-a furat cele mai importante secrete, ca in afacerea Jonathan Pollard. A vandut comunistilor chinezi tehnologii americane secrete. A indus America in eroare spre a o determina sa bombardeze alte natiuni, ca in atacul din 1986 asupra Libiei. Si as putea continua la nesfarsit cu lista tradarilor israeliene la adresa Americii.
Iar acum, sub conducerea lobby-ului israelian si a mijloacelor de informare controlate de evrei, sionistii pregatesc America pentru a le administra o lovitura masiva tuturor dusmanilor de moarte ai Israelului, intr-un razboi global. Se discuta deja nu numai despre bombardarea, ci despre invadarea si ocuparea unor tari intregi, ca Libia, Iranul, Siria, Irakul si Afganistanul. Asa ceva ar provoca un imens val de ura si razbunare impotriva Americii, pe tot globul. Costurile unui asemenea razboi s-ar transpune in nenumarate miliarde de dolari din partea poporului american si, foarte posibil, moartea a mii de americani. In sfarsit, un asemenea razboi nu ar pune capat terorismului, ci n-ar face decat sa provoace si mai multe acte de terorism contra noastra.
Adevaratii atacatori ai libertatii
Primul pret foarte scump al acestui nou razboi a fost deja platit: un atac direct asupra drepturilor constitutionale ale americanilor.
Liderii mediatici si guvernamentali ai Americii ne spun acum ca trebuie sa luptam pentru a apara libertatea. Dar, daca nu le e cu suparare, cum intentioneaza ei sa lupte pentru libertate? Planuiesc cumva s-o faca inlaturand libertatile poporului ame-rican? Ni se spune sa nu ne facem griji, ca nu va fi decat o masura temporara. Si totusi, s-a intamplat vreodata ca un guvern, dupa ce i-a luat poporului drepturile, sa i le inapoieze de buna-voie? Odata ce un guvern retrage drepturile civile, a astepta sa le restituie e totuna cu a-i pretinde unui caine sa miaune!
Frati americani, va rog, deschideti ochii! Prima masura a lui Bush, dupa 11 septembrie, a fost aceea de a finanta cel mai mare aparat de politie secreta din istoria lumii! Daca v-ati intrebat vreodata cum arata un stat politienesc, faceti bine si uitati-va repede, caci vine drept spre voi ca o locomotiva scapata de sub control!
Si care sunt sansele ca terorismul sa se reduca, dupa ce, in razboiul contra terorismului, vom cheltui miliarde fara numar si vom sacrifica nenumarate vieti americane si straine?
Un razboi care nu ne va apara
Mijloacele de informare evreiesti imprastie neobosite ura. Emisiunile de actualitati nu mai relateaza despre multe stiri vrednice de atentie, din America si de peste hotare, ci s-au transformat intr-un neintrerupt spot publicitar pentru un razboi sangeros, masiv si prelungit.
Aceasta propaganda a si inceput sa-si faca efectul. Cand canalele de televiziune CBS si CNN au efectuat sondaje de opinie in randurile populatiei americane, intreband daca ar fi cazul sa-i atacam pe cei suspectati de a fi dusmanii Americii, chiar si cu, citez, "pretul a mii de vieti ale unor oameni nevinovati", aproape sapte-zeci la suta din cei intervievati au raspuns afirmativ.
Ma doare inima cand ma gandesc ca o vasta majoritate de americani au acum exact aceeasi opinie fata de vietile unor oameni nevinovati ca aceea a teroristilor din 11 septembrie.
Cum credeti ca va privi restul lumii America, la vederea rezultatelor acestor sondaje de opinie? Pana acum, n-am auzit pe nimeni, nici macar pe unul dintre marii moralisti mediatici, dintre conducatorii cultelor religioase, pe Presedintele Statelor Unite sau pe oricare alta persoana cu autoritate, sa aiba curajul de a atrage atentia asupra acestei flagrante ipocrizii morale.
In 1986, israelienii le-au oferit americanilor probe false contra Libiei, determinandu-ne sa bombardam aceasta tara. Am bombardat deci o natiune, ca sa "combatem terorismul", pentru o crima pe care nici macar nu o comisese! Un an mai tarziu, doi membri ai unei grupari radicale din Libia au facut sa explodeze cursa 103 Pan Am deasupra localitatii Lockerbie din Scotia, cauzand una dintre cele mai mari catastrofe aeriene ale tuturor timpurilor, soldata cu moartea a doua sute saptezeci de oameni.
Noi ne razbunam cu bombardiere B-1, ei o fac cu bombardieri sinucigasi.
Nu exista nici o cale de a ne apara complet impotriva atacurilor de acest gen. Chiar si un singur fanatic, daca e destul de hotarat pentru a accepta sa se sinucida, poate arunca in aer foarte usor, cu o cantitate mica de exploziv plastic (nedetectabil), un avion cu patru sute de oameni la bord. Traim intr-o epoca in care agentii biologici de distrugere in masa, cu efect mortal, pot fi pregatiti in subsolul casei oricui.
Daca judecata limpede nu va avea castig de cauza, ne vom angaja intr-un asa-zis razboi contra terorismului, care ar putea ucide mii de oameni nevinovati, escaladand si mai intens ciclul violentei.
11 septembrie a schimbat pentru totdeauna fata lumii
In ziua de 11 septembrie, lumea s-a schimbat pentru totdeauna.
S-a dovedit ca o mana de oameni, cu putini bani si nici o arma, exceptie facand cateva deschizatoare de conserve, pot provoca distrugeri majore si haos in cea mai puternica natiune de pe Pamant. S-a demonstrat cat de vulnerabila este fiecare natiune - chiar si a noastra - in fata terorismului.
Prin urmare, cum ne vom putea apara de terorism in viitor?
Daca nu remediem motivatia de baza a terorismului si nu inscriem America pe un nou fagas, fiecare racheta si bomba noua pe care o trimitem se va intoarce impotriva noastra. America se va scufunda tot mai mult in incertitudine si teama.
Trebuie sa ne pastram judecata limpede si sa intrerupem acest ciclu al violentei. Trebuie sa intelegem de ce s-au produs aceste evenimente si cum putem eradica ura impotriva natiunii noastre.
Multi tradatori din guvernul nostru au sustinut activitatile criminale sioniste, nu adevaratele interese ale poporului american. Ei au generat ura contra Americii care a dus la aceste acte cumplite. Sunt la fel de respon-sabili pentru carnagiul din 11 septembrie ca si cum ei insisi ar fi pilotat acele avioane care s-au transformat in bombe.
Momentul 11 septembrie a fost posibil intrucat guvernul si mass-media americane sunt conduse de cei ce pun interesele Israelului mai presus de ale Americii. Daca influenta aceastei puteri straine asupra noastra nu este anihilata, americanii vor fi urmariti de un tot mai accentuat spectru al terorismului.
Poate ca singurul rezultat pozitiv al tristelor evenimente din 11 septembrie este cresterea sentimentului patriotic in America. Daca americanii ar fi dat dovada de acelasi patriotism si in ultimii ani si nu ar fi permis ca o putere straina sa ne controleze, acum nu ne-am confrunta cu un viitor atat de nesigur.
Intelegand motivul pentru care avem acum in fata spectrul terorismului, putem elabora un plan pentru a preveni asemenea acte teroriste in viitor. Iata cei cinci pasi pe care trebuie sa-i faca America pentru a pune capat, atat imediat cat si pe termen lung, amenintarii teroriste.
Cinci pasi spre securitatea si libertatea Americii
In primul rand, trebuie sa recunoastem ca politica americana externa de intaietate a Israelului a fost atat gresita moral, cat si imens de pagubitoare pentru Statele Unite ale Americii. Ne-a costat sute de miliarde de dolari sub forma de ajutoare directe, de-a lungul anilor, si trilioane de dolari sub forma de daune economice, ca acelea provocate de cresterea preturilor la petrol. O consecinta directa a politicii americane pro-israeliene este teroarea pe care am cunoscut-o in 11 septembrie si probabilitatea unei cresteri a terorii asupra poporului american.
In al doilea rand, trebuie sa incepem prin a cauta sa exercitam presiuni diplomatice si economice pentru a obtine extradarea, judecarea si executarea legala a celor responsabili de teroarea dezlantuita asupra americanilor. Daca aceste masuri nu reusesc, trebuie sa intreprindem operatiuni de precizie chirurgicala pentru a-i captura si pedepsi pe cei raspunzatori de terorism. Dar nu trebuie sa lasam lobby-ul evreiesc sa ne manevreze spre o extindere a razboiului. O asemenea actiune n-ar putea duce decat la o accentuare a terorismului in America.
In al treilea rand, trebuie sa protejam cu strictete drepturile constitutionale ale poporului american. Eroziunea drepturilor constitutionale ne expune unor pericole si mai mari decat orice act de terorism individual. Retragerea drepturilor constitutionale in lupta contra terorismului echivaleaza cu a ne da foc hainelor ca sa ne aparam de frig. Benjamin Franklin a avut dreptate cand a spus: "Oamenii care renunta la libertate pentru securitate le pierd pe amandoua".
In al patrulea rand, nu trebuie sa mai permitem niciodata unei puteri straine sa aiba influenta monetara sau de orice alta natura asupra politicii interne americane. Toate lobby-urile politice in folosul natiunilor straine trebuie sa fie interzise cu desavarsire.
In al cincilea rand, trebuie sa anihilam influenta evreiasca asupra mijloacelor de informare americane. Americanii trebuie sa aiba dreptul la o presa cinstita si nepartinitoare, care sa nu slujeasca decat adevaratelor interese ale poporului american, si nu obiectivelor unei minoritati devotate suprematiei evreiesti.
America in primul rand!
America trebuie sa dea curs cuvantarii de ramas-bun a Parintelui Natiunii - George Washington - si "sa evite amestecurile in treburile strainatatii".
N-am fi ajuns intr-o situatie atat de incurcata, daca guvernul american ar fi pus intotdeauna interesele Americii pe primul plan. Singura cale pentru a scoate America din actualul pericol este aceea de a aplica acest principiu cu cea mai mare strictete.

David Duke


#6552 (raspuns la: #6494) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sah cu doi nebuni si-o turma de pioni - de papadie67 la: 17/12/2003 05:08:21
(la: Regele Mihai de PSD)
Un rege care a fost demn timp de vreo saptezeci de ani, de ce-a fost oare demn in tot acest timp?

Un rege fara regat si exilat, insa "plin de bani", de ce n-ar fi urmat exemplul tatane-sau, spargandu-i in huzur prin Portugalii si de Sud Americi? De ce ar fi muncit in tot acest timp, din '49, asa cum a facut Mihai?

Un rege boshorog de-acuma, care-a fost si inca este un Mihai, de ce-ar pupa in c-r pe un Nas-e si pe-un Ili-u? Pentru bani? Pt castele? Pt fala? La ce-i mai trebe' toate-acestea unui rege ca Mihai, care-a fost mult mai Rege decat orice rege, si mai ales atunci cand n-a fost rege?

Un rege care stie cand sa "ierte", un rege ce-ntelege cand e momentul sa ridice Tara mai presus de-orgoliul personal, un rege care-a fost mereu, dintotdeauna-n in sah dinspre nebuni calici inca mai groasnici ca nastase si alti iliesci, un rege ca Mihai este-o enigma pt trei pioni de jurnalisti de mucava, o baba si-un tzipar care-a' nvatat democratia si patriotismul la gramada, repejor, printre un tap si-o halba, amandoua din ciubuc, pe sub tejghea.

Un rege ca Mihai e nevoit sa isi ridice tara catre europe calcandu-se-n picioare de marlani, nastashi si iliesci, deoarece asa-l obliga tara sa se-njoseasca azi spre-asi face misiunea; caci "tara", pe cand naparci de iliesci si de nastashi il alungau din nou din Romania, statea pe cu*u-i lat si-obrazu-i gros si 'viziona' seriale, cand gasea timp de un concediu de la "facut turcia, sau ungaria".

Ci Sictir! Boborului, si-ai lui reprezentanti pe care-i merita, c-asa si i-a ales! Succes pe mai departe! Lasati-l pe Mihai in pace, ca numai pace ne-a adus, dintotdeauna.
#6758 (raspuns la: #6748) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Din tarile bogate sau mai put - de (anonim) la: 26/03/2004 07:02:09
(la: H.R. Patapievici, Omul recent)
Din tarile bogate sau mai putin, cred ca toti urmeaza tendinta de “modernizare” de mai sus. Sau vor s-o urmeze si o vor urma daca au ocazia.

In cuprinsul cartii se ajunge la descrierea ambelor tipuri umane: rodul civilizatiei occidentale, respectiv al comunismului, prea putin diferite si amandoua involuate din punct de vedere moral, cultural etc. Concluzia e ca germenul patogen, identificat cu disolutia morala e comun estului si vestului.

Noi, de exemplu, suntem un hibrid mai nereusit chiar decat vita hibrida ce vrea s-o smulga uniunea. Cu venituri jalnice, mostenire estica, ii imitam cu avant si elan pe occidentali. Le iubim produsele: tigari, detergenti, cola si chips-uri pentru marea masa, automobile, rolexuri si vacante in strainatate pentru ceilalti. Le vedem filmele, le copiem muzica si emisiunile TV. Le-am importat pana si sarbatorile, chestie tare stupida dupa parerea mea. Poate ca samponul va fiind mai bun decat ce putem produce noi, dar ce nevoie aveam de Valentine’s si de Halloween? In fine, tanjim cu toata fiinta noastra de consumatori la modernitatea occidentala si din pacate nu doar la produsele materiale.

Cred ca-i o diferenta uriasa intre generatii. E destul sa mergem cu saizeci-saptezeci de ani in urma sa gasim cea mai mare parte a populatiei in sate, cu morala si traditii rigide. Iar autoconsumul detinea o pondere covarsitoare. In intervalul mai sus mentionat a avut loc migratia spre oras, valorile rurale s-au pierdut, altele nu au fost adoptate, iar familia standard isi petrece duminica dimineata in supermarket.

Dependenti de confort? Pai cum ar fi daca s-ar intrerupe apa calda si curentul pentru cateva zile?

Dependenti de consum? Ni-i singura fericire accesibila.

Cei mai gregari si servili in raport cu statul? Asta vine din dependenta noastra de consum si confort. In timpul invaziilor barbare ai nostri se retrasesera bine-mersi in munti. Poporul de azi n-ar trece iarna fara importurile de combustibili din Rusia.
Omul VALURIT - de Ovidiu Bufnila la: 08/09/2004 10:29:55
(la: Ovidiu Bufnila, despre taina norilor din Tando si Guasalaa)
Omul VALURIT
eseu de
Ovidiu Bufnila



O privire aruncata asupra lumii din perspectiva unui scriitor de science fiction care banuieste ca timpul este valurit in toate directiile



MOTTO:

Singurul lucru pe care il ai cu adevarat este ceea ce esti.

Si-l ai tot timpul cu tine.

Mihaela BUFNILA


PREMIZE

Daca Dumnezeu ar fi murit ce sens ar mai avea vorbirea fumoasa si de ce ar mai fiinta sau functiona frumosul in adancul oceanelor ?

Multiplicandu-ma si metamorfozandu-ma intr-un nor de puncte sub presiunea campurilor magnetice, imi pot mari suprafata informationala?

Miracolul ultim e felul in care o multime de puncte isi da seama ca este o multime de puncte.



[1]

Omul apropiat pare sa fie omul tuturor timpurilor turnat in corporalitatea contemporaneitatii. Daca nu e tocmai asa, atunci trebuie sa fie la mijloc doar gresita mea raportare la real, neramandu-mi decat sa accept fictiunea generalizata si generalizanta potrivit careia eu nici nu exist neputand fi martor al meu. Aceasta insemnand ca, fiind doar un cuprins, nu-mi pot construi nicicum exterioritatea din care sa ma spionez pe deplin dedat placerii perverse a principiului lui unu care se multiplica.

Omul apropiat pare a fi prins in falcile istoriei gata, gata sa fie facut praf fie de patimile lui, de propriile lui fictiuni, fie de multimile care se unduiesc ca valurile unui ocean larmuitor, fie de revolutii si razboaie sau de acte administrative impersonale fie de vicisitudinile naturii care si ea nu mai e natura.

Ca si construct de lumi, omul apropiat nu pare a fi construit prin adaugire, parelnica parand sa fie ideea unui timp aflat in scurgere. Mai degraba timpul pare valurit, ubicuitatea dand aparenta talazului care, iata se vede dincoace de orizontul nostru vizibil, cand sus, sub reflectorul constientei, cand disparut, in adancurile oceanului plin de universuri, spre nelinistea navigatorului.



[2]

Omul apropiat pare sa fie omul pe care il simti alaturi de tine, aidoma tie, navigator prin furtunile de sens sau lipsindu-se de sens, fiindu-si suficient.

Adeseori, omul apropiat sfarseste in ridicol, in tragic sau in anecdotic. E ca si cum, suparat ca inaintasii nu-i sunt alaturi in incercarile sale, i-ar pedepsi sfarsindu-i odata cu el, aceasta fiind expresia felului lui de a intelege finitul.

De multe ori, fiind fiinta fragmentata, omul apropiat nu reuseste sa inteleaga, sa cuprinda, sa afle, sa i se releve sensul lucrurilor si atunci este ras din registrul de navigatie dintr-o singura miscare. Dar poate ca nici nu vrea, acesta fiind un semn felului in care isi intelege el libertatea de a fi liber.

Pare sa fie apropiat nu numai pentru ca e invecinat cu tine ci pentru ca intr-un fel intim, profund, esti solidar cu el. Fie ca il judeci aspru, fie ca il deplangi, fie ca il ucizi intr-o metafora, intr-un articol de ziar sau intr-un schimb de focuri, fie ca nu-l cunosti sau refuzi sa iei la cunostinta de prezenta lui, nu va muri decat odata cu tine.

Fie ca e un roman, sau un incas, fie ca e un pigmeu, un iacobin sau un puscas marin ucis, fie ca e primul om ajuns pe Luna sau incantatorul om al cavernelor sau vecinul de pe strada ta de la numarul trei, fie ca este presedintele imperialei contemporane sau al comunistei de serviciu, un om apropiat.

Stii o multime de lucruri despre el sau esti pe cale sa afli totul despre el, fie ca vrei, fie ca nu vrei iar el te umple adesea de sens.

Omul apropiat ar putea deveni nu doar modelul, sarcina sau misiunea ta, chinul tau, sensul tau. Omul apropiat te locuieste sau se pregateste sa se aseze in sinele tau pe negandite. Si aceasta se intampla sa fie asa pentru ca este expresia tuturor oamenilor care au trait vreodata pe aceasta planeta si despre care, tu, crezi sau vei fi incredintat ca stii sau ca simti o multime de lucruri, aceasta fiind sa spunem enciclopedia ta.



[3]

Omul apropiat este tocmai invecinarea ta cu restul lumii fiind in acelasi timp intregul lumesc, este chiar enciclopedia ta. Nefiind limite, astazi esti la fel de apropiat cu imparatul cel viu, cu presedintele care tocmai a murit si cu legendarul spadasin care bantuie marele ecran si propriul tau imaginar, tu fiind godzila.

Poate ca nu e tocmai in acest fel si atunci se cheama ca granitele ar putea fi chiar aievea. Dar in propriul tau imaginar lucrurile nu stau chiar asa. Imaginarul te guverneaza cu perversitate in timp ce rationalul incearca din rasputeri sa-si revendice rolul de busola. El e permanent de cart in timp ce imaginarul, undeva, in gabie, sus, pe catarg, adulmeca departarile tropaind.

Omul apropiat paresa fie doar o constructie fictiva dar de trebuinta noua tuturor celor carora aparenta oceanului plin de universuri le construieste un amagitor continuu temporal.

Poate ca finitul e doar o constructie de trebuinta pentru ca tu sa capeti sens.

In afara lui, existenta ta nu ar mai avea noima. Sau poate ca tu insuti fiind omul apropiat.

Tu esti subiectul stirilor macabre de televiziune.

Tu, obiectul sondajelor de opinie, tu, care umpli gropile comune ale razboaielor de enclava. Tu, care ai fost ciopartit, hulit, strivit, gazat, ridicat pe soclu, adulat, otravit si curtat, ars pe rug, gonit si chemat in sanul lucrurilor de taina de-a lungul istoriei.

Despre tine spun filozofii ca esti expirat si primitiv, ca esti stupid si necivilizat, ca esti sfarsitul istoriei sau chiar Satana in persoana.

Poate ca esti inger decazut. Esti ticalosit. Esti plin de pacate. Un fragmentat.

Esti asa, o constructie imperfecta. Esti fie fascist transmutat in antifascist, fie rebelul anilor saptezeci devenit birocrat sadea, fie comunist pur-sange reesapat sub masca neoliberalismului.

Dar nu imperfectiunea este sansa ta de a fi?

Eu cred ca esti doar apropiat. Si inteleg prin aceasta ca imi esti invecinat, ca te pot atinge fizic sau metaforic, in imaginar, ca te pot intelege, cunoaste si numi.

Ca om apropiat, esti omul tuturor timpurilor. Eu nu-ti sunt superior si nici nu ma simt asa. Cred ca esti doar bulversat si tulburat de existenta-ta-in lume.

Nu l-ai ingropat pe Dumnezeu. Il pastrezi intr-un fiind al tau, de taina. Poate ca nici nu stii ca fiindul e in cuprinsul tau.



[4]

Esti fie un napoleon, fie un elvis, fie godzila sau un berlioz, fie batrana cersetoare care aseara mi-a urat sanatate pentru bancnota pusa in palma, fie un sartre sau un eminem sau un vangelis, sau un larry king, sau o shakira, sau un nostradamus sau chiar intreaga enciclopedie.

Pentru tine au pervertit arta cinematografica. Au rascolit imaginile de la propaganda impotriva lui Hitler sau Tito sau Bush sau Blair sau Dudaev sau Putin sau Mata Hari, la scufundarea sensului teribilului Titanic a carui ecranizare enunta principiul de ordine al noii lumi care ar fi, spun unii cu malitie, acela ca superbogatii sunt salvati de subbogati.

Dar superbogatii si-au pierdut misiunea, clevetesc midinetele aporiilor.

Superbogatii ei sunt arestati in corporalitatea maselor flamande asa cum filozoful desuet e arestat de utopice. Filozoful desuet asteapta multimile sublunare ale minelor minierilor care sunt gata, gata sa rada centrul, marsaluind simbolic cu garoafa la butoniera si scrie cu nesatiu despre fiinta fragmentataexpirat.

Dar cum sa fie expirata fiinta cand ea navigheaza inca spre ultimul sens?

Caci am putea descoperi, ridicandu-se valul de pe ochii nostri, ca insasi Dumnezeu are de construit un sens anume schimbandu-si infatisarile sub masca corporalitatii omului aproiat. Iar daca nu e sens, atunci trebuie sa fie manifestarea lui ludica sau poate a atitudinii lui mustratoare.





Libertate si democratie? - de (anonim) la: 08/12/2004 22:23:02
(la: Romania, sub amenintarea dictaturii?)
Dupa impuscarea Ceausestilor, majoritatea romanilor au crezut ca comunismul si dictatura s-au sfirsit.
Prea repede au uitat ca masina comunista functiona cu ajutorul zecilor, sutelor de mii de sustinatori ai orinduirii socialiste.
Ramin sa fiu inca convins ca Ceausescu era singurul vinovat. Imi mentin parerea ca Ceausescu era tinut la putere pentru ca era un prost traind in nori.

In Romania omul nu intelege ce inseamna libertate, drepturi civice, respectarea legii? Si daca nu stie, atunci nu stie ce sa faca cu ele.

Te-as contrazice Daniel ca oameni au inceput sa le fie frica. Romanilor le-a fost frica intotdeauna sa se opuna puterii. Nu au invatat cum sa se opuna ne-dreptatii, fara-de-legii si sa fie consistenti in ceea ce vor.
Si acei vechi sustinatori ai fostului regim stiu asta. Si mai stiu cum sa se foloseasca de acea slabiciune.
Ceea ce se intimpla imi intareste credinta ca mai nimic nu s-a scimbat in mentalitate si regim.

Am citit ca in Romania sint multe belele...si sint convins ca alegerea sau ne-alegerea lui Basescu nu le-ar resolva.

Hai sa pun o intrebare: Oare citi din cei care au votat pe Basescu iau si dau mita? Oare toti sint curati? M-as indoi ca procentul este 100%.
Inertia moravurilor urite este prea mare.

Daca TVR a calcat legea este foarte interesant sa vad cum opinia publica va reactiona.
Obiectivul urmarit s-a implinit. Oare cei mai mari vor sacrifica directorul TVR pentru incalcarea legii? Oare opinia publica romaneasca ii va forta sa ia aceasta decizie? Sau toti se fac ca nu aud sau se baga iar acei ziaristi vor fii concediati. Au ei oare dovezi concrete?

Pacat de curajul si sacrificiul ziaristilor...se pare ca in Romania oamenii sint si surzi. Am sa urmaresc cu curiozitate ce se intimpla.

Se spune ca in UK ar fii cam 40 000 romani. Unele surse sustin ca sint pina la 100 000.
Stiti citi au votat? 1070 (o mie si saptezeci). Sint convins ca toti cele zeci de mii au ginduri bune si nu le place ceea ce se intimpla in tara.

Daca 30 000-40 000 romani s-ar fii dus la Londra sa voteze ar fii blocat circulatia cu atitea suflete, ar fi ajuns pe BBC etc., s-ar fii vazut ca intr-adevar a fost o problema...dar asa...citesc doar despre strigatele oamenilor disperati si dezamagiti ca majoritatea doarme.

Salutari
Florin si atat
Why? Belle.Why? - de PROUDFRECKLED la: 22/08/2005 21:31:40
(la: Trancaneala Aristocrata "5")
Jimmy merci,am facut vreo saptezeci de poze ca sa am vreo patru bune!
Ta Biblia - de Homo Stultus la: 06/03/2006 18:55:51
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

"e ft adevarat ca biblia s-a modificat de-a lungului timpului..." Nu stiu de unde ai aceasta informatie sau daca exista cineva in lume care poate demonstra cu argumente pertinente ca s`a petrecut ceva de genul asta. Sunt foarte multi oameni care isi dau cu parerea referitor la Biblie putin stiu insa despre ce vorbesc. De exemplu 99 la suta din cei pe care ii intrebi nu stiu nici macar cum s`a format canonul biblic dar se gasesc destui care sa sustina ca acesta a fost modificat de catre "popi" adica de Biserica. Definitivarea canonului cartile continute Bibliei este legata de persoana Sfantului Atanasie cel Mare la Sinodul de la Niceea (325 d. Hr.) sau Sinodul I Ecumenic cum este mai bine cunoscut. Acesta (Sfantul Atanasie) impreuna cu toti ceilalti prezenti acolo cler si mireni au considerat demne de trecut in canonul Bibliei doar acele carti a caror autenticitate nu poate fi pusa la indoiala. Pana in prezent Biserica pastreaza aceleasi carti. Despre continut este iar mult de discutat. S`au avut in vedere mai multe traduceri si codici. De exemplu continutul cartilor trebuie sa se regaseasca in toate traducerile importante. n.b. traduceri folosite Septanta traducere in limba greaca facuta de saptezeci si doi de batrani evrei in Alexandria in timpul dinastiei seleucizilor - urmasi ai lui Alexandru cel Mare*, Septuaginta o traducere in latina a versiunii grecesti*, Vulgata limba latina populara etc. Bineinteles ca aici e vorba de Vechiul Testament dar se pot gasi argumente pentru autenticitatea cartilor Noului Testament. Sunt mai multe dimensiuni care s`au avut in vedere / autorul cartilor, perioada in care au fost scrise precum si caracterul lor inspirat (cel mai important). De multe ori se accentueaza importanta Bibliei in defavoarea elementelor de Traditie. Nu trebuie omis faptul ca pana in secolul patru cartile Bibliei circulau separat marea parte a Noului Testament fiind epistole sau scrisori inclusiv Evanghelia a treia care ii este adresata unui anume Teofil Deci pana in secolul patru nu se poate vorbi de Biblie asa cum o stim noi. Scrierile Noului Testament s`au incheiat insa in jurul anului 96 d. Hr cand Sfantul Apostol Ioan a scris Apocalipsa sau Revelatia. Nu cred ca va gasi cineva un istoric de valoare care sa puna la indoiala continutul cartilor Bibliei sau vreuna din aceste carti.
Biblia a fost data de Dumnezeu oamenilor; ea a fost pastrata si definitivata in Biserica toti autorii Noului Testament nu numai ca erau membrii ai Bisericii dar erau cei care fondau Biserica pe sangele lui Hristos Cel Inviat*. Afirmatia ca Biblia s`a modificat de`a lungul timpului mi se pare nerealista si neargumentata. Chiar as fi curios sa vina cineva cu argumente realiste pentru a sprijini acest tip de discurs.
#109933 (raspuns la: #109860) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
jeniffer - de cattallin2002 la: 05/06/2006 15:07:23
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Continui cu fosilele.

"" Pe deasupra, o fosilă se păstrează numai în cazul existentei unor conditii foarte speciale. O vietuitoare trebuie să fie îngropată dintr-o dată, într-un anumit fel de mâl care îi îngăduie să se păstreze.[Adică, să prevină descompunerea sa de către bacterii sau devorarea de către răpitoare. Mai mult, sedimentul trebuie să aibă o grosime considerabilă spre a preveni dispersarea sa prin procesele naturale. Richard Milton arată: „Nu se cunosc niciunde în lume roci fosilifere aflate în curs de formare astăzi. Nu ducem lipsă de rămăsite organice, nu lipsesc nici linisti tele medii marine sedimentare. Există, într-adevăr, oasele si carapacele a milioane de fiinte pe uscat si în mare, dar niciunde ele nu sunt îngropate lent în sedimente si apoi litifiate. Ele sunt doar sfarâmate de vânt, maree, climă si râpitori." (Shattering the Myths of Darwinism, ed. cit., p. 78). Acest fapt arată că fosilele existente s-au format ca rezultat al unei mari catas trofe. Vezi si H. Morris, Scientific Creationism, ed. cit., pp. 97-101. (n. ed.) ] Insăsi ideea desfăsurării treptate a acestor procese este din ce în ce mai mult pusă la îndoială. Avem acum dovada că petrolul si cărbunele si alte lucruri similare se pot forma într-un timp extrem de scurt - în decursul a câtorva zile sau săptămâni.[Vezi John D. Morris, The Young Earth, Master Books, Green Forest, Arkansas, 1994, pp. 102-103. (n. ed.)] Insăsi formarea fosilelor pledează mai curând în favoarea unei catastrofe.

In domeniul paleontologiei, argumentul cel mai important împotriva evolutiei este faptul că e greu de spus că s-a găsit vreodată un singur lucru care să poată fi numit o specie intermediară. De fapt, Darwin era foarte îngrijorat de acest lucru,El scria:

„Numărul varietătilor intermediare care au existat anterior [trebuie] să fie cu adevărat enorm. Atunci de ce nu abundă aceste legături interme diare în fiecare formatiune geologică si în fiecare strat? Cu sigurantă, geologia nu ne descoperă nicidecum vreun lant organic perfect aranjat în trepte; iar aceasta este poate cea mai evidentă si mai serioasă obiectie ce se poate avansa împotriva teoriei. Cred că explicatia tine de extrema im perfectiune a datelor geologice."[Charles Darwin, The Origin of Species, Modem Library, Random House, New York., p. 234.]

Savantii de azi spun că arhiva fosiliferă este extrem de bogata: sunt cunoscute mai multe specii fosile decât specii vii. Totusi, nu s-au găsit decât vreo două exemple care pot fi interpretate ca fiind, oarecum, niste specii intermediare. Ti se va spune despre pterodactil - o reptilă cu aripi -, sustinându-se că acea reptilă urma să devină pasăre. Dar de ce să nu poti spune că este doar o reptilă cu aripi?[Animalul pe care evolutionistii îl citează cel mai des ca facând tranzitia de la reptile la pasari nu este de fapt pterodactilul, ci arhiopterixul. Phillip E. Johnson numeste arhiopterixul o „ciudata abatere de la o tipologie, precum ornitorincul contemporan" (Darwin on Trial ed cit., p. 80); Henry Morris arată că acesta e „o formă de tip mozaic (care) nu poseda structuri tanzitionale" (The Biblical Basisfor Modem Science. ed. cit., p. 341); si chiar evolutionistii Stephen Jay Gould si Niles Eldredge recunosc că acest „curios mozaic de felul arhioptenxului nu contează" ca o trecere lină în arhiva fosiliferă (Paleobiology, vol 3 1977 p. 147). Michael Denton notează că „este incontestabil că la această pasare'arhaică'nu s-a ajuns printr-o serie de forme tranzitionale de la o reptilă terestră obisnuită, printr-un numar de tipuri treptate, cu pene din ce în ce mai dezvoltate, până la atingerea stării de avian" (Evolutwn: A Theory in Crisis, ed. cit., p. 176. (n. ed.)]

Există unele fosile numite „fosile-index" care, când sunt găsite într-un anume strat, ne spun că stratul nu poate fi mai vechi de o anumită dată, fiindcă animalul respectiv se presupune că a dispărut într-o anume epocă' Insă s-a descoperit un peste[Este vorba de coelcanth, care a fost descoperit în 1938 în largul coastelor Madagascarului Se credea că coelcanthul era strâns înrudit cu strămosii directi ai amfibienilor. însă, când a fost disecat, „organele sale interne nu au arătat semne că ar fi fost adaptat pentru un mediu de uscat si nu au arătat cum s-ar putea ca un peste să devină amfibian" (Johnson, Darwin on trial, ed. cit., pp. 76, 77; vezi si Denton, op. cit., pp. 157, 179-80). (n. ed.) ] care înota prin ocean, despre care se credea că dispăruse în urmă cu saptezeci de milioane de ani.[Adică aproximativ în acelasi timp când se presupunea că au disparut si dinozaurii. (n ed)] Intrucât era socotit a fi o fosilă-index, el a dat totul peste cap, iar stratul care fusese datat după acest peste dispărut nu mai era corect.[Sunt multe alte organisme ale căror fosile fuseseră găsite numai în straturi despre care se credea ca au sute de milioane de ani, fiind deci folosite ca fosile-index - până ce au fost descoperite trăind încă în vremurile moderne. Pentru o listă partială a acestor organisme vezi Scientific Creationism, ed. cit., pp. 88-89. (n. ed.)]

Cum se face că unele specii evoluează iar altele rămân asa cum erau ? Există o multime de specii găsite în straturile „străvechi" care' sunt identice cu speciile care trăiesc astăzi. Evolutionistii socotesc că există unele specii „respinse" care, dintr-un anume motiv, nu duc nicăieri, iar alte specii sunt mai progresive, fiindcă au energia de a merge înainte. Dar aceasta este o credintă, nu o dovadă. Speciile fosile care s-au păstrat sunt tot asa de deosebite între ele precum cele vii.
""


cattallin2002@yahoo.com
#126243 (raspuns la: #124557) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
* - de Intruder la: 07/12/2006 03:11:48
(la: Dragoste Senila)
"Ea treizeci, el nu mai ştie
Poate saptezeci, o mie
Ea e fină si frumoasă,
El- situaţie şi casă"

cam asa ceva...ce zici?
la conferinta cu diferenta de varsta dintre parteneri ai fost?
asta unu la mana...
si doi:
cum dracu ai avut viziuni din astea cu un babalac de 70 (1000?) de ani si cu o femeie de 30 "sarutandu-se cu foc"???...si pe strada, ca pustii de liceu...:)))

apuca-te de jucat table.
______________________________________
"inima geme ca un girofar"
(rembrandt, de pe cafenea)
oricum ar fi, dar limpede tot nu e - de cosmacpan la: 26/03/2007 22:40:21
(la: are importanta ce sex ai in discutia pe cafeneaua.com?)
"ce mare lucru e sa-ti treci sexul pe profil?!"
poate ca la unii se vede mai bine din fata si nu din profil.......ce ti-e Doamne si cu sexul asta......ca daca te duci la claca (unde se da limba la darac) doar nu te duci sa taci, te duci sa vorbesti, si dac-ai inceput, apoi continui cu cine poate se te-ncontreze....c-asa-i la claca: mai o glima, o voroava, mai un canticel, mai o batuta (din picior....a nu se confunda cu stepul care a fost inventat de stepan stepanovici stepanov.....care .....da stiti voi mai bine de ce l-o inventat si cand).....aaaaa.....ce spuneam? oricum dupa saptezeci de ani nici nu mai auzi bine, nici n-o mai vezi bine (gaura de la ac) ca doar si ata s-o scurtat....)...ai? ce spuneam? nimic? ma rog......
*** - de anisia la: 18/06/2007 17:50:48
(la: FLECĂREALA PATRICIANĂ (primo tempo))
ptiu ca citii pozitionismul :))

deci:
sugativa-i ca o coropisnita cu punctul G escamotat; o prisnita maciucilor moi. in stare de levitatie, sarea si piperul presarate peste campiile sinelui in timpurile noastre vor transforma centura de castitate a Brabantului, precum si pe moderatorii ursulieni in cei saptezeci de beduini cu calvitie incipienta á la zimbabueanu'.
*** - de limpede la: 23/07/2007 20:34:42
(la: O poveste de emigrant care merita citita!)
Pe vremea lui "ceasca" daca emigrai nu puteai sa te intorci decat cu coada intre picioare iar atunci erai obligat sa alegi in occident ori ajutorul social ori o munca in prima faza sub calificarea ta. Ajutorul social era (si este) mult mai mare dacat ofera statul roman personelor fara serviciu acum pt ca atunci daca stau sa ma gandesc noi nu aveam somaj. Puscarie sau munca oriunde, era alegerea.
Dupa revolutie (revolta) am obtinut libertatea de a pleca dar am pierdut privilegiile (uneori simpatia) de refugiati pe motive politice.
E o prostie sa crezi ca cineva calificat, pregatit bine intr-o meserie poate lucra toata viata ca gunoier. oriunde in lume.
Poate ca uneori se confunda diploma cu pregatirea. Poate ca inginerii nostri pre-revolutie erau mai slab pregatiti decat ceilalti dar handicapul asta se recupera rapid. E valabil si pentru medicii ce foloseau instrumentar din epoca de piatra cand dincolo se opera cu laser. Poate ca nu era atata
nevoie de strungari in Canada ori "state" cati a produs invatamantul ceausist. Poate ca absolventii de dupa revolutie cu diplome de la facultati
particulare platite nici nu au prea trecut pe la cursuri si atunci cine sa-i angajeze doar pentru ca detin diploma?
Citesc o chestie interesanta: "esti respins pentru ca esti prea calificat". Lesin de ras:))) Esti autosupraevaluat poate. Cand aia vaneaza creiere pe intreaga planeta vine unul si spune ca e respins din motivul asta.
Acum e la tv o campanie de aratat cu degetul spre parintii ce si-au parasit copiii pentru o slujba in italia sau spania.
Exact cum s-a generalizat numind tot ce e lucrator in straintate "capsunar" cu toate ca nici 5 la suta nu cred ca sunt capsunari cei plecati, asa se
generalizeza cu acesti copii parasiti. Sunt mai multe categorii de copii. Sunt cei ce aveau familii dezbinate oricum si chiar cu parintii alaturi erau tot parasiti dar sunt si cei ai caror parinti au plecat lasand copiii me maini bune la parintii lor(deci bunicilor) si care aduc bunastarea in
acele familii acumuland si pregatind o altfel de viata copiilor, acei "capsunari" care au ridicat nivelul romaniei in ultimul timp. Cei ce muncesc sunt bine vazuti la locul lor de munca si in ultima vreme a scazut intentia de emigrare ci se practica mai mult aceasta semi-emigrare. Se lucreaza in afara si se aduce in tara. Se duc copiii acolo la studii isi cumpara locuinte in tara unde sunt rezidenti dar cetatenia ramane tot romana si in orice moment se pot intoarce daca lucrurile se schimba.
Chestia cu "am parasit un post invidiat de unii" e puerila. Oricine are un post invidiat sau dorit de cineva dar asta nu insemna ca e foarte bine pregatit ci ca rezultat al unei conjuncturi. Ca te duci in afara si faci o facultate la 50 de ani dupa care la 65 vei fi un bun profesionist ma duce cu gandul la acei batrani nebuni ce fac studii 80 de ani doar ca o dorinta. Ultima. Altii sar cu parasuta sau piloteaza avioane. Nu e vorba de realizare profesionala ci de vindecarea unor rani vechi provocate de frustrare. Oricine se descurca in strainatate daca nu se supraevalueaza. E si un mod diferit de a vedea importanta slujbei intre romani si ceilalti. De ce credeti ca occidentalul intra in depresie numai la gandul ca si-ar putea pierde slujba iar romanul ridica din umeri si cauta alta linistit? Pentru ca occidentalul are totul cumparat cu credite de la banci si pierzandu-si postul pierde casa masina si alte facilitati. Tipul din exemplul cu gunoierul se plangea ca va deveni proprietarul unui apartament la 70 de ani dar uita ca nu la 70 l-a obtinut ci la 40. De atunci s-a folosit de el. Era mai bine sa stranga banii pana la saptezeci si sa doarma in cutii de carton?
Cred ca tipul care a scris asta nici macar nu a fost iesit din tara dar sa fie si emigrant ajuns gunoier.
Globalizarea si schimbarile de acum nu mai pun problema economica pe primul plan al intentiei de emigrare ci alte criterii.Civilizatie, clima, etc.
Daniel Racovitan acum isi poate dezvolta afacerea din orice loc al planetei. Ramane in Franta pentru ca probabil a trait prea mult intre oameni
civilizati pentru a-i fi comod sa dea nas in nas cu um manelist vulgar ce scuipa langa masa intr-un club bucurestean doar pentru ca are bani.
uaci!!! - de Intruder la: 13/09/2007 09:35:23
(la: cenusiu)
Uite si o baba din acelea cu chipurile mutumite care stau la marginea trotuarului si isi canta cu mandrie vietile carnale. E adevarat ce spune, ca ar fi facut o suta de copii in cei aproape saptezeci de ani pe care spune ca-i are? Vrei deci sa mai stam aici sa-i ascultam cantarea impreuna cu celelalte femei care s-au oprit si ele cu sotii de mana. Bine, dar ai sa te lasi si tu mangaiata pe pantece, pe coapse, pe sani? O sa-o lasi sa-ti pupe vulva de trei ori pentru putere la nastere si parte de cat mai multe contacte sexuale fecunde? Dar parca spuneai totusi ca nu esti ca celelalte , ca nu vrei sa ai copii ci eventual, asa nu stiu cum unul, care pare-se ca oricum are sa fie, deci ce nevoie pentru ritualurile babei?

baba aia nu-i normala la cap!
...si nici eu, c-am citit asa mult!!!
dohh, sper sa gasesc niste lamai prin frigider.
Singuri? - de apol la: 13/11/2007 20:53:10
(la: Picnic la marginea drumului)
Adriana si Catrina
au zbatut toata smantana
au facut din ea o frisca
De Craciun sa umple-o chisca.
Saptezeci de ani de au
impreuna,nu se dau.
italia - de donquijote la: 21/12/2007 12:02:13
(la: Revolutia din 89 nu a existat!)
n-ai inteles nimic din ceea ce s-a intamplat.
de exemplu ca saracia (relativa...) e o consecinta directa a starii falimentare in care se gasea economia (si nu numai economia).
acuma e mult mai bine decat era.

si atunci erau saraci muritori de foame. doar ca erau anonimi.
se poate sa nu-i fi cunoscut.
eu am cunoscut.

bunica avea pensie (de urmas - ea nu lucrase)de 300 lei. prin saptezeci si ceva. chiria, apa electricitatea si intretinerea ajungeau pe la 200. cu 100 lei nu se putea manca o luna...
nu murea de foame ca o ajutau copiii...

am un prieten foarte bun a carui mama (vaduva sau divortata- numi mai amintesc) avea pensie de boala vreo 6-700 de lei. el avea bursa tot vreo 300-350. si murea de foame. noi prietenii il chemam la masa cu randul de cateva ori pe saptamana sa manance ceva consistent, nu doar cartofi paine si margarina.
deci sa lasam amintirile nostalgice...

#267436 (raspuns la: #267380) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de Italia la: 30/12/2007 15:50:07
(la: Enigma)
Va dau cateva raspunsuri:
Nu sunt blonda,nu am ochii mari albastri,nu ma adresez unei tari intregi(ma adresez oamenilor din aceasta cafenea),nu am afirmat niciodata ca as avea talent(dimpotriva!!!),nu am nici un fel de probleme in Italia,dimpotriva,mi am rezolvat toate problemele pe care mi le am facut cu mana mea in Romania,cei care au avut intelegere si compasiune adevarate pentru mine STIU ca acestea au ajuns la inima mea,ca raman in memorie(voi va stiti,nu va spun numele!),cine a privit totul ca spectacol si considerand spectacolul prost si a cerut banii de pe bilet inapoi-acestui tip de public nu stiu ce sa i raspund,cine ma iubeste cu adevarat ma iarta de saptezeci de ori cate sapte,mie nu mi e rusine sa cer iertare,cuvintelor care acopera-nu foarte bine-invidia,uratenia si neimplinirea personala,lipsa de studii,nu stiu ce cuvinte sa le scriu ca raspuns.La vulgaritate nu ma pricep sa raspund.A mai ramas ceva ori cineva?
Imi aduc aminte..... - de cosmacpan la: 27/03/2008 22:38:28
(la: propunere)
ca era prin saptezeci si ceva (scuze cu ventuze pentru vorbe confuze), in Saptamana, Eugen Barbu "povestea" intr-un editorial despre Panait Istrati si dupa ce a trecut in revista (de front?) toata opera s-a oprit si asupra "Spovedaniei pentru invinsi" = rechizitoriul unui socialist invins de realitatea dureroasa sau mai bine zis abjecta a Comunismului luminos, victorios s.a.m.d. Aici, Eugen Barbu, are o pana de motor dupa care incepe seria de rateuri zgomotoase acuzandu-l pe Istrati ca "si-a pus poalele-n cap batandu-si bucile in vazul lumii...."
Daca Maurice Druon a scris Regi blestemati, Andre Maurois a scris Istoria Angliei iar Eugen Barbu a scris Principele sa vedem cine poate sa lase posterioritatii "ISTORIA - CAFENEAUA.COM"
Horica - de alex andra la: 23/04/2008 07:24:19
(la: Jurnal de bord (35))
Asta-i filozofeala de doi lei si saptezeci de bani:)))
Asta nu-i vreme de somn ! Ma asteapta o multime de treburi ! Aici imi fac doar incalzirea:)))))
#305514 (raspuns la: #305513) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de apol la: 07/05/2008 22:23:34
(la: Fost-ai lele... cind ai fost...)
'Cand eram flacau la mama
tii,ce ploaie si ce vant!
dam si eu prin fete iama
fin'ca ploua pe pamant.'

Cand eram la ani treizeci
vai,ce bine mai era!
petreceam printre zevzeci
cu cinci fete-alaturea.

A-nvartit iar Domnul roata
si-am facut pa'zeci de ani
nu ma mai temeam de tata
fete -aveam,dar cereau bani.

La cincizeci de ani trecuti
ploaia s-a mai domolit
observai ca am virtuti
langa una potolit.

La saizeci de ani si-o tzara
ploua inca dar mai rar
in pamant ramanea dara
pe un scurt itinerar.

Cand facut-am saptezeci
mai avui o bucurie
ca picioarele nu-s reci
c-ale-amicului Ilie.

'Si de-atuncea lua-o-ar gaia
tii,ce ploaie si ce vant!
beau si eu cat toata ploaia
care cade pe pamant.'



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...