comentarii

savan


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
istoria RO - de SB la: 28/10/2003 07:16:48
(la: Tablitele de la Tartaria)
Buna Ingrid,
dar de asta ce zici?

Autorii initiali ai teoriilor false nu sunt, asa cum s-ar putea crede, inocenti savanti de buna credinta dar lipsiti de informatii, nici teoriile simple erori. Realizarea primelor teorii false a fost un act constient, voit, avand scopuri precise. Se poate vedea acest lucru cercetand izvorul lor. În cazul autorilor pro-ungari acest lucru se vede cu claritate, motiv pentru care ele au putut fi mai usor evitate; totusi nu s-a putut evita de fiecare data cand li s-a raspuns caderea în anumite exagerari. O pozitie mai speciala o ocupa însa “scoala Ardeleana”. Izvoarele ei se afla la Vatican. De aceea falsurile constatate aici capata o semnificatie speciala. Ne referim în special la pozitia unica în Imperiul Roman pe care, dupa afirmatiile întemeietorilor “scolii Ardelene”, o ocupa Dacia (1) . Ea apare ca singura provincie în care a avut loc exterminarea populatiei autohtone si totodata ca singura în care s-au colonizat numai cetateni ai Romei. Daca veneau din alta sursa aceste afirmatii puteau parea simple erori. Dar ele au ca izvor Vaticanul, depozitarul unor informatii clare în acest domeniu. Columna Traiana, document în imagini , atesta supravietuirea populatiei dacice, fiind astfel cel mai evident document (2). Dar si fara aceasta biblioteca Vaticanului putea furniza informatiile obiective necesare. Corespondenta dintre tarul roman Ionita Asan si Vatican (3) atesta cunoasterea de catre acesta din urma a originii unice a romanilor, indiferent ca ei erau în Dacia, Macedonia sau alte foste provincii romane. De aceea nu se putea în nici un caz lansa ipoteza, absurda stiintific din toate punctele de vedere, a exterminarii dacilor si colonizarii cu locuitori ai Romei. Desigur, se pune întrebarea : ce scop a urmarit Vaticanul prin lansarea acestui fals?
Dezradacinarea.
Odata separati de adevarata lor istorie, odata convinsi ca ei sunt, ereditar, fii ai Romei, romanii ar fi putut fi mult mai usor convertiti la romano-catolicism si pastrati sub controlul Romei. De asemenea, prin divizarea realizata între romanii din Dacia si cei din alte provincii s-ar fi slabit puterea unui neam prea mare pentru a fi controlat. Primul scop a fost partial atins, al doilea în întregime.
Initiatorii “scolii Ardelene” au facut astfel un rau imens, practic ireparabil, ca dovada ca nu a putut fi îndreptat ulterior nici de istoricii mai realisti ai acestei "scoli" . Un rezultat similar l-au obtinut în sudul Romaniei - luata în sensul sau real, v. Atl.3 - clericii si calugarii greci. Acestia au nascocit termenul de vlaho-elini, nemaiîntalnit pana atunci si au convins pe multi dintre romanii macedoneni, epiroti etc. ca ar fi de origine ... greceasca! Astfel prelucrati romanii grecizati au devenit cei mai mari dusmani ai natiei lor, cum se întampla de altfel cu toti renegatii care nu revin la adevar (4).

...si de asta
Cum am demonstrat în revista "GETICA", Româna este o limbă arhaică, singura limbă naturală din Europa, de fapt aşa-zisa indo-europeană comună pe care savanţii o caută, în zadar, de peste 200 de ani. Toate celelalte idiomuri sînt artificiale, creaţii recente ale unor savanţi mai mult sau mai puţin inspiraţi (v. privitor la franceză şi studiul introductiv).(http://getica.go.ro/)
nemurire cu religia sau stiinta - de (anonim) la: 06/11/2004 12:19:01
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Pentru Souris.
“de ce crezi ca acea profesoara are o pozitie duplicitara? asa cum bine ai spus ea a informat copiii SI despre teoria creationista.nu crezi ca este un DREPT al lor sa fie informati si sa ALEAGA?? personal iti iei responsabilitatea de a lipsi propriul copil de posibilitatea de a ALEGE? consideri ca e bine sa ia profesorul ori parintele o decizie IN LOCUL acelui om aflat la inceput de drum?”
Te inţeleg, ca nu eşti de acord cu mine, fiind educată, cred eu, de mică în spiritul creştinismului. Spune-mi sincer, cand parintii iti povesteau despre Dumnezeu si iti expuneau miturile crestine, ei ti-au spus ca exista si teorii care neaga aceste mituri ? Nu prea cred, ca ti-au spus, oferindu-ti “sansa” de a alege, cand inca nici nu erai in stare sa alegi. Cu alte cuvinte, te-au indoctrinat, fără să-ţi ofere alte şanse. La fel, cred eu, procedează şi părinţii creştini de astăzi, încălcând grosolan drepturile copilului la informare, pentru care tu pledezi cu ardoare. Cât despre învăţătoare, ea le predă copiilor biologia, nu religia, de aceea trebuie să le expună punctul de vedere ŞTIINŢIFIC
şi nu povestea despre facerea lui Adam din lut. Dacă ar exista o “teorie” creaţionistă ştiinşifică, ea ar trebui expusă ştiinţific, nu sub chip de poveste, dar o asemenea teorie NU EXISTĂ. Acest lucru l-a afirmat aici pe site şi domnul care semnează Ueit, care i-a rugat pe adepţii acestei “teorii” să indice măcar o revistă serioasă de specialitate, care ar fi publicat vre-un articol despre această “teorie”, bazat pe această “teorie”. Nimeni nu a răspuns la aceasta, pentru că nu au ce să răspundă. Cât despre predarea religiei în şcoală, cred că aceasta este o încălcare a drepturilor copilului – copilul are dreptul la informare, dar nu la dezinformare. La vârsta, când el nu poate nici alege, nici, cu atat mai mult, a lua decizii.
“ASTAZI sa invoci faptul ca religia obstaculeaza progresul stiintific e ceva depasit. “
Oare? Am auzit cu urechile mele un popă, care spunea la modul serios, că “televizorul este ochiul dracului”. Mai mult decât serios – era aproape înfuriat. Crezi că e unicul? La fel se vorbea şi despre radiou, despre cinematograf şi alte invenţii ale spiritului uman, la fel era blestemat si afurisit teatrul, în timpuri ceva mai vechi. La fel, preoţii afurisesc pe furiş calculatoarele şi Internetul. De ce oare biserica ocupă mereu o poziţie critică faţă de tot ce este nou, faţă de tot ce îi poate aduce omului un plus de informaţie, de comfort, de distracţie, de bucurie? Pentru că lumea “este o vale a plângerii” şi trebuie să rămână astfel în continuare? Sau pentru că e cointeresată să ţină omenirea în patul lui Procrust al superstiţiilor creştine?
“admitand,asa cum am facut-o,faptul ca biserica a gresit in urma cu cateva veacuri eu ma intreb cu cate zeci sau sute de ani am fi fost acum mai avansati daca ea ar fi fost mai maleabila?si unde ne-am situa acum? “
Nu ştiu, ce ar fi fost, dacă biserica ar fi fost mai maleabilă. Nimeni nu poate şti, căci este o experienţă care nu a fost realizată. Dar ar fi continuat să trăiască şi ar fi murit de moarte bună savanţi, filosofi, artişti cu gândire lucidă, cu talente şi aptitudini extraordinare, care ar fi continuat să cugete şi să creeze până la adânci bătrâneţe. Am fi avut, poate, acces la comorile bibliotecii din Alexandria şi la monumente istorice nepreţuite, care au fost distruse cu barbarie.
“personal nu am renuntat nici la frigider, si nici nu am de gand ,ba chiar mi-am luat si calculator :) dar nu cred ca de cand am frigider sau calculator am mai adaugat o centima in plus la rabdarea fata de oameni,toleranta si (nu vreau sa sune a "fudulie" ,cum spuneai) putina dragoste ce o am fata de semeni”
Te felicit pentru calculator, este o fereastră către omenire. Într-adevăr, menirea calculatorului este alta, dar având posibilitatea să discuţi cu mai multă lume, să asimilezi mai multă informaţie, s-ar putea întâmpla să mai înveţi câte ceva, chiar în materie de comunicare, de toleranţă şi – de ce nu – ţi-ar adăoga şi ceva dragoste de oameni, cunoscându-i mai bine. Ar fi minunat! :) Nu ştiu ce meserie ai, că te face să te îndoieşti de neamul omenesc, eu una sunt optimistă, chiar dacă mă amărăsc uneori, contemplându-i. Principalul e să nu generalizezi. Viciile urlă, iar virtuţile vorbesc în şoaptă. De aceea observăm în primul rând viciile, şi abia pe urmă virtuţile.
Ai mai vorbit şi depre paradisul pe Pământ, unde toţi sunt tineri, fără riduri, fără boli, voioşi şi fericiţi, care ar fi un ideal pentru noi, indiferent dacă ni-l oferă religia sau ştiinţa. Uite că acesta poate fi un ideal doar pentru naivi, căci este imposibil, este o utopie. Omul este muritor, deoarece organismul uman se uzează, inclusiv creierul – “locaşul sufletului”. Probabil, ştiinţa va reuşi să “împingă” bariera morţii cu 100, poate chiar cu 200 de ani, dar nu o va putea nimici. Bine, şi dacă este imposibil, să ne mulţumim cu ce avem şi să ne străduim să facem din viaţa noastră o capodoperă, fiecare pe măsura talentelor şi aptitudinilor sale.
Cele bune, şoricelule!

Adela


#27929 (raspuns la: #27701) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Destin - de (anonim) la: 07/11/2004 13:57:48
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Sunt Adela.

“Ce afirmi tu te defineste nu numai ca ateu convins insa si ca o persoana contradictorie, toate acestea sunt usor de observat la o simpla privire asupra a ce tu ai scris.”
Faptul, că ,sunt un ateu convins l-am declarat chiar eu, într-unul din mesajele anterioare. “Faptul” că aş fi o persoană contradictorie, cere argumentare – demonstrează acest lucru. Unde şi când am afirmat lucruri contradictorii? Poate, sunt “contradictorie”, pentru că am găsit contradicţii în propriile tale afirmaţii?
“Fireste este dreptul tau de a fi asa...insa cand iti doresti cu ardoare sa combati un seaman de-al tau pentru faptul ca spiritualitatea sa se difera de a ta...denota o gandire rigida,indreptata intr-o singura directie.”
Eu n-am de gând să-mi combat semenii, eu combat o concepţie, pe care o consider greşită şi îmi îndemn semenii să cugete mai adânc la unele lucruri, lăsând emoţiile de o parte. Cred că o viziune justă nu ne încurcă, ci ne ajută să trăim, urmând nişte reguli morale adecvate traiului în societate, când, conform dictonului cunoscut, “libertatea unui individ se termină acolo, unde începe libertatea altui individ. Un asemenea cod moral cu siguranţă conţine şi “nu ucide”, “nu râvni la bunurile altuia”, şi alte reguli morale, care sunt nu neapărat creştine. Omuciderea, furtul, adulterul şi alte acţiuni antisociale au fost privite cu dezaprobare şi pedepsite, uneori cu o cruzime nejustificată, pe tot parcursul istoriei şi la toate popoarele, cu unele excepţii. De exemplu, omuciderea nu era considerata crimă, dacă era săvârşită în război (ca şi acum), în legitimă apărare (ca şi acum, dar faptul trebuie demonstrat riguros), sau era o acţiune de pedepsire, săvârşită de partea păgubaşă (sţul înşelat, capul familiei sau al comunităţii). După cum vedem, lumea a devenit totuşi mai tolerantă, mai bună, iar judecarea şi pedepsirea crimelor nu mai este o treabă particulară, ci o sarcină a sistemului justiţiar. Acuma, chiar în război, nimeni nu mai îndeamnă soldaţii să ucidă femei şi copii, să spintece pântecul femeilor gravide etc., după cum se întâmpla cu 2000 de ani în urmă.
Iar gândirea mea, privită cu mai multă obiectivitate şi mai puţină antipatie, poate fi calificată mai curând ca fiind consecventă.
"mituri crestine!!!???"
Da, şi te asigur, că nu eu am inventat termenul, şi nici comuniştii, este unul mai vechi şi se utilizează frecvent în studiile de istorie a religiilor. Dacă se vorbeşte despre “miturile Greciei Antice”, “miturile buddismului”, ale sintoismului” sau ale hinduismului, nu văd de ce nu se poate spune “miturile creştinismului”. În plus, acest termen este în deplină concordanţă cu convingerile mele de ateu. Asta fiind spus, consider că tu faci o confuzie enormă, luând drept reale nişte mituri.

Stii sa definesti Religia?
Stii sa definesti Crestinismul?
Stii sa definesti Biserica?

Definiţiile sunt specialitatea mea, fiind matematician. :-) Pentru mine, am definit demult aceste noţiuni. Dar voi face trimitere la dicţionarul de filosofie Larousse, editat la Bucureţti, 1998, de către editura “Univers Enciclopedic”. În acelaşi dicţionar poţi găsi şi noţiunea de credinţă: “1). O simplă opinie probabilă, 2). O certitudine sentimentală. Tot acolo se spune:”Problema filosofică este aceea a raporturilor ştiinţei cu credinţa: poate reflecţia filosofică şă rezolve toate problemele, pe care şi le pune omul (cum consideră Decartes, Spinoza, Fihte, Hegel), sau, dimpotrivă, ea este în mod necesar limitată şi inaptă să rezolve problemele fundamentale, cum sunt imortalitatea sufletului, originea lumii şi existenţa lui Dumnezeu (cum gândesc Kant şi Auguste Comte)? Doctrinele, careconcep că ştiinţa este limitată, ţin de fideism sau agnosticism. Feuerbach este acela care, înaintea lui Marx, a făcut critica creştinismului în “Esenţa creştinismului”, 1841.”
Nu am adus întreg textul, dar sper că cei care se interesează, vor căuta această carte şi vor citi singuri.
Conform aceluiaşi dicţionar, religia este un “… sistem de credinţe (dogme)şi de practici (rituri şi interdicţii) referitoate la SENTIMENTUL DIVINITĂŢII (subl.de mine) şi careîi uneşte într-o aceeaşi comunitate … pe toţi adepţii acestui sistem.
Tot de acolo: “Creştinism – lege şi doctrină a lui Isus Histos… o religie a inimii, o religie populară, care se opune religiei (iudaice), în principiu savate“, care se bazează pe textul dificil al Vechiului Testament. Nietzshe, după Marx, a văzut în el religia sclavilor şi a umiliţilor care, neputându-se afirma în lumea fizică, se refugiazăîntr-o atitudine spirituală de supunere…”
Şi în sfârşit, biserica. Din păcate, nu am găsit termenul în acel dicţionar, de aceea vă propun definiţia mea, care poate fi, evident, discutată. Conform opiniei mele, biserica este o instituţie, menirea căreia este de a propaga un anume sistem religios (doctrina, morala şi atitudinea faţă de realitate) şi de a oferi adepţilor religiei respective un loc (locaşele de cult), în care ei se pot reuni şi pot participa la titualurile religioase.

“Nu stii si nu ma surprinde,nici nu te condamn pentru aceste lipsuri...insa este placut si cuminte,frumos si intelept sa abordezi tematici cunoscute tie.”
Mă învinuieşti de ignoranţă? Te asigur, că am citit foarte mult la acest subiect, şi nu numai ceea ce îmi convine, ca “ateu convins”, cum m-ai calificat pe bună dreptate. Această convingere este rodul unor reflecţii îndelungate asupra celor citite (inclusiv biblia, “Noul testament” şi altele)
Insa nu convingi nici cu acele cunostiinte stiintifice!!!

“Nici nu este necesara o {“teorie” creaţionistă ştiinşifică,"}cum tu o numesti!!!???BIBLIA este mai mult decat aceea denumire rautacioasa pe care tu ai dat-o.”

Termenul de “teorie creaţionistă” sau “creaţionism” nu l-am inventat eu. Este o ipoteză speculativă, care încearcă să substituie ipotezele ştiinţifice, care explică existenţa şi evoluţia Universului material, în special a omului. Bănuiesc, că “cercetările ştiinţifice” în această direcţie au fost comandate de una din sectele creştine, rezultatul cercetărilor fiind preconizat dinnainte.

Aşadar, la calificativul de “ignorantă”, îl mai adaogi pe cel de “răutăcioasă”. Nu sunt nici una, nici alta, deşi mai am multe de învăţat, ca şi de perfecţionat în atitudinea mea faţă de oameni. Personal, n-am nimic cu tine, nici cu Souris, căreia i-am răspuns mai înainte.

"Teorie" ...stiintifica"expusa stiintific" ce expresie ai folosit!!!
Nu rupe cuvintele din context, aceasta este egal cu o lovitură sub centură, în sport. Afară de aceasta, admit că mă pot exprima uneori stângaci. Şi ce-i cu asta?

“Contrar celor sustinute o vreme de catre evolutionisti, in prezent se afirma din ce în ce mai mult ca aparitia si dezvoltarea stiintelor nu este in conflict cu BIBLIA.
Acest lucru a fost argumentat de Stanley L. Jaki în lucrarile sale, de H. Butterfield si altii care au aratat ca stiinta moderna a fost nascuta in cultura iudeo-crestina din punctul de vedere al conceptiei despre lume, pe cand stiinta despre lume a fost nascuta moarta in celelalte culturi antice.”

Nici nu poate fi. Procesul de cunoaştere are rădăcini străvechi în specia umană, mult mai vechi ca creştinismul şi biblia. În antichitate, clasificarea în acest domeniu era rudimentară, dar se făcea, totuşi, deosebire între matematică, care se ocupa de calcule şi astrologie (azi astronomie), care se ocupa de studierea corpurilor cereşti. Şi nu arareori persoanele care se ocupau de ştiinţe erau în acelaşi timp preoţi sau ai diverselor religii. Dar, dată fiind rigiditatea dogmelor religioase,
aceşti preoţi savanţi veneau în conflict cu religia, deoarece cercetările şi observaţiile lor asupra lumii reale descopereau contradicţii flagrante între realitate şi dogme. În alte cazuri, de ştiinţă, ca de o pasiune practicată pentru a satura pofta omului de a cunoaşte, se ocupau mai marii acestei lumi, sau pur şi simplu persoane înstărite, care puteau să-şi permită o activitate de acest gen. Ulterior, din cauza conflictelor tot mai dese şi mai acute, ştiinţele au părăsit locaşele sfinte. Teoriile ştiinţifice demult nu se mai înscriu în contextul religiei creştine, sau a oricărei alte religii. Dacă voi găsi lucrările menţionate de tine, le voi citi, pentru că m-ar interesa o argumentare cât de cât reuşită în această problemă. Dar nu înţeleg, ce distincţie faci între “ştiinţa modernă” şi “ştiinţa despre lume”, care, zici tu, “a fost născută moartă”? Matematicile şi astronomia îşi iau începuturile în India, China, Babilon, Egipt , Grecia etc., etc, cu ceva mii de ani înaintea creştinismului. Sunt moarte, astăzi?

"...dacă biserica ar fi fost mai maleabilă."

Nu este expresia mea, ci a persoanei căreia i-am răspuns. Fii mai atent, te rog!

“Biserica este sfanta, insa nu prin sfintenia celor ce o reprezinta,a membrilor sai,este prin faptul ca sfant este intemeietorul si Capul ei, Domnul Isus Cristos.“
Sfintenia Bisericii nu este atinsa de pacatele noastre, caci nimeni nu este fara de pacat dintre semeni.

Aici mi-am amintit un proverb (înţelepciune populară!) : Nu fă ce face popa, fă ce spune el. Sfinţenia este o invenţie comodă, un semn de avertizare, afişat pe tot ce dorim să scoatem din discuţie. Ca să evităm, natural, critica. Cine se teme de critică, îşi cunoaste şubrezimea poziţiilor.

“Suntem liberi,avem aceasta libertate in spiritualitate, in gandire...sa nu fim patimasi cu noi , cu semenii nostri. “

Asta să fie libertate de gândire, când stai cu biblia la îndemână, verificând mereu, dacă nu o luaşi razna?

“Cat de "stiintific" ai explicat...toti trebuie sa te credem...!!!???”

Eu explic nu pentru ca să crezi, ci pentru ca să gândesc şi să decizi singur, După cum ai observat, nu pun mare preţ pe o credinţă oarbă, nefondată pe nimic.

"organismul uman se uzeaza,inclusiv creierul..."fireste "inclusiv" organism este si creierul.”

Iar te axezi pe modul meu de exprimare? Nu văd nimic “criminal” din punct de vedere stilistic. Se utilizează adesea astfel de expresii, pentru a sublinia ceva, a evidenţia dintr-un întreg. Nu-ţi place, nu folosi.

“Viata ca o capodopera!!!???original imbold.”
Ei, şi? Nu a spus Nicolae Titulescu “Soarta este opera celor puternici şi scuza celor slabi”? Ei, eu am numit-o capodoperă, de ce nu aş face-o?

“Iti recomand ca intre colegi de cafenea sa citesti:
Stanley L. Jaki;
H. Butterfield. “
Mulţumesc, este a doua oară în acest mesaj, cand ma sfatui sa citesc.

P.S. De ce nu ai publicat răspunsul meu pentru Mary, în care îi mulţumesc pentru cuvintele bune, puţinele care mi-au fost adresate de pe acest site? Te deranjează că cineva şi-a format o altă părere despre mine, şi nu doreşti să faci public acest lucru?

PS Se intelege "colaborarea",/i> anonim-Adela-ueit...numai la o simpla postare...simultaneitatea, stilul folosit ,"sustinerea reciproca neintemeiata". Imi amintesc de acelasi procedeu folosit de comunisti...pentru a iesii in fatase foloseau de doi tovarasi...unul sa-l propuna,un altul sa-l sustina.

P.P.S. Dragă destinule, nu mă face să râd. Similitudinea stilurilor este un produs al imaginaţiei tale, iar procedeele folosite de comunişti nu-mi sunt chiar atât de familiare. Datorită tatălui meu, care şi-a făcut studiile în România prin 1942-44, urăsc comuniştii nu mai puţin decât tine. Nu am fost comunistă, nu sunt şi nu voi fi niciodată. Cine o fi Ueit, habar nu am. Văd, că sprijinul meu îl compromite. I-am f[cut un deserviciu. Îi cer scuze.


#27980 (raspuns la: #27968) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu ti se pare... - de (anonim) la: 10/11/2004 15:02:12
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Pentru Păiangen.
“Da… atit Galileo Galilei cit si Giordano Bruno aveau dreptate. Nu stiu cit de convingatoare erau argumentele pe care puteau sa le aduca ei pe vremea aceea pentru a-si sustine concluziile stiintifice… dar astazi, faptul ca Pamintul se invirteste in jurul Soarelui este SI demonstrabil… SI demonstrat… pentru ca dispunem de mijloace care fac posibila – dincolo de orice dubii - observarea respectivului fenomen astronomic… “

Da, desigur, Galileo Galilei şi Giordano Bruno au avut dreptate. Cred că ei aveau argumente serioase în favoarea concluziilor lor ştiinţifice, odată ce nu au ezitat să-şi rişte viaţa pentru ele, adică pentru Adevăr. Iar mijloace pentru observarea fenomenelor astronomice au existat chiar şi cu 5-6 mii de ani în urmă, odată ce unele civilizaţii aveau deja cunoştinţe solide despre mişcarea corpurilor cereşti, reuşiseră să calculeze cu exactitate durata anului solar. Cum ar fi putut s-o calculeze, neştiind ce este, de fapt, anul – perioada de rotaţie a Pământului în jurul Soarelui. Prin urmare, păgânii, dispreţuiţi de unii atât de tare, ştiau că Pământul se roteşte în jurul Soarelui. Iar creştinii nu ştiau.

"teoria darwinista" …pina una-alta - ramine tot un soi de CREDINTA bazata pe interpretari mai mult sau mai putin credibile ale unor date/informatii… interpretari asupra carora nici evolutionistii nu reusesc sa cada de acord… (cam in acelasi fel in care nici teologii diferitelor denominatiuni crestine nu pot sa cada de acord atunci cind e vorba de interpretarea textelor biblice…)… “

Vezi tu, dragă Păiangenule, că ştiinţa este un proces care dureză în timp. Apar ipoteze… autorii sunt obligaţi să aducă în favoarea lor argumente serioase, să le fondeze pe un număr suficient de mare de fapte certe. Apoi, dacă ipoteza este suficient de originală şi promiţătoare, încât trezeşte un interes sporit în rândul specialiştilor, ea este analizată şi criticată, unii o găsesc justă, dar au obiecţii, completări, găsesc noi argumente şi fapte care o confirmă, alţii încearcă să-i dea o ripostă, o contrazic… La etapa următoare, lucrurile se limpezesc, puţin câte puţin. Ipoteza este primită, sau este respinsă, ca greşită. Mai rămân, pe ici colo, savanţi cu opinii diverse, dar ipoteza odată primită, devine teorie şi începe să “lucreze”. Cu alte cuvinte, savanţii elucidează momentele neclare şi merg mai departe, făcând noi descoperiri în aceeaşi direcţie. O teorie valoroasă nu rămâne ca un bagaj mort în carul ştiinţei, ci joacă un rol metodologic, desemnează o direcţie de cercetare. Păi uite, dacă nu ştii, teoria darvinistă este s-a dovedit a fi extrem de valoroasă pentru ştiinţa biologică din punct de vedere metodologic, a devebit un instrument forte în studierea fenomenelor biologice. Ea nu a rămas la punctul în care ne-a lăsat-o fondatorul ei, ci s-a dezvoltat şi aprofundat (astfel încât azi se vorbeşte despre neodarvinizm) , din ea îşi trag obârşia multe disciplini, ramuri ale biologiei şi studii practice. Ştiinţa despre comportamentul animalelor – etologia, a apărut şi datorită darvinismului, şi se bazează pe el. Altfel, cum s-ar putea explica apariţia şi evoluarea comportamentului animal în cadrul unei specii, “ramificarea” speciilor, datorită schimbărilor de comportament acumulate în anumite grupuri izolate? Şi multe alte lucruri, cu un vădit substrat darvinist.
Conlucrarea darvinismului cu genetica s-a dovedit a fi şi ea deosebit de fructuoasă, datorită acestei conlucrări acum putem înţelege cu mult mai bine fenomenele biologice. Datorită geneticii, acum se poate stabili în cunoştinţă de cauză “gradul de rudenie” a multor specii biologice, se pot urmări căile evoluţiei diverselor animale şi plante. Şi dacă ştiinţa stabileşte, cât de aproape, din punct de vedere din punct de vedere genetic se află omul de maimuţă (aproximativ 70% din genele omului coincid cu ale maimuţelor), nu este aceasta oare o confirmare a teoriei darviniste?
Aşa că, dragă Păiangen, faptul că în ştiinţă se discută, şi nu toţi au aceeaşi opinie, este o mărturie a faptului, că ştiinţa se află în plin proces de dezvoltare şi ascensiune, că gândirea savanţilor este liberă. Iar faptul că teologii se ceartă, în pofida faptului că religia vrea să reducă totul la biblie, să deducă din ea toate adevărule şi din ea să extragă explicaţii pentru toate, ne sugerează, că chiar şi într-un asemenea cadru restrâns în mod artificial (patul lui Procrust) gândirea umană iese de sub controlul metodelor disciplinare şi a autorităţilor proclamate.
Salutări cordiale, Adela!

P.S. Vad ca ai luat in serios "Vom dainui si vom vedea" , dar a fost o gluma doar, putintel ironica, ce-i drept. In realitate, vor vedea urmasii nostri. E si aceasta un fel de nemurire, nu?
#28259 (raspuns la: #28148) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Libertatea constiintei si intolranta - de (anonim) la: 16/11/2004 14:58:13
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Sunt Adela. Un ultim mesaj pentru Manuela-Hipatia.

“Constat cu surprindere ca undeva intre noi e o bariera de comunicare. Ma acuzati de idei preconcepute, dar ma tratati exact din prisma unor idei preconcepute. Cel mai simplu era sa verificati la conferinta "Cine conduce lumea?" - iata un link: www.cafeneaua.com/node/view/2274 si v-ati fi convins de faptul ca va spun adevarul. Daca un lucru atat de simplu de verificat nu va este credibil, ce sa mai spun despre natura discutiei noastre, scumpa doamna?”

Eşti confuză. Ce să verific la acea adresă. În ce chestiune ai spus adevărul? Care-i sensul frazei “dacă un lucru atât de simplu de verificat nu vă este credibil”? UN LUCRU SAU ESTE CREDIBIL, SAU NU. Ce are asta cu mine personal sau cu oricine altcineva? Dar fiindcă a fost ultimul tău mesaj, adresat mie, nu insist să-mi răspunzi. Între noi într-adevăr există o barieră de comunicare, cum aexistat întotdeauna între omul, care vrea să creadă cu dinadinsul în ceva (tu ai spus într-un mesaj: “…minte-mă frumos”), pe de o parte, şi omul, care nu acceptă minciuna sub nici o formă, oricât de consolatoare, romantică şi frumoasă, care nu acceptă să fie manipulat, ci doreşte să înţeleagă până la capăt raţiunile unui îndemn din afară, de a proceda aşa sau altfel, verificându-le cu propriile principii morale şi propriile raţionamente. Ceea ce tu consideri, că este un afront, un comportament periculos şi antisocial.

“Ati spus ca ratiune constienta este o tautologie, atunci inseamna ca Descartes facea aceeasi greseala cu mine cand cauta sa puna in evidenta legatura dintre constiinta de sine si ratiune: "Dubito, cogito, cogito, ergo sum".”

Fraza lui Descartes a fost înţeleasă greşit de tine. Eu o interpretez altfel, şi cred că această interpretare este mai aproape de ceea ce a vrut el să spună. Semnele de punctuaţie sunt cam limitate în posibilităţile lor, pentru a reda nuanţele unui gând atât de profund, de aceea îmi permit să folosesc unele simboluri matematice, pentru a transcrie această frază astfel, ca să fie mai aproape de sensul, pe care i l-a dat Descartes:
“Dubito -> cogito, cogito => ergo sum”
Adică din faptul că mă îndoiesc rezultă că cuget (raţionez), iar faptul că cuget (raţionez) este egal cu aceea că exist (sunt conştient de existenţa mea), iar semnul > indică o oarecare relativitate a egalităţii dintre raţiune şi conştiinţă. Anume: din faptul că cuget reiese cu certitudine, că eu exist (am conştiinţa de sine). Ceea ce ne sugerează următoarele:
- noţiunea de “conştiinţă” îi este anterioară noţiunii de “raţiune
- este mai amplă, decât noţiunea de “raţiune” şi o conţine în interiorul său.
Iată de ce am spus, că expresia “raţiune conştientă” este o tautologie. Raţiunea este într-atât de conştientă, încât nici nu face să vorbim despre aceasta. Este cam acelaşi lucru ca “raţiunea raţională”.

Acum, si din ceea ce scrieti iese un adevar,caci protestantii au interpretat fiecare cum o vrut Biblia si momentan sunt in jur de 5000 de congregatii / confesiuni crestine. Gasiti ca e bun acest lucru?

“Acum, si din ceea ce scrieti iese un adevar,caci protestantii au interpretat fiecare cum o vrut Biblia si momentan sunt in jur de 5000 de congregatii / confesiuni crestine. Gasiti ca e bun acest lucru?”
Odată ce sunt ateu, problemele interne ale bisericii îmi sunt total indiferente. Dar din câte ştiu eu, şi în sânul bisericii ortodoxe au luat naştere şi continuă să existe mai multe secte, în special în Rusia, unde încercările lui Petru I de a reforma biserica ortodoxă rusă, apropiind-o de contemporaneitate au generat o amplă răzvrătire religioasă. “Tradiţionaliştii” erau exilaţi în Siberia sau fugeau de persecuţii înspre hotarele statului rus –astfel au apărut în Basarabia, Bucovina şi în delta Dunării “lipovanii”, purtătorii unei ortodoxii de modă veche –“starover”.
În afară de aceasta, mai erau şi alte secte, dintre care îmi amintesc cu certitudine de secta “scopeţilor”, ceea ce în traducere înseamnă “castraţi”. Aceştea se castrau într-adevăr, pentru a deveni “puri” şi “sfinţi” – uite o aducere la absurd a ideilor creştine despre păcatul de a întreţine relaţii sexuale. După cum vă daţi seama, această sectă nu era sortită să prospere, odată ce sectanţii nu puteau să aibă copii. În România de asemenea există ortodoxie “de stil vechi” şi “de stil nou”.
În general, consider diversificarea opiniilor un lucru normal şi natural, de aceea consider că apariţia sectelor este un rezultat al evoluţiei religiilor – cum se poate observa, acest termen este aplicabil şi aici. E vorba de principiul universal al dezvoltării (de la simplu la complex), care generează procese evolutive nu numai în lumea fizică, dar şi în sfera spirituală.

“Intr-o carte de-a dreptul atee, care se doreste monografie despre viata lui Giordano Bruno, se arata foarte clar ca moartea i s-a tras de la "paturile bogate" care l-au dat in mana Inchizitiei. Sigur ca s-au facut abuzuri si ca multi oameni au cazut victima Inchizitiei, dar nu din cauza stiintei, ci din cauza implicarii politice a oamenior de stiinta din acele vremuri.”

Am subliniat acest pasaj ca să-ţi atrag atenţia, cât eşti de subiectivă – dacă o carte este atee, îi refuzi dreptul de a fi corectă din punct de vedere ştiinţific. De ce adică, “nu din cauza ştiinţei”?
Toţi acei, care au căzut victime ale Inchiziţiei, au fost denunţaţi, pârăţi, denigraţi de cineva, în cele mai multe cazuri, de oameni cu influenţă, adică aproape sigur “din păturile bogate”. E clar, că denunţurile nu erau “construite” pe motivaţii personale, ci pe considerente ideologice (religioase). Erau învinuiţi de erezie, de ocupaţii “oculte”, care de multe ori erau ocupaţii ştiinţifice (chimie, fizică, medicină), de afirmaţii nerespectuoase faţă de cler etc, etc. Nu văd de cum faptul că erau pârâţi ar putea să justifice religia (instituţia ei judiciară – Inchiziţia).

“…trebuie sa stiti ca cel mai dotat observator astronomic in sec. XVI-XVII era cel de la Vatican. Dovada sta indreptarea calendarului, ceruta de astronomii de la Vatican papei Grigore.”
Ştiu. Norocul acestor astronomi, că l-au găsit în duţi buni şi nu l-au dat pe mâna inchiziţiei. Datorită acestui observator Giordano Bruno a putut să-şi facă descoperirle, dar el a avut mai puţin noroc.
“Copernic era canonic si si-a scos cartea sub pseudonim etc. “
Şi de Copernic ştiu. Mulţi călugări aveau posibilitatea să facă ample cercetări astronomice, să se ocupe studii în alte domenii ale ştiinţei. Cei mai valoroşi dintre ei aveau şi cele mai multe probleme, de îndată ce studiile lor ieşeau din sfera mult prea strâmtă a religiei în sfera cunoştinţelor general umane, dacă îmi permiţi să le zic aşa. De obicei, mai întâi li se făcea din deget, iar dacă nu se supuneau, până la urmă ajungeau să fie persecutaţi.
“Hypatia, doamna mea, a fost omorata nu pentru ca era om de stiinta, ci pentru ca era aparatoarea paganismului. Personal, regret foarte mult gestul facut de cel care a instigat pe crestini la omorarea Hypatiei…”
Hipatia nu era “apărătoarea păgânismului”. Era păgână în sensul direct al cuvântului, adică nu era creştină, dar nu se ocupa de politică şi nu promova decât ştiinţele cu care se ocupa. În special, preda matematica şi astronomia. De asemenea, era liderul şcolii de filosofie din Alexandria şi adeptul filosofiei platonice, acel Platon, care mai târşiu a intrat în graţiile bisericii creştine, deşi post mortem. Îţi înţeleg rezerva în privinţa celui care a instigat mulţimea să o omoare – de ce nu spui, că acel cineva era chiar arhiepiscopul Alexandriei Chiril, canonizat ulterior şi cunoscut sub numele de “Sfântul Chiril”. (Poate ar trebui să scriu cu K, dacă am greşit, îmi cer scuze, dar numai pentru aceasta!). Motivele, în general erau politice. Arhiepiscopul dorea să fie el unicul, care să aibă putere şi influenţă asupra spiritelor, nimeni nu trebuia să strălucească şi să-l eclipseze, pentru binele bisericii şi al religiei creştine, bineînţeles. Dar oficial i s-a imputat anume faptul, că predă matematica, care se considera o parte a filosofiei. Şi anume datorită inteligenăei neordinare şi a ştiinţelor sale s-a pomenit Hzpatia de-a curmezişul căilor prea sfinţiei sale. Dacă te interesează cu adevărat acest subiect, caută pe Internet articolele filosoafei din Grecia Kristina Voco. Dânsa e precaută, nu-şi afişează convingerile personale, ci a făcut studii ample la acest subiect şi le expune cu destulă rigurozitate ştiinţifică.
“…tocmai de aceea mi-am luat acest pseudonim, caci vreau ca peste veacuri, omenirea sa inteleaga un lucru simplu: multa stiinta apropie pe om de Dumnezeu, iar putina stiinta il indeparteaza.”

Nu crezi că ţi-ai luat o sarcină peste puterile tale? Nu e prea tare spus? După cum am subliniat mai sus, anume acei savanţi, care ne-au lăsat descoperiri importante în ştiinţă, adică aveau multă ştiinţă, se îndepărtau de Dumnezeu… şi erau îndepărtaţi de biserică. Iar cei mai aproape de Dumnezeu, după cum a spus Isus Christos, sunt “cei săraci cu duhul”, adică acei care au mai puţină ştiinţă.

“Iata ceva si pentru Adela:
Pentru că sufletul este nemuritor, iată ce ne spune Avva Antonie (sec. III-IV), în “Filocalia”, Vol.1, 1946, Sibiu, p.13 şi p.22:
“Cei umpluţi de răutate şi ameţiţi de neştiinţă nu cunosc pe Dumnezeu şi n-au trezvia sufletului.Căci Dumnezeu nu poate fi văzut, ci numai înţeles cu mintea, fiind cât se poate de învederat în cele văzute, aşa ca sufletul în trup. Pentru că, precum trupul nu poate fiinţa, fără suflet, aşa toate cele ce se văd şi sunt nu pot fiinţa fără Dumnezeu.”

“Cea mai mare boală a sufletului, ruina şi pierzarea lui este să nu cunoască pe Dumnezeu care a făcut toate pentru om ş i-a dăruit lui mintea şi cuvântul prin care zburând sus omul se uneşte cu Dumnezeu, înţelegând şi preamărind pe Dumnezeu.”

“Raţiunea ne face vrednici să ne numim oameni. Iar de nu o avem pe aceasta, numai glasul şi forma mădularelor ne deosebim de dobitoace. Să recunoască omul cu mintea întreagă că este nemuritor şi va urî toată pofta cea păcătoasă, care ne face între oameni pricină de moarte.”

Hypatia

P.S. Ia ce scriu ca parerea mea si nu intentia de a ma lansa intr-o dezbatere. Consider ca a face o dezbatere pe o astfel de tema, este un atentat la dreptul de libera constiinta a celuilalt. “

Acest pasaj, evidenţiat de mine prin caractere italice, este luat în întregime dintr-un mesaj, adresat altei persoane, dar care mă priveşte pe mine. Aşadar, în afara ultimului tău mesaj ai hotărât să mă împroşti din nou cu “umpluţi de răutate”, “ameţiţi de neştiinţă”, n-au trezvia sufletului“, “cea mai mare boală a sufletului”, “să recunoască omul cu mintea întreagă că este nemuritor”, “pofta cea păcătoasă” , folosindu-te de ajutorul sfinţilor părinţi, ca să nu fii învinuită de atac la persoană. Bun şiretlic. Dar observ, că propriul tău stil nu se prea deosebeşte de acest stil “teologic”, în care frazele sunt construite nu conform logicii, ci într-un fel sucit, căci premisele şi deducţiile se confundă şi deduc unele din altele, iar argumentele, de cele mai multe ori, lipsesc cu desăvârşire. Dacă un astfel de proces mintal-verbal poate fi numit “cugetare”, I’m sorry! Mai slăbeşte-mă cu asemenea soi de înţelepciune, în care ocara, blestemul şi afurisirea ţin loc de argumente şi care pot convinge doar pe cei slabi cu duhul.
Şi însfârşit, în post scriptum-ul tău iarăşi lansezi flamura intoleranţei, încercând să interzici altora să discute pe anumite teme. Sau le interzici să discute doar atunci, când vezi că nu ai câştig de cauză? Atunci declari senin, că cineva atentează la drepturile tale la liberatatea conştiinţei, şi gata! Dar este numai o discuţie! Fiecare îşi expune liber opinia şi nu constrânge pe nimeni să-i fie acceptată. Dimpotrivă, încercarea de a interzice cuiva să-şi expună opinia este un atentat la drepturile lui. Nu văd în judecăţile tale acea “trezvie a minţii” care vrei s-o impui tuturor, dar în special mie, odată ce secvenţele respective sunt “pentru Adela”.
În încheiere, vreau să-mi iau rămas bun de la tine, odată ce ne-am trimis deja “ultimele mesaje”, în continuare mă voi adresa altor persoane, sau tutror acelor, care vizitează acest site.
Adio, Manuela
#28868 (raspuns la: #28797) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dragă rodi - de spinroz la: 02/05/2005 20:32:37
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
:)))) mă faci să râd; eu nu-ţi vorbesc despre experienţele mele personale ci despre ceea ce se întâmplă în viaţă: filosofia populară compară căsnicia cu borcan în care se află deasupra două degete de miere şi restul fiere. Crezi oare că religia creştină a schimbat ceva în morala căsniciei? De două mii de ani bărbatul a rămas tot poligam, iar femeia o monogamă. Poţi să-mi explici cum se pot împăca cele două tendinţe? Din nefericire conflictele se rezolvă la tribunal şi cei mai grav e că toţi copii sau cel puţin majoritatea care provin din familii dezorganizate devin nevrotici şi o iau razna. Ştii care e cea mai mare tară a omului modern? Teama. sunt atâtea temeri: catastrofe şi cataclisme cosmice (comete şi meteoriţi rătăciţi ce vor lovi pământul inerent), găuri în stratul de ozon, efectul de seră şi topirea gheţarilor, ameniţări cu războie nucleare, etc pe care savanţii de astăzi, ca nişte Casandre se străduiesc să ne prezinte scenarii din ce în ce mai apocaliptice; toate acestea şi multe altele generate de conflictele familiale nasc generaţii de copii tot mai nevrotici. efectele asupra psihicului se văd în toate manifestările din ce în ce mai extremiste îndeosebi în plan erotic, devalorizarea iubirii romantice printr-o sexualitate din ce în ce mai aberantă. Cu ce iubeau cei din epoca lui Don Qijote, sau cei din epoca romantismului ? Mai iubeau totuşi cu inima! Azi se pare că se iubeşte cu sexul , cu gura, cu anusul. Oare toate manifestările pornografice mai amintesc ceva despre tandreţe şi iubire?
#46699 (raspuns la: #46363) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
SDS eşti atât de departe de ...sufletul omului! - de spinroz la: 05/05/2005 22:38:19
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
:)))) Impresionant! Orice femeie care îşi vinde trupul aşa cum a făcut Maria Magdalenă nu trăieşte plăcerea, nu atinge orgasmul , ea cel mult îl simulează faţă de clienţi mult prea orgolioşi cu bărbăţia lor. Aşa că Mariei i-a fost uşor să abandoneze păcatul prea-curviei. Dar ce se întâmplă cu erotomanele, cu cele dependente de sex. Crezi oare că pot fi ele lesne aduse la pocăinţă. Poate, dar în aceste condiţii de asxcetism sexual s-ar umple spitalele de psihiatrie cu ele. Să fim serioşi! De la Sf. Augustin biserica a preluat ideea păcatului originar şi a stigmatizat sexualitatea ca fiind cel mai mare păcat. După anumite religi creştine ar trebui şi cea din cadrul căsătoriei să fie interzisă sau cel puţin redusă (creştinismul recomandă să se ţină post şi la sex, ce aberaţie?), catolicismul mergând după învăţătura sf. Augustininterzice căsătoria preoţilor, ce absurditate?). Atunci de ce Dumnezeu ne-a creat cu o sexualitate atât de debordantă? Ar fi putut la fel de bine să ne fi făcut ca păsările, care vorba poetului, le vine ,,câte două ori pe an'' sau, ca animalele, odată pe an. Din nefericire pentru morala stoică din care s-a inspirat cea creştină , sexualiatea la om nu este doar pentru reproducere, ci pentru plăcere. E poate singura plăcere care ne aduce fericirea. Să amintesc ce se întâmplă în creier în timpul orgasmului? Se eliberează o serie de substanţe numite de savanţi endorfine, care generează după coit o plăcută stare de bine.
Apropos de faptul că socitatea nu poate face homosexualitatea morală, cum nici adulterul nu-l poate face e bine de amintit că Sf. Augustin a făcut din cunoaşterea binelui şi răului un păcat. Dar Dumnezeu a spus, atunci când omul a încălcat interdicţia şi a muşcat din pomul cunoaşterii: ,,Iată că omul a ajuns ca unul din noi'' (Facerea 3,4). Dacă omul a ajuns prin actul sexual (asta se subînţelege din mitul biblic), ca Dumnezeu, deci a fost o înălţare şi nu o coborâre în păcat, atunci experienţele sexuale de genul homosexualităţii ne pot oare coborâ? Homosexualitatea şi adulterul sunt şi acestea tentaţii ale mărului. Poate cineva să interzică asemenea comportamete? Da ele ne apar din perspectuiva doctrinei creştine şocante şi imorale? Dar sunt ele cu adevărat imorale? Dacă societatea le interzice sau le acceptă ar avea vreun efect asupra celor predispuşi a mânca din pom? Socrate spunea că a trăi pentru bine e mai presus decât a trăi pur şi simplu. Toată morala este ca prin orienatea mea sexuală hetero-, sau homo-, să nu comit o nedreptate; e mai bine să suport o nedreopte şi în asta constă sublimul moralei socratice decât s-o comit. eu la această morală subscriu şi nu l-a cea prescrisă de religii. Dacă prin comportamentul meu sexual comit o nedreptate, atunci da, sunt de acord ca homosexualitatea să fie pusă la stâlpul infamiei. Privită sub acest aspect, adulterul este de condamnat mai tare decât homosexualitatea fiindcă prin aventura lui se comit numai nedreptăţi.
Dacă în Sodoma s-a oprit reproducerea prin practica homosexualităţii şi comunitatea era condamnată la dispariţie pe bună dreptate era de şters de pe faţa pământului.
Oricum paradoxul imoral apare şi mai evident la Lot, unde cele două fiice comit incestul cu propriul lor tată. Motivaţia i(morală) a fost că nu ar fi mai avut urmaşi, fiindcă în jurul lor nu mai erau oameni. Dar incestul este şi mai mult de condamnat fiindcă duce inerent la degradarea speciei. Cum explici dumneata d-le SDS acest paradox biblic: de la homosexualitate la incest?.
.
#47196 (raspuns la: #46729) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
primita de la un prieten vechi de tot:)) - de Horia D la: 02/11/2005 16:32:22
(la: De la lume adunate si inapoi date!)
Limba romana e atat de bogata incat am exportat-o pe banda rulanta.
M-am aventurat in a face un top al denumirilor internationale care, fara 
sa stie purtatorii, sunt... d'ale noastre, neaose, suculente si pline de inteles.

1. Pe primul loc, bineinteles, ce alt nume ar putea figura  decat
renumita statiune croata Pula. Am intalnit persoane care isi fac 
concediile in Pula (inclusiv oameni care chiar merg in Croatia pentru  asta).
http://en.wikipedia.org/wiki/Pula,_Croatia

2.  Tot Pula se numeste si moneda oficiala a statului african
Botswana.
Prin asta  se explica saracia lucie din savana... luand in calcul
faptul ca populatia e  preponderent feminina, se ajunge la cateva
subdiviziuni de Pula pe cap de  locuitor. Cursul de schimb il gasiti pe
http://www.x-rates.com/d/BWP/table.html

3. In  alte zone de pe continentul african, oamenii o duc si mai rau.
Daca  botswanezilor le e de ajuns o Pula pentru a-si asigura traiul
(mai ales ca-s  negri, si stim noi ce se vorbeste despre ei), 3,4 milioane
de mozambicani  locuiesc in regiunea Nampula, avand capitala in orasul cu acelasi nume.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nampula_Province

4.  Printre distractiile mai putin cunoscute, dar mai apropiate de
noi, se poate  numara o excursie cu intreaga familie in micul si linistitul
Camping De  Muie, pe insula olandeza Tholen. Puteti sa le scrieti sa-i
felicitati pentru  denumirea inspirata, sediul lor din St. Maartensdijk e
amplasat tot pe  strada... Muie.
Sau vizitati-i pe:
http://www.campingdemuie.nl

5. Futai USA Inc.  este (ah, asta imi aduce aminte de o imprecatie
dintr-un vers de Parazitii)  cel mai mare producator de umbrele din
lume, vezi Doamne. Cica aproape toate  umbrelele din lume contin piese Futai.
Firma taiwano-americana mai face si  crose de golf... desi nu vad
legatura.
http://www.futaiusa.com/about_futaiusa.htm

6.  LABA inseamna pentru toti italienii Libera Accademia di Belle
Arti. Saracii  ofera chiar 30 burse de studiu "per i Master della LABA".
LABA  -La natura dell' arte.
http://www.laba.biz

7. Daca tu crezi ca esti in  rahat, ce parere ai de cei 32.000 de insi
din orasul israelian Rahat? In  Rahat, ce-i drept, locuiesc numai
arabi (ca sa vedeti unde i-au trimis  filosemitii de americani), si ei se simt
bine acolo, de vreme ce rahat  inseamna pe limba lor ceva gen "convietuire fericita".
http://en.wikipedia.org/wiki/Rahat

8. Pentru ca  din nou ne-am indepartat de plaiurile mioritice, am
putea sa vizitam si  Curu.  Nu, nu e suficient sa te uiti in spate, Curu
este o rezervatie  naturala in Costa Rica. 75% din Curu lor este impadurit, si totusi  costaricanii il considera unul din cele mai frumoase locuri din tara. N-as  vrea sa le vad pe celelalte, in cazul asta.
http://www.nicoyapeninsula.com/curu/

9. Am ajuns  si in indepartata Japonie, unde pe crestele muntilor
cresc falnicii Sugi.  Sugi este chiar arborele national al japonezilor,
asteptam cu interes  aclimatizarea lui pe coastele insorite ale
Croatiei de mai sus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sugi

10. Cui nu-i  plac conditiile rudimentare oferite de campingul olandez
de Muie, ii  recomandam cu caldura cazarea in hotelul parizian de
Buci.
http://www.bucihotel.com

In  concluzie, dragi cititori, fiti mandri de graiul ce-l graiti, dar
fiti  prudenti. N-ai de unde sa stii ce inseamna "buna ziua" in limba uzbeka.
#83915 (raspuns la: #83911) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
si eu pe aici - de vise la: 05/03/2006 11:34:10
(la: viata in matrice)
Si eu cred ca traim intr-o asa zisa matrice,daca e sau nu bine sau cat e de bine habar n-am.Pana la urma toate vietatile traiesc mai mult sau mai putin intr-o lume matriceala in care nimic nu se dezvolta de unul/una singur/singura.Intr-o lume in care avem devoie unul de altul e evident sa se stabileasca limitari ale propriului nostru eu;asa ca libertatea noastra e limitata...cineva spunea ca libertatea noastra tine pana unde incepe libertatea altuia..asta e ideea centrala care guverneaza societatea .
Asa ca vezi sa nu iti stergi papucii de fericirea altuia ,ca vei avea si tu de suferit ..ca tot traim in simbioza unii cu altii(mai mult sau mai putin).
Libertatea fericirii,sau mai bine zis a cautarii fericirii ar parea ca ar avea cel mai mult de suferit de pe urma constrangerilor sociale.Totusi ar exista ideea de fericire fara raportarea la ceilalti ,fara comparatii ,fara iluzia cautarii libertatii?
Ma intreb cine am fii noi,oamenii ,fara spiritul nostru "comunitar",fara sa facem parte dintr-un intreg.Care ar fii valorile noastre...de fapt ,pardon,nu ar exista valori,pentru ca ele au fost inventate pentru a mentine armonia,Nietzsche zicea ca binele si raul ar fi fost create tot in interes comun..ceea ce ar fi mai mult decat plauzibil,nu cred ca ne-am naste noi cu un bagaj de astfel de notiuni abstracte precum bine,rau,frumos ,urat,valoare,nonvaloare,ideal.
Dupa cum ai zis fara societate nu ar exista progres ,ne-am autodistruge,ne-am anula,,nu degeaba "+" cu "-" fac zero.
Se zice "liber ca pasarea cerulu"sau "liber ca un animal in savana",sunt ele cu adevarat libere?...iar daca sunt libere din punctul nostru(al oamenilor) de vedere...la ce le serveste daca nu constientizeaza libertatea?
nici faptul că există necredincioşi... - de yrch la: 25/06/2006 11:11:52
(la: vaccin anti-cancer, religia impotriva rezultatelor stiintei)
...nu înseamnă ca Dumnezeu nu există.

Jennifer, de ce te străduieşti atât de mult să demonstrezi că nu există Dumnezeu?
Ştii că este destul de greu să demonstrezi faptul că ceva nu există? Au fost savanţi care au încercat (cu destul succes, până la demonstraţia PRACTICĂ prin care li s-a făcut praf teoria) să demonstreze că nu se poate depăşi viteza de 30km/h, sau că zborul cu obiecte mai grele decât aerul este imposibil etc, etc. Este foarte uşor să greşeşti în aceste demonstraţii "negative", să îţi scape vreun element esenţial.

Chiar că m-ai făcut curios... ai ceva personal împotriva lui Dumnezeu?
#129921 (raspuns la: #129866) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
stiinta - de cattallin2002 la: 17/07/2006 11:13:02
(la: Ce este chestia aia numita stiinta?)
Eu o sa postez o critica a stiintei luata din wikipedia, deci o sursa nereligioasa.

" O altă formă a criticii ştiinţei o reprezintă folosirea ştiinţei drept surogat pentru religie (scientism), caracterizat prin credinţa în legile naturii. Teoriile ştiinţifice care, potrivit conceptului modern de ştiinţei pot fi falsificate (verificate) sunt văzute ca certitudini care nu pot fi puse la îndoială. Savanţii sunt criticaţi deoarece "văd" lumea doar prin prisma teoriilor lor favorite. Observaţiile care nu par a fi concordante cu acestea sunt neglijate; în cazuri extreme, aceasta ducând la violări grave ale codului de cercetare ştiinţifică, doar pentru a-şi apăra propriile teorii. Astfel s-ar putea explica şi încetineala cu care sunt recunoscute noi paradigme ştiinţifice. De asemenea, cei care se orientează după ştiinţă sunt criticaţi pentru că se orientează orbeşte spre autoritatea ştiinţifică, temându-se să cereceteze cu minuţiozitate subiectul respectiv. "



cattallin2002@yahoo.com
#133675 (raspuns la: #133557) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Re: Prostia... la români - de Paianjenul la: 05/09/2006 13:05:12
(la: Prostia...la romani)
Pt. cei care n-aţi auzit-o/citit-o încă din alte surse:


De-ar fi să-i luăm pe toţi la rînd
Şi actualii, dar şi foştii,
Cei mai deştepţi de pe pămînt
Au fost întotdeauna... PROŞTII

Nu te ruga la ursitoare
Să-ţi facă-n viaţa ta vre-un rost
Ajunge-o singură urare
Atîta: "Fă-mă Doamne... PROST!"

De ce să tragi ca la galere
Să-nveţi atîtea fără rost
De vrei să faci o carieră
Ajunge numai să fii... PROST

În lumea asta cu de toate
Unde se-nvaţă contra cost
Păcat că nici o facultate
Nu dă şi diploma de... PROST

Avem impozite cu carul
Dar înotăm în sărăcie
Şi ce buget ar avea statul
Dintr-un impozit pe... PROSTIE

Ei sînt ai nostri... îi iubim
Să nu-i jigneşti... să nu-i împroşti...
O, Doamne... de ne-ar creşte grîul
Cum cresc recoltele de... PROŞTI

Şi-n lumea asta răsturnată
Unde cei strîmbi sînt cei mai drepţi
Savanţii noştri mor de foame
Şi numai PROŞTII sînt... deştepţi...
Vise premonitorii ? - de Astoniu la: 22/01/2007 20:36:29
(la: Deja VU sau vise premonitorii?)

Am cunoscut o fată care avea vise premonitorii şi pot să-ţi spun că era foarte inteligentă şi intuitivă.
Oamenilor cu o intuiţie profundă li se întîmplă uneori să aibă premoniţii.
Psihologia mai studiază încă fenomenul
şi mulţi savanţi nu pot da încă o explicaţie plauzibilă, dar va veni şi vremea aia.
Iar dacă ai senzaţii de "deja vu", este logic de ce ţi se pare că vezi viitorul ca pe
ceva imuabil, implacabil. Cam aşa şi este. Poate ştii de jocul acela , Mahjong
(sau Kyodai ). Ca să poţi lua tote piesele de pe tablă trebuie să le iei într-o anumită
ordine, dacă nu, vei rămâne cu piese blocate, pe care nu le mai poţi lua. Aşa se
desfăşoară şi cele mai multe acţiuni în viaţă. Totul e că noi, cei fără vise premonitorii,
nu ştim care este ordinea corectă în care trebuie să jucăm piesele potrivite. Şi atunci
nu ne rămîne decît logica şi cînd nici ea nu ne mai ajută, ne rămîne intuiţia.
Raţionamentul poate fi mult mai mult dezvoltat, dar cam astea ar fi ideile de bază.

Cunoşti teoria fractalilor a lui Mandelbrot ? Unii gânditori au dezvoltat teorii care spun
că tot Universul şi toate acţiunile realităţii obiective pot fi descrise coerent prin suportul
matematicilor fractalilor oferit ştiinţelor exacte. E celebra idee conform căreia "o bătaie
de aripi a unui fluture dintr-un arhipelag sudic poate declanşa o furtună în emisfera nordică".
Bineînţeles, asta la extrem. Dar alţi filosofi clasici au ghicit că acumulările cantitative, chiar la
nivel microcosmic, pot declanşa fenomene calitativ diferite la nivel macrocosmic, atunci când
sunt pregătite condiţiile de declanşare.

În altă ordine de idei , mai întreabă şi un medic neurolog, pentru că în neurologie există o
afecţiune numită "epilepsie temporală" ( nu are legătură cu timpul, ci cu lobii temporali ai creierului ).
Unele forme de epilepsie temporală au şi simptome de "deja vu". Dar nu te speria, nu e ceva grav.



----------------------------------------------------------------
Toate-s noi şi vechi sunt toate...
lui Donquijote - de Astoniu la: 27/01/2007 19:44:07
(la: Isus + Maria Magdalena)

1. Einstein nu se poate zice că ar fi fost panteist, chiar dacă-i citea pe Spinoza şi pe Schopenhauer (aşa cum relatează unii reporteri ai vremii).Unii spun că a fost ateu. Să nu uităm că a fost "relativist". Dar cel mai corect ar fi să-l citim şi să căutăm să-l înţelegem. Oare cea mai bună sursă de a afla ce a spus un om nu este de a-l asculta sau a citi ceea ce a scris chiar el ? Ne plac mai mult comentariile altora despre el , decît propriile lui cuvinte ? Pentru el Religia are trei nivele de organizare : a. religia fricii („Furcht-Religion”); b. religia „Dumnezeului moral sau social” ; c. Religiozitatea cosmică.
Einstein spune despre primele două că „ le este comun caracterul antropomorfic al divinităţii” (citat din A. Einstein – „ Cum văd eu lumea”, Ed. Humanitas, 1992, pag. 242 )
(dacă nu ştii ce înseamnă „antropomorfic”, caută în dicţionarele limbii române)
Dar cât de antropomorfic l-a pictat Michelangelo pe Dumnezeu , ştii ? Uită-te la Capela Sixtină !

2. Nu cred că cineva s-ar putea bucura de ” moartea Termică a Universului” ;
negentropia se poate aplica ambelor tipuri de sisteme fizice, iar entropia , ca şi Legile Termodinamicii sunt universal valabile dacă descrii corect sistemul de referinţă ales. Uiţi că vorbim şi de relativitate ? Nu ne-a arătat Einstein că legile fizicii clasice sunt valabile în sistemele de referinţă care le fac posibile şi nu sunt valabile în alte sisteme de referinţă ? Sau tu ce crezi că face teoria relativităţii ? În rest, extrapolările sunt de folos, uneori, măcar să ne mai stimuleze imaginaţia dacă nu de alta …

3. „exista ceva legat de marturie falsa, …” – ( mărturia falsă o fi poate ceva adevăr), ei vezi ce relativ e totul ? Tu-i dai interpretarea care-ţi convine ţie, altul îi dă altă interpretare şi uite aşa nu mai are rost să discutăm , că ne apucă noaptea şi se face tot mai întuneric…
4. Gamow săracul a murit. Ca şi Einstein. Acum suntem singuri, pe cont propriu. Ba, mai sunt şi alţi câţiva savanţi care au îndrăznit , ca nişte naivi ce sunt, să creadă că pot duce mai departe teoriile despre naşterea şi moartea universului, au îndrăznit să-şi imagineze universuri paralele, să încerce să descrie matematic astrofizica, bună , rea, cum o fi ea. Unul din ei este şi Stephen W. Hawking. Vezi , eu unul nu cred că Gamow a ajuns la adevărul ultim al descoperirilor ştiinţifice ! Mai poţi să-l citeşti şi pe Carl Sagan dacă vrei. Sau alţii care în mila lor către noi, ne-fizicienii, au mai scris şi cărţi de popularizare a ştiinţei.
5. Credinciosul acela e celebru : Apostolul Toma, zis şi „Toma necredinciosul”. Ştii de ce i se spunea aşa ?
6. „astoniu foloseste metoda propagandistica de a arunca praf in ochi prin aceea ca atribuie slabiciunile si partile negative ale conceptelor pe care le apara, taberei celeilalte,” - Despre ce tabere e vorba ? Ai vreo tabără de apărat ? Eu credeam că ai de apărat cîteva adevăruri ! Dacă mi-ai ripostat doar ca să aperi vreo tabără,
atunci scuză-mă, chiar că ţi-am scris degeaba !
Iar bibliografia ce ţi-am dat-o în primul răspuns era spre binele tău, nu al vreunei „tabere” sau a alteia … Chiar am crezut că merită să citeşti cărţile alea.

„si n-a dat nici un exemplu de descoperire stiintifica, chiar minora de divizia "C" sau liga satelor, care sa se bazeze pe existenta unui creator, energetic inteligent sau nu, pasiv sau activ, atotputernic sau cu unele limitari :)” - nu, pentru că nu înţeleg de ce ar trebui să dau asemenea exemple , iar la fotbal nu mă pricep şi,
de obicei, îi las pe alţii să comenteze fotbalul. Acolo sunt unii pricepuţi …

„mai vorbim de alaturarea unor notiuni care n-au nici o legatura, dar care suna frumos, din care rezulta zacusca de care vorbea picky :)” - pardon , se făcea vobire despre ghiveci !
Oare la îndemnul patriotic „ dă-i la gioale”, te-ai grăbit să-mi răspunzi aşa de slab documentat ?

””ps - a mai fost pe aici mai de mult, cam 2 ani unul care a dat o formula matematica, de fapt o egalitate care prin niste procedee ilegale in matematica practicata d ematematicieni demonstra ca 1 = 0 , deci exista dumnezeu. dupa ce l-am prins cu ocaua mica la manipulatii necinstite in matematica, s-a ratras. o fi vreo reincarnare... ”” Stai liniştit … , că nici la matematică nu mă pricep…



---------------------------------------------------
Toate-s noi şi vechi sunt toate...
pt. Stella #171612 - de Astoniu la: 28/01/2007 16:37:22
(la: Isus + Maria Magdalena)
Dacă vrem sau nu să căutăm răspunsuri la întrebările ce ne frămîntă, că
suntem de acord sau nu cu unii savanţi , dacă acceptăm sau nu acceptăm
legi ale fizicii şi ştiinţei, dacă suntem de acord sau nu cu unele speculaţii filosofice,
toate astea ţin în fond de atitudinea noastră faţă de adevărurile esenţiale
ale existenţei. Dacă vom crede la un moment dat al vieţii noastre că am
ajuns la unele adevăruri ultime, incontestabile şi de netăgăduit, înseamnă
că ne mulţumim cu ce am reuşit să înţelegem la acel moment. Dar cunoaşterea
umană nu poate avea sfîrşit, pentru că existenţa, sub toate aspectele ei, este
infinită.
Cunoaşterea umană se poate doar îmbogăţii, se poate multiplica de la
o zi la alta, dar nu va avea finalitate niciodată. Pentru un individ, da, va avea,
dar pentru specia umană, nu, nu va avea sfârşit.
Blaise Pascal crea imaginea omului ca "trestie gînditoare", care se îndoaie
în bătaia vîntului. Da, ne îndoim, mereu nu suntem siguri pe adevărurile pe care
le deţinem, mereu trebuie să ne punem întrebarea "oare am dreptate când
susţin un anumit lucru ?". Din îndoială se naşte şi cercetarea.
Dacă n-am cerceta şi am accepta adevăruri gata servite, în tot şi-n toate
ar fi linişte şi pace. Dar pentru că ne îndoim şi nu credem ce ni se spune,
începem să căutăm. Să căutăm să înţelegem.
Păcatul originar, al lui Adam, a fost în fond, nu atît de mult neascultarea
poruncii lui Dumnezeu, cât acceptarea fructului "cunoaşterii binelui şi răului".
Fructul acela nu era menit lui Adam să-l mănînce cu intenţie. Mai ales nu cu
o rea intenţie. Dar preistoria omenirii nu mai are relevanţă în contextul şi la
nivelul actual al cunoaşterii. Istoria rămîne istorie, iar cercetarea ştiinţifică
va merge înainte. N-am citit ceva scris de vreun savant contemporan care să
închidă subiectele de discuţie de pe marginea teoriilor ştiinţifice, (crezînd
că ar fi ultimul care a spus totul, despre toate "adevărurile" ), pentru că toţi
sunt conştienţi că vor urma reformulări mai ample şi mai complexe asupra
tuturor domeniilor cunoaşterii umane.
Că cercurile religioase nu au nevoie de cercetări care să confirme sau să
infirme existenţa divinităţii, este perfect adevărat ! Căutările noastre, ale
intelectualilor dubitativi, nu sunt pentru credincioşi. Sunt mai mult pentru
noi înşine şi, uneori, pentru cei care - ca şi noi - se îndoiesc.

P.S. I-am invitat pe cei interesaţi de discuţii "plicticoase" pe tema teoriilor
ştiinţifice şi religiei să deschidă o conferinţă separată, dar se pare că va
fi atât de plictisitoare încât nu se va mai face.




---------------------------------------------------
Toate-s noi şi vechi sunt toate...
#171729 (raspuns la: #171612) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
latu - de andrushca la: 28/09/2007 17:50:11
(la: la revedere, tutulor!)
Si-uite-asa ajungem iara la balon:-))))
All on bord ! Pardon, in nacela:)))
Sau nu vrai ?:O)

Din ala presat, gasim in ierbar:-)))
Acuma doar nu vrei sa iesim la pascut?:P Doar daca ma duci in savana:)))

alex
#238058 (raspuns la: #238049) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
alex - de latu la: 28/09/2007 17:52:48
(la: la revedere, tutulor!)
All on bord ! Pardon, in nacela
Cosma zicea, ca nacelele astea-s stramte:-))) Si daca zici "All" inseamna ca in afara noastra mai sunt cativa...:-)))

Doar daca ma duci in savana:
Cu balonu, sau cu ghezashu?
In savana de la Salva Visheu?
#238062 (raspuns la: #238058) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de lafemme la: 12/02/2008 14:17:41
(la: Ia iubirea, neamule!...patru legături la leu! )
13. te vad pe tine in ochii-nlacramati ai caprioarelor, buzele tale- ghiocei acoperiti de roua sunt, tremurul genelor tale imi da fiori pe sira spinarii, pasul tau este delicat ca o codita de iepuras si sprinten ca al gazelei prin savana, mananci ca vrabiuta firimiturile aruncate de bunica-mea aia nebuna in cap pe vecinu de la parter... deci daca atunci cand te privesc, toate gndurile astea imi trec prin debla in ordine aleatorie... nu inseamna oare ca te iubesc? (ahhh... berbat trebea sa ma faca mama si aveam un succes la dameeeeee!!!)
io ma tot intreb - de alex andra la: 15/03/2008 11:18:28
(la: Adieu! )
De unde atata iarba :O)
Ce-i aicea ? Stepa ? Savana ? Balarii ?":)))
#293315 (raspuns la: #293280) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
zaraza sc - de Intruder la: 18/06/2008 11:12:19
(la: Orientale...orientative )
"ceea ce gandesti"...nu cred ca s-a referit la profesiune sau studii.
poti sa-ti controlezi ratiunea?
...sa zicem ca la miezul noptii iti intra o zebra in casa...ratiunea iti spune ca visezi sau ai halucinatii.
ai putea sa-ti schimbi logica (in ciuda vointei)...si sa te gandesti ca poate esti intr-o savana??
#318724 (raspuns la: #318709) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...