comentarii

schisma


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Marea schismă - de modigliani la: 21/08/2009 09:01:34 Modificat la: 21/08/2009 09:05:51
(la: Cele mai frumoase poezii)
L. Cohen

Penibil mai iubeai, cu ah
şi oh de veche şcoală
iar eu posteam ca un monah
sperând să te văd goală

i-erai oricui în preajmă-ţi sta
izvor de suferinţă
ziceam : facă-se voia ta
eu nu mai am voinţă.

beam tot mai mult pîn-am rămas
pe drumuri; tu nimic
în cale-mi n-ai făcut un pas
un gest, oricât de mic

orb, timpul n-avea nici un scop
cei buni - arşi în efigie
făceam un fel de-autostop
din drog înspre religie

nici semafoare nici alt semn
lungul roman, în fine,
de dragoste sfârşea, nedemn
de-ncredere, cu bine

dar când sistemu-a explodat
eu mi-am adus aminte
de lucruri ce-mi păreau ciudat
de simple mai-nainte

păreai că ai un prunc păreai
că suspina şi-ţi sta
grădina, -n juru-ţi ca un rai
rămas în grija ta

nu-ş ce-a urmat, eu te-am respins
dorindu-ţi însă coapsa
şi ghemul sexului s-a stins
în mine şi pedeapsa

balsamul tău sub palma-mi dură
în păru-mi, mâna-ţi - jind
sărutul început pe gură
şi peste tot sfârşind

iar când să plec m-ai tras, cum stam
printre răsuri şi izme,
să-ţi fiu ce Evii-i fu Adam
'naintea marii schisme

înlănţuiţi, doar unu-ntr-altul
puteam mişca,-n nămiez
cum crinii albi şi-adună albul
de nicăieri spre miez

conturul frumuseţii-i greu
să-l desenezi, iertare
să-mi fie mâinile şi eu
de-atâta libertate

aici tot omul e proscris
păcatul scris cu dalta
să odihnească legea,-i scris
până se scrie alta

tăcearea e la orizont
doar o lumină sumbră
splendoarea ta nu ţine cont
de-oglindă, nici de umbră

apoi, cînd buzele-ţi despart
o briză de neunde-mi
răneşte buzele ce-mi ard,
de ce, nu-ţi pot răspunde

acum, să reînceapă pot
războaie şi tortură
nu ne-auzim, ca nişte tot
mai surzi, dar dăm din gură

nu ştiu finalul, la poveşti
tu-l pui din an în paşte
dar singurul prieten mi-eşti
ce n-am vrut al cunoaşte
Biserica trebuie sa dea exemplu pentru pacatosi - de Jimmy_Cecilia la: 04/11/2003 03:45:40
(la: Preoti homosexuali?)
Sectia americana a Bisericii Anglicane a hirotonisit, Robinson un homosexual, episcop in orasul universitar de Durham, si asta cu toate protestarile si opozitia anglicanilor conservatori ;

aceasta hirotonisire a fost facuta sub supraveghere politista, din cauza manifestatiilor publice..Robinson si-a exprimat dorinta ca si alte nominatii de homosexuali si lesbiene sa urmeze in sanul Bisericii, ajutand ca el se roaga zilnic pentru aceasta…

Schisma este aproape consumata..

In restul lumii, reactiile negative s-au amplificat. Deja, in luna trecuta primatii a 38 de provincii ale Bisericii Anglicane, adunati intr-o sesiune extraordinara, au invocat riscul de schisma in sanul comunitatii ; printre ei erau primatii din Australia, Canada, Sua, Pakistan, Nigeria si Africa de Sud.

Biserica Anglicana din Kenia a anuntat ieri ruperea relatiilor cu sectiunea Americana, decizia urmand sa fie luata intr-o adunare cu toti episcopii din Kenia, in doua saptamani, aceasta consecratie fiind estimata « un pacat »O ora mai tarziu, sefii spirituali ai bisericilor Anglicane din restul lumii , care reprezinta 50 de milioane de anglicani din cei 70 de milione in lume, condamnau cosecratia lui Robinson, estimand ca acest fapt « violeaza toate perceptele clare si coerente ale Bibliei"

Toleranta are si ea o limita, chiar daca Dumnezeu ii iubeste pe toti, si iarta pacatosii care se pacatuiesc, oamenii de biserica trebuie sa fie un exemplu clar pentru credinciosi.
Rolul unui preot este de a propovadui o viata fara pacate, renuntarea oamenilor la pacate si nici de cum trairea in pacat, dand un exemplu direct
Invataturile Bibliei sunt clare, fara nici o indoiala posibila!
De acord cu Z - de Catalin Francu la: 10/11/2003 20:21:09
(la: Preoti homosexuali?)
In plus, Daniel nu ridica problema homosexualitatii in general, ci in contextul unei biserici crestine. Chiar daca Biblia ar fi o copie la mana a saptea dupa niste mituri antice, respectiva biserica are niste principii. Nu te obliga nimeni sa aderi la aceste principii, dar daca vrei sa fii parte din biserica (si mai ales sa o conduci), trebuie sa aderi. Spuneti-i biserica nebuna, neingaduitoare, conservatoare, cum vreti. Dar asa cum n-ai voie sa intri in slip in biserica, tot asa biserica nu e (sau n-ar trebui sa fie) de acord cu homosexualitatea. Daca distrugerea Sodomei si Gomorei nu sunt destul de explicite in acest sens, nu stiu ce mai este. Norocul e ca pana acum nimeni n-a vrut sa intre in slip in biserica. Cand destui (chiar si laici) or sa vrea asta, o sa se permita si asta prin vot popular.

Deci intrebarea daca homosexualitatea e rea sau buna in general (si daca Biblia este o copie la mana a saptea sau nu) sunt in afara cadrului discutiei. Gene Robinson a fost numit episcop trecandu-se peste legile propriei biserici. Nu te poti supune partial canoanelor unei biserici, nu poti sa o croiesti dupa placul tau. Si asta pare sa duca la o schisma.

Este un proverb care se termina in "... si cu sufletul in Rai, nu se poate". Sa ma ierte Dumnezeu, dar n-am crezut ca o sa-i gasim vreodata o reprezentare atat de materiala.
#3937 (raspuns la: #3934) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
As dori, Parinte.. - de Jimmy_Cecilia la: 20/11/2003 01:40:39
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Buna dimineata Parinte Iulian,

As dori sa stiu ce credeti despre:

-Schisma produsa in sânul Bisericii Anglicane, când a fost hirotonisit un preot homosexual si care este pozitia bisericii ortodoxe fata de preotii homosexuali
Noi am avut aici pe forum un subiect despre aceasta:
http://www.racovitan.com/luneta/node/view/432

-celibatul impus preotilor catolici

Daca intrebarile mele va socheaza, am sa înteleg daca n-o sa-mi raspundeti.

Am citit cu mult interes mesajul Dumneavoastra despre preotul muncitor, cunosc biserica de pe Jean Bauvais, eram si eu obisnuita, din 1973 pâna in 1978 când locuiam la Paris. Eram acolo in familie..
Mi-a lipsit mult, dupa ce am plecat spre Sud..

Multumiri anticipate si numai bine,


homosexualitate - de pr Iulian Nistea la: 20/11/2003 13:32:16
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Buna, Jimmy-Cecilia.
(iertati apelativul, dar daca semnatura, macar cu prenume, nu e, atunci ma adresez cum pot)

  1. Ca principiu general, ori de câte ori în Biserica se iau decizii importante în probleme ne-definitiv elucidate înca, exista riscul sa apara separari si schisme. Asa s-a întâmplat în Bisericile Ortodoxe când cu trecerea la "noul calendar", adica la calendarul îndreptat. Pentru ca lucrurile nu au fost destul de bine explicate si nu s-au ales momentele potrivite, au aparut separari, chiar daca schimbarea era buna ca idee.
  2. Desi se spune ca Biserica Ortodoxa nu accepta homosexualitatea (ca pe ceva "normal" - ghilimelele sunt datorate ambiguitatii notiunii de "normal"), eu cred totusi ca problema homosexualitatii nu e deplin eluciata. Si pot sa spun aceasta pentru ca exista marturii (din experienta pastorala) ale multor preoti care au cunoscut (la spovedanie) si indrumat homosexuali si care nu sunt atât de categorici precum discursurile oficiale. E drept ca discursul oficial vrea sa previna o deviere; dar practica arata ca lucrurile sunt mai dificile si se analizeaza si trateaza în particular în fiecare caz în parte.
  3. Fundamentul teologic al celor care spun ca exista (intr-un foarte mic procent) o homosexualitate "normala" se bazeaza pe o redefinire, daca pot spune asa, a întelesului sexualitatii, pe niste baze influientate de antropologia orientala, în care sexualitatea nu e ceva exterior (dat de organele sexuale si alte realitati materialistice si grosiere), ci e interioara si un pic misterioasa, si se incadreaza un pic intr-o lista de genul:
    • M-F
    • soare-luna
    • lumina-întuneric
    • convex-concav
    • actiune-receptare
    • etc.etc.etc. (am facut o enumerare ca idee, un pic amestecata, poate)

  4. Intr-o astfel de viziune, ce nu poate fi respinsa dintr-o data (mai ales ca ea vine odata cu niste realitati pâna acum ingorate de occidentali, dar cunoscute de orientali), ci va trebui discutata de teologi, filosofi, antropologi etc., cred ca se va duce discutia în viitor.
  5. Una peste alta, cred ca, în calitate de crestini, ni se cuvine sa iesim dintr-o tendinta de pune stampila pe oameni si grupuri, sa iesim din ispita de a trata oamenii la gramada (homosexualii). Sa analizam homosexualitatea în mod general si homosexualii în mod personal.

    Toate cele bune.
      pr.Iulian
#4811 (raspuns la: #4773) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
poate ca ceea ce voi spune nu - de sugary la: 27/12/2003 01:54:36
(la: Preoti homosexuali?)
poate ca ceea ce voi spune nu e nici original si nici prea logic, dar asta fiind una din putinele dati cand chem la inaintare inima si nu mintea, bear with me. dupa mine, problema nu se poate discuta doar la nivel ideatic, caci bisericile de azi, prin rolul (auto-)atribuit in comunitate, extind din start orice disputa religioasa la nivel social. sa fim, deci, pragmatici! EU NU MA SIMT IN STARE SA DEZAPROB O ANUME CONDUITA SAU UN STIL DE VIATA ADOPTAT DE BUNAVOIE DE CATRE DIN CE IN CE MAI MULTI OAMENI.insa, profunzimile problemei sunt mult ramificate: nu este oare vorba aici (si) despre relatia credinciosi-biserica(eu una as fi exclus "si"-ul)? iar cand spun "credinciosi", ma refer la intreaga "turma", nu la diferitele "minoritati comportamentale"(daca imi permiteti termenul).iar, daca vrem sa fim sinceri cu noi insine--ca oi mai mult sau mai putin ratacite--trebuie sa recunoastem ca situatia de azi nu isi poate permite o noua schisma, in contextul actual in care conotatia ecleziastica a termenului e devansata de una sociala, nationala, economica etc.. o diviziune intr-un taram ale carui radacini isi trag vigoarea din seva constantei si traditiei ar introduce o batalie feroce dar si o confuzie dezarmanta in randul spectatorilor. o NOUA reforma, chiar daca ar avea acelasi catalizator--adaptarea invataturilor sfinte la cerintele prezentului--nu ar avea acelasi rezultat. o disputa incadrata in si facand uz de posibilitatile nemarginite ale fluxului informational de azi ar devasta, cred eu, ireparabil fundamentul credintei in sufletele congregatiei--in conditiile in care bruma de speranta religioasa se topeste cu fiecare noua lovitura a sortei sau cu fiecare miliard castigat la bursa. daca intr-o lume bombardata (si ad literam!) de nesiguranta, evolutie necontrolata, lacomie, coruptie s.a. pana si slujitorii, mesagerii Atotputernicului sunt tarati in noroiul mundan si se improasca unii pe altii cu...argumente spirituale, DIN SCRIPTURA, omul de rand unde sa mai gaseasca mantuirea? iata si unul din motivele rarefierii comunitatii mergatoare la biserica--canalul deteriorandu-se rapid, a face-to-face approach devine preferabila.
imi pare intr-adevar rau ca nu pot sa vorbesc decat "a la blanc-bec", de vreme ca cunostintele mele biblice sunt reduse la sertarase microscopice--nu pot sa ma pronunt cu privire la dezbatuta si re-dezbatuta intrebare de sus. poate ca Dumnezeu a articulat iubirea dintre sexe opuse ca singura cale spre procreere, insa nu exista indoiala cu privire la existenta homosexualitatii in timpurile Scripturilor (ea exista inca in timpul lui Cezar)--deci, daca ultima nu a fost desfiintata (caz probabil, avand in vedere nesfarsitele discutii de azi) poate nu a fost neaparat exclusa...
raspunsurile pe care mi l-am - de AndreiS la: 14/05/2004 16:40:28
(la: Existenta divinului?!)
raspunsurile pe care mi l-am dat eu la aceste intrebari au fost destul de aproapiate de aceste raspunsuri, dar simteam nevoia sa aflu si alte pareri, iar ozzy si desdemona au punctat cam ceea ce ma interesa

cat despre crestinism, cand am zis ca e bland, ma refeream la ideile despre pace si iubire pe care le propune, ca despre schisme si inchizitii mai stiu si eu cate ceva
#15413 (raspuns la: #15407) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
preoti homosexuali - de Maribel la: 02/08/2004 20:01:25
(la: Preoti homosexuali?)
Maribel
Este vorba de biserica episcopala, asa se numeste in America. Da, un preot a fost ordained episcop, dar asta nu inseamna inca schisma in biserica episcopala. Sunt o serie de diocese care s-au desparit de biserica episcopala, sunt pe internet daca va intereseaza. Chiar ieri a fost un reportaj despre Robinson pe cbs. Dupa parerea umila a mea este o mare gresala hirotonirea lui acum cateva luni, dar vad ca nu multe parishes s-au despartit. Si preotul dela biserica din oras e gay, asta ma deranjeaza mai putin decat hoatrarea nefericita de a promova pe unul ca episcop
fratele meu cu destin incert - de enigmescu la: 05/08/2004 05:28:09
(la: Istoria Canonului ne obliga sa cercetam Istoria Bisericii)
citindu-ti mesajele ma gandesc adesea la tine ca la o persoana ce vrea sa vada cu tot dinadinsul soarele fara a tine ochii deschisi. nu stiu care a fost scopul editarii ultimului tau mesaj aici dar ce stiu e faptul ca exista in el destul de multe inadvertente pe care le poti descoperi, numai sa vrei asta, citind de pe un site (http://www.geocities.com/athens/delphi/5647/rel48.htm spre ex.) informatii legate de gnosticism, ce a fost, cand s-a format, ce a propovaduit si cum a fost combatut de Biserica primara. n-am sa ma lungesc dandu-ti explicatii legate de acesta ci am sa concluzionez doar spunandu-ti ca exista enorme greseli in invatatura gnostica, o invatatura sincretista, un fel de ghiveci, de amalgam fara gust si forma certa. dealtfel chiar si descoperirea textelor pomenite de tine vine in ajutorul intelegerii ariei de care s-a folosit acest curent sectar care nu este nicidecum infatisat ca unul ce are legatura cu invaturile Bisericii Apostolice. este o erezie ca toate celelalte sprijinita pe teze gresite si interpretari sterile. ce e mai rau e faptul ca aceste texte sunt considerate originale in sensul ca ar fi scrise de persoane sfinte ce s-ar fi aflat in preajma lui Hristos. dar uitam asa usor ca inca din timpul vietii Mantuitorului au existat schisme si voci care I-au rastalmacit invaturile? uitam ca pana si intre Apostoli au existat unele disensiuni si neintelegeri care au fost mai apoi rezolvate IN SOBOR? da, soborul episcopilor a avut si are menirea de a tine credinta dreapta, nealterata si nedistrusa de viermele trufiei sau al neintelegerii. acele texte sunt vadit contrare invaturilor Scripturii si de aceea n-au fost admise in canonul ei. si da, sunt originale, dar in sensul ca apartin unor persoane ce au trait in primele secole, persoane ce s-au considerat destul de sfinte si de mature dpdv teologic pt. a da sentinte si a explica relatia noastra cu Dumnezeu prin prisma unor idei preconcepute si subiective.
un aspect f. f. important imi pare a fi faptul ca nu-ti pui o intrebare pe cat de decenta pe atat de simpla: cum se face ca aceste texte au fost combatute de atatia oameni sfinti ai Bisericii, in timp ce adeptii lor n-au fost decat cativa, chiar si aceia fara a avea un numitor comun? adica ti se pare normal sa dam crezare unor texte, cum am mai zis, indoielnice (de calitate indoielnica, nu cu vechimea indoielnica!) si sa ne indoim de mesajul biblic actual fiindca cineva s-a opus mediatizarii lor? pai bine mai, pana si o carte cu continut fanatic (nu neaparat religios) sau care incearca sa scimbe invataturile bune si folositoare de veacuri va intampina o rezistenta acerba chiar in zilele noastre, pt. ca cenzura functioneaza si trebuie sa functioneze daca vrem sa avem traditiile si invataturile vechi de milenii.
zici urmatoarele: "creştinismul s-a transformat într-o instituţie ce avea în frunte o ierarhie pe trei niveluri: episcopi, preoţi şi diaconi care se dădeau drept păzitorii singurei "adevărate credinţe""... cum sa se transforme intr-o institutie cand ea exista deja inca de pe vremea Apostolilor? citeste istoria bisericii, dragul meu, si vezi ca Andrei, primul chemat de Hristos in ceata Apostolilor, a propovaduit cuvantul in partile Dobrogei de azi hirotonind episcopi. la fel au facut toti Apostolii, pe unde au trecut au pus episcopi, preoti si diaconi. si ca sa te convingi de adevarul acesta citeste in Faptele Sfintilor Apostoli despre primul act martiric mentionat dupa crucificarea lui Hristos, act pastrat in aceasta Biblie pt. unii fara valoare. e vorba de martiriul Sf. Ap. si Arhidiacon Stefan. vezi ce spune el acolo si gandeste mai profund inainte de a trage concluzii. apropo, vezi ca pana si diaconia era o treapta cu subtrepte, asadar sistemul exista deja pe vremea cand probabil nici nu se scrisesera macar acele suluri (cu valoare istorica si fara valoare teologico-dogmatica pt. crestinism).
in plus mai tine cont de acestea: -"manuscrise copte scrise in sec.3-4 in dialect sahidic" (gnosticismul a fost combatut pe la mijlocul secolului al doilea); -"par a fi traduse din greaca". asadar nu sunt chiar asa de originale cum se spune. apropo, ca tot am ajuns la capitolul vocabular, pana si in limba romana cuvantul "original" poate sa insemne nu numai originea (de la...) ci si originalitate, adica noutate.
mai multe despre toate acestea numai daca va fi necesar. astept si de la altii ceva completari, nu ma lasati singur sa ma lupt cu balaurul asta, please! :}}}
just me
#19055 (raspuns la: #18940) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
homosexualitate si preotie - de carapiscum la: 25/08/2004 09:58:00
(la: Preoti homosexuali?)
Pt. mine, ca si pt. alte nu stiu cate zeci sau poate sute de milioane de pe planeta, homosexualitatea este o degenerare, un pacat ce stapaneste pe oamenii bolnavi sufleteste, oameni fara credinta si chiar fara convingeri religioase. Singura lor credinta este aceea a implinirii propriilor lor placeri, atat. Incercarea de a-i da o oarecare aura de nevinovatie si de martiraj este, nici mai mult nici mai putin, expresia recunoasterii ca sunt minoritate (cei care intretin astfel de relatii). Ori minoritatea nu poate avea dreptate inaintea majoritatii, dupa cum ma duce pe mine logica.

Am vazut ca s-au adus niste argumente si din regnul animal din care, chipurile, am face si noi parte. Insa, dragilor, noi suntem oameni si nu ne tragem din regnuri, nici animale si nici de alta natura. Nu suntem maimute ce zboara prin copaci. Dar chiar si asa, ca sa putem face totusi o distinctie si diferenta sa ne fie clara, din cate cunosc eu intre animale (de fapt intre pasari) se cunoaste un singur caz de homosexualitate. E vorba de ratoi, singurul homosexual... Si se mai stie dealtfel ca acesta este intre cele mai proaste animale! Plecand de la acest aspect putem trage o concluzie simpla si anume ca intre toate vietuitoarele pamantului numai omul s-a gasit sa fie mai "cu mot in frunte" si sa sfideze nu numai legile bunului simt, dar si legile firii.

Referitor la homosexualitatea din sanul "bisericii" Anglicane (am pus in ghilimele fiindca in opinia mea este de fapt o schisma si nu reprezinta in nici un fel spiritualitatea crestina, nici moderna si nici trecuta!) am sa aduc in atentia voastra intamplarea cu femeia ce a fost fugarita de evrei pt. ca a fost prinsa in adulter, femeie ce a stat pur si simplu la propria judecata in fata lui Hristos atunci cand parasii ei pusesera mana pe pietre sa o omoare. Raspunsul Lui a fost acesta: "cine este fara de pacat sa arunce primul cu piatra in ea". Si dupa catva timp ridicandu-si ochii n-a mai vazut pe nimeni dintre aceia, ci doar pe femeia plansa. Si atunci o intreaba: "femeie, unde sunt parasii tai?" Iar in final ii spune clar, dupa ce-i da iertarea: "ia seama, de acum SA NU MAI GRESESTI"! Si intr-un alt dialog biblic Acelasi Iisus ii spune altuia "de acum sa nu mai gresesti ca sa nu-ti fie tie si mai rau"!!

Ce vreau eu sa spun e urmatorul lucru: orice pacat se va ierta oamenilor, inclusiv homosexualismul, cu conditia ca sa-si lepede calea gresita pe care au pornit si sa-si spele pacatele in cainta pt. vremea savarsita astfel. Pt. ca putem trata homsexualitatea ca si pe orice alt viciu. Amintiti-va ca nu bogatia este un rau in sine, ci reaua intrebuintare a lucrurilor, in scopuri gresite. Dar homosexualismul este un rau in sine fiindca se savarseste in firea umana interioara, pornind de la placerile trecatoare. Nu este precum fumatul unei tigari (desi, daca stam bine sa ne gandim, si fumatul este un fel de anomalie acceptata in mod constient- din "fite", din prostie, din relele "insotiri" s.a.).

Daca este important ca acest pacat se impune ca "necesar" in "biserica moderna"... Este important in sensul ca e bine sa luam aminte la ce se petrece si sa incercam sa ne ferim pe cat posibil sa cadem in plasa acestor "eliberatori din chingile traditionale". Biserica este mai moderna acum decat niciodata tocmai prin faptul ca nu accepta aceste aberatii in sanul ei. Stie ca exista dar nu le accepta ca normalitati. Cine zice ca un preot homosexual este un om cu totul normal care trebuie acceptat din varii motive, eu ii raspund asa: un homosexual NU ESTE SI NU VA FI NICIODATA PREOT PT. MINE, chiar daca este imbracat si are acordul nu stiu carei instante omenesti. El poate fi doar cu titlul, cu denumirea, dar nu si cu lucrarea sa. Sincer, un astfel de om este de plans si nici nu vreau sa ma gandesc la ce-l asteapta. N-as vrea sa fiu in pielea lui si nici el intr-a mea.

Si ca la sfarsit, tin sa precizez ca pt. o asa zisa "biserica" ce a rupt legatura ei cu traditiile si canoanele insirate de-a lungul a zeci de veacuri faptul ca hirotoneste nu numai homosexuali, dar si femei, si caini, si pisici si maine vom auzi ca hirotonesc niste extrarestri, acest aspect aproape ca nu mai are relevanta. Fara continuitatea apostolica ea ramane exact ca acel bec instalat pe tavan dar caruia nu i s-au facut legaturile la curent. Asa ca ea nu mai poate sa lumineze pe nimeni, ci doar sa dea impresia in timpul zilei (si ziua se face din cauza ca rasare soarele, nu din cauza ca se aprinde un bec!) ca peste noapte se va aprinde. Iar asta e o cumplita inselare draceasca fiindca ramanem in bezna completa.

So far, so good.
Pt carapiscum - de Adrian Marchidann la: 16/10/2004 09:10:34
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
"Un adevar despre religie este un adevar religios! Poti sau nu sa fii de acord cu el dar asta nu-i schimba in nici un fel calitatea sa teologica. Exista adevaruri si adevaruri."

Un raspuns demn de un Nastase ori Iliescu. Eu zic ca este o mare diferenta dintre un concept religios si adevar.

"Nu era vorba despre adevarul MEU, ci despre o generalizare la scara globala, nimic mai mult, nimic mai putin"

Uiti ca exista alte religii la fel de puternice ca si crestinismul si care nu impartasesc adevarurile tale? Ca sa nu mai vorbesc de certurile din interiorul crestinismului care in loc sa conduca la unificarea punctelor de vedere duc la schisme?

"Tu vrei sa admiti ca ortodoxia nu este toleranta?"

Intoleranta are multe fete, de la refuzul de retrocedare al unui bun furat de comunisti de la o alta biserica crestina pana la afirmatia ca cei care nu sunt de acord cu tine sunt porci la care nu iti arati tu margaritarele.

""Oamenii religiosi" de care vorbesti tu nu sunt cei care au pastrat traditiile si obiceiurile primelor secole de crestinism, de aia nu pot cadea la un numitor comun."

Eu cred ca biserica de azi e o caricatura a ceea ce a planuit Hristos iar cei ce se proclama lideri religiosi sunt intai de toate oameni cu defecte si tentatii care nu au nimic dumnezeiesc in ele. Nu cred ca sunt cei mai potriviti oameni de la care trebui sa iau lectii.

"religia chiar este o forma a cunoasterii vietii si lumii in general, dar o altfel de cunoastere."

Eu cred ca religia, prin modul sau dogmatic, nu poate fi modalitate de cunoastere a existentei. Caci nu poti sa cunosti daca nu cercetezi, chiar si fenomene ce par paranormale.

"Cand oamenii vor inceta sa mai fie dispusi, din invidie si mandrie, la tot felul de concesii care contrazic invatatura de baza crestina, atunci si numai atunci se va realiza unitatea inclusiv fiintiala a bisericii universale."

Aici ai dreptate. Problema cea mare este trufia celor ce cred ca daca sunt crestini sunt automat mai buni decat altii. Ca si cum daca echipa de fotbal a Romaniei ar bate pe cea a Germaniei, cu totii am fi mai buni decat nemtii.

#25244 (raspuns la: #25140) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Stilul vechi - de Dragos Neacsu la: 24/11/2004 20:19:02
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
In primul rand, nu am idee la ce hotarare a Sinodului I ecumenic, va referiti.

In al doilea rand, cand spuneti ca " nici Crezul nu este o dogma" va inselati: Crezul este in fapt dogma Sfintei Treimi. De aceea a si fost scris, pentru a contracara ereziile lui Arie si Nestorie. Asadar crezul este o dogma; prescurtata- e drept, dar ramane o dogma.

In al treilea rand, de ce nu recunoastem ca, daca ar fi sa mergem dupa canoane, poate numai 10% din crestinii de azi ar putea sa se impartaseasca. Asadar canoanele aplicate fara discernamant sunt moarte, devin pur si simplu legi si dupa cate imi amintesc eu, Hristos a condamnat legalismul fariseic. Iar cand vine vorba de stilisti, ei tocmai asta au facut: au ales un punct pe baza caruia sa faca razmerita si o tot tin asa de aproape un veac. O sa incerc sa pun in lumina cateva puncte care ar putea aduce lamuriri:
1) Sf. Sinod a ales trecerea la noul calendar si mi s-ar fi parut corect ca ascultarea sa fie mai mare decat urmarea unui instrument de masurare a timpului. E clar ca nu pentru toti ascultarea inseamna acelasi lucru. Repet aici avem de-a face cu o unealta de masura si nu cu o dogma (nici macar teologumena). Asadar, aveam de-a face cu un caz tipic de zel religios, care din nestiinta sau rea vointa, a dus la schisma. Reiterez, schisma cu pricina nu a fost fundamentata pe un adevar de credinta ci pe un pur argument stiintific.
2) Nu sunt sigur ca stilistii au intrunit numarul necesar de episcopi care sa le asigure continuitatea apostolica. Chiar de le-ar fi asigurat aceasta continuitate, s-au pus pe sine in afara Bisericii prin neascultare fata de Patriarhul Ecumenic.
3) Daca sunteti la curent cu viata parintelui Ioanichie Moroi, veti vedea ca in urma unui post de 40 de zile a primit semn de la Dumnezeu prin care era indemnat sa se supuna mai-marilor sai.
4) Mi se pare extrem de graitor faptul ca preotii romani se pot impartasi cu preoti rusi, sarbi sau calugari de la muntele Athos, cei din urma fiind "pe vechi". Nu stiu cu cine se pot impartasi stilistii din Romania.
5) Desi nu esential in discutie, de ce ascund stilistii adevarata lor identitate? De cate ori isi fac o manastire "uita" sa scrie ca sunt pe stil vechi si in felul asta amagesc lumea. Mi s-ar parea corect sa avertizeze pe cei interesati ca manastirea cu pricina este in afara ascultarii de Biserica.
#29739 (raspuns la: #29058) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
hirotonirea unui episcop - de pr Iulian Nistea la: 03/01/2005 14:44:06
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Cu privire la episcopii români ai stilistilor, as vrea sa spun câteva cuvinte legate de hirotonirea unui episcop in viziunea ortodoxa.

Atât practica ortodoxa, cât si practica abuziva a hirotonirii episcopilor se sprijina pe Canonul 1 Apostolic care spune ca un episcop sa fie hirotonit de 2 sau 3 episcopi - http://www.ocf.org/OrthodoxPage/reading/St.Pachomius/aposcanon.html (in engleza pâna la aparitia lor in româna). Pornind de la acest canon multe schisme, atat in Biserica Ortodoxa cât si în cea catolica s-au propagat. Fiecare grupuscul schismatic a facut eforturi sa scoata din pamânt 2 sau 3 episcopi ne-caterisiti care sa le hirotoneasca un altul si astfel sa obtina "continuitatea apostolica"... O logica omeneasca si de cele mai multe ori perversa.

In fapt, practica ortodoxa de aproape 2000 de ani cu privire la hirotonirea unui nou episcop este aceasta: Un episcop este hirotonit de 2 sau 3 din episcopii riverani (episcopii vecini scaunului pe care-l va ocupa), care sunt de fapt delegati ai Sinodului mitropolitan (al regiunii, care are in frunte un mitropolit sau un primat). Deci cei 2 sau 3 episcopi nu sunt de capul lor acolo, ci reprezinta: 1. semnul ca acea hirotonie este cu binecuvântarea Sinodului in care episcopul urmeaza sa se integreze (caci nu exista biserica si preot si episcop si parohie ortodoxa daca ea/el nu este intagrat/a unui Sinod ortodox); si 2. episcopii vecini erau de multe ori "locum tenens" (inlocuitor al scaunului episcopal vecin vacant) si cunosc situatia locului si adeseori erau implicati direct in alegerea noului episcop, deci ei sunt trimisi si pentru aceste motive (+motive de buna-vecinatate intre episcopi, atat de importante pentru armonia lucrarii ortodoxe).

Tocmai in virtutea acestei intelegeri ortodoxe a lucrurilor, canonul 1 apostolic nu a dat o cifra exacta pentru nr de episcopi necesari hirotonirii, ci a spus "doi sau trei" pentru ca nu e in primul rând o chestiune de numar, ci una de implinire a lucrului in rânduiala ortodoxa a traditiei Parintilor.

Acum puteti intelege de ce practici de genul celor pe care la vedem la toate gruparile si grupusculele schismatice sunt de fapt lovite de nulitate canonica. Un act bisericesc trebuie sa fie facut cu binecuvântarea Bisericii lui Hristos (episcopul se refera la sinodul lui, preotul la episcopul lui, credinciosul la preotul si la duhovnicul lui), altminteri nu e decât un soi de "magie alba ortodoxa" = apas pe butonul "canon x" si se intampla "lucrul y" -- ceea ce este o aberatie adesea intâlnita in ziua de azi in lumea crestina.

Domnul sa ne lumineze ca sa intelegem mai bine invatatura Sa si a Bisericii Sale.

An Nou Fericit tuturor.
Doamne ajuta.
pr_iulian
- http://www.nistea.com (Spiritualitate si Literatura)
- http://www.calendar-ortodox.ro/ (calendar crestin-ortodox pe anul 2005)
- http://www.EgliseRoumaine.com (Biserica Ortodoxa Româna din Paris)
- http://www.icones-grecques.com (Icoane bizantine)
- http://www.OrthodoxesaParis.org (Ortodocsi la Paris)
#32616 (raspuns la: #32312) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Domeniu, asociatie... - de Dinu Lazar la: 02/02/2005 21:04:39
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
"Numai atunci fotografii importanti locali vor participa,
iar fara ei orice astfel de asociatie nu va fi credibila la nici un
nivel mai inalt. Si pt. a atrage acest grup de fotografi, cred ca trebuie
ca cel putin citiva din ei sa participe din start la aceasta initiativa. Poate
nu personal si direct, dar macar sa fie instiintati ca exista o astfel de
initiativa, sa fie intrebati ce cred ei despre asa ceva, poate au ceva
de spus, etc."

Ce repede si ce frumos trece timpul; mai dixcutam, mai una alta, mai ninge afara, si noi stam acilea la cafea aburinda cu aroma de cardamon si mai vorbim de unele, de altele.

Imi aduc cite o data aminte cu placere de anu` 2000; atunci, conu` Ara si cu mine am scos la iveala Fotomagazinu` si lista de discutii, prima lista de discutii foto din Romania; ce frumos era!
Inca inainte cu 5 ani de acel frumos 2000, deci in vara lu` 1995, cind erau sub 300 de situri in Ro, eu aveam la adresa www.eunet.ro/graph primul sit de fotografie de la noi ( o forma tirzie, versiunea 22.1, mai e si acum on line, le-a fost lene sa o stearga de pe server sau nu se stie pe ce HD din rastel mai e)
Bun, si pe acea prima lista de fotografie de la Fotomagazin, s-au perindat si mai multi fotografi profesionisti; unii au stat mai putin, altii mai mult, dar toti au tuns-o in timp; au fost mai multe schisme, ca in religia crestina; o importanta schisma de prin 2001 a dus la formarea unei liste de discutii numai pentru profesionisti, care a decedat prin otravire probabil sau dezinteres mai sigur, si o alta schisma generata de un scandal monstru a dus la formarea grupului de la Artphoto; au mai fost si alte grupuri care s-au separat si care au murit de moarte buna.
Acu`, despre profesionisti, ca despre ei voiam sa vorbesc aici. Ma suna unu` mare azi si imi spune ca bai, am gresit numaru, nu cu tine voiam sa vorbesc, acu` daca ai raspuns, zi ce mai faci. Eu zic ca asa si pe dincolo, nu vrea el sa vada ce se mai vorbeste pe net de crearea unei asociatii de fotografi, sa puna si el un umar? Si imi spune ca nu are timp de net, ca netu` e pentru frecangii si nu il intereseaza nici o asociatie.

Acu`, gindindu-ma la cei pe care ii stiu in meserie, as zice ca mai mult de jumatate nu au nici o prezenta pe web; cei care mai exista, nu participa la liste de discutii, cu exceptia celor care au mai vorbit pe aici in ultimele saptamini; altii, cu durere constat, cred ca nu sunt amatori de discutii, schimbari, modificari si sindicalizari.
Sunt, la nivelul fotografiei profesionale romanesti, mult prea mari orgolii si clivaje, falii, presiuni, prajini la nas si stari de superioritate, ca sa se poata face o discutie macar.
Prin anul 1998 domnul Feri, care avea studioul de la Union, adunase floarea fotografilor din Ro, sa punem la punct o strategie de pret; s-a discutat o dupa amiaza intreaga, am facut o hirtie cu devize estimative semnata de toti, si a doua zi toti incalcau cu voiosie ce semnasera inainte cu o zi; cam asa merg lucrurile.
De aceea imi place sa vad ce se intimpla acum; fara indoiala intr-un fel sau altul se va ajunge cumva la un compromis si la o organizare a fotografilor; daca nu, stati linistiti, in doi ani vin altii cu organizarea ( nu e nimic nou sub soare; urmasii dacilor au ascultat mai mult de pedeapsa lui Vlad Tzepes decit de biblie, si intii romanii ne facura drumuri si terme, apoi domnitorii fanarioti adusera tiparul, si de abia sub regele neamtz Ferdinand aparura locomotiva, electrica, iluminarea, veceul, si cite si mai cite...)
In cel mai rau caz, vazind ca e un cozonac interesant aici, numarul deja maricel de fotografi straini ( multi socotiti pe nedrept foarte buni, numai pentru ca au aura strainatatii si atit) va fi suplimentat cu mai multi fotografi care vor veni cu relatiile si sculele lor, si atunci multi din cei cu nasu` pe sus acum se poate sa ajunga sa care un trepied e colo colo prin poleitele studiouri care vor apare, gindindu-se ca ce bine era daca faceau o asociatie mai din timp.
Momentan, cred ca profesionistii de la noi din domeniul imaginii nu sunt framintati de probleme de comunicare, nu au intrebari si raspunsuri, nu au dileme si nici nu ii gasesti pe forumurile internationale de discutii si, bomboana pe coliva, nu sunt interesati de nici un fel de viata sociala fotografica; fiecare pe felia lui si atit, restul nu au decit sa se scarpine pina dau gaura si sa se intrebe cum e posibil asa ceva; iata ca este posibil.
Asa ca daca e sa se faca ceva, cred ca sunt mai mari sanse sa fie miscati bolovanii de nume noi.
Oricum cine face ceva, trebuie sa se gindeasca foarte bine si sa studieze ce exista in Europa in domeniul asta, ce se vrea, cu ce se vrea, care sunt obiectivele, in cit timp se ajunge la ele si cum, cine face ce si cum, in folosul cui e chestia si care sunt avantajele si dezavantajele, si pentru cine sunt ele.
Dar iar m-a luat vorba si se raci cafeaua...
#35197 (raspuns la: #35193) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandrei - GB, Mussolini, etc. - de Simeon Dascalul la: 25/04/2005 12:22:47
(la: Papa)
GB – dacă-mi dai surse privind eforturi susţinute ale Vaticanului spre a mătrăşi statuia îţi dau dreptate. Din ce am citit nu a părut să i se acorde o mai mare importanţă decât, să zicem, Codului lui da Vinci. Vaticanul avea probleme mult mai serioase atunci şi statuia nu era decât un simptom al situaţiei. Condamnarea şi moartea lui Giordano Bruno au trecut neobservate în epocă (De Sanctis) ; a fost descoperit în epoca modernă şi adoptat de anticlericalişti. Dacă ăia ar vrut să procedeze exhaustiv ar fi trebuit să le facă statui şi lui Vanini şi Campanella, dar s-au mulţumit cu un martir local.

Mussolini – din ce spui se poate trage concluzia că a avut o dulce coabitare cu Vaticanul întreruptă brutal de sfârşitul războiului. De fapt de la o perioadă punctată de menajamente şi amabilităţi cum ar fi pactele şi Via della Concilliazione s-a ajuns la relaţii mai tensionate cu categorisiri de genul fascismul = „idolatrie păgână a statalismului”, sfârşindu-se cu zvonuri privind o intenţie de excomunicare dintr-o parte, respectiv otrăvire din cealaltă. Să nu-mi zici că s-au stricat apele între ei din cauza statuii.

‘Chestiile’ – specii sună mai frumos? Dacă ăia se apucă să-şi ceară scuze în stânga şi-n dreapta e decizia lor. N-or să aibă musulmanii, panteiştii & co sentimente mai tandre, iar pe catolicii fideli nu văd cu ce-i impresionează. Iar toleranţa şi liberalismul în materie de religie au intrat în modă relativ recent. Când catolicismul era combativ asta era ceva firesc şi în spiritul epocii. Să reproşezi bisericii conduita de atunci e ca şi cum i s-ar imputa lui Ţepeş că nu a respectat convenţiile de la Geneva, imunitatea diplomatică şi că nu şi-a rambursat împrumuturile contractate. Civilizaţia de azi e rezultatul edictului de la Milano în aceeaşi măsură ca al ştiinţei.

Pentru schismă nu poate fi învinuită numai Roma. Conflictul a avut mare încărcătură politică şi a dospit până ce patriarhul şi papa s-au excomunicat reciproc. Şi după 1439 partea ortodoxă a fost destul de zeloasă în a boicota reunificarea.

> Iar daca nu intelegi consecinta rigiditatii in privinta folosirii prezervativului de exemplu
> in Africa, nu stiu ce sa mai adaug.

Dacă fac un oarecare efort intelectual cred că-mi dau seama cum vine treaba cu sexul neprotejat. Dar tot nu pricep cum va afecta asta politica Vaticanului în ţări mai civilizate unde cu toată prohibiţia chestia asta de latex are folosinţă universală.

Sunt curios să aud critici mai la obiect în ce-l priveşte pe Ratzinger. Ceva mai personalizat decât ruguri şi prezervative.
#45401 (raspuns la: #45318) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
religie si credinte - de cattallin2002 la: 24/05/2005 12:17:11
(la: Putem vorbi de o Europa cu radacini crestine?)
Legat de radacinile crestine ale Europei, se impune o evidentiere: pina la "schisma" din 1054 se putea vorbi de o Europa care avea o singura biserica si credinta era pe unul din primele planuri al vietii locuitorilor din acea Europa, chiar daca in fapte nu se vedea intotdeauna la toti.
In 1054 nu s-a despartit Biserica in doua, nu s-a farimitat, pentru ca IIsus a zis ca pina la sfirsitul veacului Biserica pe care El a intemeiat-o nu v-a putea fi biruita si distrusa. Biserica a ramas una si ne bucuram ca si noi romanii facem parte din ea. Ortodoxia insasi se traduce ca "dreapta credinta" si asta nu este doar o figura de stil.
Sa stam drept si sa judecam: biserica ortodoxa nu a schimbat nimic din ce a ramas de la IIsus si de la sfintii apostoli. Slujba a ramas aceeasi, crezul la fel, trairea asijderea.
Noi putem sa stam si sa judecam cu gindirea noastra limitata cum e mai bine si care ar fi adevarul, dar un sfint luminat de Duhul lui Dumnezeu, zice din capul lui sau de la Dumnezeu? Si biserica noastra nu face sfinti pe oricine, care cum are o "viziune" e deja de la Dumnezeu. In vechime calugarii care aveau o vedenie, viziune, mergeau la un calugar cu viata sfinta care avea darul inainte vederii pantru a-l intreba daca au avut o viziune de la Dumnezeu sau o amagire de la diavol.
Insasi miscarile protestante au aparut ca un protest la exagerarile bisericii catolice, a indepartarii acesteia de la dreapta credinta, de la iubirea lui Dumnezeu.
Religiile orientale propaga ideea ca fiecare are adevarul, adevarul este dupa cum il vede fiecare om. Sa ne gindim daca este chiar asa;
Eu acum scriu de la un internet intr-un oras din Romania (Brasov). Rog citeva persoane care nu cunosc adevarul sa se gindeasca unde ma aflu: cineva poate zice ca in Romania, dar nu stie orasul, altcineva in Galati, unul in Italia, altul in Bucuresti si un altul in Brasov. Toti au avut dreptate? Fiecare s-a apropiat mai mult sau mai putin de adevar.
Dar acestea au fost numai pareri. Adevarul este unul singur in privinta asta, nu ma aflam in mai multe locuri deodata.
Asa este si in ceea ce priveste religia si adevarul despre Dumnezeu: ca o fi cum zic musulmanii, ca o fi cum zic hindusii sau catolicii sau ortodoxii, sau undeva la mijloc, adevarul e tot unul singur in toate amanuntele. Dumnezeu nu poate fi si exclusiv in afara lumii create cum spun crestinii, si inglobat in fiecare parte a lumii cum spun hindusii si budistii. Ori are unul din cei doi dreptate, sau poate este si in afara lumii si in fiecare particica a lumii, dar adevarul este unul singur.
Noi putem afla adevarul cautindu-l, cei pe care i-am intrebat la ce internet sint pot afla daca se intereseaza sau ma intreaba pe mine.
Dupa aceasta lunga paranteza revin la subiectul pus in discutie: radacinile crestine ale Europei. Ce importanta are pentru un ateu (liber cugetator, datator cu parerea) daca Europa are radacini crestine, doar din punct de vedere istoric (si asta tine de trecut)? Ce importanta are pentru un ortodox daca in viitoarea constitutie a Europei unite se va scrie ca e si putin crestina. Ce putem sa discutam noi in cadrul miscarii ecumenice? Facem si noi compromisuri si catolicii si protestantii pina ajungem la un punct comun care sa ne cuprinda pe toti. Poate pentru ortodoxi ar fi bine sa renunte la Fecioara Maria si protestantii vor accepta ceva din cultul nostru.
Poate daca spunem ca Iisus a fost un mare invatator putin mai mare decit Budha sau asemanator vom putea sa ne unim religia si cu budistii, in ton cu ecumenismul mai larg propovaduit in prezent, inclusiv de fostul Papa.
E ca si cum ca sa-i impac pe tori pe care i-am intrebat as zice ca sint la Cluj ca sa fiu la distanta egala de toti si sa-i impac pe toti. Asta nu ar fi o minciuna? Si daca continui as trai in minciuna.
Asa ca dragilor, sa cautam mai intii adevarul si cind l-am gasit va fi o mare bucurie. Si nu va mai trebui sa cautam prin gunoaie sau sa analizam fiecare idee emisa de mintea de mintea unuia sau altuia, in marea lor majoritate "luminati".
Spun toate astea din propria experienta, am fost ateu, apoi atras de paranormal (reiki, reviste de apranormal) pina am gasit adevarul. Si atunci nu a mai trebuit sa caut ceva acolo unde nu era. Fiind de putin timp credincios, ma iertati pentru putina mea stiinta in acest domeniu.
Cu dragoste multa pentru toti si Irina.
Catalin
PE IISUS L-AU UCIS CARTURARII... - de ADAM la: 15/06/2005 03:16:56
(la: Isi cere "cineva" scuze ca l-a ucis pe Isus ???)
Evangheliile ne spun ca Iisus, propovaduitorul iubirii de oameni, a fost ucis de carturari si farisei, care erau autoritatile administrative si spirituale ale teritoriului iudeo-israelit, autoritati ce erau lezate de predicile lui Iisus ,care le stirbea autoritatea.Acesta spunea multimilor care Il ascultau:"Paziti-va de carturari,carora le place sa se plimbe in haine lungi,care iubesc plecaciunile in piete,si scaunele cele dintai in sinagogi si locurile cele dintai la ospete,mancand casele vaduvelor,si de ochii lumii rugandu-se indelung".Luca 20-16 Pentru faptul ca atat Iisus cat si ucigasii Lui erau din semintiile lui Israel, si de credinta mozaica , orice om de buna credinta nu poate acuza "evreii" de uciderea unui conational cand termenul de crestinism inca nu fusese rostit de nimeni, si nici problema unei schisme in interiorul mozaismului nu aparuse.
Asa dar, cine l-a ucis pe Iisus? Carturarii..vedeti bine ce scrie in Cartea sfanta.Ei trebuie sa-si ceara iertare.
Si cum adevarurile Bibliei sunt eterne, ne-a fost dat si generatiei noastre sa vedem cum carturarii romani si-au etalat din plin,dupa anul 1989, egoismul si imoralitatea evidentiate de Iisus,
==Carturarii manageri,administratori si AGA-mani,au jefuit si au falimentat, intreprimderile de stat pe care le conduceau,devenind multimiliardari:
==Carturarii avocati,magistrati, politisti,prin comertul cu dreptatea au ajuns multimiliardari;
==Un mare numar al carturarilor medici au facut averi, exploatand durerea semenilor;
==Zeci de mii de carturari ofiteri si generali,care erau platiti sa apere averea poporului roman,au trecut cu arme si interese in tagma jefuitorilor si sinecuristilor;
==Carturarii profesori vand note si diplome;
==Simuland democratia ,carturarii politicieni au preluat puterea in stat,legiferand in primul rand propriile privilegii, onoruri, demnitati si salarii mari pentru tagma lor,luate din buget, adica din buzunarele vaduvelor si saracilor.
Ca urmare a acestei politici, prin foamete, sinucideri, avorturi, autoexilare,populatia Romaniei, condusa de carturari, a scazut in zece ani cu un milion de oameni.
Setea de inavutire si endemicele pretentii egoiste si egocentrice, au fost esenta maniei lor revolutionare si motivele pentru care l-au ucis pe rivalul lor egocentric Nicolae Ceausescu.
Sinecurile, si cersitul de la buget, de la sponsori si mai nou de la organizatii internationale, e baza existentei lor.
Parazitismul e modul lor de viata.
Si de asta l-au ucis pe Iisus,care le cerea sa-si iubeasca semenii,si sa-si vanda averile si sa le dea la saraci.
Si de asta ei ar trebui sa-si ceara iertare...DA doamne sa traiesc si eu acele zile..

homo homini deus
Irina - de cattallin2002 la: 29/08/2005 17:02:57
(la: Vizite-n astral si din tainele egoului)
Mi se pare un lucru bun sa fii cit de cit ferm in pareri si convingeri. E mult mai bine decit sa credem ce zice unul si altul, sa ne schimbam dupa cum bate vintul. Cel mai bine e sa verificam si sa cautam adevarul. Si in Biblie scrie Sa cauti si vei gasi. De aceea sa nu ma crezi pe mine neaparat, dar cum ai mai scris nu crezi tot ce ti se spune.
Mai sint si acum parinti cu viata sfinta, iti spunema de parintele de la manastirea din Busteni. E inainte vazator si iti spune daca ai o problema. Iti mai spun un secret, e bine ca numai noi doi vorbim la subiect. O data cind am fost acolo am simtit ca miroase a mir, ca moastele, cind a trecut pe linga mine. El venise de unde sta de obicei si ii primeste pe oaspeti, deci nu avea nimic sa i se imprime hainele. A mai simtit si persoana cu care venisem. Asta ca o paranteza.
Mai sint parintele Arsenie Papacioc si chiar multi din preoti. Numai in Brasov am cunoscut multi.
Multi oameni se iau dupa ce fac unii preoti, dar asta e partea omeneasca a bisericii. Exista 3 intelesuri ale termenului de biserica: (1)cladirea facuta de oameni , (2) biserica lasata de Hristos, cu dogma si toate cele, care e sfinta si (3) biserica reprezentata de cler, ierarhi, preoti pina la cei credinciosi, care nu are cum sa fie perfecta.
Preotii sint oameni ca si noi, nu pot fi toti sfinti, desi ei ar trebui sa fie cu mare bagare de seama.
La ultimele intrebari am scris cite ceva la subiectul cu radacinile crestine ale Europei, nu stiu daca ai reusit sa citesti.
O sa zic de ortodoxie. Eu am fost ateu, apoi cu idei din filosofia aceasta americana de autodezvoltare, apoi cu paranormalul, apoi am citit Biblia si am zis ca toate religiile crestine sint bune si la sfirsit mi-am dat seama ca ortodoxia este dreapata credinta( cum ii spune si numele).
De ce zic asta: (1)Pt ca Isus a spus ca lasa biserica lui pe care nu o va darama nimic pina la sfirsitul veacului (lumii)si (2) pentru ca biserica este ceva divin, deci neschimbator ca si Dumnezeu.
Biserica ortodoxa e neschimbata de la inceput si la schisma din 1054 s-a indepartat doar o ramura cu unele idei diferite, catolicii, biserica raminind aceeasi. Catolicii au fost si ei 1000 de ani ortodoxi pina s-au gindit sa mai schimbe cite ceva dupa gindirea omeneasca. Apoi au urmat toate greselile de care sint blamati crestinii: cruciade, inchizitie, razboaie cu protestantii, etc.
Catolicii si protestantii recunosc ca nu exista ecumenism fara biserica ortodoxa. Exista si profetii ca multi sau toti catolicii si protestantii se vor intoarce la adevarata credinta, cea ortodoxa. De asemenea, cum cred ca scrie si in apocalipsa, in ultimele vremuri o sa se formeze o biserica universala ce nu va avea nimic cu biserica alui Hristos, ce va imbina elemente din mai multe religii, chiar si din paranormal si va fi condusa de antihrist. In orice caz, nu cre ca va mai fi mult pina sa se formeze un fel de religie universala. Dar Hristos a promis ca biserica lui nu va fi infrinta pina la sfirsitul veacului, de aceea am incredere in biserica ortodoxa, care la sfirsit va fi la fel ca acum 2000 de ani, adica neschimbata.
La intrebarea cum il vad pe Dumnezeu, eu incerc sa-l vad si sa-L caut cum este El de fapt nu cum as vrea Eu sa fie. Adica cum e descris in Biblie. Iubindu-i pe toti, idiferent de pacate si religie. Cum a fost si Hristos, ii iubea pe toti, dar i-a certat pe evrei, pe cei din templu, etc.
Trebuie sa fim toleranti fata de oameni si sa-i iubim (daca a zis sa iubesti dusmanul, cu atit mai mult cei de o alta religie sau cu pacate grele). Dar nu putem fi toleranti fata de pacate si idei gresite. E adevarat ca mai bine ar fi sa nici nu spunem si in nici un caz sa acuzam sau sa condamnam.
Cam asta e teoria, cu practica stau si eu f greu.
Mai vorbim.
Cu bine, Cata
#68471 (raspuns la: #67921) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Anonimus... - de Intruder la: 18/12/2005 00:48:11
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
dom'le, ma uimesti!...Maria Magdalena in Franta si bla bla bla...totul este in cartea lui Brown, nu in alta parte!

Bineinteles ca dintr-o prostituata si un taran au iesit anumiti regi si persoane foarte importante... magdalena era prostituata, iisus era dulgher, iar pe vremea mariei magdalena crestinii erau o mana de amarati... hristos era unul din multii salvatori pe care i-au avut evreii, care a murit si el (ca restul mesiilor evrei), deci era un nimeni... a inceput sa creasca in importanta in secolul 2 dar nu destul...

in Biblie, Maria Magdalena nu este doar o prostituata...ea a fost pacatosul pe care D-zeu l-a vrut indreptat, nu omorat!...citeste parabola cu oaia ratacita de turma...
evreii au un singur Mesia, nu mai multi (multe?) ''mesii''...:)
ei inca il asteapta sa vina pentru ca nu-L considera pe Mesia al nostru (Isus) si al lor...nu vreau sa ma lansez in polemici, ma depasesc...
dupa moartea si invierea lui Isus, crestinii nu erau ''amarati'', ci putini...eu cred ca aceeia erau adevaratii crestini...nu existau pe-atunci toate ''adaosurile'' ce au rezultat ulterior din schisma Bisericii Mama...cand spun aici ''Biserica'', ma refer la comunitatea inchegata formata din primii crestini, nu la vreun lacas de cult sau manastire...
Isus n-a fost dulgher ci fiul pamantesc al unui dulgher (Iosif din neamul lui David)...abia cand l-a botezat Ioan, s-a pogorat asupra Sa duhul sfant si a putut face minuni...
religia crestina a fost ''legalizata'' in anul 312 de catre Constantin cel Mare si mama sa Elena...Isus n-a ''inceput sa creasca in importanta'' din secolul 2...El a fost intotdeauna important pentru crestini, incepand cu primii apostoli.

___________________________________
semper idem...
#95723 (raspuns la: #95699) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
don - de cattallin2002 la: 24/12/2005 13:52:10
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
""vezi milioanele de victime inocente ucise de crestini de-a lungul istoriei cand aveau puterea in mana. ""
Poate te referi la catolici si protestanti. Nu am cunostinta de intoleranta in biserica ortodoxa (si cea de pina la schisma). De asemenea, nu are nici o legatura crestinismul cu islamismul, dimpotriva.
Numai bine

cattallin2002@yahoo.com
#96835 (raspuns la: #96178) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...