comentarii

spuneati


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Sic transit - de Florin M la: 05/12/2003 01:34:22
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Spiritul colectiv al romanilor este sublim dar..lipseste aproape cu desavarsire. Si aceasta este mai evident in Bucuresti. Lumea e mai grabita si timpul ii este mult mai limitat. Poate de aici si lipsa de interes pentru adunarea in orice club, si in cazul nostru intr-un fotoclub.

Intr-adevar un fotoclub nu este o scoala foto decat prin prisma experientei comune. Iar un site, chiar si de critica nu intotdeauna arata cu adevarat ceea ce se poate spune despre fotografie. Stau doua-trei ore pe zi pe site-uri, timp in care as putea mai bine sa fac altceva (chiar sa ma intalnesc cu alti fotografi)

La noi pe site-uri, (cum ar fi si badorgood), sunt multi teoreticieni a caror libertate de exprimare ii face sa se simta putenici, chiar daca nu sunt intotdeauna coerenti. Dar in definitiv tot romanul se pricepe, asa cum bine spuneati, la lucruri care incep cu "F". Iar pe cele de afara am senatia uneori ca dincolo de fotografie este putin voyeurism mai mult de cat fotografie. Daca sunt nuduri, sunt bine punctate. toti isi dau cu parerea. Daca nu, macar sa fie cat mai colorate. Am vazut fotografii superbe trecute cu vederea doar pentru ca nu erau colorate (cooolorata maine-i gaaata..). Poate de asta au infiintat si www.artsig.com, dar senzatia mea ca acolo este si mai rau.

Acum fiecare dintre fotografi trebuie sa fie in sine un voyeur :-) Asta il si impinge inainte. Iar exersarea "trasului din sold" nu face decat sa ne intareasca aceasta "boala". Boala de vedere in definitiv.

Apropo de potential:
Peste 5500 de vizitatori viziteaza saptamanal Fotomagazin-ul- este chiar mai mult decat ma asteptam. La site-urile inscrise la www.trafic.ro este pe locul 6 la sectiunea "Cultura" chiar inaintea siteului de fata! :-). Chiar si badorgood are aproape 200 de vizitatori pe saptamana. Ceea ce este bine.

Asta inseamna ca ar avea totusi un mare potential de club, nu? In care amatorii s isi plateasca si ceea ce mananca :-)). Sau macar sa aduca si ei niste sunca si niste vin de casa pe la cate un vernisaj. Cred ca nu am sa lipsesc luni.
#6014 (raspuns la: #6011) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
identitate - de Valentin Vlad la: 17/12/2003 08:59:00
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Una din misiunile parohiilor romanesti este sa pastoreasca romanii aflati in Franta.
Acestia insa dupa cum chiar dumneavostra spuneati apartin multor categorii. Dupa criteriul de generatie si rezidenta permanenta pot fi 2 largi categorii:
romanii stabiliti aici de mult timp sau nascuti aici care cunosc Romania din vacante pe de o parte, si cei veniti temporar aici care in mod normal locuiesc in Romania, pe de alta parte (muncitori sezonieri, cadre detasate, studenti, persoane "fara acte", functionari de stat, etc.). Pentru acestia din urma existenta parohiilor romanesti este fireasca si nu pune probleme. Caricaturizand, orice parohie din Romania, "importata" aici poate indeplini acest rol - semanand in acest sens cu parohiile speciale din campusuri studentesti, spitale, capele de pe langa gari, aeroporturi, etc. Pentru acestia problemele de identitate nu se pun, o biserica romaneasca asigura pentru ei continuitatea cultului, permanenta serviciului religios.
Problemele se pun pentru ceilalti. Aici intervine specificul de biserica a emigratiei. Un roman nascut in Franta si/sau care locuieste aici de ani buni de zile si pentru care perspectiva intoarcerii in tara este vaga si chiar tot mai indepartata are unele nevoi spirituale specifice.
Asimilarea poate merge, mai ales pentru a doua generatie sau pentru familiile mixte, pana la a renunta la frecventarea bisericilor romanesti. Acestia ori se convertesc "en douceur", pe nesimtite ajungand la practicarea religiei in cadrul parohiilor romano-catolice sau chiar deloc, avand convingerea ca doar in Romania, in Orient exista identitate orientala si deci nici o zbatere identitara aici n-are sens, fiind doar o palida imitatie a traditiei orientale.
Parinte, credeti ca bisericile romanesti (atat cea ortodoxa cat si cea catolica de rit oriental) trebuie sa se mai ocupe de romanii din aceasta categorie ? Sau invers, ei cum ar trebui sa procedeze ?
O cale, mai speciala, este extinderea "francofona" a ortodoxiei (sau a ritului oriental in general). Deja sunt tendinte: in primul rand existenta insasi a bisericii ortodoxe franceze, apoi liturghii (partial sau total) in limba franceza la bisericile romanesti. Parca in America se transeaza in favoarea acestei optiuni. Un semn este situl bisericii ortodoxe romane din America, www.roea.org, care este in engleza, dar care nici macar nu mai are varianta romaneasca ! Dar chiar si situl mitropoliei ortodoxe romanesti din Europa de Vest, http://www.mitropolia-paris.ro, dependenta de Patriarhia de la Bucuresti este in primul rand in franceza. Ce-i drept, are (inca) varianta romaneasca !
Va mai avea sens adjectivul "romaneasca" pentru aceste titulaturi ?
Un raspuns simplu ar fi: cat priveste ortodoxia, ea are vocatie universala, deci poate si trebuie, prin functia sa misionara, sa existe peste tot, cu celebrari in limba locului, dupa exemplul catolic. Si atunci traditia pur romaneasca are rost doar pentru romanii din a doua categorie de care vorbeam, cei veniti temporar ?
Sigur ca biserica greco-catolica la randul ei trebuie sa-si puna aceste intrebari. Dar pentru ea pare mai simplu: comuniunea sa cu biserica romano-catolica limiteaza framantarile spirituale. Dar e drept ca le accentueaza pe cele identitare...
Parinte, cum vedeti dumneavoastra biserica ortodoxa romana din Paris peste cateva decenii, dincolo de chestiunile ierarhice: mai degraba francizata, orientata spre pastorirea noilor generatii nascute aici sau pur romaneasca, cu legaturi puternice cu tara, inevitabil mai mult ocupandu-se de romanii "in tranzit" ?
Exista oare o cale de mijloc ?

Cu respect,

Valentin Vlad
Intrebare ptr Stefan Niculescu-Maier - de (anonim) la: 23/02/2004 18:30:20
(la: Stefan Niculescu-Maier, despre dizidenta si diaspora)
Ceva ma roade pe mine in legatura cu cariera Dvs.
Spuneati ca dupa 1989 ati fost la R.L dupa care ati devenit diplomat la ambasada Romaniei in USA desi stiati ca majoritatea asa zisilor diplomati erau fosti securisti cu diploma Stef. Gheorghiu de dinainte de 1989.
Cum v-a lasat constiinta Dvs de anti-comunist sau astazi tot de dizident sa luati asa o decizie ?

Multumesc
#10403 (raspuns la: #10155) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
copyright - de razvan mitulescu la: 19/03/2004 10:37:21
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
lucrurile ar sta altfel probabil, daca ar exista cu adevarat o lege a copyright-ului, daca ar exista cu adevarat interes pentru arta, ca bani sunt (asa cum spuneati).
ar exista atunci putin respect pentru artistii din Romania, chiar daca nu au un nume cat o statuie. pe afara exista suficiente surse care sprijina arta underground. fara asta, nu stiu cati ar putea sa se ridice.

e anevoios sa faci bani din arta in romania, si mai ales din fotografia de arta.



#12421 (raspuns la: #12375) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Domnule Filip Antonio - de tavita la: 23/03/2004 06:47:53
(la: De ce atata ura in lume, frati romani?)
Sunteti cam dur.Nu ma lamentam spuneam numai un adevar.Mai aveati putin si-mi spuneati ca nici sa traiesc nu am voie.Nu stiu care este problema dvs(caci sigur aveti una),dar ati reactionat cam virulent.Inteligenta se dovedeste si prin a accepta si punctul de vedere al altora.
#12652 (raspuns la: #12625) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
despre poze, dar fara poze - de andrei p la: 09/08/2004 08:59:18
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
La Liternet, o foarte interesanta proza scurta cu si despre fotografie, spuneati dvs.

Daca nu foloseati cuvantul foarte, mai treaca-merga.
Personal nu vad nici-o legatura intre imagini (slabe) si text. Iar textul, cam dezlanat, nu este in nici-un caz foarte interesant.
Cel putin asa cred eu. Va felicit ca dvs. il apreciati la Foarte...
In rest, de bine. Andrei
#19415 (raspuns la: #19393) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Anonimitatea la cafenea - de Isis la: 12/10/2004 17:16:19
(la: Anonimitatea la Cafenea, pro sau contra.)
Daca unii prefera anonimitatea pe internet în general, categorie din care fac si eu parte, aceasta nu înseamna ca toti o fac pentru a exprima idei, pe care în discutii cu aceleasi persoane fata în fata, nu ar mai avea curajul sa le exprime. E-adevarat ca unele persoane abuzeaza de anonimitate, dar aceasta tine în primul rând de educatia fiecaruia, de respectul fata de ceilalti, si nu cred ca o identitate dezvaluita i-ar transforma dintr-o data în mielusei bine-crescuti.
De ce prefer sa ramân anonima? Din motive de securitate personala. Practic, oricine care-ar intra pe acest site cu intentia de a culege adrese electronice (e-mail), sau nume cu adrese cu tot, ar putea abuza de aceste informatii, lucru care se întâmpla frecvent (doar e bine-cunoscuta criminalitatea cibernetica în continua crestere).
Posibilitatea de a discuta liber în spatiul virtual este într-adevar o revolutie atât din p.d.v. al vitezei, cât si din p.d.v. psihologic. Nu toti oamenii au sansa de a practica o profesie bazata pe contactul cu oamenii, cu atât mai putini au acces la opinia altora asupra unor probleme majore, care de fapt ne privesc pe toti, si înca si mai putini au ocazia de a-si exprima opinia. Acest schimb de idei, chiar daca uneori degenereaza in conflicte, este extrem de pretios, el obligând la formularea ideilor, la transformarea agresivitatii brute într-o agresivitate verbala. Verbalizarea este un prim pas spre calmare, spre domesticirea violentei la oameni. Când se depasesc anumite limite, avem posibilitatea - dupa cum spuneati voi cei de la admin. - de a-i avertiza pe cei in cauza, sau daca aceasta nu functioneaza, de a-i expulza din comunitatea virtuala.
Consider ca prin pastrarea anonimatului se faciliteaza întâlnirea oamenilor de pretutindeni, de diferite categorii sociale sau confesiuni si cu diferite opinii politice, uniti prin limba româna, lucru care în viata reala nu va lua niciodata aceasta amploare. De altfel, sunt convinsa ca si cei mai duri din p.d.v. al vocabularului sau duri in opiniile lor, poate pline de prejudecati, vor schimba ceva în felul de a aborda persoanele virtuale si reale, cu care la inceput sunt in disputa, dar cu care în final vor putea discuta moderat. Oare de ce se ambaleaza ei in discutii? Pentru ca simt nevoia de a comunica, si cafenelele virtuale le sunt de mare ajutor, atât lor cât si mediului in care traiesc. Deci, în final, astfel de conversatii au si un rol educativ.
Sunt convinsa ca impunerea dezvaluirii identitatii ii va determina pe multi dintre participanti sa se îndrepte spre alte site-uri, deci una dintre consecinte ar fi reducerea considerabila a numarului de participanti aici (si nu toti din lipsa de responsabilitate pentru ceea ce exprima, ci cum scriam mai sus, din motive de securitate cibernetica), o alta consecinta ar putea fi sterilitatea comentariilor, sentimentul unei cenzure de care toata lumea e satula, daca ea e impusa de altii si nu de bunul simt al fiecaruia.
În fond, care e problema reala? Teama de a nu face fata la deraparile unora? Eu cred ca la fiecare subiect de discutie sunt si participanti cu rol de catalizator, si deci orice conflict s-ar putea rezolva "in familie". Administratorii, proprietarii acestui site nu pot fi inculpati, deoarece ei nu pot fi obligati de a prelua rolul “politiei”. S-a vazut (din experienta) ca asa ceva nu functioneaza.
In ciuda unor neintelegeri pe anumite teme, gasesc ca acest site are un anumit nivel, este atragator tocmai prin invitatia la gândit, deci ar fi pacat sa-si schimbe strategia.
Este parerea mea sincera si mi-o asum cu toata responsabilitatea oriunde în lume, la orice nivel si in orice limba accesibila mie.

#24832 (raspuns la: #24818) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
intr-adevar,oamenii sunt anim - de souris la: 21/11/2004 17:45:56
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
intr-adevar,oamenii sunt animati de speranta ca vor ajunge in rai.mare parte din noi ,cei care ne declaram crestini(sau credinciosi in orice alta religie), traim facand destule compromisuri......totusi tragem nadejde ca vom beneficia de "circumstante atenuante"....ba chiar ne mangaiem cu ideea ca autoadministrandu-ne la sf. vietii o doza concentrata de pocainta vom fi absolviti de toate pacatele din timpul unei vieti intregi...de aceea nu suntem urmati de semnele despre care spuneati (in mesajul catre Hypatia),credinta noastra este infima...nu ajunge la marimea acelui bob de mustar.

"Pocainta pe patul mortii inseamna a arde lumanrea vietii in slujba diavolului pentru a sufla apoi fumul in fata lui Dumnezeu"-B.Sunday

acest citat mi-a venit in minte cand v-am citit ultimul mesaj si acum l-am gasit notat undeva si l-am scris aici pt ca mi se pare adevarat.
#29426 (raspuns la: #29331) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
souris, - de ueit la: 23/11/2004 23:59:23
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"admit ca traim mai bine,ca avem mai multe inlesniri de pe urma evolutiei stiintelor dar ca suntem mai fericiti?mai buni?nu cred."

In prezent traim mai mult, siguranta vietii este mai mare, avem acces la educatie si la o uriasa baza de informatii. Sunt numai cateva din argumentele pentru care cred ca oamenii sunt mai fericiti astazi decat in trecut. Viata inainte era mult mai dura, supusa capriciilor naturii, bolilor, oamenilor mai puternici, etc. Puteai fi ucis pentru te miri ce. Nu am de unde sa stiu exact ce simteau oamenii pe atunci insa nu vad de ce ar fi fost mai fericiti decat cei de acum. Probabil ca daca erau atat de multumiti revolutia industriala nici nu ar fi avut loc. Bunatatea cred ca este si ea legata intrucatva de fericire, un om fericit fiind mai predispus la a fi generos cu ceilalti.

" putem controla imbatranirea,boala dar putem oare dirija si hazardul,absurdul(pt ca in lispa lui Dumnezeu doar asta ne ramane)"

Sigur ca hazardul nu poate fi controlat, insa poate fi mult redus. Hazardul exista si e normal sa existe in universul in care traim. Exista o tendinta a oamenilor de a se considera buricul universului, de aici si ideea de absurd. Faptul ca un copil moare este tragic, dar nu e absurd. Universului nu-i pasa de noi mai mult decat ii pasa de un bolovan oarecare, nici nu are cum sa-i pese, fiind lipsit de constiinta. Trebuie sa crestem, sa ne maturizam, sa intelegem ca daca noi nu ne purtam de grija nimeni nu o va face. Nu vad cum existenta unui Dumnezeu ar face tragediile umane sa nu mai para absurde. Ce spune religia in fata unei astfel de tragedii? "Asa a vrut Dumnezeu", "Caile Lui sunt misterioase", "Face parte din planul Lui", tot atatea eufemisme pentru un mai onest "Nu stiu". Cand o sa afli de la un preot o explicatie rationala pentru cutremurul din 1977 de exemplu sa-mi spui si mie. Eu as spune ca situatia e si mai absurda daca Dumnezeu exista, dat fiind ca tragediile lovesc mai ales in cei saraci, de care El ar trebui teoretic sa se ingrijeasca.

"eu una sunt ortodoxa si,bineinteles,"traiesc cu convingerea absurda" :)ca religia in care m-am trezit e cea mai buna."

In caz ca religia ortodoxa este corecta, reformulez:

95% din populatia globului traieste cu convingerea falsa ca religia lor este cea buna.

"de aceea nu suntem urmati de semnele despre care spuneati (in mesajul catre Hypatia),credinta noastra este infima...nu ajunge la marimea acelui bob de mustar."

Te intreb atunci, ce fel de religie e aia, fara nici un credincios? Cum poti fi sigura de justetea religiei ortodoxe avand in vedere ca si aceasta ramura a crestinismului esueaza in a produce credinciosi adevarati? Trebuie sa ai in vedere ca desi toate religiile nu pot fi corecte in acelasi timp ele pot fi toate false. Poate ca nici una din religiile actuale nu corespunde ideilor lui Iisus, lucru de altfel usor de observat daca stam sa comparam evangheliile cu realitatea ortodoxiei. O alta explicatie pentru absenta "semnelor" ar fi ca sfarsitul evangheliei dupa Marcu este un fals, avand in vedere ca lipseste din manuscrisele mai vechi.

"ar fi si un pic cam prea precipitat un asemea act atat timp cat nimeni nu poate fi absolut sigur de inexistenta lui Dumnezeu"

Inexistenta lui Dumnezeu nu poate fi demonstrata, e adevarat, dar asta nu inseamna mare lucru. Nimeni nu poate demonstra ca in centrul galaxiei nu se afla un trabant decapotabil, asta nu inseamna ca ar trebui sa credem ca exista. In general negatiile absolute sunt greu de demonstrat pentru ca presupun omniscienta. De aici si faptul ca povara demonstratiei sta pe umerii celui care face o afirmatie, nu ai celui care o neaga. Daca religia sustine ca Dumnezeu exista este de datoria ei sa probeze acest fapt, nu de datoria ateilor sa probeze contrariul. Prin urmare daca ii spun unui om ca Dumnezeu nu exista se chiama ca i-am spus adevarul. Se poate sa ma insel, e drept, dar macar pot spune ca avand in vedere informatiile pe care le-am avut am facut cea mai rationala alegere.
#29628 (raspuns la: #29446) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Ueit - de souris la: 28/11/2004 22:06:51
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Ti-as recomanda sa incluzi in aceste statistici si ciuma..."

d-voastra puneti semnul egal intre ciuma,tuberculoza,piatra la rinichi etc. si suferintele de alta natura ale omului,despre care eu vb. acolo,care se manifesta prin alienare,in sensul de instrainare,prin durere, nu fizica, ci sufleteasca.Am mai spus ca stiinta poate sa gaseasca remedii pt. primele dar nu si pt acestea din urma, pt ca ele se cuibaresc in acel ungher din noi in care bisturiul nu poate taia si principiile active din medicamente nu pot actiona...V-a durut vreodata sufletul acela in care nu credeti?

" stiinta functioneaza, da rezultate, pe cand religia nu."

depinde ce fel de rezultate asteptam de la religie.Stiinta si religia vizeaza 2 fatete diferite ale realitatii-de aceea si spuneam eu ca nu se afla in contradictie.Ziceati undeva ca religia/biserica ,esuand in a gasi solutii/explicatii la diferite fenomene naturale ,sociale s-a refugiat in spatiul spiritual,pt ca nu a avut incotro.Dar acolo ii si era locul de la bun inceput atata doar ca oamenii nu au inteles asta desi Iisus a invederat acest lucru prin toata existenta Sa pamanteasca.Oare poporul evreu nu astepta ca Mesia sa fie un eliberator,sa ii scuteasca de biruri,poate sa le lase "reteta" la leacul pt lepra..."Dati cezarului ce-i al cezarului si lui Dumnezeu ce-i al lui Dumnezeu".
Tot astfel si noi astazi sa recunoastem stiintei(omului)meritele iar lui Dumnezeu ce-i al Sau si numai al Sau.Nu pt ca D-zeu nu ar putea vindeca ciuma,sida si orice altceva.Au fost suficiente cazuri de vindecari miraculoase ale unor oameni carora medicina nu le mai dadea nici o sansa
si care nu au putut fi explicate.Oare la ce ar mai fi creat D-zeu o fiinta atat de complexa ca omul daca nu i-ar fi lasat libertatea de a actiona,de a gasi solutii.
D-zeu,fara a dispretui sau neglija latura noastra pamanteasca, se preocupa mai ales de vesnicul din noi, de suflet.El se adreseaza sufletului nostru.Trupul isi vede de ale sale.Importanta si superioritatea sufletului in raport cu trupul a fost dovedita de oamenii sfinti care s-au razboit cu acesta din urma si l-au dominat prin puterea celui dintai.Cuvioasa Maria Egipteanca a trait in pustie 17 ani cu trei paini si jumatate si radacini iar la sf. celor 47 de ani de asceza nu mai simtea foame sau sete.
Gresit se vehiculeaza ideea ca D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul ("balast al sufletului"-spuneati undeva).Nicidecum.Trebuie respectat si ingrijit.Bolile trupului trebuie tratate si cu medicamente si cu rugaciune.

"Sa luam de exemplu medicina. Religia ne spune ca la baza bolilor sta pacatul si, teoretic, prin rugaciune s-ar rezolva. Stiinta ne arata ca exista un grup de vietuitoare microscopice, virusii si bacteriile, care provoaca aceste boli, rezolvarea constand in anihilarea prin diverse metode a acestora"

-religia spune ca tot ce se petrece in viata omului se petrece cu voia,cu ingaduinta lui D-zeu.Chiar daca stim ca un virus este responsabil de nu stiu ce boala de ce s-ar bate asta cap in cap cu ideea ca acel virus a ajuns in organismul unui om cu voia lui D-zeu si ca tot cu aceeptul Lui va fi anihilat?

"(saracii nu au bani sa-si faca locuinte rezistente) este in acord perfect cu datele din teren. Pe de alta parte aceasta realitate este greu de inteles in ipoteza ca Dumnezeu exista"
-de ce este asa de greu de inteles? in lumina celor zise de mine mai sus nu mi se apre asa de greu de inteles.saracia nu e o virtute. ea poate avea mai multe cauze.si chiar sarac fiind poti avea multe bucurii spirituale.indestularea nu aduce cine stie ce progrese spirituale omului.

ziceati ca cel caruia nu-i lipseste nimic este mai predispus la acte de bunatate catre semeni. Dimpotriva cred eu,cel sarac mai degraba decat cel bogat intinde o mana unui nevoias.Cel in suferinta empatizeaza mai usor cu altul aflat intr-o situatie similara.Nu fac eu acum apologia saraciei .Mi se pare insa ca uite situatia este ciudata:omul de ce are,de ce ar mai vrea si devine cumva mai opac la nevoile celorlalti.Stare "de pe teren" contrazice spusele d-voastra cum ca oamenii vor deveni mai buni pe masura ce vor trai mai bine de pe urma realizarilor stiintei.

nu stiu despre ce masacru al copiilor vorbiti dar inteleg ca acele explicatii/replici au fost date de oameni.cat despre explicatia mea unde vedeti cruzimea,nedreptatea despre care spuneti ca o accept.Pt cel ramas in viata e lesne a spune ca e mai bine/frumos/demn sa mori in timpul somnului din cauza unui stop cardiac decat sa mori sub daramaturi ori decat sa mori dupa ce ai fost siluit.Dar pt cel care a murit -singurul pt care intr-adevar conteaza- ce importanta are?De multe ori am fost zguduita de contextul mortii unui om.Dar asta afecteaza doar trupul aceluia ,adica ce este mai putin valoros in noi.

dovezile pe care imi cereti nu vi le pot da.Eu in viata mea am simtit de multe ori ajutorul lui Dumnezeu in momente foarte grele.Am simtit usurare in urma rugaciunii.M-am ridicat de multe ori avandu-L pe Dumnezeu ca singura motivatie pt ca suntem incredibili de singuri in suferintza. Nimeni,dar absolut nimeni,nu ti se poate adresa atunci zicand :"O!eu insumi".Ma simt un pic jenata ca am devenit poate patetica .

am sa incerc sa revin si asupra celorlalte intrebari.
#30088 (raspuns la: #30053) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
D-na Adela, - de souris la: 01/12/2004 11:43:01
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
mesajul ce v-a fost adresat de catre ueit mi-a atras atentia printr-o fraza care m-a facut sa cercetez mai cu luare aminte ultimul d-voastra comentariu in care am gasit:

" Din opiniile credinciosilor, care s-au exprimat pe acest site, ne sugereaza un oarecare dispret, pe care il au ei pentru ceea ce nu tine de religie, iar aceasta ma ingrijoreaza."

M-a mirat si intristat oarecum aceasta fraza.Iata ce imi spuneati intr-un comentariu din 4.11.2004:

"...vrem sa crestem o generatie de oameni cu ratiune, nu de vitei."
#30283 (raspuns la: #30231) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. souris - de ueit la: 01/12/2004 22:30:32
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"d-voastra puneti semnul egal intre ciuma,tuberculoza,piatra la rinichi etc. si suferintele de alta natura ale omului,despre care eu vb. acolo,care se manifesta prin alienare,in sensul de instrainare,prin durere, nu fizica, ci sufleteasca."

Discutia era despre nivelul de fericire in trecut si eu am adus niste motive pentru care cred ca acesta era scazut. Nu pot sti exact ce gandeau acei oameni dar cred ca epidemiile, mortalitatea infantila, lipsa accesului la informatie, teroarea religioasa nu-i faceau prea fericiti. Nu sunt informat privind frecventa bolilor depresive insa trebuie tinut seama si de faptul ca viata omului aproape s-a dublat in perioada moderna, acesta aducand cu sine probleme specifice. Un alt aspect de care trebuie sa tinem seama este acela ca stiinta nu are scopul declarat de a ne face fericiti ci de a descifra mecanismele universului in care traim. Uneori putem ajunge la concluzii care nu ne convin insa, daca iubim adevarul, trebuie sa le acceptam si nu sa respingem stiinta pe motiv ca inainte eram mai fericiti.

"Stiinta si religia vizeaza 2 fatete diferite ale realitatii-de aceea si spuneam eu ca nu se afla in contradictie."

Religia a vizat si vizeaza si teritoriul stiintei. Nasterea din fecioara, ridicarea la cer, invierea mortilor, inmultirea painilor, oprirea rotatiei pamantului, potopul, plagile, eclipsa de trei ore, nu sunt fenomene pur spirituale. Religia nu a renuntat la acestea, care nu mai pot fi verificate, ci doar la cele evident false. Este in conceptia mea o lipsa de onestitate.
Trebuie spus si ca afirmatiile dovedite false (varsta pamantului, ordinea creatiei, geocentrismul, etc.), au suport biblic si au fost sustinute timp de 1500 de ani. E usor a spune acum, dupa ce stiinta a aratat adevarul ca toate aceste falsuri reprezinta o mica eroare si ca de fapt biblia nici nu spune asa ceva. In aceste conditii te intreb daca este logic sa acordam crezare intr-un domeniu neverificabil (cel spiritual) unei teorii care atunci cand a putut fi verificata s-a dovedit falsa.

"Au fost suficiente cazuri de vindecari miraculoase ale unor oameni carora medicina nu le mai dadea nici o sansa"

Din cate stiu eu aceste "miracole" nu au fost validate stiintific, prin urmare nu putem fi convinsi de autenticitatea lor.

"Importanta si superioritatea sufletului in raport cu trupul a fost dovedita de oamenii sfinti care s-au razboit cu acesta din urma si l-au dominat prin puterea celui dintai."

Faptul ca omul este capabil de autocontrol nu implica dualitatea trup-suflet. Rostul creierului este de a controla trupul prin urmare nu vad necesitatea introducerii ipotezei unui suflet independent.

"Cuvioasa Maria Egipteanca a trait in pustie 17 ani cu trei paini si jumatate si radacini iar la sf. celor 47 de ani de asceza nu mai simtea foame sau sete."

Nu stiu cum putem verifica aceste fapte, si chiar daca sunt reale nu reprezinta un miracol. Bosimanii traiesc in desert si se hranesc cu radacini sau insecte si nu au fost sanctificati.

"Gresit se vehiculeaza ideea ca D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul ("balast al sufletului"-spuneati undeva)."

Nu am afirmat ca "D-zeu ne indeamna sa ne dispretuim trupul" ci ca religia priveste trupul ca fiind inerent supus pacatului. Pacatul aduce dupa el damnarea sufletului, in acest sens trupul este un balast. Probabil aceasta idee este ilustrata cel mai bine de cuvintele lui Iisus (Marcu, 9):

"43. Si de te sminteste mana ta, tai-o ca mai bine iti este sa intri ciung in viata, decat, amandoua mainile avand, sa te duci in gheena, in focul cel nestins.
44. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
45. Si de te sminteste piciorul tau, taie-l, ca mai bine iti este tie sa intri fara un picior in viata, decat avand amandoua picioarele sa fii azvarlit in gheena, in focul cel nestins,
46. Unde viermele lor nu moare si focul nu se stinge.
47. Si de te sminteste ochiul tau, scoate-l, ca mai bine iti este tie cu un singur ochi in imparatia lui Dumnezeu, decat, avand amandoi ochii, sa fii aruncat in gheena focului."

Nu am afirmat ca saracia este o virtute, doar ca dezastrele lovesc fara sa tina aparent seama de rugaciuni si orientari religioase, si cei mai loviti sunt nu pacatosii ci saracii. Nu spun ca acesta dovedeste ca Dumnezeu nu exista ci doar ca ateismul este in mai buna concordanta cu faptele decat teismul.

"ziceati ca cel caruia nu-i lipseste nimic este mai predispus la acte de bunatate catre semeni. Dimpotriva cred eu,cel sarac mai degraba decat cel bogat intinde o mana unui nevoias."

Este discutabil. Cred ca in tarile cu un nivel ridicat de trai oamenii sunt mai dispusi la a fi amabili si la a ajuta pe saraci, pe cand saracia de multe ori abrutizeaza. Cred ca am citit in Adevarul un articol pe tema asta, dar nu am date statistice.

"Starea "de pe teren" contrazice spusele d-voastra cum ca oamenii vor deveni mai buni pe masura ce vor trai mai bine de pe urma realizarilor stiintei."

Sa inteleg ca japonezii si suedezii traiesc mai prost decat indienii, cubanezii sau romanii? Care este acea "stare de pe teren"? Pana la urma, atat timp cat si eu voi trai bine ma intereseaza mai putin cat de darnic este vecinul. Nu stiu daca stiinta face oamenii mai buni la suflet dar poate eradica saracia.

"nu stiu despre ce masacru al copiilor vorbiti..."

I Regi, 15:

"2. Asa zice Domnul Savaot: Adusu-Mi-am aminte de cele ce a facut Amalec lui Israel, cum i s-a impotrivit in cale, cand venea din Egipt.
3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin". "

Este de remarcat motivul pentru care Dumnezeu ordona genocidul, faptul ca, cu 400 de ani in urma, amalekitii nu i-au lasat pe evrei sa treca bine-merci prin propria lor tara.

"cat despre explicatia mea unde vedeti cruzimea,nedreptatea despre care spuneti ca o accept."

Prin prisma teismului tragediile umane nu reprezinta pur si simplu intamplari nefericite, ci se petrec cu vointa sau acceptul lui Dumnezeu. Prin urmare un credincios nu le poate condamna in mod absolut ci este nevoit sa le accepte. Faptul ca un crestin poate citi fragmentul de mai sus fara sa-l eticheteze ca pe o crima abominabila pune bazele unei duplicitati morale in care terorismul religios isi gaseste justificarea. Daca Moise, Ioshua si Saul au facut voia lui Dumnezeu de ce Usama Bin Laden nu poate?

"Pt cel ramas in viata e lesne a spune ca e mai bine/frumos/demn sa mori in timpul somnului din cauza unui stop cardiac decat sa mori sub daramaturi ori decat sa mori dupa ce ai fost siluit.Dar pt cel care a murit -singurul pt care intr-adevar conteaza- ce importanta are?"

Personal prefer sa mor de batranete la mine in pat si nu sub sabia vreunui macelar cum a fost Saul. Daca tu ai alte gusturi nu am ce comenta. Sunt de acord ca dupa ce omul moare nu mai conteaza pentru el, dar durerea celorlalti nu este de neglijat.

"dovezile pe care imi cereti nu vi le pot da."

Iti dau eu un fir de investigatie. Studiaza in Biblie in ce mod si-a tinut Dumnezeu juramantul fata de Israel in ceea ce priveste teritoriul pe care i-l va da. Promisiunea este repetata in multe locuri si suna cam asa (Ioshua, 3):

"9. Iar Iosua a zis catre fiii lui Israel: "Veniti incoace si ascultati cuvintele Domnului Dumnezeului vostru.
10. Din aceasta veti cunoaste ca in mijlocul vostru este Dumnezeul cel viu Care va alunga de la voi pe Canaanei, pe Hetei, pe Hevei, pe Ferezei, pe Gherghesei, pe Amorei si pe Iebusei.
11. Iata chivotul legamantului Domnului a tot pamantul va trece inaintea voastra peste Iordan."

In discutia noastra ai ridicat o problema care mi se pare extrem de importanta, aceea a absurdului unor situatii in viziunea ateista. Ma refer la:

"putem oare dirija si hazardul,absurdul(pt ca in lispa lui Dumnezeu doar asta ne ramane)acel absurd care face ca unul sa moara la 3 ani ,asa cum ziceam intr-un accident stupid,iar altul sa traiasca 300 de ani."

Voi incerca sa arat in continuare ca nu filozofia ateista, ci dimpotriva, teismul, prin premizele pe care le introduce, provoaca acest absurd.

Ateismul spune ca universul functioneaza dupa anumite legi (sa spunem legile fizicii) si o face fara a da vreun interes gruparilor temporare de atomi numite oameni. O piatra care cade de pe un munte nu alege sa loveasca un copil, un batran, sau sa treaca pur si simplu mai departe. Ea cade din niste cauze mai mult sau mai putin cunoscute insa nu urmarind vreun scop sau planul cuiva. Daca un copil s-a aflat pe traiectoria ei este tragic pentru noi, oamenii, dar nu este absurd. Nu este vorba decat de actiunea acelorasi legi universale la un moment nefericit pentru oameni.

Ce ne spune insa religia? Omul este centrul creatiei si tot universul a fost creat in folosul lui. Creatorul, o fiinta de o putere, inteligenta si bunatate infinite este extrem de preocupat de soarta oamenilor, le asculta si indeplineste rugaciunile, ii ajuta sau pedepseste, are pentru ei un plan bine stabilit. Nici o piatra nu se clinteste fara voia Lui.
Se vede cum introducerea acestor ipoteze genereaza absurdul. Acel copil a murit pentru ca Dumnezeu a incuviintat acest fapt (de unde si intrebarea "de ce, Doamne" pe care o pun adesea in momente grele oamenii religiosi). Daca parintii lui sunt credinciosi si s-au rugat pentru el, pentru sanatatea lui, iar Dumnezeu nu i-a ascultat inseamna ca, fie ei au gresit undeva, fie Dumnezeu avea un anume plan cu copilul lor. Nu poate fi vorba de pura intamplare in universul teist.
Fireste, religia trebuie sa raspunda cumva la aceste intrebari, trebuie sa evite situatia de absurd. Este vorba de trivialitati, ca totul decurge conform unui plan (necunoscut, desigur), ca precis copilul se afla in rai si la indemnul de a persista in rugaciune si de a nu contesta dreptatea lui Dumnezeu.

In concluzie eu zic ca am aratat cum ateismul ne prezinta o realitate simpla, lipsita de mistere, aceea ca omul nu are un loc preferential in univers si ca este de datoria lui sa se adapteze si sa lupte pentru supravietuire. Am aratat ca teismul complica inutil problema introducand ideile de rol central al omului in creatie si de existenta a unui scop (plan) si incercand sa evite absurdul prin formularea unor explicatii ad-hoc, imposibil de verificat. Prin urmare, in problema discutata de noi, ateismul este alegerea rationala.

Sunt interesante si implicatiile teologice pe care le are moartea unui copil mic. Voi considera cazul in care sufletul acestuia ajunge in rai (daca este trimis in iad aceasta ar fi o evidenta nedreptate):

- daca Dumnezeu vrea ca toti oamenii sa ajunga in rai iar cei care mor la scurt timp dupa nastere ajung acolo, care mai este scopul acestei lumi, a liberului arbitru, a venirii lui Iisus, a intregului plan divin? Pur si simplu putea sa puna oamenii direct in rai, in acelasi mod in care copilul respectiv a putut accede acolo, si sa nu le permita acestora sa pacatuiasca.
- este preferabil ca oamenii sa moara la nastere intrucat ei vor ajunge sigur in rai, si dupa cum spuneai, "asta afecteaza doar trupul aceluia ,adica ce este mai putin valoros in noi".

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#30333 (raspuns la: #30088) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nelamuriri - de amundi la: 25/12/2004 14:29:40
(la: Sectiune noua: Ajutor)
Sunt nou pe forum - astept acceptarea.
Citez din Conditii de Utilizare:
"Pentru a evita problemele intalnite pe majoritatea forumurilor Internet, utilizatorii nou-veniti se inscriu cu statutul “neconfirmat”. Aceasta inseamna ca, inainte de a fi publicate, mesajele lor sunt moderate in prealabil de catre administratori. O data ce utilizatorul s-a acomodat cu atmosfera si cerintele clubului, atunci va deveni “utilizator confirmat”.
Statutul de “confirmat” da posibilitatea de a participa in mod direct la discutii, de a utiliza mesajele private, si de a scrie in blogul personal. Singura modalitate de a obtine statutul de "confirmat" este de a participa la discutiile Clubului."

Cateva intrebari:
1. Ce inseamna moderarea mesajelor unui utilizator neconfirmat de catre admini ?
2. blogul personal ????
3. cum sa obtin statutul de confirmat atata timp cat nici macar nu-mi pot viziualiza postarile ( sau nu stiu eu cum ? ) ptr. a-mi aminti despre subiectele expuse. Cum sa particip la discutii "in orb" ??? Daca nu am in fata toate postarile mele anterioare ???
4. am trimis un comentariu acum o zi, banuiesc ca din cauza sarbatorilor voi fi poate confirmat prin 2005..... hm... :((
5. inteleg filtrarea impotriva troll-iilor ( am citit si sectiunea respectiva );
intr-adevar m-am confruntat si eu pe alte forumuri cu acest tip cu totul distructiv, dar totusi la interfata si la usurinta de accesare a mesajelor recente ar mai fi de lucru.... inca nu inteleg ce inseamna comentarii -1.-2,0, etc... ma rog, imi mai trebuie cum bine spuneati - o perioada de acomodare. Cum se poate -de exemplu- trimite un comentariu la o postare si cum o postare noua pe un anumit forum ?
6. toate cele bune
Ptr Jimmy Cecilia - de DOGARU DANIELA-FELICIA la: 16/02/2005 10:44:48
(la: Sunt români în YEMEN ???)
Ma numesc Felicia si vin cu o rugaminte pana la cer la dvs.
Am o fetita de un an si jumatate cu un yemenit care a studiat medicina generala in Constanta. Am sperat ca va veni aici ca sa rezolvam toate problemele noastre, sa ne casatorim legal si sa traim fericiti, dar am aflat ca domnul s-a lasat influentat de catre familie si s-a logodit cu cineva acolo. Familia lui crede ca noi suntem casatoriti legal, stiu despre copilul care este pe numele lui.
Il iubesc si ma pregatesc sa vin urgent in Yemen si sa raman acolo, daca alta solutie nu exista.
Am inteles ca stati in perioada asta chiar in Sana'a pana pe 28 febroarie.Sunteti singura mea sansa, avand in vedere ca nu pot sa aflu prin nimeni altcineva cateva informatii vitale pentru soarta mea si a fetitei mele.Am inteles ca aveti cateva rude acolo sau o prietena tot din Romania care are rude si cunostinte acolo.
El se numeste Zakaria Sheja-Addin, str. Hadda nr.24 (dupa informatiile mele).
El s-a logodit aproximativ acum 1 luna si pregatesc casatoria. Va implor, aflati cu cine s-a logadit si cand s-a stabilit data nuntii.
El a fost deja refuzat de o familie pentru ca nu a spus ca are sotie si copil aici. Au aflat prin niste cunostinte din Romania.
Acum a fost ceruta alta fata si se pare ca de data asta au spus ca e casatorit si ca are copil, crezand ca nu vin acolo.
Ce motive s-ar putea gasi pentru anularea logodnei?
Nu-i asa ca pentru a te casatori cu 2 si a putea sustine 2 familii cu toti copiii trebuie sa fii tare?
Nu un prapadit care a terminat facultatea abea de un an si abea are si el ceva de lucru?
Spuneati ca salariile sunt foarte mici, se pot intreba si parintii fetei oare poate sa tina 2 familii impreuna cu toti copiii care vor veni?
Am nevoie de dvs, ajutati-ma! Este foarte urgent!



















































#36439 (raspuns la: #35761) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nota la purtarea initiala - de Mihai Brezeanu la: 13/03/2005 19:41:53
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Domnule Lazar,
cred ca pentru o mai buna intelegere a discutiilor din ultimele zile se impune o recapitulare. In urma cu o saptamana, pe 7 martie, ati inserat in cadrul uneia din interventiile dumneavoastra de pe acest forum cateva pareri despre www.dordeduca.ro, mai precis despre sectiunea Photoraid a acestui sit. Vorbeati in acea interventie despre faptul ca ati gasit acolo poze "foarte multe, tare slabe si mai ales rau sau de loc editate". Acordati acelor poze notele 1 la capitolele estetica si idee.
La trei zile distanta, dupa ce domnul Alexandru Popescu a incercat o clarificare a intentiilor expeditiei PhotoRaid si a celor implicati in ea, ati avut o noua interventie, in care spuneati, intre altele, ca "o simpla rasfoire a siturilor romanesti de drumetie ne arata o sumedenie de posibili realizatori de imagini formidabile, care au mult maimult cu cultura si istoria, dar care nu au pile la Unesco...".
A urmat reactia mea, la care mi-ati oferit o lunga replica, si un alt schimb de mesaje intre dumneavoastra si domnii Mihai Dragomir si Alexandru Popescu.
Domnule Lazar, vreau sa va multumesc pentru dezbaterea pe care ati initiat-o lunea trecuta. Daca situl dumneavoastra personal se bucura de succes si numele dumneavoastra este unul cunoscut printre iubitorii de fotografie romani si nu numai, atunci sunt convins ca o buna parte dintre cei care va urmaresc si va citesc si pe cafeneaua.com au ales sa acceseze www.dordeduca.ro ca urmare a interventiilor dumneavoastra. Va sunt recunoscator pentru reclama pe care ati facut-o unuia dintre siturile mele preferate.
Doresc de asemenea sa va felicit pentru faptul ca portretul domnului Ion Cristoiu a aparut in Washington Post. Este intr-adevar un succes si un indreptatit motiv de lauda. Mie continua sa nu-mi faca placa imaginea acelui portret pe care o publicati pe situl dumneavoastra, dar diversitatea gusturilor e unul dintre privilegiile timpurilor actuale.
Acestea fiind spuse, v-as propune un exercitiu de empatie. Mi-ati devenit cunoscut prin cele doua interventii anti-PhotoRaid. Am devenit curios si v-am accesat situl, privind poza cu domnul Cristoiu si cea spre care am dat link in interventia anterioara.
Prima interventie anti-PhotoRaid contine nota 1 adresata pozelor de acolo la capitolele estetica si idee. Notarea este lipsita de orice credibilitate, fie si pentru ca 1 fiind nota minima ea este si cea pe care ar primi-o o fotografie facuta fara blitz intr-o camera lipsita de orice sursa de lumina.
A doua interventie anti-PhotoRaid contine insinuarea ca suportul UNESCO pentru expeditie s-ar fi datorat unor pile. Aceasta asertiune constituie o calomnie si ea ar putea oricand sa va aduca un proces din partea celor vizati. Asa cum dumneavoastra va doriti ca cel care v-a folosit ilegal imaginile in cadrul emisiunii Idei in Libertate sa intre la bulau, aceleasi sentimente s-ar putea sa ii anime si pe cei acuzati de dumneavoastra de ilegalitati in relatia PhotoRaid-UNESCO.
Despre fotografia domnului Ion Cristoiu dumneavoastra spuneti ca "este mult comprimata si jpg-ul isi arata coltii".
Si acum, exercitiul de empatie despre care va vorbeam. Luind faptele descrise mai sus si punandu-va in locul meu, ce parere v-ati forma despre domnul Dinu Lazar?
Primului meu comentariu ii oferiti o replica ampla pentru care, in primul rand, va multumesc. In al doilea rand, doresc sa va asigur ca intreaga desfasurare de forte pe care etalati nu-si are rostul. Daca vreti sa ironizati informatia pe care v-am oferit-o despre verbul a deranja printr-o parada de termeni rari, va chinuiti in zadar. Eroarea initiala ramane, chiar daca dumneavoastra sunteti sau nu un bun cunoscator al limbii romane. Eroarea ati comis-o in cadrul unui atac cu tinta precisa, nu puteti pretinde ca replica sa nu exploateze aceasta slabiciune.
Realizatorii www.dordeduca.ro si-au spus punctele de vedere. Nu pe dansii incerc sa-i apar aici. In fond, cum spuneam si la inceput, le-ati facut un serviciu asociind numele dumneavoastra cu situl domniilor lor. Atitudinea dumneavoastra superioara este adevarata problema in ceea ce ma priveste. Daca din punct de vedere valoric sunteti unul din liderii fotografilor romani de azi, daca aveti succes international, atunci comportati-va ca atare! Nu aruncati cu acuzatii si critici necredibile intr-un sit concurent, doar pentru ca stiti mai multe intr-ale fotografiei decat cei care il realizeaza. Respectati-le dreptul de a fi altfel decat dumneavoastra si, daca credeti ca gresesc, ignorati-i sau oferiti-le o critica consistenta, nu o serie de note irelevante.
Vreti seriozitate si profesionalism in meseria dumneavoastra? Dovediti-le in primul rand dumneavoastra, in toate imprejurarile, si apoi ajutati-i si pe altii sa va calce pe urme.
#39320 (raspuns la: #39194) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Multumesc - de Ica la: 11/04/2005 15:25:17
(la: E-atât de greu)
In general in poeziile mele imi cant neamplinirile, dar nu pot spune ca implinirile nu le cant uneori... Eu cred ca majoritatea versurilor poarta in ele o tanguire a sufletului neampacat, amprenta puritatii feminine, nu? Daca spuneati si dumneavoastra ca simtiti cam la fel... Multumesc pentru vizita.
#42897 (raspuns la: #42697) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Da' spuneti-mi ceva... - de Jimmy_Cecilia la: 18/04/2005 06:38:41
(la: Ce ne da putere?)
n-ati avut nici o data zile in care la sfarsitul
zilei va spuneati ca mai bine ati fi ramas culcati
in pat, dimineatza?
#44140 (raspuns la: #44094) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cico - de giocondel la: 10/06/2005 19:09:54
(la: Despre sex)
"Nu-mi place deloc cind noi, intelectualii, capatam inclinatii inchizitorii" (pasajul de care te-ai luat) nu doar ca n-are nimic de lauda de sine, ci e deplorabil la adresa celor vizati, printre care m-am inclus si pe mine sa nu se creada ca vad doar bubele altora. "

apropos de subtilitati, eu bag seama ca si dvstra sunteti un pic pe langa...aici nu este vorba despre faptul ca ati incercat sa scoateti in evidenta o chestie cumva negativa la adresa "voastra", a intelectualilor...ci de faptul ca, desi specificati ceva ce va nemultumea, v-ati inclus singur in aceasta categorie...asta e lauda de sine!! e ca si cum as spune eu: mie nu prea imi place cand noi, geniile, avem, tendinta de a ii privi pe oamenii de rand , de sus, cu inganfare...desigur am exagerat exemplul, doar asa ca sa va explic ce am vrut sa spun de fapt.de geaba am spus eu ceva negativ despre tagma din care mi se pare ca fac parte, pentru ca pana la urma urmei tot geniu raman...

Spuneti ca v-ati inclus si pe dumneavoastra pentru a nu creea senzatia ca vedeti numai bubele altora...asta pot intelege, are sens...ce nu inteleg insa este de ce la intrebarea mea sincera, in loc sa imi raspundeti politicos, m-ati invitat, subtil (ca doar sunteti maestru in subtilitati) sa va
"consum incepind cu partile dorsale"..adica sa va musc de fund, cum bine spuneati chiar dvstra ca se spune in popor!

desigur, fara ranchiuna..ar fi stupid sa purtam ranchiuna pentru un dialog incomplet, in mare parte neclar si pe alocuri paralel..ma refer la faptul ca internetul este un mod destul de evaziv de comunicare...pun pariu ca fata in fata ne-am intelege mult mai bine, caci taranul asta nu-i taran de rand, dl cico!

cu bine,
giocondelus ruralus

"To merit the madness of love, man must abound in sanity"
-The Seven Valleys-

#54223 (raspuns la: #54150) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Chestie - de George Nicolae la: 14/08/2005 23:31:52
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Sunt multe de spus. In principal lucruri de ordin sentimental. Asa ca nu sunt musai sa fie citite. Sunt mai mult asa ganduri spuse la o cafea.

In primul rand acele zile cred cau m-au marcat cel mai mult din tot ce mi s-a intamplat in ultimii cinci ani. Cand spuneati ca platoul de filmare e un drog, e un viciu de care greu te lasi, mare dreptate ati avut. Mi se intampla sa trec pe langa cate o echipa ce filmeaza aiurea prin bucuresti si ma opresc sa ma uit. Incep sa-i indentific incet pe ficare personaj de la sunetist, bumer, electriceni si masinisti si pana la operator, asistent si regizor. Mi-am suflat atunci in barba ca intr-o zi (nu f. indepartata) voi da la imagine. Si sunt mai indarjit ca niciodata sa nu las visul asta neindeplinit.

In al doilea rand, tavalugul asta al existentei cotidiene ce parca trece obsesiv si inadins peste dorinta mea de a mai declansa nelasandu-mi cateodata timp nici sa dorm ma face sa cred ca demiurgul s-a luat la tranta cu mine. Sunt convins ca peste putin timp, cand duminicile de iarna vor fi friguroase imaginile din acele zile vor defila altfel in fata mea si voi descoperi de fapt ca inainte de a spune eu ceva prin intermediul lor, fotografiile imi vorbesc mie in cel mai intim mod posibil.

Si cu asta am incheiat valul de afecte varsat in mod text ramand sa-l manifest mai acut in imagini.
#65307 (raspuns la: #65257) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
si cine spunea ca viata e dre - de Lucian Cretu la: 20/09/2005 18:51:16
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
si cine spunea ca viata e dreapta... cum bine spuneati dumneavoastra, un tip cu aspect macho va avea infinit mai multe sanse intr-o societate condusa de femei (o revista de moda de ex) decat un om normal, dar mult mai bun in meserie. nu trebuie sa stii fotografie pentru a fi publicat, trebuie doar sa stii sa te vinzi. si sunt de acord cu aceste spuse... in societatea noastra de consum nu pare sa mai conteze valoarea umana, artistica sau sufleteasca, ci doar cea financiara. cat de bine vinzi un produs. pe tine in cazul de fata. si cat mai scump posibil...

si unde ramane arta? declansarea doar pentru placerea declansarii, a vibratiilor din corp, a zgomotului familiar, a pozei finale? pe forumurile de sarantoci care abia isi permit un 300D si un amarat de 50? s-ar putea inversa vreodata balanta?
#73424 (raspuns la: #73388) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...