comentarii

statul modern


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Ok, Zamolxe - de papadie67 la: 27/10/2003 21:55:14
(la: Primul ZID)
Desi indeobste ma irita atacurile la adresa "tapilor ispasitori" pentru problemele diverselor societati (de- a lungul timpului si al meridianelor) de tip tzigani, evrei, negri, unguri etc, (si asta pt ca eu SUNT Roman), ceea ce aduci tu mai jos in materie de Informatie (si nu in ultimul rand ceea ce aduci in materie de surse credibile de informatie) mi-a trezit interesul!
Inteleg ca nasterea Statului modern Israel a fost un fel de avort furishat, de bastard luat rapid in brate de-un tata "cu mijloace". Bun. Se mai intampla...vorba aia, tot la a zecea casa sau poate si mai des.

Concluzia aplicata acestei "intamplari" cu Statul Israel, si-anume cum ca "somnul ratiunii naste monstri" mi se pare insa nepotrivita in context. Si ca sa ma explic, ar trebui sa (-ti) ne explici:
-cine-i monstrul
-cine a fost si cine nu, rational in toata aceasta poveste
-cine dormea si de ce
-ce-are de-a face ratiunea cu "fierul" si cu-al sau echivalent mai subtil dar mai potent(pentru cine sesizeaza), adica aurul? Nu mai vorbesc despre "dreptate", deoarece incerc sa port aci o discutie "serioasa".

Odata ce-ti vei fi raspuns, atunci poate ca, folosind mai dibaci unele din elementele mai sus enumerate, creezi sau apelezi la o alta ecuatie in forma de precept care sa-ti calauzeasca lectura Istoriei.

Numai bine, Zamolxe si multzam pt link-uri!




#2319 (raspuns la: #2184) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu ai de ce sa te ingrijorezi - de alexbrie la: 13/09/2004 14:04:10
(la: Un maghiar presedinte in Romania???)
Nu ai de ce sa te ingrijorezi; 7 procente nu au ales niciodata un presedinte. Daca UDMR nu ar fi fost lingaul puterilor majoritare ci si-ar fi pastrat o linie corecta, orientata pe apararea drepturilor minoritatilor, si nu incalcarea regulilor de bun simt ale unui stat modern (nu am nimic impotriva placutelor bilingve sau maghiarei in administratia locala si scoli, cata vreme se respecta drepturi similare si romanilor din zonele respective), Belo ar fi avut poate si votul meu(roman get beget), in alte circumstante politice.
Pe alta linie de idei, dreptul de candidatura este firesc, indiferent de etnie; nu ma ingrijoreaza candidatura UDMR-ului; ma ingrijoreaza in schimb abuzurile puterilor: actuala, trecuta, si mai ales viitoarea.
Refacerea Imperiului Bizantin - de AlexM la: 26/09/2004 02:20:04
(la: Jena de a fi roman? - Andrei Vartic)
refacerea Imperiului Bizantin a fost o dorinta a celor care au condus destinele oamenilor din acest imperiu, si nu numai a lor. Daca imi amintesc bine, Aromânii care au ajutat la construirea Greciei ca stat modern si care azi vai mama lor, sint considerati a nu fi Români fiind lipsiti de drepturile elementare ale minoritatilor ( unde esti MArko Bela , du-te in Grecia compara cum traiesc Aromanii si dupa aia sa te vaiti de "insuficienta" drepturilor comunitatii maghiare din Romania !!!), deci acesti aromani, au fost indusi in eroare, ei crezand ca lupta pentru refacerea imperiului bizantin si nu pentru construirea Greciei. Imi amintesc o vorba spusa de un aromân ( e pe net si asta) : "Am vrut sa refacem Imperiul Bizantin si ne-am nenorocit neamul prin asta":
Bun, idea de a reface Imperiul Bizantin a fost o chestiune normala, cel putin in primele 3-5 decenii dupa caderea sa.Ideea nu a putut fi niciodata pusa in aplicare deoarece Imperiul Roman de Apus nu a dorit sa ajute , Papa rasufland ushurat si crezand ca prin caderea Bizantului va putea lua sub obladuirea sa intreaga lume crestina, in al doilea Rand, imperiul Otoman s-a dovedit a fi o arma teribila in fata unei Europe sfashiate de lupte politice interne si de ambitii personoale a unor capete incoronate. Incet, incet, prezenta Turcilor in Europa a fost perceputa ca un fapt normal, la fel ca si cea a Ungurilor veniti 3-400 de ani mai devreme si a fost acceptata ca o realitate care nu se mai lasa schimbata. Apusul a privit acest lucru cu o ushurinta curioasa, necautand sa se amestece deloc. Inceputul "gonirii" turcilor din Europa a inceput tot in Balcani, panslavismul aici fiind parca motorul principal. Ma rog, interesele celor 3 mari imperii ale vremii ( Autriac, Rus, Turcesc) se intersectau in zona balcanica si pana la urma totul s-a incheiat cu Razboiul care s-a incheiat in 1878 unde Turcia a capitulat. Ca Apusul s-a repezit sa ajute "OmulBolnav"(denumire data Imperiului Otoman dupa capitulare) a fost explicat in fel si chip. Unii istorici argumenteaza prin faptul ca europenii doreau sa aibe liniste intre popoarele care erau subjugate de Otomani, altii spun ca de fapt frica refacerii Imperiului Bizantin i-a indemnat sa faca asta.
In opinia mea, asta ramane o utopie. Imperiul Bizanzin era un imperiu numai ca nume , ca mod de organizare. Populatia imperiului ere eterogena, multe popoare de limbi diferite fiind in granitele sale. Cei mai mari si cei mai vechi dushmani ai imperiului erau Bulgarii insasi, si acestia au reusit in urmar capitularii Imperiului Otoman sa-si ia o mare parte din Teritoriul acaparat de Bizantini inapoi. Ma rog, teritoriul era tracic, dar Istoria bulgara considera ca poporul Bulgar este un popor format din Traci peste care au venis Slavii si peste care a venit neamul conducator al Bulgarilor ( si asta neam turcic !!!) , neam care a fost asimilat dar care le-a dat numele vecinilor nostrii, asa cum si romanii veniti la Nord de Dunare au dat numele ce-l purtam astazi ( aparent nu pe natura etnica dar pe latura religioasa ), asa cum si Franci , neam germanic a fost asimilat de GaloRomani dar a dat numele Frantsei si francezilor. Undeva, undeva in perioada medievala tarzie, anumite lucruri s-au intamplat foarte repede Intre sec VIII si X se pare ca s-a cristalizat ceea ce astazi intelegem prin popoare moderne..

Mmmm.. scuze, am deviat putin de la subiect, m-a prins flama. Nu mai ma intreba de astfel de lucruri pentru ca ma las dus de val:-)))

Cu stima,

AlexM
#23400 (raspuns la: #23397) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Hypatia (Mea culpa) - de AR la: 25/10/2004 13:53:33
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
MEA CULPA !

Imi insusesc urmatoarele definitii (din Dictionarul Explicativ) ale termenilor in discutie:

IMORAL (adj.) = care este in contradictie cu principiile moralei
MORAL (adj.) = care corespunde moralei; in conformitate cu morala
MORALA (s.f.) = forma a constiintei sociale care reflecta si fixeaza idei, conceptii, convingeri privind comportarea individului în societate.

Ca sa nu-mi reprosati unicitatea sursei de informare (periculoasa, dupa Sf. Ieronim: "TIMEO HOMINEM VNVS LIBRI"), va sugerez si cateva definitii cosmopolite:

Din LAROUSSE:
IMMORAL (adj.) = Qui viole les règles de la morale
MORAL (adj.) = Qui concerne les moeurs, les règles de conduite en usage dans une société.
MORALE (n.f.) = Ensemble des principes de jugement et de conduite qui s'imposent à la conscience individuelle ou collective comme fondés sur les impératifs du bien; cet ensemble érigé en doctrine.

Din AMERICAN HERITAGE DICTIONARY:
IMMORAL (adj.) = Contrary to established moral principles
MORAL (adj.) = 1. Of or concerned with the judgment of the goodness or badness of human action and character. 2. Teaching or exhibiting goodness or correctness of character and behavior. 3. Conforming to standards of what is right or just in behavior; virtuous. 4. Arising from conscience or the sense of right and wrong. 5. Having psychological rather than physical or tangible effects. 6. Based on strong likelihood or firm conviction, rather than on the actual evidence.
MORAL (n.) = 1. The lesson or principle contained in or taught by a fable, a story, or an event. 2. A concisely expressed precept or general truth; a maxim.
MORALE (n.) = The state of the spirits of a person or group as exhibited by confidence, cheerfulness, discipline, and willingness to perform assigned tasks.
MORALS (n. pl.) = Rules or habits of conduct, especially of sexual conduct, with reference to standards of right and wrong.


Din cele de mai sus se vede ca MORALA este o constructie a mintii umane, un ansamblu reguli de comportament specifice unei anumite comunitati umane. Unele comunitati (mai exact, conducatorii politico-religiosi ai acestora), din dorinta de a legitima un anumit set de reguli, i-au inventat origini supranaturale (exemplu: Decalogul inscris in Tablele Legii).

Exista, prin urmare, o morala crestin-ortodoxa (aplicabila exclusiv celor care apartin de facto comunitatii crestin-ortodoxe, definita ca multimea persoanelor credincioase care respecta normele Bisericii), dar si alte morale, specifice altor comunitati (nu neaparat religioase). De exemplu, sinuciderea este considerata imorala de catre morala crestina (dar si de catre cea islamica, de exemplu), dar normele morale hinduse si shintoiste o accepta...
De aceea, cred ca trebuie declarat intotdeauna CADRUL MORAL in care se face o apreciere morala (la Fizica, asta se cheama precizarea sistemului de referinta). Nu este, adica, riguros stiintific sa se faca aprecieri morale fara aceasta precizare.

Statele moderne (laice, in cea mai mare parte), in dorinta stabilirii unui set universal de principii independent de conditionarile nationale si religioase, au adoptat in 1948 Declaratia Universala a Drepturilor Omului, ca ansamblu de norme de comportament individual si colectiv.
La ACEST set de principii m-am referit cand am afirmat (in comentariul cu pricina) ca obligativitatea studierii religiei in scoli, ca disciplina obligatorie, in trunchiul comun, este imorala: se incalca Articolul 18 al numitei Declaratii.

In sfarsit, va cer scuze pentru lipsa de rigurozitate.
Va multumesc pentru ca mi-ati atras atentia.
Cu stima,
AR

P.S. Personal, nu cred ca, in anul 2004, cineva mai poate crede SINCER ca textul biblic este de sorginte divina si ca are si alta valoare in afara celei literare (remarcabila, de altfel, desi extrem de inegala)...
#26156 (raspuns la: #26048) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
depinde unde - de donquijote la: 04/07/2005 23:27:33
(la: Preotii pot fi pedepsiti de justitia laica?)
in orice stat modern unde exista separarea puterilor - da.
biserica ar trbui sa se limiteze numai la aspectele 'profesionale'.
ca in cazul medicilor: comisia de etica (sau cum s-o mai fi chemand prin diverse tari) e cea care hotaraste daca poate continua sa exerseze profesia sau nu si daca e suspendat pentru eternitate sau pentru x ani. justitia hotaraste pedeapsa.
separarea intre laic si eccle - de Daniel Racovitan la: 05/07/2005 12:41:16
(la: Preotii pot fi pedepsiti de justitia laica?)
separarea intre laic si ecclesiastic exista in toate statele moderne

trebuie sa raspunda in fata legii ca orice alt cetatean

inclusiv Evangheliile prevad asta

___________________________________________________________________
fereste-ma Doamne de mainstream.
Problema lui Galton suprapusa intereselor romilor europeni. - de Emirul Caton la: 08/11/2005 23:13:51
(la: Arde Parisul?)
Francis Galton , encicloped britanic al secolului XIX a fost solicitat de antropologul functionalist Edwuard Tylor in 1889 sa raspunda prin influientele “ difuziunii culturale “ care vor fi prognozele acestui amestec al proceselor social-nationaliste focusate dupa cum era moda pe institutii.

Concluzia rezultata a fost ca dezvoltarea institutionala autonoma nu poate face abstractie de difuziunea culturala, iar statele moderne ale bunastarii furate prin colonialism vor pierde terenul actual si avantajul nationalist.

La un secol dupa dezbaterea acelor veritabili intelectuali, NOI constatam ca globalizarea de azi prin transnationalele de top confirma accelerarea efectelor difuziunii culturale si deci, este posibil ca noi sa ne indreptam spre o lume in care Galton a previzionat matematic ca N tinde catre = 1.
Guvernele ca si revolutionarii se imita, se copiaza, se adapteaza.
Cauzele indigene ale unei rebeliunii sunt tot mai aproape de acel N = 1 si aici vedem meritul media vazuta ca institutie in topul tansnationalelor. Procesele de selectie sociala sfarama natiunile, clasa si minoritatea de la N spre 1

Socul viitorului actioneaza in favoarea romilor si nu trebuie sa ne speriem fiindca pe crucea autoritarism / libertate versus egalitatea sanselor / inegalitatea valorilor si mijloacelor exista intersectia spre care suntem blocati istoric dar < al noulea val > va face ca N sa fie egal cu 1 si ne va surprinde inotand pe valorile individuale care nu vor mai ramane doar o inscriere in carta drepturilor omului ci, vor cere operationalizare si control in implementarea noului construct constitutional european. Atributul noneuropean si nonteritorial al romilor ne-fac pregatiti sa aplicam “ teoria blatistului “ in a culege roadele ( inclusiv identitare ) ale acestor imediate trasformari istorice si aici, acum ne trebuie doar o strategie de pozitionare in valea pe unde se vor aduna cele mai multe roade la scuturarea pomului cosmic din care am cules si eu aceste, sper, inteligibile propozitii pentru mentalul nostru mediu dezvoltat.

Imi cer scuze ca nu am gasit alt limbaj mai aproape de inima noastra si mai aproape de puterea de cuprindere a celor din ERTF dar sunt mai mult decat sigur ca prietenul meu Vasile poate decodifica scrisoarea ca raspuns la intrebarile anterioare la care mi-a cerut imperativ si argumentarea. Kanet film.

Emirul

Romania a mai fost in rahat - de M a o la: 11/01/2006 21:11:51
(la: Romania e in rahat pan' la gat. Solutia?)
"Cei 48 de ani de domnie ai lui Carol au dus la schimbari majore in viata statului roman. Regele era un om extrem de sever si disciplinat, cu o moralitate impecabila. El a incercat toata viata sa impuna colaboratorilor stilul sau meticulos si exact. Regina Elisabeta spunea despre sotul ei ca "si in somn el poarta Coroana pe cap". Romania a parcurs o perioada de dezvoltare marcata, atat in domiul economico-social cat si in cel al culturii."

Deci ultima data am fost scosi din rahat de un strain, ales de romani.

"Primii ani ai domniei, nu au fost prea usori pentru Carol. Domnitorul s-a adaptat destul de greu la agitata viata politica a Principatelor Unite, fiind, in jurul anului 1870, la un pas de abdicare. Nu avea, insa, sa treaca prea mult timp pana cand Carol avea sa se remarce, conducand armatele ruso-romane in timpul razboiului pentru independenta. Proclamarea Independentei Romaniei pe 10 Mai 1877 a constituit un moment extrem de important in dezvoltarea statului modern roman, moment la care Carol a avut o contributie esentiala."

Nu ca mi-ar fi dragi strainii dar sunt satul pana in gat de metodele noastre originale de dezvoltare. "Privind in parlament cu mandrie" vedem ca originala e doar prostia.
sc - de RSI la: 09/09/2008 15:05:11
(la: petitie anti indoctrinare religioasa in scoli)
Inainte de 1945 erau icoane in clase dar tot nu era respect fata de drepturile omului, asa ca asta nu-i un termen de comparatie. Idem si inainte de 1940, 1930 etc. Lumea evolueaza.
Statul modern este si trebuie sa fie un stat laic, fara influenta bisericii(sau bisericilor) in politica, administratie, scoala. In Franta, Germania, Statele Unite din cate stiu eu nu se pun simboluri religioase in scolile de stat. In cele particulare, aflate in proprietatea institutiilor religioase sau sprijinite de ele nu-i nici o problema cu afisarea simbolurilor religioase.
#340388 (raspuns la: #340383) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de donquijote la: 05/05/2009 18:25:48 Modificat la: 05/05/2009 18:29:02
(la: Terorismul a invins)
cand vezi productii de astea, cauta sa intelegi 'cine-i plateste' pe realizatori. daca urmaresti cu atentie, ai sa vezi ca auorul, la moment dat zice (ca o concluzie a celor dezbatute) ca plata impozitelor e ilegala.
bingo: fara impozite nici un stat modern nu poate exista. doar anarhie.
deci primesti raspunsul de ce autorul sustine terorismul contra ordinii constitutionale.(exista asemenea grupari in usa care sustin ca plate impozitelor e ilegala, etc...)
zeitgeist e un video manipulativ care face uz si abuz de interpretati fanteziste (multe eronate dpdv stiintific) secvente scoase din context si de niste poze masluite care circula pe net.
#434246 (raspuns la: #434226) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
monte_oro - de Sancho Panza la: 09/05/2009 14:03:27 Modificat la: 09/05/2009 14:05:21
(la: Cristofobia)
Totusi, am senzatia ca privesti un stat... ca pe un soi de business... cinic si lucrativ... pe cand eu il vad ca pe o fiinta vie. Cu radacini... doruri...

o, da, il arde necontenit un dor de impozite, ceva de speriat! :))

lasand gluma la o parte, cred ca viziunea ta se potriveste mai curand unei natiuni, decat unui stat, cu atat mai putin unui stat modern...ca sa nu mai vorbim de confederatii.
#435725 (raspuns la: #435702) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
nu - de Tot Areal la: 20/01/2010 14:53:53
(la: Frica lui Michael Crichton)
mai gasesc confa unde scriam ca statul modern ne controleaza prin frica, asta sustine autorul in cartea sa!
este si o povestire SF, dar diagramele despre necresterea temperaturii globale de-a lungul anilor sunt luate din revistele de specialitate, culmea, tot ale lor!
*** - de donquijote la: 10/02/2010 22:06:32 Modificat la: 10/02/2010 22:15:02
(la: viata intre economie si umanitate)
in mai vechiul concept de republica, adoptat de marea majoritate a statelor moderne, institutiile care conduc natiunea, au si niste obligatii fata de cetateni.
costul social al ingrijirii drogatilor, ranitilor din accidente de automobil, al familiilor sinucigasilor, ca sa nu mai vorbim de epidemii, e foarte ridicat.
de aia ne protejeaza de toate relele.
eutanasia n-are ce cauta in lista, doar in masura in care ar duce la acte abuzive asta e unul din motivele pentru care acolo unde e permisa (mai putin cea activa, cea pasiva e ai raspandita) sunt foarte multe restrictii si grad ridicat de monitorizare (ca si la procedurile ivf/pgd desi la alt nivel si se raporteaza la alte institutii sau organisme de 'control'...).
campaniile anti-eutanasie (si anti avort de altfel) sunt sustinute de cercuri conservatoare religioase.
din pacate nota de plata in majoritatea cazurilor e suportata mai mult de familie si mai putin sau doar in mod indirect din banii publici.
*** - de zaraza sc la: 18/02/2010 14:16:00
(la: Magazine second-hand)
Traducere automata. Sa o refacem.

In comparatie cu Europa Centrala si de Vest, activitatile de filantropie si non-profit din principalele regiuni cu populatie etnica romaneasca care formeaza statul modern din Romania, nu au fost la fel de inradacinate.
Motivele pentru aceasta includ instabilitati geo-politice care au impiedicat dezvoltarea puternica a institutiilor politice si sociale, precum si esecul Bisericii Ortodoxe dominante de a sublinia valoarea caritatii in teologia ortodoxa.
Romania nu a putut dezvolta astfel bazele institutionale pentru o societate civila sau o cultura a filantropiei, intr-o mare parte a istoriei ei.
Acest lucru a inceput doar o data cu modernizarea sistematica, economica si culturala in vederea sincronizarii Romaniei cu tarile occidentale (Lovinescu, 1927), in a doua jumatate a sec. 19.
Baze "organizatorice" pentru dezvoltarea societatii civile si a sectorului non-profit nu au fost create pana in scurta perioada democratica interbelica. Intr-adevar, Constitutia din 1923 a recunoscut pe deplin libertatile cetatenilor, printre care dreptul de libera asociere. "Brief-Democratice Interlude" din perioada interbelica a dus la aparitia unei societati civile fragile, a caror dezvoltare a fost oprita de catre regimurile autoritare din timpul celui de al Doilea Razboi Mondial si distrusa, ulterior, in timpul perioadei comuniste.

Nu stiu ce-i aia "Brief-Democratice Interlude". :)

#526345 (raspuns la: #526336) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
sa fiu sarcastica pana la capat, atunci - de Sancho Panza la: 24/03/2010 13:59:35
(la: Un semnal de alarma pentru Romania)
poti tu sa alegi toata viata,daca destinul nu tine cu tineeeeeeee! te duci la vale/

aham. asa ca mai bine te asezi la un colt de strada si cersesti. sigur ca vei merge la deal.
si astepti sa te maturizezi, nu? ca ai numa' 24 de ani.

"sa ne dea statul, guvernul..."
cand dracu o sa intelegem ca statul modern nu vrea decat sa ia? ori libertati, ori bani, ori ambele?
#532642 (raspuns la: #532626) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sancho - de INSULA ALTUIA la: 24/03/2010 14:38:04
(la: Un semnal de alarma pentru Romania)
cand dracu o sa intelegem ca statul modern nu vrea decat sa ia? ori libertati, ori bani, ori ambele?


corect:(
#532665 (raspuns la: #532642) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Este UE antisemita sau statul evreu a depasit masura bunului sim - de Zamolxe la: 04/11/2003 05:02:54
(la: Israelul, amenintarea cea mai mare pentru pace...)
Este UE antisemita sau statul evreu a depasit masura bunului simt?


Dupa publicarea sondajului efectuat in tarile UE care considera Israelul cea mai mare amenintare la adresa pacii mondiale, Israelul denunta antisemitismul... Uniunii Europene
Rabinul Marvin Hier, fondatorul Centrului Simon Wiesenthal: "O dovada ca in societatea europeana antisemitismul este inradacinat mai adanc decat oricand de la terminarea razboiului"


Israelul a reactionat cu indignare la rezultatele unui sondaj efectuat, luna trecuta, la comanda Comisiei Europene, in cele 15 tari membre ale UE, conform carora statul evreu constituie cea mai mare amenintare la adresa pacii mondiale, intrecand, din acest punct de vedere, Coreea de Nord, Iranul si Afganistanul.

Sunt de aceasta parere nu mai putin de 60 la suta dintre cei care au raspuns la sondaj, procentajele cele mai ridicate fiind inregistrate in Olanda, Luxemburg si Austria. Franta, pe care unele cercuri israeliene o acuza de lipsa de simpatie fata de statul evreu, face opinie separata, fara a crede ca Israelul primejduieste cel mai mult pacea lumii. Ministrul israelian pentru problemele diasporei, Natan Sharansky, a declarat ca rezultatele sondajului reprezinta o noua dovada ca Europa nu poate juca un rol important in procesul de pace din Orientul Mijlociu.
Intr-adevar, cum remarca saptamanalul britanic Observer, sondajul pare a reflecta dezaprobarea larga de catre tarile europene a politicii de mana forte promovate de guvernul premierului Ariel Sharon fata de actuala Intifada (rascoala) palestiniana. , "Faptul ca majoritatea europenilor considera Israelul ca principalul pericol... constituie o dovada in plus ca in spatele criticilor "politice" la adresa Israelului se afla o atitudine antisemita pura", a precizat Sharansky, care a adaugat: "Uniunea Europeana, atat de sensibila cand e vorba de drepturile omului, ar face bine sa puna capat actiunii insidioase de spalare a creierului si demonizare a Israelului, inainte ca Europa sa se cufunde din nou in bezna trecutului, ".
Potrivit purtatorului de cuvant guvernamental, Avi Pazner, sondajul nu este suficient de credibil, imaginea pe care europenii o au despre Israel fiind rezultatul unei campanii mediatice negative din timpul celor trei ani de Intifada. "Cred ca informatiile oferite de presa in ultimii trei ani au fost nedrepte si dezechilibrate si au creat o imagine deformata a conflictului israeliano-palestinian", a sustinut el.

De altfel, in ultimul timp, oficialitatile israeliene au insistat ca in definitia moderna a "antisemitismului" sa fie incluse si criticile, si atacurile deschise la adresa politicii Israelului.

Si mai dura a fost reactia Centrului Simon Wiesenthal, care a initiat o petitie internationala pentru condamnarea Comisiei Europene, pledand, intre altele, ca UE sa nu mai fie reprezentata in asa-numitul cvartet (in care mai intra ONU, SUA si Rusia), insarcinat cu misiunea de a incerca sa aplaneze conflictul dintre israelieni si palestinieni. "Rezultatele socante ca Israelul ar fi cea mai mare amenintare la adresa pacii... sfideaza logica si constituie izbucnirea rasista a unei imaginatii fanteziste, demonstrand ca antisemitismul este inradacinat in societatea europeana mai adanc decat oricand de la terminarea razboiului", a afirmat rabinul Marvin Hier, fondatorul Centrului amintit.

Pe de alta parte, o cunoscuta personalitate politica a opozitiei israeliene, Alon Liel, fost director general in Ministerul de Externe si consilier al ex-premierului Ehud Barak, a atras atentia ca israelienii ar trebui sa mediteze asupra motivelor pentru care europenii gandesc asa despre ei: "Ne urasc cu adevarat sau realmente se tem (de ceea ce se intampla in zona - n.r.)? Predilectia noastra naturala este de a scoate din sertar arma noastra obisnuita de autoaparare - arma antisemitismului -, dar, de data aceasta, probabil, nu este cazul sa procedam in acest mod".

Publicarea sondajului a coincis cu organizarea la Ierusalim a unui urias miting comemorativ cu prilejul implinirii a 8 ani de la asasinarea fostului premier Yitzhak Rabin de catre un extremist israelian, Shimon Peres, fost si el prim-ministru si arhitect, impreuna cu Rabin, al acordurilor de pace de la Oslo, dezaproband, in fata celor peste 100.000 de participanti, politica actualelor autoritati si considerand necesara reintoarcerea la viziunea pacifista a celui asasinat, socotit, pe bun dreptate, "un soldat al pacii".

(Comentariu de presa)
casatoria moderna si partenerul ideal - de (anonim) la: 22/07/2004 21:46:21
(la: Cum vedeti o casatorie moderna?)
e prea tarziu in seara asta ca eu sa mai fiu la munca,si totusi sunt...cautand de plictiseala in pauza dintre doua rapoarte ,ce gasesc?acest minunat subiect,atat de controversat care ma bantuie si pe mine in ultimul timp deoarece iubitul meu vrea sa se insoare.....cum e cu relatiile aste moderne bazate pe incredere?sa fie doar un mit sau chiar exista.si daca ele exista,inseamna ca se apropie cel mai tare de perfectiune,de utopie,sau oamenii aia doar fac pe fericitii.???idea asta cu statul in alte orase si fiecare la casa lui e o idee foarte buna atata timp cat nu apar copii,dar daca apar,ce faci?un compromis??Sau daca el din alt oras te inseala?Sau daca mai grav,il inseli tu pe el?Oare nu tocami stresul si cotidianul unei relatii traditionale,a unei casnicii bazate pe certuri si compromisuri e mai plina de farmec.Eu nu-mi doaresc decat un barbat care sa ma astepte acum cand voi ajunge pe la 11 acasa si care sa-mi zica o vorba buna si sa-mi pregateasca o baie fierbinte,pentru ca toti avem nevoie de compatimire uneori....asa ca sa lasam vrajeala cu relatia moderna,cu locuitul separat si pastrarea numelui de fata si sa fim oameni ......in casnicii monotone......si dulci,caci ce e mai dulce decat obisnuinta si ideea ca poti avea incredere deplina in ce;l de langa tine....
anka
grecii antici, romanii, mongolii si lumea "moderna" - de Cassandra la: 31/05/2005 00:34:18
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
De ce spre exemplu in anumite societati (hai sa zicem grecii antici) homosexualitatea era in "floare" , iar in alte societati mai tribale (hai sa zicem mongolii) nu prea avem referiri la cazuri de homos? Sa fie oare o explicatie ca o societate orientata exclusiv spre partea FIZICA (hrana, supravietuire, etc) este oarecum "impinsa" spre perpetuare (inhiband din fasa alte trasaturi -chiar daca sunt prezente- care nu ofera supravietuirea)? Iar o societate lipsita de riscul iminent al supravietuirii devine mai relax si se orienteaza/descopera "ceva" lipsit de CARNALUL SUPRAVIETUIRII?

Om,

Buna intrebare. Daca privim homosexualitatea in perspectiva socio-istorica , ne putem da seama ca ea este de fapt o constructie sociala. Se stie ca atractia sexuala spre membrii aceluiasi sex exista pe vremea grecilor antici. Aristofan in discursul sau din Simpozionul lui Platon ne descrie clar cum baiatul iubeste barbatul matur si se simte bine in compania sa strinsa, iar el la rindul sau va iubi baieti atunci cind va atinge maturitatea. Cu alte cuvinte grecii antici acceptau in mod universal nu numai ceea ce azi numim homosexualitate dar si ceea ce pentru noi este pedofilie. In schimb se pare ca dezaprobau relatiile sexuale intre adulti de acelasi sex (desi ele existau). Din punct de vedere social, familia Helenica era importanta si in general grecii se insurau si aveau copii, deci putini dintre ei aveau numai relatii homosexuale.

Dar cind vorbim de “homosexualitate” trebuie sa intelegem ca acesta este un concept modern pe care grecii nu il aveau, homosexualitatea este o constructie sociala a culturii noastre. In Grecia Antica clasificarea heterosexual/homosexual nu exista, categoriile existente erau cele de penetrator sau activ si penetrat sau pasiv. Rolul sexual si social erau puternic interelationate, un “pasiv” nu putea sa asume un rol politic si social important, de aceea acest rol nu era acceptat pentru adulti. Iubirea ideala era cea a barbatului matur pentru cel tinar (pina pe la 18 ani) in timp ce tinarul avea o adevarata admiratie si veneratie pentru barbatul matur, deci in acest tip de relatie nu se punea problema constringerii (nu exista intelesul pedofiliei actuale). Barbatul matur inculca in acelasi timp tinarului valorile si virtutile sociale. Pedofilia functiona ca suport al familiei si al suprematiei valorilor si eticii masculine.
In cazul mongolilor probabil valorile nu au fost aceleasi, cert este ca stim mai multe despre greci de la care am mostenit o intreaga cultura decit despre mongoli. Dar fi sigur ca si printre mongoli a existat comportament homosexual.

Homofobii obisnuiesc sa spuna ca Imperiul Roman a decazut datorita homosexualilor :) Iata ce scrie Gore Vidal despre asta:
“Terapeutii, ziaristii si clerul nu sint in general foarte eruditi. Nu par sa-si dea seama ca majoritatea societatilor militare in ascensiune tind sa incurajeze activitatile intre membrii aceluiasi sex din motive care ar trebui sa fie evidente pentru toti cei care nu au crescut cu fundul strimt, asa cum este cazul majoritatii norteamericanilor. In secolele hegemoniei politice si militare ale Romei, nu exista diferentiere intre cei care aveau relatii cu cei de acelasi sex sau cei care le aveau cu sexul opus... Dintre primii 12 imparati romani, doar unul a fost exclusiv heterosexual. Cum acei 12 barbati erau tipi destul de duri, antrenati in mod riguros ca soldati, poate ca stereotipurile si categoriile noastre sexuale sint false. Abia in sec. VI al Imperiului Roman relatiile sexuale intre cei de acelasi sex au fost proscrise de catre Biserica si stat. Dar atunci, barbarii patrunsesera deja in interior si gloria imperiului era istorie.“ G.V. Sexually speaking.

Imaginea repulsiva pe care multi o au in actualitate in legatura cu homoerotismul este consecinta sutelor de ani de indoctrinare religioasa monoteista.
Statul ca o fiinţă vie - de Florin Iaru la: 09/05/2009 14:15:04
(la: Cristofobia)
Domnule, la o discuţie civilizată se poate veni cu argumente.
Statul elveţian (o confederaţie) e o fiinţă vie? Care e mai vie, Franţa sau Germania (cînd posedă pe rînd Alsacia şi Lorena). Serbia e vie? Republica Macedonia cum e? Corsica e ţară sau nu? Dar bascii - sînt un popor unitar? N-ar trebui ca toţi să ucidă spaniolii – ca o singură fiinţă, o singură voinţă? Dar irlandezii?
Singurul stat cît de cît "modern" ca o fiinţă vie a fost Rusia ţaristă.
În rest, creaţia aceasta animistă a fost ideea de bază legionară: statul ca un singur om, o singură voinţă, un singur Căpitan. La fel de vie era şi România comunistă: unitate de gînduri şi simţiri…
Un stat rău organizat dar spiritual e ca o pădute fără copaci. Vrei un scop spiritual şi pentru asta elimini carnea de pe oasele cetăţenilor. Nu e nimic rău să construieşti un stat sau o unitate statală bazată pe eficienţă, libertate şi protecţia indivizilor, indiferent de structura lor psihosomatică.
Iar dacă vorbiţi despre fibra lăuntrică, e clar că vedeţi statul (ţara, imperiul) ca pe un teritoriu de unde alteritatea (criminalii, alogenii, cei de altă credinţă sau de altă părere) trebuie să dispară. Dacă e aşa, atunci e o părere de care trebuie să se ţină cont, întrucît sînteţi european şi vocea dvs. trebuie auzită.
#435734 (raspuns la: #435702) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...