comentarii

stiintific


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
vis stiintific imaginar - de pr Iulian Nistea la: 09/07/2004 00:58:32
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Buna ziua, dl Pavel.

Nu am intentia sa declansez o polemica, fiindca nu e locul ei aici.
As vrea doar sa fac câteva remarci:

1. V-ati inceput demonstratia "stiintifica" citându-ma deformat (si in plus cu ... ghilimele). Iata diferentele:


    - Pavel Campeanu: "visele trag sufletul omului in jos, spre pamant"


    - Pr. Iulian Nistea : "aceste legaturi (sufletesti puternice) pot fi uneori oarecum lumesti, adica trag sufletul oarecum in jos, spre pamânt si nu este bine nici pentru unul nici pentru altul"



    - Pavel Campeanu: "visele fac parte dintr-o sfera nebuloasa in care noi nu mai suntem in stare sa facem discernamantul intre BINE si RAU."


    - Pr. Iulian Nistea : "Visele sunt tin de o sfera amestecata a sufletului, nebuloasa, in care noi nu suntem in stare sa facem discernamântul intre bine si rau, de unde vine una si alta."

Ce demonstratie "stiinstifica" veti face cand porniti de la niste premise false sau inventate?

2. V-ati continuat demonstratia "stiintifica" cu afirmatii de genul "In mintea mea eu cred [...]" sau "Eu personal cred ca [...]" a caror valoare "stiintifica" e ... evidenta.

3. Acum, n-as vrea sa fiu ironic, pentru ca sunt multe idei bune sau interesante in ceea ce ati scris. Dar o viziune care reduce spiritul omului la stadiul de computer ("Mintea si spiritul nostru, impreuna cu creierul fizic, constituie de fapt cel mai mare computer care a fost creiat vreodata") mi se pare ca compromite totul...

4. Iertati-ma, aceasta indepartare de la invatatura crestina si ortodoxa ma face sa va invit a continua discutia pe un alt forum, ca:

- http://groups.yahoo.com/group/easternorthodoxforum/ , sau

- http://groups.yahoo.com/group/religieteologiespiritualitate/ .

Toate cele bune,

pr. iulian

email: inistea@yahoo.com

#17536 (raspuns la: #17342) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Demonstratie stiintifica - de Adrian Marchidann la: 18/11/2004 13:54:16
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
"cat despre Fecioara Maria... nu stiu ce sa zic...daca s-a demonstrat stiintific, cu atat mai bine,"

jazz, Fecioara Maria nu a fost demonstrata stiintific. Ci nasterea unui soricel in laborator fara ajutorul tatalui.

Ma indoiesc ca, acum 2000 ani, Isus a fost conceput intr-un laborator.
#29135 (raspuns la: #28901) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"...substituirea religiei cu adevarul stiintific..." made ueit, - de DESTIN la: 01/12/2004 03:57:40
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)

Nimic mai fals... ca de altfel cam tot ce incerci sa exprimi..."adevarul stiintific" cum il numesti tu.

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#30262 (raspuns la: #30231) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Religia are nevoie de justificari stiintifice? - de Rolfex la: 15/01/2005 16:30:41
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Religia are nevoie de justificari stiintifice?
Problema este falsa din punct de vedere logic :
Baza religiei este credinta!
Baza stiintei este demonstratia (justificare unei ipoteze).
A incerca sa justifici capacitatea Sf Maria de a fi avut pe Isus fara contributie masculina revine a face din Crestinism o ipoteza. Ori Crestinismul NU ESTE o ipoteza. Este o religie, deci, ca atare, este autosuficienta (de crezi sau nu in ea).
Genul de probleme puse pe acest subiect este distractiv si foarte interesant dar pâna la urma inutil din punct de vedere religios (si chiar stiintific - in afara de cazul in care stiinta se apuca sa caute justificari religiei - ceea ce revine a face o eroare pe care o banuiesc voluntara). Dupa parerea mea (infima si neinsemnata) atâta timp cât gândirea va continua sa functioneze pe un model dual religie si stiinta nu se vor putea intalnii fara sa-si dea palme. Pentru ca una si cealalta sa poata "sta impreuna la masa" trebuie ca amândoua sa se repuna in chestiune... Si sa fiecare parte sa aiba constiinta, ca, de fapt, ambele sunt niste produse culturale. Credinta adevarata fiind individuala (iar religia fiind mai mult un gen de filozofie colectiva. Nu dati, ca n-am zis nimic rau!!!) iar stiinta fiind si ea, pâna la urma bazata pe un gen de credinta (axiome, ipoteze ce trebuie demonstrate cu instrumente create in vederea demonstratiei)
cercetari stiintifice - de donquijote la: 15/01/2005 23:02:53
(la: Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?)
un site interesant mai ales prin originalitatea si importanta subiectelor abordate (pentru cei care citesc engleza):
http://objective.jesussave.us/creationsciencefair.html
ma refer la subiectul care a primit locul 2 in categaroia middle school level (avertisment pesrsoanelor de sex femini dintre noi). si locul 1 nu e mai prejos - merge pe principiul stiintific ca musca fara picioare nu aude (o musca cercetata in laborator dupa ce i s-au indepartat aripile continua sa sara ca reactie la excitanti sonori; cand i-au fost indepartate si picioarele a incetat sa mai sara ceea ce demonstreaza ca inctase sa auda).
cred ca subiectele abordate sunt semnificative in cea ce priveste noua (viitoarea) generatie de oameni de stiinta care provin dinmedii puternic religioase. Asta este si un comentariu la afirmatia Paianjenului de la nodul #33361.
no further coments...
afirmatii gratuite sau sprijinite de evidenta stiintifica? - de Cassandra la: 02/05/2005 17:08:06
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
"se pare ca n-ai gasit pe internet explicatia stiintifica a acelui "complex proces de simbioza". N-o mai cauta ca nici n-ai s-o gasesti, pentru ca nu exista."

Exista si poate fi gasita de cei care stiu ce si unde sa caute:

Symbiosis as a mechanism of evolution: status of cell symbiosis theory.
Margulis L, Bermudes D. Symbiosis. 1985;1:101-24.
Department of Biology, Boston University, MA 02215, USA.

Several theories for the origin of eukaryotic (nucleated) cells from prokaryotic (bacterial) ancestors have been published: the progenote, the direct filiation and the serial endosymbiotic theory (SET). Compelling evidence for two aspects of the SET is now available suggesting that both mitochondria and plastids originated by symbioses with a third type of microbe, probably a Thermoplasma-like archaebacterium ancestral to the nucleocytoplasm. Recognizing the power of symbiosis to recombine in single individual semes from widely differing partners, we develop the idea that symbiosis has been important in the origin of species and higher taxa. The abrupt origin of novel life forms through the formation of stable symbioses is consistent with certain patterns of evolution (e.g punctuated equilibria) described by some paleontologists.


The ring of life provides evidence for a genome fusion origin of eukaryotes.
Rivera MC, Lake JA. Nature. 2004 Sep 9;431(7005):152-5.
Molecular Biology Institute, MCD Biology, University of California, Los Angeles 90095, USA.

Our analyses indicate that the eukaryotic genome resulted from a fusion of two diverse prokaryotic genomes, and therefore at the deepest levels linking prokaryotes and eukaryotes


Cell symbiosis [correction of symbioisis] theory: status and implications for the fossil record.
Margulis L, Stolz JF. Adv Space Res. 1984;4(12):195-201. Department of Biology, Boston University, MA 02215, USA.

Modern biological techniques, especially nucleic acid and protein sequencing, have clearly established the validity of the symbiotic theory of the origin of eukaryotic organelles. The serial endosymbiotic theory in its most extreme form states that three classes of eukaryotic cell organelles (mitochondria, plastids and undulipodia) originated as free-living bacteria (aerobic respirers, phototrophic bacteria and spirochetes respectively) in association with hosts that become the nucleocytoplasm (Thermoplasma-like archaebacterial hosts).


Sint numai citeva articole din miile existente in bazele de date stiintifice, disponibile in Internet.

metoda stiintifica in religie - de Cassandra la: 30/05/2005 15:53:22
(la: La religie toata lumea se pricepe...)
Cine afirma ca aplica metoda stiintifica in religie, afirma in mod implicit faptul ca este capabil cel putin sa caracterizeze (masoare) in mod precis (dimensiuni, localizare, intensitate,etc) fenomenele religioase, sa faca predictii exacte asupra lor (de exemplu cum, unde si cand se vor petrece), si sa fie capabil sa sprijine rezultatele “stiintifice” obtinute cu experimente riguros reproductibile de catre oricine, credincios sau nu. Sunt curioasa sa aflu un exemplu de astfel de demersuri
Diplomele universitare nu garanteaza rigoarea stiintifica. - de horiatu la: 13/07/2005 16:47:33
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Diplomele universitare nu garanteaza rigoarea stiintifica."

Desigur: mai ales celor care nu le au...
#59318 (raspuns la: #58908) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
metoda stiintifica - de Cassandra la: 04/09/2005 13:00:26
(la: Stiinta sub microscop)
Nu se poate vorbi de stiinta fara sa vorbim de metoda stiintifica. Iata un link in care poti folosi un program interactiv pentru a rezolva probleme folosind metoda stiintifica. Distractiv si la obiect:
https://glacier.gc.maricopa.edu/biology/scientific_method/index.cfm
"dogma stiintifica" - de cico la: 12/09/2005 22:59:39
(la: Stiinta sub microscop)
(Cass, mai fac o modesta incercare sa postez ceva mai serios :))

DOGMA = Teză, doctrină politică, ştiinţifică etc. considerată imuabilă şi impusă ca adevăr incontestabil. Principiu de bază al unei filozofii sau religii care este obligatoriu pentru adepţii ei şi contra căruia nu se admit obiecţii. Teză considerată imuabilă şi acceptată fără rezervă în orice condiţii.

Acel "stiintifica" din definitia DEX-ului m-a facut curios. Exista oare asa ceva in stiinta? O teorie\teza\doctrina care sa fie impusa cu forta si sa nu accepte obiectii? Se poate da macar un singur exemplu de dogma a stiintei pure, care sa nu aiba de fapt caracteristica unei ipoteze de lucru?
#71731 (raspuns la: #71722) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
spiritul stiintific este una iar romanele sunt alta - de spirit_intelept la: 17/09/2005 03:25:36
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Se pare ca desi vrei sa dai aparenta unei persoane echidistante totusi pornesti de la niste pareri preconcepute, pareri pe care le consideri din start bune si in afara oricaror dubii, mai concret spus dogme. Un exemplu in acest sens ar fi afirmatia ta "Radu Timofte, deputat PSD si fost securist, daca a declarat ce spui tu are tot atat de multa credibilitate in ochii mei ca si fostul sau coleg Plesita". Tradus, asta inseamna ca oricine sustine ca "Masoneria are ca scop să deţină controlul în domeniul economic, politic, cultural şi mai nou militar[...]" brusc nu mai are credibilitate in ochii tai, fara nici un alt argument "inteligent" din partea ta, care sa-i demonstreze acelei persoane ca se inseala. Probabil din start clasifici aceste persoane ca fiind antisemite, extremiste, xenofobe, adepte ale "teoriei conspiraxiei", ultranationaliste, etc. Din fericire mai exista si oameni inteligenti, care inainte sa eticheteze ceva, isi iau un timp sa valideze logic, prin cercetare si documentare, continutul de adevar al unor afirmatii.

Pe de alta parte, Protocoalele au cea mai mare legatura cu francmasoneria pentru simplul motiv ca aceasta este cea care urmareste tot timpul, cu o consecventa demna de o cauza mai buna, sa le puna in aplicare. Altfel, daca nu ar fi transpuse zi de zi in practica, ele nu ar mai fi de actualitate. Si este clar ca exista multe legaturi intre francmasonerie si o parte evreimii reactionare. Este cunoscut faptul ca exista secte francmasone, cum ar fi "B'nai Brith" in care nu sunt admisi decat evreii, desi aceste secte incearca sa-si mascheze apartenenta lor la francmasonerie. Ca sa va dati seama de puterea unor asemenea grupari, dincolo de o lista de nume si functii care ar spune multe, un scurt citat chiar de la ei de pe site: "With on-the-ground members and supporters in more than 50 countries, we are, in a real sense, the body and soul of the Jewish world". Cat despre T. Hertzl exista chiar evrei de marca cum ar fi rabini sau oameni publici care il contesta, aratand care a fost de fapt "contributia" acestuia la sionism si cum a trait el.

Am avut curiozitatea sa citesc articolul pe care mi l-ai recomandat si chiar mai mult decat atat, sa urmaresc referintele indicate acolo. Rezultatele sunt jalnice, daca crezi ca acel articol dovedeste falsitatea istorica a Protocoalelor. Am sa-ti dau un singur exemplu: se mentioneaza acolo faptul ca Protocoalele isi au originea intr-o scriere a lui Maurice Joly, "Dialoguri". Din aceste dialoguri, prin contributia lui Goedsche ar fi aparut Protocoalele. Eventual pentru un romancier teza respectiva ar tine, dar exista niste evidente simple care rastoarna aceasta teorie. In primul rand, atat Joly cat si Goedsche sunt romancieri si tot ce au scris ei, dupa cum chiar se scrie acolo, nu sunt decat niste novele, cu fir epic, personaje, etc. De fapt mai multe detalii despre ce a scris Joly gasesti aici:

"In his Dialogues, which make no mention of the Jews, Joly attacked the political ambitions of the emperor Napoleon III using the imagery of a diabolical plot in Hell. The Dialogues were discovered by the French authorities soon after their publication and Joly was tried and sentenced to prison for his pamphlet"

Or, este clar pentru oricine care a cititit Protocoalele Inteleptilor Sionului ca acolo nu este vorba de nici o naratiune, nici un fir epic, personaje principale, etc. Este pur si simplu un document de lucru, mai precis spus un MANUAL PRACTIC pentru anumite cercuri de persoane. Nu apar in Protocoale nici mentiuni la Napoleon sau alti oameni politici, nici o intriga sau satira, etc. Lucrarile lui Joly si apoi a lui Goedsche sunt pur si simplu niste romane si nimic mai mult. Deci saracii agenti rusi de la Ohrana, practic ar fi trebuit sa compuna ei Protocoalele de la zero, ceea ce sigur nu-i cred in stare. Daca ar fi fost in stare, politica Rusiei ar fi fost cu totul alta, in acord cu Protocoalele...de exemplu ar fi incercat mult mai mult cai diplomatice, subversive, controlul mass-media, etc...ceea ce rusii nu au prea facut niciodata, ei fiind vestiti in primul rand pentru politica lor de forta bruta.
De fapt, daca te uiti putin in bibliografia acelui articol, vezi ca sunt indicate 5 lucrari, toate scrise de evrei, ceea ce arata clar cat de "stiintific si impartial" este articolul.

Unul dintre aspectele bune ale acestor discutii este ca permite fiecaruia dintre noi sa puna in lumina anumite fapte pe care poate multi nu le stiu inca. Sper doar sa avem puterea de a clarifica aceste aspecte, dupa cum spunea Iisus intr-un citat pe care l-am mai dat deja "adevarul va fi strigat de pe acoperisurile caselor si nimic din ce-i ascuns nu va ramane nedezvaluit".

Spirit Intelept
#72810 (raspuns la: #72739) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Hrana stiintifica a tovarasei - de Joseph la: 26/09/2005 17:19:43
(la: Amintiri din Iepoca de Aur)
Hrana stiintifica a tovarasei academicienei (cu 4 clase).
Ca orice descoperire stiintif - de RSI la: 24/10/2005 11:17:17
(la: Clonarea: demonul ingineriei genetice?)
Ca orice descoperire stiintifica importanta, si clonarea poate fi folosita in mod constructiv sau in mod destructiv, asa cum a fost cazul energiei nucleare. Si , din pacate, exista o tendinta spre a incerca lucrurile interzise. Totusi, invatand din experienta trecutului sper sa se gaseasca modalitati de control (similare Agentiei Internationale pt. Energia Atomica in domeniul neproliferarii armelor atomice). Stiinta nu poate fi oprita, deci singura modalitate de a preveni dezastre este reglementarea controlul eficient al rezultatelor ei.
=================
"- Dubito ergo cogito"
"- Cogito ergo sum"

Descartes
Metoda stiintifica - de Cassandra la: 01/11/2005 16:09:04
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Nu ti se pare ciudat ca biologia este singura stiinta in care se accepta un model inainte de a avea mecanismele de a-l explica?

In biologie pe baza observatiilor din natura se acumuleaza date concrete. Toate datele obtinute pina in prezent in lumea vie indica un fapt evident – acela ca toate organismele de pe pamint sint strins relationate intre ele avind o origine comuna (evidenta stramosului comun). Cine se simte jenat de ideea ca sintem rude apropiate cu maimutele antropomorfe si ca avem stramosi comuni cu acestea care merg pe linie evolutiva pina la primele bacterii, va baga in continuare capul in nisip si va nega realitatea.
Teoria evolutiei este un corp de teorii, ipoteze stiintifice care incearca sa elucideze mecanismele prin care s-a produs aceasta diversitate in lumea vie. Desi incompleta este in prezent singura teorie stiintifica care explica satisfacator diversitatea vietii pe pamint. Ca orice teorie stiintifica, teoria evolutiei este supusa permanent testarii aceasta insemnind ca pe baza sa se fac predictii asupra a ceea ce ar trebui sa se observe (si sa nu se observe) daca teoria e corecta. Pina in prezent s-au confirmat predictiile stramosului comun in domenii independente ale stiintei. In plus nu s-a facut nici o descoperire semnificativa care sa contrazica ipoteza stramosului comun iar multe alte explicatii ori nu se sustin ori nu sint testabile desi pot fi consistente cu datele biologice.
Faptul ca o teorie este incompleta nu inseamna ca este falsa. Lipsa de dovezi nu este acelasi lucru cu dovada lipsei de valabilitate. Iar evidenta stramosului comun nu depinde de mecanismele prin care teoria evolutiei incearca explicarea ei.

Teoria evolutiei nu explica originea vietii pe pamint (alta confuzie repetata de multi) asa cum mecanica cuantica nu explica originea ultima a particulelor si a energiei chiar daca in respectiva teorie nimic nu functioneaza fara particule sau fara energie. La fel cum nici teoria gravitationala a lui Newton nu explica originea materiei si nici a gravitatiei.


Apropo, ce dovezi stiintifice - de Daniel Racovitan la: 06/11/2005 22:50:20
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Apropo, ce dovezi stiintifice sustin planshele evolutioniste, in care omul vechi este prezentat cocosat si plin de par pe tot corpul, eventual cu o bita in mana.
Ce anume, inafara de imaginatia celui care a pictat plansa, dovedeste ca omul vechi esra paros? Doar faptul ca evolutionistii isi doresc intens sa fi fost asa, numai ca sa semene cu o maimuta? Mi se pare cam subtirel pentru o "dovada stiintifica".

Va rog asadar, argumentati pentru ce omul vechi este prezentat paros.

___________________________________________________________________
"aceste cuvinte ne doare" (sic).
creationism "stiintific" = pseudo-stiinta - de Cassandra la: 23/11/2005 01:02:09
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Stiinta nu este naturalism, umanist nu este inversul teistului.
Explicatiile naturale au condus pina in prezent la progresul extraordinar in multe domenii stiintifice - medicina, stiinta materialelor, agricultura, electronica etc. Oamenii de stiinta cauta in primul rind explicatii naturale ale fenomenelor dar stiinta in realitate nu exclude supranaturalul, ea nu studiaza fenomenele supranaturale pentru ca acestea nu sint masurabile, observabile, repetibile, verificabile. In mod similar, fenomenele naturale care nu sint verificabile se afla in afara domeniului stiintei. Pe de alta parte un fenomen "supranatural" repetibil, masurabil, observabil ar fi un fenomen natural. Si este remarcabil ca explicatiile supranaturale nu au condus la progres in domeniul cunoasterii.
Multi oameni de stiinta nu sint adepti ai filozofiei naturaliste, si cred intr-un Dzeu ce vegheaza asupra destinului lor personal, altii cred intr-un Dzeu care nu se ajusteaza definitiei restrictive anterioare. Sint multe exemplele de evolutionisti celebrii care credeau sau cred in Dzeul crestin.
Stiinta nu se opune religiei, nici nu sprijina nici nu contrazice necesitatea si existenta zeilor, a miracolelor si a altor fenomene supranaturale. Nu exista nici un conflict stiinta-religie din punctul de vedere al stiintei, dar constat ca unele sectoare ale crestinismului isi vad amenintata doctrina de catre anumite rezultate stiintifice.

Stiinta trebuie sa permita ca observatiile sa fie verificate in mod independent de oricine altcineva. Creationismul "stiintific" este pseudo-stiinta si de aici controversa stiinta - pseudo-stiinta.
Teoria evolutiei este o teorie stiintifica si nu poate fi predata ca alternativa a unei teorii pseudo-stiintifice. Dar nimeni nu este impotriva ca design-ul inteligent sa fie predat la orele de religie sau filozofie in scoli doar ca ID-ul este respins ca stiinta pentru motivul ca nu exista evidenta verificabila care sa-l sprijine. Nu se pune problema stupiditatii sau genialitatii ID-ului, este o explicatie posibila ca oricare alta asa cum eu pot sa-mi explic faptul ca nu-mi gasesc papucii cind ma dau jos din pat dimineata pentru ca a venit un spiridush sa-i ia, sau ca au fost furati de extraterestrii… Si daca ID-istii tin neaparat, pot sa predea teoria lor impreuna cu naturalismul la lectiile de filozofie, dar nu la cele de stiinta.
Eu una nu gasesc ID-ul stupid, doar complet neinteresant si care nu motiveaza gindirea umana, pe linga ca a fost pina acum demontat de oamenii de stiinta - ce poate fi interesant in a privi in jur si sa spui: "Hmm ce complex, este desigur creat de ceva inteligent"!!??? :(((



_____________________________________________________
"We are not to introduce divine revelations into science, nor scientific opinions into religion." Isaac Newton.
#89847 (raspuns la: #89533) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
donquijote: ce e stiintific si ce nu e - de dorinteodor la: 21/12/2005 11:02:07
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
donquijote, o teorie stiintifica este un model simbolic. El se bazeaza pe o colectie de termeni fundamentali introdusi prin descriere si pe o colectie de relatii fundamentale intre termenii fundamentali. Un exemplu didactic de teorie stiintifica este Mecanica lui Newton. Alte modele fundamentale sint Geometria lui Euclid, Mecanica Cuantica si teoria relativitatii. Prin abuz, o gramada de domenii ale cunoasterii isi atribuie calitatea de "stiintific". N-ai ce sa-i faci avind in vedere cine sint cei care sint in spatele lor. Termeni ca "prezumptie de fals" sint povesti filozofice gasite din antichitate si pina in zilele noastre. Calitatea fundamentala a unei teorii stiintifice este capacitatea de a face predictii care trebuie sa fie verificate in realitatea externa. Daca poate bine daca nu poate, se exclude. Profetiile nu au de-a face cu stiinta.

In legatura cu asa zisa teorie a lui Darwin, ea nu face predictii verificabile (poate ar face daca am avea milioane de ani la dispozitie), deci se exclude, ca ansamblu, din domeniul stiintei. Totusi, pe portiuni, se pot folosi elemente din ea dar si asa ea nu face parte din domeniul stiintei.

Cu Creatorul: eu am pus o intrebare si anume daca lumea a fost facuta de un creator, este acesta cel descris in Biblie? REPET: DACA !
La intrebarea asta incerc sa raspund de citiva ani, am intrebat si pe alte forumuri si nu am nici un raspuns.

Cu o eventuala teorie evolutionista: diferenta FUNDAMENTALA intre oameni si animale este intre creiere. Creierul omului are functii identice cu cele de la animale dar are si functii pe care animalele nu le au. O teorie evolutionista ar trebui sa arate daca prin perfectionarea (atentie: fara hardware total nou) creierului de animal se poate ajunge la creier de om. Analiza mea SUGEREAZA ca nu. De aici ipoteza unui Creator fara sa-l specific.

Donquijote, nu mai citi pe diagonala. EU NU AM SUSTINUT NIMIC, doar am analizat, am pus intrebari si negasind raspuns am intrebat pe altii. Dorinteodor
#96198 (raspuns la: #96188) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Progres stiintific - de zaraza sc la: 11/04/2006 19:37:53
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Indiferent cum interpretam acum cind descoperim documente si le verificam pe cele cunoscute, adevarurile de credinta se vor pastra.

Pentru credinciosi acestea sint amanunte, documente care ii pun la incercare credinta, subiect de discutie, ca' de aceea are omul darul gindirii...Cum ar fi sa fi scris in biblie la vremea aia despre fecundarea artificiala, despre cezariana sau cine stie ce a fost...a ramas scris despre nasterea din fecioara...tindem sa intelegem din punct de vedere stiintific unele fapte, ce va fi vom vedea. E clar ca sintem departe de a intelege tot ce-i pe lumea asta.

cere si ti se va da
#116762 (raspuns la: #116554) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Daniel Racovitan ... exista si dovezi stiintifice! - de Un om simplu la: 17/06/2006 12:41:36
(la: Viata dupa moarte)
... "Cine ti-a spus asta si-a batut joc de tine. Stiinta nu a dovedit nimic...nu exista nici un fel de dovada stiintifica"

Ce se poate spune despre declaratiile privitoare la o alta viatya , facute de unele persoane readuse la viata dupa ce au fost declarate decedate? In mod normal, dupa incetarea respiratiei si a batailor inimii, trec cateva minute pana cand forta vitala prezenta in celulele corpului incepe treptat sa se stinga. Daca organismul este expus unei temperaturi foarte scazute, acest proces poate fi intarziat cu ore intregi. Astfel unii pacienti au putut fi salvati prin intermedul unei reactivari cardio-respiratorii. Aceste persoane au fost, dupa cum see spune in mod obisnuit' intr-o stare numita "moarte clinica", dar celulele organismului erau inca vii.
Multe persoane care si-au revenit dupa "moarte clinica"(inclusiv cele care au fost o vreme in coma) nu si-au adus aminte nimic. Unele au spus ca au incercat un sentiment de plutire. Altele au spus ca au vazut lucruri minunate. Iar altele si-au clasificat experienta lor drept ingrozitoare...
Exista o explicatie medicala a acestor trairi?!
Un specialist afirma: "Cand forta fizica se afla la nivelul cel mai scazut, cum ar fi sub anestezie, sau ca rezultat al unei boli sau al unui traumatism, se observa o diminuare a controlului automat al functiilor biologice. Asadar, se ajunge ca neurohormonii si catecolaminele din sistemul nervos sa se produca si sa se verse in cantitati necontrolate. Ca si efect, printre alte manifestari, se produc halucinatii, fapt care face bolnavul, dupa ce isi recapata cunostiinta il interpreteaza drept o revenire din starea de moarte."- "The Arizona Republic", 28 mai 1977, p. C-1; la fel si periodicul madical german "Fortschritte der Meditzin", nr.41; "Psyhology Today", ianuarie 1981.
Sunt multe de zis pe seama aceasta, insa e sigur ca cineva nu ajunge in cer atunci cand moare ci doar e efectul 'neurohormonilor si catecolaminelor din sistemul nervos'.Si biblia spune ca omul "care traieste stie macar ca va muri...insa cel care moare nu mai stie nimic"...NIMIC NU MAI STIU MORTII!!! Jeniffer, spunele tu ce spune Biblia de fapt in Ecleziastul 9:5,10 despre starea mortilor, caci acum sti ce se spune aici :)(daca l-ai citit atunci cand ti-am recomandat)...Intradevar:omul odata intrat in putrfactie, nimic nu mai supravietuieste mortii....
#128320 (raspuns la: #127798) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cattallin2002 si creationismul “stiintific” - de Cassandra la: 08/07/2006 16:40:52
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Ce intimplare nu-i asa, ca asa zisele “contradictii” si “neconcordante” copiate de Cattalin2002 in neobosita sa lupta de a demonstra ca Biblia este singura detinatoare a ADEVARULUI, provin dintr-o pagina de Creationism stiintific. Mai precis, sint emanatia creierului lui Russ Humphreys – cunoscut creationist si fizician a carui cercetare are la baza ideea ca Biblia este cuvintul lui Dzeu si deci trebuie sa fie sursa tuturor concluziilor stiintifice. Biblia este ADEVARUL absolut si ca atare orice il contrazice, in pofida evidentzei, este gresit prin definitie – aceleasi argumente aduse de Biserica impotriva lui Copernic si Galileo.

RH este una din persoanele pentru care religia este ridicata la nivel suprem chiar pe deasupra nivelului ratiunii si face parte din grupul creationistilor care sustin Virsta Tinara a Pamintului conform unei interpretari particulare a Genezei, mai precis sustin ca Pamintul are o virsta de aproximativ 6000 de ani (in comparatie cu virsta de aprox. 4,5 bilioane de ani stabilita de stiinta), la fel ca intregul Univers (uneori spun ca Universul e cu 4 zile mai tinar, un rafinat detaliu!). Negind virsta mult mai mare a Pamintului si Universului, acestia se situeaza pe aceeasi pozitie pe care se afla Biserica atunci cind nega Heliocentrismul.

Ce obtin acestia negind o virsta mai mare a Pamintului? De fapt tinta principala este negarea teoriei evolutiei bazata pe miliarde si nu mii de ani, si care contrazice intepretarea literala a Genezei. Cu acest scop, creationistii au ajuns sa nege tot pentru a compatibiliza totul cu religia – valabilitatea datarilor, a intregii cosmologii, geologii, biologii etc, efortul indelungat si rational al oamenilor de stiinta este dispretuit, numai Biblia are dreptate. Batalia impotriva Creationismului desi cistigata in tribunale, pierde teren in domeniul opiniei publice si a absurditatilor mediatice asa cum este foarte evident pe acest forum.

All our science, measured against reality,
is primitive and childlike – and yet it is
the most precious thing we have.
(Albert Einstein)


#132241 (raspuns la: #132052) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...