comentarii

sufixe si prefixe de la cuvantul de baza namol


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
catt.2002: ma citezi gresit/lamurire. - de a399 la: 14/01/2006 18:10:41
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Pe puncte:
I). Ma citezi gresit; nu l-am citat pe Saul si Ionatan (tata si fiu) ci pe David si Jonatan in contextul respectiv. Te rog sa citezi corect pasajele respective:

1. Samuel 18:3 "Ionatan a facut legamant cu David pentru ca il iubea ca pe sufletul lui."
(sunt multe pasaje pe care nu le citez care arata intalnirea lor pe camp, etc)

2.Samuel 1:26 David spune despre Ionatan la moartea acestuia: "tu erai placerea mea; dragostea ta pentru mine era minunata, mai presus de dragostea femeiasca". (nu Saul - care era mort deja- ci David, cel viu spune asta)!!!Citeste tot pasajul 2:Samuel:1 cu atentie!

Evident ca si cand ii spune "frate Ionatane" el compara afectiuna lui Ionatan nu cu dragostea frateasca, ci cu dragostea "femeiasca", deci erotica. Daca ai avea frati sau surori ai intelege ca dragostea dintre frati - in masura in care ea exista - nu este niciodata pe acelasi plan cu dragostea erotica pentru iubita (iubit) sau nevasta!!!!

Chiar in acelasi contex se poate cita un pasaj care se refera la furia lui Saul care ii reproseaza lui Ionatan relatia lui intima cu David, care era interesat sa-i ia pozitia (sa fie urmasul lui Saul la domnie in locul lui Ionatan". Pasajul acesta este 1. Samuel 20:30 "Atunci Saul s-a aprins de manie impotriva lui Ionatan si i-a zis: "Fiu rau si neascultator, nu stiu eu ca ti-ai luat ca prieten pe fiul lui Isai, spre rusinea ta si spre rusinea mamei tale?". Chiar daca nu stii ca traducerile moderne ale bibliei au indicat faptul ca aici expresia "prieten intim" din ebraica a fost gresit tadusa in greceste prin cuvantul simplu "prieten", tot ar trebui sa-ti dea de gandit faptul ca daca ar fi fost vorba de o prietenie simpla parintii lui Ionatan nu ar fi avut de ce sa se simta rusinati!

Eu nu vreau sa interpretez in nici un fel pasajele respective ci doar am vrut sa le citez exact (pasaje care totusi sunt destul de clare); le-am citat ca sa arat ca din biblie poti cita orice pentru a justifica orice. Sunt destule pasaje care spun "sa nu ucizi" dar si un numar enorm de pasaje care indeamna la crima. Sunt pasaje care indeamna la respectarea monogamiei, dar si altele care dau dipozitii directe pentru bigamie sau poligamie. Si asa mai departe.

Sunt destui trogloditi care citeaza biblia in scop politic, numai pentru a justifica prejudecatile existente, ceea ce e incorect. Cum ai vazut si dumneata pe acest site sunt unii care citeaza sloganurile sectelor americane :"not Adam and Steve but Adam and Eve" sau pasajele cu Sodoma si Gomora, fara a avea habar de contextul in care au fost scrise si de semnificatia lor la momentul istoric respectiv.

Nu trebuie sa amestecam religia cu stiinta sau politica; de fapt mi se pare absurd chiar sa folosim biblia ca justificare pentru orice, pentru ca ea contine si lucruri bune si rele, dar am facut corectura necesara pentru cei care sunt tentati sa o foloseasca numai pentru a-i condamna pe altii.


II). Evolutia speciilor este un fapt dovedit stiintific, la fel ca gravitatea si multe alte lucruri. Este o realitate, fie ca esti de acord, fie ca nu. Creationismul este doar o ipoteza lansata de religionisti, ipoteza infirmata de datele stiintifice.

Cand o teorie stiintifica este confirmata in practica, cum s-a intamplat cu teoria evolutiei, societatea umana poate profita enorm prin aplicatiile sale practice. In cazul teoriei evolutiei si implicatiilor sale urmarile sunt imense: de la crearea unor noi specii de cereale care au rezolvat problema foametei in India si multe tari africane, la combaterea unor boli considerate inainte ca fiind pedepse divine, pentru ca nu se puteau rezolva. Intregi ramuri industriale nu ar putea exista daca aceasta teorie nu ar fi acum un fapt stiintific stabilit. Faptul ca dumneata ai alte teorii nu schimba cu nimic lucrurile.

Cat despre creationism, iti ramane dumitale sarcina sa ne arati o singura industrie care functioneaza pe baza "principiilor" religioase respective. Dar te rog sa nu-mi citezi industria turismului de la Lourdes, Nicula si Maglavit unde s-au facut minunile respective, ca asta e alta mancare de peste!

Exista corecturi facute la teoria evolutiei in varianta lui Darwin, dar nu exista nimic care sa nege evolutia ca atare!

III) Exista multi care invoca comunismul ca suprem argument cand "combat " evolutia sau "morala moderna", ceea ce e chiar periculos. Daca comunismul a imbratisat evolutia iar apoi s-a prabusit, nu inseamna ca evolutia nu exista sau ca trebuie sa o condamnam. Comunismul a "imbratisat" si electrificarea; asta nu inseamna ca abia iesiti din comunism trebuie sa spargem toate becurile electrice! Daca in comunism s-au facut canale de irigatie, asta nu a insemnat ca trebuie sa le distrugem! Si totusi din nefericire in Romania s-a intamplat tocmai acest lucru!!! Sistemul de irigatii a fost distrus iremediabil, cu implicatii economice imense! In acest domeniu pentru fiecare prostie facuta exista mii de oameni care suporta consecintele; in cazul acesta e vorba de taranii localnici impinsi spre o saracie extrema.

#100281 (raspuns la: #99648) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
mina anina cuvantul mandrie - de mina anina_106 la: 16/01/2006 11:13:15
(la: Mândrie si prejudecata)
mina anina
cuvantul mandrie se foloseste prea des de catre noi oamenii..mult prea des...e un fel de replica intr-o conversatie...i-si pierde pana si identitatea...are atatea trebuinte..noi oamenii ne catalogam drept mandrii mult prea usor...si uneori in prostia noastra nici macar nu stim real ceea ce este cu adevarat...spunem ca nu suntem mandri..ba spunem ca noi suntem mandrii...e o stare de spirit..dupa toane...nu vi s-a intamplat sa va laudati ca sunteti prea mandru pentru a face ceva sau ca nu sunteti deloc madrii,ca lasati de la voi?depinde de context...de avantaje...se poate spune ca acest fenomen e oare calitate sau defect?esti mandru si nu lasi de la tine daca ai dreptate-de cele mai multe ori nu aduce prea multe avantaje...pierzi.Apoi daca in minunatia ta de om se gasesc anumite principii e clar ca nu vei face anumite lucruri pentru a obtine ceva...cred eu ca legatura mandriei cu principiile e foarte legata...si in Biblie scrie ca mandria e un pacat...apoi ca sa traiesti fara a face prea multe pacate e clar ca trebuie sa ai principii...mandria e prea prost folosita de noi..cred ca sunt anumite reactii omenesti care nu au denumire si capata acelasi sens...mandrie...oare e chiar mandrie?sa te certi si sa nu lasi de la tine,fie ca ai ,fie ca n-ai dreptate,nu prea e mandrie...dupa mine e prostie...sa nu faci primul pas in ceva...nu e mandrie...e regula mentinuta in timp...si nu e mandrie...sunt multe lucruri care nu tin de mandrie si care sunt denumite asa...si daca stai bine sa te gandesti oare care este adevaratul sens al mandriei...?e un cuvant care a aparut si el...asa ca sa avem noi cum sa ne denumim cate-odata...mai rar sau mai des...whatever...si faptul ca faci ceea ce vrei ca om cu personalitate ce esti...in alegerile pe care le faci...parerile sunt impartite...unii atesta ca e mandrie cronica...altii ca nu...oare?
elisa - de donquijote la: 07/02/2006 17:26:20
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
hai sa incepem cu teologia. nu orice vine de la logos e "stiinta" in sensul sa-i zicem practic al cuvantului.
definitia din dex spune: TEOLOGÍE s.f. Disciplină care se ocupă cu expunerea şi fundamentarea teoretică a izvoarelor şi învăţăturilor unei religii. ♦ Studiu asupra lui Dumnezeu. ♦ Tratare speculativă care, din interiorul fiecărei religii, studiază divinitatea, puterile şi atributele acesteia.

deci disciplina si nu stiinta. stiinta lucreaza cu alte metode, si in final rezultatele activitatii stiintifice se masoara prin contributia la progresul si bunastarea societatii.

intre biblie si legendele olimpului, unica diferenta e ca cele dintai nu au fost sistematizate intr-o forma coerenta. se pare ca vechii greci aveau preocupari mai practice (de care beneficiem pana in ziua de azi) decat aprofundarea si intarirea credintei. asemanarea consta in faptul ca legendele olimpului se refera la originile societatii si lumea inconjuratoare din peninsula elena si insulele din marea egee, asa cum biblia se refera la orientul apropiat, krishna la india, samd..., asa cum o percepeau cei care le-au scris.

gluma cu 'mortul viu' se referea la oximoronul din titlul citat de tine. poate ne faci un rezumat sa vedem care e argumentarea autorului.

apropo de descoperiri folositoare facute in baza si spiritul ipotezelor 'teologice' - poate-mi dai un exemplu edificator (nu ma refeream la descoperiri facute e oameni credinciosi - nu vad nici o contradictie in faptul ca si persoane credincioase si-au adus si isi aduc contributia la bunastarea societatii si dezvoltarea stiintei/lor 'laice')?

cei care cred ca singura filozofie a vietii e mantuirea, se afla in manastiri si nu traiesc in lumea reala.

medicina nu s-a dezvoltat in baza teoriei 'omul se trage din maimuta' ci (ca si alte stiinte si ramuri tehnologice) in baza viziunii practice ca adevarul existentei noastre (inclusiv universul) se gaseste in afara cartilor sfinte si trebuie cautat ca sa facem viata de toate zilelel mai buna si sa ne putem bucura de ea.

ai dreptate ca totul se reduce la credinta. unii cred, altii nu.

#104476 (raspuns la: #104399) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
„justitia merge pe baza de probe” - de Simeon Dascalul la: 08/02/2006 14:48:56
(la: semnati petitie teo peter)
Tot pe bază de probe de genul ăsta mergea dacă rolurile se inversau, adică americanul ar fi fost sub roţi? Sau atunci dovezile ar fi devenit vizibile?

Ţin să reamintesc că acuzarea era domeniul exclusiv al americanilor în care noi am semnat acum câţiva ani că n-avem voie să ne amestecăm. Dacă vinovaţi sunt juraţii americani care au decis că victima s-a lovit singură cu capul de trotuar până la moarte sau procurorul american a cărui prestaţie a lăsat să se creadă asta, nu mi se pare prea relevant.

În cazul unei sentinţe civile inverse, americanii ar demonstra o minimă prudenţă diplomatică. Dar nu cred că ne paşte asta. Cred că ori ni se trânteşte o sentinţă identică şi la fel, ori se îngroapă procesul prin amânări repetate.
Fler e un cuvant cam saracaci - de rayro la: 10/02/2006 09:28:35
(la: Prietenie sau dragoste?)
Fler e un cuvant cam saracacios ca sa descrie momentul respectiv.
Se combina atat de multe lucruri/imprejurari ca ceva banal sa devina special incat atunci cand apare.... pai creca tre sa fii orb de-a binelea sa nu vezi.
E drept ca se intampla rar. Dar tocmai de-asta e asa minunat.
Iar daca n-ai trait asa ceva nici nu ti-l poti imagina.
#104891 (raspuns la: #104883) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cogito - de a399 la: 12/02/2006 17:26:17
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Ca sa trecem totul prin intelect, trebuie sa pornim de la o baza corecta din punct de vedere stiintific. Trebuie sa stim macar informatiile de baza!

Cand un fapt a fost stabilit odata pentru todeauna pe baza stiintifica si a intrat in "corpul" stiintei (care este foarte conservatoare, cum stim; nu accepta orice si oricum), atunci discutiile in contradictoriu despre faptul ca pamantul e rotund sau nu (stil "io cred ca e asa") nu au rost. La fel nu poti discuta in contradictoriu tabla inmultirii ("io cred ca sapte ori cinci fac doisprezece") cand realitatea e clara. Ceea ce am incercat sa arat este faptul ca la intrebarea "este homosexualitatea o boala?" s-a raspuns de mai bine de trei decenii prin metode stiintifice si nu mai este nici o indoiala in privinta asta: nu e o boala. Poti sa consulti materialele respective cu usurinta si sa incerci sa intelegi rationamentul stiintific si metoda aplicata. Iar orientarea sexuala nu e la alegerea omului, altfel toti homosexualii ar alege sa nu fie diferiti ca sa nu fie persecutati. Si nu se formeaza prin " exemplu" sau prozelitism, pentru ca majoritatea parintilor homosexualilor sunt totusi heterosexuali! Si majoritatea oamenilor stiu de mici daca le place un baiat sau o fata!

Discutia in contradictoriu are rost cand pornesti de la fapte reale inca neexplicate total de stiinta si formulezi o ideie sau alta. Dar pentru asta e util sa stii mai intai ce fapte au fost deja explicate si cum s-a ajuns la o realitate sociala sau alta.

E foarte bine sa treci absolut totul prin filtrul propriei ratiuni, dar din pacate foarte putini oameni au timpul necesar sau capacitatea sa o faca; din cauza asta trebuie sa acceptam de multe ori concluziile stiintei fara a le mai verifica pe toate. Stiinta are acest prestigiu: are capacitatea de a fi interesata numai de cautarea adevarului si poate corecta intotdeauna o ipoteza gresita.

Ca sa dau un exemplu mai usor de inteles: este foarte bine sa "trecem prin filtrul propriei ratiuni" orice se refera la electricitate; fizicianul Maxwell a demonstrat ca exista numai patru ecuatii care definesc electomagnetismul. Dar cati dintre noi pot sa le treaca tot timpul "prin filtrul ratiunii"? Ar trebui ca toti sa stim ce inseamna ecuatii cu derivate partiale, ce inseamna B, ce inseamna operator matematic, etc. Nici chiar fizicienii de profesie nu trec de fiecare data "prin filtrul ratiunii" toate astea, ci cred pe cuvant stiinta care le spune la nivel practic: nu baga degetul in priza ca o patzesti!

Sper ca nu propui coborarea la o discutie de genul: ba eu cred asa, indiferent de orice studii!

Ai ocazia sa-ti spui tu parerea in domenii mai putin cunoscute: care crezi ca sunt cauzele homofobiei?

Aman prezentarea rolului "activistilor homosexuali", ca sa mai aud si alte pareri.
#105372 (raspuns la: #105234) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
. - de latu la: 14/02/2006 12:36:31
(la: Caricaturile lui Mahomed)
Libertatea cuvantului este un drept fundamental, inscris in constitutie.
Raspunderea pe care o incumba aceasta libertate, este un factor relativ, supus bunului simtz si expus interpretarii.
Simtzul umorului - sau lipsa lui - nu poate fi invocat ca justificare pentru o ofensa.

Pe de alta parte, caricaturile nu sunt obiectul agitatiei, ci doar pretextul invocat de oameni care stiu ce vor si ale caror interese n-au nimic comun cu religia musulmana.
Desenele n-au fost luate in seama de comunitate, decat dupa ce ziaristii danezi au batut pe rand la usile maimarilor minoritatii musulmane din Danemarca, respectiv dupa ce acestia din urma si-au incheiat pelerinajul prin lumea musulmana cu desenele in buzunar si frazele agitatoare pe buze. Iar asta s-a petrecut mult dupa aparitia caricaturilor.
De ce or fi batut ziaristii atata apa in piua nu vom sti probabil niciodata, insa un lucru e sigur: Ce o sa iasa n-au prevazut, cu atat mai mult cu cat reactiile la filmul olandez al regizorului asasinat anul trecut, n-au fost nici pe departe comparabile cu cele de acum, desi contzinutul caricaturilor mi se pare mai putin exploziv decat tema filmului.

Dezbaterile occidentale sunt canalizate intr-o directie care ameninta sa imparta lumea in blocuri - cel crestin si cel musulman - iar despre cruciade n-au vorbit numai musulmanii.
Atentatelor de la 11 Septembrie 2001 i-a urmat conflictul din Irak, o actiune care s-a deosebit de atacurile teroriste care au urmat in Spania, Anglia si nu numai, doar prin dimensiuni si consecinte nu si prin legitimitate. Sa ne intelegem: Nu sustin ca Saddam si regimul sau nu trebuiau inlaturate, dar intre timp stim cu totii mai mult despre adevaratele motive care au dus la invazie, ca si despre doza de adevar din enuntul motivelor de la baza deciziei cu pricina.

Iar acum ne aflam in fata unor schimbari pe care nimeni nu le poate inca evalua nici ca dimensiuni si nici in ce priveste influenta asupra libertatii individuale. In rasarit ca si in apus.

Caricaturile?
Sa nu ne amagim: Cineva scria mai jos, ca daca nu erau ele, se gasea un alt pretext. Cred ca avea dreptate...

Reactia nu poate fi justificata cu argumente civilizate. Nici o agresiune nu poate fi astfel justificata.
Dar a acuza doar pe ceilalti de primitivism, lipsa de valori si demagogie nu imbunatateste situatia cu nimic, ci dimpotriva.

In limba germana exista o vorba: "Nu arunca cu pietre, cand te afli intr-o incapere cu pereti din sticla"...
laron - de maan la: 02/03/2006 21:31:47
(la: limba romana sau inca limba romana??????)
Maotzetung: 'Ramane insa la latitudinea si depinde de cultura fiecaruia ce cuvinte foloseste. Ideea este ca daca un cuvant exista si este folosit, trebuie introdus in dictionar. '

Laron: Maotzetung, da-mi voie sa te contrazic aici. Sincera sa fiu, nu mi se pare ca un om care foloseste englezisme este neaparat mai inteligent sau mai educat decat unul care nu le foloseste. La fel, necunoasterea limbii engleze nu este sinonima cu lipsa educatiei (vezi de ex oamenii de 50-60 de ani). Sincera sa fiu, mie una imi denota superficialitate.

sincera sa fiu, de-asemenea, n-am descoperit inca unde-a scris mao ca un om care vorbeste-n ‘englezisme’ e inteligent…

si tot cu-atata sinceritate, macar la sujetul asta zic io ca-i bine-a scrie corect gramatical, daca tinem mortis sa pocnim cate-o parere-n capul cetitoriului.
asadar, domnita, treaba sade cam asa:

se zice corect “mie uneia” iar nu “mie una”, dupa cum “Limbajul stiintific, tehnic si economic sunt o exceptie”, nicidecum “este”, dat fiind ca subiectul e multiplu si-atunci se impune big time (sic!) acordul.

De ce trebuie introduse in dictionar englezismele atata timp cat avem cuvinte romanesti pe care le intelege toata lumea?

fiindca, de exemplu, io chiar nu vad cum as putea traduce-n romaneste ‘restaurante fast-food’.

Ce ar trebui sa faca lingvistii romani este sa caute noi cuvinte romanesti pt a imbogati limba si nu a imprumuta tot felul de banalitati englezesti.

vorbesti de ‘imbogatirea vocabularului’, care se face prin derivare, sufixare, schimbarea valorii gramaticale, dar SI prin imprumut …
rolul lingvistilor nu-i acela de-a inventa cuvinte (à propos, unde sugerezi sa le caute?).
limba e un organism viu si-a te opune schimbarilor e ca si cum ai sta-n fata vantului, cu gand sa-l opresti.
e drept ca unele modificari sunt superficilale, dar asa cum exista suficiente explicatii pentru-a demonstra de ce-i corect ‘nicio’ in detrimentul lui ‘nici o’, tot asa veti gasi si voci care vor demola teoria.

ma tem ca intr-o zi va deveni norma ‘fata care-o iubesc’.
desi mi se pare o monstrozitate, ‘pe care’ va inceta sa fie folosit.


#109253 (raspuns la: #108986) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
draga cassandra - de wp la: 13/03/2006 19:56:18
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Religiile monoteiste nu sunt instrumente de impunere a gandirii unice si in nici un caz un instrument care genereaza violenta. Ceea ce genereaza violenta este fundamentalismul religios, insa acest fundamentalism este generat de om si nu de "instrument".
Copii nu pot fi crescuti "buni, cinstiti si iubitori" pentru ca acesti termeni inseamna altceva pentru fiecare in parte. Si inseamna altceva, pentru ca baza la care omul raporteaza binele, iubirea si cinstea este schimbatoare. Daca am lua ca baza pentru termeni mentionati de tine Scriptura, da am putea avea aceasi intelegere. Faptul ca faci afirmatii, cu pretentii de adevar, de genul ca "religia intareste interesul pentru bunastare propie" sau ca "Copii care cad victime ale asasinilor sau ale foametei in fiecare minut, de ce nu merita si ei sa fie iubiti de Dzeu?" denota ca nu ai aprofundat, iar daca ai aprofundat religia crestina nu ai inteles mesajul ei. Crestinismul nu trebuie invatat de pe strada - desi mi-ar place sa fie posibil - ci prin traire si studiu.

Sigur ca stiinta progreseaza, iar religia stagneaza. Stiinta, in aria ei de actiune mai are multe de progresat, iar religia in aria ei de actiune a explicat tot. Si apoi crestinismul nu poate "progresa" pentru ca desi Dumnezeu este viu, este si unic si neschimbator. Insa in cunoasterea lui Dumnezeu se poate progresa la nesfarsit.
Mai scrii urmatoarele:"Dar nu este asa, credinta este doar o licenta pe care oamenii religiosi si-o acorda unii altora pentru a crede astfel de afirmatii atunci cind ratiunea nu le da raspunsurile asteptate."
Omul religios nu se asteapta ca ratiunea sa-i dea raspunsurile privind cunoasterea sau Adevarul, pentru ca Adevarul nu se poate cunoaste prin ratiune. Adevarul trebuie primit si aici intervine omul cu liberul arbitru, iar ratiunea poate ajuta la explicarea Adevarului intr-o anumita masura.
Omul cazut in mandrie vrea sa decida el ce exista si ce este bine. Cele doua subiecte - binele si ce anume exista - omul vrea sa le modeleze astfel incat ele sa incapa in limitele ratiuni lui inguste. Insa binele, omul il adapteaza strict intereselor sale egoiste si de moment.
Parintele Dumitru Staniloae spune:
"Binele si existenta adevarata nu se cunosc insa si nu se experiaza deplin decat in relatiile iubitoare cu celelalte, ca sa descoperi alte puncte de vedere si sa cunosti noutatea lui necontenita. Trebuie sa-l asculti ca sa vezi ce asteapta si el de la tine, ca sa cunosti nu numai existenta lui deosebita de a lumii, ci si ce bine asteapta el de la tine. Propriu-zis in acesata sta binele pe care il asteapta de la tine si tu de la el: in a fi unul pentru altul izvor de noutate, de comuniune de iubire. Raul nu mai este rau cand, altul comunica cu tine si tu cu el. E un bine sa fii cu altul "si la bine si la rau". Raul este coplesit in comuniune, caci aceasta este implinire de fiinta. Iar binele nu mai este bine cand il impui altuia, cand nu-l iubesti pe acela, cand te tii departe de comuniunea cu el. Celalalt are lipsa de iubirea ta si tu de iubirea lui. Prin aceasta ii dai totul si iti da totul. In nevoia altuia de iubirea ta, constati ca existi cu adevarat, iar in nevoia ta de iubirea lui, constati ca acela exista intr-un mod superior obiectelor, constati ca te implineste si prin aceasta experiezi binele. Dar prin acesta constati ca tu existi intarind pe altul in existenta si altul exista intarindu-te pe tine in existenta. Iar iubirea insemna ramanere in comuniune.
Aceasta este si adevaratul bine pentru fiecare partener de comuniune. Un bine experiat in izolare individuala nu exista sau nu este ceva de durata. Binele este raspunsul celuilalt la necesitatea ta de iubire si raspunsul tau la necesitatea aceluia. Binele e exercitiul continuu si in relatie concreta a responsabliltati omului fata de semeni. Binele rezulta dintr-o adevarata cunoastere. Iar aceasta e cunoasterea in comuniune. Ratiunea adevarata e totodata cuvant, e comunicare, e participare la realitate, din care cea mai inalta este cea personala. Ratiunea solipsista nu e decat o frantura de ratiune. Ea devine intrumentul tuturor sofisticarilor in folosul pornirilor egoiste si mijloc de justificare a oricarui rau.
Dupa invatatura crestina, daca eu ma orientez numai dupa ratiunea mea in a decide ce e bine pentru celalalt si pentru mine, fac un uz orgolios si egoist de ratiunea mea si ies din adevar si din bine."

As putea continua, dar lipsa timpului ma face sa ma opresc cu exemplificari din opera parintelui Staniloae.

Crestinismul experiat si trait nu are si nu poate fi izvor de rautate si instrument de impunere in nici un sens. Daca omul are rabdarea necesara si un strop de smerenie, atat cat mai ingaduie mandria "metastazata" in noi, poate gasi in crestinism acea cale care ne permite sa ne crestem copii "pur si simplu ca cinstiti, onesti, buni, iubitori."

Cassandra, tu cauti binele si adevarul - sau cel putin asa vad eu - insa il cauti in invatatura lumii. Sper sa ajungi intr-o zi, sa vezi ca stai langa sau pe o comoara pe care nu o vezi, din varii motive.

Paul
#111245 (raspuns la: #111067) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt thebrightside - de proletaru la: 25/03/2006 20:39:35
(la: O personalitate care poate servi ca exemplu tinerilor)
... am plecat! cheia e sub prag!

..."Nu vad vreun banner pe prima pagina a cafenelei care sa spuna "Doar licentiatii si doctoranzii pot publica aici." ... nici eu nu am vazut asa ceva.
problema cu Domnu' Trandafir nu e legata de personaj, care incontestabil, este fascinant, ci de personalitati care sa fie date ca exemplu, adica sa devina eroi, legende, simboluri si care sa inglobeze acele valori cu putere de referential.
precum observi, este o diferenta mare intre PERSONAJ si PERSONALITATE. daca ai fi citit comentariu meu un pic mai atent, am facut aceasta diferenta si de aici si "inversunarea" mea.
ca set de valori ce ar merita sa fie promovate (o umila parere) in vremurile noastre: onestitatea, cinstea, spiritul de sacrificiu pentru o cauza dreapta, integritatea morala, pastrarea demnitatii, respectarea cuvantului dat, loialitatea... si lista poate continua.
acest tip de valori nu sunt deloc noi ci ele sunt vechi de cand lumea. problema nu este a mea ci a celor care au pus bazele "socialismului stiintific" inlocuindu-le. le descoperi usor in spatele cuvintelor si a textelor de care vorbeam. nu fac aici un inventar al lor.
... Paunescu e chiar naspa.
#113426 (raspuns la: #113192) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ultimul cuvant... - de Ciurea I.L. la: 26/03/2006 11:44:07
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
din comentariul tau, de el se leaga toata perplexisitatea ce ma cuprinde in momentul in care ma gandesc la religie.
Cuvantul e "Stapanului", scris cu majuscula ca doar trebuie respectat (Nu?).
Cum poate o persoana matura sa se supuna unor reguli trasate de altcineva, fara sa se intrebe despre validitatea si oportunitatea acestor reguli.
Uite sa-ti spun care e imaginea ce se creeaza in mintea mea despre religia crestina:
Dumnezeu creeaza omul(a se citii omenirea) si ca sa fie sigur ca asta micu' nu se sinucide, il pune sa respecte niste reguli. Dupa ceva vreme micutu'(a se citii biserica) mai creeaza si el niste reguli. In tot timpu' asta "Stapanul", creatorul il recompeseaza pe micut cand respecta regulile date de el si il pedepseste in momentul in care le incalca, iar pe acelasi principiu micutu se autoflageleaza de fiecare data cand isi incalca propriile reguli.
"Rationamentul" meu era un pic mai lung, dar m-am plictisit....(ajunge si atat)
Sunt singurul care vede ceva ciudat aici?

P.S.: Tin sa mentionez ca, dupa definitiile mai sus mentionate, sunt ateu, dar ma distreaza uneori sa fac pe agnosticul.(asta se datoreaza multitudinii aproape multicolore de credinciosi ce doresc sa convinga pe toata lumea de existenta lui dumnezeu)

viata nu valoreaza nimic fara dreptul de a intelege si de a fi inteles, toate celelalte drepturi deriva din acesta ( referitoar la comunicare si libertate)
#113469 (raspuns la: #113452) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
scurta divagatie - de proletaru la: 26/03/2006 11:44:42
(la: Despre nostalgie, sau de ce revine moda.)
... am plecat! cheia e sub prag!

de dragul scrierii tale, iata-ma calare pe subiect.

retorice intrebarile tale si in asta sta si frumusetea lor, alaturi de amintirile invocate.
dincolo de sentiimente, amintiri, regrete, regasiri, sunt valorile, credintele, eroii nostrii (sa nu va duca gandul la Stefan cel Mare).
timpul are "puterea" de a cerne bunul gust de kitch.
chiar si in acele "good old times" exista kitch insa timpul nu l-a pastrat.
acum, venind vorba de ce in spatele modei, asta e alta socoteala.
e mult de discutat daca cunoscand totul despre ce se afla in "spatele" fenomenului nu cred ca ne va duce la "ghici" tendintele si stilul ce va urma. ar fi misto... dar nucred ca e o cale buna.
moda e parte (mica) stiinta si marketing si o mare parte bun gust, arta.
exista explicatii ale fenomenului dar, ma repet, nu cred ca asta ar imbunatatii calitatea modei.
presupunand ca as avea acel ingredient magic, adica talent (combinatia de intuitie, viziune, feeling, creativitate si rabdare) probabil ca as studia mai intai trecutul ca sa pot sa simt ce va urma. din acest punct poti fi un inovator sau un creator de ceva cu totul nou (cuvantul inventator mi s-a parut prea dur aici). restul e marketing.
m-as baza mult pe faptul ca noul pe care eu, ca ipotetic creator, l-as aduce, creeaza si nevoia de a consuma acel nou. daca as avea un bun simtz al realitatii si al tendintelor, ar trebui ca oamenilor sa le placa ce am "inventat"... daca nu le place, ori e prea devreme pentru asta, ori nu simt ce au nevoie cei din jur... ca sa nu le zic target de clienti.

referitor la blocurile comuniste... ele nu vor fi kitch-ul secolului 22. se vor transforma in metafore la fel ca bordeiul lui Nica (Creanga) sau mahalaua bucurestiului de altadata.
Una dintre calitatile de baza - de bloom la: 27/03/2006 10:59:28
(la: calitatea numarul unu la o persoana ...)
Una dintre calitatile de baza la o persoana e KARISMA. Infatisarea generala, a fetei sa fie cat mai placuta, sa fie expresiva si inteligenta.

Pentru mine, totusi cel mai important ramane, ceea ce numim demnitatea
cattalin... - de Homo Stultus la: 28/03/2006 16:47:57
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Concordantele nu trebuie cautate acolo unde nu sunt. Am afirmat ca sunt crestin ortodox. Insa nu trebuie sa fortam argumentatii care nu tin. Istoria crestinismului este frumoasa in ea insasi, fara sa incercam noi sa gasim anumite corespondente. Sunt multe idei cu privire la pacea si convergenta existenta intre parti care se sustin azi. Asta este cat se poate de fals. Crestinismul a fost si este un vulcan care va scandaliza lumea. Acel cuvant al crucii care este nebunie pentru cei necredinciosi a ramas valabil pana azi. Sa nu cazi in gresala pe care sistemul de invatamant teologic o face. Adica un ghiveci in care toate trebuie sa se potriveasca ca un puzzle. Si daca nu se pottrivesc le facem noi sa se potriveasca. Imparatul tiberiu avea dreptate "un crestin calare este la fel ca orice om calare..." In teologia contemporana exista clar tendinta de lepadare de discursuri goale si fantasmagorice. Trebuie sa luam lucrurile asa cum s-au intamplat. Realitatea este mult mai complexa. Este o gresala sa sustii ca atunci totul era fain si frumos la fel cum este o gresala sa sustii ca acea perioada are drept caracteristica masacrele. Totusi realitati istorice grave exista. Astfel ca dupa cruciada de la 1204 si dupa ce latinii au cucerit Constantinopolul au aplicat asa o dragoste crestineasca incat grecii (bizantinii) spuneau mai apoi 'mai bine semiluna decat crucea'... Sa reduci importanta pe care o grupare sau alta a avut-o in dezvoltarea crestinismului cum il avem astazi nu este justificabila. Ai afirmat ca arienii sunt aproape disparuti (Martorii lui Iehova au la baza insa arianismul in ceea ce priveste doctrina hristologica). Trebuie inteles o data pentru totdeauna ca realitatile istorice sunt la fel de complexe ca tipul de societate in care traim noi. Orice fel de abordare este una trunchiata. Nu putem avea pretentia ca putem intelege o situatie sau alta in ansamblul ei daca nu avem acces la parghiile si mecanismele launtrice care au determinat aceas situatie. Pe de alta parte iti dau exemplu situatia in care chiar BOR se afla in perioada fanariota cand majoritatea manastirilor devenisera inchinate ortodocsi si grecii si romanii*. Sa intelegi corect istoria nu este o insulta adusa crestinismului ci o datorie a fiecarui crestin. Concordantele pe care tu le vezi peste tot eu le vad doar in doctrina si in cult. Incearca de exemplu Istoria Doctrinei Universale a lui Jaroslav Pelikan desi cred ca in limba romana au aparut doar primele doua volume*. Fara iluzii ...asta trebuie sa fie modul contemporan de a face teologie. Adica daca nu suntem deschisi si incercam intr-un mod pueril sa rezolvam quadratura cercului riscam sa ne pierdem credibilitatea. In istorie au fost cazuri in care ortodoxia a fost pe cale sa dispara prin amploarea unor fenomene neortodoxe*. Parintii la Sinoadele ecumenice s-au adunat pentru a rezolva probleme grave si cat se poate de reale nu doar pentru a schimba informatii si a "asculta ceva nou". Cazul lui Origen mi se pare cat se poate de ciudat de exemplu. El este condamnat ca eretic mult dupa ce murise. Practic omul nu se putea apara. Cand a murit el nu era eretic? Problema nu era insa Origen in sine ci ceea ce unii dintre adeptii lui intelegeau prin origenism. Are si el cateva deviatii... In viata fiind nimeni nu il putea contesta. Dupa parerea multora (si a mea) Origen a fost cel mai inteligent om al vremii sale. Totusi a dat-o in bara rau de tot cu apocatastaza. Este just pana la urma ca acea parte a invataturii sale a fost considerata ca neortodoxa. Totusi ramane un gust amar la faptul ca acest sinod (al V-lea daca nu ma insel) se intampla dupa moartea lui. Era chiar interesant de vazut ce se intampla daca Origen ar fi fost acolo sa se argumenteze. Poate el spunea da, am gresit, apocatastaza este o invatatura de care ma dezic. Poate ca nu. Dar macar asa situatia era mult mai clara. Inca o data oamenii se pot insela. Biserica nu. Fiinta crestinismului ma incanta nu o raportare mai mult sau mai putin subiectiva la o epoca istorica sau la alta. Sa renuntam la viziunea de bloc. Scoate si tu betigasul pe care este evident ca il ai. Nu trebuie sa intelegem istoria prin gandirea noastra de secol XXI. Incearca sa intri in pielea omului din secolul IV-V s.a.m.d. Asta inseamna respectul pentru crestinism. Nu are Dumnezeu nevoie de delicatetea noastra. Adevarului nu ii trebuie nici o justificare. El este evident. Minciuna da pentru asta trebuie cugetat un intreg sistem. Observa te rog cat de mare e tentatia de a amesteca caprele cu gastele. Totul ar trebui sa plece de la concept idee, termen. Doar dupa ce s-au clarificat aceste elemente poti sa te avanti spre ipoteza. Este foarte greu sa fii mercenar in campuri de gandire. Eu si jennifer facem parte din doua tabere total diferite. Ea este o atee iar eu sunt nu doar credincios ci chiar practicant.
Nu stiu ce vrei sa spui cand adresezi mesajul amandorura.
#113939 (raspuns la: #113881) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pentru cine-a solicitat, ca nu mai tziu minte ezact! - de maan la: 31/03/2006 13:09:23
(la: Limba romana e un organism viu)
Cum s-a schimbat gramatica limbii române
de Dan BOICEA , Adriana C. Nedelea

"Noua gramatică lansată luna aceasta era necesară, în contextul în care au trecut 42 de ani de la apariţia ediţiei anterioare (GA). Între ceea ce oferea gramatica academică în vigoare şi înnoirile teoretice şi descriptive ale cercetărilor ulterioare se produsese o aşa mare ruptură, încât GA nu mai reprezenta un punct de vedere credibil, ajungându-se la existenţa paralelă a două gramatici. Chiar şi manualele şcolare din ultimii ani depăşiseră, ca informaţie şi perspectivă, punctul de vedere al GA", ne-a declarat Gabriela Pană Dindelegan, şeful Catedrei de limba română a Facultăţii de Litere din Universitatea Bucureşti.

Ziarul Adevărul vine în sprijinul elevilor, studenţilor, cadrelor didactice şi nu numai, prezentând principalele modificări pe care le aduce noua gramatică a limbii române.

Scrierea cu literă mare/mică

Se scriu cu literă mare toate cuvintele, substantive proprii, cu excepţia instrumentelor gramaticale (prepoziţii, conjuncţii, articole), care denumesc: mari epoci istorice (Antichitatea, Evul Mediu, Iluminismul); războaie importante (Războiul de Independenţă, Războiul de Secesiune, Războiul celor Două Roze, Războiul de Treizeci de Ani, Războiul de 100 de ani, Primul Război Mondial, al Doilea Război Mondial); state, inclusiv cele din epoci trecute (Imperiul Roman, Imperiul Austro-Ungar); instituţii, chiar folosite eliptic (admiterea la Politehnică, student la Drept, secretar la Externe); formule de politeţe, devenite locuţiuni pronominale de politeţe (Alteţa Sa Regală, Majestăţile Lor Imperiale, Excelenţa Voastră, Sfinţia Sa).

Se scrie cu literă mare numai primul cuvânt din substantivele compuse care denumesc compartimente din instituţii sau organe de conducere (Sectorul de limbi romanice, Catedra de Chimie, Adunarea generală a Academiei, Direcţia, Secretariatul).

Scrierea cuvintelor compuse

Se scriu cu cratimă: toate adjectivele compuse provenite din adverb+participiu (bine-crescut cu sensul "cuviincios", bine-venit cu sensul de "oportun, agreat", rău-platnic; substantive compuse ca "bună-credinţă" (onestitate), bună-cuviinţă (politeţe), bun-rămas (adio); toate substantivele compuse cu "prim-": prim-balerin(ă), prim-solist(ă), prim-procuror/procuroare; compusele din 2 substantive dintre care al doilea este apoziţie (bas-bariton, cuvânt-titlu, maşină-capcană); toate substantivele compuse nume de specii de plante sau de animale; unele tipuri izolate (cuvânt-înainte, mai-mult-ca perfect).

Se scriu într-un cuvânt: pronumele negative "niciunul, niciuna, niciunii, niciunele", precum şi adjectivele corespunzătoare "niciun, nicio", dat fiind că reprezintă un singur cuvânt compus, spre deosebire de grupurile de cuvinte formate din conjuncţia "nici"+numeral (nici una, nici două), din conjuncţia "nici"+pronume nehotărât (nici una, nici alta) sau din adverbul "nici" şi articol nehotărât ("Nu e prost şi nu e nici băiat incult").

Schimbări la numele proprii străine

La nume proprii străine s-a schimbat scrierea şi pronunţarea unora ca "Bahus" (nu Bacus), "Damocles" (nu Damocle), "Menelaos" (nu Menelau), "Oedip" (nu Edip), "Procust" - cu accent pe "o" (nu cu accent pe "u"), iar genitiv-dativul numelui "Artemis" este "lui Artemis" (nu Artemidei).

Despărţirea în silabe

În ceea ce priveşte despărţirea cuvintelor în silabe şi, în scris, la capăt de rând, despărţirea "fonetică" (după pronunţare) este preferată şi la cuvintele formate analizabile în limba română contemporană, acestea putând fi despărţite şi conform structurii. De aceea, la acestea sunt indicate două modalităţi de despărţire: a-na-e-rob/an-a-e-rob, al-tun-de-va/alt-un-de-va, sa-van-tlâc/sa-vant-lâc.

O singură despărţire se indică şi la cuvintele compuse şi derivate care conţin grupuri de consoane şi anume despărţirea după structura morfologică, de exemplu la derivate cu prefixe ca "post-fa-ţă", "trans-bor-da", la compuse ca "alt-fel", "ast-fel", "feld-ma-re-şal", "port-mo-neu" sau la derivate cu sufixe ca "pust-nic", "stâlp-nic".

Modificări morfologice

• S-au admis unele forme noi de singular, care circulau frecvent în limba vorbită: sanda (şi nu sandală) - cu plural sandale; bretea şi cu sensul "derivaţie rutieră" (şi nu bretelă) - cu pluralul bretele; foarfecă (şi nu foarfece) - cu pluralul foarfece, cârnat (şi nu etimologicul cârnaţ) - cu pluralul cârnaţi.

• S-au admis unele forme noi de plural în -i la substantivele feminine cu pluralul în -e: ţărănci, ţigănci, remarci, gagici şi nu ţărance...., iar la unele, numai sub formă de variantă: cireşi/cireşe, căpşuni/căpşune, coarde/corzi, coperte/coperţi, găluşte/găluşti, cicatrice/cicatrici.

• S-a recomandat scrierea conform pronunţării la cuvintele: congresmen, recordmen, tenismen, deoarece sensul de "bărbat" al segmentului final "-man" nu a fost perceput în limba română, dovadă femininele recordmenă, tenismenă.

• În paradigmele unor verbe s-au făcut modificări punctuale: la "a trebui" s-au admis şi forme de persoana a III-a plural: trebuiau, au trebuit, vor trebui; la "a continua", persoana I singular a devenit omonimă cu persoana a II-a singular: eu/tu continui; la "a absolvi" se recomandă forma "absolv" şi pentru sensul "termin un ciclu şcolar", iar "a decerna" se conjugă cu -ez, deci decernez.

• S-a renunţat la calificarea drept "neutru plural invariabil" a cuvântului "mass-media". Aşadar, se poate spune: mass-media actuală, nu mass-media actuale. "Mass-media este"... nu "mass-media sunt".
o lege de baza a fiziologiei - de donquijote la: 01/04/2006 22:26:19
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
o lege de baza a fiziologiei - functia face organul
si legea 1-a (cred, in orice caz una din celel 3) a dialecticii - acumularile cantitative duc la salturi calitative
plus cateva sute de mii de ani (poate milioane)
impreuna pot explica aparitia vorbirii coerente si gandirii abstracte.
ambele n-au aprut spontan, ci au evoluat incet incet ...
mie mi se pare suficient :)
dealtfel si animalele au rudimente de gandire abstracta.

afirmatia 'nu stim' e o generalizare. daca stim 90% sa zicem, nu spunem ca nu stim.

idei de genul ID (idee veche, nu inventia americanilor. a fost ridiculizata acum vreo 200 de ani de heinrich heine) care n-are nici o baza, si nu e nici stiintifica - de aia a fost respinsa de un coplet de judecatori bazat pe parerea expertilor - si mai ales pune in pericol dezvoltarea stiintei, nu poate fi pusa pe acelasi plan cu evolutia.

cat despre sistematizare, macar teoria lui darwin are ce sistematiza :). celelalte n-au. darwinismul, care nu e o ideologie (pe asta de unde ai mai scos-o?) nu respinge celelate teorii, folosind argumente din interiorul ei. bunul simt si logica elementara le resping:).

partea cu ideologia e speculatie. marx n-a conceput teoria lui pentru ca era nevoie de un model nou, si nici n-a dat o solutie pentru ca cineva o cauta. de altfel solutia lui e o utopie.


#114900 (raspuns la: #114870) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dorinteodor - de Yuki la: 03/04/2006 23:05:27
(la: Limba romana e un organism viu)
" pe mine nu ma intereseaza decit sa simplific scrierea si vorbirea. englezii au priceput asta de mult si d-aia au o limba asa de bogata si complexa." spui tu. Dar nu crezi ca formulari de genul : wearable, loveable, si tot felul de alte verbe la care ei adauga cu atata usurinta diferite sufixe vin tocmai dintr-0 saracie de vocabular si o comodiatate intelectuala? De ce sa cauti alt cuvant cand e mai usor sa inventezi unul nou de la verbul pe care il stii.
Nu neg ca gramatica limbii romane este complicata, dar asta face parte tocmai din bogatia limbii, din specificul ei, si o simplificare atat de drastica cum propui tu nu poate duce decat la o saracire a ei. ( Vezi oribilitatea aia de Dativ cu " la" de genul ' am dat scrisoarea la fata' in loc de ' am dat srisoarea fetei'; o fi mai comod sa spui cu " la", dar nici nu-ti trebuie prea multa scoala pt. asta, si parca suna si mai frumos varianta corecta-- adica ' fetei'--).
In privinta neologismeleor academia nu face uneori decat sa acrediteze anumite cuvinte si expresii intrate in uz. Din cate stiu eu, un cuvant strain este accptat ca romanizat ( a cu caiula :)) in momentul in care isi formeaza famile de cuvine ( de ex. fr. boutique, a devenit 'butic', iar acum avem 'buticuri' si 'buticari'). Orice ai face aceste cuvinte imbogatesc limba romana si oricat as fi de mandra de limba mea mi-e greu sa apuc de soarece si sa rasfoiesc/ scotocesc plasa internationala ca sa intru pe cafenea.
#115221 (raspuns la: #115113) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
#117267, de cattallin2002 - de om la: 14/04/2006 22:26:09
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
hmmm...interesant mesajul tau...a propos, eu nu ma supar NICIODATA dintr-o expunere/schimb de idei :)) Cand devine mai mitocanesc (cu atac la persoana si aluzii de joasa speta) reactionez in felul meu = ignor :))

hai sa continuam dialogul nostru de idei:
- "deci tu crezi in evolutie, dar nu in teoria evolutiei care este acum" = cred in evolutie, dar nu am IN PREZENT totalitatea informatiilor care sa o demonstreze doar in alb si negru ;))

-"Eu de exemplu daca am un organism puternic, rezistent la boli, nu inseamna ca si copii mei vor fi la fel, pot sa fie slabi" = ti-ai pus intrebarea ce inseamna REZISTENT LA BOLI din punct de vedere genetic (prezenta, formare si activare)? Deci daca tu ai "ceva" deosebit, sansele sa transmiti "ceva-ul" generatiei viitoare este mai mare decat ale unei alte persoane care nu are acel "ceva" si care sta la mila mutatiei pentru ca generatia urmatoare sa supravietuiasca. Daca conditiile de mediu (stii ca ma refer la tot) impun in mod constant si continuu ;))selectia pe baza de acel "ceva" o sa asistam in viitor la o noua generatie de "ceva" diferit :)). Daca conditiile de mediu sunt tranziente, selectia pe baza de "ceva" nu devine obligatorie; prezenta ei fluctueaza (cantitativ/numeric vorbind) coexistand cu celelalte forme fara "ceva".

PS: scuze ca am omis ultima parte:
-"Parerea mea aici e ca acum unele din acele boli s-au eradicat" = pentru unele boli se poate spune ca sunt prezente pe lanag noi, dar sistemul nostru imunitar a invatat sa ne apere de ele ;)) (scuze, dar am vrut sa-ti dau si o alta interpretare a cuvantului ERADICAT :))
-"ca structura ADN s-a deteriorat fata de acum 100 sau 200 de ani" = cred ca este vorba de forma recesiva a parului blond. Din punct de vedere al supravietuirii in prezent who cares de blonzi, doar oamenii devin din ce in ce mai destepti :)) = scuze am incercat o gluma la adresa blondelor. Ce vreau sa spun este ca daca era dominant si/sau esential pentru supravietuire nu ar disparea.
Unii cercetatori avanseaza ipoteza disparitiei chromozomului Y in timp...studiind conditiile actuale...dar cum totul este in schimbare...sunt convinst ca la un moment de rascruce o sa se gaseasca ceva nou care sa asigure supravietuirea speciei (mai ales ca H sapiens se adapteaza la orice nefiind foarte bine specializat :)
#117345 (raspuns la: #117267) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cosmiK :) - de Cri Cri la: 20/04/2006 23:10:49
(la: Despre arta de a fi si despre succes)
E mai bine spus... "a constatat" ca esti o enigma. Nu cred ca-ti reproseaza asta. Un lucru prea cunoscut, tot devine plictisitor in cele din urma. Iar o femeie fara toane aduce a monotonie :)
Nu-ti fie teama de faptul ca nu te cunosti nici tu prea bine, nu-ti fie teama de a nu cunoaste. Pe mine m-au speriat intotdeauna lucrurile pe care nu le cunosc, cum m-a speriat sa nu pot exprima ce simt sau sa nu stiu la ce sa ma astept de la mine. Si am invatat asiduu. Despre mine, despre ceilalti, despre natura... despre lume si cum sa interactionez cu toate acestea (am creat "interfata" aproape perfecta). Nu mai intru in panica, ce-i drept, dar sunt o cinica.
Pe conferinta SAPTE... ma rog, nu e conferinta, e un text al meu... l-am luat putin la scuturat pe picky. Dar i-am citit profile-ul si m-am lamurit; sa stii ca exista o legatura intre cunoastere si cinism. Pe el il indemnam doar la tolerantza. Da, cand devii cinic asta e tot ce mai poti face pentru tine si pentru ceilalti: sa fii tolerant. In rest nu prea mai ai nimic de oferit. Cat timp chipul cuiva imi spune tot ce el gandeste, sunt sanse destul de mici ca o discutie cu el sa aduca noutati (mici, nu inexistente!). Iar a te cunoaste pe tine si a-i cunoaste pe ceilalti mai are si consecinta unei prea mari deschideri; pur si simplu nu vezi rostul subtilitatilor. Si astfel, poti lovi in ceilalti foarte usor, sau ii poti soca.
In fine... ar fi mult de spus. Doar imagineaza-ti cum ar fi sa-mi povestesti ceva, eu sa te ascult cu rabdare cateva minute, iar cand tu esti mai infierbantata de apropierea punctului culminant, eu sa ma plictisesc si sa ti-o tai: "adica s-a terminat in felul urmator" sau, mai rau, "si acuma vrei sa spui ca... iar eu stiu ca minti, dar e in regula daca tu te simti bine facand-o".
E aiurea. Si evit. Ma prefac. Ca nu mi-as da seama, ca n-as sti. Dar uneori e peste puterile mele, fiindca discutia ar continua in acelasi stil, iar pe mine m-ar scoate din minti. Si, uite-asa, se sapa la baza relatiilor... Prietenii adevarati suporta asta (nu mint, nu te plictisesc cu stereotipii...chiar apreciaza), dar cu un iubit... e mult mai greu.
Iti spuneam ca "gingasa" e un cuvant nepotrivit pentru mine, fiindca mi-e greu cu romantismul (desi sunt o sustinatoare ferventa)... mi-e greu sa gasesc cuvintele acelea care sa mangaie fara atingere, sa sugereze fara sa impuna. Cu gesturile mi-e mai usor.
Na, parca sunt eu barbat! Parca pentru ei era regula "mai degraba o floare decat un "te iubesc" sau o scuza" :)))
#118256 (raspuns la: #118213) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cuvant-cheie - de vania la: 06/05/2006 07:54:19
(la: sa fiu fluture)
cuvantul cheie e "voi cauta"...bravo, cactus-fluture!



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...