comentarii

testamentul lui avraam


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Testamentul lui Arghezi...intreg - de Madalina la: 22/11/2003 20:45:05
(la: Poezii !!)
Poezia se numeste "Testament" si este intr-adevar superba! Asa incit, iat-o intreaga...cu toata placerea!

Nu-ti voi lasa drept bunuri, dupa moarte,
Decât un nume adunat pe o carte,
In seara razvratita care vine
De la strabunii mei pana la tine,
Prin rapi si gropi adanci
Suite de batranii mei pe brinci
Si care, tinar, sã le urci te-asteapta
Cartea mea-i, fiule, o treapta.

Aseaz-o cu credinta capatai.
Ea e hrisovul vostru cel dintai.
Al robilor cu saricile, pline
De osemintele varsate-n mine.

Ca sã schimoam, acum, intaia oara
Sapa-n condei si brazda-n calimara
Batranii au adunat, printre plavani,
Sudoarea muncii sutelor de ani.
Din graiul lor cu-ndemnuri pentru vite
Eu am ivit cuvinte potrivite
Si leagane urmasilor stapani.
Si, framantate mii de saptamani
Le-am prefecut în versuri si-n icoane,
Facui din zdrente muguri si coroane.
Veninul strans l-am preschimbat în miere,
Lasand intreaga dulcea lui putere
Am luat ocara, si torcand usure
Am pus-o când sã-mbie, când sã-njure.
Am luat cenusa mortilor din vatra
Si am fãcut-o Dumnezeu de piatra,
Hotar inalt, cu doua lumi pe poale,
Pazand în piscul datoriei tale.

Durerea noastra surda si amara
O gramadii pe-o singura vioara,
Pe care ascultand-o a jucat
Stapanul, ca un tap Injunghiat.
Din bube, mucegaiuri si noroi
Iscat-am frumuseti si preturi noi.
Biciul rabdat se-ntoarce în cuvinte
Si izbaveste-ncet pedesitor
Odrasla vie-a crimei tuturor.
E-ndreptatirea ramurei obscure
lesita la lumina din padure
Si dand în varf, ca un ciorchin de negi
Rodul durerii de vecii intregi.

Intinsa lenesa pe canapea,
Domnita sufera în cartea mea.
Slova de foc si slova faurita
Imparechiate-n carte se marita,
Ca fierul cald imbratisat în cleste.
Robul a scris-o, Domnul o citeste,
Far-a cunoaste ca-n adancul ei
Zace mania bunilor mei.

#4953 (raspuns la: #4935) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Biblia (Noul Testament) si Biserica - de pr Iulian Nistea la: 09/12/2003 07:31:22
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Buna, Silviu.

Biblia - cea pe care o avem astazi - este o carte a Bisericii. Ce inseamna asta? - Inseamna ca mai intai a fost Biserica (intemeiata de Domnul si Dumnezeul si Mantuitorul nostru Iisus Hristos) si apoi, in Biserica si in timp, s-a format Biblia.

Asadar, istoriceste vorbind, Biblia (si in special Noul Testament) s-a definitivat ca si carte prin secolul VI. Pâna atunci circulau in diferite Biserici locale diferite culegeri de "carti sfinte". In timp, cu lucrarea Duhului Sfant în constiinta Bisericii, au ramas in Noul Testament doar acele carti care s-au incadrat "perfect" in invatatura Traditiei (Traditie="ceea ce s-a crezut dintotdeauna, de catre toti si pretutindeni"), Traditia fiind acea invatatura orala primta de Apostoli de la Mantuitorul si transmisa apoi de ucenici ucenicilor lor (si asa mai departe) sub diferite forme (si cu anumite explicitari si dezvoltari in acelasi Duh), intre care cele scrise.

Ei bine, aceasta "Evanghelie a lui Toma" (ca si altele, numite azi "apocrife") nu a fost primita de Biserica in rand cu celelalte scrieri care cuprind Noul Testament pentru ca ea contine anumite invataturi care nu sunt "perfect" ortodoxe. Sigur, sunt multe lucruri frumoase acolo, dar amestecul poate fi uneori mai periculos decat raul evident.

Ti-am raspuns la nivel de principiu, nu intrand in detalii, ca asta e treaba specialistilor.

pr_iulian
#6286 (raspuns la: #6038) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Obsolescenţa" Vechiului Testament - de Filip Antonio la: 26/02/2004 09:49:36
(la: Preoti homosexuali?)
Mă ierţi că te întreb, ai citit vreodată Vechiul Testament a.k.a. Biblia Ebraică?
#10691 (raspuns la: #10688) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Despre nasterea Mantuitorului in Vechiul Testament - de Muresh la: 23/06/2004 10:59:57
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Detin Biblia in traducerea romaneasca precum si originalul in ebraica .
Nasterea Mantuitorului e preconizata in Isaia 7:14 .
"De aceea Domnul insus va va da un semn: Iata fecioara va ramane insarcinata , va naste un fiu , si-i va pune numele Emanuel (Dumnezeu este cu noi).
Traducerea in romaneste este exacta cu o exceptie foarte importanta .
Cuvintul "fecioara" ar fi traducerea cuvintului ALMA din original .
"Alma" insemneaza "domnisoara" , sau "fata" . Conditionarea viginitatii nu este amintita .
In Noul Testament , Matei 1:23 scrie:
"Iata , fecioara va fi insarcinata , va naste un fiu , si-i vor pune numele Emanuil" , ... cu trimitere la Isaia 7:14 .
Intre Biblie si Noul Testament nu exista concordanta in aceasta chestiune. Avand in vedere ca Biblia in ebraica este originalul , inteleg ca traducerea este inexacta .
Imi dau seama ca chestiunea ridicata de mine e cam inafara de tematica originala , insa daca cineva are o explicatie logica la nepotrivirea de mai sus , i-as fi recunoscator sa o expuna .

Vechiul Testament nu pomeneste de Iisus - de Muresh la: 11/08/2004 23:58:08
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
"Vechiul Testament nu pomeneste de Iisus". N-am inteles daca sunteti de acord cu spusa asta sau nu .Profetii , bineinteles , sunt . M-am referit la asta la N# 16609 . Evreii religiosi se roaga cu ardoare timp de 3,000 de ani neintrerupt , ca Mashiah , fiul lui David sa vina inca in timpul vietii lor ..
Spui mata :
"Isus le-a bifat pe toate".
La ce va referiti ?. Care profetii au fost bifate aici ?.
#19604 (raspuns la: #19589) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Muresh - de Paianjenul la: 14/08/2004 17:03:19
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
"Te-ai referit, poate, la alt articol?"

- Nu, ma refeream la articolul asta: http://www.davidicke.net/religiousfrauds/christianity/origins.htm .


"Daca te refereai la articolul acesta si esti de acord cu esenta lui, inseamna ca avem pareri asemanatoare."

- Intrucit nu pot spune ca am citit toate informatiile disponibile relative la subiectul Isus Hristos - Mesia,

nu pot spune deocamdata nici ca sint sau nu sint de acord cu articolul prezentat la http://www.davidicke.net/religiousfrauds/christianity/origins.htm ,

si deci,

nu pot spune deocamdata nici ca avem sau nu avem pareri asemanatoare...


"Ma cam mir, caci aveam impresia ca discutam in contradictoriu."

- Impresia ta era corecta. In momentul in care voi fi convins ca Isus Hristos nu a existat deloc... sau ca a existat, dar nu a fost Mesia cel profetit in Vechiul Testament... nu voi intirzia sa te anunt.


"Ce scrisesem pe Forum de acest subiect concorda cu continutul acestui articol."

- Corect. Se pare totusi ca nu prea ai motive sa te entuziasmezi, de vreme ce,

aceleasi argumente/rationamente/logica/etc., pe care autorul respectivului articol le invoca in incercarea sa de a demola istoricitatea persoanei lui Isus Hristos...

aceleasi argumente/rationamente/logica/etc., sint aduse si pentru a demonstra ca nici patriarhii Noe si Avraam, profetul Moise, imparateasa Estera, etc., nu sint in realitate decit personalitati mitice imprumutate de la culturile vecine mai vechi... adica, tot un fel de...

"Apropierea geografica cu Tara Sfinta ar fi putut usura raspandirea povestirii in tot Orientul Mijlociu. Nu e absolut necesar sa ajungem la Adam si inventia rotii de fiecare data cand avem vreo problema."...

Sint curios cum ne vei convinge sa acceptam argumentele/rationamentele/logica/etc., de la http://www.davidicke.net/religiousfrauds/christianity/origins.htm
care-ti convin tie ca evreu (ortodox?), pentru ca ataca ideea de existenta/mesianitate a lui Isus Hristos... si sa respingem argumentele/rationamentele/logica/etc., care ataca autenticitatea personalitatilor lui Noe, Avraam, Moise, Estera, etc....
Hello , Paianjenule . - de Muresh la: 15/08/2004 01:09:30
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
"In momentul in care voi fi convins ca Isus Hristos nu a existat deloc... sau ca a existat, dar nu a fost Mesia cel profetit in Vechiul Testament... nu voi intirzia sa te anunt."

Nu cred ca vom fi vreodata in posesia mult mai multor cunostiinte decat avem acum . Am putea hotara cu mare strasnicie sa nu hotaram de loc .
Amandoi suntem doar nascuti in zodia Balantei .De altfel nu prea cred eu in Zodii . Cand am spus ca dumneata esti poate nascut in zodia Balantei , am spus-o in gluma . Fiind si zodia mea , este asta singura zodie de care mai stiu ceva. S-a dovedit ca am dreptate .

Chestia e ca daca cineva se indoieste daca Iisus a existat sau nu , acel cineva nu poate fi convins de vina evreilor . Foarte , foarte bine .Din punctul meu de vedere e suficient , daca intelegi la ce ma refer .
Vom fi dezvinovatiti din lipsa de probe .

Si apropo , nu sunt evreu ortodox . Merg la sinagoga numai in sarbatorile cand se citeste pomenirea mortilor , pe timp de vreo 15 minute .
Nu m-ar deranja prea mult daca cineva va dovedi ca Noe, Avraam, Moise, Estera, etc.... nu au existat . As fi , ce-i drept , cam dezamagit pt. ca imi plac povestile astea si sunt bucuros ca tocmai evreii au dat omenirii religia monoteista .
Pe mine ma intereseaza prezentul . Vreau ca invinovatirea de deicid sa fie inlaturata de pe capul meu si alor mei , ca altminteri ca maine iar o sa fie iar vreun bucluc .
Papa de la Roma a facut si el ceva bun pe chestia asta afirmand ca evreii nu-s vinovati de deicid .

Toate bune ,

M




#19809 (raspuns la: #19783) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
testamentul - de donquijote la: 25/05/2005 23:18:19
(la: Ce credeti despre mostenire?)
e act juridic si nu conteaza ce-i drept si ce nu dupa logica noastra. cel care a scris testamentul (si a facut-o in limitele prevazute de lege) poate lasa mostenirea cui ii trece pe chelie. chiar si unui strain (caz in care taxele sunt mai mari).
si inca ceva - testamentele se pot modifica oricand, si ultimul conteaza.

cine e in situatii de astea (adica e o mostenire de valoare in familie) trebuie sa deschida bine ochii, mai ales daca e departe.
nu ca ajuta intotdeauna.
cam tirziu - de cattallin2002 la: 12/06/2005 13:53:51
(la: dumnezeirea)
Nu stiu daca imi mai citeste cineva comentariul dupa atita timp.
In vechiul testament, in "Facerea" Dumnezeu a venit la Avraam si erau 3 persoane, nu una. Sf Spiridon, la primul sinod ecumenic a facut urmatoarea minune: a luat o caramida, s-a rugat si s-a transformat in lut, apa si foc, reprezentind Sfinta Treime.
In alta ordine, in Biblie sint numeroase referirile la divinitatea lui Isus, nu trebuie decit s-o citim.
Referitor la contradictia dintre evrei si crestini, exista un sfint, in 17 decembrie daca nu ma insel( in decembrie in orice caz) , Sf Grigore, care a demonstrat si a adus toti evreii dintr-o regiune la credinta cresrina
Cu dragoste, Catalin
#54468 (raspuns la: #46948) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Iadul nu exista? - de yrch la: 16/07/2005 00:42:13
(la: asteptandu-L pe Hristos)
N-am avut rabdare sa citesc mai departe, dar asta mi-a ajuns...
Nu stiu ce "Biblie" ai citit dumneata, dar in Biblia noastra ortodoxa Iisus vorbeste clar de iad: in primul rand in parabola despre saracul Lazar si bogatul nemilostiv, in care se spune ca Lazar a ajuns in "sanul lui Avraam", iar bogatul in iad, la chinuri(Luca 16,19-31). Pe urma, cand vorbeste despre sfarsitul lumii si despre Judecata de Apoi, Domnul li se adreseaza celor de-a stanga cu cuvintele: "Duceti-va de la Mine, blestematilor, in focul cel vesnic pregatit diavolului si ingerilor lui"(Matei 25, 41). Sfantul Pavel, la fel, vorbeste de pedeapsa rezervata celor care nu se arata vrednici de mantuirea adusa de Hristos: "...Dumnezeu, Care va rasplati fiecaruia dupa faptele lui: Viata vesnica celor ce prin staruinta in fapa buna... iar iubitorilor de cearta... manie si furie"(Romani 2,5-10); "Calcand cineva Legea lui Moise, e ucis fara mila, pe cuvantul a doi sau trei martori; ganditi-va cu cat mai aspra va fi pedeapsa cuvenita celui ce a calcat in picioare pe Fiul lui Dumnezeu, si a nesocotit sangele testamentului cu care s-a sfintit, si a batjocorit duhul harului... Infricosator lucru este sa cadem in mainile Dumnezeului celui viu"(Evrei 10,25-31) si multe altele. Iar Apocalipsa Sfantului Ioan e plina de referiri la pedeapsa vesnica: "Cine se inchina fiarei si chipului ei... se va chinui in foc si pucioasa inaintea sfintilor ingeri si inaintea Mielului. Si fumul chinului lor se suie in vecii vecilor..."(Apoc. 14,9-12); "Iar cine n-a fost aflat scris in cartea vietii, a fost aruncat in iezerul de foc"(Apoc. 20, 4-15).

Invatatura Bisericii despre mantuire spune asa: Hristos a mantuit intr-adevar neamul omenesc, l-a scos din stricaciune si i-a daruit viata vesnica, dar asta se refera la neamul omenesc in totalitate, ca fire, nu la persoanele individuale. Fiecare om trebuie sa-si insuseasca prin efort propriu mantuirea adusa de Hristos. Pentru ca Dumnezeu nu forteaza pe nimeni. Atat de mult respect are Dumnezeu pentru creatura Sa, incat daca aceasta nu vrea sa fie cu El, El nu o sileste. De aceea, sa stii, iadul nu este plin cu oameni pe care ii respinge Dumnezeu, ci cu oameni care Il resping pe El!

In concluzie, ca nu crezi in iad si pedeapsa este treaba dumitale, dar sa spui ca doctrinele acestea sunt nascociri omenesti... Inseamna ca nu pui mare pret pe Cuvantul lui Dumnezeu care este in Sfanta Scriptura (pe care iti recomand sa o citesti inainte sa faci afirmatii despre cele continute intr-insa).

hgrancea - de cattallin2002 la: 10/11/2005 15:16:42
(la: Ce credeti despre yoga)
O sa vorbesc cu tine daca vrei, nu e nici o problema. Ca sa intelegi felul cum scriu, mai intii iti spun ca in primul rind imi pare rau de cei care nu cunosc adevarul sau ratacesc si as vrea sa ii ajut, iar in al doilea rind nu imi place deloc daca se spun neadevaruri pt ca adevarul este Domnul.
Eu nu ma consider f credincios, de altfel inainte oamenii erau toti mai credinciosi ca mine.
Acum sint o multime de idei, curente, etc. si se zice ca ori toti au adevarul, ori nu exista adevar.
Ti-am scris de hinduism pt ca in multe secte yogine exista influente hinduse. De fapt yoga chiar a aparut ca un fel de protest la hinduism, mintuire prin propriile puteri. Ori nimic nu facem fara sa primim de la Dumnezeu.
- m-ai intrebat cum am devenit credincios; am mai scris la alte subiecte, dar am sa repet. Eu am fost ateu, influentat de "educatia" primita la scoala. In urma unei probleme in viata am inceput ca caut raspunsuri la intrebari. Pt ca nu credeam decit in stiinta, am cautat raspunsuri in stiinta, apoi in filosofie. Gasind in filosofie ca nu prea exista fericire, am inceput sa studiez sisteme de gindire gen autodezvoltare, cu puterea subconstientului, etc. De aici am inceput sa fiu atras de paranormal (mai mult ca documentare). Am si practicat o forma de bioenergie, reiki. Am citit si despre yoga si ma atragea oarecum, ca idee. Apoi am citit o carte a cuiva care facea tratamente cu ansa (tot o ratacire) si acolo se facea o cercetare care m-a pus pe ginduri, ca a constatat el (Lazarev) prin masuratori ca cea mai negativa energie este in Tibet si in locurile unde se practica religii din acestea samaniste.
In fine, asta nu are importanta (nu de aici am parerea despre yoga). Tot in carte se tot facea referinta la Biblie. Asa ca ma inceput sa citesc Biblia de la un capat la altul. Am citit mai intii vechiul Testament si nu am gasit nimic neadevarat, am inceput sa cred in Dumnezeu. Apoi am citit si Noul Testament si am vazut ca e adevarat ce scrie.
In acest moment consideram ca toate religiile crestine sint la fel, bune. In final am avut o experienta si am inceput sa cercetez ortodoxia.
Ideea moderna ca sint mai multe cai vine chiar din hinduism, a fost lansata mai acerb de un preot hindus.
Yoga e total opusa crestinismului, poate exista asemanarea ca ambele sint practicate de oameni.
In ortodoxie este adevarul intreg. De fapt e si neschimbata, ca si Dumnezeu. Biblia sta la baza fiecarei denominatii crestine (ortodoxe, catolice, protestante sau neoprotestante), deci se presupune ca e adevarata.
Catolicii de cind s-au despartit de ortodoxie au adus unele inovatii omenesti si s-au indepartat putin, asta nu inseamna ca poate, cu mila lui Dumnezeu, sa se mintuie si din ei. Protestantii au aparut acum 500 de ani. Asadar pina atunci nu si-a tinut Dumnezeu promisiunea, ca Biserica nu o va darima nici portile Iadului? Deci 1500 de ani a fost gresit, noroc ca au venit ei!
Religia mozaica are o contradictie chiar in cartea lor de baza: In Facerea 18 se spune ca a venit la Avraam Dumnezeu si erau 3 persoane.
Religia musulmana se bazeaza pe o revelatie a lui Mohamed, zice el de la un inger. dar stim din ortodoxie ca de cele mai multe ori diavolul ia chip de inger de lumina. Exista asemanari cu reiki si mormonii (si cei ce au intemeiat respectivele au avut revelatii din acestea) .
Celelelte religii se inchina la idoli.
Nu prea stiu ce sa iti scriu, pt ca aproape totul e gresit in ceea ce crezi tu. Mult mai bine ar fi sa studiezi tu. Paul scria de niste carti, le poti gasi si pe www.sfaturi ortodoxe.ro
Mai vorbim. Numai bine
#86471 (raspuns la: #86175) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de cattallin2002 la: 30/01/2006 13:09:50
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
1) ""fiecare religie se bazeaza pe cateva minuni""
Ca si in cazul evolutionismului, as incerca sa cer una singura. Exista minuni si de la diavol. De exemplu, era in Arad sau in Oadea o femeie care avea unele capacitati paranormale. Din cite am inteles eu cei ce mergeau la ea se vindecau. Din cite am inteles toti aveau la sedinte viziuni cu Iisus, etc. Ea se consiera foarte credincioasa. Putea sa faca minuni gen sa leviteze, sa inmulteasca piinile, etc, multe din ele pe care le facea si Iisus. Ea se considera mireasa lui Hristos, un mare om. Pe cei care erau impotriva am citit o carte scrisa de ea ca le facea rau.
A murit de cancer. Erau minuni de la diavol. E mult de explicat de unde se stie asta. In primul rind se observa smerenia respectivei persoane. Daca face minuni de la Dumnezeu are insusiri si calitati legate de divinitate. Apoi cel ce face minuni de la Dumnezeu in mod normal si obligatoriu trebuie sa fie curat, cu viata imbunatatita. Duhul Sfint nu se poate salaslui in orice om, daca pui lapte intr-un vas murdar si cu viermi iti dai sema cine mai bea laptele ala.
Par doar la fel, pentru cineva din afara. Diferenta e aratata si in Biblie: primele minuni pe care le-a aratat Moise lui faraon au fost facute si de vracii locali, apoi a fost peste puterile lor.
2) "cum ai descrie tu fenomenul Placebo"
Fenomenul Placebo eu cred ca e supraevaluat. Eu am facut de exemplu reiki, o tehnica de vindecare prin bioenergie (oricum daunatoare).
In Sua parca am citit de experimente, multe la numar care s-au facut. De exemplu s-au luat bolnavi cu nu stiu ce boala sau rana. La toti li s-a spus ca li se va face reiki, la jumate li se facea si la jumate nu. La toti la care li s-a facut au foat imbunatatiri masurabile ale sanatatii, spre deosebire de cei cu Placebo (care doar au crezut ca li se face).
E am mai scris, tot in america, eu il vad la tv la programul AXN exista emisiuni cu un magician, David Blaine, leviteaza pe strada, face tot felul de minuni. Nu prea stiu cum levitezi cu Palcebo. Cum face acel magician minuni care nu sint de la Dumnezeu, la alt subiect.
Tot la religiile sint asemanatoare: si musulmanii si evreii au ca stramos recunoscut de ei pe Avraam si apreciaza ca si corect pasajele scrise in vechiul testament la geneza. La cap 18 scrie cum Avraam a primit pe Dumnezeu si erau 3 persoane. De asemenea, musulmanii il au ca profet pe Ioan Botezatorul si Iisus, deci presupun ca ceea ce au spus ei sint adevarate. Pai Ioan Botezatorul a spus ca Iisus este Mesia cel asteptat.
Astea ar fi numai contradictii legate de Biblie. La alte religii nici macar nu exista o referire la faptul daca Dumnezeu s-a adresat vreodata omuli, se considera religii create de om. Povestirirle lor sint fantasmagonice, contrazise in cea mai mare parte de realitate si de stiinta.
Sa nu ma mai lungesc pe tema asta, daca vrei continuam la alt subiect, legat de religie strict.
Numai bine


cattallin2002@yahoo.com
#102952 (raspuns la: #102569) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Codul lui Da Vinci (Da Vinci Code) - de goanga la: 12/02/2006 17:26:17
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
Cu toate ca A. Malraux a fost ateu, a facut urmatoarea afirmatie: ,,Secolul XX va fi religios sau nu va fi deloc". Ateismul, atunci cand critica sa este intelesa intr-un mod constructiv (ma refer la Marx, Freud sau Nietzsche), duce la o libertate spirirtuala fara de care n-ar fi fost posibila amploarea pe care a luat-o fenomenul religios.
Dintotdeauna au coexistat aceste duoa puncte de vedere comune, credinta si ateismul sau libera cugetare. Marcel Gauchet scria: ,,Astfel, pornind de la ratiuni diametral opuse, indiferenta si pasiunea, apartenenta si exterioritatea, ostilitatea si adeziunea se regasesc in slujba aceleiasi negari a elementului religios in istorie".
In ceea ce priveste exemplul dat de tine, pot sa-ti spun ca Allah este numele pe care musulmanii il folosesc atunci cand vorbesc despre Dumnezeu, acelasi Dumnezeu cu al Crestinilor. Mahomed, nu este decat un profet prin care li s-a transmis mesajul divin prin mijlocirea arhanghelului Gavril. Studiind Iudaismul, crestinismul,si islamul vei constata ca toate au la baza credinta crestina, aceasta diversitate fiind doar un alt mod de a vedea lucrurile. Credinta iudeilor are la baza vechiul testament, iar credinta islamica are elemente si din crestinism si din iudaism. Islamul recunoaste religiile aparute inaintea lui, dar in acelasi timp se declara ca si ele izvorat din credinta lui Avraam si se socoteste continuator al iudaismului si crestinismului pe care le confirma si le completeaza.
Profetul Mahomed insusi, a fost salvat de la moarte de un crestin, care l-a primit in Medina atunci cand rudele lui au vrut sa-l ucida.
Prin urmare Dumnezeu este unul singur, fiecare insa intelegand sa se roage in alt mod, imbratisand poate un alt fel de religie care i se pare mai apropiata de parerile, posibilitatile sau puterile lui.
Sa auzim de bine.
#105341 (raspuns la: #105092) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Muresh - de cattallin2002 la: 28/04/2006 14:07:14
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Si eu cred in VT si consider ca e acelasi Dumnezeu si in VT si in NT.
Mi se pare destul de simplu:

1. In Geneza, pe care o au crestinii, evreii si musulmanii, in capitolul despre Avraam, pe care il recunosc crestinii, evreii si musulmanii scrie:
" 1. Apoi Domnul S-a arătat iarăşi lui Avraam la stejarul Mamvri, într-o zi pe la amiază, când şedea el în uşa cortului său.
2. Atunci ridicându-şi ochii săi, a privit şi iată trei Oameni stăteau înaintea lui; şi cum l-a văzut, a alergat din pragul cortului său în întâmpinarea Lor şi s-a închinat până la pământ.
3. Apoi a zis: "Doamne, de am aflat har înaintea Ta, nu ocoli pe robul Tău! ""
Mai departe capitolul, in versiunea ortodoxa si catolica http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=25&cap=18
Asadar e acelasi Dumnezeu ca in VT

2. In VT de multe ori referirea la divinitate se face la plural, desi era o religie monoteista. Exemplele sint numeroase.

3. In Vechiul Testament sint recunoscute si de evrei profetiile referitoare la venirea lui Mesia. La venirea lui Iisus toate s-au potrivit intocmai.
Asadar, din perspectiva iudaica acel Mesia care ar trebui sa vina cindva ar trebui sa indeplineasca tot ce s-a profetit. Pina la cele mai mici amanunte, ca s-a tras sorti pt. camasa Lui, despre tradator, etc.
Interesant e ca unele date s-au schimbat in lumea actuala, unele amanunte nu ar mai putea sa se potriveasca. La iisus s-au potrivit toate, in cele mai mici amanunte.

Vorbesc despre evreii care sint de religie mozaica, nu de cei atei. Mai clar de atit ce se poate afirma?
4. Ca o prelungire a celor scrise, despre ce ura se scrie in NT? Dimpotriva, se da un exemplu, al Sf Stefan, omorit cu pietre in Faptele Apostolilor: cind murea se ruga pentru cei ce-l omorau - iarta-i Doamne ca nu stiu ce fac. Sau exemplul cu iubeste vrajmasii si daca primesti o palma intoarce si obrazul celalalt.
A ajuns sa fie acuzata oaia ca il persecuta pe lup?
Nu numai ca nu se instiga, dar si in cazul extrem in care esti persecutat esti indemnat sa iti iubesti persecutorul. Despre ce vorbim aici? Iti dai seama ca cei ce gindesc altfel s-au indepartat de religia crestina.
Toate cele bune



cattallin2002@yahoo.com
#119342 (raspuns la: #119190) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra - de Homo Stultus la: 29/04/2006 18:04:38
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Textele oferite sunt scoase din context. Chiar in Vechiul Testament profetii isi cearta contemporanii pentru faptul ca isi jerfeau copii lui Moloh. Modul in care profetii cearta este mult mai aspru. Sfantul Pavel scrie: "Desfiintam noi Legea prin credinta? Nicidecum! Dimpotriva, intarim Legea!" si iarasi "Dar ce? Avem noi vreo precadere? Nicidecum. Caci am invinuit mai inainte, si pe iudei, si pe elini, ca toti sunt sub pacat..." In capitolul 11 din epistola catre Romani vei observa atitudinea Sfantului Pavel si poate vei intelege mai bine cum intelege el situatia (Alegerea lui Israel ramane neschimbata, dar trecatoarea lui necredinta a adus miluirea paganilor...) "Intreb deci: Oare, lepadat-a Dumnezeu pe poporul Sau? Nicidecum! Caci si eu sunt israelit, din urmasii lui Avraam, din semintia lui Veniamin. Nu a lepadat Dumnezeu pe poporul Sau, pe care mai inainte l-a cunoscut. Nu stiti, oare, ce zice Scriptura despre Ilie? (asta apropos de profetii V.T.) Cum se roaga el impotriva lui Israel zicand: Doamne pe proorocii tai i-au omorat, jertfelnicele Tale le-au surpat si eu am ramas singur si ei cauta sa-mi ia sufletul!... Dar ce-i spune dumnezeiescul raspuns? Mi-am pus deoparte sapte mii de barbati, care nu si-au plecat genunchiul lor inaintea lui Baal..." Asta era atitudinea. Nu se scrie nicaieri omoratii pe evrei la sanul maicii lor.
II Corinteni "Sunt ei evrei? Evreu sunt si eu. Sunt ei israeliti Israelit sunt si eu. Sunt ei samanta lui Avraam? Sunt si eu... De la iudei, de cinci ori am luat patruzeci de lovituri de bici fara una...De trei ori am fost batut cu vergi; o data am fost batut cu pietre; ...in primejdii de la talhari, in primejdii de la neamul meu, in primejdii de la pagani; in primejdii in cetati; in primejdii in pustie..." Cu alte cuvinte fara discriminare am luat-o pe coaja si de la unii si de la altii... Pentru ce? Care este motivatia mea?
Pana la urma nu ne ferim de cuvinte. Se revolta Pavel (Saul) si incearca sa-i ridice pe crestini la lupta? In nici un caz. Dimpotriva atitudinea crestina era cu totul alta.

In perioada la care faci referire ar trebui sa mai citim si noi despre arieni, eutihieni, monoteliti, monofiziti si altii asemenea. Nu de alta dar au fost foarte multi imparati (incepand cu fiii lui Constantin) care au aderat la o forma de erezie sau alta. Sfantul Ioan Hrisostom (Gura de Aur) de exemplu face vreo cateva plimbari fortate (exil) si nu se are deloc bine cu conducerea imperiala. Nu vad in ce masura ar fi putu sa influenteze politica de stat a Bizantului. El este acceptat ca autoritate doar dupa moartea sa. Fericitul Augustin (desi face parte din Apus si am zis ca nu cunosc subiectul) in nici un caz nu poate sa fie catalogat antisemit. Sfantul Iustin Matirul nu indeamna in nici un fel la lupta impotriva evreilor.
Cand vorbim despre religia iudaica trebuie sa avem in vedere cateva perioade distincte. In aceste perioade doctrina are particularitati. 1. Perioada patriarhilor. 2. Perioada Exodului. 3. Perioada profetilor 4. Iudaismul.
Aceasta ultima perioada se imparte la randul ei in doua
1.De la 586 i.e.n. pana in jurul anului 70 e.n. cand Ierusalimul este cucerit de Nabucodonosor (apropos sinagoga dateaza din aceasta perioada)
2. De la anul 70 e.n. Cand Ierusalimul a fost distrus de Titus (nu in intregime cum sustine J. Flavius).
Carturarii evrei nu s-au implicat in evenimentele care au dus la dezastrul din 70. Ei primisera de la Vespasian dreptul de a locui in orasele Palestiniene Lydda si Jamnia. La Jamnia .
In orasul Jamnia Johanan ben Zakkai (care facuse parte din Sinedriu) a intemeiat un Bet-din (institutie care suplinea Sinedriul). Pe langa acest Sinedriu s-a infiintat o scoala rabinica numita Bet-hamidras (imi cer scuze daca nu am scris corect). Dupa moartea lui Zakkai (80 sau 85) a urmat Gamaliel al II-lea nepotul (surpriza) lui Gamaliel ben Simon (care a fost dascalul Sf. Ap. Pavel). Pana la moartea lui Gamaliel al II-lea (sub imparatul Traian) evreii ajunsesera sa-si refaca unitatea avand un nazi (un fel de patriarh) si platind chiar un impozit special pentru nevoile patriarhatului (cred ca se numea aurum coronarium).
Linistea pe care au dobandit-o nu a fost de lunga durata pentru ca au inceput din nou sa nazuiasca (pe baza Ezdra IV, apocalipsele lui Baruh, Sofonie etc.) la obtinerea independentei si restaurarii Israelului. Catre sfarsitul domniei lui Traian au reinceput rascoalele evreiesti cu precadere in Egipt. Au continuat mai apoi in timpul lui Adrian (117-138). O figura de prima marime in cadrul acestor rascoale a fost Akiba ben Joseph (considerat astazi parintele rabinismului). Acesta a salutat pe Simon de Koziba (Bar Kohba=fiul stelei) cu numele de Mesia. Acest Simon a spus ca este gata sa lupte impotriva romanilor. A urmar acceptul entuziast dat de ceilalti membrii a comunitatii. Impotriva evreilor a fost trimis generalul roman Iulius Sever care de altfel i-a si infrant la 134 si in 135 se ara (cu plugul) Ierusalimul (si se infiinteaza Aelia Capitolina despre care am vorbit). In aceasta rascoala au murit peste o jumatate de milion de evrei. Simon moare in lupta iar Akiba este martirizat cultul iudaic fiind interzis. Din acest moment evreii nu mai au voie sa posede nici macar un exemplar din Tora.
Cu toate acestea Antonin Pius (138-161) a aratat clementa fata de evrei permitandu-le reorganizarea cultului.
Cand ajung la putere imparatii crestini situatia evreilor nu se schimba pe moment prin edictul de la Milan evreii se bucura de aceleasi libertati ca si celelalte culte din imperiu. Cu timpul insa situatia se schimba.
1. Propaganda iudaica este interzisa.
2. Evreii nu au voie sa ia in casatorie femei crestine.
3. Evreii nu mai au voie sa detina sclavi decat dintre evrei.
Aceste masuri nu au fost respectate pretutindeni. Iulian Apostatul (361-363) le promite ca va recladi Templul. Lucrarile au inceput dar nu au mai fost finalizate.
Cand Gamaliel VI-lea moare fara urmasi Teodosie al II-lea desfiinteaza patriarhatul evreilor.
Din acest moment centru cultului iudaic se muta la Babilon (aici exista o puternica comunitate din timpul deportarilor). Regii persani (adepti ai lui Zarathustra; zoroastrismului mai exact) ii persecuta pe evrei.Apoi au venit arabii sub a caror stapanire evreii isi pierd cu totul autonomia si scolile rabinice sunt inchise.
Azi exista doua curente 1. ortodox 2. reformat
In cadrul celui orotdox sunt de asemenea doua nuante 1. askenazit 2. sefard.
Acestea sunt cateva elemente. Dupa cum am mai afirmat nu crestinii sunt cei care au determinat situatia evreilor. Daca exista disponibilitate pentru faptul istoric este bine. Pasiunile sa le lasam celor de la teatru. Nu ma impresioneaza in nici un fel atitudinea de genul Crestinii au fost niste monstrii setosi de sange.
Inca o data voci au existat insa doar in nume propriu nu in numele Bisericii.
#119592 (raspuns la: #119562) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
donquijote - de cattallin2002 la: 14/05/2006 14:01:20
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Mersi de intrebare. Si pentru ca nu ai fost agresiv in mesaj.
1. Nu am spus ca adevarul e doar in ortodoxie, ci ca este in cea mai mare proportie.
Am mai scris despre asta in mai multe mesaje, acum de ex la subiectul cu yoga. Tot acolo e o fata care a practicat yoga si isi povesteste experientele negative.
Nu poate fi o religie total minciuna. Fiecare contine si cite ceva adevarat. Asa cum un om nu poate fi chiar in totalitate rau, mai are un procent acolo si un criminal chiar.
Am mai scris un mesaj referitor la iudaism si islamism, tot la subiectul acesta. Referitor la asta cred ca am lamurit ceva din comapratia cu crestinismul.
2. Intr-o religie nu este nevoie ca divinitatea sa fie o fiinta supranaturala. Daca am inteles bine idolii din Vechiul Testament erau niste obiecte facute de mina omului. Sau poate fi o persoana sau o idee.
De exemplu nici ateii nu se considera (din perspectiva religioasa) ca nu se inchina la nimic, sau ca nu divinizeaza cite ceva. Se considera idoli si vedete, poate fi si un viciu, o persoana, sau inteligenta.
3. Cum ziceam si la alt subiect, dupa cunostintele mele as imparti religiile in ordine crescatoare in:
a) de tip samanic, ca cele din Africa voodoo, etc., dar in care pot fi incadrate si scolile paranormale de azi, inclusiv de exemplu ceea ce am practicat eu, Reiki. Nu e departe nici yoga de acestea.
La acest tip de practici se obtin puteri paranormale sau se apeleaza la ele. Pot fi magie neagra sau alba, cum exista si voodoo alb (cu care se zice ca se urmareste binele unei persoane) si vodoo negru (cu care se fac farmecele mult mediatizate).
b) in alta categorie as baga religiile politeiste, ca de exemplu cele vechi romane sau grecesti ca si hinduismul. Sint asemanatoare. Aici de obicei se aduc ofrande si rugaciuni diferitilor zei, dar nivelul de implicare nu e asa de mare ca in cele samanice.
c) religiile monoteiste asemanatoare in unele parti si cu crestinismul, iudaismul si islamismul.
- iudaismul nu mai e exact acelasi ca in Vechiul Testament, au ramas doar poruncile si legile. Nu se mai practica din ce stiu eu parti importante, ca sacrificiile pentru pacate. Aceasta era de fapt cea mai importanta parte, asa se iertau pacatele pt mintuire.
- islamismul apare dupa o viziune a lui Mahomed. Nu stiu daca dupa aceea au mai fost viziuni in istoria lor. In crestinism exista nenumarate viziuni, unele nu sint de la Dumnezeu. Si in scolile paranormale apar viziuni cu gramada.
La ambele am aratat cele 3 puncte comune si cu crestinismul la care nu sint explicatii: faptul ca in Vechiul Testament se vorbeste de Divinitate la plural (ar fi o contradictie, pt ca se considera un Dumnezeu unic), aparitita La Avraam a lui Dumnezeu ca trei persoane si faptul ca Mesia se considera ca trebuie sau a trebuit sa indeplineasca cele scrise in proorociile VT ( care au coincis cu faptele Domnului IIsus si ar fi greu sa mai corespunda cu zilele noastre).
4. diferentele fata de celelalte denominatii crestine pot fi explicate in context crestin, de exemplu pe Biblie. Nu e cazul aici. Vezi site-ul care l-am tot dat.
5. Cum am mai aratat de citeva ori, adevarul poate fi unul singur. Si cel palpabil si cel care nu se poate vedea. Nu poate fi in acelasi timp si un singur Dumnezeu si mai multi. Sau sa fie si ca o idee si asa cum Il descriu crestinii. Putem spune cel mult ca nu stim sau nu putem sti adevarul.
De obicei diferitele religii au o viziune diferita. Nu putem spune ca toate sint la fel pt ca nu e adevarat.(vezi exemplul despre un Dumnezeu sau mai multi in acelasi timp). Daca ne situam de partea uneia o excludem pe alta. Daca avem o conceptie proprie, presupunem din start ca nici una din ele nu are adevarul, noi stim mai bine. Sau luam numai parti care corespund conceptiei noastre.
6. Crestinismul e exclusivist. Deci orice alta optiune il excude ca nefiind adevarat. Daca zicem ca toate religiile sint la fel excludem automat crestinismul care se bate cap in cap cu conceptia hindusa sau cu conceptia musulmana de exemplu.
7. Asadar, in concluzie, ceea ce am scris de ortodoxie este asa pt ca acesta e adevarul si il poate vedea oricine. Si in plus se poate demonstra despre celelalte religii necrestine ca se contrazic sau nu sint adevarate. E ca si cu adevarul palpabil, aceeasi demonstratie.
Ca sa raspund si la intrebarile tale, 1) e cea mai veche religie din lume, nu uita ca cuprinde si Vechiul Testament, iar crestinismul este implinirea proorociilor din VT. 2) Adevarul nu depinde de majoritate. de exemplu daca in Palestina majoritatea e de acord ca e bine sa se sara cu cite o bomba in aer in Israel nu inseamna ca asta e si adevarul. 3) la fel, 4) 5) 6) crestinismul nu e o magie pentru prosperitate sau lucruri materiale, aceste sint conceptii atee. Adica fericirea depinde numai de lucruri materiale, ceea ce e f departe de adevar. Si in viata de acum si cea de dupa. Apoi sa nu uitam ca daca esti crestin cu numele e zero taiat. Faptele conteaza. Daca esti ortodox si omori pe cineva ajungi la puscarie, daca esti ateu si respecti regulile nu esti la puscarie. Aici e mult de discutat, dar e\xista si site-uri, eu nu sint profesor. majoritatea sint crestini cu numele.
7) majoritatea preotilor si calugarilor sint cum scrie la carte. Sint si mici exceptii, dar si acestea s-ar incadra doar in tiparul omului laic obisnuit, nu mai mult.
Daca mai scriu mesaje asa lungi o sa renunt la a mai scrie pe site.:)
Numai bine





cattallin2002@yahoo.com
#122203 (raspuns la: #121318) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Dacia 1300 - de cattallin2002 la: 07/07/2006 21:09:28
(la: Scopul umanitatii)
Incep cu sfirsitul:

" Nu Dumnezeu a creat religiile, ci oamenii "
Aici sint foarte de acord. Religia hindusa si celelate religii a fost create de oameni. Numai Biblia este o carte ce contine adevarul revelat, restul sint incercari de ajungere a la Dumnezeu, create de oameni. Exista religii si exista adevarul.
Tu cunosti foarte putin din crestinism (ortodoxie). Asadar intre hinduism si hinduism e normal sa alegi hinduismul. Daca ai cunoaste cite ceva si din crestinism, in mod sigur ai alege crestinismul. Eu am cunoscut inainte si religia orientala si cind am aflat despre crestinism nu a ami fost nevoie de alegere.
" Din contra, am spus ca sint doua drumuri diferite. Ceea ce au in comun este scopul final."
Si eu zic ca sint doua drumuri diferite, dar si diametral opuse. Unul duce la Lumina (Dumnezeu), iar celalalt la opusul luminii, intuneric.
Nu sint de acord nici ca Mintuitorul e frate cu Krishna. Cum sa fie frate Dumnezeu cu un idol creat de mintea omeneasca, cu dracul?
Tu stii doar partea romantata a hinduismului. Exista, ca si in alte religii samanice (voodoo), ceremonii de invocare a unui zeu. Acesta ii poseda pe unii participanti care intra in transa.
Am vazut un reportaj la Discovery facut in India. S-a facut o ceremonie de invocare a unui zeu hindus. Erau un barbat si 3-4 femei. Cind a venit zeul au intrat in transa, s-a speriat si cameramanul. Au inceput sa scoata sunete animalice, barbatul a sfirtecat cu dintii gitul unui ied si umbla cu el in gura. Apoi au declansat o orgie. Abia apoi s-au trezit din transa.
Ai facut o alegere neavind prea multe informatii. Nu-i problema ca aceste informatii se pot afla foarte usor. dar tu nu o sa vrei sa le cauti.
Sa am refer si la alte religii monoteiste. Prima a fost cea mozaica, evreiasca. Ideea centrala a Vechiului Testament este venirea lui Mesia (pe care evreii il asteapta si azi). In Facerea cap 18. scrie cum la Avraam, stramosul evreilor si al arabilor a venit Dumnezeu si erau trei persoane. De asemenea, in Vechiul testament, pe care il au si musulmanii si evreii si crestinii, cind se refera la Dumnezeu se face referirea la plural. Dar este o contradictie, toate trei fiind religii monoteiste. Doar in acceptiunea de Sfinta Treime poate fi logica aceasta. In plus, Domnul iisus a implinit profetiile profetilor din VT, in amanunt (cu camasa trasa la sorti, etc. ). Conditiile si cadrul istoric descris acolo s-a schimbat, deci e imposibil ca un alt mesia sa indeplineasca aceste conditii.
Islamiamul a aprut la 600 de ani dupa crestinsim, multe elemente sint luate din crestinism. Nu mai scriu de viziunea avuta de Mahomed ca ma lungesc.
In final, Domnul Iisus a zis "Eu sint Calea..." deci asta exclude alte Cai. Poate fi cineva numai hindus, nu poate fi si hindus si crestin, pentru ca sfirmatia Mintuitorului o exclude pe cealalta.
Aveam si un link cu o catolica ce a devenit hinusa citiva zeci de ani si apoi povesteste maril edeosebiri intre cele doua.
Numai bine




cattallin2002@yahoo.com
#132122 (raspuns la: #131953) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ce credeti despre 2012 - de Jianu Neridan la: 20/09/2006 23:54:42
(la: Ce credeti despre 2012)
As vrea cu bunavointa dvs. sa dezvolt un pic subiectul.De fapt nu 2012 sau alt an este problema. Istoria lumii este plina de perioade in care oamenii asteptau venirea Mantuitorului sau sfarsitul lumii si s-au fixat o gramada de ani si date fara sa se intample nimic.
Unii tot lanseaza date si ani pentru pubicitate si vanzari -vezi bogumilismul anului 1000 si altele.
Biblia spune ca "Dumnezeu nu face nimic fara sa descopere slujitorilor Sai, proorocii".Cand Noe a coborat de pe corabie ("Noe umbla cu Dumnezeu"-Geneza 6:9), el le-a spus copiilor sai despre Planul lui Dumnezeu de salvare a omenirii prin jertfa lui Isus- Fiul Sau.- (vezi Epistola lui Iuda in Noul Testament vers. 3-"credinta data sfintilor odata pentru totdeauna") si le-a dat si sistemul de jertfe din animalele curate, care preanchipuiau Jertfa lui Isus.
Asfel dupa coborarea de pe corabie (acum cca.4500 ani) si dupa turnul Babel, copiii lui Noe (care au mai trait sute de ani dupa potop) si nepotii lor s-au raspandit pe toata fata pamantului.
Cam ce fel de oameni credeti ca erau acestia? Adam a fost creeat perfect de Dumnezeu; el isi folosea creierul 100 %.Astazi noi folosim -dupa parerea specialistilor cca. 8% din creier (unii se pare si mai putin dupa cum vorbesc sau scriu), doar geniile deabia ajung la 12%. Daca veti citi in Geneza si veti face un grafic veti vedea o scadere a duratei de viata parabolica de la 930 la cca. 100 ani imediat dupa potop.
Acesti urmasi ai lui Noe au ridicat tot felul de edificii care ne uimesc astazi, ei nevrand sa renunte la ideea de Babel.
Maiasii au creat ceasuri solare, aveau propriul sistem de inmultire a numerelor, altul decat cel pe care-l cunoastem noi. Au cazut insa in aceeasi idolatrie generala care care L-a determinat pe Dumnezeu sa aleaga pe Avraam.
Daca cititi Sf. Scriptura veti vedea ca sfarsitul va veni cand antihristul isi va face pe deplin lucrarea- atentie- apostolul Ioan spune despre acesta ca: parafrazez-"iese din mijlocul nostru" deci dintre oamenii bisericii si va spun ca a si iesit.(Epistola1 Ioan 2:19)
Asa cum bine ati intuit "cred ca se va intampla ceva" intraga planeta striga dupa eliberare.
Biblia spune clar ca sfarsitul nu va fi nici prin foamete, nici prin razboaie,
cutremure, asteroizi, pete solare desi aproape toate acestea apasa omenirea ci sfarsitul acestei ere a omenirii "era pacatului" se va face prin venirea a doua a lui Isus ca Dumnezeu inconjurat de miliarde de ingeri.si Isus a zis "nimeni nu stie ceasul" dar veti putea anticipa prin semnele care se dau.(vezi Matei cap. 24 ,Daniel,Apocalipsa, sa).
Apostolul Pavel da un semn clar al sfarsitului (2 Timotei 3:1-5).Vedeti daca s-a implinit.






.. - de kroko la: 12/11/2006 15:04:41
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
„Ce anume te determina pe tine sa crezi ca o forta supranaturala care a creat lumea (Dumnezeul tau) este interesat de soarta ta si te-a creat cu un scop ? „

La prima parte a intrebari si anume; de ce cred eu ca Dumnezeu este unul personal, se poate raspunde din mai multe perspective si anume:
• luand latura scripturala, biblica, vedem ca Dumnezeu este personal. El se adreseaza de exemplu lui Moise, Avram, intervine in unele evenimente la cererea unor oameni care au bineplacut Lui. Prin acestea si nu numai, vedem ca Dumnezeu are atributele unei persoane. O persoana care se intereseaza de creatia ei, care intervine in creatie si care se intrupeaza in forma creatiei Lui cu un scop, iar acest scop are la baza iubirea. Aceste argumente au la baza insa certitudinea ca Biblia, Sf. Traditie este de inspiratie divina.
........................

_____________________________________________________

In primul rand , referitor la ceea ce zici tu de Moise si Avraam , daca Dumnezeul tau , e atotputernic , atotstiutor etc atunci nu vad rostul testarii lui Avraam ; ce vad in toata chestia asta e doar o pilda deformata cu caracter persuasiv . Un Dumnzeu care "sta de vorba" cu creatia lui , care da "extemporale" elevilor si care le spune ce sa faca ca sa scape de potop (pe care tot El l-a trimis) mi se pare mult mai uman decat ai vrea tu sa recunosti . Daca tot e sa luam "scriptural" , in Iov se spune ca acestuia i-a fost testata credinta , ca Dumnezeu l-a lasat pe diavol sa se atinga de el , i-a ucis familia , i-a luat casa , l-a umplut de bube si l-a lasat la marginea orasului , la groapa de gunoi . Si acesta ma gandesc ca i-a placut lui Dumnezeu , care de asemenea are caracter persuasiv . Astfel incat , daca patesti lucruri rele si te rogi , crezi in Dumnezeu explicatia data de "teologi" , "crestini" e : "Iti este testata credinta . Fii tare!" , iar daca patesti lucruri bune , iti merg toate bine "Dumnezeu e cu tine si te iubeste!".
Se poate observa umanizarea acestui Dumnezeu din Noul Testament fata de Vechiul Testament , in care Dumnezeu era pedepsitor , aspru , judecator si Dumnezeul Noului Testament , Dumnezeu milostivul , prietenul , iertatorul , inarmat cu iubire .
Ex : "Ochi pentru ochi , dinte pentru dinte" transformat in - "Cand primesti o palma intoarce si celalalt obraz" .

Ai mai spus : "Aceste argumente au la baza insa certitudinea ca Biblia, Sf. Traditie este de inspiratie divina." Certitudine bazata pe credinta , nedemonstrabila .

Totusi , nu putem merge nici din cauza in cauza si din cauza in efect la infinit, ci trebuie sa ne oprim undeva, la o prima cauza, care nu mai presupune alta si a carei existenta apare ca o necesitate. Aceasta cauza primordiala o numim Dumnezeu.

- De fapt , putem merge din cauza in cauza si din efect in efect , nu ne opreste nimic sau nimeni . Ca tu vrei sa numesti prima cauza Dumnezeu , asta e altceva . Folosind rationamentul tau , la fel de bine ridica intrebarea "Cine l-a creat pe Dumnezeu ?" .

Daca El nu ar fi o fiinta personala, atunci noi nu am puta sta in legatura cu El, nu l-ar fi descoperit nimeni, deci religia nu ar putea sa existe, decat ca iluzie. Asta insa,ar face ca Dumnezeu sa fie inferior omului, El nemaiputand fii cea ce este, adica Dumnezeu.

Daca El nu ar fi o fiinta personala, atunci noi nu am puta sta in legatura cu El .

- Pornesti de la premisa gresita ca poti sta in legatura cu el .

deci religia nu ar putea sa existe, decat ca iluzie.

- alta concluzie gresita , care porneste din start de la faptul ca admiti religia ca nefiind o iluzie .

Asta insa,ar face ca Dumnezeu sa fie inferior omului, El nemaiputand fii cea ce este, adica Dumnezeu.
- aici imi vine sa rad . care este premisa de la care ai plecat cand ai spus ca l-ar face pe dumnezeu sa fie inferior omului ? poate inexistent nu inferior ...

____________________________________________________

Raspunsul se afla in insasi intrebarea ta. Daca Iisus Hristos este de natura divina, mai concret Fiul lui Dumnezeu, iar Fiul lui Dumnezeu este o persoana a Sfintei Treimi, participand la viata Sfintei Treimi, iar noi crestinii avem la baza credinta in Sfanta Treime, in Dumnezeu care ne-a creat pe noi si tot ceea ce exista, nu este oare firesc sa credem si ca, Iisus Hristos avand o dubla natura, aceea de Dumnezeu si om , este superior tuturor oamenilor?

- Din moment ce afirmi ca este de natura divina , si cel mai intelept etc dintre oameni , dai verdictul unei lumi intregi cum ca nu se va mai putea naste cineva mai sau la fel de intelept . Asta inseamna ca ar trebui sa ne luam dupa aceleasi legi vechi de 2000+ de ani pentru totdeauna, ceea ce inseamna inadaptabilitate la orice urmeaza , precum si limitare . Vad in legile astea doar lanturi .
De asemenea eticheta de divinitate a lui Isus Hristos nu a fost pusa in unanimitate , din moment ce iarasi apare credinta cum ca ar fi de natura divina . Iar aici daca vei veni sa imi argumentezi cu minunile facute de el , apeland la scrierile biblice , care desigur puteau fi falsificate , denaturate etc , ajungem iarasi la credinta precum si la o discutie lunga teologia cu privire la originea evangheliilor , discutie care nu isi merita atentia aici .

______________________________________________________

la restu m-am convins , daca pot sa zic asa ;-)

#156685 (raspuns la: #156428) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
draga Kroko - de wp la: 13/11/2006 09:11:16
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"In primul rand , referitor la ceea ce zici tu de Moise si Avraam , daca Dumnezeul tau , e atotputernic , atotstiutor etc atunci nu vad rostul testarii lui Avraam ; ce vad in toata chestia asta e doar o pilda deformata cu caracter persuasiv . Un Dumnzeu care "sta de vorba" cu creatia lui , care da "extemporale" elevilor si care le spune ce sa faca ca sa scape de potop (pe care tot El l-a trimis) mi se pare mult mai uman decat ai vrea tu sa recunosti . Daca tot e sa luam "scriptural" , in Iov se spune ca acestuia i-a fost testata credinta , ca Dumnezeu l-a lasat pe diavol sa se atinga de el , i-a ucis familia , i-a luat casa , l-a umplut de bube si l-a lasat la marginea orasului , la groapa de gunoi . Si acesta ma gandesc ca i-a placut lui Dumnezeu , care de asemenea are caracter persuasiv . Astfel incat , daca patesti lucruri rele si te rogi , crezi in Dumnezeu explicatia data de "teologi" , "crestini" e : "Iti este testata credinta . Fii tare!" , iar daca patesti lucruri bune , iti merg toate bine "Dumnezeu e cu tine si te iubeste!"."

Constructia ta de mai sus nu are insemnatate din punct de vedere crestin. Ai inteles ceva, de undeva, insa "talcuirea" este altfel.

Se poate observa umanizarea acestui Dumnezeu din Noul Testament fata de Vechiul Testament , in care Dumnezeu era pedepsitor , aspru , judecator si Dumnezeul Noului Testament , Dumnezeu milostivul , prietenul , iertatorul , inarmat cu iubire .
Ex : "Ochi pentru ochi , dinte pentru dinte" transformat in - "Cand primesti o palma intoarce si celalalt obraz" .

Aceasta este cu totul alta discutie...
_____________________________________________________________________________

"De fapt , putem merge din cauza in cauza si din efect in efect , nu ne opreste nimic sau nimeni . Ca tu vrei sa numesti prima cauza Dumnezeu , asta e altceva . Folosind rationamentul tau , la fel de bine ridica intrebarea "Cine l-a creat pe Dumnezeu ?" .

Eu cred ca, facand afirmatia de mai sus bravezi. De ce? Pentru ca te consideri un om rational, iar rationalismul nu poate fi in concordanta cu o explicatie de acest gen. Poate daca inclini spre filosofie as putea sa cred ca ai vorbit din convingere.

_____________________________________________________________________________


"Daca El nu ar fi o fiinta personala, atunci noi nu am puta sta in legatura cu El . "

"- Pornesti de la premisa gresita ca poti sta in legatura cu el . "

Aceasta nu este o premisa gresita. Ca asa o consideri tu este altceva.
Ca nu toti putem sta in legatura cu El, iarasi este adevarat, dar asta nu tine de El, ci de vointa noastra.

"deci religia nu ar putea sa existe, decat ca iluzie. "

"- alta concluzie gresita , care porneste din start de la faptul ca admiti religia ca nefiind o iluzie "

Nu consider ca am raspuns gresit, pentru ca intrebarile tale au fost puse catre mine, iar eu nu am afirmat ca nu cred in Dumnezeu.

_____________________________________________________________________________

"Asta insa,ar face ca Dumnezeu sa fie inferior omului, El nemaiputand fii cea ce este, adica Dumnezeu.
- aici imi vine sa rad . care este premisa de la care ai plecat cand ai spus ca l-ar face pe dumnezeu sa fie inferior omului ? poate inexistent nu inferior ..."

Premisa de la care am plecat, pornind de la intrebarea ta despre un Dumnezeu personal, era ca, sunt multi oameni care, cred intr-un Dumnezeu nepersonal, o "forta" sau numeste-o cum doresti si care ar fi creat totul, insa nu intervine in creatia sa, deoace ori nu doreste, ori nu poate. La aceasta ultima situatie am facut referire, fara insa sa o mentionez. Mea culpa..

_____________________________________________________________________________

"Din moment ce afirmi ca este de natura divina , si cel mai intelept etc dintre oameni , dai verdictul unei lumi intregi cum ca nu se va mai putea naste cineva mai sau la fel de intelept . Asta inseamna ca ar trebui sa ne luam dupa aceleasi legi vechi de 2000+ de ani pentru totdeauna, ceea ce inseamna inadaptabilitate la orice urmeaza , precum si limitare . Vad in legile astea doar lanturi .

Draga Kroko, eu am raspuns la intrebarea ta, iar tu ai pomenit de un Iisus Hristos de natura divina. Nu ai intrebat de ce consider sau daca consider ca este de natura divina.
Referitor la lanturi ...Pai sunt lanturi..Doar se afirma indirect asta si in Scripturi.
Inadaptabilitate? Limitare? La ce anume...?
Insa in rest tot lanturi sunt. De alta natura, insa tot lanturi. Si la asta se face afirmatie indirect in Scriptura. Diferenta consta pe care dintre aceste lanturi vrem sa le purtam.

De asemenea eticheta de divinitate a lui Isus Hristos nu a fost pusa in unanimitate , din moment ce iarasi apare credinta cum ca ar fi de natura divina . Iar aici daca vei veni sa imi argumentezi cu minunile facute de el , apeland la scrierile biblice , care desigur puteau fi falsificate , denaturate etc , ajungem iarasi la credinta precum si la o discutie lunga teologia cu privire la originea evangheliilor , discutie care nu isi merita atentia aici

Indoiala asupra divinitatii lui Iisus Hristos a fost pusa inca din timpul vietii Lui. Nu vad de ce astazi ar fi altfel, cand suntem la o buna distanta de vremurile in care a trait El. Pana si apostoli sau indoit de El. Cel mai bun exemplu este Toma. Deci nu vad de ce oameni de astazi nu s-ar indoi.
Mai interesant cred ca ar fi intrebarea - de ce mai cred unii ca ar fi fost de natura divina? -)
Despre minuni si legat de afirmatia ta despre acest subiect; orice, oricand poate fi falsificat, denaturat. Deci nu mai credem nimic? Sau credem doar ce vedem? In vremea Lui au vazut si tot nu au crezut.
Unde este limita intre a crede si a nu crede?

Nici nu am de gand sa discut despre originea evangheliilor. Intr-o lume in care evangheliile se rescriu dupa National Geographic si ...Dan Brown, eu unul nu mai am ce comenta...
_____________________________________________________________________________


la restu m-am convins , daca pot sa zic asa ;-)

Nici nu mi-am pus problema ca "nu te vei convinge".
Erai convins dinainte, iar eu nu ti-am raspuns din dorinta de a te convinge. Nimeni si nimic nu poate convinge pe cineva, sa creada. Iar asta nu o spun nici din filosofie, nici din stiinta si nici din Scripturi, ci din propria mea experienta.

wp sau paul
#156761 (raspuns la: #156685) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: