comentarii

text argumentativ despre omenie pornind de la afirmatia in sunt doar doua cai omenia si neomenia


Cauti rezolvarea subiectelor de la simularea bac-ului la matematica?
O gasesti la linkul de mai sus, la cursul 22, sectiunea 22.01 :)
www.prepa.ro
Cum sa ajungi la Biserica?... - de homeless la: 01/09/2004 16:04:05
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Sarut mana, parinte!

Pentru ca m-am intors relativ de curind la Biserica si experienta mea poate fi folositoare si altora, doresc sa le adresez membrilor cafenelei citeva cuvinte, pe care poate aveti bunavointa sa le comentati si dumneavoastra. Va multumesc!


Am suferit si stiu ca sunt multi altii asemenea mie. M-am îndoit si stiu ca sunt multi altii educati în acelasi sens. M-am lacomit si stiu ca sunt multi altii robiti poftelor.

Daca nu ai avut norocul unor bunici care sa-ti calauzeasca primii pasi catre Biserica, daca parintilor tai le-a fost teama sa discute cu tine despre Dumnezeu, daca profesorii te-au îndrumat catre stiintele exacte, daca esti nascut între 1950 si 1970 si te declari ateu sau agnostic, înseamna ca aveam multe lucruri în comun.

Nu participi la liturghie, nu tii post, nu te spovedesti si nu te împartasesti. Apelezi la Biserica doar când o cere traditia, la botez, la nunta, la înmormântare, iar problema cheltuielilor este mai importanta decât semnificatia ritualului la care iei parte.

Crede-ma ca se poate si altfel!

Ca este mai bine altfel, trebuie sa descoperi singur, pas cu pas. Nu sunt preot, sunt doar un crestin ortodox, iar textul de fata nu este o predica, nici o calauza duhovniceasca, încerc doar sa le ofer celor din generatia mea, cu preocuparile mele, o simpla marturie spre a-i convinge sa încerce.

Si încerc sa o fac putin altfel pentru ca stiu cât am întârziat sa pornesc pe acest drum pentru ca nimeni nu-mi vorbea "pe limba mea". Unele carti publicate se adreseaza credinciosilor practicanti sau oamenilor simpli, care nu cauta nod în papura. O sa ai si tu acces la ele, dar textul lor, în aparenta arhaic si rudimentar, transmite un mesaj, extrem de valoros, doar dupa ce crezi cu adevarat. Alte carti se adreseaza elitei care are acces la semnificatiile dezbaterii teologice si nu sunt la fel de spumoase precum lucrarile de filozofie destructivista, aflate acum la moda. Noi, cei care putem tine piept unei dezbateri stiintifice, culturale, dar care ne simtim ridicoli sau stânjeniti în biserica, am fost uitati. Ori texte încifrate, ori texte plicticos de simple, pentru cei cu patru clase.

Dar, din proprie experienta, stiu ca nu încifrarea sau plictisitoarea simplitate au fost adevarata piedica, ci spaima ca nu stiu cum sa ma adresez preotului ca sa-i pun întrebarile care ma framânta si nici masura în care el este dispus sa-mi raspunda, ca si stânjeneala ca nici macar nu stiu când sa-mi fac cruce în timpul slujbei, deruta în fata rugaciunii pe care nu stiam sa o folosesc.

Iar atunci când mi-am luat inima în dinti - hotarât sa aflu adevarul, nu transformat peste noapte în credincios practicant - si i-am întrebat pe colegii si prietenii care facusera pasul, fie îndrumati înca din copilarie, fie sub îndrumarea unui duhovnic rabdator, m-am lovit de un soi de bigotism, am fost privit cu superioritate si am fost uluit sa descopar cum discuta la o bere despre canoanele pe care le-au primit de la duhovnicul la moda la care au apelat.

Totul era împotriva mea! Bunul simt îmi spunea ca toti erau fatarnici, prea era mare diferenta între ce auzisem despre credinta si ce vedeam la altii, cartile, pe care le folosisem de atâtea ori pentru a-mi dezvolta cunostintele si abilitatile într-un domeniu sau altul, nu ma conduceau spre adevar, la slujba îmi era rusine sa particip...

Acum pot sa-ti spun ca este simplu, mult mai simplu decât pare, ca este extraordinar, ca nu trebuie "sa rupi podelele bisericii" pentru a deveni peste noapte un bun credincios...



Poate ca nu este semnificativa, dar este o marturie sincera povestea mea, asa ca încep cu ea.

O operatie nefericita m-a tinut câteva luni în pat. Am recitit mai multe carti, dar am primit si un Acatistier, spunându-mi-se ca Acatistul Sfântului Pantelimon ma va ajuta... Neîncrezator si curios am deschis cartea, dar am descoperit ca nu stiu ce sa fac. Eram trimis la "obisnuitul început", dar nu era nici un capitol cu acest titlu. L-am întrebat pe cel de la care primisem Acatistierul si, dupa ce a facut ochii mari, "cum de nu stii macar atâta lucru?!", mi-a explicat unde era ascuns "obisnuitul început".

Pe masura ce ma însanatoseam, am trecut de la o lectura pe zi la una pe saptamâna si mi-am promis, cumva recunoscator, desi nu puteam cântari ajutorul primit, sa citesc Acatistul în ziua în care era pomenit Sfântul în calendar. Marturisesc ca am uitat, doar nu mai eram bolnav!

Reluând obiceiul parintilor de a petrece o parte din concediu calatorind în circuit pe la mânastirile din nordul Moldovei, am reprodus exact traseul si gesturile lor. Am facut sute de fotografii, am scris primul pomelnic sub îndrumarea unei maicute, am deranjat probabil multe slujbe si multi credinciosi intrând în biserici, am baut în fiecare seara asa, ca-n vacanta, oricum, nu pot sa spun ca a fost un pelerinaj, ci o simpla excursie. Ba chiar am trait si momente neplacute, am fost mustrat de o batrâna ca stau cu mâinile la spate în biserica, am fost sfatuit de un calugar sa-mi vad de drum când i-a fost evident ca nu vreau sa intru în biserica, sa ma rog, ci doar sa fac câteva poze.

Cu putin timp înainte sa moara, dupa o lunga suferinta, tatal meu, ateu si el, a acceptat sa se spovedeasca. Din pacate, nu am apucat sa vorbesc cu el despre experienta traita, iar sfiala cu care preotul a acceptat sa ne însoteasca la cimitir, în alta parohie, nu mi-a placut. O nunta într-o celebra zona rezidentiala în care am vazut cum preotul cel tânar se opreste, le face un semn smecheresc mirilor si raspunde la telefonul mobil, a fost înca un argument pentru mine ca nu sunt facut pentru credinta, desi stiam si eu povestea cu "sa faci ce spune preotul, nu ce face el".

Acumularea unor pacate, de care eram numai în parte constient, m-a transformat, am devenit rau, impulsiv. Am cautat placerea dincolo de morala si bunul simt. Cu cât îmi satisfaceam mai din plin trupul, cu atât sufletul îmi era mai greu. Ajunsesem sa ma rup de mine însumi. Realizam ca individul care se bucura de toate placerile vietii nu sunt eu, nu mai sunt eu. Pentru ca traiam fara nici o spaima, îmi spuneam ca pot sa mor în orice clipa, nu-mi mai pasa. Ardeam ca si cum viata mea nu mai însemna nimic.

Pentru ca nu-mi mai pasa nici de minciuna, minteam cu placere, pe mine si pe ceilalti. O astfel de minciuna mi-a produs, chiar si în nebunia în care traiam, o spaima care m-a nedumerit. Eram pregatit sa ma sinucid când, dintr-o întâmplare, am ajuns la un schit pierdut în munti.

Un singur frate avea grija de toate. Staretul era plecat, calugarii lipseau si ei, omul, aflat si el la început de drum, era singur. L-am salutat si l-am privit. Am realizat ca este un om fericit. Cu hainele lui ponosite, cu frigul din jur, fara curent electric, fara apa calda, facând lucruri atât de simple în aparenta, era fericit. Iar ochii îi erau inteligenti, stralucitori, nu era un amarât aciuiat la mânastire.

Am vrut sa stiu de ce. Am luat câteva carti ale parintelui Cleopa. Îl vazusem la Sihastria, ma impresionase ca persoana si era singurul autor despre care stiam ceva. Rasfoindu-i cartile, m-am emotionat. Mi-am adus aminte de ora petrecuta în fata chiliei, ascuns printre zecile de credinciosi, de placerea cu care-i ascultasem cuvintele care alcatuiau un discurs firesc, pornit din suflet.

Apoi am cazut iar.

De unde eram sigur ca nimic nu exista dincolo de imediata realitate materiala, câteva experiente traite în preajma celor cu "puteri paranormale" m-au convins ca exista dimensiuni la care nu am acces. Dar m-au trimis pe un drum gresit. Am citit tot felul de evanghelii apocrife si istorii "secrete" ale Bisericii, manuale pentru "sporirea puterilor paranormale", am acceptat prezenta si "tratamentul" unui maestru Reiki, încercând mereu sa gasesc o explicatie materialista pentru ceea ce simteam, o justificare mai aproape de science-fiction decât de credinta adevarata.

Dar, în ciuda cautarilor, mi se spunea ca sunt tot mai "negru".

Am renuntat la toate experientele si lecturile de acest fel si m-am întors la parintele Cleopa. Eram disperat. Am îngenuncheat în fata unei icoane, mi-am facut cu o neasteptata sinceritate semnul crucii si, cu ochii în lacrimi am rostit în gând: "Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul!"

Si trei lucruri s-au întâmplat în aceeasi saptamâna. Am ajuns, ca din întâmplare, la moastele Sfântului Antonie cel Nou de la Iezer. Singur în biserica, m-am apropiat si am îngenuncheat lânga racla si o caldura cum nu mai simtisem m-a cuprins. Am fost uluit ca, fara sa-mi fi spus cineva, înainte de iesirea din biserica, m-am dus sa ma închin si sa sarut icoanele, lucru pe care-l vazusem la altii, dar pe care nu-l mai facusem niciodata. Apoi, la o alta mânastire, am ajuns, pentru prima data, la începutul liturghiei si, pentru ca eram înconjurat de credinciosi pe care nu doream sa-i stânjenesc, am îngenuncheat alaturi de ei, am ascultat pentru prima data slujba de la un capat la altul. Dupa slujba, marturisesc ca m-am grabit sa pornesc spre parcare ca sa fumez o tigara, dar glasul unui diacon ne-a adunat pe toti când a anuntat ca parintele va tine si o slujba de dezlegari. Nu stiam despre ce este vorba, dar am avut curajul sa intru iar, sa îngenunchez si sa-mi rostesc si eu numele atunci când a sosit momentul. Ajuns acasa, mi-am luat inima-n dinti si am acceptat sa-l însotesc pe un prieten la duhovnicul lui. Parintele, care a înteles imediat ce-i cu mine, nu m-a lasat sa-i sarut mâna, asa cum vazusem ca se face, gândindu-se, cu siguranta, ca o fac doar din politete, si mi-a strâns mâna barbateste, apoi m-a luat deoparte, mi-a spus ca nu-i totul pierdut, m-a pus sa ma gândesc la motivul pentru care traiam ceea ce traiam si m-a trimis sa ma spovedesc la parohul bisericii de care apartin.

Cum sa ma spovedesc, cum se face asa ceva? Mi-am luat o carticica, un îndrumator pentru spovedanie, am trecut peste toate orgoliile care-mi spuneau ca textul este scris pentru un om simplu, de la tara, si am aflat. Nu mai tinusem post dar, cum tocmai începea Postul Pastelui, am tinut post pentru prima data în viata mea. Si am descoperit pe raft o carte a Cuviosului Paisie Aghioritul, nu stiu nici azi de unde cumparata, pe care am citit-o în Post. Si am fost în fiecare duminica la liturghie. Iar predicile parca erau spuse pentru mine, pentru suferintele si îndoielile mele.

În ultima saptamâna am hotarât ca este momentul. Am intrat în biserica, dar eram singur si am fugit când l-am vazut pe parinte iesind din altar. A doua zi, dupa ce am citit rugaciunile din îndrumarul pentru spovedanie, am luat iar hârtia pe care-mi scrisesem cu atâta emotie pacatele, multe, si am intrat în biserica.

M-am spovedit pentru prima data în viata! Am plecat ametit, constient ca am facut cel mai important pas din viata mea.
"Tradus"in limba muritorilor de rind," Paianjenul, - de DESTIN la: 26/09/2004 07:48:40
(la: OMUL ce stim despre noi?)
Ce zici tu:
- "Tradus" in limba muritorilor de rind, textul de mai sus vrea sa zica - presupun - ca Dumnezeu la care face referire Biblia nu trebuie neaparat considerat un individ, cu chip si asemanare asa cum il prezinta Geneza 1:26-27, ci mai degraba o notiune abstracta... o necunoscuta pe care o introducem in mod conventional intr-un exercitiu de algebra pentru a facilita rezolvarea acestuia... si ca o consecinta, intreaga Biblie trebuie interpretata mai degraba in sens figurativ decit in sens literal."

Textul nu necesita "traducere"...numai a fi inteles....

Pe Dumnezeu nu poti sa-Lconsideri un individ...asa cum tu o faci...

tu continui cu:
"Din punct de vedere personal, logica mea accepta notiunea de Dumnezeu ca persoana (individ) fizica (,) cu "chip si asemanare" (cu forma si contur!) - care efectiv vede, aude, vorbeste, se bucura, se minie, etc... deci si interpretarea Bibliei va fi acceptata in general in sens literal."

Este parerea ta...

Am afirmat ca:
"te limitezi in gandire..."

"- Posibil... In acelasi timp, nu avem nici o garantie ca (,) cu cit o teorie este mai sofisticata, cu atit probabilitatea ca aceasta sa fie mai aproape de adevar este mai mare..."

teoriile au alt criteriu de credibilitate nu sofisticare!!!

La intrebarea mea:
"esti convins ca detii adevarul?"

Tu raspunzi cu inscenari:

"- INTERESANTA intrebare, amice DESTIN, daca luam in considerare faptul ca fiecare subiect pe care-l postezi in Cafeneaua.com emana parca aerul si tonul unei autoritati supreme si ultime, in domeniul abordat, si apare formulat ca o AXIOMA absoluta, care nici nu mai necesita nici nu mai admite obiectii, completari, amendari, etc..."

De unde o asemenea afirmatie???..."fiecare subiect pe care-l postezi in Cafeneaua.com...

Este mai usor cat de elementar de fapt...!!! sa aducem afirmatii fara suport decat sa venim cu argumente in discutii dealtfel libere...

Pe ce subiect al meu nu ai fost admis cu obiectii,complectari, amendari?

Dai dovada de instabilitate in gandire,de aici apar acele contraziceri de unul singur...

tu afirmi:

"Prin extensie notiunea de rai poate sa se refere si la acel loc (undeva in UNIVERS - e irelevant unde!) unde rascumparatii vor fi transferati temporar pe perioada de reinoire a planetei Pamint, cind conform Epistolei lui Petru - 2 Petru 3:10 - si Apocalipsa 20:9, "pamintul cu tot ce este pe el va arde".

Acum afirmi :
"(undeva in UNIVERS-e irelevant unde)" si in alt loc,afirmi: "ca locul oamenilor este numai pe pamant"

te contrazici nu?

ce mai zici in continuare:

"Biblia nu suporta ideea existentei unui loc anume, permanent, in UNIVERS, unde sufletele despartite de trup ale celor rai ard - ad-literam - la nesfirsit."

deci din nou te contrazici singur...nu pe pamant ci in "UNIVERS"este locul ...

La intrebarea mea:
Cine va merge in iad sau in rai, corpul sau sufletul omului?"

tu raspunzi:

"- Obligatoriu amindoua, in conditia in care cele doua elemente nu se pot manifesta independent una de cealalta... dar acesta e din nou un aspect inca in discutie in contextul subiectelor "Sufletul" si "SUFLETUL ESTE NEMURITOR"..."

Aici da-mi voie sa afirm ca este o mare confuzie...de ce obligatoriu?de ce elemente?de ce nu se pot manifesta independente una de alta?

Cand corpul a trecut in nefiinta ce-l mai leaga de suflet?

Cum se mai manifesta un corp neinsufletit?

Cum acest corp neinsufletit sa nu se poate manifesta independent de suflet?

Fie ca intelepciunea sa ne "guverneze" gandirea...

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#23410 (raspuns la: #23409) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Anita47 sa se mai documenteze - de Axel la: 28/09/2004 17:16:14
(la: Reorganizare)
Hypatia,

A comunica inseamna a-ti spune parerea despre diverse. Daca unele din "diversele" alea sint deranjante pentru unul sau altul, nu vad de ce am sacrifica conceptul de "comunicare" dintr-un forum...si nu numai.
Fiecare are o parere; sa ti-o spui e una, sa cauti cu orice pret ca ea sa fie impusa e alta. Contradictia este in firea naturii umane...vezi celebrele certuri - la propriu - din lumea stiintifica, finalizate in cele din urma cu beneficii pentru omenire.
Nu-ti impui parerile cu argumente de genul "ba asa e ca vreau eu"; si asta ma aduce - din nou - la acuzele complet nefondate pe care mi le aduce Anita47 in mesajul sau de mai jos...il scuz insa, pentru ca patima orbeste uneori; sint sigur ca cel care se afla in spatele pseudonimului Anita47 e un tip inteligent ( i-am citit unele mesaje - nu ma refer la cele abjecte de pe alt forum, ci la cele fundamentate )...insa el se grabeste sa incerce sa-si impuna parerea. Fara argumente, insa. Vezi tu, asta e o greseala.

Avem putinta sa ne cunoastem intre noi, da, e adevarat, insa numai daca vrem asta. O vrem? Atit de usor ne caracterizam unii pe altii...! Ala e asa, ala e pe dincolo...si doar pentru ca au pareri contrare celor pe care le avem noi.

De ce atita zarva? Pentru ca e in firea omului sa lupte pentru ceva. Pentru ca asta inseamna - stiu, ma repet - progres. Progres in gindire, in atitudine s.a.m.d.

A ne resemna inseamna deja infringere, Hypatia.


Particularizez:

Topicul de fata nu are drept scop decit inaintarea spre admin a sugestiilor vis-a-vis de acest forum. Afirmatia potrivit careia anumite topici, cum ar fi holocaustul de pilda, ar trebui sa fie totusi permise, a dus deja la aparitia unor acuze complet gratuite...cum ti se pare asta?

De fapt, Hypatia, ai dreptate. Imi scot palaria in fata ta - una imaginara, desigur...nu port palarie - si, intr-adevar, imi dau acum seama ca anumite topici reclama un anumit grad de educatie/discernamint/luciditate.

Ar trebui intr-adevar sa ramina inchise...stiu ca imi calc pe principii insa cui naiba ii convine ca, dupa ce isi spune parerea, sa se trezeasca balacarit de vreun fistecine de doi bani?


Ai avut dreptate. Fara gluma.

A la votre.



"Create each day anew by clothing yourself with heaven and earth, bathing yourself with wisdom and love, and placing yourself in the heart of Mother Nature."
-- O-Sensei Morihei Ueshiba --
#23572 (raspuns la: #23569) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Souris - de ueit la: 18/11/2004 21:29:38
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Souris, inainte de toate nu e cazul sa mi te adresezi la plural, nu am o varsta inaintata (nu am iesit prea bine in poza, probabil din cauza fondului de ten) si oricum pe forumuri cam asa se obisnuieste.

"nu mi-ati raspuns daca intr-adevar v-ati dori pt copiii d-voastra o lume in care "informatia stocata in creier sa poata fi pastrata si 'reincarcata'...." sau daca d-voastra insiva ati dori sa apucati astfel de vremuri...."

Cred ca nu este nici o bucurie sa fii mort asa ca, desi o prelungire a vietii in acelasi corp e de preferat nu as da inapoi nici de la alte posibilitati. In mod cert imi doresc pentru copilul meu sa poata apuca o lume in care moartea sa devina optionala.

Scuza-ma ca nu am vazut comentariul tau din 10/11, dar o sa incerc sa-ti raspund acum.

"-din cate vad d-voastra credeti in acel scenariu ca fiind posibil :o lume in care nu doar maladii precum sida si cancerul sa fie eradicate ,ci moarte insasi sa fie "fentata" prin controlarea procesului de imbatranire astfel incat urmasii nostri ar putea trai vesnic ,exceptand desigur situatia in care ar sfarsi intr-un stupid accident auto...nu?Nu credeti ca o astfel de lume ar lasa cu mult in urma imaginatia regizorilor holliwoodieni,ca acele filme americane despre lumea anilor 3000 si ceva ar fi un basm cu zane pe langa tot ce ar insemna o viata lipsita de "amenintarea" sfarsitului?"

De fiecare data realitatea a intrecut orice imaginatie. Cine s-ar fi gandit inainte de a fi descoperit telescopul ca fiecare luminita de pe cer este o stea precum soarele nostru, in jurul careia s-ar putea sa orbiteze un alt Pamant, sau chiar o galaxie cu sute de miliarde de stele? Cine s-ar fi asteptat la gauri negre sau la ciudata teorie a relativitatii? Mecanica cuantica este atat de stranie incat putini sunt cei care pot spune ca inteleg ceva, si cu toate acestea a fost verificata cu o precizie uluitoare. uita-te la un film facut prin anii 60-70 in care sa apara calculatoare din viitor (2000 de pilda) si o sa te bufneasca rasul. Controlul imbatranirii este cred posibil, desi mai este mult de munca. Cum am mai spus, mecanismul imbatranirii a inceput sa fie inteles, si mai mult, se cunosc animale care il aplica (unele specii de broaste testoase). Nu vreau sa spun ca acest vis al omenirii este usor de realizat insa exista o baza stiintifica de la care sa plecam, nu doar o imaginatie bogata.

"-despre alte culte care blocheaza cercetarea in domenii de mare interes pt omenire nu ma pot pronunta,fiind in necunostinta de cauza."

Presedintele Bush, care este crestin nascut a doua oara se lupta sa interzica cercetarea in domeniul celulelor embrionare stem pe motive religioase. Cercetarea in acest domeniu ar putea avea rezultate spectaculoase, de pilda crearea in laborator a unor organe, refacerea muschiului cardiac, vindecarea unor maladii precum Altzheimer-ul, etc.
Un alt exemplu evident il constituie lumea musulmana in care procentul de analfabetism este undeva pe la 50%, femeile nu au drept la educatie, ce sa mai vorbim de cercetare.

"Totusi pt a "bloca "ceva e nevoie de niste instrumente ,de niste parghii decizionale,de un drept de veto macar.Are biserica in vreun stat al lumii asa ceva?Adica puterea de a obstructiona cercetare stiintifica.Eu am auzit cel mult de asa-numitele "luari de pozitie"."

In statele democratice biserica are putere prin faptul ca ii controleaza pe credinciosi, care apoi voteaza in conformitate cu acest fapt si nu comform logicii. Nici "luarile de pozitie" nu sunt de neglijat, ele putand intimida pe politicieni sa respecte pozitia bisericii. Un drept de veto nu e necesar.

"un om "credul" este un om vulnerabil-vulnerabil fata de cine? fata de cei care nu impartasesc aceleasi precepte?"

Credulul este vulnerabil tocmai in fata celor care ii impartasesc sau se prefac a-i impartasi preceptele. Este usor atras in secte de tipul Bivolaru sau chiar sataniste, poate ajunge pana la sinucidere ca in cazul teroristilor. Este usor de manipulat prin intermediul bisericii.

"-un om "credul" poate deveni periculos(prin manipulare)-de acord.cred ca aici ati vizat fanatismul religios,condamnabil fara drept de apel.aceasta nu este decat o forma de exprimare a mandriei exacerbate."

Faptul ca teroristii sunt mandrii sau nu (e discutabil) nu ma incalzeste cu nimic. Cert este ca ei au sprijin in textele lor sfinte asa cum si inchizitia avea sprijin in Biblie (uciderea vrajitoarelor este inca acolo).

"Din ceea ce mi-a ramas mie in urma citirii Bibliei pot sa vin doar cu o precizare:toate acele acte de barbarie,cum le numiti,nu ar trebui puse in carca lui D-zeu care,continui eu sa sustin,ramane un D-zeu al iubirii."

Iata cateva citate:

Gen.7:

"20. Si a acoperit apa toti muntii cei inalti, ridicandu-se cu cincisprezece coti mai sus de ei.
21. Si a murit tot trupul ce se misca pe pamant: pasarile, animalele, fiarele, toate vietatile ce misunau pe pamant si toti oamenii.
22. Toate cele de pe uscat, cate aveau suflare de viata in narile lor, au murit."

Ex. 12:

"29. Iar la miezul noptii a lovit Domnul pe toti intai-nascutii in pamantul Egiptului, de la intai-nascutul lui Faraon, care sedea pe tron, pana la intai-nascutul robului, care sta in inchisoare, si pe toti intai-nascutii dobitoacelor. "

Num.15:

"32. Cand se aflau fiii lui Israel in pustiu, au gasit un om adunand lemne in ziua odihnei;
33. Si cei ce l-au gasit adunand lemne in ziua odihnei l-au adus la Moise si Aaron si la toata obstea fiilor lui Israel;
34. Si l-au pus sub paza, pentru ca nu era inca hotarat ce sa faca cu el.
35. Atunci a zis Domnul catre Moise: "Omul acesta sa moara; sa fie ucis cu pietre de catre toata obstea fiilor lui Israel, afara din tabara!"
"

Num. 31:

"14. Atunci s-a maniat Moise pe capeteniile ostirii, pe capeteniile miilor si pe sutasii care se intorsesera de la razboi, si le-a zis Moise:
15. "Pentru ce ati lasat vii toate femeile?
16. Caci ele, dupa sfatul lui Valaam, au facut pe fiii lui Israel sa se abata de la cuvantul Domnului, pentru Peor, pentru care a venit pedeapsa asupra obstii Domnului.
17. Ucideti dar toti copiii de parte barbateasca si toate femeile ce-au cunoscut barbat, ucideti-le.
18. Iar pe fetele care n-au cunoscut barbat, lasati-le pe toate vii pentru voi.
"
Regi I 15:

"3. Mergi acum si bate pe Amalec si pe Ierim si nimiceste toate ale lui. Sa nu iei pentru tine nimic de la ei, ci nimiceste si da blestemului toate cate are. Sa nu-i cruti, ci sa dai mortii de la barbat pana la femeie, de la tanar pana la pruncul de san, de la bou pana la oaie, de la camila pana la asin". "

Nu stiu cum acest Dumnezeu poate fi numit "al iubirii". Nu vad cum uciderea femeilor si copiilor ar putea fi "in concordanta cu stadiul de civilizatie a poporului evreu". Tocmai faptul ca tu poti citi despre aceste crime comandate in mod direct de catre Dumnezeu si sa le gasesti explicatii ma intristeaza. Eu nu cred ca genocidul poate fi altfel decat rau, si cred ca este mult mai probabil ca aceste fapte sa fie rodul imaginatiei unui trib frustrat si sangeros decat expresia "planului" unui Dumnezeu infinit de bun si pe deasupra si atotputernic.

Te referi la problematica existentei raului. Cred ca ai o parere cam prea pesimista in legatura cu umanitatea. Cred ca oamenii au trait mai bine, mai in siguranta si mai fericiti de pe urma stiintei si nu mai prost. Cred ca in mare parte raul se datoreaza lipsei de educatie si de simt critic. Nu cred ca solutia o reprezinta credinta cat mai ales deprinderea gandirii critice si a respectului pentru lege. Din pacate la noi, cel putin cand am fost eu la scoala, stiinta se preda ca un morman de informatii si nu ca o metoda de gandire, de a lua decizii, de a recunoaste un rationament gresit. Sa nu uitam si ca regimul comunist, prin selectionarea lichelelor, a contribuit din plin la deficitul de moralitate de astazi.

"-in sfarsit.Eu am ales sa cred chiar daca D-zeu nu este ceva "cert"/"demonstrabil""

Cred ca nu exista om care sa creada numai in lucruri demonstrabile. Nu se poate demonstra ca D-zeu nu exista, deci exista o sansa, chiar daca mica in opinia mea ca sa ai dreptate.

In final vreau sa-ti spun ca nu sunt nici pe departe un expert in Biblie, doar am incercat sa ma informez, sa verific tot ceea ce majoritatea oamenilor considera a fi evident. De altfel am si spus ca argumentele aduse de mine in discutia cu parintele Nistea au fost ridicate de mai bine de 200 de ani de Thomas Paine in "The Age of Reason":

http://www.infidels.org/library/historical/thomas_paine/age_of_reason/index.shtml

Este o carte excelent argumentata, nu trebuie sa fii teolog pentru a intelege si exista avantajul ca poti verifica afirmatiile de acolo cu Biblia in mana.

P.S.

Vad ca esti din Iasi, cum mai arata orasul, gradina botanica? Am fost de cateva ori si m-a impresionat foarte placut. Abia astept sa mai dau o raita pe acolo.

Numai bine!

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#29183 (raspuns la: #28228) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"argumente in afara "prestigiului" Adrian Marchidann, - de DESTIN la: 22/11/2004 01:51:21
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)

"De fapt nu argumentai ci doar te foloseai de numele unor filozofi ori prestigiul unor religii vechi. Principiul "Magister dixit" demult nu mai este acceptat de ganditorii care se respecta."

Afirmatii gratuite si chiar rautacioase,!!! a veni cu citate intr-un text nu poate fi etichetat :"te foloseai de numele unor filozofi ori prestigiul unor religii vechi."




Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#29445 (raspuns la: #29403) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Eu Stiu ca Sufletul nu exista si orice argument ma lasa rece, - de DESTIN la: 11/12/2004 06:57:18
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Dear giocondel,

Afirmatia ta :

"Eu Stiu ca Sufletul nu exista si orice argument ma lasa rece, pentru ca nu are o baza reala."

ma surprinde,cu atat mai mult cu cat am citit comentariile tale in cadrul acestei conferinte!!!

In cele ce iti apartin afirmi:

"Rugaciunea este ca o scara, catre Dumnezeu.Nicidecum o pierdere de timp.Ea conduce sufletul omului spre Sursa tuturor lucrurilor si ii ofera acces la lumi necunoscute si la cunoastere de sine.combinand-o, bineinteles, cu meditatie."

"7.daca intr-adevar nu ar fi nici un Creator si sufletul nu ar exista sau ar inceta sa existe odata cu degradarea corpului fizic, atunci intreaga istorie a umanitatii nu ar fi decat un circ,iar marile minti si spirite ale diferitelor epoci, niste clovni!ca s anu mai vorbim de toti profetii: moise, krishna, Buddha, Zoroastru, Cristos, toti "sfintii" si oamenii spirituali( nu neaparat in sensul de apartenenta la o religie anume)...

(sublinierea imi apartine - bold)


O afirmatie gratuita:

"destin, nimic din ceea ce spuneti dumneavoastra nu este adevarat!va inselati amarnic, si sunteti atat de departe de adevar.Nu imi cereti sa imi sustin afirmatia, e inutil."

Nu iti voi cere sa "sustii"afirmatia...sa pot astfel a indeplini cerinta ta.


PS"am uitat ingredientul cheie din mesajul anterior.Un milion de fete zambitoare..:)::):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):)"

Ok zambeste !!!

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#31403 (raspuns la: #31401) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"in spinii de-aici, arata-te, Doamne!" - de maan la: 04/01/2005 10:34:46
(la: religia este extremista)
liah, mi-ar placea sa redai un argument solid pentru afirmatia din tiltlu, fiindca nu-l gasesc, desi am citit de mai multe ori comentariul tau!

religia e extremista fiindca 'ameninta'?
eu, dimpotriva, nu vad nici o amenintare in citatul cu care incepi ... ti se ofera posibilitatea de-a alege: daca dumnezeu nu exista, n-ai pierdut nimic, daca exista ... iti asumi consecintele.:)

da, majoritatea celor care frecventeaza bisericile au o anumita varsta si asta se explica foarte bine, psihlogic: multi o fac din teama ca si-au asumat cam cu prea mare tarie riscurile de care vorbeam mai sus.

nu te duci la biserica 'sa vezi falsitate' ...si-n general nu te duci nici sa vezi si nici sa fii vazut.
Casa Domnului e toata firea, inclusiv sufletul Omului ... Biserica e locul privilegiat in care cauti intermediere intre Dumnezeu si sufletul tau impur.
preotul, iar nu omul de sub odajdii, e acel intermediar. Oricat de corupt ar fi, vei primi binecuvantarea!

religia a cauzat razboaie????
in aceeasi ordine de idei, FEMEIA a cauzat si mai multe razboaie ...:))))
ia, hai, vorbeste de Evul Mediu!!!!

Arghezi s-ar rasuci in mormant daca toti l-ar interpreta ca tine!
citezi din Psalmul VI, vad, anapoda.
pentru restul lumii voi copia poezia, de un teribil dramatism existential!
Te drămuiesc în zgomot şi-n tăcere
Şi te pândesc în timp, ca pe vânat,
Să văd: eşti şoimul meu cel căutat?
Să te ucid? Sau să-ngenunchi a cere.

Pentru credinţă sau pentru tagadă,
Te caut darz şi fără de folos.
Eşti visul meu, din toate, cel frumos
Şi nu-ndrăznesc să te dobor din cer grămadă.

Ca-n oglindirea unui drum de apă,
Pari când a fi, pari când ca nu mai eşti;
Te-ntrezării în stele, printre peşti,
Ca taurul sălbatec când se adapă.

Singuri, acum în marea ta poveste,
Rămân cu tine să mă mai măsor,
Fără să vreau să ies biruitor.
Vreau să te pipăi şi să urlu: "Este!"

eu vad aici sete si neputinta, nu negare!

acuma, ce sa zic, ar fi interesant sa aflu: daca as gasi pasajul din Biblie unde se vorbeste de dinozauri, te-as convinge ca nu religia e extremista ci doar Omul?

ps. sunt convinsa ca n-ai citit niciodata mai mult de trei pagini din Bilblie, si sunt sigura ca n-ai citit-o toata.
spun asta fiindca, daca ai fi facut-o, ti-ai fi dat seama ca e vorba de un text incifrat, iti vei fi dat seama ca sunt putini acei carora le este dat sa-l priceapa si-atunci, problema ta cu dinozaurii ar deveni brusc teribil de amuzanta.
pentru Daniela anonima :) - de yrch la: 14/04/2005 01:12:17
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Mda, poate am fost un pic cam dur in exprimare, o sa incerc sa fiu mai atent pe viitor.
- Asta ti s-a parut tie, ca incercam sa demonstrez superioritatea crestinismului? Mai citeste o data si vezi ca eu voiam sa arat doar ca nu poti sa pui in aceeasi oala toate religiile pentru ca diferentele dintre ele sunt fundamentale, nu doar de forma. Pledoaria mea pentru crestinism venea ca raspuns la afirmatia ta ca ar trebui sa ne gandim daca nu cumva si alte religii au dreptate, si am aratat motivele pentru care un crestin nu poate sa faca acest lucru.
- De ce crezi ca nu as fi de acord ca Dumnezeu este Iubire si nu frica? Sunt chiar vorbele Sfantului Apostol Ioan: "Dumnezeu este iubire"(1Ioan 4,8) Dar trebuie sa ai si frica de Dumnezeu, pentru ca El este nu numai Bun, ci si Drept. Si cine este atat de curat incat sa nu se simta cu musca pe caciula in fata Lui?
- Spui tu: "Greseala vine din " religia ta merge pe un drum gresit, este incompatibila cu Adevarul, a mea e cea adevarata si Unica" adica dorinta de a-ti impune credintele asupra altora..."
Daca asa ar fi gandit si Sfantul Pavel, ma intreb daca ar mai exista Biserica in ziua de azi...
- Biblia nu este o "metafora"! Ai citit-o? Ai citit cumva Evangheliile sau Epistolele? Ce inseamna la tine "interpretare rigida"?
- Ai mai spus ca "absolut nimeni nu da examanele vietii in locul meu si nimeni dar absolut nimeni nu traieste in locul meu, si nu are experientele mele...". E perfect adevarat. Dar ce legatura au experientele cu calauzirea? Nu crezi ca ar trebui sa-i iei drept calauze pe cei care au mers inaintea ta pe acelasi drum? Nu e ca si cum te-ai incapatana sa ajungi singura, de capul tau, pe un varf de munte, refuzand harta facuta de altii care au ajuns acolo mai inainte?
- Sangele acela care a curs, crezi tu ca era nevinovat? Mai ales dupa conceptiile voastre (ma refer la karma - fiecare isi ia plata pentru ce a facut, nu? :)).
- Din pacate, Biserica nu a putut sa ramana in afara lumii, asa cum a fost in primele trei secole, in vremea Imperiului roman pagan. Nici nu cred ca ar fi putut sa ramana, chiar daca si-ar fi propus acest lucru, pentru ca e formata din oameni care traiesc in lume. Si tocmai de aici au aparut problemele, pentru ca oamenii au inceput sa identifice binele Bisericii, cu binele Statului (lucru destul de normal, deoarece Statul devenise crestin, dar nu prea corect). Si atunci au luptat pentru apararea Bisericii, cu arma in mana, nimicind toti dusmanii din exterior si din interior. Ceea ce, cred eu, a fost o greseala. Chiar daca Statul disparea (prin cucerire sau altceva), Biserica ar fi supravietuit, pentru ca Cel ce o tine este Hristos. Ce vreau sa spun este ca nu cred ca luptele si varsarile de sange s-au facut numai din initiativa crestinilor. Biserica a avut si are multi dusmani si a trebuit sa se apere.
- Cruciadele au avut ca scop principal eliberarea Palestinei de sub dominatia araba, in special din cauza ca arabii interzisesera accesul crestinilor la Locurile Sfinte. Or fi existat si alte scopuri, dar acelea erau secundare. Gandeste-te ca Palestina era sub arabi de vreo 500 de ani. De ce crezi ca abia dupa atata timp s-au gandit crestinii sa le recapete inapoi? Pentru ca pana atunci avusesera libera trecere si nu trebuia sa se teama pentru viata lor cand faceau un pelerinaj la Ierusalim.
- In Asia impactul nu a fost sangeros? Dar de miile de crestini omorati in Japonia, in China, in India, ce parere ai? Sau ei nu conteaza, in calculul tau, pentru ca plateau greselile conquistadorilor?
- Iar ma iei cu textele scoase din Biblie? Tot nu intelegi ca ideea de reincarnare NU SE POTRIVESTE cu mesajul Bibliei, cu mesajul lui Hristos, in special? Arata-mi si mie locurile de unde lipsesc citatele alea, locurile unde s-ar potrivi o asemenea invatatura. Argumentele tale cu manastirea de la Athos si cu arhivele secrete (apropo, daca sunt secrete, ai putea sa spui ca se gaseste orice acolo, ca nu poate nimeni sa verifice, nu?) nu mi se par demne de incredere. Iti spun, daca ar fi asa cum ziceti voi, ar insemna ca intreaga Biblie a fost schimbata, nu doar cateva pasaje.
#43465 (raspuns la: #42974) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
conferinta, text, subiect, topic - de zaraza la: 21/04/2005 23:39:12
(la: Sectiune noua: Ajutor)
cu rusine marturisesc ca nu m-am prins inca daca cele de mai sus sunt sau nu unul si acelasi lucru.
pe scurt: un text nou este acelasi lucru cu o conferinta noua? daca nu, cum se poate porni o conferinta noua?

zaraza
O ultima precizare, Rodi - de Cassandra la: 28/05/2005 15:02:16
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Vad ca faci tot posibilul sa-mi atragi atentia. Bun, am sa-ti raspund de data asta ca prea le zici cu foc.
In primul rind tot ce scrii tu aici nu are nimic de a face cu comentariile mele catre spinroz (cu care e instructiv sa conversez pentru ca demonstreaza onestitate chiar daca opiniile noastre nu coincid) – in comentariile mele referitoare la FENOTIPUL sexual nu am afirmat nicaieri ca ORIENTAREA sexuala este determinata hormonal. Si nu am facut-o pentru ca stiu ca inca nu este cunoscut cu exactitate modul in care este determinata orientarea sexuala la oameni, desi in modelele pe animale rolul hormonilor asupra orientarii sexuale ale individului in timpul organogenezei cerebrale este deja bine argumentat.
Daca poti afirma cu atata siguranta ca “evolutia hormonala a individului n-are nici o legatura, dar absolut nici una, cu orientarea sexuala”, trebuie sa stii ca zeci de colective de cercetatori sunt gata sa se calce in picioare ca sa-ti culeaga aceste perle de pe buze si cu lacrimi in ochi sa te invite sa-ti pui numele in capul listei la publicarea articolelor lor. Ramane doar un mic obstacol: trebuie sa le dezvalui in urma carui protocol de studiu si cu ce rezultate reproductibile ai ajuns la acest impresionant adevar stiintific.

Iar afirmatia “Barbatii si femeile homosexuali, si chiar transsexualii, au exact aceeasi cantitate/calitate de hormoni ca si heterosexualii” desi hilara prin pretentiile de “exactitate”, este un bun exemplu al modului cum nu trebuie sa vulgarizam stiinta cand este vorba de subiecti si comportamente umane: au “exact aceeasi cantitate/ calitate de hormoni” in fiecare moment al existentei lor incepand cu viata embrionara?, au exact aceeasi cantitate/calitate de hormoni in orice moment al bioritmului circadian?, ne poti lumina aportand tabelele si curbele de titrare endocrinologice ( sau articolele unde s-au publicat) pe care cu siguranta le ai la indemana? Pentru ca din afirmatia ta este clar ca aceasta linie de investigatie trebuie abandonata cat mai urgent dat fiind ca nu mai este nimic de cercetat sau de descoperit.

In fine, cu speranta de a putea incheia “polemica” noastra asupra lui Gore Vidal, cred ca nimeni nu are nimic de castigat daca argumente sprijinite de textul cartii sunt contracarate de argumente bazate pe deformarea si rastalmacirea textului sau, in lipsa de ceva mai bun, descalificand adversarul prin sugestia tendentioasa ca n-ar fi citit cartea. Poti sa scrii ce vrei pe acest forum, dar daca astepti un schimb de idei interesant si in care satisfactia intelectuala sa domine tentatia infruntarilor vulgare bazate pe tensiuni interne personale, trebuie sa pastrezi tonul necesar. De aceea ma despart de tine dorindu-ti...bun Karma.
#51999 (raspuns la: #51901) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
De ce oare singurul argument - de horiatu la: 25/06/2005 15:30:05
(la: Cum va simtiti cand va intoarceti in Romania ?)
De ce oare singurul argument cu care vin romanistii este prietenia si omenia? In curand fata ta va emigra in Canada si in sase luni va pocni din degete si isi va face pe loc o situatie asa cu ti-i facut mata incetul cu incetul intr-o viata de om. La primul salriu se va muta intr-un apartament propiu, mai mare, la al doilea isi va fi mobilat complet casa, iar la al treilea te va chema si pe tine sa vezi ce a realizat. Nu va trece anul si va veni cu masina propie la aeroport sa te intampine. Si ai sa vezi atunci cati prieteni romani va avea deja, si veti petrece craciunul cu toba, si piftie, salata de bec si sarmale pe care daca vei vrea sa i le faci vor avea gust o parere mai bun decat cele ce se pot cumpara de ma magazinul romanesc numit Aprozar.
Pe strada mea stau 17 familli de romani, iar la servici jumatate din efectiv suntem tot romani caci suntem intradevar buni. Cu timpul insa veti observa ca mai mult ajutor primesti de la straini si in cele din urma strainii vor constitui jumatate din efectivul ei de prieteni. Mai mult, jumataea pe care se va baza efectiv. Probabic ca voi acolo, va faceti rostul intr-o viata caci sunteti numai romani intre voi si aveti numai impresia ca va puteti bizui unii pe altii. Stiu ca citesti astea cu ura impoteriva mea, dar daca ai rabdare sa-ti notezi adresa mea, scrie-mi peste doi (numai 2) ani ca parere ai.
Nu intru in detalii cu natura. Aici nu avem nevoie sa mergem pana la munte ca sa vedem natura. Natura, frumos aranjata si cocheta ne intampina de cum iesim din casa. As sa vezi intr-un an ce vrea sa zica asta!
Pana la plecare, fata ta va avea nevoie de mult curaj caci toti "prietenii" vor incerca sa o faca sa-i para rau. Dar dupa ce va ajunge acolo n-o sa-i mai fie asa greu. (Intre timp ar fi bine sa-si ia carnet de masina.)
#56729 (raspuns la: #56718) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Paianjenule - de Cassandra la: 16/07/2005 16:49:17
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Tu parca aveai ceva lectii de facut, dar vad ca nu ai studiat nimic! Nu ai inceput nici macar cu definitia metodei stiintifice. :) Si daca citesti, citeste cu atentie pentru ca vad ca in pofida faptului ca am tot repetat, nu ai inteles esentialul:

Stiinta nu are ca scop atacarea religiei, ea are scopul de a cauta adevarul, si de aceea nu elimina a priori nici o posibilitate, nici macar pe aceea a divinitatii. Concluziile insa se obtin facind ipoteze testabile si in urma rationamentului logic, urmind o serie de reguli. Ca urmare stiinta TREBUIE sa fie critica cu cei care nu le respecta, asta fiind valabil pentru oricine chiar daca se numeste creationist, evolutionist sau altfel. Cine practica stiinta trebuie sa se supuna regulilor sale. Pina una alta teoremele lui Gitt sint usor criticabile pentru ca incalca reguli bazice. Unele "teoreme" sint in realitate pretentii, altele dau nastere la rationament circular, in altele nu defineste termenii la care se refera. In plus nu are o formatie ca biolog drept care prefera sa faca analogii de limbaj in loc sa se refere la molecule.

Creationistii au scopul de a ataca tot ceea ce contrazice Biblia, ca urmare ataca teoria evolutiei, ataca astronomia, geologia impunindu-si imaginile lor biblice fara ca sa demonstreze valabilitatea lor stiintifica – omul a fost contemporan cu dinozaurii, pamintul si universul au aceesi virsta etc. Ei pornesc de la premiza ca adevarul deja exista si de la el se explica restul (adevarul biblic). Daca aceasta forma de “gindire” devine prevalenta in stiinta, atunci stiinta ca atare nu va mai exista. DEJA ESTE INGRIJORATOR FAPTUL CA EI LUPTA PENTRU A ELIMINA PREDAREA EVOLUTIEI IN SCOLI

Creationistii au contribuit la imprastierea ideii ca toate rezultatele stiintifice in acest sens sint gresite, ca lipsa momentana de raspunsuri este echivalenta cu lipsa de valabilitate, in definitiv ca evolutia nu exista, ceea ce este usor de crezut pentru cei cu o cultura limitata in domeniu cum este cazul majoritatii oamenilor. Metoda creationista consta in dafaimare, scoaterea afirmatiilor oamenilor de stiinta din context etc. Problema creationistilor nu este ca inca nu au raspunsul la intrebari, problema lor este tocmai CA AU DEJA RASPUNSUL.

Cit priveste afirmatia mea ca aplicarea teoriei evolutiei la medicina a dus la o mai buna intelegere a luptei impotriva bolilor si germenilor, poate ca nu am explicat destul de bine. Rezultatul acestor aplicatii este aparitia continua de tratamente impotriva unor boli care altfel ar fi mortale. Prevenirea e imprtanta dar ce te faci cind esti deja bolnav? Argumentele biblice in acest punct nu fac decit sa demonstreze lipsa de intelegere a problemei sau inca odata interpretarea gresita ca stiinta este un atac la adresa religiei. De fapt ma intreb ce vrei sa spui si ce legatura are afirmatia mea cu faptul ca “Biblia nu descurajeaza studiul medicinei”, a afirmat cineva contrariul? Si daca tot ai adus vorba, este clar ca religia este o piedica pentru progresul stiintei atunci cind se impotriveste cercetarii in anumite domenii. Stiinta are etica ei si nu are nevoie de morala bisericii, te asigur.

Afirmatia ta ca “Biblia spune ca omul a fost pus taman in mijlocul naturii, de la inceputul inceputului” ca explicatie a faptului ca omul este aproape de natura, mi se pare de-a dreptul hilara si imi rezerv comentariile.

irina fiorentina - nu mai sintem pe aceeasi pagina:-))) - de reincarnat la: 29/07/2005 07:39:41
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
irina fiorentina,

***Ce sa spun, in unele chestiuni ai dreptate, dar afirmatiile tale imi dau senzatia ca te-ai obisnuit sa te conformezi unor scheme mentale mult difuzate si unor argumentatii generalizate...in baza unor principii sau convingeri pe care nu pot sa le contest, dar pot sa le contraargumentez.***

Da, ai dreptate, dar nu putem trai chaotic, (la voia intimplarii). Trebuie sa avem niste reguli generale de coinduita. Unele vin din credinta noastra (nu neaparat religioasa) altele din educatie, altele din experientza de viatza.

***In primul rand, homosexualitatea a fost de prin anii '70 esclusa din DSM IV - Manualul APA (Asociatiei Psihiatrilor Americani), deci nu se mai poate vorbi, nici macar d.p.d.v stiintific, de boala sau deviatie sexuala.***

Very enough, dar asta nu explica cauza ei. Deci daca nu este boala sau deviatzie sexuala?!... atunci este libera alegere/preferintza. Este exact ce am sustzinut all along si m-a pus in conflict cu majoritatea participantzilor la aceasta conferintza...:-)))

***In al doilea rand, ceea ce afirmi tu, si anume, asa-zisul principiu universal al cauzei si efectului in realitate nu e decat o prejudecata filozofica (trebuie sa recunosc ca si eu am fost suprinsa cand am aflat acest lucru, dar era o prietena cu facultatea de filozofie la activ, intre altele o persoana de o extraordinara inteligenta, deci nu ma pot indoi asupra afirmatiei sale).***

Eu apreciez foarte mult filosofii si filosofia... dar cu asta nu sint deacord. Cauza si efectul stau la baza realitaztii... nu este o prejudecata filosofica. Daca cineva poate sa demosntraze asta sau macar sa dea exemple, poate sa participe pentru Premiul Nobel. Este ca si cum ar inventa un "perpetum mobile" in spatiul gravitatzional...

***Acestea fiind spuse, nu cred ca are sens sa pui in aceeasi turma politicienii cu sociologii sau daca vrei cu filozofii. Sunt categorii, chiar si numai la nivel profesional, complet diferite si cu comportamente diferite.***

Well, sociologia si filosofia stau la baza politicii. Inainte de a formula o lege noua, de a introduce o schimbare politicienii (cel putin ar trebui...) sa studieze impactul social si corectitudinea in relatie cu linia filosofica a partidului/gruparii politice pe care il reprezinta.

***Dupa multe secole de anihilare si ascundere a acestor realitati - gay si lesbiene - acestia vor sa fie recunoscuti nu numai ca persoane normale ci si in exercitarea drepturilor lor "naturale".***

Toata lumea stia ca homosexualismul exista si a existat. Nu asta este problema. Problema este decentza si confidentzialitatea relatziei sexuale.
IDaca fiecare ar iesi in strada si ar striga in gura mare: "uitatzi-va la mine ca sint heterosexual... sau homosexual... sau bisexual... unde mai este decentza? Nu o sa merg pina la extrem (ca nu sint religios din fire...) sa mentzionez de "taina casatoriei"... Nu ma intereseaza optziunea sexuala a nimanui si nu accept pe nimeni sa mi-o arunce in fatza fara sa-l intreb. Vorba englezului: "f_ck off, tell someone who cares!"
Problema este ca orice grup minoritar incearca sa obtzina avantaje pe seama "DISCRIMINARII"... Daca eu as fi homosexual, as tine-o pentru mine si m-as dissocia de cei care demonstreaza pe strada imbracati in femei sau mai mult desbracatzi... E murdar, inestetic si nu face decit sa instige si mai mult sentimentele impotriva lor... HateFree mentziona de diferenta dintre a ride cu clownul sau a ride de el... In asemenea situatzie nu-mi vine sa rid nici cu si nici de...mi se face scirba si mila in acelasi timp!

***Pe de alta parte nu putem nega faptul ca multi dintre intelectualii sau oamenii de stiinta, de arta care au trait pe acest pamant au fost gay, chiar si nedeclarati public. Dau doar exemplul lui Michelangelo, da Vinci, Hamingway, Oscar Wilde, Freddy Mercury, Valentino si cred ca e suficient pentru a spune ca au fost sau sunt persoane privilegiate, care au lasat ceva in urma lor, valabil pentru omenire...doar pentru optiunea lor sexuala nu cred ca trebuie exclusi din cartea vietii sau a istoriei.***

Nimeni nu contesta asta. Dar care este legatura? Ce influentza a avut orientarea sexuala in activitatea lor profesionala. Daca ne amintim de Hemingway... "Adio Arme" a fost o poveste de dragoste minunata intre un barbat si o femeie... Michelangelo, in statuile si picturile lui a ilustrat "BARBATZIA" si curajul unor eroi si nu orientarea lor sexuala. Statuia lui David nu sugereaza cu nimic ca ar fi fost gay. Chiar daca in proportzie organul sexual este undersized...:-))))
Freddy Mercurry??? well, el s-a luat dupa moda vremii... dar a si murit de SIDA...

***Mai curand cred ca suntem noi, cei care aparam atat de infocat eterosexualitatea in detrimentul celorlalti, diversi de noi, cei care falsificam realitatea si cream tabuuri inutile, gandind si actionand "unilateral". **

Iarasi ne intoarcem de la punctul de pornire. In decurs de mii de ani societatea a dezvoltat niste reguli de conduita car in timp s-au dezvoltat, rafinat si chiar daca nu au ajuns la perfectiune... totusi mentznie un climat de convetzuire acceptabil. Nu putem trai in chaos! Ar insemna ca fiecare ar avea dreptul sa omoare, sa violeze dupa pofta inimii, sa ne insusim bunurile altora... you name it. Animalelel si insectele au reguli de convetzuire cu atit mai mult noi ca oameni...

***Si Hitler facea apel la o morala si la un bine colectiv ca si tot atatia alti dictatori, dar asta nu inseamna ca actiona in interesul comunitatii.***

Sa nu incercam sa advocam pentru anarhie folosind exemple negative. Dictatorii au existat, exista si vor exista. Ei sint cei care incalca legile naturii si ale societatzii nu cei care le sustzin. Ei sint cei care se deplaseaza de la "DECENTZA" si nu cei care o stimuleaza.

Pe curind.

So Happy




#62117 (raspuns la: #62004) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
rubrica mea de texte personal - de cico la: 30/08/2005 21:49:41
(la: Stiinta intre pierzanie si absolvire)
rubrica mea de texte personale

mai sa fie, nu-mpingi sentimentul proprietatii putin cam departe??? ;))) Sa-mi zici si mie cum se pot crea aici asemenea rubrici "ale tale", "personale", ca mi-as face si eu una. Cu tablita la intrare ("pt toti, cu exceptia om-ului").

nu-i prima oara ca raspunzi cu un mesaj total lipsit de continut (ba alta data te-ai legat TU de mine din senin cu asemenea interventii!). Macar mesajul meu a fost virulent, dar cu argumente la subiect. Virulent, fiindca opiniile tale sunt ale sateanului din Tanacu, ce "nu e pregatit sa accepte" ca femeia aceea pusa pe cruce poate fi salvata de ...stiinta. Mai bine sa scoata popa dracii din ea punind-o pe cruce!

In loc de raspunsuri de-asta zice-se "politicoase", mai pune mina pe Biblie si cauta ce ti-am zis. Si spune ce ai face daca "mutatiile" astea de te sparie s-ar fi intimplat cu tine sau unul apropiat. Sau esti bun sa vezi si sa judeci doar bubele altora?

Toate cele bune si te rog...IGNORA-MA!

nu pot, pe-aici se dialogheaza, chiar daca opiniile contrare nu-ti convin. Vrei sa vorbesti de unul singur? fa-ti un blog pe google si invita-ti doar prietenii. Altfel, respecta TU spiritul deschis al cafenelei!
#68676 (raspuns la: #68674) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cam asta ar trebui sa fie inceputul - de spirit_intelept la: 19/09/2005 03:31:04
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Unul dintre fenomenele specifice de pe acest site este ca majoritatea discutiilor in contradictoriu la care am participat, au pornit de la simple calomnii si alte aspecte instinctuale nestapanite (marea lor majoritate legate de sexualitate) pentru ca in final sa putem discuta totusi ca niste oameni rationali. Oricum, te felicit ca ai inceput sa aduci argumente mai inteligente. Hai sa vedem care este de fapt realitatea:

Holocaustul - nici eu, nici Grieg si nici altcineva de la MISA nu au negat vreo-data holocaustul. Este un fapt istoric ca foarte multi evrei au avut enorm de suferit datorita politicii rasiale a nazistilor. Singurul lucru care a fost pus in discutie a fost amploarea lui, in acest sens noi publicand marturii ale unor oameni de stiinta gen chimisti, fizicieni, etc care au realizat studii de specialitate chiar in lagarele respective. Oricum, pe acest subiect nu vreau sa mai dau detalii, nume, cifre, etc, pentru simplul motiv ca legea din Romania, aparuta ulterior acestor publicatii, (lege care la ora actuala e unica in lume) interzice orice afirmatie care ar pune in discutie holocaustul sau amploarea lui. Un fapt oricum este cert si asta nu atinge nicidecum holocaustul, si anume faptul ca acesta este pentru evrei o sursa de venituri imensa. Suma de bani pe care Germania o plateste si azi in contul holocaustului este foarte mare.

T Herztl - unele studii l-au declarat chiar ca avand unele probleme psihice: "Theodor Herzl a fost o catastrofa pentru evrei. Un om fara Dumnezeu. Dupa studiile unor psihologi englezi si americani de renume mondial, un adevarat psihopat. Copiii sai s-au sinucis, iar el nu s-a bucurat de o inmormantare evreiasca.[...]" (citat din Moishe Arye Friedman, rabin ortodox). Eu personal nu cred ca dintr-o persoana foarte posibil bolnava mental, ar putea iesi niste idei stralucite si foarte practice.

Protocoalele - acel proces din Elvetia din 1934 de fapt nu a fost despre autenticitatea Protocoalelor. A fost un proces in care la Berna au fost incriminati doi nazisti, evident de catre un grup de evrei, ca au distribuit copii ale Protocoalelor. La proces au depus marturie un istoric, Vladimir Burtsev si un profesor, Serghei Svatikov. Acestia au fost martorii acuzarii (deci ai evreilor) ca Protocoalele sunt false si anume ca sunt fabricate de un general rus. Sincer sa fiu nu am incredere in argumentele lor din cauza celor expuse in postul meu anterior. Oricum, o comparatie intre "Dialogurile" lui Joly si Protocoale este oarecum hazlie si ai sa vezi de ce:
1. Dialogurile sunt un pamflet. Protocoalele sunt o colectie de directive, care nu se incadreaza intr-un gen literar anume.
2. Dialogurile nu se refera deloc la evrei. Protocoalele sunt in totalitatea lor despre evreii reactionari.
3. Dialogurile sunt adresate unui personaj real, Napoleon al 3-lea si cuprind referiri la mai multe alte personaje. Protocoalele nu mentioneaza nici un nume de lider si nici o epoca anume.
4. Dialogurile au o parte de actiune fantastica, care se desfasoara in iad. Protocoalele sunt un document stiintific scris cat mai concret tocmai pentru a fi practic.
5. Dialogurile se adreseaza unui cadru socio-istoric specific. Protocoalele sunt generice, pentru posteritate.
Iti dai seama din cele de mai sus ca a le compara pe cele doua, este ca si cum ai compara de exemplu Iliada cu un raport al unui institut de politologie mondiala. Relativ la Protocoale, iata ce spunea in 1921 marele industrias american Henry Ford: "The only statement I care to make about the Protocols is that they fit in with what is going on. They are sixteen years old, and they have fitted the world situation up to this time. They fit it now.". Altfel spus Protocoalele, desi au fost scrise cu multi ani in urma, si acum raman un document care descrie in mod exact realitatea actuala.

Serviciile Secrete Romanesti - poate nu stii dar pe vremea lui Ceausescu, serviciile noastre secrete erau printre cele mai bine cotate din lume. Noi am fost cei care le-am furnizat rusilor planuri de rachete, reactoare nucleare, etc. Asta a fost unul dintre motivele pentru care rusii au tolerat o anumita "deschidere vestica" a lui ceasca, singurul care a facut asta dintre toti conducatorii Pactului de la Varsovia. In legatura cu francmasoneria, exista mai multe inregistrari ale serviciilor secrete care dovedesc cum actiona aceasta in Romania. Celor interesati le recomand un fragment din lucrarea "Cucuveaua cu pene rosii": ( http://www.dezvaluiri.as.ro/cucuvea.htm ). Deci personal tind sa cred ca daca un responsabil al serviciilor secrete spune asa ceva, chiar este adevarat. Cum am mai spus-o deja, nu agreez deloc fosta securitate si actualele ramasite ale ei, Romania fiind in timpul lui ceasca SINGURA tara din lume in care yoga a fost interzisa. Iar Radu Timofte chiar a fost in functia de vicepreşedinte al Comisiei de Apărare a Senatului (articolul din Jurnalul National este din 23 mai 1997)...nu-mi dau seama ce nu ti se pare valid aici. Eu nu am zis niciodata ca nu ar fi fost in PSD sau in fosta securitate.
Oricum, daca te deranjeaza ca cel care a spus cuvintele respective a fost securist, exista o lista intreaga de Papi sau inalti clerici ortodoxi care au emis enciclice si bule antimasonerie, oameni de stiinta sau de arta, mari politicieni si istorici, etc. Pot foarte usor sa-ti enumar dintre ei. Am sa-ti dau acum doar un scurt citat din Scrisoarea Enciclica "Humanum Genus" al Papei Leon al XIII-lea impotriva francmasoneriei:

În epoca noastră, factorii răului s-au coalizat într-un imens efort destructiv, sub impulsionarea şi cu sprijinul direct al unei societăţi secrete răspândite într-un mare număr de locuri, foarte puternică şi foarte viclean organizată, şi anume societatea francmasonilor. Aceştia, de altfel aproape că nici nu se mai îngrijesc să-şi disimuleze intenţiile şi se întrec între ei în îndrăzneala de a ataca făţiş sublima măreţie a lui Dumnezeu.[...]
Există în lume un anumit număr de grupări şi secte care, deşi diferă unele de altele prin nume, ritualuri, formă, origine, se aseamănă şi sunt perfect de acord între ele cu privire la scopul final şi principiile esenţiale. De fapt, ele sunt identice cu francmasoneria, care este pentru toate celelalte axul central de la care pornesc şi în care se termină. Şi deşi în prezent ele au aparenţa unor societăţi deschise, deşi organizează reuniuni publice sub ochii tuturor, deşi publică ziare şi reviste de prezentare a activităţii şi organizării lor, totuşi, dacă mergem mai profund, dincolo de aceste aparenţe, se poate constata că ele aparţin familiei de societăţi satanice clandestine şi că ele păstrează mereu acest atribut. Există într-adevăr în cadrul lor o anumită categorie de secrete a căror divulgare este interzisă cu cea mai mare grijă de Constituţia lor – unele chiar sub pedeapsa cu moartea – nu numai persoanelor din afară, ci chiar unui mare număr dintre adepţi.


Spirit Intelept
#73104 (raspuns la: #72816) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
afirmatia ca Iisus a fost la - de tukuram la: 18/11/2005 10:29:54
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
afirmatia ca Iisus a fost la urma urmei un om este aberanta.El nu a fost nicidecum un om decat prin aspectul sau exterior, iar aceasta infatisare a fost necesara fiindca pe langa misiunea sa de a salva omenirea care ajunsese la un nivel foarte scazut (si acest lucru s-a facut prin simpla sa prezenta aici, datorita extraordinarei sale benficitati), Iisus a avut si misiunea de a clarifica si a aduce noutati privitoare la legile si regulile ce trebuiesc respectate pentru a nu intra in contradictie cu Dumnezeu Tatal, iar acest lucru nu il putea face decat fiind asemeni (numai din punct de vedere al infatisarii) celor carora trebuia sa le vorbeasca.
#88554 (raspuns la: #87097) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
te superi, cass? - de Radof la: 19/11/2005 13:37:41
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
daca teoria evolutiei este prea putin inteleasa si prea mult criticata astazi, dupa ce a fost atata amar de vreme cercetata, predata in scoli, universitati, etc., hai sa nu sarim sa sfasiem teoria creationismului stiintific care este, totusi, inca tanara.
1. spui ca "teoria, in acceptia stiintifica, este o explicatie confirmata pe baza observatiei si a experimentarii". Acum: evolutia poate fi inteleasa ca evolutie a unei specii din alta specie (de exemplu a cainelui din lup), sau ca evolutie in cadrul limitelor aceleiasi specii (de exemplu a vulpii polare din vulpea comuna). Distinctia este foarte importanta, caci in primul caz este vorba despre acel proces aparat de catre evolutionisti si contestat de catre religiile iudeo-crestine pe care le amintesti, iar in al doilea caz este vorba despre adaptare, fenomen pe care nimeni nu il contesta. Mai departe: pe baza observatiei si a experimentarii poate fi confirmata adaptarea, nu si evolutia unei specii din alta - cine a fost de fata ca sa observe cum a evoluat cainele din lup, sau cine poate face un experiment care sa dovedeasca aceasta metamorfoza? Observatia si experimentul nefiind aplicabile macroevolutiei, singur oferi argumente in favoarea ideii ca teoria evolutiei unei specii din alta nu este stiintifica. In ce priveste asemanarile dintre diferitele specii, acestea se explica si altfel decat prin inrudirea lor pe linie evolutiva.
2. Numarul si soliditatea probelor care sustin evolutionismul este rivalizat de numarul si soliditatea probelor care sustin creationismul.
3. Adeptii religiilor iudeo-crestine ar fi firesc sa se teama mai degraba de minciuna decat de evolutionism, daca acesta ar fi un adevar, fie el si incomod.
4. Pentru ca este atat de important conceptul de evolutie pentru bunastarea omenirii si intelegerea lumii, asta nu inseamna ca trebuie sa il acceptam ca atare, ci, dimpotriva, ca trebuie sa il cercetam in diferitele lui semnificatii. Daca una dintre acestea cade, va trebui sa construim bunastarea omenirii si sa intelegem lumea pornind de la concepte alternative. Cu sinceritate.
5. Textul tau, de la "este o teorie plina de credibilitate" pana la "se sustine prin forte proprii", este o insiruire de afirmatii retorice, cu care nu convingi mai mult decat un crestin care ar spune "este un fapt binecunoscut ca toti oamenii se trag din Adam; asta o recunosc tot mai multi oameni de stiinta si explica foarte multe lucruri din viata noastra"
6. Vaticanul este o autoritate in materie de credinta la catolici, deci de cand este relevanta parerea Vaticanului intr-o problema pe care o revendici ca apartinand stiintei?
Filozofam: pt. Cass - de Radof la: 10/12/2005 10:40:12
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Până la urmă, cred ca esti foarte bine intentionata si ca poti sa nu te crispezi cand dai de pareri pe care nu le impartasesti, pe subiecte despre care iti face placere sa vorbesti. Mai cred, insa, ca filozofam cam mult pe tema data (evolutionismul), pentru ca ne limitam la afirmatii generale.
Analiza genomului uman i-a determinat pe oamenii de stiinta sa afirme ca toti oamenii se trag dintr-o singura pereche. Desigur, asta nu este o dovada decisiva impotriva evolutionismului, caci acea pereche de oameni putea sa fie, nu-i asa?, rodul unei mutatii genetice suferite de niste primate arhaice, dar loveste teoria conform careia oamenii ar fi rodul unei evolutii lente a unor populatii intregi de asemenea stramosi comuni. In acelasi timp, are darul de a scoate din zona ridicolului stiintific istorisirea biblica, cel putin incepand de la facerea omului. (Dar, desigur, tu nu esti dintre cei care ridiculizeaza teoriile adversarilor de idei, caci asta este chiar o atitudine ne-academica si ne-productiva intr-o discutie.) Apoi, diferentele care exista intre numarul de cromozomi de la om si cel de la primatele actuale fac inca o data imposibila aceasta evolutie lenta - in ipoteza ca ar fi vorba de evolutie, undeva a existat un hiatus. Adica omul a aparut brusc, restul nemaifiind decat micro-evolutie, legata de caracteristici precum culoarea pielii, a parului, talie, etc. Concluzia este confirmata si de constatarea oamenilor de stiinta (este si inutil sa mai spun cine a facut constatarea, cata vreme nu preotii se ocupa cu asemenea studii si nici calugarii, cu exceptia unui Teillhard de Chardin, dar si el a actionat tot ca un om de stiinta) ca "omul de Neanderthal" este, de fapt un "homo sapiens", ceea ce face sa cada o veriga importanta a lantului, lacunar, oricum, care fusese schitat cu privire la evolutia omului.
Sper ca vei considera cele de mai sus un inceput in ce priveste dovezile stiintifice ale creationismului.
O alta serie importanta, daca nu de dovezi, cel putin de argumente, o constituie analiza teoriilor dezvoltate de evolutionisti. Aici a facut cariera o carte, "Procesul lui Darwin", inca netradusa la noi, in care se arata erorile de logica ce mineaza discursul evolutionistilor. Ori, trebuie sa recunosti ca este foarte grav daca un demers stiintific are defecte de logica. Poate imi vei gasi si tu erori de logica in discursul creationist, dar va trebui sa fii foarte atenta ca sa faci deosebirea intre ceea ce afirma oamenii de stiinta care sustin teoria ID si ceea ce afirma Biblia. Biblia afirma, in timp ce adeptii ID stiintific descopera, experimenteaza, demonstreaza si trebuie, intr-adevar, sa fie logici in demersul lor. Dar nu ne putem apropia cu aceeasi logica si de primele trei capitole ale Bibliei. Sa nu te scandalizezi, este singura conventie pe care iti cer sa o respecti pentru a putea continua discutia noastra si nu iti cer asta pentru ca mi-ar fi teama de subiect, ci pentru ca ne-am pierde in nesfarsite demonstratii si contra-demonstratii fara nici un folos; in acelasi timp, daca ramanem pe terenul stiintei, exista sansa sa ajungem la vreo concluzie comuna.
Exista si alte titluri de carti in care este analizat evolutionismul, dupa cum sunt si lucrari releritoare strict la creationism. Voi incerca sa iti dau exemple, acum nu le am la indemana. Cauta pe Google "Creation ex nihilo" si vei gasi si reviste dedicate subiectului. Vei vedea, de asemenea, ca sunt oameni de stiinta care se ocupa numai de creationism, oameni cu doctorate in stiinte (biologie, geologie, etc.), cu studii serioase in domeniu.
In ce priveste laicizarea invatamantului vedem ca de mult este o realitate. Faptul ca se preda o ora de religie pe saptamana nu ne poate insela: teoria evolutiei speciilor este atotputernica, la fel ca si cea a milioanelor de ani, iar creationismul, ca teorie alternativa, nu are nici o sansa sa patrunda in programele de invatamant. Mai mult, in unul dintre statele SUA evolutionistii au deschis proces si au obtinut interzicerea prin hotarare judecatoreasca a predarii teoriei tip ID in scoli. Ori, nu sala de tribunal este arena fireasca a disputelor stiintifice, iar o teorie nu poate fi interzisa prin lege - s-a incercat cu Galileo Galilei si cu Giordano Bruno si nu a mers; nu poate sa mearga nici acum, chiar daca pozitiile s-au schimbat.
In alta ordine de idei: micro-evolutia se poate observa si experimenta, in timp ce macro-evolutia, nu. Aceasta din urma este presupusa pornindu-se de la niste relicve mai mult sau mai putin complete, mai mult sau mai putin bine conservate, dar nu poate fi nici observata direct, nici nu se poate realiza un experiment care sa o sustina. Astfel ca, lipsit fiind de doua caracteristici fundamentale ale unei stiinte, observatia si experimentul, teoria evolutiei speciilor este la fel de putin stiintifica precum teoria proiectului inteligent (faptul ca de multe ori nu se afirma explicit numele lui Dumnezeu se datoreaza dorintei de a conserva un minim dialog cu evolutionistii si de a nu aluneca discursul de pe terenul stiintei spre cel al teologiei).
Problema lipsei observatiei directe este mai spinoasa daca ne intoarcem la ideea de mai sus, anume ca, daca omul are cu maimuta un stramos comun, desprinderea de acesta a fost brusca, sa zicem ca prin mutatie. Asta inseamna ca a fost un eveniment observabil, ceea ce scoate de la arhiva un mai vechi semn de intrebare ridicat de creationisti: de ce de cateva sute de ani, de cand e stiinta cum o stim, nu s-a observat nici un asemenea eveniment? Nu la om, dar macar la vreo forma de viata oarecare din varietatea aceasta uluitoare de forme? Nu se consemneaza nici o aparitie a unei specii noi in mod spontan. Dimpotriva, mutantii care mai apar uneori, nu sunt pasi inainte in specia in care apar, ci prezinta disfunctionalitati. Nu sunt nici reproductivi, ci sterili sau sunt izolati de grupul din care fac parte, incat se constata un instinct puternic conservativ, nicidecum evolutiv, al speciei respective.
Textul tau este mai lung, incat nici nu am avut intentia sa epuizez temele pe care le-ai atins. Retine, te rog, ca imi face placere discutia, chiar daca raspund mai rar.
#94229 (raspuns la: #88988) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
comentariu veridic asupra textului evanghelic !!!!! - de dany22_4u la: 14/01/2006 18:06:30
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Comform citatului pe care l-ai redat se intelege relatia de iubire NU erotica(care vrei tu sa se subanteleaga)-aplecarea catre latura barbateasca, CI iubirea prieteneasca cu sufletul acestuia(SUFLETUL NU ARE GEN).
TE-AS RUGA CA PE VIITOR CAND MAI FOLOSESTI CA ARGUMENTE TEXTE DIN SCRIPTURA SA DAI SI TRIMITEREA LOR EXACTA(EXEMPLU:II Petru 3,16 :"...sunt unele lucruri anevoie de inteles,pe care cei nestiutori si neintariti le rastalmacesc,ca si pe celelalte Scripturi, spre a lor pierzare";Faptele Apostolilor 8,27-31),nu sa folosesti doar simple citate(as putea spune ca le-ai transformat tu pt. a se apropia de inclinatiile tale).
Daca tot folosesti citate scripturistice referitoare la inclinatia sexuala te mai rog sa fii si obiectiv:fa te rog o recenzie a cartii din Vechiul Testament:Cantarea Cantatilor si transmite-o si altora.
#100201 (raspuns la: #99648) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
exista comentarii la evanghelii - de Homo Stultus la: 08/03/2006 17:22:15
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

datand din primele secole. Acestea analizeaza evangheliile sau parti din Vechiul Testament verset cu verset. Imi vin in minte mai multe exemple. Ma voi limita sa amintesc doar cateva : "Comentarii la hexaemeron" Cartea Facerii" a Sfantului Vasile cel Mare, "Omilii la Matei" a Sfantului Ioan Hrisostom si multe altele. Dintre moderni sunt o gramada care argumenteaza evenimentele din Biblie arheologic. Nu ar strica sa arunci o privire pe Arheologia Vechiului si Noului Testament a lui Keller. Pentru cine doreste se gasesc o gramada de argumente interne si externe care sa sustina autenticitatea evenimentelor din Biblie. Spui ca argumentatia mea cade la o analiza mai atenta. As dori daca se poate sa expui mai pe larg temeiurile care te indreptatesc sa faci o asemenea afirmatie. Eu am facut in textele mele cateva trimiteri si daca este nevoie o sa detaliez. Ma vad nevoit sa repet, nu consider ca viziunea mea este normativa dar as dori nishte argumente ample. Este foarte usor sa faci afirmatii generale uneori gratuite. Pana la urma toti ne pricepem cand vine vorba de Biblie. Sunt curios cati sunt cei care au citit macar o data textul integral al acesteia. 'libertatea academica' la care te referi este destul de relativa. Imi permit o intrebare: Ce istoric a avut curajul sa spuna ca nero este nebun atunci cand acesta traia inca? Bineinteles ca dupa razboi multi viteji se arata. Vad ca ai ocolit trimiterea mea catre actele martirice (acte oficiale in imperiul Roman). Te rog sa arati care sunt argumentele tale. Pana acum nu ai facut o critica constructiva si cred ca e timpul sa argumentezi pozitia ta asa cum se cuvine nu doar prin negare.
#110252 (raspuns la: #110176) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cauti rezolvarea subiectelor de la simularea bac-ului la matematica?
O gasesti la linkul de mai sus, la cursul 22, sectiunea 22.01 :)
www.prepa.ro
loading...