comentarii

text argumentativ inteligenta face mai mult decat o avere c argetoianu


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Raspuns Global - de spirit_intelept la: 02/08/2004 15:47:46
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Se pare ca pe acest forum comentariile iarasi decad in mod jalnic, de la argumente sustinute cu citate si autori, la diverse pareri personale si nedocumentate. De aceea o sa raspund la mai multe asemenea mesaje simultan, fiindca nu are rost sa ma repet:

A. Pt am_pop:

1. Fundamentarea stiintifica a efectelor fuziunilor amoroase practicate la o maniera spirituala s-a facut de mult timp incoace si chiar se pare ca in ultima perioda sunt in voga studiile de acest tip. Ti-as sugera doar cateva repere: tehnicile moderne de tip "carezza" sau "coitus reservatus" care sunt doar niste aplicari foarte limitate a unor tehnici tantrice, influenta ritmurilor lunare asupra sarcinii si vietii sexuale, exercitiile Kegan de marire a potentei si dinamicii sexuale (si care iarasi sunt doar adaptari dupa tehnici tantrice), rubricile "Sex Sense" pe Discovery despre viata sexuala, masuratori biometrice facute pe subiecti chiar in timp ce faceau dragoste si care au pus in evidenta profunde modificari hormonale benefice la acestia (ex MSH, endorfine, ...), etc. Chiar si prin electronografia Kirlian, cu care nu inteleg ce-ai contra (dar daca vrei, poti sa cauti pe net despre ea, la fel despre aparate bazate pe dicianina, etc), clarvazatori, tehnici radiestezice, s-a constat o amplificare considerabila a campului vital si auric la subiecti care faceau dragoste conform tehnicilor tantrice (acest camp a devenit mult mai mare, mai luminos, a aparut o activare a meridianelor de acupunctura, culorile au devenit mai pure si mai nuantate si in el au aparut mult mai multe particule luminoase). Daca vrei, iti pot da mai multe link-uri la aceste cercetari.

2. Se pare ca tema cu "Grieg obladuit de autoritati" iti este foarte draga :). Ti-am mai raspuns o data la asta si nu mi-ai raspuns. Totodata am prezentat chiar in materialul cu "Teoria Conspiratiei?" cateva date in plus despre campania anti-misa. Daca tot o tii pe a ta, si inca fara nici un fel de argumente inteligente decat ca Grieg inca nu a fost prins, ce mai pot crede despre tine?

3. Despre sexualitate in cadrul crestinismului as putea sa-ti vorbesc ore intregi si chiar mi-ar face placere. De fapt Biblia ascunde multe taine, care sunt revelate doar la o citire atenta. Iti promit ca daca o sa-ti mentii interesul, o sa avem si o asemenea discutie dar asta dupa ce cadem de acord cu rolul sexualitatii in alte sisteme spirituale, fiindca inca nu mi s-a raspuns la aceste materiale si nu vreau sa discutam simultan despre 10 subiecte deodata.

B. Pt Mya

1. Draga Mya, in materialul tau sunt anumite greseli flagrante pt cineva din domeniu. In primul rand Ramakrishna, chiar daca era insurat cu Sharada Devi, nu a folosit niciodata "placerile lumesti" pt evolutia sa spirituala. De fapt nivelul lui spiritual era asa de mare, incat el o adora pe aceasta la un mod perfect cast ca fiind Mama Divina, si datorita fortei transfigurarii si el si ea (si chiar alte persoane prezente) experimentau stari profunde extatice, de samadhi. Ramakrishna a fost prin excelenta un bhakti, un adorator a lui Dumnezeu in multiplele Sale aspecte si meritul lui cel mai mare a fost ca a dat dovada de o deschidere spirituala de exceptie, incat a avut curiozitatea sa vada daca toate caile spirituale duc in acelasi loc. Si dupa ce a experimentat si hinduismul, si crestinismul, jainismul, etc...a putut afirma fara nici o indoiala, prin experienta proprie, ca orice cale spirituala autentica este ca o poteca a unui munte, toate aceste poteci unindu-se in acelasi varf.

2. Paramahamsa Yogananda sau ceilalti maestri spirituali de pe calea Krya Yoga nu au folosit sexualitatea pt evolutia lor spirituala. La fel si Swami Shivananda, Sri Aurobindo sau Ramana Maharishi. Aici trebuie sa fii atenta la un aspect: Cand acestia au fost intrebati despre tantrism, niciodata nu le-a trecut prin cap sa nege acest curent spiritual ci doar au spus ca este o cale foarte grea, pentru care iti trebuie un maestru spiritual autentic.

3. Legat de sexualitate in practica spirituala, eu deja am scris pe acest forum mai multe materiale si iti sugerez mai intai sa le citesti si sa-mi raspunzi la ele. Este vorba in primul rand de acestea:
- spiritualitatea si sexualitatea , 25/06/2004 - 19:30
- despre kundalini si sexualitate , 29/06/2004 - 06:45
Aici am dat si o lista intreaga de maestrii spirituali foarte respectati si care au practicat calea tantrica.
Dupa ce imi raspunzi la argumentele de acolo, daca vrei o sa putem dezvolta subiectul.

Spirit Intelept
e mai bine ca ultima oara :) - de spirit_intelept la: 05/10/2004 20:14:05
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Draga mya,

pot sa recunosc linistit ca ultimul tau comentariu imi place mai mult decat cele anterioare. Ai reinceput sa aduci niste argumente inteligente, cel putin la prima vedere.
Oricum, te contrazici singura, chiar de la o propozitie la alta...este oarecum amuzant sa vad ca totusi faci asta cu multa seriozitate :).
Despre ce e vorba? Citez cuvintele tale:

"Avatarul reprezentativ, Krishna, eroul "Bibliei" yogine, a trait inconjurat de femei (gopis) si nu a avut nici un fel de relatii "inaltatoare" cu ele. Daca un alt avatar, Yogananda, spune clar ca Tantra sexuala nu e deloc buna, eu il cred pe el."

Am sa dezvolt putin, ca sa fie clar pentru toata lumea. "Biblia" yoghina la care se refera mya, este o lucrare cu totul exceptionala, Bhagavad-Gita. Aceasta este recunoscuta peste tot in lume ca fiind o lucrare fundamentala si mari indianisti ca Eliade, J. Evola, H. Zimmer, etc..precum si mari maestrii spirituali indieni au folosit-o ca lucrare de referinta. De ex chiar la noi in tara au aparut comentariile lui Sri Aurobindo la BG. Ramakrishna si multi altii considera BG ca fiind o lucrare absolut fundamentala.
Ca o ironie de care mya nu si-a dat seama, cel care citeste cu atentie "Autobiografia unui yoghin", care este cea mai cunoscuta lucrare a lui Yogananda, poate la un moment dat sa constate ca chiar Sri Yukteshwar, maestrul spiritual a lui Yogananda, a elaborat o lucrare in care prezinta similitudinile dintre Biblie si BG. Aceasta lucrare a realizat-o la dorinta expresa a marelui avatar Babaji.
Ceea ce nu-i place lui mya in BG este ca aici Krishna este prezentat ca fiind chiar o incarnare divina, un avatar si inca unul dintre cei mai mari. Ea nu poate accepta asta deoarece Krishna fiind o incarnare a Iubirii Divine, a manifestat plenar aceasta iubire, inclusiv in plan erotic. De exemplu a ramas celebru asa numitul dans a lui Krishna (Krishna Lila) in care acesta, facand uz de anumite puteri paranormale s-a putut proiecta simultan in mai multe manifestari aparente implinind astfel complet pe cele 1000 de gopi-uri (pastorite) care erau aflate in jurul lui.
Personal nu am vrut sa amintesc de Krishna ca exemplu de avatar fiindca sunt foarte multe legende legate de viata lui si este mai greu sa discerni adevarul istoric. Oricum, daca ii acceptam chiar si doar 1% din cele ce i se atribuie, Krishna devine un exemplu de avatar si de maestru tantric de exceptie, care in acelasi timp prin invataturile sale cuprinse in BG a pus si bazele hinduismului.
Deci draga mya, exemplul tau este cum nu se poate mai prost pentru tine, fiindca e clar ca cel pe a carui citat te tot bazezi tu sa "demonstrezi" ca tantra nu este ceva spritual (Yogananda), are o incredere si o veneratie absoluta pentru Krishna, pe care il considera chiar o incarnare a lui Dumnezeu.

Despre relaxia intre sexualitate si Biblie se pot spune foarte multe, si chiar mi-ar face placere sa pot sa explic anumite aspecte pe care multi nu le cunosc. Oricum, inainte de a face asta, doresc sa inchei cu tantrismul in orient, fiindca prefer sa clarific un subiect inainte sa trec la urmatorul.

Spirit Intelept

PS: constat pe de alta parte ca inca nu ti-ai lasat la o parte orgoliul si inca nu ai incetat cu atacurile gratuite la persoana.
Pot sa te asigur ca nu am nevoie de ajutor pentru a putea sa-ti raspund...de fapt imi este foarte simplu sa o fac. Cel mai greu imi este doar sa dau un raspuns cat mai concis si pe care sa-l inteleaga toti cititorii, fiindca daca ar fi fost dupa mine as fi dat mai multe explicatii...e un subiect care chiar merita elaborat.
Ti-am raspuns si data trecuta, dar constat ca nu a aparut reply-ul meu pe forum...ti-l postez acum, ca sa nu ramai in lipsa, sau cu idei gresite despre mine :).
#24262 (raspuns la: #23950) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
filologeala - de maan la: 23/07/2005 11:38:39
(la: Scrisoarea I redeschisa catre presedintele Basescu)
mai, baiete draga, sa nu mi te superi, dar am sa-ti semnalez niste nereguli delicate, pe care un absolvent de jurnalism n-ar fi trebuit sa le permita intr-un discurs de-asemenea anvergura.
1. dupa cum amandoi stim (cel putin asa ar trebui) exista niste canoane specifice genului pe care nu le-ai respectat – nu ai coeziune si nici coerenta. Desi ideile sunt, nu-s bine-mbinate, nu dau impresia unui tot unitar – nu-s decat niste siraguri fara cap, fara coada. Ai material, dar nu stii, in concluzie, cum sa-l vinzi.
2. Zici: ‘cel mai optimist gandind’! Raspund: mare grija la gradele de comparatie!
3. Afirmi ‘fura de sparg’ … limbaj de cartier, nefericit ales!
4. ‘mi-e teama sa mint ca nu am acces la adevar’ … cum vine trebusoara asta, logic vorbind?????
5. ‘CA Capsunar’? …probabil ca erai tare nervos cand scriai. Lupta asta, ‘in scris’, nu-i pentru fitecine, sa ma crezi.
6. ‘Romania de azi este nelocuibila, dovada milioanele de romani de pretutindeni, printre care sper sa ma numar.’
Si-apoi ‘Cand va veni mintea romanului de pe urma, va veni si vremea Romaniei, iar romanii de pretutindeni se vor intoarce acasa.’

Intelegem, asadar, ca iti doresti sa pleci din tara, in cautarea mintii celei de pe urma?

Uite ce spun eu: stai acasa si pune burta pe carte.
Apuca-te zdravan de citit, inainte de-a construi tu-insuti …cugetari.
Invata cum se construieste o idee si cum se insereaza ea, puternic, in economia unui text argumentativ.
Fii atent ca e periculos, pentru un polemist, sa lase ideile neterminate!
Ai sa te trezesti, intr-o buna zi, ca vei fi demolat si pocnit in insusi miezul gandirii tale.
Atunci iti vei dori sa mai faci o data facultatea.
Un text bun, dar... e mai tri - de irma la: 30/08/2005 14:41:14
(la: FLUTURI)
Un text bun, dar... e mai trist decat pot eu digera.

Horia eu nu-mi mai amintesc prea bine filmul. Imi amintesc doar ca si Oblio era un personaj tare trist si toata povestea mi se parea groteasca. Chiar as vrea sa-l mai vad acum. Sunt curioasa daca mi-ar starni aceleasi sentimente.
spiritul stiintific este una iar romanele sunt alta - de spirit_intelept la: 17/09/2005 03:25:36
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Se pare ca desi vrei sa dai aparenta unei persoane echidistante totusi pornesti de la niste pareri preconcepute, pareri pe care le consideri din start bune si in afara oricaror dubii, mai concret spus dogme. Un exemplu in acest sens ar fi afirmatia ta "Radu Timofte, deputat PSD si fost securist, daca a declarat ce spui tu are tot atat de multa credibilitate in ochii mei ca si fostul sau coleg Plesita". Tradus, asta inseamna ca oricine sustine ca "Masoneria are ca scop să deţină controlul în domeniul economic, politic, cultural şi mai nou militar[...]" brusc nu mai are credibilitate in ochii tai, fara nici un alt argument "inteligent" din partea ta, care sa-i demonstreze acelei persoane ca se inseala. Probabil din start clasifici aceste persoane ca fiind antisemite, extremiste, xenofobe, adepte ale "teoriei conspiraxiei", ultranationaliste, etc. Din fericire mai exista si oameni inteligenti, care inainte sa eticheteze ceva, isi iau un timp sa valideze logic, prin cercetare si documentare, continutul de adevar al unor afirmatii.

Pe de alta parte, Protocoalele au cea mai mare legatura cu francmasoneria pentru simplul motiv ca aceasta este cea care urmareste tot timpul, cu o consecventa demna de o cauza mai buna, sa le puna in aplicare. Altfel, daca nu ar fi transpuse zi de zi in practica, ele nu ar mai fi de actualitate. Si este clar ca exista multe legaturi intre francmasonerie si o parte evreimii reactionare. Este cunoscut faptul ca exista secte francmasone, cum ar fi "B'nai Brith" in care nu sunt admisi decat evreii, desi aceste secte incearca sa-si mascheze apartenenta lor la francmasonerie. Ca sa va dati seama de puterea unor asemenea grupari, dincolo de o lista de nume si functii care ar spune multe, un scurt citat chiar de la ei de pe site: "With on-the-ground members and supporters in more than 50 countries, we are, in a real sense, the body and soul of the Jewish world". Cat despre T. Hertzl exista chiar evrei de marca cum ar fi rabini sau oameni publici care il contesta, aratand care a fost de fapt "contributia" acestuia la sionism si cum a trait el.

Am avut curiozitatea sa citesc articolul pe care mi l-ai recomandat si chiar mai mult decat atat, sa urmaresc referintele indicate acolo. Rezultatele sunt jalnice, daca crezi ca acel articol dovedeste falsitatea istorica a Protocoalelor. Am sa-ti dau un singur exemplu: se mentioneaza acolo faptul ca Protocoalele isi au originea intr-o scriere a lui Maurice Joly, "Dialoguri". Din aceste dialoguri, prin contributia lui Goedsche ar fi aparut Protocoalele. Eventual pentru un romancier teza respectiva ar tine, dar exista niste evidente simple care rastoarna aceasta teorie. In primul rand, atat Joly cat si Goedsche sunt romancieri si tot ce au scris ei, dupa cum chiar se scrie acolo, nu sunt decat niste novele, cu fir epic, personaje, etc. De fapt mai multe detalii despre ce a scris Joly gasesti aici:

"In his Dialogues, which make no mention of the Jews, Joly attacked the political ambitions of the emperor Napoleon III using the imagery of a diabolical plot in Hell. The Dialogues were discovered by the French authorities soon after their publication and Joly was tried and sentenced to prison for his pamphlet"

Or, este clar pentru oricine care a cititit Protocoalele Inteleptilor Sionului ca acolo nu este vorba de nici o naratiune, nici un fir epic, personaje principale, etc. Este pur si simplu un document de lucru, mai precis spus un MANUAL PRACTIC pentru anumite cercuri de persoane. Nu apar in Protocoale nici mentiuni la Napoleon sau alti oameni politici, nici o intriga sau satira, etc. Lucrarile lui Joly si apoi a lui Goedsche sunt pur si simplu niste romane si nimic mai mult. Deci saracii agenti rusi de la Ohrana, practic ar fi trebuit sa compuna ei Protocoalele de la zero, ceea ce sigur nu-i cred in stare. Daca ar fi fost in stare, politica Rusiei ar fi fost cu totul alta, in acord cu Protocoalele...de exemplu ar fi incercat mult mai mult cai diplomatice, subversive, controlul mass-media, etc...ceea ce rusii nu au prea facut niciodata, ei fiind vestiti in primul rand pentru politica lor de forta bruta.
De fapt, daca te uiti putin in bibliografia acelui articol, vezi ca sunt indicate 5 lucrari, toate scrise de evrei, ceea ce arata clar cat de "stiintific si impartial" este articolul.

Unul dintre aspectele bune ale acestor discutii este ca permite fiecaruia dintre noi sa puna in lumina anumite fapte pe care poate multi nu le stiu inca. Sper doar sa avem puterea de a clarifica aceste aspecte, dupa cum spunea Iisus intr-un citat pe care l-am mai dat deja "adevarul va fi strigat de pe acoperisurile caselor si nimic din ce-i ascuns nu va ramane nedezvaluit".

Spirit Intelept
#72810 (raspuns la: #72739) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"dar sa nu uitam ca vorbeste de argumente stiintifice existente in acest moment...si cum in viitor devenim mai destepti... multe din acele argumente stiintifice o sa fie depasite..."

inteligenta e direct proportionala cu volumul cutiei craniene; ingineria genetica poate crea oameni cu creiere mult mai mari, deci si deci cu un nivel de inteligenta incomparabil mai mare decat a celui mai inteligent homo sapiens care a existat, este perfect posibila;
iar interfata directa cu computerul va fi si ea in curand o realitate

homo sapiens risca sa devina o fiinta inferioara genetic, si sa fie usor-usor eliminata din istorie;
#475437 (raspuns la: #475404) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cel mai rau ar fi sa ma inchida! Si nu se poooaaateee... - de Alina Momanu la: 27/09/2003 03:38:40
(la: Participare la forum cu numele real?)
Sa fii cinstit cu altii si sa te minti pe tine?
Sa spui ce simti azi, sa semnezi "eu"! Iata marea eliberare!Am incercat cu juma’ de nume: rezultat ambiguu. Cand am spus ca doare, sufletul meu se zvarcolea deja in tarana. Si-a TREBUIT sa semnez! A trebuit!
Am citit aproape tot ce-ai scris aici: nimic aberant sau condamnabil social (caci tie de societate ti-e teama, nu?) Nesansa a facut sa intalnesc putini oameni atat de coerenti ca tine, poate nici pe jumatate atat de curajosi. Iata un fragment structurat ca la carte, dupa toate teoriile textului argumentativ, uite si "nu"-ul polemic, si...Ce motive ai avea sa...
Da’ eu nu vreau sa te conving, Dogmatic.
De cinci luni invat sa respir, sa ma bucur de tot ce primesc, si chiar daca vreau mai mult, n-am sa mai spun niciodata "mai da-mi!".
Multumesc ca esti aici.Tie si celorlalti.
Gandurile voastre sunt acum aer pentru mine.
P.S.Alina Momanu
#503 (raspuns la: #323) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Despre bigotism si studii gaurite - Pt.LMC - de OmuletulGoma la: 16/07/2004 11:56:06
(la: Despre Alegerile din S.U.A.: De ce trebuie sa votam pt. GWB.)
Hai ca mi-ai dat tema pentru acasa, ca am atatea sa-ti spun, incat nu stiu daca imi va ajunge spatiul. Iti voi scrie ca unui om cu mintea deschisa, asa cum insisti ca esti si te invit sa-mi demonstrezi.

Am stabilit, asadar, de la inceput ca te chinuie o homofobie atroce, fapt demonstrat clar de vorbele tale. Buuuun...
Ma acuzi ca ma informez numai de la "Rosie O'Donnell Broadcast Station" dar imi dai ca replica o sursa de informare la fel de partinitoare, dezinformata, si interesata cum este biserica. Ma trimiti sa citesc un articol care si-a propus clar de la inceput sa demonstreze un punct si foloseste si interpreteaza toate datele in acest scop. Ceea ce incerc sa spun este ca nu datele sunt cele care indica teza, ci invers. Ma voi folosi totusi de documentatia si vorbele tale ca sa-ti prezint eroarea din chiar aceste surse.
Presupun ca (si iarta-ma daca gresesc) sursa ta de informare este cu predilectie EIB Network & all.
Un alt punct pe care l-am stabilit deja (prin declaratia care urmeaza), este ca amandoi nu o putem suferi pe Rosie O'Donnell. Buuuuuun...

Si inca ceva, sunt convins ca nu ai cunoscut niciodata indeaproape vre-un homosexual sau lesbiana. Sau poate ai avut o experienta proasta - si ei sunt ca si restul lumii, sunt si neamuri proaste printre ei.

Vreau sa punctez de la inceput ca cele doua "studii" apartin aceluiasi individ si sunt publicate de aceeasi organizatie religioasa. Stim din start ca biserica se opune categoric, prin dogma, homosexualitatii.
Am citit (recunosc cinstit, cu mana pe fundita) cam jumatate din primul "studiu" si m-am saturat sa tot fac gauri in el, asa ca am renuntat la restul, considerand ca nu vor fi decat variatiuni pe aceeasi tema.
Domnul "doctor" isi incepe una dintre teze cu urmatoarea afirmatie:
"Scandals involving the sexual abuse of under-age boys by homosexual priests have rocked the Roman Catholic Church"
Nici un momentel nu se gandeste dansul ca problema este abstinenta impusa de preotie, impotriva naturii, si nici la faptul ca aceste scarbe de preoti nu au la indemana ca victime decat baieti (a auzit cineva de "altar girls" in biserica catolica?).
Dar sa luam "tratatul" mai departe:
Prima contestatie pe care o am sunt anumite cifre repetate ad nauseam - procentul de homosexuali in societate. Am cautat in nenumarate surse si am gasit cifre de 5-9%, 4-7%, 3-8%, 2-12% samd. - cifre in contrast cu insistenta domnului "doctor" (vezi cine este Timothy Dailey: http://www.frc.org/get.cfm?i=BY03E02) care sustine ca homosexualii reprezinta 1-3% din populatie. Dar ce sa-i faci, dansul are un punct de demonstrat si cifrele... eh, da-le naiba de cifre.
Ba imi aduc aminte ca aveam in biblioteca, pe vremea cand traiam in Romania, un tratat de sexologie, care sustinea ca procentul de barbati care au avut in viata cel putin o experienta homosexuala, se ridica la 31%, iar pentru femei la 24%. Iti dai seama ce inseamna asta! Unul din trei! Mama, mama, iti vine sa-ti aprinzi paie in cap, si te uiti la toti cu suspiciune.
Deci numere am si eu, si zau ca nu le-am scos din burta, crede-ma pe cuvant, ar fi fost prea mult sa-ti dau toata bibliografia. Aproape toata "teza" domnului "doctor" se bazeaza pe aceste numere. Totul porneste de la faptul ca pedofilii sunt rai si ca o treime dintre copii molestati sunt baieti. Sunt perfect de acord cu dansul asupra ambelor probleme. Falsul incepe acolo unde acuza homosexualii de pedofilie. Problema sta nu in homosexuali, ci in pedofili. Chiar cifrele dansului indica aceasta: 58% prefera fetitele, 28% ambele sexe si 14% prefera baietii. Acel 28% indica usor ca acesti oameni sunt deranjati la cap. Inca un amanunt pe care domnul "doctor"(in stiinte biblice!) prefera sa il ignore este faptul ca pedofilia este cauzata in majoritatea cazurilor de abuz sexual in copilarie. Pedofilul se identifica in mare masura cu victima sa, deci de acelasi sex.
As putea sa iau fiecare aproape paragraf-concluzie din acea "teza", si sa-ti arat falsul, sa fac gauri cat bostanul in ea. Dar ce te poti astepta de la un "doctor" care a scris cartiile astea:

Healing Through the Power of Prayer
Dark Obsession: The Tragedy and Threat of the Homosexual Lifestyle
Mysteries of the Bible: Exploring the Secrets of the Unexplained
Secrets of the Bible

Este clar ca dansul vede lumea prin prisma dogmei crestine, deci deformata.

Buuuuuun....
Te citez:
"Sune-ai ca ai vazut cupluri homosexuale care erau mai de treaba ca altii care cica aveau frica de dumnezeu in ei dar isi bateau nevestele si copii. Ok, si eu am vazut miliarde de parinti cumsecade care si-au crescut copii intr-o familie "heterosexuala" si nu si-au batut nevestele si copii"

Si asta ce insemna? Eu, cel putin, inteleg ca nu ar fi vreo distinctie. Argumentul tau nu spune altceva decat ca printre cuplurile traditionale sunt si buni si rai. Sunt de acord, dar asta nu imi schimba parerea ca ratia se aplica si la cuplurile homosexuale.

Nu numai ca nu m-ar deranja daca s-ar muta pe strada mea, dar mi-as lua familia si m-as duce la cina cu placere, daca am fi invitati. Nu imi e frica de boogie-man, pentru ca l-am cunoscut si este un pussycat. Bineinteles ca i-as judeca, dar individual, asa cum o fac cu oricine altcineva, sa nu crezi ca daca sunt homosexuali sau lesbiene ii consider automat buni. Nu, sunt si ei la fel ca oricare alti oameni, si buni si rai, dar nu ii bagi pe toti in aceeasi oala, pentru ca atunci ura si bigotismul se muta in curtea mea. Apropos, ce parere ai despre negrii? Crezi ca gresesc ca-mi las copilul in grija vecinei de alaturi care este neagra? Ar trebuii sa-mi fie teama ca Andreiul meu isi va pierde buclele blonde in favoarea altora cafenii?

In incheiere ma voi lega de argumentul tau suprem, cel pe care l-am auzit debitat si de Rushbaugh, Savage, Michelli, Boyle si toata shleahta lor - cel prin care, daca le permitem homosexualilor sa se casatoreasca, va trebui sa deschidem "Portile de fier" pentru tot restul spurcaciunilor. Exista o diferenta majora, pe care voi alegeti sa o ignorati: in cazul cuplurilor homo este vorba de doua fiinte umane, capabile sa gandeasca si sa ia hotarari si care vor acelasi lucru. In toate celelalte cazuri (cu exceptia poligamiei acceptata si incurajata de biblie!) este vorba de abuzul unuia asupra altuia/altceva fara aparare.

Dreptul (da, dreptul) homosexualilor si a lesbienelor la casatorie civila nu este un privilegiu. Interdictia este o nedreptate promovata de biserica prin influenta ei, nedreptate pe care ar trebuii sa o remediem. Cred eu.

Why can't we all just get along?! De ce nu putem trai, si sa-i lasam si pe altii in pace sa traiasca asa cum vor?

"I am only one, but I AM one!"
#17938 (raspuns la: #17918) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. carapiscum-#20780-sa fii tu sanatos - de Muresh la: 06/09/2004 13:00:00
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Carapiscum-ule ,
Asa e , nu am vazut postarea ta . Nu e in firea mea sa ma eschivez de la raspuns . Nu e politicos .
Spui :" Ei, vezi, abia acum ai reusit sa vorbesti raspicat, clar si pe intelesul tuturor."
Tu , domnule , intri in discutia asta cam tarzior . Cred ca nu ai citit postarile mele anterioare . Am explicat acolo tot felul de subiecte , si daca abia acum ai inteles putinele cuvinte citite de tine din postarile mele , probabil ca am gresit bazandu-ma prea mult pe inteligenta interlocutorului . Si mai spui ca m-ai prins intr-o capcana . Nu cumva iti exagerezi dibacia ?. Eu , mai Carapiscum-ule , nu ma ascund dupa deget si nu atrag pe nimeni in capcana . Nu fi caraghios . Eu spun ce cred direct la "sobect" . Adica de ce nu ?. Noi discutam aici , nu tragem cu pusca . Si nu mai sunt printre straini , sunt in tara mea . Si asta e un alt raspuns pt. tine : m-am nascut in Iasi , putin timp dupa marele pogrom din 1941 .
Si apropo de pogrom : cum adica de ce ii condamn pe crestini . Ce , vrei sa le multumesc?. Dar razbunare nu caut . Ii las in plata Domnului , sau al sortii , daca vrei . Am alte treburi acum cu arabii ,semiti si ei , care numaidecat vor ca eu personal sa ma intorc de unde am veni , adica sa plec in Romania , or else ….
Si ce te ratoiesti la mine cu hotarirea Sanhedrinului . Iisus a fost un ravin evreu , problema a fost una INTERNA , inainte de existenta crestinilor . Si ca sa vii azi dupa 2.000 de ani cu chestiile astea e , cel putin , caraghios .
Si spui ca nu ai auzit de cei 200 de evrei francezi care au fugit din Franta in Israel ?. Pai mai citeste si tu . Nu poti vorbii la infinit in necunoastere de cauza .Si spui ca au parasit Romania doar 2 milioane ?. Esti gresit . Dubleaza .
Si care e chestia cu masonii ?. Tot evrei si ei ?. In Romania domneste un guvern corupt de fosti comunisti . Ce te bagi tu in treburile evreilor ?. Ce , treburile romanilor le-ai rezolvat ?.
Si Mosadul … Ce , si la asta te pricepi ?.
Si chestia cu PLAGIATUL . In loc sa-mi servest niste lozinci rasuflate , poate mai bine ai veni cu argumente inteligente .

Asculta la mine , Carapiscum-ule : eu corespondez pe forumul asta pt. ca ma intereseaza sa stiu cum gandesc romanii de azi . Cum gandesc cei de ieri , stiu de ieri si nu am nimic nou sa aflu . Tu esti un roman de ieri si , din pacate , nici nu esti in stare sa discuti in mod obiectiv . Tu ai iesit la lupta cu un strigat grozav de razboinic , probabil in numele unei cauze sfinte , pe care eu inca nu nu stiu care este .
Iata sfatul meu . Odihneste-te si cata-ti alt partener ca cu tine am cam terminat-o .

In rest , sa fii tu sanatos .

M


#21166 (raspuns la: #20780) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Raspunsul dvs. e mai intelige - de (anonim) la: 24/03/2005 12:51:15
(la: Ca moderni, cat mai putem crede?)
Raspunsul dvs. e mai inteligent si mai simtit decat intrebarea mea, d-na Teodora. Astept continuarea lui.

VIM
#40627 (raspuns la: #40437) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Presupun ca aceeasi rigoare - de Daniel Racovitan la: 31/10/2005 10:03:59
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Presupun ca aceeasi rigoare binara o aplici si miturilor creationiste; spre deosebire de complexa teorie evolutionista, incompleta ca orice demers stiintific dar supus confruntarii zilnice cu practica"

Astfel de afirmatii dezvaluie reaua credinta cu care evolutionistii abordeaza discutia. Creationistii fac afirmatii de pe pozitii si dovezi strict stiintifice.
Bullshitul de genul "creationistii au ca argumente doar Biblia" nu sunt decat inventii de doi lei care arata cum stiu sa loveasca evolutionsitii "stiintific" sub centura.

___________________________________________________________________
"aceste cuvinte ne doare" (sic).
#83158 (raspuns la: #83112) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
rebela - de cattallin2002 la: 12/12/2005 18:13:21
(la: Biblia musamalizata de papalitate sau nu?)
Ma indoiesc ca ai citit ceva despre Sinodul de la Niceea. Unde e informatia ca s-au scos citate despre reicarnare la acest sfint Sinod? Si care au fost citatele scoase?
Referitor la Vechiul Testament, manuscrisele descoperite la Marea Moarta au fost scrise se pare inainte de rastignire si sint aproape identice cu ceea ce avem azi in Biblie (Vechiul Testament).
Despre Noul Testament exista numeroase manuscrise, unele scrise inainte de Sinodul amintit, iar unele din alte parti decit imperiul roman.
Vezi la http://ctn.codec.ro/biblia/bible5.htm
Pentru reconstituirea textului lui exista mai multe resurse decat pentru orice alt document din epoca clasica. Un fragment mic de papirus, Fragmentul Rylands din Evanghelia dupa Ioan, s-ar putea sa fi fost scris la mai putin de cincizeeci de ani de la moartea autorului Evangheliei, in timp ce papirusul Chester Beatty, care a continut initial o mare parte a Noului Testament, a fost produs in jurul anului 250 dCr. Prin contrast, dialogurile lui Platon, lucrarile dramaturgilor greci si poemele lui Virgilius ne-au parvenit numai prin cpoii foarte putine la numar si care in viitor sa fie descoperit un papirus din primul secol, continand vreo Evanghelie sau vreo epistola, ducand astfel textul scris pana in a doua generatie a Bisericii crestine.

Pentru recontituirea textului Noului Testament exista in prezent cinci tipuri diferite de surse. Prima si cea mai importanta dintre acestea o constituie manuscrisele care contin textul grecesc si care au fost pastrate din vremuri stravechi. Fragmentul Rylands, care a fost mentionat mai sus, o bucata patrata de papirus cu latura de 4cm, papirusul Chester Batty, care contine portiuni din Evanghelii, Faptele apostolilor, epistolele lui Pavel, Apocalipsa si Papirusul Bodmer, care contine scrieri ale lui Ioan, dateaza din secolul al treilea sau mai de mult. Cele mai vechi manuscrise cuprinzatoare sunt Aleph, sau Codex Sinaiticus, aflat acum in British Museum, si B, sau Codex Vaticanus, apartinand Bibliotecii Vaticanului din Roma. Amandoua au fost scrise in secolul al patrulea si s-ar putea sa fi fost printre copiile pe care le-a comandat Contantin pentru biserici. Initial, ele au continut intreg Noul Testament, desi din amandoua s-au pierdut cateva pagini.

Eu cred ca Dumnezeu ne-a dat si minte sa cercetam cele ce le auzim, nu sa le luam pe toate de bune.

Cu bine

cattallin2002@yahoo.com
#94669 (raspuns la: #93990) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Om - eutanasie - de Andre29 la: 19/12/2005 11:51:00
(la: Pentru orice problema exista o solutie)
eu nu am spus nimic de euthanasie ;)) Era vorba de drept de viata si de moarte doar asupra noastra si de sinucidere... adica eu ca individ decid constient sa imi suprim viata si actionez in masura. Daca vrei sa vorbim de eutanasie este altceva....

In primul rand dupa cum se vede si din discutiile de aici eutanasia reprezintă un concept şi fapt foarte controversat în materie de politică, jurisprudenţă, preocupări medicale şi morală. Ca termen ‘eutanasia’ apare prima dată în secolul XVII la Francisc Bacon si este inteleasca ca "o moarte blândă şi liniştită”. [eu + tanatos = bine + moarte]

In lumea antica existau pareri pro si contra. Platon si Epicur aprobau eutanasia pe cand Pitagora, Hypocrate si Cicero nu. Acesta din urma spunea "tu Publius şi toate persoanele drepte, voi trebuie să păstraţi viaţa şi nu să dispuneţi de ea fără a primi poruncă de la cel care a vi-a dat-o şi aceasta pentru a nu da dovadă că v-aţi sustras de la misiunea omenească pe care Dumnezeu v-a încredinţat-o".

Venind mai spre zilele noastre în Evul Mediu, Thomas Morus (1478-1535) în lucrarea “Utopia” el descrie că pe insula Utopia bolnavii erau ucişi şi el considera acesta act ca fiind un act de înţelepciune, religios şi sfânt.

După 1903 au început să apară încercări de legiferare a eutanasiei. În 1974, 300 de oameni de ştiinţă printre care şi 3 premianţi Nobel, au cerut printr-un document legiferarea eutanasiei: "noi afirmăm că este imoral să tolerezi, să accepţi sau să impui suferinţa. Noi credem în valoarea şi în demnitatea individului. Acest lucru cere ca el să fie tratat cu respect şi să fie lăsat liber să decidă în mod rezonabil cu privire la soarta sa".

În literatura de specialitate eutanasia este explicată ţinându-se cont de două criterii:
1. modul şi mijloacele de realizare
  • eutanasia activa care se produce prin intervenţia medicului, specialistului care poate administra un medicament cu efect letal
  • eutanasia pasivă realizată prin omitere sau inacţiune
    2. acordul bolnavului
  • eutanasia voluntară – cazurile în care pacientul cere să fie eutanasiat cu mult înainte de momentul în care se va găsi în situaţia de a nu se mai manifesta conştient făcând dovada că este în deplinătatea funcţiilor mintale. Realizarea ei se poate face prin mijloace active sau pasive,
  • eutanasia nonvoluntară – se realizează fără consimţământul bolnavului când persoana nu mai poate acţiona responsabil, nici in momentul în care se pune problema eutanasiei nici în viitor
  • eutanasia involuntară – se realizează în situaţia în care bolnavul refuză să-şi dea consimţământul


    Argumentele pro si contra sunt diverse, iar discutia cred ca trebuie facuta in cunostinta de cauza si tocmai de aceea expunerea de acum are asa un caracter didactic. Discutia poate avea loc pe puncte, pe forme de eutanasie. De exemplu stiu ca exista o asa-numita clauza de resuscitare, situatie in care pacientului aflat in stop cardio-respirator nu i se mai aplica procedeele medicale de a readuce viata in organism. Aceea este o forma de eutanasie cu care in principiu sunt de acord. Nu pot fi de acord insa cu alte forme de eutanasie cum ar fi cea fara voia pacientului. Cred ca m-as impaca mai usor cu ideea ca persoana draga a murit, stiu ca ii este mai bine unde e, ca asa a fost sa fie.... toate argumentele aduse in aceasta situatie... decat cu constiinta faptului ca eu am fost cea care i-a deteminat prin acordul meu moartea.

    Sa nu uitam insa ca daca am fi implicati intr-o situatie limita cum au fost cele descrise aici si cum exista multe altele nu am putea sa mai judecam asa la rece care ar fi solutia acestei probleme.




    "Nu-i de ajuns sa faci bine, mai trebuie sa-l faci si bine." (Diderot)
  • #95858 (raspuns la: #95681) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    Tind sa fiu de acord cu luis. - de Laron la: 01/03/2006 19:59:37
    (la: limba romana sau inca limba romana??????)
    Tind sa fiu de acord cu luis.

    Chiar citeam acum cateva luni revista Tabu (parca) si am fost socata de cate 'englezisme' am intalnit. Tricourile devin 'top-uri', lumea nu mai face cumparaturi ci 'shopping', te dai cu 'lipstick' si 'mascara' si nu cu ruj sau rimel, etc etc. Soacra mea a cumpparat o cutie de 'inghetata cu topping de visine' insa nu stia ce inseamna topping. Sincera sa fiu, nu inteleg ce avem noi, romanii, de castigat din modul acesta de exprimare. Sunt adepta neologismelor, insa nu sustin folosirea aleatoare a cuvintelor englezesti amestecate cu cele romanesti. Asistam la aparitia 'ronglezei', vorbita de generatiile tinere.

    'Ramane insa la latitudinea si depinde de cultura fiecaruia ce cuvinte foloseste. Ideea este ca daca un cuvant exista si este folosit, trebuie introdus in dictionar. '

    Maotzetung, da-mi voie sa te contrazic aici. Sincera sa fiu, nu mi se pare ca un om care foloseste englezisme este neaparat mai inteligent sau mai educat decat unul care nu le foloseste. La fel, necunoasterea limbii engleze nu este sinonima cu lipsa educatiei (vezi de ex oamenii de 50-60 de ani). Sincera sa fiu, mie una imi denota superficialitate. De ce trebuie introduse in dictionar englezismele atata timp cat avem cuvinte romanesti pe care le intelege toata lumea? Limbajul stiintific, tehnic si economic este o exceptie.

    Ce ar trebui sa faca lingvistii romani este sa caute noi cuvinte romanesti pt a imbogati limba si nu a imprumuta tot felul de banalitati englezesti.
    #108986 (raspuns la: #108908) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    Problema e ca multa lume nu vede care-i problema - de Laron la: 01/03/2006 19:59:37
    (la: limba romana sau inca limba romana??????)
    Tind sa fiu de acord cu luis.

    Chiar citeam acum cateva luni revista Tabu (parca) si am fost socata de cate 'englezisme' am intalnit. Tricourile devin 'top-uri', lumea nu mai face cumparaturi ci 'shopping', te dai cu 'lipstick' si 'mascara' si nu cu ruj sau rimel, etc etc. Soacra mea a cumpparat o cutie de 'inghetata cu topping de visine' insa nu stia ce inseamna topping. Sincera sa fiu, nu inteleg ce avem noi, romanii, de castigat din modul acesta de exprimare. Sunt adepta neologismelor, insa nu sustin folosirea aleatoare a cuvintelor englezesti amestecate cu cele romanesti. Asistam la aparitia 'ronglezei', vorbita de generatiile tinere.

    'Ramane insa la latitudinea si depinde de cultura fiecaruia ce cuvinte foloseste. Ideea este ca daca un cuvant exista si este folosit, trebuie introdus in dictionar. '

    Maotzetung, da-mi voie sa te contrazic aici. Sincera sa fiu, nu mi se pare ca un om care foloseste englezisme este neaparat mai inteligent sau mai educat decat unul care nu le foloseste. La fel, necunoasterea limbii engleze nu este sinonima cu lipsa educatiei (vezi de ex oamenii de 50-60 de ani). Sincera sa fiu, mie una imi denota superficialitate. De ce trebuie introduse in dictionar englezismele atata timp cat avem cuvinte romanesti pe care le intelege toata lumea? Limbajul stiintific, tehnic si economic este o exceptie.

    Ce ar trebui sa faca lingvistii romani este sa caute noi cuvinte romanesti pt a imbogati limba si nu a imprumuta tot felul de banalitati englezesti.
    #108987 (raspuns la: #108908) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    Laron - de luis la: 03/03/2006 00:30:39
    (la: limba romana sau inca limba romana??????)
    "Sincera sa fiu, nu mi se pare ca un om care foloseste englezisme este neaparat mai inteligent sau mai educat decat unul care nu le foloseste."

    Perfect de acord cu tine, ba mai mult as elimina si cuvintul "neaparat" din peisaj.
    Se mai pune problema persoanelor care folosesc, nejustificat, englezismele. Oare o fac "pentru poza"? Pentru a parea mai inteligenti decit sunt? Chiar isi inchipuie ca folosirea in limbajul uzual de cuvinte dintr-o alta limba are ceva de-a face cu cultura?
    Ca tot veni vorba, urmaream de curind o emisiune cu croitori autohtoni autointitulati creatori de moda, si am constatat ca rata englezismelor pe mp :) creste direct proportional cu stupiditatea respectivilor. Si, in acelasi timp, stupiditatea se afla in acelasi raport matematic cu faima :)
    #109135 (raspuns la: #108986) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    laron - de maan la: 02/03/2006 21:31:47
    (la: limba romana sau inca limba romana??????)
    Maotzetung: 'Ramane insa la latitudinea si depinde de cultura fiecaruia ce cuvinte foloseste. Ideea este ca daca un cuvant exista si este folosit, trebuie introdus in dictionar. '

    Laron: Maotzetung, da-mi voie sa te contrazic aici. Sincera sa fiu, nu mi se pare ca un om care foloseste englezisme este neaparat mai inteligent sau mai educat decat unul care nu le foloseste. La fel, necunoasterea limbii engleze nu este sinonima cu lipsa educatiei (vezi de ex oamenii de 50-60 de ani). Sincera sa fiu, mie una imi denota superficialitate.

    sincera sa fiu, de-asemenea, n-am descoperit inca unde-a scris mao ca un om care vorbeste-n ‘englezisme’ e inteligent…

    si tot cu-atata sinceritate, macar la sujetul asta zic io ca-i bine-a scrie corect gramatical, daca tinem mortis sa pocnim cate-o parere-n capul cetitoriului.
    asadar, domnita, treaba sade cam asa:

    se zice corect “mie uneia” iar nu “mie una”, dupa cum “Limbajul stiintific, tehnic si economic sunt o exceptie”, nicidecum “este”, dat fiind ca subiectul e multiplu si-atunci se impune big time (sic!) acordul.

    De ce trebuie introduse in dictionar englezismele atata timp cat avem cuvinte romanesti pe care le intelege toata lumea?

    fiindca, de exemplu, io chiar nu vad cum as putea traduce-n romaneste ‘restaurante fast-food’.

    Ce ar trebui sa faca lingvistii romani este sa caute noi cuvinte romanesti pt a imbogati limba si nu a imprumuta tot felul de banalitati englezesti.

    vorbesti de ‘imbogatirea vocabularului’, care se face prin derivare, sufixare, schimbarea valorii gramaticale, dar SI prin imprumut …
    rolul lingvistilor nu-i acela de-a inventa cuvinte (à propos, unde sugerezi sa le caute?).
    limba e un organism viu si-a te opune schimbarilor e ca si cum ai sta-n fata vantului, cu gand sa-l opresti.
    e drept ca unele modificari sunt superficilale, dar asa cum exista suficiente explicatii pentru-a demonstra de ce-i corect ‘nicio’ in detrimentul lui ‘nici o’, tot asa veti gasi si voci care vor demola teoria.

    ma tem ca intr-o zi va deveni norma ‘fata care-o iubesc’.
    desi mi se pare o monstrozitate, ‘pe care’ va inceta sa fie folosit.


    #109253 (raspuns la: #108986) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    rational rose - de Cri Cri la: 04/11/2006 23:07:33
    (la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
    Mintea umana e o minune, indiferent daca a fost creata de divinitate sau e un rezultat al evolutiei. A nega asta echivaleaza deja cu o blasfemie, fie si in sensul de a-i nega lui Dumnezeu cea mai importanta creatie.
    In ceea ce priveste "Pierdem atata timp sa tot argumentam ceva ce oricum nu vreti sa acceptati.", as spune ca e usor de acceptat ceva real si cu actiuni/rezultate vizibile si cunoscute. Nu e neaparat chestie de "vrut" aici, cat de "putut" a crede in anume ceva, fara dovezi.
    Ca profetiile si dogmele emana din mintea omului, e incontestabil. Nu e la fel de evident c-ar fi fost inspirate acestuia de catre divinitate, desi e la fel de posibil.
    Pentru a purta "o discutie cat de cat serioasa", poate ar fi util, pentru inceput, sa prezinti argumentele tale, de preferinta altele decat "Adevarul nu se schimba". Chiar daca pot accepta afirmatia la modul abstract, inca nu mi-ai demonstrat ca adevarul e cel pe care-l sustii tu si nu altul.
    --------------------------------------------
    Pentru cine-l cunoaste bine, si iadul e tot un fel de "acasa"
    #155327 (raspuns la: #155268) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    ? - de maan la: 23/03/2007 14:59:48
    (la: Adevaruri)
    Esti inteligent daca nu crezi decat jumatate din ceea
    ce auzi; esti intelept daca stii care jumatate!

    deci daca aleg prost raman totusi inteligenta, chit ca nu si inteleapta?
    maan - de Homo Stultus la: 01/04/2007 19:40:58
    (la: CIAO AMICI!)
    O solutie mult mai simpla ar fi optiunea "permite adaugare de comentarii" sau "nu permite". Daca "nu permite" sa ai libertate absoluta asupra textului. Daca "permite" sa nu mai decat posibilitatea de a corecta fara a modifica ideile. Cred ca in felul acesta ar fi multumiti si cei care vor doar blog cat si aceia care doresc conferinte sau vor sa fie comentati. Nodul gordian trebuie taiat nu mangaiat. In plus daca trebuie moderat o corectura o trimiti azi si o sa apara intr-o saptamana. Pana atunci poate nu mai e necesara (ma refer la o greseala de tehnoredactare pe care o observi tarziu).
    #183163 (raspuns la: #183128) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



    Cursuri de matematica si fizica online!
    Incearca-le gratuit acum

    Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
    www.prepa.ro
    loading...