comentarii

umentativ despre scoala este importanta pentru progresul omenirii


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Scoala este importanta! - de alex18 la: 12/10/2005 09:43:50
(la: Ne ajuta scoala cu ceva?)
Evident ca scoala are un cuvant foarte important de spus, in viata fiecarui om...Desi la noi lucrurile merg prost si in aparenta o scoala nu mai valoreaza mare lucru, nu te poti dispensa de invatat daca vrei sa ai o anumita demnitate si un anumit statut! Si ce daca cei care nu au scoala conduc masini luxoase si ce daca cei care au o cultura generala de invidiat sunt luati in ras?!! in timp oamenii de calitate vor iesi la suprafata si se va vedea adevarata valoare!!
imi iau libertatea - de souris la: 02/11/2004 13:32:20
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
de a face niste observatii la cele ce ati scris aici desi intrebarile nu imi sunt adresate

"Ar fi pacat sa pierzi timpul pretios, cautand confirmarea sau infirmarea unor fapte putin importante, atunci cand cele cu adevarat importante isi asteapta rezolvarea."

-asa cum am scris intr-un mesaj anterior ,care insa nu a fost ,din cate observ,publicat,religia sau preocuparile religioase nu impieteaza cu nimic ,cred eu,cercetarea stiintifica,progresul omenirii pe aceasta cale.unii continua sa pedaleze pe ideea unui fals conflict intre religie si stiinta,sa sustina cu tarie ca cele doua se exclud"Stiinta merge inainte, iar religia ne indeamna sa mergem inapoi, la izvoarele intelepciunii pastorale de acum 2000 de ani."

-foarte adevarat ca religia ne indeamna sa mergem la "izvoarele intelepciunii pastorale de acum 2mii de ani" dar nu ne indeamna sau nu ne impune sa nu fierbem mielul in laptele mameisale ori sa incercam a scapa de leucemie inspirand fum de vitzel ars ori sa scriem in continuare la lumina candelei cu seu de oaie.religia este conservatoare numai in privintza aspectelor care tin de etica, si pe buna dreptate.

-daca a existat o vreme cand Biserica a refuzat sa accepte unele adevaruri stiintifice ,astazi puntile s-au refacut(iata de pilda cazul lui Galileo Galilei in care ea si-a recunoscut greseala).

-avantajele pe care le aduce progresul stiintei ,nimeni nu le contesta.ca uneori religia RECOMANDA renuntzarea la unele dintre acestea e un lucru cu totul deosebit.si sa vedem de ce recomanda aceasta "abstinenta".de ce oare? pentru a fi liberi.pentru a nu deveni sclavii comfortului intr-o lume in care totul se face din telecomanda.sa te abtii de la a beneficia de unele avantaje ale modernitatii nu este o obligatie ci o alegere a fiecarui individ in parte. si ceea ce este mai important: nu este o conditie pentru a castiga nemurirea sufletului.

-intr-un mesaj care imi era adresat de catre utilizatorul care semneaza "ueit",la care nu am avut vreme sa raspund atunci,acesta scria ceva de genul religia presupune unele obligatii aproape imposibil de dus la indeplinire ,iar ,in alt loc:religia cere ca barbatul sa nu atinga femeia. or fara doar si poate ca potrivitinvataturii crestine barbatul casatorit sau femeia casatorita isi pot asigura nemurirea sufletului.la fel si cel care conduce un imperiu financiar ;are aceleasi sanse cu cel care nu are decat haina de pe el.asadar se poate foarte bine sa te bucuri de toate atuurile progresului si sa fii un om religios.

-pentru ca cele 2 nu se exclud .

ps. multumesc lui "ueit " ca a raspuns acelui comentariu al meu ,cu intentiile cele mai bune, sunt sigura si initiatorului temei de discutie care mi-a incurajat modesta participare.





#27309 (raspuns la: #27074) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Evolutia si importanta sa in ciuda parerii lui Skell - de Cassandra la: 01/11/2005 16:03:01
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Ai scris: "Evolutia este un concept deosebit de important pentru bunastarea omenirii, stiinta medicala si intelegerea lumii."

Da si imi mentin opinia in ciuda articolului lui Skell. Skell este chimist nu “biochimist” asa cum au tinut sa-i adauge prefixul “-bio” cei de la Institutul Discovery ca sa nu existe dubii ca ar avea cunostinte de biologie.
Si de ce nu ma mira deloc opinia lui Skell care la batrinete a devenit adept al ID (Inteligent Design), si care a afirmat:

“the main purpose of anyone teaching evolutionary biology in our schools is the indoctrination of students to a worldview of materialism and atheism”

Nu am sa ma satur sa repet – evolutia nu este o teorie antireligioasa (doar unii crestini o privesc ca pe o amenintare directa) este acceptata si de oameni care cred in religia crestina si multi dintre marii evolutionisti au fost oameni credinciosi.
Skell spune ca studia antibioticele in timpul Razboiului II Mondial fara sa se gindeasca la evolutie. In ziua de azi e greu de crezut ca microbiologii pot studia patologia bacteriana si virala fara sa tina cont de evolutie. Genetica evolutiva permite intelegerea multor patologii genetice ca sa dau un exemplu - Corea lui Huntington. Evolutia este la fel de importanta in agricultura si economie. Si bineinteles este un concept important pentru a intelege biodiversitatea pe pamint.

Iata un link interesant pentru cititorii interesati sa inteleaga mai multe despre evolutie. Adeptii creationismului nu vor fi nici ei dezamagiti pentru ca isi pot exercita abilitatile cercetind ce “organizatie extremista de stinga” se ascunde in Berkley si conspira sa demanteleze “societatea traditionala americana”

http://evolution.berkeley.edu/evosite/relevance/index.shtml

Intru si eu in vorba, tot din suflet....:) - de Mary la: 20/10/2004 19:37:19
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Gindurile mele vor fi despre urmatorul paragraph din mesajul 2561 .
(Desi ulterior, Ueit,ai mai scris un comentar....)
L-am citit cu deosebita atentie pentru ca am vrut sa fiu convinsa ca il inteleg bine. :)
“Sufletul este un produs al creierului asa cum imaginea pe care o vezi in fata este un produs al monitorului. Are tot atata sens sa vorbim de un suflet dupa distrugerea creierului pe cat are rost sa ne gandim ce se intampla cu aceasta imagine dupa ce inchizi calculatorul. Dispare. Inceteaza de a mai exista……Dovezile stiintifice in favoarea acestei concluzii sunt covarsitoare. Tot ceea ce ne identifica (memorie, mod de gandire, sentimente) se coreleaza cu un anumit tip de activitate cerebrala si cu anumita locatie”

Chiar asa de simplu sa fie cum ne propui tu sa credem ? Nu poate fi.
Sa credem deci in stiinta cind e vorba de Suflet ???
Ce este stiinta !? Doar un produs, (tot) al creierului nostru ! Doar un cuvint, in final, pe care l-am ales tot noi pentru a ne putea defini cumva nivelul la care am ajuns, noi oamenii, sau el, creierul uman la un moment dat... Putem sa o numim si altfel, in loc de stiinta, ""progresul omenirii, la un moment dat""….de exemplu.
Nu putem crede orbeste in acest "moment" la care a ajuns stiinta. Pentru ca ea nu este o garantie ca reprezinta adevarul universal.
..Deci sa ne limitam mintile la stadiul la care am ajuns la un moment dat, nu inseamna ca ii sintem de ajutor stiintei, inseamna ca o boicotem.
Dar hai sa ne gindim la suflet prin prisma calculatorului cu monitor, cum propui .
In primul rind imaginea este mai degraba rezultatul computerului si nu al monitorului...
Imaginea exista si fara monitor, in calculator, monitorul o face numai disponibila vederii noastre.
Deci, dupa ce inchizi calculatorul, imaginea dispare de pe monitor dar nu si din calculator, daca ai avut grija si ai salvat-o ….:))
Deci, daca imaginea dispare este numai vis-a-vis de ceea ce percepem visual, pentru ca nu mai este valabila vederii.
Oare ce se intimpla dupa ce murim?? Nu stim….. daca am stii am revolutiona stiinta, de care vorbesti…..
Dar daca murind fizic nu mai e nimic pe urma, numai gindind ca o posibilitate si mi se pare o jignire adusa omenirii, a tot ceea ce sintem, si ne straduim sa fim.
Pur si simplu nu simt ca face rost sa ne nastem ca sa murim si toate urmele sa ne fie sterse. De peste tot.
Nu pot crede ca Dumnezeu si-ar fi pierdut timpul sa faca doar niste jucarii care dupa ce li se consuma bateriile sa le arunci la gunoi.
Am spus Dumnezeu fara sa ma gindesc de fapt...Vocea subconstientului a fost mai tare...

Galileo a spus demult Perpetum Mobile. Stiu in ce imprejurari a spus-o, dar totusi, asa vad eu si ciclul vietii. Nimic nu moare. Nimic nu se pierde. Totul se misca, totul se transforma.
Daca de mii de ani, sufletele ne-ar muri cu trupurile, nu am mai avea de unde sa fim. Am fi din ce in ce mai PUTIN, dar noi sintem din ce in ce mai MULT!!
Si asa cum natura reinvie in fiecare an, isi urmeazea ciclul de viata si moarte, cu rabdare si consecventa, nu cred ca noi putem fi mai prejos.Doar sintem o parte din ea. De aia o si cautam atit de des si numai atunci ne simtim inviorati si bine....
Cred ca sufletul este pentru fiecare stropul de nemurire cu care ne nastem.
#25706 (raspuns la: #25662) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Mary - de ueit la: 20/10/2004 21:45:29
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"Chiar asa de simplu sa fie cum ne propui tu sa credem ? Nu poate fi.
Sa credem deci in stiinta cind e vorba de Suflet ???"

Creierul este extrem de complex, numai simplu nu e. In spatele acestei simple concluzii se afla munca multor oameni, timp de sute de ani.

"Ce este stiinta !? Doar un produs, (tot) al creierului nostru ! Doar un cuvint, in final, pe care l-am ales tot noi pentru a ne putea defini cumva nivelul la care am ajuns, noi oamenii, sau el, creierul uman la un moment dat... Putem sa o numim si altfel, in loc de stiinta, ""progresul omenirii, la un moment dat""….de exemplu."

Stiintza nu este numai un produs al creierului nostru. Cercetatorii nu stau pur si simplu si imagineaza teorii. Stiintza se construieste prin acumularea experientzei multor oameni urmata de trecerea prin filtrul logicii. Este modul prin care oamenii pot sa dea un sens universului in care traiesc.

"Nu putem crede orbeste in acest "moment" la care a ajuns stiinta."

Spre deosebire de religie, stiintza nu predinde a "crede orbeste". Oricine, cu rabdare, poate verifica modul in care rezultatele au fost obtinute. De altfel o noua teorie este atent studiata de intreaga comunitate din domeniu, astfel ca shansele de eroare, desi exista sunt pe cat posibil reduse.

"Pentru ca ea nu este o garantie ca reprezinta adevarul universal."

Un exemplu de garantie a adevarului universal?

"Deci sa ne limitam mintile la stadiul la care am ajuns la un moment dat, nu inseamna ca ii sintem de ajutor stiintei, inseamna ca o boicotem."

Corect. De asta am shi propus sa abandonam o teorie elaborata cu mii de ani in urma (religia) in favoarea uneia care ne poate duce mai departe. Spune-mi te rog, care au fost progresele facute de teologie in ultimii 1500 de ani? Ce contributie a adus ea la evolutzia umanitatzii? Cum ne-a ajutat ea in lupta cu bolile? Scoaterea dracilor din bolnavii de epilepsie, tratarea ciumei prin rugaciune sau arderea de vii a evreilor si "vrajitoarelor", indemnul la prostie in schimbul unei vietzi eterne in paradis? Un medicament nou care ucide cativa oameni poate trimite dupa gratii pe cei ce l-au facut. Stiintza isi permite arareori erori. Cand o teorie este demonstrata falsa, este abandonata. Religia a tinut oamenii in ignorantza shi asta a costat milioane de vietzi. Rasunatoarele eshecuri sunt insa dosite cu lashitate.

"Dar hai sa ne gindim la suflet prin prisma calculatorului cu monitor, cum propui ."

Am precizat anterior ca nu am intentionat o analogie perfecta creier - calculator. Imi asum gresheala.

"In primul rind imaginea este mai degraba rezultatul computerului si nu al monitorului..."

Nu mi s-a parut necesar a intra in detalii. Modul cum un sir de biti e trimis din placa grafica nu mi se pare relevant pentru discutie. Oricum, pot fi de acord cu tine.

"Imaginea exista si fara monitor, in calculator, monitorul o face numai disponibila vederii noastre."

Shi memoria noastra exista in creier, iar mintea o interpreteaza.

Deci, dupa ce inchizi calculatorul, imaginea dispare de pe monitor dar nu si din calculator, daca ai avut grija si ai salvat-o ….:))

Ea este insa in calculator, nu pluteshte intr-un univers paralel. Am zis eu ca memoria se shterge instantaneu? De altfel, in cazul unor leziuni cerebrale se intampla intocmai asha. Bolnavul nu retzine nimic mai mult decat cateva minute. Creierul devine RAM. Unde e sufletul? Shi daca n-are cine sa o salveze?

"Deci, daca imaginea dispare este numai vis-a-vis de ceea ce percepem visual, pentru ca nu mai este valabila vederii."

Ce imagine e aia pe care nu o potzi vedea? Ce relevantza are asta inproblema sufletului?

"Oare ce se intimpla dupa ce murim?? Nu stim….. daca am stii am revolutiona stiinta, de care vorbesti….."

Eu stiu. Shtiu shi altzii. Cred ca stii shi tu acum. Ia ia tu calculatorul ala cu imaginea shi tranteshte-l vartos de cateva ori. Sa-mi spui dupa aia ce ai mai recuperat.

"Dar daca murind fizic nu mai e nimic pe urma, numai gindind ca o posibilitate si mi se pare o jignire adusa omenirii, a tot ceea ce sintem, si ne straduim sa fim."

Asha ne invatza biserica. Viatza asta nu ne foloseshte la nimic, nu are nici un scop. Eu am un scop, poate mai multe. Eu mi le-am propus si ma simt fericit daca le indeplinesc. A contribui cu ceva la avansul societatzii poate fi un scop. Vrei sa spui ca tu nu faci nimic altceva decat sa te gandeshti la viatza de apoi, iar daca faci un bine il faci nu din empatie ci pentru o bila alba acolo sus? Shi care este de fapt acest scop ultim pe care biserica ni-l ofera?

Dupa ce murim raman amintirile shi lucrurile pe care le-am facut. Inainte de a ne nashte nu existam. Asta nu ne deranjeaza. Shi nici pe altzii.

"Pur si simplu nu simt ca face rost sa ne nastem ca sa murim si toate urmele sa ne fie sterse. De peste tot.
Nu pot crede ca Dumnezeu si-ar fi pierdut timpul sa faca doar niste jucarii care dupa ce li se consuma bateriile sa le arunci la gunoi.
Am spus Dumnezeu fara sa ma gindesc de fapt...Vocea subconstientului a fost mai tare..."

Am spus-o shi mai devreme. O teorie falsa nu devine adevarata doar pentru ca asha am vrea noi. Putem sa ne autosugestionam ca e adevarata, dar tot falsa ramane.

Un comentariu la incheierea ta:

In mod evident materia nu dispare, se transforma. Dar ea persista tot ca materie, nu ca o entitate fantomatica in transcedent. In sensul asta suntem nemuritori.
In prezent unii oameni se congeleaza. Sunt sceptic in ceea ce priveshte shansele lor de inviere, da' mai shti?

Este de asemeni teoretic posibil sa mentii un om in viatza indefinit. Poate chiar sa-i salvezi creierul pe un calculator shi sa-i incarci constiintza intr-un corp clonat.

Toate astea sunt posibil de imaginat shi poate in viitor vor deveni realitate. Sa incercam sa facem nemurirea FIZICA o realitate. Dar se pare ca oamenii inca aleg cioara din par.

As remarca in concluzie ca exemplele pe care le-ai dat sunt toate din universul material. Este de intzeles. Este ushor sa vorbim despre suflet, cum o sa zburde el de colo colo, dar adevarul e ca habar nu avem despre ce vorbim. O inteligentza lipsita de suport material este de neimaginat, o abstractiune. Ce ne spune teologia?- Misterioase sunt caile Domnului!

Cu tot respectul,
Ionutz
#25729 (raspuns la: #25706) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
obligativitatea religiei in scoli - de DORU E la: 29/10/2004 22:53:38
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
EU PERSONAL , CRESCUT FIIND IN REGIMUL COMUNIST , CU PARINTI EVREI DAR ATEISTI , NU CRED IN NIMIC . POATE IN NATURA.
EU CRED CA RELIGIA S-A JUCAT UN ROL IMPORTANT IN ISTORIA OMENIRII . DAR ASTA PINA LA UN ANUMIT MOMENT . CIND OMUL MODERN A INVATAT SA HOTARASCA NISTE LEGI STATALE BINE PUSE LA PUNCT , SI BAZATE PE CITEVA PRINCIPII ( PRINTRE ALTELE DIN CELE 10 PORUNCI ) .
TOT ACESTE RELIGII AU AVUT SI MULT ROL NEGATIV IN ISTORIE SI IN NUMELE ACESTOR RELIGII SA-U FACUT NENUMARATE CRIME SI S-AU PURTAT RAZBOAIE DE EXTERMINARE .
DE ACEEA EU CRED CA RELIGIILE FAC PARTE DIN ISTORIA LUMII . SI CA ORICE TEMA DE ISTORIE IMPORTANTA , TREBUIE SA FIE PREDATA SI INVATATA IN SCOLI . DAR CA ISTORIE , SI PREDINDU-SE IN MOD EGAL , SI COMPARATIV TOATE RELIGILE IMPORTANTE DE PE GLOB : IUDAISMUL , CRESTINISMUL SI ISLAMUL . INCA O DATA , CA MATERII DE ISTORIE SI FACINDU- SE COMPARATIILE DE RIGOARE .
yrch 27628- cateva lamuriri - de donquijote la: 04/11/2004 19:28:40
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Cu respect (ca eu respect pe toti oamenii si cred ca e dreptul fiecaruia sa creada ce vrea si in ce vrea, atata timp cat exprimarea exterioara a credintei lor nu vine in dezavantajul altora sau profita de altii, si mai ales nu si-o impun cu forta pe motivul 'ca a lor e mai buna') vreau sa pun o intrebare simpla:
cand vorbesti de invatatura crestina care are ca scop 'desvarsirea omului' (idee vanturata si de altii in aceasta conferinta sau altele cu subiect asemanator) la ce te referi? Nu cumva cadeti in greseala comunistilor care au incercat in zadar sa creeze 'omul nou' ? Si omul nou nu a fost creat pentru ca creatia asta venea in conflict cu tendintele inascute (libertatea ideilor, libertatea de exprimare) ale omului raportat la epoca in care traieste.
Acum vreo 1000 de ani 99.9999% din populatie era credincioasa. Si erau oamenii mai buni? Mai desvarsiti? Oamenii aia au contribuit cu ceva la dezvoltarea si bunastarea generala a semenilor lor? Istoria ne arata ca din toate punctele de vedere civilizatia (Europeana +) a decazut (nivel de trai, descoperiri tehnologice, cultura) din momentul crestinarii Imperiului Roman si pana la Renastere cand a inceput ceva sa se miste. A
Poti sa-mi dai macar un singur exemplu de personalitate 'desvarsita' care a adus o contributie oarecare la progresul omenirii' care si-a adus contributia actionand in spiritul educatiei la care aspiri? Te rog nu maica Tereza ca ea nu a facut decat sa aline niste suferinte, cea ce este poate unul din putinele domenii unde biserica poate ajuta.

Imi amintesc o scena din 'Agonie si Extaz' (din film - 1965 R: Carol Reed, cartea am citit-o foarte de mult si amintirea e asociata cu scene vizuale) cand papa Julius al II -lea se intoarce sintr-o batalie plin de praf si sange si in timp ce sevitorii il ajutau sa dea jos armura poarta o discutie cu Michelangelo pe tema 'cum ou om sfant poate sa se ocupe de chestii atat de lumesti ca razbuiul'. Si raspunsul a fost cam in genul: 'papii care au facut Roma (refirire la papalitate) bogata, puternica si vestita nu au fost aia sfinti care traiau toata ziua in rugaciuni, ci aia de s-au ocupat de cele lumesti, ca adunare de impozite cate un razboi ici si colo si mai ales de racolarea unor talente artistice ca sa lase ceva generatiilor viitoare'. Desi se pare ca e fictie, aceasta afirmatie e adevarata (in isoria Vaticanului, papii cei mai sfinti aproape ca au dus papalitatea la perzanie pe cand cei cu ocupatii mai lumesti de tot soiul au intarit papalitatea). Si asta nu face decat sa intareasca concluzia ca totul e lupta pentru putere, care n-are nimic cu cele sfinte, adica scopul scuza mijloacele.
Pe de alta parte in unele cazuri, nu prea multe, biserica poate juca un rol social binevenit (sa-i hraneasca pe cei flamanzi, sa organizeze aziluri de batrani, sectiile de boli incurabile, pe scurt unde statul, mai ales acolo unde are buget insuficient, nu prea e intresat sa se bage vezi cazul maicii Tereza). Biserica catolica in Polonia a avut rol hotarator in doborarea comunismului, pe la inceputurile anilor 80 cand cei care se impotriveau pe fata regimului in alte tari rasaritene puteau fi numarati pe degetele de la o mana.
Oare asta e suficient pentru a justifica de exemplu interzicerea mijloacelor anticonceptionale si a avorturilor transformand femeile in animale de prasila? (Si asta e numai una din telurile educatie religioase. Din pacate sunt mai multe in genul asta).
In Africa milioane de oameni mor de boli si SIDA face 'curatenie' pentru ca organizatiile de (asa zisa) binefacere, controlate de biserica, se opun distributiei prezervativelor si educatiei sexuale in sensul controlului nasterilor. Oare scopul (crearea omului desvarsit) scuza oare nu numai mijloacele, dar si consecintele?
Bine fac francezii ca refuza (cel putin asa au anuntat in urma cu cateva luni) sa mai trimita ajutoare in lumea a III-a daca nu sunt insotite de mijloace anticonceptionale (si de evitare a SIDE-i) si putina educatie...
Cu stima
Don Quijote
#27650 (raspuns la: #27628) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Cassandra - de Paianjenul la: 16/06/2005 13:06:05
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Evolutia este un concept deosebit de important pentru bunastarea omenirii, stiinta medicala si intelegerea lumii. Este o teorie plina de credibilitate, sustinuta de un numar crescind de probe si studii stiintifice acceptate de oamenii de stiinta."


- Daca asa stau lucrurile, cum iti explici ca - te citez:

"Creationismul care are pretentia de a fi o stiinta are astazi din ce in ce mai multi adepti in defavoarea teoriei evolutioniste."?!...

...si ca,

acesti "din ce in ce mai multi adepti" nu mai sint babele si mosii analfabeti din nu stiu care catun de munte "uitat de Dumnezeu"... ci sint indivizi care au dobindit pe cai oneste una sau mai multe diplome universitare (si isi desfasoara si in prezent activitatea) - nu in domeniul arhitecturii, artelor plastice, etc... ci - sic - in domeniul biologiei, fizicii atomice, geologiei... sau mai stiu eu carei discipline de al carei suport teoria evolutionista are nevoie cu atita disperare pentru a supravietui?!...

Te invit sa inspectezi modesta lista de mai jos, si sa precizezi pe citi dintre cei enumerati in ea ii suspectezi de incompetenta/lipsa de onestitate academica... ce anume ii descalifica (,) ca autentici oameni de stiinta... si ce anume ii plaseaza in inferioritate academica in raport cu oamenii de stiinta care accepta varianta evolutionista:

1. Dr Paul Ackerman, Psychologist
2. Dr E. Theo Agard, Medical Physics
3. Dr James Allan, Geneticist
4. Dr Steve Austin, Geologist
5. Dr S.E. Aw, Biochemist
6. Dr Thomas Barnes, Physicist
7. Dr Don Batten, Plant physiologist, tropical fruit expert
8. Dr John Baumgardner, Electrical Engineering, Space Physicist, Geophysicist, expert in supercomputer modeling of plate tectonics
9. Dr Jerry Bergman, Psychologist
10. Dr Kimberly Berrine, Microbiology & Immunology
11. Prof. Vladimir Betina, Microbiology, Biochemistry & Biology
12. Dr Raymond G. Bohlin, Biologist
13. Dr Andrew Bosanquet, Biology, Microbiology
14. Edward A. Boudreaux, Theoretical Chemistry
15. Dr David R. Boylan, Chemical Engineer
16. Prof. Linn E. Carothers, Associate Professor of Statistics
17. Dr David Catchpoole, Plant Physiologist (read his testimony)
18. Prof. Sung-Do Cha, Physics
19. Dr Eugene F. Chaffin, Professor of Physics
20. Dr Choong-Kuk Chang, Genetic Engineering
21. Prof. Jeun-Sik Chang, Aeronautical Engineering
22. Dr Donald Chittick, Physical Chemist
23. Prof. Chung-Il Cho, Biology Education
24. Dr John M. Cimbala, Mechanical Engineering
25. Dr Harold Coffin, Palaeontologist
26. Dr Bob Compton, DVM
27. Dr Ken Cumming, Biologist
28. Dr Jack W. Cuozzo, Dentist
29. Dr William M. Curtis III, Th.D., Th.M., M.S., Aeronautics & Nuclear Physics
30. Dr Malcolm Cutchins, Aerospace Engineering
31. Dr Lionel Dahmer, Analytical Chemist
32. Dr Raymond V. Damadian, M.D., Pioneer of magnetic resonance imaging
33. Dr Chris Darnbrough, Biochemist
34. Dr Nancy M. Darrall, Botany
35. Dr Bryan Dawson, Mathematics
36. Dr Douglas Dean, Biological Chemistry
37. Prof. Stephen W. Deckard, Assistant Professor of Education
38. Dr David A. DeWitt, Biology, Biochemistry, Neuroscience
39. Dr Don DeYoung, Astronomy, atmospheric physics, M.Div
40. Dr Geoff Downes, Creationist Plant Physiologist
41. Dr Ted Driggers, Operations research
42. Dr André Eggen, Geneticist
43. Prof. Dennis L. Englin, Professor of Geophysics
44. Prof. Danny Faulkner, Astronomy
45. Prof. Carl B. Fliermans, Professor of Biology
46. Prof. Dwain L. Ford, Organic Chemistry
47. Prof. Robert H. Franks, Associate Professor of Biology
48. Dr Alan Galbraith, Watershed Science
49. Dr Paul Giem, Medical Research
50. Dr Maciej Giertych, Geneticist
51. Dr Duane Gish, Biochemist
52. Dr Werner Gitt, Information Scientist
53. Dr Dianne Grocott, Psychiatrist
54. Dr Stephen Grocott, Industrial Chemist
55. Dr Donald Hamann, Food Scientist
56. Dr Barry Harker, Philosopher
57. Dr Charles W. Harrison, Applied Physicist, Electromagnetics
58. Dr John Hartnett, Physicist and Cosmologist
59. Dr George Hawke, Environmental Scientist
60. Dr Margaret Helder, Science Editor, Botanist
61. Dr Harold R. Henry, Engineer
62. Dr Jonathan Henry, Astronomy
63. Dr Joseph Henson, Entomologist
64. Dr Robert A. Herrmann, Professor of Mathematics, US Naval Academy
65. Dr Andrew Hodge, Head of the Cardiothoracic Surgical Service
66. Dr Kelly Hollowell, Molecular and Cellular Pharmacologist
67. Dr Ed Holroyd, III, Atmospheric Science
68. Dr Bob Hosken, Biochemistry
69. Dr Neil Huber, Physical Anthropologist
70. Dr Russell Humphreys, Physicist
71. Dr James A. Huggins, Professor and Chair, Department of Biology
George T. Javor, Biochemistry
72. Dr Pierre Jerlström, Creationist Molecular Biologist
73. Dr Arthur Jones, Biology
74. Dr Jonathan W. Jones, Plastic Surgeon
75. Dr Raymond Jones, Agricultural Scientist
76. Prof. Leonid Korochkin, Molecular Biology
77. Dr Valery Karpounin, Mathematical Sciences, Logics, Formal Logics
78. Dr Dean Kenyon, Biologist
79. Prof. Gi-Tai Kim, Biology
80. Prof. Harriet Kim, Biochemistry
81. Prof. Jong-Bai Kim, Biochemistry
82. Prof. Jung-Han Kim, Biochemistry
83. Prof. Jung-Wook Kim, Environmental Science
84. Prof. Kyoung-Rai Kim, Analytical Chemistry
85. Prof. Kyoung-Tai Kim, Genetic Engineering
86. Prof. Young-Gil Kim, Materials Science
87. Prof. Young In Kim, Engineering
88. Dr John W. Klotz, Biologist
89. Dr Vladimir F. Kondalenko, Cytology/Cell Pathology
90. Dr Leonid Korochkin, M.D., Genetics, Molecular Biology, Neurobiology
91. Dr John K.G. Kramer, Biochemistry
92. Prof. Jin-Hyouk Kwon, Physics
93. Prof. Myung-Sang Kwon, Immunology
94. Prof. John Lennox, Mathematics
95. Dr John Leslie, Biochemist
96. Prof. Lane P. Lester, Biologist, Genetics
97. Dr Jason Lisle, Astrophysicist
98. Dr Alan Love, Chemist
99. Dr Ian Macreadie, molecular biologist and microbiologist:
100. Dr John Marcus, Molecular Biologist
101. Dr George Marshall, Eye Disease Researcher
102. Dr Ralph Matthews, Radiation Chemist
103. Dr John McEwan, Chemist
104. Prof. Andy McIntosh, Combustion theory, aerodynamics
105. Dr David Menton, Anatomist
106. Dr Angela Meyer, Creationist Plant Physiologist
107. Dr John Meyer , Physiologist
108. Dr John N. Moore, Science Educator
109. Dr John W. Moreland, Mechanical engineer and Dentist
110. Dr Henry M. Morris, Hydrologist
112. Dr John D. Morris, Geologist
113. Dr Len Morris, Physiologist
114. Dr Graeme Mortimer, Geologist
115. Prof. Hee-Choon No, Nuclear Engineering
116. Dr Eric Norman, Biomedical researcher
117. Dr David Oderberg, Philosopher
118. Prof. John Oller, Linguistics
119. Prof. Chris D. Osborne, Assistant Professor of Biology
120. Dr John Osgood, Medical Practitioner
121. Dr Charles Pallaghy, Botanist
122. Dr Gary E. Parker, Biologist, Cognate in Geology (Paleontology)
123. Dr David Pennington, Plastic Surgeon
124. Prof. Richard Porter
125. Dr John Rankin, Cosmologist
126. Dr A.S. Reece, M.D.
127. Prof. J. Rendle-Short, Pediatrics
128. Dr Jung-Goo Roe, Biology
129. Dr David Rosevear, Chemist
130. Dr Ariel A. Roth, Biology
131. Dr Jonathan D. Sarfati, Physical chemist / spectroscopist
132. Dr Joachim Scheven Palaeontologist:
133. Dr Ian Scott, Educator
134. Dr Saami Shaibani, Forensic physicist
135. Dr Young-Gi Shim, Chemistry
136. Prof. Hyun-Kil Shin, Food Science
137. Dr Mikhail Shulgin, Physics
138. Dr Emil Silvestru, Geologist/karstologist
139. Dr Roger Simpson, Engineer
140. Dr Harold Slusher, Geophysicist
141. Dr E. Norbert Smith, Zoologist
142. Dr Andrew Snelling , Geologist
143. Prof. Man-Suk Song, Computer Science
144. Dr Timothy G. Standish, Biology
145. Prof. James Stark , Assistant Professor of Science Education
146. Prof. Brian Stone, Engineer
147. Dr Esther Su, Biochemistry
148. Dr Charles Taylor, Linguistics
149. Dr Ker C. Thomson, Geophysics
150. Dr Michael Todhunter, Forest Genetics
151. Dr Lyudmila Tonkonog, Chemistry/Biochemistry
152. Dr Royal Truman, Organic Chemist:
153. Dr Larry Vardiman, Atmospheric Science
154. Prof. Walter Veith, Zoologist
155. Dr Joachim Vetter, Biologist
156. Dr Tas Walker, Mechanical Engineer and Geologist
157. Dr Jeremy Walter, Mechanical Engineer
158. Dr Keith Wanser, Physicist
159. Dr Noel Weeks, Ancient Historian (also has B.Sc. in Zoology)
160. Dr A.J. Monty White, Chemistry/Gas Kinetics
161. Dr Carl Wieland, Medical doctor
162. Dr Lara Wieland, Medical doctor
163. Dr Clifford Wilson, Psycholinguist and archaeologist
164. Dr Kurt Wise, Palaeontologist
165. Dr Bryant Wood, Creationist Archaeologist
166. Prof. Seoung-Hoon Yang, Physics
167. Dr Thomas (Tong Y.) Yi, Ph.D., Creationist Aerospace & Mechanical Engineering
168. Dr Ick-Dong Yoo, Genetics
169. Dr Sung-Hee Yoon, Biology
170. Dr Patrick Young, Chemist and Materials Scientist
171. Prof. Keun Bae Yu, Geography
172. Dr Henry Zuill, Biology
stiinta vs pseodo stiinta - de donquijote la: 17/06/2005 12:50:03
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
criteriul dupa care se stabileste daca o conceptie e adevarata sau falsa e criteriul succesului: in ce masura conceptia/reoria a ajutat la progresul omenirii. dupa cate stiu eu nu ramurile si conceptele creationiste au fost acelea care ne-au adus progresul.
pt paianjen: e adevarat ca sunt evoltionisti care au fasificat dovezi ca sa-si sustina teoriile personale si sa-si faca un nume si nu ca sa dovedeasca superioritatea evolutionismului.
creationistii, cam toti nu fac decat 's-o potriveasca' si din cand in cand ies cu cate o gaselnita cam ar fi 'codul bibliei' care a facut multa valva la vremea lui. cineva a cercetat algoritmica care statea la baza 'soft'-ului si dupa ca a corectat cateva 'bug'-uri s-a dovedit ca in orice carte, in orice limba, cu conditia sa aiba peste cateva sute de mii de cuvinte se pot gasi acealeasi mesaje. si mai mult decat atat, cu acelasi soft se pot gasi in biblie mesaje 'satanice' sau anticrestine.
donquijote - de Paianjenul la: 17/06/2005 16:41:53
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"criteriul dupa care se stabileste daca o conceptie e adevarata sau falsa e criteriul succesului: in ce masura conceptia/teoria a ajutat la progresul omenirii."


- Cum se aplica afirmatia de mai sus la teoria evolutionista?!...
#55314 (raspuns la: #55281) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra, - de PROUDFRECKLED la: 28/06/2005 18:52:00
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Sa nu-mi string jucariile ?Ramin !:))Tare-mi place acest subiect pe care l-ai adus in discutie!
Exprimarea ta:
»( ceea ce nu impiedica emiterea de argumente antievolutioniste in mod ex-catedra) »
inevitabil readuce imaginea nenumaratelor catedre de unde se bateau tot felul de cuie-n mintea noastra de copii, cruda si fara discernamint.Istorie trunchiata,literatura romana murdarita,filozofie tendentioasa,muzica…muzica proletara….La patru ani,lozinca preferata la gradinita era :Lenin si poporul rus,libertate ne-au adus !Cit rau ne-au adus in viata ,nu-i asa,adevarurile » unora »de la catedra.Acum,tirziu…dar mai bine mai tirziu…tendinta de manipulare ma scoate din amorteala si ma revolta.Daca intr-adevar te intereseaza precum afirmi:
» doar cred ca este important schimbul de idei in sine, faptul ca lumea isi pune intrebari si felul in care incearca sa le dea un raspuns dupa convingerile proprii »
expresia" ex-catedra "mie mi se pare prea mult.Folosind-o tai elanul, , sadesti un sentiment de inferioritate si tendinta de a te aproba.Manipulare?!Poate neintentionat?!
Te citez din nou:
» Este posibil ca viata sa fi inceput cu mai multe molecule simple care au suferit un proces de selectie naturala si evolutie (asta este argumentul meu). »
Aceasta afirmatie nu este un argument.Este exprimarea atasamentului tau fata de teoria evolutiei.Argument egal raţionament, dovadă adusă în sprijinul unei afirmaţii.Ca sa fie un argument ar trebui sa demonstrezi stiintific(in paranteza fie spus cum ceri participantilor :)))ca viata asa cum o cunoastem noi a aparut din molecule simple,evolutiv.Aici,vezi,incepe repetarea a ceea ce s-a mai spus in aceasta discutie eucariote,virusi, …definitia vietii…si ajungem la complex,pentru ca, nu-i asa ?Viata inseamna si cod genetic.Si eu nu vreau sa ma repet de aceea as propune sa trecem mai departe.
Citez din enuntul temei : » Evolutia este un concept deosebit de important pentru bunastarea omenirii, stiinta medicala si intelegerea lumii. »Faci aceasta afirmatie dorind a ne sugera,ca adeptii creationismului nu au aceleasi nobile intentii ?Elaboreaza.



Pt Itsy bitsy spider :) - de Cassandra la: 10/07/2005 22:35:26
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Sa zicem ca eu, de exemplu, doresc "sa-mi creez o baza de unde sa porneasca intelegerea temei"; care ar trebui sa fie startul in acest scop?...

Bine, hai sa zicem. Atunci ar trebui sa pornesti de la intelegerea metodei stiintifice ca mod de gindire. Si mai ales sa intelegi diferenta intre modul de gindire stiintific si cel bazat pe credinta (de exemplu cea religioasa). Apoi sa stabilesti clar spre care te decantezi.

In ce directie ma orientez pentru a face primii pasi... si pe ce criterii ma bazez atunci cind aleg aceasta directie?...

Incepe cu definitia metodei stiintifice.

De cite diplome universitare voi avea nevoie, pentru a avea cit de cit sentimenul ca macar directia in care am pornit, este buna?...

Diplomele universitare nu sint esentiale pentru asta, desi cu cit cineva studiaza mai mult in mod organizat stiintele fundamentale ale naturii, cu atit este mai avantajat pentru a intelege fenomenele naturale. Daca nu obtii satisfactie din eforturile tale nu ai luat-o pe calea cea buna. Dar trebuie sa acorzi un timp rezonabil.

Pe baza caror criterii imi voi selecta sursele de informatie, pentru a evita risipa de timp si de efort intelectual studiind maculatura?... Voi verifica intii si-ntii daca poarta stampila "stiintific"?...

In privinta informatiei stiintifice, sursele de informatie fiabile sint articolele publicate pe baza de criterii riguroase in revistele stiintifice supuse criticii tuturor celorlalti oameni de stiinta. Calitatea de stiintific nu se introduce prin stampilare ci prin tipul metodelor de cercetare folosite si rigoarea aplicarii lor. Orice articol stiintific este si trebuie sa fie supus criticii.

Presupunind ca rezonanta etichetei "stiintific" mi-ar inspira cel mai mult incredere, cum as distinge "stiintificul" de "pseudo-stiintific"?... Pe cine ar trebui sa consult, pentru a face corect aceasta distinctie, astazi cind

Ti-ar inspira mai mult incredere in comparatie cu ce? Daca intelegi bine metoda stiintifica care sta la baza stiintei, vei sti sa vezi diferenta.

si evolutionismul, si creationismul se pretind stiintifice...

Creationistii pleaca de la acceptarea supranaturalului si cu asta neaga valabilitatea metodei stiintifice, ca urmare nu practica adevarata stiinta. Astfel de ipoteze nu sint stiintifice pentru ca desi permit explicatii, nu permit un model experimental de testare si nu sint falsificabile. De exemplu, teoria gravitatiei universale propusa de Newton prezice faptul ca forta intre doua mase este invers proportionala cu patratul distantei intre ele. Este o teorie stiintifica pentru ca permite un model experimental. Pe baza de masuratori verificam daca predictia este corecta. Dar esential este faptul ca este o teorie falsificabila in sensul ca exista posibilitatea de a observa daca ar exista, o relatie diferita de cea propusa de Newton, ceea ce ar invalida teoria. Ipoteza creationista nu este falsificabila si deci nu are nimic de-a face cu stiinta, doar poate fi crezuta de mintile dispuse din punct de vedere emotional sa o faca.

si evolutionistii si creationistii iti pot arata diplome universitare, obtinute pe cai oneste (fie de la aceleasi institutii universitare, fie de la institutii universitare cu acelasi prestigiu academic)...

Diplomele universitare nu garanteaza rigoarea stiintifica.

si evolutionistii, si creationistii! publica in "reviste de reputatie stiintifica"..
.
Arata-mi un singur articol intr-o revista de reputatie stiintifica care sa demonstreze existenta supranaturalului, sa demonstreze stiintific ca universul si pamintul au fost create in 6 zile si au o vechime de numai 6000 de ani, sa demonstreze ca toate fiintele vii pe pamint au fost create acum 6000 de ani exact asa cum exista in prezent etc. Sint unii care publica e adevarat, dar nimic din ceea ce am mentionat anterior. Din contra, exista creationisti ca Snelling, Woodmorappe, Baumgardner care desi sustin teoria pamintului “tinar”, au publicat articole in principalele reviste stiintifice evolutioniste folosind cronologia pamintului “vechi”. Ei sustin ca au fost fortati sa publice in felul acesta, afirmatie cit se poate de absurda de vreme ce nimeni nu este fortat sa publice.

nici evolutionistii, nici creationistii nu sint imuni la subiectivism...

Adevarat. Oamenii gresesc, dar in timp, metoda stiintifica s-a dovedit a fi imuna, si din acest motiv este o achizitie extraordinara pentru progresul omenirii.

exista si bigotism academic, nu numai bigotism religios...

Da, exista si problema apare atunci cind bigotii pretind ca isi “demonstreaza” stiintific sofismele. Posibilitatea de falsificare a fost criteriul pe care l-a folosit un judecator pentru a determina ca “stiinta creatiei” nu este in realitate stiintifica si ca nu poate fi predata ca atare in scolile publice din Arkansas.

Ce inseamna pina la urma "stiintific"... si cind putem avea certitudinea ca interpretarea pe care o dam "evidentelor" este corecta, pentru a trage concluzii corecte?...

La intrebarea asta va trebui sa ajungi sa-ti raspunzi singur, dupa ce acorzi un timp temei.


#58908 (raspuns la: #58848) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Cassandra, - de PROUDFRECKLED la: 15/07/2005 16:41:42
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Teoria informatiei :July, October, 1948.
A Mathematical Theory of Communication
By C. E. SHANNON
Aici se afla teoria ca atare
http://cm.bell-labs.com/cm/ms/what/shannonday/shannon1948.pdf

Despre teorie:
The chief concern of information theory is to discover mathematical laws governing systems designed to communicate or manipulate information. It sets up quantitative measures of information and of the capacity of various systems to transmit, store, and otherwise process information.

Information theory is a branch of the mathematical theory of probability and mathematical statistics that quantifies the concept of information. It is concerned with information entropy, communication systems, data transmission and rate distortion theory, cryptography, data compression, error correction, and related topics.

Fiecare celula umana contine informatie egala cu un milion de pagini de enciclopedie.Aceasta informatie este utilizata in mod perfect planificat coordonat.Cum se face ca toata aceasta insiruire de atomi inconstienti, grupati in pachete,sunt in stare sa organizeze ,toate aceste operatii in celula?Raspunsul creationistilor este ca intelepciunea nu este in actiunea ca atare ci in creatorul acesteia.

Prof.dr.Werner Gitt spune(traduc) : »un sistem de codificare implica intotdeauna un proces intelectual nematerial.Materia fizica nu poate produce un cod informativ.Toate experientele arata ca fiecare informatie creatoare reprezinta un efort mental din partea unei persoane dotata cu inteligenta,exersind propria vointa.Nu cunoastem nici o lege a naturii,proces ori succesiune de evenimente care sa determine informatia sa devina materie prin ea insasi. »
Gitt rezuma astfel concluziile teoriei informatiei ce examineaza originea si natura informatiei in univers. »Dupa numeroase studii efectuate in ultimii cinzeci de ani,s-a stabilit ca informatia este diferita de materie si niciodata nu poate fi redusa la materie.Originile informatiei si materiei fizice trebuiesc studiate separat.Concluzia generala se poate formula astfel.Daca materia fizica contine informatie atunci aceasta materie trebuie sa fi fost conceputa de cine poseda informatia. »

Sunt multi cei care imbratiseaza aceasta teorie printre care si oameni de stiinta.Nici nu este mare filozofie,este la indemina oricui ce are interes si stie sa cotrobaie internetul.Cassandra, nu doresc din partea ta sa-mi explici ca evolutionistii l-au facut de mult harcea-parcea pe Gitt cu toata teoria lui(ex : If we use a semantic definition for information, we cannot assume that data found in nature is information. We cannot know a priori that it had an intelligent source. We cannot make the data have semantic meaning or intelligent purpose by simply defining it so…..)Dupa cum am mai spus ,ne invirtim in cerc si nu vom gasi noi raspunsul aici.E bine ca sunt tot mai multi in cunostinta de cauza si este bine sa cunoasca ce sustin si unii si altii,si eventual sa-si formeze opinia , bazata pe discernamint propriu,de ma pot exprima asa,nu pe teorii rigide expuse de la catedra ,in limba de lemn:))))Oare poti sa-mi explici de ce dr. Gitt ia parte impreuna cu alti trizeci creationisti la aceasta mega conferinta ? http://info.answersingenesis.org/mc2005/care incepe in 19 iulie 2005.Cei interesati gasesc tot programul la aceasta adresa.Ce vor sa demonstreze toti acesti oameni ?Ce interes au dupa tine ?Ti-am mai propus sa-mi explici o fraza din enuntul temei » Evolutia este un concept deosebit de important pentru bunastarea omenirii, stiinta medicala si intelegerea lumii. »Cu ce afecteaza bunastarea omenirii, stiinta medicala si intelegerea lumii, conceptul de creatie asa cum il percepe dr.Gitt ?

Stiinta si Dumnezeu?! - de irina fiorentina la: 24/07/2005 11:46:54
(la: Stiinta intre pierzanie si absolvire)
Draga Om,

inteleg ca Dumnezeu are o semnificatie profunda si indiscutabila pentru tine, dar nu vad de ce stiinta trebuie sa intre in conflict cu credinta fiecaruia sau de ce trebuie sa avem frica de progres si de ridicarea nivelului de trai in urma descoperirilor stiintei.

Din pacate aceasta frica am observat-o la multe persoane religioase sau care afirma de a avea o puternica credinta in Dumnezeu...si eu nu o contest, fiecare e liber sa creada in ceva mai presus de fiinta si existenta noastra limitata, dar cred ca absolutismul ne poate duce in eroare si inchistare! Deci, atentie!

In fond, stiinta sau experimentarile stiintifice deschid in orice moment doua cai: una a constructiei si progresului omenirii (sau daca vreti calea Creatului si dezvoltarii sale) si una a distrugerii sau manipularii in scopuri de concentrare a puterii in mana unor putini "alesi" (sau daca vreti calea Satanei!?). E in puterea omului de a alege ratiunea si scopul descoperirilor sau experimentarilor, dar asta nu inseamna ca negarea acestora ne va da mai multa siguranta sau mijloace in lupta impotriva anientarii si degradarii umane!

Cred ca ar fi un act de curaj si de flexibilitate mentala din partea vajnicilor aparatori ai credintei si traditiei daca ar putea sa deschida ochii si sa accepte schimbarile timpurilor noi si potentialul stiintei in explicarea atator fenomene neelucidate sau a misterului care se ascunde inca in mintea si sufletul nostru...in fond, de multe ori, frica de ceea ce a ramas neexplorat in adancurile eului ne limiteaza curiozitatea si ne face sa ne inchidem in cercuri mentale de idei si forme pre-concepute...poate e momentul sa ne adaptam la continua evolutie si la progres!

E un sfat pe care vi-l da o persoana care crede...dar care reuseste sa accepte divinitatea in multiplele sale expresii, chiar si in cele supertehnologice si stiintifice!..o persoana care se interogheaza permanent si are un dialog permanent cu Dzeu, fara frica sau ipocrizie!

irina fiorentina.
irina - de om la: 05/08/2005 21:54:36
(la: Stiinta intre pierzanie si absolvire)
apreciez comentariul tau si pot sa spun ca sunt de acord, in mare, cu el! Nimeni nu trebuie sa se teama de progres si stiinta, dar...aici ai pomenit de 2 cai: "...una a constructiei si progresului omenirii..." "...si una a distrugerii sau manipularii in scopuri de concentrare a puterii in mana unor putini "alesi" . Ar fi interesant sa-ti fi expus ideea pe ceea ce inseamna (cum vezi tu), in conceptia ta, constructia si progresul omenirii! Aici sunt si gandurile mele expuse ... nu tratam deloc calea paranoica a alergarii dupa OS!
O sa incerc sa (re)expun ideile in alta lumina: omul prin definitia naturala este un cautator mistic...de cand este lumea si pamantul a ridicat ochii la cer si a oftat/zambit fara sa inteleaga pre bine ce este "acolo". Omul se "amesteca" cu natura care nu este numai FIZICA; are si parte mistica...asadar prin progres ma refeream la faptul ca din ce in ce mai mult nu ne mai amestecam cu natura ci depindem numai de noi si aparatura noastra. Spuneam intr-un forum in cafenea ca am vazut un articol care spunea ca medicina tinde sa stopeze evolutia...cu alte cuvinte progresul medicinii blocheaza evolutia/adaptabilitatea omenirii...ceea ce fara a fi religios sau ateu putem vedea si exemplifica usor! Incet, incet ne indreptam spre auto-control evolutiv...ne alteram fata de ce am fost. Este deja stiut ca anumite gene sunt responsabile cu comportamanetul, daca la modificam ca sa ne auto-adaptam....nu ne schimbam oare si perceptia asupra lumii (fizica sau mistica)? Acum vezi unde "bat" eu? Aici intervin intrebarile despre bioetica pe care HomoS le-a amintit intr-un comentariu. Nu sunt un pesimist, din contra, dar caut sa intorc pe toate fetele PROGRESUL fara sa pun un diagnostic sau ca sa te citez,pentru ca ai spus frumos: "o persoana care se interogheaza permanent si are un dialog permanent cu Dzeu, fara frica sau ipocrizie"
#63544 (raspuns la: #60930) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
mai gabitza ;) - de cico la: 09/08/2005 10:37:53
(la: Reflecsii. Forum)
nu eram arogant, doar provocativ, ca apelurile tale radicale indemnau la polemica ;) M-ai dezamagit, speram sa raspunzi mai inteligent decit agatindu-te de lentilele pe care ti le-ar sugera nickul. A fost special ales ca sa provoace in mintile superficiale imaginea unuia mic si indesat, grasunel, brunetzel si ...neaparat negricios :) Daca doream sa-mi faci curte, imi alegeam "Afrodita", cu "F" la profil. Ma maguleste impresia ta ca "le-as sti pe toate", dar de ce te riciie faptul ca "intru in discutii cu aplomb"? :) Strigatele tale de trompeta ce sint? Ah, am uitat, ca raspunsesei de fapt la asta : "Din cand in cand ma port ca un nesimtit si ajung chiar sa folosesc apelative din afara contextului."

Asta a fost raspunsul la primul tau paragraf, esti acum capabil sa te aduni si poate conversam ceva si cu claritate (nu "clarititate" :))? Ca spre nesimtire putem s-o dam amindoi, dar n-o s-ajute la progresul omenirii. Iar eu te-asigur ca-mi ies f greu din pepeni, mai mult o sa te enervezi tu :(

Mai Gabi, e multa confuzie si ambiguitate in ce si cum scrii. Nimic rau, doar ca te doresti un ridicator de mase (apelurile tale sint frecvent radicale), dar pici jalnic la examenul de substanta. Chestia cu "dreptul" fiecaruia de a vorbi, a scrie sau a citi ...las-o jos ca macane ;) Cita vreme nu-ntelegi fenomenele si implicatiile, cita vreme nu pui mai intii mina pe dictionar sa vezi ce-i aia democratie si fenomen social, totul pica-n fleoshc cind e sa furnizezi si ceva explicatii asupra cotcodacului.

Ai in mod evident o problema clara cu virstele. Nu cred sa fiu la virsta mai inaintata a lui Valeriu, de buna seama nu mai sint nici tinar cum te simt, doar ca decenta si bunul simt pot sa-nsoteasca (sau nu) orice individ, indiferent de virsta. Era o vreme-n care cei batrini alcatuiau sfatul tarii, al obstei, al tribului. Ca erau mai intelepti. Nu toti, desigur (destui, la batrinete, devin senili). Dar cind un tinar zglobiu scrie a n-a oara de-o "varsta in care omul ar avea cel mult dreptul sa citeasca", nu vezi decit frustrarea unuia care mai are poate de asteptat pina la majorat (sa aibe si el dreptul la vot si la carnetul de conducere). Pina atunci, prietene, gindeste-te ca, dupa ce spargi geamul cu piatra la vecin, tot taica-tau (care poate si el ar mai avea, dupa tine, cel mult ...dreptul la citit) e raspunzator de asta, nu tu.

Apoi, frumos sa te ridici contra mediocritatii si scrierilor de doi bani (eu ti-am tinut isonul, doar ca tu nu prea stii ce vrei, pari doar foarte ...suparat pe viata :)), dar vezi ca lumea-i deja infestata si de "arta" betivilor, drogatilor sau vulgarilor. Stiu ca-i iubesti nevoie mare si vezi in ei "protestatari". Unii chiar sint, dar majoritatea doar murdaresc si tot nulitati sint. La polul opus insa. Generatie dupa generatie vedem asta. Si eu, si taica-meu, si bunica-meu, ne-am revoltat in adolescenta noastra si-am crezut ca o sa schimbam lumea. Sa dea domnul s-o faci tu, doar ca-ntelege intii bine pe ce scuipi.

Plus ca fuduleala nu cred ca s-ar vedea la mine (sau cine-o vede treaba lui, se-nseala ;)), nu eu clamez ca unii sa aibe drepturi la scris, altii doar la citit. Consideri ca ai valoare? Dovedeste-o! Prin ironie la adresa celuilalt daca vrei, dar nu prin nesimtire. Ca saminta il injoseste nu pe cel pe care pica, ci pe cel din a carui gura iese.

hai salutare
#64281 (raspuns la: #64272) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Caveman Ai scris: "Iar Dar - de Caveman la: 31/10/2005 10:21:56
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Caveman

Ai scris: "Iar Darwin nu a afirmat niciodata asa ceva. "

Ai citit cumva "The Descent of Man"? In ea Darwin sustine ca oamenii se trag din maimute antropoide. Fara nici cea mai mica ezitare.

Ai scris: "In ziua de azi teoria evolutiei desi putin inteleasa este una dintre cele mai criticate teorii stiintifice."

Putin inteleasa de catre cei care vorbesc mai mult decat gandesc. Moda zilelor noastre. Criticata, da, pe buna dreptate de catre sute si sute de OAMENI DE STIINTA cu grade universitare, lucrand in domeniul academic (nu demisionari sau pensionari). Conform filosofiei stiintei, orice teorie stiintifica trebuie sa fie falsificabila (adica dovedita ca poate fi falsa cf. Karl Popper si altii). Ori teoria evolutiei (fie in forma ei neo-darvinista fie saltationista) poate incorpora post-factum orice fapt/fenomen. Deci nu are cum fi o teorie stiintifica, este in fapt o paradigma, la fel ca si creationismul.

Ai scris: "Este doar o teorie”, se spune ignorind faptul ca relativitatea lui Einstein este tot o teorie, ..."

Ar fi important inainte de a face afirmatii, sa intelegi exact ce se obiecteaza in cazul acestei teorii: faptul ca in scoli nu este predata ca o teoria ci CA UN FAPT DOVEDIT. Asa cum a spus Dawkins" NU trebuie sa dovedim teoria evolutiei, stim ca este adevarata." Bravos, halal (vorba lui Nenea Iancu). Ceea ce se intampla in fapt in USA este ca in anumite scoli se citeste- LA INCEPUTUL CURSULUI DE BIOLOGIE- un mic text (sub 5 minute durata) in care se spune ca teoria evolutiei este numai unul din modurile de a interpreta realitatea biologica, si ca mai sunt si alte moduri in care aceeasi relitate biologica poate fi interpretat. Dupa care vreme de un an se preda evolutionism. Punct. Nimic mai mult. Dar presa liberala (adica de stanga), care domina lumea mediatica pe aici, face ureche suta si striga isteric ca se vrea scoaterea evolutionismului din scoli. Esentialmente nici o deosebire intre aceasta presa si cea comunista.

Ai scris: "Evolutia este un concept deosebit de important pentru bunastarea omenirii, stiinta medicala si intelegerea lumii."

In speranta ca intelegi limba engleza, te rog citeste textul de la urmatorul link: http://www.the-scientist.com/2005/08/29/10/1 si vezi ce ai de spus dupa aia. Sunt spusele (foarte recente) ale lui Philip S. Skell (tvk@psu.edu) Emeritus Evan Pugh Professor at Pennsylvania State University, si membru al the National Academy of Sciences.

Daca va fi nevoie, mai tarziu voi traduce eu insumi acest text si am sa-l pun la dispozitia tuturor celor de pe acest forum.
Pt. Cassandra - PROPUNERE - de Paianjenul la: 06/11/2005 05:42:02
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Evolutia este un concept deosebit de important pentru bunastarea omenirii, stiinta medicala si intelegerea lumii. Este o teorie plina de credibilitate, sustinuta de un numar crescator de probe si studii stiintifice acceptate de oamenii de stiinta... Ar fi un aspect pozitiv ca din ce in ce mai multa lume sa o inteleaga si sa o accepte..."

"Adeptii Creationismului incearca sa impiedice predarea biologiei evolutioniste in scoli. Sumind la aceasta ignoranta si confuzia milioanelor de persoane usor manipulabile, Creationismul care are pretentia de a fi o stiinta are astazi din ce in ce mai multi adepti in defavoarea teoriei evolutioniste."


- Doua concluzii se pot trage din afirmatiile de mai sus - afirmatii care iti apartin:

a. Convingerea ta ferma ca teoria evolutionista este o teorie cu totul demna de luat in serios - dat fiind considerabilul impact benefic pe care aceasta l-ar putea avea asupra "bunastarii omenirii, stiintei medicale si intelegerii lumii"...

si

b. Ingrijorarea ta pt. faptul ca "bunastarea omenirii, stiinta medicala si intelegerea lumii" sint (deja) grav compromise de influenta unui curent pseudo-stiintific - Creationismul stiintific(?) - care profitind de "ignoranta si confuzia milioanelor de persoane usor manipulabile" isi aroga caracter de stiinta autentica, inducind astfel in eroare respectivele milioane de persoane, "spre pierzarea lor vesnica"...

Well, Cassandra... uite inca o posibilitate de a-ti aduce contributia la prevenirea unei asemenea tragedii:

http://www.answersingenesis.org/feedback/sendmail.aspx?TopicID=WebFeedback


(In timp ce tu te "ocupi" de ei, unii dintre noi vom ramine pe faza, urmarind dialogul in calitate de observatori "federali"...).
"Evolutia este un concept deo - de rational rose la: 18/11/2005 20:30:15
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
"Evolutia este un concept deosebit de important pentru bunastarea omenirii, stiinta medicala si intelegerea lumii."

Pe ce planeta traiesti?? Adica rasismul, Holocaustul, Ku-Klux-Klanul, comunismul, sida, drogurile etc reprezinta "bunastare sanatate si intelegere"??? Caci toate astea din evolutionism au inceput. De fapt din negarea creationismului. Tie ti se pare ca traim intr-o lume a bunastarii, sanatatii si intelegerii acum???

Tocmai evolutionismul a dus la degradarea lumii, degradare pe care o vedem peste tot in jurul nostru. O lume fara nici un reper, fara nici o regula... Doar cea a placerii proprii.

Daca ne uitam putin in istorie, Reforma Protestanta a fost cea care a scos Occidentul din intunericul Evului Mediu si l-a facut sa prospere, pe platforma Biblica a celor 10 porunci. Cele mai bogate si prospere tari sunt cele protestante. Pacat ca bunastarea asta i-a acaparat atat de mult in cat a devenit scop in sine, iar protestantii au uitat de ce au 'protestat' atunci. Ca studiu suplimentar cititi si ce s-a intamplat dupa Revolutia franceza, cand au ars Bibliile, au interzis religia si au proclama zeita ratiunii...

Faptul ca ai fost creat cu un scop iti confera demnitate, responsabilitate pt faptele tale si sens vietii. 'Manualul de utilizare' scris de Creator, Biblia, ne invata regulile dupa care putem obtine bunastarea, sanatatea si intelegerea. Caci nimic in Univers sau in natura nu se desfasoara la intamplare.


Nici o teorie nu e mai valida decat premisele ei.
Ganditi-va bine si adanc (pana la baza) de ce credeti ceea ce credeti, cat de solide sunt argumentele si de ce le credeti asa solide.

Nici o teorie nu poate exista fara anumite presupuneri initiale, presupuneri care - in cazul multor teorii - presupun o asa de mare credinta...

Daca pornesti de la premisa ca nu exista un Dumnezeu Creator, in tot restul teoriei vei incerca sa 'brodesti' lucrurile si 'dovezile' cat mai convenabil pt tine.

Unde ne oprim cu o demostratie? Cand consideram ca un argument e valid? Cand VREM. Pana la urma omul CREDE CEEA CE VREA (si pe cine vrea). E o chestiune de alegere oricate argumente s-ar aduce.

In afara de asta, stiintific vorbind, cum poti sa ai pretentia de a evalua un sistem cand tu faci parte din el?

Ratiunea nu este un REPER. Este un MIJLOC. Adica pornesti de la ceva si pe cale rationala ajungi la altceva. Si algoritmul asta al ratiunii e asa de relativ... Variaza chiar la acelasi om. Omul nu e o fiinta predominant rationala, ci senzitiva, ratiunea noastra se modifica in functie de tot felul de factori subiectivi.

Pe pachetele de tigari scrie ca 'tutunul dauneaza grav sanatatii' si totusi majoritatii nu ii pasa. Sunt o multime de doctori care fumeaza.

Oamenii aleg sa creada ceva penibil ca evolutia din maimuta pt ca ASA LE PLACE. Teoria asta nu iti spune ca trebuie sa te schimbi, nici ca ai u responsabilitate pr tot ceea ce faci, nici ca trebuie sa iti pese de cel de langa tine. Dimpotriva, trebuie sa-l omori ca sa supravietuiesti tu.

De la un anumit nivel 'stiinta' devine filozofie caci principii fundamentale al empirismului - repetabilitatea si pastrarea conditiilor in care se desfasoara experimentele - nu mai pot fi satisfacute, sunt doar presupuse.

Pe de alta parte exista O GRAMADA de oameni de stiinta cu contributii importante in stiinta care sustin Creationismul.

TOT ce tine de evolutionism e foarte subred. ]

Si chiar presupunand prin absurd ca creationismul nu a fi adevarat, tot castigi mai mult daca mergi pe linia asta.
.

dorin - de donquijote la: 31/12/2005 13:34:57
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
de ce sa lasam deschisa problema cine este creatorul? doar asta e in acelasi timp si ipoteza fundamentala si veriga cea mai slaba in toata teoria creatiei, inteligenta sau biblica. fara ea totul se prabuseste.
cine e creatorul, cine l-a creat pe el, de ce nu mai creeaza, samd.
raspunsul 'a existat din totdeauna' se potriveste si materialismului. deci daca e bun pentru creatie e la fel de bun si pentru 'ne-creatie':)

intrebarile astea ti le-am mai pus si n-ai raspuns. si daca nu este raspuns azi, nu va fi nici maine, nici poimane, asa ca e cam pierdere de timp de discutat in directia asta. raspunsurile lipsa din teoria evolutionista ca in exemplele date de tine (si care nu sunt fundamentale teoriei - deaaltfel am auzit explicatii la cum s-a format si dezvoltat creerul uman si sexualitatea umana au amandoua cam aceeasi cauza- , bazata pe teoria evolutiei, din pacate era o conferinta la radio, si n-am sursele) vor venii odata cu dezvoltarea tehnologiei si a cercetarii.

toata teoria creatiei inteligente e o mare bazaconie pentru ca se vrea 'stiintifica' si poate pune in pericol temporar stiinta, medicina, asa cum au facut-o teoriile pseudo-stiintifice ale biologilor rusi care negau genetica ca fiind stiinta burgheza si au reusit sa nenoroceasca agricultura sovietica si nu numai.
pana acum creatia in toate variantele ei pe langa faptul ca n-are nici o contributie demna de a fi mentionata la progresul omenirii, n-a adus nimic stiintific, nici o dovada pozitive numai dovezi circumstantiale de genul 'nu stim', 'nu se poate dovedi', 'e prea complex', etc.
macar biblia se bazeaza pe o logica: logica credintei. si nu se vrea stiintifica.
#98043 (raspuns la: #98036) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...